维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议

< Wikipedia:管理员布告板
（重定向自Wikipedia:管理员通告板/3RR）
提報發生中的編輯戰
快捷方式
  1. 如果您發現了編輯戰，请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時，请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报，并在表单中描述編輯戰的细节，最新的報告应放在本頁最頂端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理員實施禁制後，請更新禁制纪录。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題，處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。

正在發生的編輯爭議

182.239.117.105 编辑

上饒站及展線 编辑

  • Howard61313（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 上饶站 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 展线 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 就上饶站的东北联络线没有来源佐证、也不符合常识（上饶站的联络线是利用站场东北侧的空地建设联络两条干线而非减缓坡度）的情况下原创总结为“展线”。
  • 发现人：MNXANL 贡献 讨论 2024年4月14日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
    (：)回應：這條聯絡線所連接的兩條鐵路（滬昆高速鐵路、合福高速鐵路）位於不同層，其高程之間存在差異，因此這條聯絡線繞一個大螺旋才能連接高度不同的兩條鐵路，光是這點就能判斷其確實是為了減緩坡度才蓋成螺旋形，也符合展線一詞的英文「Spiral」或「Spiral loop」，至於聯絡線是否就表示並非展線，條目裡根本就沒有提及，並沒有說展線只能做為正線，而不能作為聯絡線。另外，「東北聯絡線」這個名稱才是原創，因為上饒站並沒有使用這個名稱來稱呼這條聯絡線。--Howard61313（留言） 2024年4月14日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
    (：)回應@Howard61313：我是不同意您的说法的。
    1. 根据中文版的定义，展线是“受到地形限制”所采取的方式。而这段联络线之所以绕一大圈，并非因为地形因素。即使这两条线是平交的，也需要这段（接近环形的）联络线才能换线。
    2. 英文的 Spiral 跟中文的展线，其内涵并不一定完全一致，所以采用英文版的定义并不合适。
    3. 即使按英文版的定义，它也是“用来攀登陡峭山坡”的技术。
    4. 您给的来源里好像也没有提到“展线”，怎么能证明您的说法呢？
    5. 我发现您已经是一位很资深的编辑了，我猜您应该清楚Wikipedia:共识#在讨论页形成共识：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”所以，您执意添加的行为，还是有点出乎我的意料的。
    --Ma3r（铁塔） 2024年4月14日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
    (：)回應
    1. 根據中英兩條目的說法，雖可判斷地形限制和攀登陡坡確實是採取展線設計的原因，但並沒有說所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建。
    2. 實例部分（尤其英語條目），在我編輯之前的版本早已有列出一些並非因為自然地形而採用展線或Spiral loop設計的鐵路，例如日本東京港區的彩虹大橋，顯見並非所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建。
    3. 這並不是透過文字本身證明的。我引用的連結是一篇最早發布自中國網的文章（上饒站條目裡使用的舊連結僅是轉載這篇文章的其他網頁），而中國網原文中的第四張圖片拍到了這條螺旋型路線的一部分，對比各大搜尋引擎的衛星地圖後也可以證實這條上饒聯絡線確實是一條螺旋形路線。
    4. 您執意回退的行為在一開始也相當出乎我意料，而且既然您指出您不同意我的部分，那我也指出我一開始難以苟同您的部分是您第一時間就直接預設編輯是原創總結，而不是比較委婉的「請檢查是否有原創研究」，不過還是感謝您在後來向我解釋了。然而，您在這串討論對我使用的模板我在這串討論被人使用的模板是「vandal」，基於這個詞的英文定義是「破壞者」，這給人的感覺是這樣的處理根本沒有好好注意WP:GOODFAITH。因此，比起直接指責別人的編輯是原創總結，或許可以考慮修正為「希望能透過討論來避免演變成或誤會成原創的潛在可能」。而且，比起把意見不同者單方面當成破壞者逕直送到這個布告板，真正合適的討論地點應該是編輯衝突發生的條目討論頁。
    5. (？)疑問：如果您還是對於使用展線這名詞有意見，那我想詢問一下單純使用「螺旋形聯絡線」是否能夠作為您我雙方都可接受的折衷方案，畢竟該詞符合這條聯絡線的實體特徵，也不涉及到這條線是否為展線的嚴格定義討論。--Howard61313（留言） 2024年4月14日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
    (：)回應@Howard61313：
    1. 什么是定义？符合的就是，不符合就不是。
    2. 英文版就是对的么？您应该也清楚，不能拿英文版当依据的。所以，您这个“显见并非所有的展线都是因为地形限制或攀登陡坡才施建”没有任何依据。
    3. 没有人否认这段线路是螺旋线，但是要说“所有螺旋线都是展线”，同样没有任何依据。
    4. 实际上，是 MNXANL 君回退了两次，我也回退了两次，请勿混淆。一开始以原创研究为由回退的是 MNXANL 君，不过我同意他的看法。我好像没有使用什么 vandal 模板，而且好像跟您相比，我们俩都不算资深。至于您说的讨论地点的观点，我同意。
    5. 如果称之为“螺旋形联络线”，我没有任何意见。但是，既然不称之为“展线”，就不应该出现在展线的条目中。
    --Ma3r（铁塔） 2024年4月15日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
    1、那個敘述的方式，並不是一個排他性的定義，換言之，符合這個定義的確實就是，但沒說符合其他定義的就不是
    2、主張「英文版就是對的」人根本不是我，我上方的論述反而指出存在英文版定義以外的例子
    3、沒有人說「所有螺旋線都是展線」，因為這一系列的編輯本來就並非旨在處理所有的螺旋線。換言之，「所有螺旋線都是展線」是一個不存在的議題。當然，您的論證目前並未構成稻草人論證，但也請小心朝這方向演變的潛在可能。
    4、是我用詞不清，我想表達的是我被使用vandal模板，但沒有限定使用者是誰，我會修改我前面的論述。
    5、感謝，畢竟這是我退一步後提出的折衷方案。--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
    (：)回應@Howard61313：
    1. 那这个联络线，符合哪个定义了？
    2. 先提英维的，应该是您吧？
    3. 既然您承认“不是所有螺旋线都是展线”，那么您要把这一段螺旋线称为“展线”，依据是什么？
    4. 是不是跟我没关系？
    --Ma3r（铁塔） 2024年4月15日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
    1. 就是一個為了減緩坡度而蓋成螺旋形的鐵路，這個部分我早就敘述很多遍了。
    2. 誰先提的都一樣，主張「英文版就是對的」的人根本不是我，請勿將兩者混為一談。
    3. 依據就是第1點。您大可不同意，但這部分我沒說服您，您也沒說服我，那這部分我們再討論幾次都不會有什麼進展。但是，關於條目最終應該以哪個版本為準，我們兩方是有共識的，畢竟您也說如果稱之為「螺旋形聯絡線」您沒有任何意見，那條目的部分已經沒爭議了。
    4. 我應該幾個小時前就已經修正了。
    --Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
    (！)意見当放入新内容，尤其是当内容有争议时，wp:列明来源（且WP:可靠来源清楚写明“上饶站的联络线是展线”）而不是坚持wp:原创研究应该是最基本的吧...MNXANL 贡献 讨论 2024年4月14日 (日) 19:45 (UTC)[回复]
    1、來源裡的圖片也是推斷依據，並沒有侷限於僅能以文字作為載體
    2、堅持原創這個說法的人是您，所謂的內容有爭議也僅是您的見解。雖然我還是對於您就來源所提出的提醒表示感謝，但我對於來源已補正後您執意使用vandal模板的行為表示不能接受，歧見的解決完全沒必要被您上升到這種程度。
    3、考慮到您的不同意見，我已經釋出善意退一步提出一個折衷版本說法了，這樣就可以避免對定義的爭執，您是否同意我們兩方各退一步？--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 02:39 (UTC)[回复]
    上饶站条目处可以适用螺旋形但不适用展线，也无法同意“[[展線|螺旋形]]”的写法，理由Ma3r的3和5。我刚才看了好几篇学术论文并根据此扩充了上饶站条目正文。但在这些论文中，均没有找到能引用把东南/西南联络线定义为“展线”的段落。这些学术论文均指出联络线是为了配合“十字骑跨”站场的结构而修建，并非为了减缓坡度。--MNXANL 贡献 讨论 2024年4月15日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
    感謝您同意折衷方案，也衷心期盼這能成為各方共識。但這裡還是要說明，光是「為了十字騎跨站場結構而建」這句話，本身就意味著這條聯絡線的目的是為了減緩坡度。理由很簡單，十字騎跨站場意指一座車站的兩條路線使用不同層樓（不同高度）的月台（站台），而上饒聯絡線興建的目的正是為了使列車能夠在兩個不同層的站體之間往返，並透過繞圈及拉長線路的方式來減緩坡度。--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 06:16 (UTC)[回复]
    (－)反对“这条联络线的目的是为了减缓坡度”的说法。即使把两条线做成平交的，联络线一样需要绕这么一圈。--Ma3r（铁塔） 2024年4月15日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
    不好意思，「兩條線做成平交的」的說法是一個不存在的假議題。因為這兩條路線必然是上下垂直交會，前面都提到這是十字騎跨站場了。而既然兩條路線必然是上下交會，那兩者間的聯絡線就一定有坡度。只不過條目裡面可以不用提及其是否為展線，只要提及其為螺旋形聯絡線就行了，畢竟前面顯示這說法我們兩方都可以接受。--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
    (：)回應@Howard61313：我作假设，只是为了说明，这条线绕一圈，跟“坡度”毫无关系。它的目的是“联络”，而不是“爬坡”。--Ma3r（铁塔） 2024年4月16日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
    說的沒錯，聯絡確實是它的目的。然而在上饒站，聯絡和爬坡兩個目的同時存在，兩者並無衝突，畢竟它要聯絡的兩條路線高度有落差。--Howard61313（留言） 2024年4月16日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
    (：)回應@Howard61313：是需要爬坡，但不是“为了爬坡而绕”。像丰台站，也是两层，也需要爬坡，但是这点坡根本不需要绕，随便一架就上去了。--Ma3r（铁塔） 2024年4月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
    (：)回應：我尊重您的見解，但同時我也保留自己的見解。--Howard61313（留言） 2024年4月16日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
  • (＆)建議：MNXANL表示「上饶站条目处可以适用螺旋形」，而Ma3r也表示如果称之为螺旋形联络线，其「没有任何意见」，那編輯爭議的部分應該已經解決了，最後要加入條目的內容版本為何也確定了。
    至於我們各方對於是否使用展線一詞意見不同，應該已經不算是編輯爭議了（因為上饒站的聯絡線是否為展線，並沒有要加入條目之中），那如果兩位還想討論展線是否適用於上饒站的議題，或許在條目討論頁就能進行了。不知兩位意下如何？--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意--Ma3r（铁塔） 2024年4月16日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意 上饶站的修改方案--MNXANL 贡献 讨论 2024年4月16日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
  • 处理：

重庆轨交18 编辑

Abcet10 编辑

晚食當肉 编辑

Haohao98 编辑

凉州将军 编辑

重庆轨交18 编辑

除被提報者外的參與對象包含(依時間早至晚排序)
新增的其他頁面具有濫用編輯摘要對話的情形，大致的差異紀錄列在下方，歷史紀錄很混亂)
  1. 看門狗2紀錄[11][12][13][14]
  2. 孤島驚魂5紀錄[15][16]
合併2024年4月13日 (六) 06:48 (UTC)的提報文
@Rastinition：你不説我還沒發現這事情。我覺得重庆轨交18的動機確實有些可疑，而且他上面的言論顯然是在訴諸人身。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
@Sanmosa我認為更接近於WP:GAME(混合WP:POINT)而且濫用category或對應操作引起的爭議刷編輯--Rastinition（留言） 2024年4月4日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
这么说吧，建一个Category:邪教相关电子游戏（已经被我移到了Category:邪教题材电子游戏）本身没什么。但是为什么要放着明显符合分类标准的条目不管，去争一个看门狗呢？我怎么都想不通。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 04:14 (UTC)[回复]
@重庆轨交18：還是請當事人說一下以上指控是否屬實--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 09:03 (UTC)[回复]
@重庆轨交18 2024年4月13日 (六) 07:51 (UTC)提到上次，注意到這個提報還存在，是否合併提報還不確定是否要這樣操作，但另外注意到@Hoben7599的提問還未被處理--Rastinition（留言） 2024年4月13日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
在显而易见的破坏者都不需要进行任何回应的情况下，本人不存在破坏行为，为什么要回应这些长篇大论的指控？阁下对我单一目的，刷编辑的指控全都是子虚乌有。因此不像回应你的虚假指控。本人也从未对法轮功相关条目展现出任何单一兴趣。尤其是对比wetrace等人--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
Wetrace(！)意見-在下剛剛才看到，說明在下淺見：
  1. 關於Category:对组织的批评、Category:對法輪功的批評，建立者是編輯次數 一百多次 的 2024年3月13日註冊新用戶Special:用户贡献/重庆轨交18。該兩分類完全沒有必要，本來各該批評，有對公司的批評、對宗教的批評等，都在各自有系統的分類區塊下；但用戶「重庆轨交18」建立此「對組織的批評」分類，並放入Category:對公司的批評、Category:對法輪功的批評，被在下認為過度分類而移除後，「重庆轨交18」後續再加上其它兩個Category:對中國共產黨的批評與爭議（本來已在上層分類 Category:對政黨的評價之下）、Category:法轮功批评者(本來就有其它上曾分類)。因此，新增Category:对组织的批评分類，明顯是過度分類、且針對個案而打亂了本來分類體系的問題。這可以參見WP:頁面分類的規範。
    1. 關於Category:对组织的批评---在下於系統時間4月2日 在討論頁留言【此新建分類，有過度分類的問題。各種類別批評，已存在各相關領域的分類。】，「重庆轨交18」完全可以在討論頁回應、或者留言給在下，但「重庆轨交18」直接在客棧留言、且標題說法相當誤導性與挑動性。----怎會不能批評？本來就有Category:法轮功批评者這一分類。
    2. 關於Category:对法轮功的批评---也是「重庆轨交18」系統時間4月2日所新建立分類，裡面只放Category:法輪功批評者一個分類，在下Wetrcae 4月2日 編輯理由清楚寫明【過度分類。且與批評者分類 重疊。】。
  2. 從上述情況看來，「重庆轨交18」新建立Category:对法轮功的批评、Category:对组织的批评，明顯過度分類，分類的需要性是什麼？依照「重庆轨交18」的分類邏輯，那是不是應該把其它所有公司、政黨、宗教、社團，一一全部都納入Category:对组织的批评？儘管其各自本來都已經有上層分類了。----那麼為什麼只針對「法輪功」？會不會引起疑慮，變相形成 誘導、擴大 「對法輪功批評」的擴散效果？這是否維基百科精神與規範？
    1. 許多國際人權報告顯示，中共針對法輪功、基督教地下教會等一些信仰群體的攻擊、網路審查相當嚴重。
    2. 在下以為，分類應當是中立、普遍性的、依據一般分類邏輯。依據維基百科的精神、WP:頁面分類規範，新註冊用戶「重庆轨交18」的作法，是過度分類。這難以合理解釋、似乎給人有針對性、歧視性、非普遍性的作法用意。
  3. Special:用户贡献/重庆轨交18，編輯次數168次、註冊半個月，頻繁新增分類、但這樣的過度分類，給人感覺有些特意突顯單一對象、而不是依據普遍性分類邏輯。在下以為，這樣作法不大合理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月4日 (四) 17:52 (UTC)[回复]
@Wetrace：你在回退的时候有没有留意这些新分类是不是有英文的跨语言链接？我清理他的XX相关作品（不是XX主题作品）的时候，感觉他有点是想照搬英维的分类体系（work about XX, fiction about XX），自己又没有那个能力打理好，成了这样子。--MilkyDefer 2024年4月5日 (五) 04:06 (UTC)[回复]
我基本上多數幫他打理好了。其實分類體系確有缺漏，只要別總是衝著特定操作去，不會有大問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月7日 (日) 09:04 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=82290245”