人身攻擊

带有贬义的意思,要侮辱人的话

廣義而言,人身攻擊(personal attack; name-calling)指在溝通對話時,攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑;如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。若進一步以此作為論證之基礎,而作出與前提不相關的結論,則是訴諸人身的謬誤。[1][2][3]

狹義的人身攻擊必須具備主體、客體、攻擊行為、實質損害發生,這四者缺一不可。如果沒有攻擊的人對受攻擊的人做出攻擊行為,這個行為必須有實質損害的發生,無法證明完成此行為並產生實質損害,是無法討論人身攻擊的。狹義的人身攻擊經常以謾罵的形式表現。[4][5]

然而在另一方面,只要沒有將品格批判當做駁論的理據,批判他人就沒有犯訴諸人身的謬誤;而且只要有合理的理由批判,那任何人都可以用任何言詞批判他人,不論批判時用的言詞多麼激烈、多麼難聽、多麼不堪入耳、多麼讓人感到不悅都一樣。

作為認知偏誤和宣傳技巧编辑

人身攻擊可以是一種認知偏誤宣傳技巧,宣傳家會使用人身攻擊的技巧來挑起受眾的恐懼,而受眾會因此在心中形成對特定人士、團體、信仰或信念的負面觀感,[6]這做法的目的,是在對事實真相的片面檢驗之外,挑起人們對相關事情的結論和行動。當一個人開始使用人身攻擊而非論證的技巧時,人身攻擊在反對一個信仰或信念方面,就成了理性以及根據事實的論據的替代品,且會成為辱罵性的訴諸人身論證的作為。[7]

政治和公眾意見中的人身攻擊编辑

有時,政治人物會在政治宣傳或公眾活動中,使用人身攻擊,以獲取比對手更優越的地位,或者會用以抵禦對手及他人對自己的批評,很多時候,這種人身攻擊會以將對手貼上「不可信賴」、「缺乏誠信」等特質的標籤來進行,像例如指責對手搞「髮夾彎」就是一個例子。

常見的誤解编辑

無理的辱罵或人身攻擊,本身並不算做辱罵性的訴諸人身謬誤,[8][9][10][11][12]僅僅在使用人身攻擊的人以此貶損對手的論證時,人身攻擊才算得上是謬誤;若並非用以貶損對手的論點,那在其他方面都相對良好的論證過程中所出現的人身侮辱,並不是人身攻擊的謬誤。

學者認為,只要沒有將品格批判當做駁論的理據,批判他人就沒有犯訴諸人身的謬誤。否則父母責罵子女,法庭判辭批評罪犯的操行,便全都犯上訴諸人身的謬誤了[13]。像是說某人「他在個人臉書上暗罵自己的父母和父母的家族,真是個不孝子!」之類的說法就不是謬誤,因為講這話的人沒有以此批判對方的任何論據。

例子编辑

謬誤的例子编辑

例一
  • 甲:現在有死刑都有人殺人了,廢除死刑還得了?況且廢除死刑的話,受害者的人權在哪裡?因此不該廢除死刑。
  • 乙:你是理盲濫情、不尊重人權的法盲嗎?不然怎會提出這種論點?拜託多讀點書好嗎?

乙用「甲是理盲濫情、不尊重人權的法盲」來回應甲,藉此表示甲對廢除死刑的質疑無理,是犯了人身攻擊的謬誤。

例二

XX法師是個政治和尚,所以他所主張的「從佛教因果報應的角度來看,廢除死刑是不能接受的」這種說法,當然也不可信。

「政治和尚」是個歧視語,即使未用於駁論,這說詞也是一個不合理的批判;而在此被用以指稱XX法師對廢除死刑的質疑無理,更是犯了人身攻擊的謬誤。

例三

那個女記者說自己被自己的上司、知名男性記者某甲給下藥性侵?我看那個女記者根本就是個蕩婦,自己搞「枕營業」不成,才講出這種話的吧?

「枕營業」一般指的是用性行為換取自身在職場上的成就的作為。論者用「蕩婦」、「枕營業」等說法羞辱、諷刺指控自己上司對自己下藥性侵的女記者,藉此質疑女記者的控訴是撒謊,或者女記者自己品行有缺失,因此沒資格做出這種控訴,是指責受害者,即使未用於駁論,這種說法也是不正當的;且這種言論除了可能涉及誹謗外,在此處被用以表示女記者的說法無理,更是犯了人身攻擊的謬誤。

不是謬誤的例子编辑

例一

侯景的話是在侮辱高澄,是一種人身攻擊,且就現代的觀點來看,這話構成種族歧視,但在沒有用以評論高澄的論點或作為的狀況下,侯景評價高澄的話並不是謬誤;另外由於高澄認同鮮卑文化之故,這也稱不上是謊言;然而因為侯景是就高澄的出身而非實際行為批判之故,因此這說法依舊不正當、不合理;但若侯景說「高澄不過是個鮮卑小兒,因此我不願當他的手下」就是犯了人身攻擊的謬誤,因為在這種狀況下,侯景拒絕高澄的理由,是「高澄是鮮卑小兒」,而不是因為高澄的人品或能力等和一個人是否值得效力相關的因素。

例二
  • 新聞常常報導說受害者家屬哭天喊地地要求法官一定要判殺人兇手死刑,但主張廢除死刑的人在談及受害者時似乎都沒提起「殺人者死」也確實是受害者家屬要的這點,這種只會在一旁高談闊論說該怎麼做受害者保護、卻漠視當事人真正想法的態度,真是沒同理心

此種說法是在批判主張廢除死刑的人對謀殺受害者家屬的態度,但甲沒有因此批判其他任何廢除死刑的人的論證,因此不是謬誤,而和議題相關;此外,甲對主張廢除死刑的人的「沒同理心」的批判也未必不正當,因為有理由認為類似「高談闊論卻忽視當事人真正想法」的態度,足以被稱為「沒同理心」,而一個人是否有同理心,和其品格相關,因此這種批判可能是合理的。

相關條目编辑

参考文献编辑

  1. ^ Junie Moon (2012) Surviving the Predators Among Us
  2. ^ S. Nightshade (2016) A Pre-Book and a Victim's Guide to Surviving the Narcissist
  3. ^ 王洪主编. 逻辑导论 第2版. 北京:中国政法大学出版社. 2016-08. ISBN 978-7-5620-6828-0. 
  4. ^ Bailey-Rug C (2016) It's Not You, It's Them: When People Are More Than Selfish
  5. ^ Joseph Burgo (2016). The Narcissist You Know: Defending Yourself Against Extreme Narcissists in an All-About-Me Age
  6. ^ Reporting America at War - Propaganda Techniques (PDF). PBS. [February 28, 2019]. 
  7. ^ Andy McDonald, Lene Palmer. Propaganda Techniques 互联网档案馆存檔,存档日期March 2, 2009,., George Mason University
  8. ^ The Ad Hominem Fallacy Fallacy. Plover.net. [2013-07-27]. (原始内容存档于2013-08-14). 
  9. ^ Logical Fallacy: Argumentum ad Hominem. Fallacyfiles.org. [2013-07-27]. 
  10. ^ Ad hominem fallacy, Logical Fallacies, Formal and Informal, Independent Individualist.
  11. ^ AdHominem. Drury.edu. [2013-07-27]. (原始内容存档于2013-08-18). 
  12. ^ Logical Fallacies» Ad Hominem (Personal Attack). Logicalfallacies.info. [2013-07-27]. 
  13. ^ 戎子由、梁沛霖合編,《李天命的思考藝術》,香港:明報出版社,1991年1月初版、1998年7月終定本。215頁。