衛生政策

(重定向自卫生政策研究

衛生政策可以定義為“為實現社會內特定醫療衛生目標而採取的決策,計劃和行動”[1]。根據世界衛生組織的說法,一項明確的衛生政策可以實現幾項目標:它為未來的願景做了定義;它概述了不同群體的優先事項,和預期扮演的角色;還有,就是建立共識,並讓人們知曉。[1]

衛生政策的種類很多,包括全球衛生政策,公共衛生政策,心理健康政策,醫療保健服務政策,保險政策,個人醫療保健政策,藥品政策英语Pharmaceutical policy,以及與公共衛生相關的政策,例如疫苗接種政策英语vaccination policy,煙草控制政策(請參考吸菸 的英文版中 public policy 的部分 )。或促進母親哺乳英语breastfeeding promotion政策。它們可能涵蓋以下主題:醫療保健的融資以及醫療衛生的服務執行,護理的取得,護理的質量,和醫療健保公平性英语health equity[2]

背景编辑

與衛生有關的政策,以及他們在實施時,都很複雜。用概念模型可以協助顯示,從衛生相關政策的制定,到政策和計劃的實施,以至於到醫療系統和達到衛生成果的流程。政策應理解為不僅僅是指國家法律或衛生政策,它們被用來支持計劃或干預的措施。運營政策是法條,規定,指導原則,還有管理規範,政府運用它們,把國家法律以及政策轉化成執行計劃和實際的服務。[3]

制定政策的過程包括了國家級別,或者分權級別做出的決定(包括經費籌措的決定),這些決定會影響到是否會提供服務,如果會的話,如何提供。因此,必須注意醫療系統眾多個層級中的政策,並隨著時間的進行,要確保可持續的將規模擴大。在一個有利的政策環境下,將有助於在將來擴大衛生的干預措施。[4]

政治證據中有許多主題,它們可能會影響政府,私營企業,或其他團體,讓他們採用特定得政策。循證政策英语Evidence-based policy依靠科學和嚴謹的研究(例如隨機對照試驗),來確定能夠找到可以改善實施政策後相關結果的計劃及措施。大多數圍繞著個人醫療保健政策的政治辯論,特別是那些尋求醫療改革英语Health care reform的政策,通常可以分為哲學上,或是經濟上的兩類。哲學上的辯論圍繞有關個人權利(請參考個人和團體權利英语Individual and group rights),倫理,和政府的權威,而經濟上的主題則包括如何將醫療健保服務的效率極大化,還有如何降低成本。

 
在2009年,有全民健康保險的國家(綠色)。

現代醫療保健概念涉及如何取得各個領域的醫事人員,以及醫療科技(譬如說藥品手術設備英语surgical equipment。有關醫療科技,請參考美國的醫療科技英语Health technology in the United States)。它還涉及取得有關研究的最新信息和證據,包括醫學研究英语medical research醫療保健服務研究英语health services research

在許多國家,由個人通過直接自付費用來獲得醫療保健的產品和服務,並且讓私營的醫療和製藥業去開發研究。醫事人力資源的規劃和產出,由勞動力市場的參與者之間做資源分配。

其他國家則有一項明確的政策,以確保和支持其所有公民能享有醫療健保服務,提供經費做衛生研究,並規劃有足夠的數量,配置,還有夠質量的醫事人員,以實現醫療保健目標。世界上許多國家的政府已經建立全民醫療健保英语universal health care,通過集中財務風險以便集體分擔的方式,來減輕私人企業或個人的醫療保健費用負擔。支持和反對全民健保和相關的政策的雙方,都有他們自己的多種論據。醫療保健是醫療系統的重要組成部分,這種支出經常是全世界的政府和個人支出領域裡面最大的項目之一。

個人醫療保健政策的選項编辑

哲學:健康權编辑

另請參閱:醫療保健的哲學面英语Philosophy of healthcare 許多國家和管轄區在指導其醫療保健政策時,都會融入人權的理念。世界衛生組織報告說,世界上每個國家都至少有簽署過一項有關人權的條約,其中涉及醫療保健的相關權利,其中包括健康權英语right to health,以及與良好健康必要條件有關的其他權利。[5] 聯合國的《世界人權宣言》宣稱,醫療保健是所有人的權利:[6]

  • 《世界人權宣言》第 25 條:“人人有權享有足以維持其本人,及其家人的健康和福祉的生活水平,包括食,衣,住,和醫療保健,以及必要的社會服務,並有權在他無法控制的情況下所發生的失業,疾病,殘疾,喪偶,年老,或其他不符生計的事件發生時,享有受保障的權利。”

在某些管轄區,以及不同的基於信仰的組織英语faith-based organizations中,衛生政策受到宗教信仰所塑造的義務的影響,這些義務是照顧那些處境不利的人,包括病患。其他管轄區和非政府組織在確定其衛生政策時,藉鑑人道主義原則,主張相同的公認義務,和信奉健康權的概念。[7][8] 近年來,國際特赦組織健康作為一項人權的重點,提出各式問題,包括愛滋病藥物獲取管道不足,以及婦女的生殖健康(包括各國內部和跨國間孕產婦死亡率的巨大差異)。這種對作為基本人權的健康與日俱增的關注,受領先的醫學雜誌《柳葉刀》表示歡迎 。[9]

關於由誰,在什麼情況下為所有人支付醫療費用的政策,仍然存在著很大的爭議。例如,政府在醫療保健上的支出,有時會被當作政府對人民健康承諾的全球指標。[10] 另一方面,來自美國的一個思想流派,拒絕接受使用納稅人所繳的稅金,去資助醫療保健費用的概念,他們認為這與醫師的專業判斷的權利(被認為同樣重要)互斥,以及他們擔憂由於政府參與監督國民的醫療保健,可能會侵蝕醫生和患者之間的隱私權。該論點進一步指出,全民健康保險剝奪了患者個人,按照他們自己的意願,去處置自己的收入的權利。[11][12]

這有關權利辯論中的另一個問題是,政府使用立法來控制私營醫療保險的業者與國家的社會保險兩個體系之間的競爭,例如加拿大國家健康保險英语Medicare (Canada)中的案例。自由放任主義的支持者認為,這侵蝕了衛生系統的成本效益英语Cost-effectiveness analysis,因為即使有能力負擔私人醫療保健費用的人,也會從公共系統中消耗掉納稅者的資源。[13] 這裡的問題是,與政府的管制和監督相比,投資者所擁有的私營醫療保險公司或健康維護組織英语health maintenance organizations是否為他們客戶的最大利益而行事。在美國的另一種說法,認為政府對醫療保健以及保險業的過度監管,終止了醫師對窮人和老年人提供慈善問診的義舉。[14]

經濟學:醫療保健的財源编辑

有許多類型的衛生政策,重點是安排醫療保健服務的經費來源,以分散患病者的經濟風險。其中包括醫療保健公共信託基金英语publicly funded health care(通過稅收或保險的方式,也稱為單一支付者系統英语single-payer systems),強制性或自願性的私人醫療保險,以及通過私人公司將個人醫療保健服務完全資本化的方法。[15][16] 關於哪種類型的籌資政策,會導致所提供的醫療保健服務質量的良或窳,以及如何確保分配的經費有效果,效率高,和達到醫療健保公平性英语health equity,這些爭論仍在進行中。 在公共和私人的籌資政策問題上,雙方都有相當多的爭論:

聲稱公共資助的醫療保健提高個人醫療保健的質量和效率的說法:

  • 政府在衛生方面的支出,對於醫療保健服務和方案的可及性,還有可持續性至關重要。[10]
  • 對於那些由於缺乏經濟能力,而無法得到照料的人來說,任何優質的照料都是一種進步。
  • 由於人們認為全民健康保險是免費的(如果沒有保險費或自付費用的話),從長遠來看,他們更有可能會採用預防護理,這可減少疾病的發生,和減少總體醫療費用。 [17]
  • 單一支付者系統取消了中間人(即私營保險公司),可減少浪費,從而降低官僚主義的干擾。[18] 尤其是,減少醫事人員在處理保險理賠時的文書工作量,可以使他們更加專注於治療患者。[需要引用]

聲稱私營的醫療保健可以提高個人醫療保健的質量和效率的說法:

  • 人們認為由政府負擔費用的醫療健保服務是免費的,可能導致服務的濫用,因此與使用者付費的私營機構相比,會增加總體成本。[19][20]
  • 私營的醫療健保機構因為被增加使用,利用專用服務和技術所需的等待時間會減少,因而大幅提高質量和效率。[11][21][22]
  • 限制將公共經費用於個人醫療保健,不會減少未投保公民支付自付醫療費用的能力。公共經費可以被更合理化的運用,不論病患的保險情況,或者有無支付能力,都可得到緊急護理服務,例如美國的《緊急醫療和積極勞動法英语Emergency Medical Treatment and Active Labor Act》就是一例。[需要引用]
  • 由私人設立和營運的醫療保健機構,可降低政府增加稅收,以支付醫療保健費用的要求,而政府機構由於官僚主義程度較高,而且效率低下,可能會讓情況變得更差。[21][23]

其他衛生政策選項编辑

衛生政策的選項不僅限於個人醫療保健的經費籌措和服務提供,還涉及國內外的醫學研究,和醫事人力規劃等領域。

醫學研究政策编辑

醫學研究英语medical rearch本身既可以當作循證衛生政策的定義用的基礎,也可以就是衛生政策本身,尤其是在其經費來源方面。那些支持政府去運用政策去資助醫學研究的人認為,消除利潤動機,將提高醫學創新的速度。[24] 反對者則認為,這樣做會結果反而適得其反,因為消除利潤的誘因會消除創新的誘因,從而阻礙新技術的開發和利用。[22][25]

健全的醫學研究的存在並不一定導致循證的政策制定。例如,在其國內人數創下愛滋病感染記錄的南非(請參考愛滋病在南非英语HIV/AIDS in South Africa),由於先前的政府拒絕接受有關疾病傳播途徑的科學證據,而限制分配經費去治療愛滋病的政策,引發強烈的爭議。[26]後來政府的更迭,導致了政策的改變,新的政策得以實施,讓病患廣泛獲得醫療服務。[27]另一個問題涉及智慧財產權,如巴西的一個案例,政府的政策違反了藥物專利(請參考巴西的愛滋病英语HIV/AIDS in Brazil 中英文 Drug patents 的部分),去授權國內生產用於治療愛滋病的抗反轉錄病毒藥物一事,引起了爭論,。

醫事人力政策编辑

主條目:醫事人力資源 一些國家和管轄區制定了明確的政策或策略,以規劃出足夠的數量,配置,和質量的醫事人員,以期達成醫療保健的目標,例如解決醫師和護理人員短缺的問題(請參考醫師的供給英语Physian supply,以及護理人員短缺問題英语Nursing shortage)。而在其他地方,勞動力規劃是由勞動力市場內的參與者之間分配,這是對衛生政策的自由放任的做法。勞動力發展的循證政策的制定,通常基於醫療健保服務研究後所得的結果。

外交政策中的醫療保健编辑

許多政府和機構在他們的外交政策中都包含了醫療保健這一個面向,以實現全球醫療保健英语Global health的目標。在低收入國家裡面提倡醫療健保,被視為有助於實現全球議程上的其他目標,包括:[26]

全球衛生政策编辑

全球衛生政策包括全球治理結構,這些結構創建了全世界公共衛生的基礎政策。在解決全球衛生英语global health的問題時,全球衛生政策 “暗示著要考慮整個地球居民的衛生需求,而不是只針對特定國家的關注。” [27] 與國際衛生政策(主權國家之間的協議)和比較衛生政策(跨國的衛生政策分析)所不同的是,全球衛生政策機構,由構成全球衛生對策的參與者和規範所共同組成。[28]

相關條目编辑

參考文獻编辑

  1. ^ 1.0 1.1 World Health Organization. Health Policy, accessed 22 March 2011.
  2. ^ Harvard School of Public Health, Department of Health Policy and Management About Health Care Policy 互联网档案馆存檔,存档日期2011-05-14., accessed 25 March 2011.
  3. ^ Cross, H, N Jewell and Karen Hardee. 2001. Reforming Operational Policies: A Pathway to Improving Reproductive Health Programs POLICY Occasional Paper. No. 7. Washington DC: The Futures Group International, POLICY Project
  4. ^ K. Hardee, L. Ashford, E. Rottach, R. Jolivet, and R. Kiesel. 2012. The Policy Dimensions of Scaling Up Health Initiatives. Washington, DC: Futures Group, Health Policy Project
  5. ^ World Health Organization. Health and Human Rights. Geneva. Accessed 27 May 2011.
  6. ^ United Nations. The Universal Declaration of Human Rights. Adopted on December 10, 1948 by the General Assembly of the United Nations.
  7. ^ National Health Care for the Homeless Council."Human Rights, Homelessness and Health Care." 互联网档案馆存檔,存档日期2007-06-10.
  8. ^ Center for Economic and Social Rights. "The Right to Health in the United States of America: What Does it Mean?" 互联网档案馆存檔,存档日期2008-11-19. October 29, 2004.
  9. ^ The Lancet. Half a century of Amnesty International. The Lancet. 2011, 377 (9780): 1808. PMID 21621708. doi:10.1016/S0140-6736(11)60768-X. 
  10. ^ 10.0 10.1 Lu, C.; Schneider, M. T.; Gubbins, P.; Leach-Kemon, K.; Jamison, D.; Murray, C. J. Public financing of health in developing countries: A cross-national systematic analysis. The Lancet. 2010, 375 (9723): 1375–1387. PMID 20381856. doi:10.1016/S0140-6736(10)60233-4. 
  11. ^ 11.0 11.1 Sade, R. M. Medical Care as a Right: A Refutation. New England Journal of Medicine. 1971, 285 (23): 1288–1292. PMID 5113728. doi:10.1056/NEJM197112022852304.  (Reprinted as "The Political Fallacy that Medical Care is a Right.")
  12. ^ The Cato Institute. Universal Health Care Won't Work – Witness Medicare.
  13. ^ Tanner MD. Revolt Against Canadian Health Care System Continues. 页面存档备份,存于互联网档案馆 "Cato-at-liberty" – The Cato Institute, August 2006.
  14. ^ David E. Kelley, "A Life of One's Own: Individual Rights and the Welfare State." Cato Institute, October 1998, ISBN 1-882577-70-1
  15. ^ Kereiakes, D. J.; Willerson, J. T. US Health Care: Entitlement or Privilege?. Circulation. 2004, 109 (12): 1460–1462. PMID 15051650. doi:10.1161/01.CIR.0000124795.36864.78. 
  16. ^ World Health Organization. Health financing policy. Geneva. Accessed 27 May 2011.
  17. ^ Sable-Smith, Alex, Arnett, Kelly R, Nowels, Molly A, Colborn, Kathryn, Lum, Hillary D, and Nowels, David. "Interactions with the Healthcare System Influence Advance Care Planning Activities: Results from a Representative Survey in 11 Developed Countries." Family Practice 35.3 (2017): 307-11. Web.
  18. ^ William F May. "The Ethical Foundations of Health Care Reform." 页面存档备份,存于互联网档案馆 The Christian Century, June 1–8, 1994, pp. 572–76.
  19. ^ Heritage Foundation News Release, "British, Canadian Experience Shows Folly of Socialized Medicine, Analyst Says." Sept. 29, 2000
  20. ^ Heritage Foundation News Release,"The Cure: How Capitalism Can Save American Health Care." December 18, 2006.
  21. ^ 21.0 21.1 Goodman, John. "Five Myths of Socialized Medicine." Cato Institute: Cato's Letter. Winter, 2005.
  22. ^ 22.0 22.1 Friedmen, David. The Machinery of Freedom. Arlington House Publishers: New York, 1978. pp. 65–9.
  23. ^ The Cato Institute. Cato Handbook on Policy, 6th Edition – Chapter 7: "Health Care." 互联网档案馆存檔,存档日期2006-12-29. Washington, 2005.
  24. ^ For example, the recent discovery that dichloroacetate (DCA) can cause regression in several cancers, including lung, breast and brain tumors.Alberta scientists test chemotherapy alternative Last Updated: Wednesday, January 17, 2007 The DCA compound is not patented or owned by any pharmaceutical company, and, therefore, would likely be an inexpensive drug to administer, Michelakis added. The bad news, is that while DCA is not patented, Michelakis is concerned that it may be difficult to find funding from private investors to test DCA in clinical trials.University of Alberta – Small molecule offers big hope against cancer. January 16, 2007 互联网档案馆存檔,存档日期February 27, 2007,.
  25. ^ Miller RL; DK Benjamin; DC North. The Economics of Public Issues 13th. Boston: Addison-Wesley. 2003. ISBN 978-0321118738. 
  26. ^ Kickbusch, I. Global health diplomacy: How foreign policy can influence health. BMJ. 2011, 342: d3154. PMID 21665931. doi:10.1136/bmj.d3154. 
  27. ^ Brown, T. M.; Cueto, M.; Fee, E. The World Health Organization and the Transition from "International" to "Global" Public Health. American Journal of Public Health. 2006, 96 (1): 62–72. PMC 1470434. PMID 16322464. doi:10.2105/AJPH.2004.050831. 
  28. ^ Szlezák, N. A.; Bloom, B. R.; Jamison, D. T.; Keusch, G. T.; Michaud, C. M.; Moon, S.; Clark, W. C. Walt, Gill, 编. The Global Health System: Actors, Norms, and Expectations in Transition. PLoS Medicine. 2010, 7 (1): e1000183. PMC 2796301. PMID 20052277. doi:10.1371/journal.pmed.1000183. 
  • 世界卫生组织的健康定义[永久失效連結] Preamble to the Constitution of the World Health Organization as adopted by the International Health Conference, 1946
  • Rethinking the WHO Definition of Health
  • Control of Communicable Diseases Manual edited by James B. Chin, APHA, 2000
  • Encyclopedia of public health edited by Lester Breslow, Macmillan Reference 2002
  • Munger, Michael C. "Analyzing Policy: Choices, Conflicts, and Practices." New York: Norton, 2000.
  • Donaldson, c. & Gerard. K. Economics of Health Care Financing.London: Macmillan, 1993.

外部連結编辑