打开主菜单

最高均數法

最高均數方法,又稱除數制,是比例代表制投票制度下,一種議席分配的方法,相對於最大餘額方法

在最高均數方法,每席所得選票平均數值(均數)最高的政黨,可順序獲分配議席。政黨每取一席,其均數便相應遞減。最常用的最高均數方法,分別使用兩種最高均數法:漢狄法(d'Hondt method,又譯抗特法)及聖拉古法(Sainte-Laguë method)與及各自的兩個變種:改良漢狄法(Modified d'Hondt method)及改良聖拉古法(Modified Sainte-Laguë method)。兩個變種實際只是在數字上相似,但實際已產生效果已完全不同,所以共可視為四種獨立的均數方法,也不一定能產生中文譯法中的「改良」效果。


簡而言之,最高均數方法就是自動配票最大餘額方法。係數越小的最高均數方法,就把得票較高的高支持名單配得越平均。[1]

例如係數最小的漢狄法,實際就是當成在自動配票的過程中,一個名單中的每一個當選席位配得完全相同的票數。一個名單里,如果有2人當選,每人平分多少票;如果3人當選,每人平分多少票;以此類推。最後通過各張名單之間的對比,得出總當選人數恰好等於議席數目的每席所需票數。再按該票數決定每張名單分得的議席數目。

而係數越大的最高均數方法,例如聖拉古法改良漢狄法,其結果就越接近于最大餘額方法。實際就是在自動配票的過程中,把更多的選票分配給名單上排名靠前,已經確定當選的名單候選人。爲了避免這種分配上的支持票浪費情況,采用這種方法的選舉中,也廣泛發生了跟采取最大餘額方法的選舉中一樣的名單分拆和配票行爲。

目录

採用國家编辑

義大利至2013年的眾議院分配方法。[2]

比較编辑

下表列出各種方法所使用,名單中各順位候選人得票所需除以的商數,(當中改良聖拉古法以第一候選人的商數為1計算)

名單中候選人順序 1 2 3 4 5 6
漢狄法 /1 /2 /3 /4 /5 /6
改良漢狄法 /1 /2 /4 /8 /16 /32
聖拉古法 /1 /3 /5 /7 /9 /11
改良聖拉古法 /1 /2.14 /3.57 /5 /6.43 /7.86
特點 不足
漢狄法 得票越多的名單浪費選票比率越小,鼓勵政黨整合成大名單參選 小政黨突圍較難,不利多元聲音參與,但大政黨亦較難取得多數議席
改良漢狄法 極鼓勵每張名單以爭取2席為目標 科學上欠缺理由鼓勵爭取剛好2席,而第4位及以後的候選人現實中沒有當選機會,實際淪為高級助選團,或為爭取露面機會。席次多時得票過半席次也未必能過半,當席次較多時各團體席次比例成為對數比例,不同用於其他計算辦法的幾乎會成比例。
聖拉古法 漢狄法相比,當選席位甚多的情況下,較顧及小名單的生存 席位不多的情況下,極鼓勵每名單只爭取1席,實際淪為多議席單票制
改良聖拉古法 聖拉古法相比,將第一候選人的商數設成1.4,使得各商界實際更合符比例,亦能平衡漢狄法中有利大名單的問題 無論是將第一候選人商數表達成1.4,或維持1而使其後候選人的商數變成不能除盡的小數,都會使選民難以理解

亨廷頓-希爾方法编辑

丹麥制度编辑

配額制度编辑

制度比較编辑

例子编辑

漢狄法 聖拉法 (原始) 聖拉法 (改良) 亨廷頓-希爾方法
party Yellow White Red Green Blue Pink Yellow White Red Green Blue Pink Yellow White Red Green Blue Pink Yellow White Red Green Blue Pink
votes 47,000 16,000 15,900 12,000 6,000 3,100 47,000 16,000 15,900 12,000 6,000 3,100 47,000 16,000 15,900 12,000 6,000 3,100 47,000 16,000 15,900 12,000 6,000 3,100
mandate 配額
1 47,000 16,000 15,900 12,000 6,000 3,100 47,000 16,000 15,900 12,000 6,000 3,100 33,571 11,429 11,357 8,571 4,286 2,214 33,234 11,314 11,243 8,485 不能獲得席次
2 23,500 8,000 7,950 6,000 3,000 1,550 15,667 5,333 5,300 4,000 2,000 1,033 15,667 5,333 5,300 4,000 2,000 1,033 21,019 7,155 7,111 5,367
3 15,667 5,333 5,300 4,000 2,000 1,033 9,400 3,200 3,180 2,400 1,200 620 9,400 3,200 3,180 2,400 1,200 620 14,863 5,060 5,028 3,795
4 11,750 4,000 3,975 3,000 1,500 775 6,714 2,857 2,271 1,714 875 443 6,714 2,857 2,271 1,714 875 443 11,399 3,881 3,856 2,910
5 9,400 3,200 3,180 2,400 1,200 620 5,222 1,778 1,767 1,333 667 333 5,222 1,778 1,767 1,333 667 333 9,217 3,138 3,118 2,353
6 7,833 2,667 2,650 2,000 1,000 517 4,273 1,454 1,445 1,091 545 282 4,273 1,454 1,445 1,091 545 282 7,727 2,630 2,614 1,973
seat 席次分配
1 47,000 47,000 33,571 33,234 不能獲得席次
2 23,500 16,000 15,667 21,019
3 16,000 15,900 11,429 14,863
4 15,900 15,667 11,357 11,399
5 15,667 12,000 9,400 11,314
6 12,000 9,400 8,571 11243
7 11,750 6,714 6,714 9217
8 9,400 6,000 5,333 8485
9 8,000 5,333 5,300 7727
10 7,950 5,300 5,222 7155

參考資料编辑

  1. ^ Norris, Pippa. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge University Press. 2004: 51. ISBN 0-521-82977-1. 
  2. ^ The ruling awaited in Palace of Consulta after the public hearing on 3 December 2013 could cause an earthquake the Italian public scene, changing some of coordinates that determine the behavior of politicians and the electorate: Buonomo, Giampiero. La legge elettorale alla prova di costituzionalità. L'Ago e il filo edizione online. 2013.   – via Questia