Talk:乌鸦悖论
最新留言：13年前由111.173.153.231在话题仔细看一下后面的解释好像很有问题内发布
 |
本条目页依照頁面品質評定標準被評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
仔细看一下后面的解释好像很有问题 编辑
能不能说一下T和X分别对应乌鸦悖论中的什么命题。直接看似乎是“乌鸦是黑色的”和“黑色的是乌鸦”的关系？ “得到的分数”是指Pr(T|XI)吗，概率怎么会是假分数？ --111.173.77.249 (留言) 2010年11月6日 (六) 17:23 (UTC)
我是ls，想了很长时间认为，这个悖论可以分两种情况。
- 一个人对全世界乌鸦的数量没有任何认识，但是对全世界物质的总数有认识。此时观察到不黑且不是乌鸦的东西，甚至包括黑的不是乌鸦的东西，都会提高“乌鸦总数很少”的概率，或者说使人相信“更大比例的乌鸦已经被观察过了”。这样显然确实会提高“所有乌鸦都是黑的”的概率。
- 此人精确的知道全世界乌鸦的数量。此时对任何“非乌鸦”的观察带来的信息，已经蕴涵在“全世界乌鸦数量”这一知识之中了。就像我们不能重复的观察同一只乌鸦，每次都认为“乌鸦都是黑的”的概率有所提高。
一般我们可能对全世界乌鸦数量都有一个不精确的大概估计，但是无法估计有多少物质是黑的或不黑的（物质改变颜色的因素比乌鸦繁殖复杂的多）。这样可以提出一些类似的命题（不太符合事实，只是举例）：“所有化石都出现在陆地上”，非陆地上的物质比化石多，但是发现海洋中的非化石确实是主要验证方法。“所有有生命的行星都有水”，有生命的行星估计要比有水的行星少很多，但是两者都不知道有多少。这样不管是有人在有生命的行星上找到水，还是确认没有水的行星上没有生命，说验证了这个命题都可以接受。 --111.173.153.231 (留言) 2010年12月31日 (五) 09:34 (UTC)