Talk:孫智燊

活跃的讨论内容
传记专题 (获评初級、未知重要度)
这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为初级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
臺灣专题 (获评初級、低重要度)
本條目属于臺灣专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科臺灣类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度

请求澄清、更正有关本人的不实报导!编辑


【孙格拉底致维基百科函,请求更正有关本人的严重不实报导:】 贵百科一位署名Alfredo ougaowen的助理(?)编辑,在未经查证求证的情形下,就发布有关本人的许多不实报导。实在误导读者,也对不住贵刊求真务实的基本新闻原则。其显然的错误,例如:

(1)该报导说,(孙智燊)是美国加州大学柏克莱博士毕业。显非事实。我从未进过柏克莱加州大学一步!我读的是UCLA。 (2)该报导又说,我是南伊利诺州大学哲学博士(1971),这倒是正确,但显与前说自相矛盾!两行不到,报导者就自打嘴巴! (3)该报导又说,我“发动台大哲学系事件”。该事件何时发生?1973年2月16日台大哲学系教师两名(陈鼓应王晓波)、研究生(钱永祥等)六名,被台湾警总依法约谈。我是何时接任系职?同年9月4日。我以国科会客座副教授身份,在校长阎振兴四请、文学院代院长李迈先前代系主任赵天仪二人亲将聘书送到台北市温州街48号三楼我的寓所的情形下,勉强接受占代系主任兼研究所长职务一年的。最明显不过的是,该事件发生在先,我接事在后,时间相隔半年加一十六天之久。怎能倒果为因,反说成事件是我“发动”的?再说,区区一介客座,能发动个甚? (4)该报导更胡说,我“向阎校长打报告”,“向警备总部打报告”云云。我属大学教育系统,与警总毫无任何隶属关系,请问报告如何打法?我与警总从无半字来往。谁能查出我与警总有片语只字来往,本人愿拿项上人头作抵。希望造谣者也同样有种。

(5)至于我同校长之间,自有公文书之往来。且全案须经全校校务会议(三百多位教职员代表)讨论、表决、通过,成案。我遵令签办“不续聘”案,怎能说是“向校长打报告”?真相:1974年6月我奉阎校长之命办理全系下学年度不续聘教员名单,校长还明示:要我将签呈直闻校长,不经文学院。(真是世界高等教育行政史上奇闻创举!)给研究生冯沪祥逻辑考试打零分案的主角杨树同先生,我都没开,我岂是乱开同仁之辈?请看我1974年6月12日有关王晓波是否续聘案对阎校长的正式签呈:“职所司为一般教学行政,不负责安全考核。”1995台北监察委员黄越钦读到,对我大表钦讚说:“孙兄,你这份文献,非常重要!”

1995年我主动回台,访问监察院,召开记者会,并接受王晓波等人挑战,假台大校友会馆场地,举行电视公开辩论。结果向当年“被开”的哲学系同仁,公开鞠躬道歉的是王先生。记得我对采访的某报记者笑道:“当年(1973-74)的台北,什么都缺,就是不缺特务!”呵呵!“谁能证明我孙某是特务,我请他代领我的特务退休金,我愿分他一半,甚至全部!”哈哈。

到今天为止,又快二十年过去了,惭愧,失望,我还没收到这份外快!再哈哈。 —以上未簽名的留言由孙智燊對話貢獻)於2014年9月18日 (四) 23:36 (UTC)‎加入。

不知道具体情况,但建议按照WP:可靠来源编写。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月19日 (五) 07:30 (UTC)
同不知道具体情况,孙智燊没有任何来源,似乎违反生者传记方针。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年9月20日 (六) 08:29 (UTC)

Dear JuneAugust:

谢谢您的留言。我是孙智燊本人。被一位署名Alfredo ougaowen的人士在维基百科上作严重不实的报导,严重到足可以构成触犯诽谤(libel)的法律问题。他根本没有查证事实,报导有的部分自相矛盾,有的部分倒果为因,有的部分罔顾事实。我以我的真名实姓,登记为维基百科的合法用户,发表请求更正的声明,是属于正当维权(维护人权)的行为。怎是“侵犯版权”?他对别人,做种种不实报导,别人就不能纠正他吗?法律何在?公正何在?常理何在?甚至常识何在?

请问您,作为一位公正的旁观者、审查人,我该怎样做,才能得到应得的保护?是他侵犯到我的名誉,我为我的清白辩护,怎算是“内容雷同”呢?只许他谈孙智燊,不许孙智燊谈孙智燊,这是哪一种文明国家的法律伦理道德标准?

我会逐条逐项驳斥他的谬误错误,以正视听。贵机构--维基百科--若是不能处理此类争议(issue),I am forced to take other legitimate and /or legal means for due protection。

Thank you for your attention。

Sincerely yours,

George C. H. Sun, Ph.D. (孙智燊本人)


发自我的 iPad

在 Sep 19, 2014,7:21 AM,Wikipedia <wiki@wikimedia.org> 写道:



		JuneAugust在您的讨论页的“您創建的條目User:孙...”段落留言了。	 

您好,您先前创建或编辑的页面「User:孙智燊」被认为与他人的文字雷同。維基百科非常歡迎您的編輯,但請先... 查看留言 查看更改


要管理我们给你发送的电子邮件,请更改您的设置。 Wikimedia Foundation, 149 New Montgomery St., 3rd Fl., San Francisco, CA 94105, USA

发自我的 iPad

—以上未簽名的留言由孙智燊對話貢獻)加入。

您想要改善自己的条目的问题,最好是按照可靠来源的说法来编写条目,而不是在用户页贴声明,或者是用自己的原创研究来覆盖原有内容。维基的内容讲究的是“WP:可供查证”,即是让我们这些根本不了解一样事物的人,看过了也能知道条目中的论述是有根据的而不是作者瞎编的(除了有来源,来源的中立性也是要考虑的,不过那个的问题更深一些。)。您应该见过不少关于您自己的书籍、新闻报道、论文,按照可供查证的要求写就是了。至于用户页侵权,这就是方针比较死的地方,最好还是不要把别的网站上的东西整个复制过来,或者如果你是百度百科文章的作者的话,参考Wikipedia:捐赠版权材料/捐赠流程。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月21日 (日) 06:18 (UTC)

Hi,我是原編者。這個條目的內容主要由網路上收集,我正在陸續補上來源。內容如果出現錯誤,請協助提供資料來修正。閣下之前修正被退回的原因,是整個抄襲百度的內容,之後又整個清空條目,因此被視為是破壞。如果對這個條目內容所說,認為不正確,請提供來源改善。--Alfredo ougaowen留言) 2014年9月29日 (一) 02:50 (UTC)

对于孫智燊提出的关于他在台大哲学系事件期间的作为的不同看法,有没有可靠来源?例如他说的“1995年我主动回台,访问监察院,召开记者会,并接受王晓波等人挑战,假台大校友会馆场地,举行电视公开辩论。结果向当年“被开”的哲学系同仁,公开鞠躬道歉的是王先生。记得我对采访的某报记者笑道:“当年(1973-74)的台北,什么都缺,就是不缺特务!”呵呵!“谁能证明我孙某是特务,我请他代领我的特务退休金,我愿分他一半,甚至全部!”哈哈。”这一段。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月29日 (一) 09:32 (UTC)
返回“孫智燊”页面。