Talk:对习近平的个人崇拜

删除没有提到“个人崇拜”的参考资料

“ 如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究。 ” ——Wikipedia:非原创研究

因此，我删除了文中参考资料没提“个人崇拜”的部分。将这些参考资料所描述内容断言为“个人崇拜”属于原创研究。--維基小霸王（留言） 2018年7月23日 (一) 02:16 (UTC)

• 百战天虫说[1]：“合并到对习近平的争议。原条目充斥大量违反Wikipedia:非原创研究的内容，问题颇大，建议合并”。
• Shwangtianyuan也说：“(±)合并到对习近平的争议，见上”。两位维基人都同意我删除的内容属于原创研究，为什么在不讨论的情况下直接就给恢复了？

如果想恢复请先在这里讨论，不要搞编辑战。--維基小霸王（留言） 2018年8月3日 (五) 11:59 (UTC)

“个人崇拜”是少数媒体对这些称谓的屎帽子。中国媒体一般不认为这是个人崇拜，因此将中国媒体对习近平的报道作为来源属于原创研究。西方社会经常会对领导人形象塑造，为什么中国媒体塑造一下中国领导人，被少数外国媒体玷污一下，就都能作为“个人崇拜”引证了？这也不中立呀！--維基小霸王（留言） 2018年8月3日 (五) 12:15 (UTC)

因为西方媒体很少“塑造”领导人吧二哈。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月3日 (五) 12:26 (UTC)

不要转移话题。--維基小霸王（留言） 2018年8月3日 (五) 12:41 (UTC)

根據記錄，存廢討論發起時間是在 UTC 23/7/2018 11:11 發起，而閣下作出的刪改是在 UTC 同日 02:14，所以百戰天蟲發起的存廢討論是在閣下大批量刪改條目之後，故此舉無法證明存廢討論是針對修改前的版本。 --IamiKevin（留言） 2018年8月5日 (日) 16:40 (UTC)

百战天虫说[2]：“合并到对习近平的争议。原条目充斥大量违反Wikipedia:非原创研究的内容，问题颇大，建议合并”。

Shwangtianyuan也说：“(±)合并到对习近平的争议，见上”。两位维基人都同意我删除的内容属于原创研究。很明显我删除之后的内容不含原创研究，请不要揣着明白装糊涂。

尤其注意，百战天虫说的是“原条目”，足以證明存廢討論是針對修改前的版本。--維基小霸王（留言） 2018年8月6日 (一) 01:33 (UTC)

應採取何種方式應對一些與事實不符的參考來源？

如 SeaRay 在修訂歷史所言，在降溫章節中有引用一些明顯於事實不符的新聞報道，其中的典型是關於報道稱《人民日報》「五年來第一次」不提到習近平，明顯與事實不符。

所以採取何種方式應對更好？

“ 關於謠言的報道只具有有限的百科性，但在一些場合可供查驗的關於謠言的事實可能是合適的。 ” ——Wikipedia:可靠来源#新闻组织

是提供 WP:NEWSORG 所說的「可供查驗的關於謠言的事實」註明其實此說法不實，亦或刪除有關引述？本人較傾向用前者，之前在見到有關引述後，亦添加了「但實際上《人民日報》頭版不提到「習近平」的情況十分常見，並且當日《人民日報》實際上有提到習近平的名字。」的字句。

-- IamiKevin（留言） 2018年8月2日 (四) 06:07 (UTC)

• 我个人的观点是，如果没有确凿证据的支持的话，就应该将其删除。因为无论如何将这种不实的小道消息放在一个人的页面里面，可以算是一种破坏他人的名誉的行为了。SeaRay（留言） 2018年8月2日 (四) 06:44 (UTC)

在对习近平的个人崇拜条目中，将没有提到“个人崇拜”的内容加入，是否属于原创研究？

原版本存在大量关于包装习近平形象的内容，但是，这些内容的参考来源并未提及“个人崇拜”。我将这些内容都删除掉了，只保留了原文提到“个人崇拜“的资料。我的理由是：

“ 如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究。 ” — Wikipedia:非原创研究

请问描述包装习近平但没有声称这属于“个人崇拜”的内容，在此条目中是否属于“与来源全文无关的文字”，属于原创研究？--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 16:17 (UTC)

未检查全文，在下拙见：此种情况下来源是第一手材料而非第二手来源，编者在做原创研究和总结。也许可以(►)移动到维基学院，那里允许原创研究。--YFdyh000（留言） 2018年8月7日 (二) 15:50 (UTC)