维基百科

Talk:屠呦呦

最新留言：6年前由InternetArchiveBot在话题外部链接已修改内发布
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评乙級、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
醫學专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
传记专题 （获评乙級、高重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
工作组图标
 本條目由科学家传记工作组（标记为未知重要度）提供支持。
女性专题 （获评乙級、未知重要度）
本条目页属于女性专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
女性科学家专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于女性科学家专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科科学领域中的女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

诺贝尔奖获奖理由 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

2015年屠呦呦因“三人发展了一些疗法，这对一些最具毁灭性的寄生虫疾病的治疗具有革命性的作用”与威廉·C·坎贝尔、大村智共同获诺贝尔生理学或医学奖。

这个是没错，不过既然有专门对屠的描述：“for her discoveries concerning a novel therapy against Malaria”，直接用这句是不是更好些？--小烈 (找我?) 2015年10月5日 (一) 16:21 (UTC)回复

感覺不被肯定、重視的理由有點虛 编辑

能否詳細說明不被重視的理由？ 是否由於傳統意見，比方說乙醚提取有問題，諸如此類的原因？ (或有瞭解的人能在「青蒿素」條目說明各種提取方式優劣？)—以上未簽名的留言由218.166.80.136（對話）於2015年10月6日 (二) 01:30加入。

在有最初来源的情况下优先使用最初来源而不是不可靠的FLG来源 编辑

最新留言：8年前15条留言6人参与讨论

DJY乃不可靠来源众所周知，请某功爱好者不要为了宣传而做无用功。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月6日 (二) 11:34 (UTC)回复

DJY刊登不少伪科学内容，由其报道科学类新闻不合适。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:06 (UTC)回复
FLG爱好者删除DJY的伪科学内容（[1]、[2]），企图毁灭证据，但编辑历史是不会被删除的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:21 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好，在下很早就編輯，並使用一條大紀元報導；來源必不必要是一回事，但您針對性的刪除過濾特定媒體，黨媒都用了，這何以不能用？其次，在下於您個人頁面留言詢問，您一概刪除。再者，一再給其他用戶貼標籤，甚至用「噁心」兩字，違反文明方針，也涉及人身攻擊。請您自行修正。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:18 (UTC)回复
DJY刊登不少伪科学内容，由其报道科学类新闻不合适。FLG爱好者删除DJY的伪科学内容（[3]、[4]），企图毁灭证据，但编辑历史是不会被删除的。再说，我自己觉得恶心，又没恶心你，你管得着么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:24 (UTC)回复
我不明白这个来源有没有对条目质素有什么影响。现在整个Special:最近更改全是你们两位的贡献。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:26 (UTC)回复
采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:29 (UTC)回复
@Antigng：您好，其實在下不是很介意用哪個來源，對編輯戰也不敢興趣。但奇怪的是，蘇州先生堅持一再刪除，卻又不拿出方針，同時一再刪除在下留言、並貼標籤及貶損在下，已涉人身攻擊。如果這樣講，官媒黨媒造假的紀錄不計其數，蘇州先生怎麼不去進行鬥爭？大紀元報導「進化論被質疑」，就被蘇州以偽科學批評，這裡是維基百科嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:36 (UTC)回复
这句话“采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！”本身是有问题的。判定一个来源是否合适，是否可靠不仅要看来源本身的性质，还要看它用来证明什么东西。用来证明科学前沿内容，恐怕纽约时报都不够；但是用来说明一个电子游戏，IGN也绰绰有余。我记得高中的时候听复旦大学刘旦初老师讲过一个讲座，上面说上海有家主流媒体刊文称洗澡时间不宜过长，否则水中的卤代烃会释放出来，导致人中暑身亡。这明显是可笑的，但是妨碍这家媒体作为支持“上海领导干部任免记录”的可靠来源吗？一个媒体上面刊登过伪科学的内容绝不能说明它不能使用于任何条目，说明任何内容。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:40 (UTC)回复
@Antigng：您好，謝謝您的交流；這也是在下因此也把大紀元放回去的原因，否則難道維基百科要審查或排斥特定來源？另外，也向@蘇州宇文宙武：您介紹，若您翻牆用台灣或海外IP查詢新聞等資料，Google結果出來，大紀元的排序是很前面的，而大紀元新聞會一直對外公開、不因時間過去而關閉，因此台灣很多人使用；在下還聽過，中小學老師拿大紀元的報導來當輔助教材，大學生也經常用大紀元。至於「進化論」究竟正不正確，本來就有很多質疑，大紀元很多報導也是翻譯自國際重要期刊。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:53 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好--方舟子等人長期批判中醫是偽科學，屠呦呦在中國四十多年不受重視肯定；而這項醫學突破發現，屠呦呦說是傳統中醫給人類的寶貴禮物。所謂「偽科學」，真偽是怎麼判斷呢？共產無神論為基礎嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 14:51 (UTC)回复
其实不管是什么来源，只要内容真实，而且足够可信可靠，就可以用，就这么简单。所以，围绕相关来源是否真实可靠，是否符合WP:可靠来源的标准来讨论是最好（问题是每个人的评判标准不一样……）。我相信有一点是正确的：就算是BBC、纽约时报、新华社、CCTV等权威媒体也会有假新闻、假消息，就算大纪元再怎么诬陷中共，也不可能没报道过真消息。--218.76.42.66（留言） 2015年10月8日 (四) 15:53 (UTC)回复
珍爱生命，远离邪教！远离各种宗教--苞米(☎) 2015年10月9日 (五) 01:59 (UTC)回复
我也反对将轮子的来源加入到条目当中。--Shwangtianyuan（留言） 2015年10月9日 (五) 07:47 (UTC)回复
那就看一下有没有其他的叙述和大纪元内容相似的而且大家都可接受的来源咯（仅限部分题材），当然假如反对法轮功的来源的原因仅仅只是因为讨厌法轮功的话，那就没话说了（相信这样的人很少，说这句话不针对任何人）……--218.76.42.66（留言） 2015年10月9日 (五) 10:37 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：8年前42条留言25人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
File:Tu Youyou and Lou Zhicen in 1951.TIF
@蘇州宇文宙武：您好，在下很早就編輯，並使用一條大紀元報導；來源必不必要是一回事，但您針對性的刪除過濾特定媒體，黨媒都用了，這何以不能用？其次，在下於您個人頁面留言詢問，您一概刪除。再者，一再給其他用戶貼標籤，甚至用「噁心」兩字，違反文明方針，也涉及人身攻擊。請您自行修正。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:18 (UTC)回复
DJY刊登不少伪科学内容，由其报道科学类新闻不合适。FLG爱好者删除DJY的伪科学内容（[5]、[6]），企图毁灭证据，但编辑历史是不会被删除的。再说，我自己觉得恶心，又没恶心你，你管得着么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:24 (UTC)回复
我不明白这个来源有没有对条目质素有什么影响。现在整个Special:最近更改全是你们两位的贡献。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:26 (UTC)回复
采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:29 (UTC)回复
@Antigng：您好，其實在下不是很介意用哪個來源，對編輯戰也不敢興趣。但奇怪的是，蘇州先生堅持一再刪除，卻又不拿出方針，同時一再刪除在下留言、並貼標籤及貶損在下，已涉人身攻擊。如果這樣講，官媒黨媒造假的紀錄不計其數，蘇州先生怎麼不去進行鬥爭？大紀元報導「進化論被質疑」，就被蘇州以偽科學批評，這裡是維基百科嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:36 (UTC)回复
这句话“采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！”本身是有问题的。判定一个来源是否合适，是否可靠不仅要看来源本身的性质，还要看它用来证明什么东西。用来证明科学前沿内容，恐怕纽约时报都不够；但是用来说明一个电子游戏，IGN也绰绰有余。我记得高中的时候听复旦大学刘旦初老师讲过一个讲座，上面说上海有家主流媒体刊文称洗澡时间不宜过长，否则水中的卤代烃会释放出来，导致人中暑身亡。这明显是可笑的，但是妨碍这家媒体作为支持“上海领导干部任免记录”的可靠来源吗？一个媒体上面刊登过伪科学的内容绝不能说明它不能使用于任何条目，说明任何内容。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:40 (UTC)回复
@Antigng：您好，謝謝您的交流；這也是在下因此也把大紀元放回去的原因，否則難道維基百科要審查或排斥特定來源？另外，也向@蘇州宇文宙武：您介紹，若您翻牆用台灣或海外IP查詢新聞等資料，Google結果出來，大紀元的排序是很前面的，而大紀元新聞會一直對外公開、不因時間過去而關閉，因此台灣很多人使用；在下還聽過，中小學老師拿大紀元的報導來當輔助教材，大學生也經常用大紀元。至於「進化論」究竟正不正確，本來就有很多質疑，大紀元很多報導也是翻譯自國際重要期刊。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:53 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好--方舟子等人長期批判中醫是偽科學，屠呦呦在中國四十多年不受重視肯定；而這項醫學突破發現，屠呦呦說是傳統中醫給人類的寶貴禮物。所謂「偽科學」，真偽是怎麼判斷呢？共產無神論為基礎嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 14:51 (UTC)回复
其实不管是什么来源，只要内容真实，而且足够可信可靠，就可以用，就这么简单。所以，围绕相关来源是否真实可靠，是否符合WP:可靠来源的标准来讨论是最好（问题是每个人的评判标准不一样……）。我相信有一点是正确的：就算是BBC、纽约时报、新华社、CCTV等权威媒体也会有假新闻、假消息，就算大纪元再怎么诬陷中共，也不可能没报道过真消息。--218.76.42.66（留言） 2015年10月8日 (四) 15:53 (UTC)回复
珍爱生命，远离邪教！远离各种宗教--苞米(☎) 2015年10月9日 (五) 01:59 (UTC)回复
我也反对将轮子的来源加入到条目当中。--Shwangtianyuan（留言） 2015年10月9日 (五) 07:47 (UTC)回复
那就看一下有没有其他的叙述和大纪元内容相似的而且大家都可接受的来源咯（仅限部分题材），当然假如反对法轮功的来源的原因仅仅只是因为讨厌法轮功的话，那就没话说了（相信这样的人很少，说这句话不针对任何人）……--218.76.42.66（留言） 2015年10月9日 (五) 10:37 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了屠呦呦中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月15日 (二) 20:19 (UTC)回复

添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:屠呦呦&oldid=81663876”
返回到“屠呦呦”页面。