打开主菜单
新闻学专题 (获评丙級、中重要度)
本條目属于新闻学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据重要度评级标准,本條目已评为中重要度
香港专题 (获评丙級、中重要度)
本條目属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
香港 這篇條目是香港條目提升計劃的一部份,本計劃是為了提升與香港相關的條目之內容質量。歡迎您也參與此提升計劃,從各方面幫助我們改善條目,欲了解詳情,請造訪計劃頁面

明報條目已經提升,經過維基人的檢討和評分後(參看檢討過程存檔),結果如右方顯示:

1.87 / 5.0
質量:

條目中一段小道資料:

值得一提的是明報設有駐北京及臺北記者,因此有部分兩岸新聞是由該報駐當地的記者所撰寫,但在台灣新聞方面,明報便很得不太中立,在2005年明報曾報導台灣間諜事件而在當地遭批評。

如何不中立?資料來源在哪裡?給不出,說者更不中立。 --"-- 05:46 2005年11月8日 (UTC)

明報不中立?编辑

好笑!明報不中立,香港還有一份中立的報紙嗎?明報是香港報紙界的清流!--HeiChon=XiJun 06:25 2005年11月28日 (UTC)

這個質疑早於11月8日已有人提出,但至今仍未有人回應,看來現在已可以刪除這句失實句子。 - Kevinhksouth 07:17 2005年11月28日 (UTC)

Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃编辑

明報 (3)编辑

於2006年4月8日提名

全港銷量第四的報紙,被譽為公信力第一,歷史也不短,可以說是香港一份重要的報紙。香港新聞動態經常引用明報的新聞,而明報也曾對維基百科作出介紹,值得讓我們關注。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:45 2006年4月8日 (UTC)

(+)支持

  1. Kevinhksouth (Talk) 05:45 2006年4月8日 (UTC)
  2. ^o^Stewart~惡龍->講! 00:29 2006年4月13日 (UTC)
  3. 無墓孤魂 01:39 2006年4月15日 (UTC)
  4. tonync (talk) 15:43 2006年4月23日 (UTC)

(-)反对

  1. 過於小眾apm() 13:12 2006年4月10日 (UTC)

意見 絕不小眾。^o^Stewart~惡龍->講! 00:29 2006年4月13日 (UTC)

適當資料來源编辑

在“2001年大陸拘捕台灣間諜報導”裏的資料來源是BLOG,BLOG是適當的資料來源嗎?KevinNowhere 17:16:32 2006年4月25日 (UTC)

我認為可作參考連結,不過不能作唯一的參考文獻,除非萬一得已。^o^Stewart~惡龍->講! 11:33 2006年4月26日 (UTC)

參考编辑

張圭陽著有《金庸與報業》,有很詳細的明報歷史。應該借助一下。我以前有這本書,但現已散失。在港的朋友不妨找找看。ISBN 9629733986 Peterpan 04:24 2006年4月27日 (UTC)

明報在文革時持明確反對立場。在六七暴動中亦明確反對"反英抗暴",因此成為左派攻擊目標。記憶中,金庸因為人身安全的考慮(不知是林彬被殺前或後)離港暫避,明報的辦公室前加裝鐵閘, 把招牌收起來,字粒房工人更把鑄字用的鉛造成長條,準備必要時格鬥。另外好像曾經有一次印刷電版給人換掉, 報紙內容變成攻擊明報的立場。Peterpan 04:35 2006年4月27日 (UTC)

鑄字用的字粒不是長形的嗎?我以前在報社參觀時也撿了一些丟棄不用的字粒,也是長條形(長吋半左右)的啊,實也想不通怎樣以長條形字粒來格鬥。也該不會因此而全港澳報界也把字粒做成長條形吧...--無面羊男 06:56 2006年5月6日 (UTC)

是把字粒的铅鎔掉,造成長條,不是用字粒來格鬥。Peterpan 08:05 2006年5月6日 (UTC)

IC..謝解釋//--無面羊男 08:54 2006年5月6日 (UTC)

恐嚇信全文编辑

既然已有全文連結的話,那還有全文貼上來之必要,恐嚇信內文十分重要還是事件重要?另外該把重點更側重於對傳媒的影響和各方表態、事態發展上更好。

PS:警方好像到現還未有任何進展。--無面羊男 08:54 2006年5月6日 (UTC)

說真的,辦報給恐嚇並不希奇。跟文革時的形勢相信是小模見大模。這類案件十居其九是破不了。就算明知是誰人所為在普通法內亦不會有足夠證據起訴。Peterpan 20:25 2006年5月26日 (UTC)

明報的偏向编辑

近年是不是有了變化?! 雖然娛樂新聞規模不及遠蘋果、東方,但有轉變趨勢?!Stewart~惡龍 11:18 2006年5月18日 (UTC)

這很難說。報章內容娛樂化是全球趨勢。就算如美國名牌紐約時報都要增加彩色照片吸引讀者。大約只有Wall Street Journal,Financial Times 一類方能維持古舊面貌。Peterpan 20:22 2006年5月26日 (UTC)

有沒有人能談談六四時明報的頭條"李鵬中彈"?编辑

如題

维基的讨论页不是“谈谈”的地方,请讨论与编辑条目内容相关:)。令:请您留下签名。谢谢--121.33.190.157 (留言) 2009年4月14日 (二) 02:32 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了明報中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月4日 (一) 06:24 (UTC)

死者到大圍站認屍编辑

如果你們認為Facebook專頁「新聞噏乜9」不具知名度,本人將嘗試尋找主流媒體描述事件的重要性。--Flame 歡迎泡茶 2018年11月21日 (三) 13:20 (UTC)

有何重要性?這些雜項花邊都要收錄,蘋果日報條目就非常非常長。不收雜項就是令條目有個合理的長度。除非像亞視報錯死訊,不斷在主流媒體重新報導為亞視之死的一部分,見不得手民之誤不是雜項。 Matthew hk留言) 2018年11月21日 (三) 18:08 (UTC)


關於政協無償廣告编辑

本人早在互動客棧作過討論,並接納不同意見者提出的,如「裸露連結」、「第三方」問題並對相關問題作出優化編輯,但SCP-2000 君居然可以在我發表新一次編輯後不到5分鐘就將之回退,並強言那是「原創內容觀點」。本人不認為此人有閱讀過別人的文字和細閱過相關的連結,將之回退的行征已不屬善意,不是因人廢言,就是居心叵測,但無論如何,此人的回退行為已形同破壞。再者,既然沒有人提出新的觀點,而SCP-2000 君也未能具體指明哪個章節是有問題的,其指控就是屬於誣捏,而他在幾個星期都沒有具體提出其意見,所謂的「求共識」是永遠都無法做到。123.202.222.33留言) 2019年9月10日 (二) 12:00 (UTC)

問題:

在《明報》條目,本人曾編輯「政協買頭版廣告作虛假陳述」一章節,但多次被人無理移除。對此,本人有問題如下,請NO1LOVESU、SCP-2000兩位務必回應。

1. 有人僅在本人重寫相關描述、列舉新來源後,不到十分鐘就將本人的編輯回退,此人根本未有細讀新撰寫的文字和連結,請問回退員的操守何在?

2. 如果你們認為來源有問題的,你們可以先作討論,放來源有問題的模板,甚至將那段刪除都可以,但你要連內文提及的爭議事件的「證物」:實體報章頭版的照片都給刪除,你們憑什麼可以將一整件事件完全消失!?

3. 早在半個月前在互動客棧也有提出討論,有關人士僅籠統提出來源屬「原創研究」,再端出各個維基方針頁面著編輯者去閱讀,你覺得問題在別人身上?

4. 從來都無具體提出哪言哪句是有問題,只對編輯者扣上「罪名」,但具體犯了什麼「罪狀」卻從來不見提出,請問你的責任是否已完?

5. 本人曾要求回退者no1lovesu解釋,但此人一直採拖字訣,態度迴避閃縮,追問過了半個月他都不作回應,請問你這種傲慢和沒禮貌,是不是基於「不屑回應」?若是,這是否已經不屬善意推定?你肯定不是屬於因人廢言?

6. 本人試圖善意推定此人,對這種「不作回應」視為「默許」,因此嘗試再行編輯,有其他維基人提出「裸露連結」、「來源」等問題,因此本人特意重新編撰該部分,既然已重寫,是不是應該細心閱讀和了解別人重寫過什麼?不問原因、不作討論的回退行為,不是破壞嗎?

7. 有人聲稱facebook、連登不能作為來源,但維基不少條目涉及都廣被引用,但未見有人對此現象提出質疑,或是將相關「問題條目」悉數移除,只輕描淡寫「維基其他條目有問題不代表你就可以錯」,這算是避重就輕嗎?

8. 更有很多條目根本連來源都沒有,如430穿梭機,為何你們一直以來又會容許這些條目一直存在?會不會是因為你們都知道這是連你們都知道雙重標準本會牽連甚廣,所以只會重點招呼個別「你們認為有問題的條目」?

9. 網民意見屬於民意輿論,個別作家、公司機構都會在Facebook發表官方聲明,既然如此,Facebook不是可靠來源一點根本無理,「維基百科不是金科玉律」、「維基百科不是民主試驗場」這些都屬方針,你們可以無視?

10. 《榮光歸香港》一曲,因為這是網民作曲作詞,結果歌詞就被人以「侵犯著作權」移除,請問這是哪位智將的決定?你們有份嗎?

11. 維基共識是「討論求共識」,但事前不作討論就回退他人的編輯,顯然有違維基方針,完全有違「維基百科不是什麼」所列舉的各點,口口聲聲維基方針怎樣怎樣,自己根本並無切實執行,這不是選擇性執法是什麼?

12. 為何這些回退員那麼不屑與其他維基人討論?非要與編輯者站於對立面不可?你們覺得你們的行為對維基是利還是害?

13. 基於有人尺度拿捏不一,有理由懷疑這些人有既定政治喜惡或取向,刻意將過別他覺得敏感的內容悉數刪掉,但其實根本就沒有那些人所指的所謂「問題」,對於此,請問你們有何解釋?

14. 將本人的編輯視作破壞,連番警告,請問SCP-2000君你的理據是什麼,請不要不斷砌詞含血噴人!123.202.222.33留言) 2019年9月10日 (二) 19:12 (UTC)

返回“明報”页面。