Talk:社会心理学

添加讨论
活跃的讨论
社会心理学曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2021年7月29日優良條目評選落選
          本條目属于下列维基专题范畴:
哲学专题 (获评乙級、高重要度)
本條目属于哲学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
心理學专题 (获评乙級、极高重要度)
本條目属于心理學专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科心理学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为乙级
 极高  根据重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論或重評。
社会学专题 (获评乙級、高重要度)
本條目属于社会学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科社会学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据重要度评级标准,本條目已评为高重要度

社会心理学编辑

社会心理学编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志

评审期:2021年7月7日 (三) 06:44 (UTC) 至 2021年8月6日 (五) 06:44 (UTC)
下次可評審時間:2021年8月13日 (五) 06:45 (UTC)起

目标GA。研究内容章节有一些导航列表(偏概述)性质,主要用来表明相关研究内容的存在,而不是对它们进行详细地说明,所以有的子章节仅有简短描述、参见甚至单标题,如果能协助改善就最好了。安忆Talk 2021年7月7日 (三) 06:44 (UTC)

团体章节正进行扩充。--安忆Talk 2021年7月12日 (一) 14:02 (UTC)
{{See also|en:Social cognition}}--Papayatrash留言} 2021年7月18日 (日) 11:02 (UTC)
有See also en:的情况一般都是因为中维目前还没有相关条目,或者英维的条目写得比中维现有的好得多。--安忆Talk 2021年7月21日 (三) 01:52 (UTC)

隐藏分类编辑

前版本经过此编辑,就被归为了有参考文献错误的页面。但很明显没有错误,真是奇怪。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 03:10 (UTC)

优良条目评选编辑

社会心理学编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:心理学,提名人:安忆Talk 2021年7月22日 (四) 12:17 (UTC)
投票期:2021年7月22日 (四) 12:17 (UTC) 至 2021年7月29日 (四) 12:17 (UTC)
下次可提名時間:2021年8月28日 (六) 12:18 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。边看书边编写,非翻译自其他语言维基百科,希望能成为心理学分类下第三篇GA。安忆Talk 2021年7月22日 (四) 12:17 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:条目写得太乱,与其说是条目,不如说是大纲。部分段落除内链外没有任何内容,而且这些内链用的是禁止使用的跨语言蓝链。另外还有点列的段落,需要改成连贯的文字。--百战天虫留言)2021年7月22日 (四) 13:32 (UTC)
    • 这篇条目本身就是一个入口,不可能在一篇条目里写尽写详这个学科所下设的所有研究内容。“研究内容”章节看起来像是大纲我认为是可以接受的,读者通过此条目可以较为详细地了解它的发展历史、研究方法和一些实验,可以粗略地了解它会研究些什么,如果想要进一步了解某项具体的研究内容,应该去看对应的子条目,而不是在社会心理学,这也是我几乎在“研究内容”下的每个子章节都加了{{See}}的原因。至于外链,禁止使用的是[[:en:xxx]],因为它真的会影响跨语言链接,而您看到的en:xxx是由模板生成的,并不会有影响。有en:xxx的章节,一般都是因为社会心理学下设了某项研究内容,而中维目前还没有相关条目,但我不能不在社会心理学中表明——社会心理学会去研究它,哪怕指向英语维基百科。--安忆Talk 2021年7月22日 (四) 14:15 (UTC)
      • 把“点列的段落”改了改。子章节标题下由{{See}}或{{See also}}生成的en:xxx我不会去掉,因为这对真正想要了解这门学科的读者有意义。--安忆Talk 2021年7月22日 (四) 15:00 (UTC)
        • see also可以套用绿链。另外如果阁下坚持要把研究内容全部点列出来,不如另外写篇大纲,否则就要整合点列的内容。--百战天虫留言) 2021年7月22日 (四) 15:07 (UTC)
          • 改了改。--安忆Talk 2021年7月22日 (四) 15:55 (UTC)
  •   符合优良条目标准但我認為每個章節有個大概3-4行的介紹會更好。~~Sid~~ 2021年7月22日 (四) 17:04 (UTC)
    • 感谢建议,在改了。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 00:36 (UTC) 加了一些。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 02:49 (UTC)
引自同一书籍的不同页数的,建议使用{{rp}}{{sfn}}--BlackShadowG留言) 2021年7月23日 (五) 00:33 (UTC)
感谢建议,在改了。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 00:48 (UTC) 已经换成了{{Rp}}。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 02:22 (UTC)
  不符合优良条目标准:如果考虑是“对真正想要了解这门学科的读者有意义”的话,那要不直接宣告:汉语维基百科非常缺乏这方面内容,所以本文只能用每章节一两句话、分几十个章节大致概括一下,各种内容请去英语维基百科看,比如想了解“自我检控”就去看:en:Self-monitoring,想了解“自我表演”,就去看:en:Impression management#Self-presentation,想认识“自我觉知”,请点击:en:Self-awareness?--7留言) 2021年7月23日 (五) 10:59 (UTC)
我不会把自我检控、自我表演或自我觉知在社会心理学里写尽写详,它们应该在自我检控自我表演自我觉知社会心理学只是介绍社会心理学有研究它们、大体是什么(即定义)。相关下设条目的缺失不是社会心理学的问题,“汉语维基百科非常缺乏这方面内容”也是事实。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 11:10 (UTC)
那你看出来为什么不允许用:en:了吗?--7留言) 2021年7月23日 (五) 11:24 (UTC)
是指“给英维链接”这种做法还是用了:en:这种链接?前者的话,现在条目中有给简明扼要的定义,如果读者想要详细了解又懂英语,可以方便地前去查看。在具体的下设条目被建立并完善之前,即使是跨语言的“参见”,也有意义。后者的话,我从没加过[[:en:]]这种跨语言链接形式。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 11:44 (UTC)
你现在用的参见项效果和:en:完全相同。另外对于这种写法如果有谁写“XX朝”,历史、人口、地理、科技等各方面都用两句话概括,然后给个英语维基百科链接说去那里看,十个章节有八个这么干,你觉得这种条目“优良”吗?对于汉语维基百科来说,英语维基百科就是不同的网站,既然可以直接链到不同的网站,那找几十篇这样的文章一个个链接叫读者去看又有什么不可以。考虑有些读者不懂英语,那直接参见:XX著,20XX年,XXX出版社,《社会心理学研究》岂不是更加全面?--7留言) 2021年7月23日 (五) 12:17 (UTC)
情况不同。比如自我表演,它完全可以单成条目,可以写得很长。中维现在没有相关条目,但也不能因为这个就把社会心理学所研究的东西全往社会心理学里塞。社会心理学的侧重点是其发展历史和研究方法等,不需要也不应该把每项研究内容都写得非常细致。条目社会心理学告诉读者社会心理学有研究自我表演,但自我表演究竟是什么、它为什么产生、有什么理论和方法等等详细的内容都应该在条目自我表演里。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 12:39 (UTC)
如果现有篇幅已经足以说明XX条目内容是什么,那就没有理由再放等同:en:的链接叫读者去其他网站。单就现在这条目里的几十个章节来看,如果这么一两句话就可以概括,那章节数至少应该减少七成。--7留言) 2021年7月23日 (五) 12:48 (UTC)
哪怕是十倍二十倍现有篇幅,也不可能把现在目录里的每项研究内容都写全。是因为没有自我表演,所以才给出[[:en:Impression management#Self-presentation]]。#自我表演现在达到了预期目的,即告诉读者社会心理学的研究内容有自我表演这一项,也写出了自我表演大体是种什么行为、有着什么策略,读者已经可以粗略地了解了。--安忆Talk 2021年7月23日 (五) 13:04 (UTC)
  •   不符合优良条目标准,我覺得就算是做個簡介也不應以列點呈現,且為何連往外語的綠鏈還以英文原文呈現,這樣倒不如不要放,而且1號文獻還被大量引用,疑似過度仰賴該來源。--A22234798留言) 2021年7月25日 (日) 12:12 (UTC)
    您可以说我写的问题,但请不要质疑那本书的专业性。北京师范大学的心理学相关专业评级A+,称得上是超群绝伦、无人能及,那本书是他们的教科书,其他的我想就不用再多说了。--安忆Talk 2021年7月25日 (日) 12:46 (UTC)
    如果那本書如您所述相當專業,那我會建議您按照該書整併段落,這樣也不用這麼過度引用與列點。--A22234798留言) 2021年7月25日 (日) 14:13 (UTC)
  •   符合优良条目标准参考文献引用充分,事实简明扼要,各个方面有几乎相等的篇幅——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 00:53 (UTC)

 :3  符合优良条目标准票,3  不符合优良条目标准票,未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年7月29日 (四) 12:27 (UTC)
返回到“社会心理学”页面。