Talk:第一次朝核危机

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪次朝核危机后，朝美双方签订了《核框架协议》？

  第一次朝核危机条目由螺钉（讨论 | 貢獻）提名，其作者为螺钉（讨论 | 貢獻），属于“国际关系”类型，提名于2015年12月8日 02:21 (UTC)。

  • (＋)支持-符合標準，感謝貢獻。Wetrace -參與WP:人權專題響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目（留言） 2015年12月8日 (二) 05:07 (UTC)

(＝)中立--謝謝樓下提醒，確實條目沒什麼在談朝核危機過程與背景，首段談的主要是大陸與韓國的合作；先改投中立。Wetrace_{參與WP:人權專題} ^{響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目} 2015年12月10日 (四) 01:42 (UTC)

• • • (：)回應，要是没有中韩两国的参与，美国和朝鲜早就交火了，朝核问题就不仅是朝美的问题。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 01:45 (UTC)

(！)意見--在下並未否定北京當局的角色，也同意「不仅是朝美的问题」。Wetrace_{參與WP:人權專題} ^{響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目} 2015年12月10日 (四) 01:49 (UTC)

• • (＊)提醒，朝核問題的條目，首段不寫過程概要，不寫影響，卻主要寫中韓友誼？本末倒置得嚴重。如無改善應投反對票--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2015年12月8日 (二) 13:38 (UTC)
    • (：)回應，开头段已经进行了修改。中韩两国作为朝鲜的邻国，在朝核问题上比其它国家牵扯的利益都大，因此两国在此问题上也是重要的部分。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 01:29 (UTC)
  • (＋)支持：格式符合DYK標準，唯來源可能過份偏向中國/中文的地域觀點，建議至少納入知名較中立的智庫Brookings Institute布鲁金斯学会出版專書如此：Joel S. Wit; Daniel Poneman; Robert L. Gallucci. Going Critical The First North Korean Nuclear Crisis. Brookings Institution Press. 19 April 2004. ISBN 0-8157-9641-2. 這樣或可避免User:1j1z2唐吉訶德的劍提示的可能不符合比重WP:DUE描寫過多中韓友誼的問題，畢竟這事件雖然中國有不少角色，但美國和朝鮮仍是事主。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月9日 (三) 01:28 (UTC)
    • 若對英文來源內容反感，至少應該參考美国对朝政策:两次朝核危机比较這文章的內容和寫法吧，內容比重的確要改進一下，請改進後通知劃實票。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 07:20 (UTC)
      • (＊)提醒：使用“<nowiki>{{支持}}</nowiki>”是没用的，机器人还是会把这个票计算进去，楼上可以看一下下面的温州两家人的评选。--№.N（留言） 2015年12月10日 (四) 11:17 (UTC)
  • (－)反对，條目過於著重中華人民共和國和韓國間在該次朝核危機中的合作，反而將主體朝核危機過程輕描淡寫，有喧賓奪主之嫌。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年12月9日 (三) 20:01 (UTC)
    • (：)回應，文章大部分内容都是事件的过程，中韩两国的协调也是过程。中韩两国作为朝鲜的邻国，比其它国家牵扯的利益都大，因此不参与不行。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 01:29 (UTC)

(！)意見--(1)建議螺釘查查外語或外媒資料、臺灣媒體，如何？不可能其他國家沒有文獻。中國應當參與，但坦白說中國的角色與發揮的實際作用，不一定是最關鍵的。(2)贊同Hanteng提醒的，條目的來源過度偏重中國大陸來源，包括官方媒體。Wetrace_{參與WP:人權專題} ^{響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目} 2015年12月10日 (四) 01:42 (UTC)

• • • (：)回應，目前本人没有这方面英文的资料，中韩和平解决朝核问题，美国也是持支持态度的，否则早就开战了。我不认为英文资料会有森马新奇的东西。这是DYK，不是FA。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 08:10 (UTC)
      • 可以試著參考美国对朝政策:两次朝核危机比较這文章的內容和寫法，的確這裡是DYK不是GA，但Wikipedia:中立的观点有言「中立比重的觀點，是與它們的顯著程度成比例的。」所以按WP:DUE需要適當處理中國和韓國角色和比重，在學術上雙邊和多邊的確有差。需要的只是小部份的修改，如改寫加入該文原文有的句子像「第一次朝核危机最初表现为朝鲜与国际原子能机构之间的核查纷争及南北朝鲜之间有关朝鲜半岛无核化的问题，但这都与美国密切相关。克林顿政府将防扩散列为其主要安全威胁，并考虑到1995年《不扩散核武器条约》条约的审议和延期问题，朝鲜的核扩散行为被认定为危害美国至关重要的安全利益。...」「不仅如此，美国也与韩国和日本就美朝谈判问题保持了频密的磋商....」「美朝谈判也得到了中国的支持和协助，中国运用自己特殊的影响力，尽自己的努力，敦促有关各方谨慎行事，相互照顾彼此关切，避免采取可能导致局势失控的过激言行。美朝双边会谈的台前有幕后多边的协调，这是第一次朝核危机美国对朝政策的成功之处。」這樣子改寫可能比較中立一點，特別是美國領導人採取雙邊還是多邊的決策或許也很重要，如中国社会科学院美国研究所副研究员樊吉社所研究判斷的。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 08:54 (UTC)
    • 感觉阁下添加是POV内容，不中立，还不如目前文章内容中立。2015年12月10日 (四) 09:05 (UTC)
      • @螺钉：：能不能就來源和斷句內容來說明您個人「感覺」POV的理據？是否POV不是看編者「感覺」，按方針是要看「中立比重的觀點，是與它們的顯著程度成比例的。」而顯著程度與否就是要看來源。我不是國關學者但我有和來自中國和美國的國關學者接觸過，還沒有人質疑布鲁金斯学会機構的中立性，我想這條目沒有引用布鲁金斯学会機構的報告是不符合DYK的，就連中國學者研究分析此題目也會引用。若你對中國智庫的發展和布鲁金斯学会的中國中心也在清華大學設立北京辦事處的發展有興趣，可看這個[1]和這個[2]。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 10:51 (UTC)
  • 說明我用中国社会科学院美国研究所副研究员樊吉社寫的這篇文章美国对朝政策:两次朝核危机比较來做例子：
    1. 出版於《美国研究》（季刊），是中国社会科学院美国研究所編的，應該沒有中國方面的用戶會質疑其二手來源可靠性。
    2. 該文多次引用Going Critical該書為事實/資訊來源
    3. 該文提及「曾经参与两次朝核危机处理的官员撰写了两本著作」
    4. 該文比重上還是以美國朝鮮為主，中國南韓的角色是放在美國朝鮮在解決問題時採用的是兩邊還是多邊的問題上
  • 所以，合理的比重，應至少參照中國最高社會科學機構下的研究員及其有同儕審查刊物的判斷比重，而非特定編者的自我感覺是否合理中立。老話一句，沒有價值評判的東西只能算是資訊，而不是知識，維基百科是收錄知識而不是資訊，但編者又不能有自己的價值評判，只能中立平實的反映顯著觀點的評判，也就是可靠來源的評判。所以就算拿中國主要學刊和學者的文章來看，目前的條目的確比重有問題。在這種條目我們不是要平衡什麼美國中國觀點，而是重視反映已發表的可靠二手來源觀點。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 11:09 (UTC)
    • 阁下想加入的是评论性内容，属于观点。美国、朝鲜分属北美洲和亚洲，朝鲜核问题会威胁美国安全？这些都是个人观点。而目前文章内容是很中立的，不含有这种内容。讲的都是事情发生的经过，要是有人发布观点，也是用引号来体现的。螺钉（留言） 2015年12月11日 (五) 02:24 (UTC)
      • 我想請您加入的是經同儕評審發表的「可靠來源」，按方針，我們做為百科編者不得加入自己原創的觀點，但需要「寫入多種觀點」特別是學術出版的。請您詳讀下列方針文字，若你再明示暗示說我這裡的發言是為了要你加入特定觀點，那麼請你明白說出那個是什麼觀點，是誰在哪裡發表的觀點，我們才方便繼續談在所有已出版的相關來源，哪一種應為最可靠的第三方二手學術來源，謝謝。
        1. Wikipedia:可供查證：「所有條目都應緊隨維基百科的中立方針，公正描述已在可靠來源上發表的所有的主要與重要的少數觀點，並按照大體的比例陳述各方觀點。」
        2. Wikipedia:非原创研究：「對原創研究的禁止限制了編輯者在條目中表達自身觀點的程度。本方針要求，我們應該使用他人發表的可驗證研究來鞏固內容的重要性，這促使編輯者在條目中寫入多種觀點。」
        3. Wikipedia:可靠來源：「然而請牢記於心，我們只採納可靠的出版物發表的觀點，雖然編輯者當然應該尋找最權威的來源。與非原創研究相一致，我們不添加我們自己的觀點。」
        4. Wikipedia:可靠來源：「被學術界審核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者審核過的內容。」
        5. Wikipedia:可靠來源：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」
      • 所以，就DYK所需的中立和比重來說，目前的條目行文和來源存有一些問題，但都不難處理，希望螺钉能考量，不要以為我和其他人在推銷特定觀點。若我真的有在此討論推廣特定觀點，那麼應該是維基百科符合來源比重的編輯觀。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月11日 (五) 08:38 (UTC)
  • 问一件和DYK无关的事：这个条目有对应的外语版本吗？上次的十月维新条目的维基数据项可是我帮主编加的。--№.N（留言） 2015年12月10日 (四) 11:12 (UTC)
    • 这个目前不清楚，但不影响该文存在的理由。螺钉（留言） 2015年12月11日 (五) 02:24 (UTC)
      • 我只是问一下而已，又没说该文的存在没有意义。--№.N（留言） 2015年12月11日 (五) 03:01 (UTC)

螺釘提到「阁下（Hanteng）想加入的是评论性内容，属于观点。」「目前文章内容是很中立的，不含有这种内容。讲的都是事情发生的经过，要是有人发布观点，也是用引号来体现的。」.....其實在下對此看法有些疑惑，「事實」本身有時就容納了「觀點」，有些事實已經被過濾或篩檢；觀點評論往往在解讀「事實」上有所取向，目前此條目的「事實」偏重中國政府的角色，其他第三方可靠來源的觀點評論也許不那麼看。提供參考。Wetrace_{參與WP:人權專題} ^{響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目} 2015年12月14日 (一) 06:50 (UTC)