Talk:香港第三屆立法會

條目評選

新條目推薦

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

• 現時香港立法會的議席分佈是怎樣的？（自薦）--Johnson Lau 11:31 2006年10月14日 (UTC)
  • (！)意見 --宜只對「勢力分佈」四字進行連結。 --kknews - 羞見紅字現於社區也 11:46 2006年10月14日 (UTC)
  • (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 02:29 2006年10月15日 (UTC)
  • (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 05:43 2006年10月15日 (UTC)
  • (！)意見: 還是叫「議席分佈」吧，寫「勢力」讓人有一種權力來源不正當的感覺。-- 派翠可夫 (我的討論處) 09:30 2006年10月15日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 11:37 2006年10月15日 (UTC)

特色列表評選

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

3支持，2反对 => 未能成为特色列表--百無一用是書生 (☎) 06:12 2007年1月4日 (UTC)

就内容上来说，在列表类条目优良。--不中举的秀才(江南贡院) 02:06 2006年12月18日 (UTC)

• (＋)支持--Quite Good Lists. MUFC Studio／^{歡迎指教！} 06:35 2006年12月18日 (UTC)
• (－)反对，1、没有参考资料，2、和中国大陆有关的那些地名，比如洛陽街，我觉得应该改成象洛陽街这样的内部链接。--长夜无风(风言风语) 09:33 2006年12月18日 (UTC)
  • 后面的问题，有时间我会逐个改善。但前一个问题，我只能说，这个列表和国立台湾大学一样，参考资料完全是可有可无的东西。没有只能算，有了当然更好。这种条目大多都是住在台北或台大的学生所写，内容就是他们的身边的一草一木一花一景。即使没有资料，随便问一个台北人也不会有错。--不中举的秀才(江南贡院) 10:22 2006年12月18日 (UTC)
    • 参考资料并非可有可无，在特色列表的评选标准中，清晰的注明其中一项条件是“准确可靠: 需要有可供查证的可靠来源。需要提供有效的证据和外部来源(参看Wikipedia:可供查證和Wikipedia:可靠来源)。因此需要给出一个“参考文献”的章节来适当的给出文献来源……”。--长夜无风(风言风语) 10:36 2006年12月18日 (UTC)
      • 参考资料先跳过，中国地名的问题我已全部解决。台湾的同仁不喜欢请回退。谢谢。--不中举的秀才(江南贡院) 10:47 2006年12月18日 (UTC)
• (－)反对，不知道“主要”的范围是什么？没有这个界定，无法保证列表是否完整、全面。另外，大部分章节的内容组织不是很好，感觉非常凌乱，没有一个统一的内容组织方式（表格、列表、叙述等多种方式混杂）。当然，最重要的，还希望台湾人仔细看看受否收录的齐全？--百無一用是書生 (☎) 11:59 2006年12月18日 (UTC)
  • 参考资料已有台湾同仁补充。--不中举的秀才(江南贡院) 12:34 2006年12月18日 (UTC)
• (！)意見，此條目內多個內部連結都重定向回來，有等於沒有。--愛索 | 來泡茶 07:03 2006年12月21日 (UTC)
• (＋)支持，內容多,介紹詳細.不過建議各街道能如同"聯外橋樑"條目一樣以表格之類方式列出,建議在"中國地名"條目下各行政區能附街道的位置圖.--Jason22(請留言) 11:07 2006年12月23日 (UTC)
• (＋)支持--Alex S.H. Lin 14:28 2006年12月23日 (UTC)
• (！)意見，不知道有沒有辦法找到那些道路原本的名字及是什麼時候改為現名的?如果有附上這些的話我想一定可以讓這個列表更為完整。--森里螢一 19:27 2006年12月26日 (UTC)

立法會政黨分類

fromWikipedia talk:香港維基人佈告板/2006年10月~

第三屆香港立法會議席分佈示意圖。圖中黨派分類與第三屆香港立法會一文略有不同。

本人最近創建了第三屆香港立法會條目，分類與Image:2004HKlegco.png有所不合, 故望得到各位意見. 本人的原則是, 雙重黨籍者，先以其載列於立法會網頁的首項黨籍計算。例如陳婉嫻及王國興歸類為工聯會而非民建聯, 梁耀忠歸類為街工而非前綫, 梁國雄為四五行動而非社民建, 皆用了此原則.

李鳳英在立法會網頁上沒有政治聯繫, 但她參選時的政治聯系為勞聯，故本人視之為勞聯代表。事實上她若非代表勞聯, 亦不能當選.

另外有關泛聯盟的立場，即使其聲稱中立，在絕大部份投票取向皆為支持政府，故應歸類為親政派；事實上如范太一類本身亦從未自稱親政，若視之為親政，則泛聯盟亦然。

有論社民連非政黨，但泛聯盟連社團登記也沒有，成員參選時亦不會自稱泛聯盟，更非政黨。故本人以＂政治組織＂為標準, 因為政黨一詞在香港根本沒有正式定義. --Johnson Lau 06:45 2006年10月15日 (UTC)

老實說，我畫那張圖的時候，沒有深究這方面的問題，也希望大家能夠討論一下。深想一層，這張圖其實是否根本違反了NPOV呢？我一直以為工聯會是工會組織，雖然架構有點像政黨。另外，希望Johnson可以引用一些資料以作佐證，當中「泛聯盟」的親政制取態、李鳳英如何「若非代表勞聯亦不能當選」，這對討論定必很有幫助，麻煩你。-- tonync (talk) 17:50 2006年10月15日 (UTC)

若論工聯非政治組織, 則街工更不過只是一個"服務處"吧? 因為香港沒有政黨法, "政黨"一詞是沒有定義的, 除了自由,民主, 公民三黨, 頂多加上民建聯, 再沒有任何組織肯定是政黨. 泛聯盟的親政取態不難證明, 看政改方案及秘密監察的投票就知, 投票紀錄可在立法會網頁找到. 李鳳英的席位基本上是和工聯的政治交易, 否則便會漁人(職工盟)得利, 數數票數就知道. 無論如何當日她是以勞聯身份參選, 資料在選管會網頁可找到.--Johnson Lau 18:08 2006年10月15日 (UTC)

插口一句，我們作為百科全書的編輯者應該是不用討論或證明「泛聯盟是否親政府」之類的問題，因為這樣做已經是將自己的觀點加了上去。更何況決定一句斷言可否加入文章之中，它的真實性不是我們要考慮的問題，要考慮的是這句斷言的可供查證性（verifiability）。所以我們永遠不用討論某句話是對還是錯，只需談那句話的出處在哪裡。中立觀點說的是我們要做的只是列出事實，就以以上問題為例，我們可以寫下泛聯盟在各項議題的立場，至於它親政府與否，就留給讀者自行決定吧。 --Lorenzarius 19:23 2006年10月15日 (UTC)

其實是有這個問題的, 但如果是這樣的話, 那代表永不可能分類了 (除非某政治學權威作了分類). 我也意識到這個問題, 因此在分類時已寫了附註. 有很多人和團體都並不明言自己的立場, 就連民建聯也有和政府作對的時候, 那麼所有分類都失效了. 現在其實並非要判斷對錯, 只是判斷某一分類準刖是否可以接受, 就如上面"電車"和"列車"的分類.--Johnson Lau 02:38 2006年10月16日 (UTC)