Talk:香港基督教會

活跃的讨论内容
宗教专题 (获评丙級、低重要度)
本條目属于宗教专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据重要度评级标准,本條目已评为低重要度
工作组图标
本條目由新兴宗教工作小组提供支持。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
香港专题 (获评丙級、低重要度)
本條目属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
基督教专题 (获评丙級、低重要度)
本條目属于基督教专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据重要度评级标准,本條目已评为低重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

关于近期多次内容大量删改编辑

@Artoria2e5Carrotkit:最近巡查发现本条目近期被Special:用户贡献/183.179.212.31Special:用户贡献/182.239.110.96Special:用户贡献/61.18.172.65及于5月31日注册的新用户Special:用户贡献/Hong_kong_church多次大量删改,请两位条目主编,看看是否须要协助进行整理。--Thomas.Lu留言) 2016年6月1日 (三) 16:28 (UTC)

@Thomas.Lu:我对最近事件的定性基本就是教会官方账号或者是信徒删掉负面信息,改成传教宣传内容的东西。其中我说的“传教宣传”的也包括那些(作为无神论者社会主义接班人的我)个人觉得没什么用的引经据典(估计是为了表明自己不是异端是正宗)。另外我不是什么主编……我只是在练习用Huggle,回退得勤快而已。--Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复 2016年6月1日 (三) 17:21 (UTC)
我刚刚看了新的一批编辑,可以看出这些账号算是在缩小更改幅度,对于不喜欢的叙述的处理逐渐改为抹除参考资料。--Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复 2016年6月1日 (三) 17:21 (UTC)
倒是看别的历史能捞出来有点意思的东西:
  • 恢復運動CarrotKit +1208),可以写成“恢復運動教派国际基督教会的……”
  • 这边提到国际基督教会的结构(OR?),其中那个Blogspot站点(非可靠来源!)似乎有一封国际会的信,可以找一下原文,cite了之后在相应章节表示一下上游的国际基督教会有回应。--Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复 2016年6月1日 (三) 17:39 (UTC)
@Artoria2e5:谢谢 您的意见。来自该组织的网站或其关联人士的讯息,都不是可靠来源。条目可作为可靠来源的书籍 - 異端辨惑 異端辨惑. 天道書樓 ISBN 9789622086005 被新近编辑的IP移除后,条目已经缺乏独立于条目主体的参考文献。另外,在下只是巡查编辑状况,在发现大量删改及移除参考文献的情况下,才会特别留意此条目,没计划直接参与条目内容的编辑。--Thomas.Lu留言) 2016年6月2日 (四) 04:19 (UTC)

@Thomas.Lu:话说我应该继续回退吗?--Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复 2016年6月2日 (四) 05:08 (UTC)

@Artoria2e5: 在下就是看看有没有处理的共识。编者改写部分内容问题仍不大,但删除有来源的内容,特别是删除独立于条目主体的参考文献,问题就较大,会令相关内容变为不符合可供查证,所以恢复被删掉的参考文献是须要的。--Thomas.Lu留言) 2016年6月2日 (四) 06:39 (UTC)

內文參考資料不合內容方針编辑

@Carrotkit:此條目中許多參考資料不符可供查證可靠來源的編輯方針:

  1. 香港基督教會C.O.C. 東方基督教會美光堂個人出版物,而且也不算是「公開的來源」。
  2. 香港基督教會 武林英雄帖─中文基督教神學網站 明顯屬於個人出版物。網站作者或機構佚名。
  3. black
  4. 「一群香港基督教會的前會員」 道歉信 基要書室 為來源或真實性不可考的一次文獻。不是任何人的任何文件都可作為維基百科條目的參考來源。

Wikipedia:可靠來源條目中指明:

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料,其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。
任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,並且自稱是某領域的專家。基於這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源

我建議盡速修改或刪去不及格的內容及參考資料,以維護條目的質量。

--Townri留言) 2016年7月13日 (三) 04:19 (UTC)

重覆看上述的資料以後,同意Townri的觀點。我覺得要麼砍掉多數內容重寫,要麼砍掉一了百了。看來比較難找到符合維基要求的參考資料 deus ex mechina留言) 2016年9月2日 (五) 05:09 (UTC)

同意Townri所言。況且就算有如耶穌基督後期聖徒教會那樣在基督教界有爭議性的教會,她的維基網頁都只把 “評論和爭議焦點”放在比較後的一個大段落。如果我們能有新近和足夠可信性的資料支持,不如參考其他教會維基網頁的寫法重寫吧! Capital A1留言) 2016年9月5日 (一) 02:38 (UTC)

終於有些人回覆了。謝謝兩位的同意。我的用意只是修正內文引用文獻的可信性,無意影響評論或爭議擺向哪一方。不過看來修正(或移除)一些學術上不可信的文獻,的確會改變條目的角度。但這也是好事啊,學術文章就是這樣啊。--Townri留言) 2016年9月5日 (一) 04:03 (UTC)

同意Townri所言。盡速修改或刪去不及格的內容及參考資料是最佳的選擇。爸&琛留言) 2016年9月5日 (一) 11:59 (UTC)

同意Townri的觀點,為維護維基百科的真實可信性,我讚同盡快修改或刪除不符合維基編輯方針的內容及參考資料,讓維基百科能保持公信力。User:nbakobe 2016年9月5日 (一) 14:01 (UTC)

以下是我詳細一點的觀點(順便幫上面修了一下格式...看得我眼花):

  • @Townri:提及第一項文獻第三項文獻的來源。我看雖然兩作者(或機構)與條目機構同屬基督教界,惟作者未見其在「可靠的第三方出版物」發表相關文章,且包括了「針對第三方的主張」,不合可供查證的方針
  • 第二項文獻網站根本就是佚名。這也能作參考文獻嗎?那我下次寫論文時隨便開一個網頁當作參考好了。
  • 第四項文獻則是第一手文獻。1)具名但不可考其真實性;2)發佈的方式不明:例子同上點:(這也能作參考文獻嗎?那我下次寫論文時隨便開一個檔案當作參考好了)。

上述就是我同意User:Townri的原因。deus ex mechina留言) 2016年9月8日 (四) 09:31 (UTC)

@Carrotkit:閣下近日只丟下一句"PLEASE DOUBLE CHECK"就刪去/回退本人對條目內文的編輯,沒舉出實在一點的原因或建議。此舉十分惡劣,浪費其他用戶(我)編輯的時間。敬請舉出閣下作已述回退的原因。deus ex mechina留言) 2016年9月9日 (五) 09:21 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了香港基督教會中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月22日 (五) 17:07 (UTC)

返回“香港基督教會”页面。