维基百科

Talk:香港專上教育

最新留言：5年前由Howbunbun在话题改善條目品質内发布
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评未评級、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

法定大學一段中有自相茅盾之嫌 编辑

最新留言：13年前2条留言1人参与讨论

“法定大學

法定大學是指由香港特別行政區行政長官會同行政會議同意及通過，再經立法會三讀通過相關法例，成為一所受獨立法例規管的法定大學（私立大學的成立則只需行政長官同行政會議的批准）。直至現時為止，香港有九所法定大學，分別是香港大學、香港中文大學、香港科技大學、香港浸會大學、香港理工大學、香港城市大學、香港公開大學、嶺南大學及私立的香港樹仁大學。”

當中私立的香港樹仁大學並不是完全符合該段的準則是一所受獨立法例規管的法定大學。至今它依然受《香港法例第0320章　專上學院條例》規管，只是它於2006年獲行政長官會同行政會議授權以大學命名，故此我認為這個段落有自相茅盾之嫌。我認為了準確表達，我們是不是應增加「私立大學」作一分類，並將香港樹仁大學列入這個分類。

MisterKeith 2010年12月10日 (五) 19:03 (UTC)

條目內容須要跟進 编辑

最新留言：7年前4条留言2人参与讨论

條目有不少內容缺乏可靠來源作為參考文獻，也有不少內容採用評論式語調。在條目的編輯歷史顯示近期有明顯的編輯爭議，部分內容或不是直接根據來源撰寫，而是由編者自行整合而得的觀點。-Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:52 (UTC)回复

己經下文討論後移除被質疑為原創來源的內容。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (一) 05:39 (UTC)回复

註：此處原有文字，因為無須手動遷移、應等待互助客棧存檔，已由Thomas.Lu（留言） 2016年8月15日 (一) 06:12 (UTC)於刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复

鑑於已有用戶就有關主題於互助客棧的香港專上教育被長期霸占及加入個人評論展開討論，請集中於互助客栈的相關主題進行討論。

維基百科互助客棧的討論已設有存檔機制，香港專上教育被長期霸占及加入個人評論的全部內容會於討論期滿後自動存檔至本討論頁，因此無須分多次手動遷移內容，討論期滿自會存檔。手動移植內容，不但易有遺漏，並將會與自動存檔的討論內容重複，因此手動遷移的內容須要移除，敬請見諒！--Thomas.Lu（留言） 2016年8月15日 (一) 06:12 (UTC)回复

香港專上教育被長期霸占及加入個人評論 编辑

最新留言：7年前61条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月14日 (三) 16:42 (UTC)。回复

維基百科是集眾多編者合作的結晶，但今年起香港專上教育被Howbunbun及其IP分身長期霸占[1]。此用戶從2016年2月起，用 61.93.87.77在條目加入大量缺乏可靠來源的個人評論，又堆砌來源，來源沒有論述支持其評論。多位維基人嘗試修訂內容，但Howbunbun及其疑似IP，包括61.93.87.77，221.126.233.34，都會在當日改回其先前的類似版本。

例如，Howbunbun在宣稱「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，但堆砌的來源根本沒有此論述。中國大陸與香港學制有別，我刪除這些評論，他/她就立即再加上相同評論，又宣稱換來源，但實際上來源仍是沒有直接支持其評論的內容。本人不想演變為編輯戰，所以在此邀請大家提出解決方法。

另外，香港專上教育#世界排名是否必須包含在條目中，院校排名在中國大陸和台灣的教育條目都沒有的，如果院校真的有名譽及地位，也不必要在維基靠編者的評論及選擇性的排名包裝宣傳。

因此有需要增加編者對該條目的注意，共同參與編輯，才能排除個別人士霸占條目發表個人主張。--Together as one（留言） 2016年7月11日 (一) 13:43 (UTC)回复

可考虑在Wikipedia_talk:香港維基人佈告板提出，邀请多些关心香港条目的用户参与讨论。另外，条目已挂上维护模板，告示读者注意条目内容可能涉及个人观点的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:39 (UTC)回复
掛模板有用嗎。如果有人不停刪除其他人有來源的內容，又為了宣傳個人理論堆砌來源，又把來源曲解，把香港教育類的條目變成其個人理論的發表場所。我不認同掛模板就會令條目質素變好，所以才希望多些人參與編輯，這才會使條目更能反映多方觀點，不會被一兩個人霸占。--Together as one（留言） 2016年7月22日 (五) 10:10 (UTC)回复
@Together as one：閣下提出的多些人參與編輯雖好，但現實是中文版除了熱門的政治條目有較頻繁編輯外，其他條目的編輯維護確是相對少得多，所以理想和現實總有差別的。在下查看過香港專上教育的編輯情況，確實有個別編者發表片面的觀點，甚至有曲解來源的情況，但這種情況同樣出現於中文版其他條目，而這也是維基百科其中一個盲點。雖然這種片面的編輯確會導致內容質素劣化，而這類只顧發表個人觀點編者通常較為頑固，閣下也應略知一二。在下在條目掛模板，主要是用於提示讀者，條目內容有個人觀點，如果在下對其進行回退，很大可能會與這類立場偏頗的編者發生編輯戰，這樣對條目的編輯也是沒有益處。事實上 閣下如有看過兩岸的政治條目編輯情況，應會對中文維基存在大量難以處理的編輯紛爭有所理解。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月28日 (四) 17:20 (UTC)回复
為了避免捲入編輯戰而不參與被霸占條目的編輯，這會向霸占條目的編者發出錯誤信號，只要敢於刪除他人的修改，就可以長期把條目用於發表自己的觀點，這樣放縱下去，維基百科的內容質素只會變得低劣，可信度下降。我本身未有參加政治條目的編輯，但這類不是政治的香港教育類條目都被用來發表偉論和曲解來源，其實有點差矣。--Together as one（留言） 2016年7月30日 (六) 11:18 (UTC)回复

你好！ 近日，留意到Together as one和Thomas.Lu對本人之編輯持有保留。

本人認為當中存在不少誤解，希望和你們溝通，收窄分歧。

如果沒有看錯，Together as one對本人編輯的指控包括:

(1) 加入大量缺乏可靠來源的個人評論及堆砌來源，發表片面的觀點。

(2) 使用分身IP帳號。

(3) 香港專上教育世界排名是否必須包含在條目中的質疑。

(4) 排斥他人發表觀點

首先，回應2，本人沒有使用分身帳號，而另外所使用IP亦在Howbunbun使用者頁面列出，只是不時忘了登入而用IP發表，不應當成分身。另外論分身， Together as one和Happyknow依文筆來看，是分身機會頗大，還望對方自律。

回應(3)，本人沒有帶頭列出排名，QBear在2016年5月19日 (四) 13:07在香港專上教育條目加入世界大學研究排名，包括QS和THE，本人認為有關排名似乎對一些排名較低，不重研究的教學型、專科型大學不公，有欠中立。

但由於QBear的編輯合乎百科、中立、開放、互重、勇於創新等原則，實際上只有報章等可信來源，本人無權把其移除。因此為了平衡論述，以顯中立，本人在2016年5月20日 (五) 04:43加入港大民研作地方認受性排名和QS分科排名，並加入合適來源作證。

後來，亦留意到不少大學的簡介亦載有排名，只載有側重研究的排名。為了使其更客觀全面，所以亦加入上述排名。

一個排名應否置於維基頗具爭議性。這與排名本身的可信性，知名度和認受性有關。例如一般人不會把Google research排名放在維基，而維基不是一個資料收集處。

本人在嶺大加入其他排名遭阻止，這可能和那所大學在其所得排名欠佳而使該頁使用者不悅有關。維基強調互相尊重，出於對該頁編輯尊重，本人未有再試圖加入相關排名。

當然這亦帶出(1)和(4)，我看到有人竟然列出「DSE女生狂喊要考入三大」[2]作定義三間最好大學資料來源，又胡說三大比八大難考(收生成績較高) 。一方面那個報章之語調亳不正經，似雜誌炒作，而那個DSE女生亦不是評核機構，無權定義何謂三大，因此雖然有來源，本人仍認為其不可信，所以予移除。2016年7月12日 (二) 10:03‎ 210.6.10.186 (對話)‎ .

更何況，今年QS排名城大超越中大，全港第三，有報章稱之為「新三大」，你有證據稱你的是三大，其他人亦有證據證明他的三大才是三大，這將引起其他大學學生不滿，甚至引發大量使用者間的編輯戰。

我把其移除並非排斥他人發表觀點，而是維持條目的中立性。我亦相信本人即便旁觀，也會有其他使用者界入。

另外，我需重申，不論是否你口中的三大還是官方所指的八大，其實也以相同方法，以同一流程運作。

至於，「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」一句。

本人己加入 「然而，要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」指出這句是以借代說明報章來源所反映現象，讓不同地域背境人士了解意思，絕非個人評論及堆砌來源。

如果你對部份來源有側疑，可以加入來源請求，或在討論員提問，本人樂意加入更多來源，甚至現有來源多少頁看到，提升條目素質。

希望這些資料對你有幫助。 Howbunbun（留言） 2016年8月4日 (六) 16:48 (UTC)回复

回覆 Howbunbun 编辑

Howbunbun，您在香港專上教育的個人評論主張已非近日之事，早於2月9日您使用IP編輯時[3]，已經有編者提醒您不應發表原創研究內容[4]。

不知是否太多編輯曾經提醒您不應發表個人評論，導致您對其他編輯多疑。當您正在和其他編輯互相刪除時[5][6]，我仍在編寫新條目，直至7月編輯香港教育後，再順道編輯香港專上教育，首次在中文維基遇到有編者不許他人修訂的困難。221.126.233.34 及 Howbunbun以相同風格阻止其他編輯修訂內容[7][8]，您沒有註冊及登入時可用多個IP，而Howbunbun在6月18日註冊，同樣阻止其他編者修訂 221.126.233.34 和 61.93.87.77 加入的內容。至於被您指責的Happyknow，在香港專上教育只有一次編輯，恢復被您刪除的內容[9]，而該等內容有報紙來源，但立即引起您的不滿。

您多次提到QBear在條目加入排名，但又把他編輯的排名整個刪除[10]，您還評論其編寫的內容「目前上海交通大學排名在國際流通性較低，為免內容過多，所以予刪去」。

您刪除不想看見的院校排名，又要加入自己主張的排名，更不許他人刪除，還宣稱「一個排名應否置於維基頗具爭議性。這與排名本身的可信性，知名度和認受性有關。例如一般人不會把Google research排名放在維基，而維基不是一個資料收集處」，Qbear的上海交通大學排名被您批評「國際流通性較低，為免內容過多」，您加入的排名都是內容過多。除非可以把所有得到報導的排名都加入，否則排名已經抵觸「維基不是一個資料收集處」，即是條目可以不收排名，正如您所謂的「為免內容過多」。

如果您不在此提到嶺大，我都不知道您在嶺南大學都在發表評論內容[11][12]，您還留下「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意＋僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優，但突然有所改變 實在要反省」，您在編輯摘要抨擊嶺南大學。

有多位編輯指出您加入的「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」完全不符合來源資料所述，因為來源根本沒有把香港的大學和中國大陸的大學拉上關係。

當大家提醒您不應扭曲來源後，您又宣稱本人己加入『「然而，要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」指出這句是以借代說明報章來源所反映現象，讓不同地域背境人士了解意思，絕非個人評論及堆砌來源』。

原來，您認為只要加入「然而」兩字，就可以用您所謂的「借代說明」，自己解讀來源，在來源扣上您個人的觀點，即使他人已經指出您曲解來源的文意，反正您都認定自己可以把來源創新解讀[13]。

謝謝您在這裡批評其他編輯，原本不知其他人在條目加入「香港大學、香港中文大學及香港科技大學是「香港三大學府」」。您刪除時還宣稱「作定義三間最好大學資料來源，又胡說三大比八大難考(收生成績較高) 。一方面那個報章之語調亳不正經，似雜誌炒作，而那個DSE女生亦不是評核機構，無權定義何謂三大，因此雖然有來源，本人仍認為其不可信，所以予移除。」，原來只要您批評頭條日報是「亳不正經」就可以全刪他人有報紙來源的內容。Howbunbun批評頭條日報來源的「DSE女生亦不是評核機構，無權定義何謂三大」，那麼 Howbunbun 同樣不能代表評核機構，同樣無權定義「「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，當您批評不想看到的報紙來源時，您也在自己打面。

查看關於「三大」的修訂版本，發現原編者加入的報紙來源不只一個[14]，您在這裡卻避重就輕只提出及抨擊其一，您避開大公報的淺談香港三大學府。人家提出直接的大公報來源，您就罵人生事，不單把有來源的內容全部刪除，還威嚇「否則向管理會提請封號」 [15]。

您在這裡稱『更何況，今年QS排名城大超越中大，全港第三，有報章稱之為「新三大」』，您自己都不否定「三大」的說法有報章支持。提示多點，如果像您一樣加入「然而」兩字，用您所謂的「借代說明」，「三大」的論述也應加入條目，而且「三大」有文匯報的來源[16]和明報的來源[17]。

有編輯版本為參考總表加入香港各院校取得資格的年份，所指的不單是大學資格，包括更名年份或取得大專資格的年份，立即引起您不滿，吵著要立即全部刪除，不許他人加入資料完善條目[18]。

您在這裡稱「如果你對部份來源有側疑，可以加入來源請求」，可是您對他人在條目的編輯，卻把持另一態度，不論他人的內容是否有來源，甚至有直接的報紙來源，您都全部刪除，顯得寬己嚴人，甚至多次阻礙他人適當修訂條目。--Together as one（留言） 2016年8月8日 (一) 12:37 (UTC)回复

回覆 Together as one 编辑

非常感激Together as one的質疑。你提出多項問題都相當具建設性。部份不無道理，也有些是不屬實，現在請容我先交待一些有道理的。

首先，對於Together as one受爭議性陳述的質疑，可能與觀點與角度問題有關。

請再看看受爭議性陳述:

(1)「「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」

(2) 「然而，要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」

解讀:

(1) 報章來源沒有把香港的大學和中國大陸的重點大學拉上關係

(2) 有報章來源反映「資源投放較私立大專多」的現象

(3) 有報章來源反映「二一一、九八五」投放資源較中國民辦學校多的現象

(4) 引入國內大學作為例子比較，有助內地民眾理解資助大學的定義

(5) 出於版權問題，是不能照抄來源觀點，必須在說明手法作改寫，因此編者在陳述表達手法上有一定自由度，但應以中立為原則

因此那陳述的焦點應放在表達「相對上資源投放較私立大專多」的意思上，除此之外無其他用意，和中國制度比較純粹是類比說明[19] ，即表達手法的運用(即4和5)，而表達的意思則取自報章來源，因此不屬個人評論。

當然，Together as one則把「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」本身也理解成一種個人評論。表面上並無不妥，唯事實上是以偏蓋全。

  • (：)回應 Howbunbun：您的表達偏離來源，來源沒有任何陳述把香港本地大學和中國大陸的大學作出比較，您的描述屬於典型的「以偏蓋全」。您企圖用類比說明為自己的主觀陳述開脫，但您所謂的類比陳述是您自己把來源創新的觀點[20]，而且您擺出來的類比說明[21]來自百度百科，在維基百科不屬於可靠來源。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應 Together as one 針對性質一句，本人認同，已作出修正。謝謝。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

例如，在公立與私立的歸類一欄，便有人以非教育性質機搆如機電署、機管局為例宣稱作為教育性質機搆的公大是公立大學，但無來源直接論證公大是公立大學，便是類比論證的使用，若按Together as one標準，這也是個人評論，應予移除。

(：)回應Together as one 公營不等於公立，公立不等於創立，那是政府部門的分類方法，但非以教育機構的分類方法為基礎。--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

(：)回應Together as one 政府的公報have not say it is 公立University; 如果沒來源寫明「公立University」，就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象，然後得出結論云云，因為這已構成原創研究 Also, I have to say I am not requiring you to 100% to submit to my opinion, but I have to submit to others opinion too.For example, even 公大have not declared itself as 公立, I have never challenge and change them at all .Therefore, it is not fair for you assume me as 霸占條目 // Also, due to I am busy recently, you should wait for respond for reaching consensus like what I do before。--Howbunbun（留言） 2016年8月22日 (日) 13:03 (UTC)回复

在此回應 Howbunbun：
  • 您的自我解讀評論內容已消耗維基群組大量人力物力，有多位編輯詳細說明您的個人評論不符合來源, 578985s也在此的公開討論提醒Howbunbun您發表原創研究「如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象，然後得出結論云云，因為這已構成原創研究。」[23]，如果Howbunbun不是又發表自我評論內容，又不容許他人修訂，就無須在此公開討論。
  • 您加入「一般認為「八大」為「重點投資」，具有一定社會地位」的評論在來源沒有寫明[24]，而「具有一定社會地位」同樣偏離來源所述[25]，您認為八大有一定社會地位，也有人可提出只有八大中某些院校才有一定社會地位。這只是條目中部分自我評論內容，還有更多您加入的內容是不符合來源的評論。
  • Howbunbun自稱busy recently，但一邊在此長篇大論，又能夠包括動用IP在香港專上教育加入排名內容[26][27]，而這些內容沒有共識。Howbunbun自稱編輯是根據維基百科:忽略所有規則，又表明「有時不惜在編輯次數上逾限。」，但其他編輯也可如同您的編輯態度，也沒有必要維持Howbunbun您主張的版本。
  • Howbunbun多次以分身及IP把公開大學刪改為私立[28] [29] [30] [31]。Howbunbun堅持百科內容用您自己的分類，既否定政府公報，又否定立法會文件。可是有報刊明確指出「公營大學校監不一定是特首，公開大學條例列明特首可委派一人出任該校校監，不過該校校監一直由特首兼任。」[32]，公開大學已被歸類為公營大學。
  • Howbunbun聲稱「even 公大have not declared itself as 公立」，但該校年報是公立[33]，中國大陸的北京師範大學董奇校長「貴校是香港第一所提供遠程教育的公立大學，開辦遙距教育和全日制面授課程，引領亞洲遠程教育的發展，享有較高學術聲譽。」[34]
  • 有專題報導「香港公开大学（The Open University of Hong Kong）是由香港政府于1989年创立的一所新型公立大学，享有香港政府授予的学术自我评审资格」[35]，人民日報旗下的人民網明文指出「香港公開大學」是「公立大學」，當然Howbunbun又可如抨擊頭條日報一樣聲稱其他媒體是情緒化、不理性。
  • 現在除了政府、立法會、報紙的公營，又有大學年報的公立，北京師範大學校長的公立[36]，中國主要媒體的公立[37]，究竟公大是公營和公立，還是Howbunbun要在維基百科繼續發揚自我解讀的分類。--Together as one（留言） 2016年8月23日 (二) 16:07 (UTC)回复

(：)回應Together as one : new sources you provided now did prove OU is 公立University, and I am convinced it with it is 公立University; but since you have not show it to the readers previously, I question it is not a problem//

  • 回應 Howbunbun，您在公開大學發表評論，把公大刪改為私立時，都沒有提供來源，其他編者清理這些誤導性的刪改後，Howbunbun就立即用IP和分身回退。您在嶺南大學進行編輯戰期間，聲稱自己是理大的[38]，但您在此以英文發表的回應文法突出，不是通用英語的文法，令人甚難理解，相反被您抨擊的嶺大編者英文回應的表現卻較佳。HKCC都是理大的，教大都有非學位課程，但自稱是香港某大學的人士用這種水平的英文表達個人看法，著實令人費解，在中文維基還是用大家都較熟悉的中文好了。--Together as one（留言） 2016年8月27日 (六) 10:24 (UTC)回复

Another problem has already solved previously:

如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象，然後得出結論云云，因為這已構成原創研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)回复

  • (：)回應578985s針對這問題，本人認同，已作出修正。謝謝。
--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)回复

Respond 

--Howbunbun（留言） 2016年8月24日 (日) 13:03 (UTC)回复

另外，對於有編輯版本為參考總表加入香港各院校取得資格的年份，而我不許他人加入資料完善條目的指控。

本人需解釋是因為條目曾遭多人破壞，一些人加入看似有建設內容實則具不中立的動機。有關條目破壞詳情可見[39] 、[40]。實情是，香港教育學院被多次惡意攻擊，如210.6.10.151、210.6.10.192、210.6.10.170及其分身IP便曾加入「排名與正名時間無關，香港教育大學最遲獲准升格」、「所以香港教育學院正名為大學，終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐，甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學，更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學」等言論。

  • (：)回應 Howbunbun：前者本身符合事實，後者沒有來源，更似在批評另外四間大學的水平，文筆不妥當。Howbunbun在嶺大條目抨擊嶺南大學 - 「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意＋僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優，但突然有所改變 實在要反省」[41]，論中立及意圖，您都不比這些IP好不了多少。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應Together as one 不認同。我想我不需要解釋了，還是留待資深用戶評理。排名與正名時間無關，香港教育大學最遲獲准升格一句違反中立，若這樣並無不妥，我也可加入「排名與正名時間無關，嶺南大學和香港教育大學較公開大學遲獲准升格」。 另外，針對嶺南大學，本人認同條目可以不收錄排名，也不反對收錄排名，但認為如果要收錄排名，就不應只顯示只對一些院校有利的排名。例如只刻意收錄側重研究或認受性的排名以讓讀者對一些院校產生正面/負面的觀感，因為這是不客觀。我這立場除了對香港專上教育條目適用外，也適用於各間香港的大專院校，當中包括嶺南大學 (香港)條目，如果要於該條目展示側重研究的QS排名，那地區認受性排名也應一併展示，讓讀者能多角度而片面地認識一間大專院校。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:26 (UTC)回复


210.6.10.170和210.6.10.151亦在加入上述攻擊性陳述被本人回退後，試圖加入正名/升格年份和三大的定義[42]。考慮到其用戶除了有上述破壞條目的行為外，也包括 (7)。本人亦認為該分身在被本人回退上述攻擊性陳述不久，突然加入取得正名/升格年份的目的，旨在打擊和影響市民對較後期正名的香港教育大學的觀感，和上文引述由同一人發表「排名與正名時間無關，香港教育大學最遲獲准升格」一句如出一轍，動機明顯。本人並非刻意作惡意推定，但基於有強烈證據顯示該編輯並非以完善條目為目的，因此像Together as one所述般被本人回退。

  • (：)回應 Howbunbun：內容與編者應獨立考慮，有來源的內容不應隨意刪除。可是您「考慮到其用戶除了有上述破壞條目的行為」明顯把「惡意推定」凌駕於編者加入內容的質素。套用您抨擊嶺南大學的心態，您都可被認為是不中立及有貶低其他院校的意圖，您的編輯不論是否有來源都應該刪除。查看關於「三大」的修訂版本，發現原編者有提供兩個報紙來源[43]，包括大公報的淺談香港三大學府。人家提出直接的大公報來源，您就罵人生事，不單把有來源的內容全部刪除，還威嚇「否則向管理會提請封號」 [44]，您都是有惡意了。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應 Together as one 不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理。我遵照維基百科:中立的觀點 維基百科:維基百科不是什麼處理。下文有進一步交待。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

另外，我認為這種針對某校持續用不同形式攻擊行為極為不當，因而提出「你別再生事了 否則向管理會提請封號」的言論。我亦考慮到Together as one加入維基時間與上述分身IP時間相近，本人曾對他們身份抱有懷疑，而他們的身份亦無從考證。

  • (：)回應 Howbunbun：這些IP也可以是您操作的，包括221.126.233.34。您不滿終於有編者公開提出您的編輯是霸占條目，不許他人修改，就企圖上綱上線。我在2月7日加入中文維基，您認為那時那些IP「Together as one加入維基時間與上述分身IP時間相近」，我在7月5日開始編輯香港專上教育，但立即被Howbunbun及221.126.233.34刪除回退，與其他編者的多次編輯一樣被刪改回主觀的評論。我在中文維基的編輯與您不同，您為了在專上教育等多個院校條目發表個人觀點，我主要是寫新條目，不是特意走來編輯大專院校，就算自己主編的新條目都不會硬要改成自己的版本，與您只是在專上院校條目硬要更改他人的編輯大不相同。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复
  • (～)補充(：)回應 Howbunbun：您操作的只有Howbunbun及61.93.87.77嗎。可是，如果您不在此提公大，我都不會在香港公開大學的編輯歷史有更多發現。
User:Howbunbun在香港專上教育：「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近，具有一定社會地位。」[45]
User:Howhowhow1234在香港公開大學：「根據官方定義，資料來源3，院校有三類，類似國家重點投資二一一九八一類的教資會八大，類似中國非重點國立大學的公帑資助院校及包括公大在內的十一間財政自給院校，和能仁學院，謝謝」[46]
觀乎兩個用戶的編輯，兩者「八大」、「重點投資」、「中國二一一、九八五」、「國家重點投資二一一九八一類」，這種是巧合，還是不辯自明。
User:GOGOHO1234在香港公開大學：「哈哈，不知香港有沒有自負盈虧的公立醫院？中國國企自負盈虧便是私有化。還說甚麼公立呢？資料來源也只是簡單分類為自負盈虧院校，如果有證據證明他是公營便提出，而不是埋沒事實」[47]
先有User:GOGOHO1234又來User:Howhowhow1234，兩者「加入維基時間與上述分身IP時間相近」，又都是大放厥詞，要把公大定義為私立。
某人用IP在公開大學發表個人評論[48]，可能比香港專上教育還早，61.93.86.6就配合以上用戶把公開大學改為私立[49]。
Howbunbun，您批評令您不滿的其他編輯，要對其他編輯上綱上線。可是百科的編輯歷史顯示，您之前宣稱的「分身機會頗大，還望對方自律。」竟然很適用於Howbunbun您本人！--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复
(：)回應Together as one本人戶口早前丟了密碼，對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

Howbunbun在公開大學的分身明顯是用來打編輯戰，61.93.86.6，61.93.87.77，221.126.233.34就在香港專上教育多次回退，您宣稱對編輯不認真，當然發表個人評論又怎會對中立及正確認真，但編輯歷史反映您很認真維持自己的編輯版本，每次有其他人編輯，都會當日被您的分身改回去。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)回复

不屬實的質疑: 有關排名的回應

我把QBear在條目加入排名「整個」刪除的質疑並不屬實。當時QBear除了加入「上海交通大學排名」，還包括上文所述QS綜合和THE。考慮到三個基本都是側重綜合研究的排名，性質相近，而「上海交通大學排名」國際流通性較低，所以為了避免內容過多影響可觀性，才在取捨下移除三個QBear加入的排名當中的其中一個，即「上海交通大學排名」。本人之後才加入QS分科和地方認受性排名以平衡QBear的綜合研究的排名。[50]

  • (：)回應 Howbunbun：這個不是整個刪除才是不屬實，QBear於5月19日加入的內容[51]被61.93.87.77即日刪除[52]。您既宣稱「避免內容過多影響可觀性」，又聲稱「本人之後才加入QS分科和地方認受性排名以平衡QBear的綜合研究的排名」，反映您認為他人的編輯是多餘，您就可以隨意刪除，反正不單只有這筆編輯被您隨意刪除。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應Together as one 指控不屬實，有興趣的用戶可以看看這個[53]，QBear加入QS綜合(全球)＋QS綜合(亞洲)＋THE綜合(全球)＋THE綜合(亞洲)＋上海交通大學排名，我移除THE綜合(亞洲)＋上海交通大學排名後加入QS分科和地方認受性排名。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

本人認同條目可以不收錄排名，也不反對收錄排名，但認為如果要收錄排名，就不應只顯示只對一些院校有利的排名。例如只刻意收錄側重研究或認受性的排名以讓讀者對一些院校產生正面/負面的觀感，因為這是不客觀。我這立場除了對香港專上教育條目適用外，也適用於各間香港的大專院校，當中包括嶺南大學 (香港)條目。

當然，收錄排名有好處亦有壞處。好處在於讓人在短時間內認識各專上院校的特點，壞處則容易降低可觀性。維基各條目並非資料收集處(當然意思不是指甚麼資料也不可收錄，希望Together as one以正常人的方式理解維基規則)

  • (：)回應 Howbunbun：您又來發表個人評論，扣上「當然意思不是指甚麼資料也不可收錄」的想像，Howbunbun發揮超乎正常人的方式理解維基規則。您自己都稱排名的「壞處則容易降低可觀性」，您的編輯已經反映排名的壞處，您自己刪除「上海交通大學排名」都是過濾排名的行為，您的「避免內容過多影響可觀性，才在取捨下」都是您個人的主觀反應，您連QBear加入的另一個「泰晤士高等教育亞洲大學排名」都整個刪除[54]。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應我認為你的回應不理性，如果甚麼資料也不可收錄那維基百科根本不應存在(所有資料也要取消)，希望你還是作理性回應。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

至於應否移除排名則要視符編者意圖。

(1)如果編者加入排名的目的旨在讓讀者在短時間內增進對不同大專院校相對其他大專院校不同方面之長處、特點、差異旳認識，排名有保留的價值。

(2)如果編者意圖以移除排名達至淡化讀者對上述差異的認識，相信大多數人不會認同順應那位用戶移除排名。

  • (：)回應 Howbunbun：您宣稱的「大多數人不會認同順應那位用戶移除排名」的「大多數人」是那些人，您被授權代表那類「大多數人」。您篩選排名或在條目加入排名，都可以是「大多數人不會認同」。
您宣稱要平衡QBear的排名就自己加入地區認受性排名[55]，但您的排名被指不中立[56]。香港大學職員進行香港大學同為被調查的地區認受性排名，雖然港大民意研究計劃是自負盈虧經營，但港大同時當球證及球員，而所稱的委託機構「香港專業教育網」創辦人時美真，又是一間私立大專院校「香港科技專上書院」的校長，兩者都有利益衝突[57]。
您聲稱要平衡QBear的內容而加入自己主張的排名，又把QBear的兩個排名刪除[58] [59]，反映您所謂的平衡只是堂皇藉口，現在條目失去平衡留下您主張的排名，顯示在條目加入院校排名被拿來宣傳自己的觀點。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應Together as one 不願致評，針對排名本身的可信性，我想這種問題還是交由港大民研官方解答[60]。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC) 有關資料來源可信性，雙重標準、八大三大與五大側疑的回應回复


首先需指出維基百科中文版僅以「通用關注度」作為X的收錄準則，X只要有傳媒訪問就可以通過關注度而收錄(取自Thomas.Lu使用者頁面)，按此原則，只要有報章作為來源就應假設其可信，可以收錄。

  • (：)回應 Howbunbun：請不要斬頭截尾任意解讀人家的觀點，Thomas.Lu使用者頁面是寫完整一句「私營公司在維基百科中文版可以「輕易」開頁，傳媒每天為登報而訪問不同商家，商家為宣傳又會找傳媒，維基百科中文版僅以「通用關注度」作為私營公司的收錄準則，私營公司只要有傳媒訪問就可以通過關注度而收錄，可預期維基百科中文版將會成為各行各業，大小不同私營公司的資料總目。」Thomas.Lu指的是關注度與「私營公司」開新條目的關係，用戶頁的內容只是表達他本人的看法，不是維基規則。就您以偏蓋全對Thomas.Lu的陳述亂套觀點，我也會邀請Thomas.Lu表達他的看法。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應 Together as one 不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

  • (！)意見：Howbunbun君，在下是此文句於用戶頁之原撰者，本文雖幸得 君所引用，唯 君之解說未有考慮完整句子之意，有「引喻失義」之況。用戶頁乃供編者發表其在維基百科編輯之觀點，當不能與規章同視之。在下不認為此用戶頁行文突出或語帶激昂，而能在客棧討論得到編者援引的用戶頁也甚為罕見。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)回复

按此原則，本人不會假定頭條日報不可信。

不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理。 「DSE女生狂喊要考入三大」頭條日報報刊問題出自「女生狂喊」上，即當時女生情緒化，不理性，所以說服力不足。

(：)回應 Together as one 不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

之於為何有淺談香港三大學府的大公報（可信）來源，也移除三大的定義。請容我解釋。


八大與非八大和所謂三大五大的本質是不同的。後者是約定裕成，純粹主觀判斷，而前者是制度和實際運作的區別。因此除了報章來源，資助大學定義還有多個官方文本作支持，而報章來源的存在只是為資助大學現況（例如近年宿位不足）提供更多參考資料，而這正是三大五大沒有的。[61]。

  • (：)回應 Howbunbun：大公報的淺談香港三大學府。您在這裡稱『更何況，今年QS排名城大超越中大，全港第三，有報章稱之為「新三大」』，您自己都不否定「三大」的說法有報章支持。「三大」有多方來源，文匯報的來源[62]和明報的來源[63]，比您為發表「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」的評論而堆砌的來源可靠得多。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應 Together as one 不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理。但針對性質一句，本人認同，已作出修正。謝謝。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

請看以下例子： （１） 按港大民研民意排名[64] 科大是「一大」（被認為最好大學）。 （２） 按ＱＳ　ｒａｎｋｉｎｇ　２０１６．城大居頭三位，是三大。 （３） 按僱主畢業生表現，理大是三大。[65]


政府亦未有指明三大五大為何物。正因如此，三大的定義在社會上沒有共識，考慮到各間院校學生都會拼死保護自己所屬院校之名聲，有人自行找片面來源介定三大為「首三間正名和最好的大學」，後果可想而知。

  • (：)回應 Howbunbun：您發表的「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」而堆砌來源，您加入的「地區認受性排名」有利益衝突，即使是QS世界大學排名也是私營公司製作發表，全部都不是政府官方發報的文獻。您加入自己主張的評論及排名，又刪除他人多筆有來源的內容，您片面抨擊他人時，您自己都涉嫌「拼死保護自己所屬院校之名聲」[66]。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應 Together as one 不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理。但針對性質一句，本人認同，已作出修正。謝謝。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)


(7) 至於，有編輯版本在參考總表加入香港各院校的取得資格的年份被拒，除上述該IP分身有破壞條目記錄，而被本人在動機上惡意推定外，還有：

(：)回應Together as one本人早前對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 18:24 (UTC)回复

各院校取取得資格的年份己於香港大專院校校長列表列明，有興趣的人可以在香港專上教育條目參見一欄按鍵結前往[67]。亦可在英文版List of higher education institutions in Hong Kong觀看[68]，惜此頁暫無中文版。各院校條目本身也有提供說明院校之成立年份、正名年份、甚或其前身的前身歷史、及合併前機構的資料。

  • (：)回應 Howbunbun：「各院校取得資格的年份」關乎香港專上教育的發展史，完全有資格寫入香港專上教育的列表。您叫讀者去其他頁面找，讀者還得先找各條目的相關按鍵。您叫人去英文版，為什麼大家還要編輯中文維基，而英文版收錄香港院校的成立年份、正名年份，足證這些資料具有收錄價值。您惡意推定，認為自己可以拒絕他人建設性的編輯，呈現的卻是霸道的行為。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應不認同，各院校取得資格的年份如果要顯示，應要和前身及前身的前身成立年份、校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等一併顯示。英文版List of higher education institutions in Hong Kong收錄這些內容的條目不是香港專上教育的英文版，而是香港大專院校列表的英文版，只是這條目未被創立罷了。另外，你不是說不應收錄任何資料嗎，你怎麼會認為有些資料要收錄而有些資料不應收錄，難道要以你為標準麼，你這不是雙重摽準嗎? --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

  • Howbunbun不准其他人編輯，又堅持自己的版本，甚至叫人去英文版。Howbunbun，您憑什麼標準阻礙及抨擊其他編者加入資料。我沒有說什麼資料都不可以收錄，您堆砌胡說就顯得不理性。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)回复
  • Howbunbun，您上面稱「校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等一併顯示。」，請您留意這裡是討論，不應採取其他編輯加了什麼，您就要加更多自己喜歡的材料的心態，請勿拿條目的內容來談條件。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)回复

維基各條目並非資料收集處(當然意思不是指甚麼資料也不可收錄，希望Together as one以正常人的方式理解維基規則)，而那個表無限擴充內容也會降低可觀性。因此對於校舍面積，正名大學年份，前身及前身的前身成立年份、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等新內容，建議另開欄目、其他欄目或在香港專上教育條目另一地方列表說明。

  • (：)回應 Howbunbun：我從來沒有提出「甚麼資料也不可收錄」，Howbunbun不應生安白造，我也沒有提出要加入校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支的內容。反過來您加入的個人評論，加入自己主張的列表，也有「無限擴充內容」、「降低可觀性」。您以個人標準定義人家的編輯是「無限擴充內容」、「降低可觀性」，大幅刪除多位編輯加入的內容資料，包括有參考來源的資料，換成您自己主張的描述，「無限擴充內容」、「降低可觀性」倒成為佔據條目的堂皇藉口。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回應如上。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

實際上，本人曾在該表加入正名所採用評審標準類型也基於此原因被其他用戶回退。

總括來說，維基百科是集眾多編者合作的結晶，希望Together as one在批評他人的同時，除了能仔細了解事實外，懂得尊重現有的共識。


--Howbunbun（留言） 2016年8月11日 (六) 20:00 (UTC)回复

  • (：)回應 Howbunbun：我在開頭已經指出「維基百科是集眾多編者合作的結晶」，可是Howbunbun的編輯行為，卻呈現不認同「合作的結晶」。
您宣稱要「懂得尊重現有的共識」，只是您個人主張現有的共識，卻不是維基社群的共識，我們不須遵循您主張的共識，更無須維持您個人編輯的版本。您多次不許他人適當修訂條目的行為，不屬於維基百科的共識。正如您打出「加入香港各院校的取得資格的年份被拒」，本來是一筆善意有用的編輯，您拒絕並整筆刪除，有多位編者指出您加入香港院校與中國大陸的211、985的評論沒有直接來源，您就多次回退不許他人移除。我們在維基百科修訂內容資料，都要得到您的認可，要取得您的批准或拒絕。
阻礙他人修訂內容，硬要改為自己主張的版本，甚至有違維基百科:條目所有權，包括當中的舉止：「對於別人的編輯，公開或暗示地指出自己有權審查過才允許放上條目。」「在一段較長時間內，不斷回退被不同編者視為有理由的編輯，以維持自己認可的版本。」等等，編輯歷史已經反映這些行為[69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77]，您惡意推定他人，您所扣上的惡意同樣可套用於您本人。如果Howbunbun不在此評論其他大學，都不知您於2016年6月18日註冊Howbunbun，除了盤踞於香港專上教育外，註冊現有賬號前後還在其他專上教育條目留下這麼多痕跡。我們維基百科編者仍會適時修訂條目的，即使遇到某人不斷要強留其個人認可版本，遇到某人長期要做條目的最後編輯者。敬請留意！--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复
  • (：)回應因應這一強烈指控，本人給予以下回應。

根據維基百科:忽略所有規則，如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，是可以忽略部份的規則。

香港專上教育條目本身在一定程度上會影響各院校認受性之條目，所以有大量來自不同院校的用戶有意無意把其修改得對自己所屬院校有利，甚至借此條目打壓其他院校。因此，本人在處理條目是否破壞的行為相對慎重和敏感。有時不惜在編輯次數上逾限。

本人之所以在部份Together as one的側疑留下「不願置評，觀點與角度問題，歡迎其他用戶評理」，是因為一些問題和觀點與角度有關，沒有對錯。

本人的舉動亦是建基於本人對維基百科:中立的觀點 維基百科:維基百科不是什麼的理解，尤其是要維持對不同院校之間有利內容的平衡，和對條目可觀性的關切，不論是篩選排名、專上院校各項資料也是如此。

Together as one說得對，「懂得尊重現有的共識」，只是我(或所屬持份者)個人主張現有的共識，卻不是維基社群的共識，你們不須遵循我主張的共識。

但同一樣的理據同樣適用於Together as one，難道顯示甚麼內容要以Together as one為標準？我想這就是問題所在。

例如排名方面，現有用戶間共識是由「希望顯示側重研究的排名的用戶」(即Qbear) 等人和「希望顯示側重認受性排名的用戶」(即Howbunbun) 等人所形成。「希望顯示側重研究的排名的用戶」放棄顯示THE綜合(亞洲)＋上海交通大學排名，換取保留QS綜合(全球)＋QS綜合(亞洲)＋THE綜合(全球) 的排名。 希望顯示側重認受性排名的用戶」則放棄顯示本港僱主最願意聘用的大學畢業生排名，以換取保留港人眼中的大專院校排名和QS分科排名。

當然現在有人說排名不應顯示，一些資料不應顯示，我不予認同。

我亦明白人非聖人，Together as one於上文針對本人指控也存有偏見，但我不會責怪他。

  • 回應Howbunbun，霸占條目是否如您所宣稱的只是偏見，大家把整篇討論從頭看到尾，再翻閱條目的編輯歷史，就會一清二楚，不是Howbunbun您在此忽悠幾句就可以改變百科已記錄的編輯歷史。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 17:52 (UTC)回复

建議對這情況有興趣的用戶可以先仔細研究，再作評論。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 18:07 (UTC)回复


如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象，然後得出結論云云，因為這已構成原創研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)回复

  • (：)回應578985s針對這問題，本人認同，已作出修正。謝謝。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

  • Howbunbun在條目加入「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，曾經有多位編者多次清楚說明是缺乏來源的評論，您在條目加入的評論和來源不符合。有多位編輯提出合理理由移除這些個人評論，您就立即回退又堆砌來源，花了維基群組大家的大量人力物力去處理您的自創評論。您用自創評論心態寫的也不只這些，您把整個條目用作發表個人主張，還有(您在此自己提起的)嶺大和公大，上面竟然還宣稱自己的編輯是共識。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 09:04 (UTC)回复

This has already been corrected previously. --Howbunbun（留言） 2016年8月22日 (日) 13:53 (UTC)回复

(！)意見：Howbunbun君，閣下提出編輯是「忽略所有規則」，閣下就有須要指出忽略了那些規則，並合理解釋為何要忽略這些規則，因為很多規則都是源自眾多經歷，其存在有著很好的理由，因此 閣下選擇忽略/違反這些規則，也有責任提出很好的理由。另外，目前的討論及條目的編輯情況，也反映「忽略所有規則」的編輯仍缺乏共識。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)回复

總結 编辑

因為香港專上教育的霸占條目討論已經近兩個月，而且在8月24日後，Howbunbun未有再登入回應，雖然此人可能繼續用IP等方法編輯，但綜合上述討論已有一定結論可作出總結。

  1. 大家多次指出Howbunbun加入的內容，不符合來源陳述，其他編輯嘗試修訂，Howbunbun就當日改回自己的個人評論版本。雖然大家令Howbunbun把其中一個評論非改不可，但條目仍有其多個堆砌來源的個人評論，煩請各位協助修正。
  2. 曾經有編輯加入香港有三大學府的內容並提供來源，Howbunbun立即刪除又抨擊編者。現在可見來源可靠，不是Howbunbun一己之見就可以把不喜歡的內容刪除。
  3. Howbunbun曾經多次用IP及分身，無視政府創建香港公開大學的歷史，以其個人分類發表公大是私立大學，現在已經有多方可靠來源確認其片面的刪改偏離事實。
  4. Howbunbun在條目加入自己喜歡的院校排名，但其他編者加入的排名，就被Howbunbun宣稱國際流通性低等理由分多次刪除。Howbunbun雖然堅持要加入自己主張的排名，而其主張的排名發表機構有利益衝突。在討論中，連曾經加入和編輯排名的編者都表明不反對刪除這些排名。
  5. Howbunbun表明編輯是忽略所有規則，又聲稱什麼共識來反對他人修訂。現在Howbunbun用條目發表個人觀點和評論，明顯有違規章，而且有大量爭議，Howbunbun的編輯沒有得到維基群組共識，因此不應阻止其他編輯修訂內容，而大家可以繼續修訂內容。

請各位把這個討論由頭到尾看一遍，以便對討論的始末及議論有一定了解，當然大家仍可繼續發表意見及參與條目的編輯，因為越多人參與條目的編輯，才能夠真正防止條目被長期霸占，用來發表個人評論。--Together as one（留言） 2016年9月3日 (六) 09:08 (UTC)回复

Conclusion 编辑

Most of statment error had already been solved. Every one are welcomed to review the content. However, all his criticism are applicable for Together as one either, not only for any one of individual user like Howbunbun. --Howbunbun（留言） 2016年9月4日 (六) 16:32 (UTC)回复

香港專上教育有多個來源內容被上面的投訴人大量刪除 编辑

最新留言：7年前49条留言13人参与讨论

本來就有來源內容被User:Howbunbun多次刪除的問題到User talk:Howbunbun的討論頁對話的，但發現Howbunbun曾被管理員閣下警告，但警告過後他有收斂嗎。

到了管理員閣下的討論頁，發現Howbunbun竟會去投訴他人移除有來源的內容，但他自己呢?

敝人於週六在香港專上教育的院校升格章節加入政府對樹仁大學正名的要求[78]，並附有立法會、政府及報紙的來源資料：

敝人認為以上內容不是破壞，是建設性的編輯，唯Howbunbun不足24小時就全部刪除[79]，他的理由是「你加入樹大內容多餘」，再次刪除近似內容不足1小時[80]。

敝人加入的是新內容，2001年樹仁大學申請正名時香港未有私立大學，政府當時對這間大學升格的要求是沒有與現有段落重複，敝人也附有多個來源。樹仁作為首間私大，香港當時雖然未有非政府創立大學申請正名的先例，但政府在2001年已有自行評審及課程質素等正名條件，唯準則與較後期升格的教院及2015年私大正名標準有別，但樹仁的正名對日後的院校仍有參考作用，政府在2015年提出的準則也有引用樹仁的正名程序作為參考。

敝人編輯首段，對近年私立院校的修改，及公大的自資院校改為自資法定大學，都不是破壞且為客觀事實，Howbunbun強刪非破壞的合理內容及有來源內容，如同他投訴港專學院的職員一樣，屬非建設性的刪除。

敝人的內容那處是多餘，他大量加入的教大升格內容就不多餘。還是Howbunbun自己不順眼的內容就多餘，可以由他任意刪除。敝人暫時不重新加入樹仁的內容，因為Howbunbun不惜引發編輯衝突，執意刪除他看不上眼的內容。

敝人也有參考Howbunbun在院校升格段落提供的教院升格教大的來源，於是把「未能展示豐厚研究實力」改為「未有足夠研究實力」[81]。Howbunbun在這段加入的來源2016年香港教育學院（修訂）條例草案，他聲稱「第二頁有摽明雄厚的研究實力」，敝人查看後遺憾未能見到「雄厚」、「豐厚」的宣稱，搜尋整個PDF檔連「厚」字也沒有對應結果，於是改為較中肯的「足夠」，唯Howbunbun全部改回他認為的「豐厚研究實力」。如果這些樹仁有來源的內容是宣傳，那教院的豐厚研究實力就是浮誇。

Howbunbun經常在編輯的留言遺下狠批他人他校的言論，Howbunbun接獲管理員閣下在3月12日後仍有發生:

  • [82] 用詞不當 請再仔細閱讀第2頁 行會文件的目標名豐厚的研究實力 並非由你們公開大學即可以自我表述及理解
  • [83] 用詞古怪+請注意，重申:任何疑似公開大學的人，如攻擊任何一間資助大學，本人會挑戰公大公立的定義，及「擴充教大著名校友列表，每一次攻擊擴充一個校友」，百科不是互擲雪球、玩泥沙，為編寫誣衊他人他校的留言作無意義的編輯更為荒謬[84]！

Howbunbun最近稱「另外要提醒你:遊戲維基規則擾可招致封禁」，他自己就自詡為大專條目的督察，濫用留言攻擊他校，把其他編輯都套上是公大／樹仁／私大破壞的帽子，莽顧其他人的貢獻，還聲稱擴充教大著名校友的玩耍行徑，當維基是他自己的私人遊戲室，這還不是遊戲維基規則。

Howbunbun急於維護在2016年升格的某校心情是敝人理解的，但把其他人加入其他院校的內容都視為敵意，又多次批評多位編輯，把所有不合其意的編輯都看成破壞，Howbunbun將他人的內容看成宣傳，他自己不也利用維基百科為某校省招牌。

敝人相信維基百科平等的核心價值，不論註冊與否及參與的長短，只在於條目內容的正面貢獻，也不是註冊後就有任意刪除內容的特權。Howbunbun刪除他人有充分來源的內容，正如他自己投訴別人刪除他的內容同樣不是建設性的編輯行為。

利申：未曾是本地大學職員師生。

謹此

祝 健康愉快！--210.6.10.167（留言） 2017年3月28日 (二) 06:57 (UTC)回复

Give me 48 hours, we will respond as soon as possible.

But in short,there is a number of evidence indicated that 210.6.10.XX has using more than one IP address and accounts to edit in wiki.

210.6.10.XX may be a student from OUHK and IVE, or teaching staff in OUHK, and he may had already being promoted to senior position.

His purpose is to attack the Education University of Hong Kong, which is one of the universities under UGC.

He had also intended to damage the alumni list of EDUHK frequently. Also,I found he add negative expression related to EdUHK.

It is also found that 210.6.10.XX has intended to add data that is misleading or interpret them in the wrong way, or some content are repeat with the existing ones. Some information can only be identified by those who attain certain understanding and knowledge on procedures of applying for U-title.

One of the example is 豐厚的研究能力 required by EXCO and UGC

I explained that '注明行會文件來源 第二頁有摽明雄厚的研究實力 in 编輯摘要 and attached with following source

[85]

the exco stated that

5. 教資會在《檢討報告》中指出，......。因 此，教資會界別內不宜設立一所單學科的教育大學。不過，雖然目前教院 仍未具備大學一般應有的特質(包括多元學科的環境、雄厚的研究實力， 以及全面的自我評審資格)，但教資會相信該校應有能力擴闊學科範圍和 發展研究。

In other words, what he do by turning it to other staff like 而未能足夠研究實力[86][87] is wrong and I have to remove it, he intended to ignore the explanation.


Personally, I interested with UGC ,but if it is found that college in the sector is under attack, than I have to respond to it. Thank for your nice consideration. --Howbunbun（留言） 2017年3月28日 (二) 17:36 (UTC)回复

首先，麻煩兩位保持冷靜，亦保持善意推定。謹記，條目討論頁是解決爭議之所。亦再次提醒，本站不容許人身攻擊。本人深信兩位都不想因為這些編輯爭議而招致封禁。Howbunbun君，編輯摘要應該盡量精簡，請勿用以作討論場所。如果要詳細解釋某次編輯，可以使用條目所屬討論頁。就該段文字而言，本人認為純屬編輯爭議，故不會就此作任何管理行為，然而該段文字，作為第三方編輯，本人建議略為刪減。正如Howbunbun君所言，其實該段落開首已經有講述學院升格為大學有何步驟，樹仁大學並非全港唯一一間大學經歷該等步驟升格而大學。按該文所述，全港除了香港大學、香港中文大學及香港科技大學，其餘均有經過該等步驟而升格。如此，就甚為奇怪，何以唯獨給予樹仁大學此等篇幅去講述呢？篇幅應該合理分配，以達至條目中立。雖然如此，不過本人不認為應該直接全段移除。而應如同公開大學那句般，提述其餘大學。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 09:15 (UTC)回复
首先謝謝管理員閣下的回覆。敝人不反精簡樹仁正名段落的部分內容，但有一點要管理員閣下留意的，敝人曾經只是將樹仁正名的原有短小句子調到其他按320章註冊的院校之前的位置[88]，反映樹仁已經正名大學，其他院校則以政府在2015年的升格準則申請正名，可是Howbunbun很快就把段落的遷移，以及各院校升格程序和準則不是完全相同的內容，都被Howbunbun全部還原他的編輯。因此敝人加入來源及增加說明以助保留敝人的內容修訂，唯Howbunbun仍舊一意孤行全部刪除[89]，就連這種小量修訂都不被他「接納」因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同所以敝人才會考慮在管理員閣下的討論頁說明，及提出Howbunbun在編輯上有大量刪除他人編輯，包括有多個來源編輯的問題。如此大量刪除下去，勢必打擊有心對百科作出正面貢獻的編輯者，條目如果失去多人協作正面貢獻的共筆及關注，只會令條目內容的論述更難中立。--210.6.10.167（留言） 2017年3月29日 (三) 14:05 (UTC)回复
兩位可以繼續討論，解決編輯爭議。Howbunbun君，亦請留意，就算懷疑對方有利益衝突，亦請勿直接移除對方所加內容，除非有違方針或指引。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 14:56 (UTC)回复

請給予本人時間畀人會盡快回應相關指控。

本人注意到該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，編輯多個條目，偏離本來各段落主旨，而當中刻意調節至針對某一教資會大學負面內容，而這些負面的內容本身與段落主旨無關，無助表述段落意思。例如在描述教資會大學正名程序那一段，他在後半句延伸教育學院水平不達標之論述，於2008年曾被否決正名大學，唯教院曾否曾經被否決根本和表述教資會資助大學正名的程序沒有任何關係，或者無助解釋教資會資助大學正名的程序，因此每人多次回退相關論述。然而，他在多次恢復無助表述正名流程的內容，本人把他當成延伸保留並改為協助說明對研究水平requirements。

又例如在自資高等教育聯盟的條目，他加入教院開辦自資學位課程收費行政出錯的新聞延伸句，但每段落的主旨為，表述八大有開辦自資課程，如非心懷不軌，又何必刻意針對某一間院校，申述負面內容，如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ，但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ，既然不是該校的教職員或學生，又如何能夠在該校的電腦進行編輯，如果不是心懷不軌，又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員，在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞，如此沒有誠信。

如果不是針對教育大學，那又何必不光明正大，在教育大學條目定時定候加入不存在的人物，或者把本名改為別名，把別名改為本名發表，使條目好像該校著名校友只有唱歌賣藝的人。本人參與主要purpose is表述，香港的高等教體系如何運作， 一般不會edit教資會其他院校的條目。

另外。亦再say : 2015前後的申請私立大學程序分開表述並不合理，因為2015年後升格的院校建基於由行會發表的正名大學路線圖 ，行會參考了樹仁和公開大學的情況制定，HK學術資歷及評審局會參考根據行會私立大學升格路線圖制定評審手冊

因此不論，你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同，無需分開表示，亦不應暗示2015年後升格的院校，quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同。

最後，我方向來不把公開大學是為敵人。 公開大學的優點在於靈活進修，有八大畢業的人會到公大進修，亦有公大畢業的人會到教資會大學進修，我方期望你們停止攻擊行為， friendly相處。

為了保存閣下名聲，敝人不會把相關所有有關你行為的證據張貼在此，但如果你喜歡我可以張貼。 --Howbunbun（留言） 2017年3月29日 (三) 15:31 (UTC)回复

Howbunbun你好！Howbunbun的編輯是納心善良嗎。敝人認為Howbunbun的回應反映完全背離善意推定，把其他編輯修改你的內容，都先入為主看作破壞，更甚的是用「心懷不軌」定性其他編輯。你的留言曾經批過不少編輯，但你批得越多，也反映越多編輯曾經嘗試修改你寫的內容，只是部分人見你不斷改回去，為免編輯戰，為免反而被你投訴就跑了，就算想據理力爭也是花時間的，當然把他人氣走可能就是你想達到的目的。過度擴充破壞更是誣衊，Howbunbun 就可任意自以為多餘的內容。反過來你的編輯都是多餘和破壞。

Howbunbun是否裝著看不見自己加入的內容，才會得出「亦不應暗示2015年後升格的院校，quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同」的反應，既然Howbunbun自己加入教育大學的段落及公開大學的段落，為什麼其他人不可加樹仁大學的段落。

敝人同意管理員閣下指應加入其他大學正名的內容，即使根據Howbunbun多次使用的來源（只是不反映原意），浸大、理大、城大是有同意角色分配的條件，嶺南大學的正名有接納撥款準則的條件，教大要接納的升格條件並非與其他大學完全相同。至於你在公開大學段落加的來源不是與公大無關，就是用避重就輕的手法演繹，政府決定給公大升格是考慮其自我管理課程質素及研究能力（雖然敝人都不知其研究成果如何），你就寫成「引入英國/及其他國家有開辦遙距學位課程的大學為標準，判斷是否達到開辦遙距課程大學應有水平」，與來源原意差距遙遠。自資高等教育聯盟的來源是其他維基編者早已加入，Howbunbun特地加入多個其他院校的來源，敝人同樣有就其他院校根據來源加入相應的內容，正如Howbunbun在港專學院加入零收生的負面內容[90]，其他編者在條目根據來源補充教院的內容是如出一轍的，Howbunbun把某校的內容看成針對，Howbunbun對他校的負面編輯都是針對。 


重申表述不正確，這裏針對評審，教資會評審有採取一貫標準，行會並非進行評審，而是在考慮是否授予大學名銜，當然評審結果為考慮因素之一，而其他考慮因素則可間間不同。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:33 (UTC)回复

下為Howbunbun的經典回應：

如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ，但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ，既然不是該校的教職員或學生，又如何能夠在該校的電腦進行編輯，如果不是心懷不軌，又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員，在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞，如此沒有誠信。

第一點，「如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。」，「懼怕 / 介懷」原來Howbunbun是這樣認為的，越來越清楚Howbunbun在維基百科的編輯想幹什麼。

第二點，「的確是在公開大學進行編輯」，敝人不知道公開大學的電腦是公開給全港市民使用的。

公開大學的電腦是公開給全港市民使用的??????????????? I am surprised.

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)回复


第三點，「裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員」，實在想得太多了，香港人在大英帝國條目編輯，會不會被指裝扮英國人。

):):):)

事實勝於雄辯。 Andrewmaklh Re:210.6.10.100  :)[91]

Also, 該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，有違方針或指引


引人注目的破壞者： 203.188.94.179 203.188.114.48 203.188.94.179 …… [92]

203.186.21.246 182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [94]

[95]

[96]

121.202.138.227 …… [97]


--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:20 (UTC) Howbunbun為求指罵不理性，你拖這麼多註冊編輯下水，真要邀請他們欣賞Howbunbun的演出。--210.6.10.153（留言） 2017年3月30日 (四) 12:14 (UTC)回复

敝人不是本地大學的職員師生，信不信由你，敝人也不會也不可逼你信。Howbunbun的留言開口埋口都是OU人破壞/公大人攻擊，初見實在詫異。Howbunbun在現實世界怎樣和公大人相處也與敝人無關，也沒興趣知，談不上你方我方。「為了保存閣下名聲」很有起底威脅意味， Howbunbun的威望又如何呢，就此已反映你的心態如何。

OU人破壞，事實勝於雄辯。 [98]

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)回复


Howbunbun的內心困擾看來不少，為香港教育大學宣傳之心太強烈，應是教大人吧。

但在維基百科，編輯的背景如何其實不重要，在條目編輯的內容怎樣才是要關心的，簡言之就是在於編輯出來的結果，而不在於編輯者來自何方。

對，條目編輯的內容才是要關心的:

破壞

[99] [100]

[101]

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)回复


另外，管理員閣下，鑑於Howbunbun的回應，討論已經是人批人，多過討論條目的問題，這點實在抱歉。--210.6.10.184（留言） 2017年3月30日 (四) 01:15 (UTC)回复

係啦係啦，成日批量加入負面攻擊措辭，混合少量合乎編輯方針內容，然後指控其他人批量回退不對，這是遊戲維基規則的表現。上述呈交證據已清楚證明。我不向管理員提述只係唔想封左成個的公大ip，希望你珍惜機會。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)回复

以上有IP來自The Hong Kong Institute of Education，受影響的應是教大，你所謂的破壞有可能是教大人自己加入，Ied的IP就連熱愛性愛都寫出來，自我破壞教大條目，然後推卸責任。--210.6.10.130（留言） 2017年3月30日 (四) 12:38 (UTC)回复

說實在，偷偷話人地校友熱愛性愛，最遲正名(要不要改為嶺教兩大較公大遲正名，所以後者為優?)，遲亦為貶義主觀字眼。跟住偷偷在UGC條目加入垣生管理大學。然後又刻意錯誤描述正名流程。又話港大民調自我評審及發表(港大民調當然由港大進行)，甚麽只有一科入全球20強(為何不用高達一科呢?)，又話所以香港教育學院正名為大學，終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐，甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學，更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學......實非君子所為。

  • Howbunbun你自己可能已經敗露身份。編輯「熱愛性愛」的[102] -- 203.188.114.41是來自組織 The Hong Kong Institute of Education，請管理員閣下親自查看IP所屬單位[103]，電腦名稱 ws-114-41.ied.edu.hk。Howbunbun你可能在香港教育大學校園親自撰寫校友熱愛性愛然後誣告他人，果然事實勝於雄辯 !!!--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 11:40 (UTC)回复

本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要，難道有人在瑞安中心附近編輯，就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。

203.188.114.41不祥，但教大有人編輯自已條目，不值得奇怪，佢随後自已dELETE左，但ANYWAY 210.6.10.XX加入連串攻擊是事實。

210.6.10.XX則於OUHK進行，祠服器亦有公開大學內地招生章程。咪以為經祠服器操作就無人知。tHE PUBLIC CAN SEE IT. 218.255.248.34 上落方便:) 121.202.138.227 上落方便:) 218.250.161.238 上落方便:) 218.255.248.34 上落方便:)

第一次見識毫不起眼的公大佔有全港大量IP。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)回复

再補充:此人亦有試圖淡化抵毀教資會傾向,例如說: ，所有八間大學由教資會評核大學正名資格的意見僅作參考[104]

bUT THE TRUTH IS 學評局的建議也只供行會參考之用 行會決定是理論上是可以同教資會和學評局相左 但一般不會

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 13:32 (UTC)回复

你又自說自話。Ied不代表整個教資會，香港還有另外七間UGC大學，教資會是諮詢組織，UGC大學間所得的UGC撥款差距極大。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)回复

本人相信管理員會明辨事理，妥善處理。 --Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)回复

Howbunbun在Template:香港大專院校只准許自己主張組織用全寫 编辑

敝人細看Howbunbun的回應後，多謝Howbunbun批評203.186.21.246，也感謝203.186.21.246，讓我們可以觀看Howbunbun親自表演在Template:香港大專院校怎樣自稱中立，不許他人善意修改。

Howbunbun一直堅持他主張的HK8及FSTE要全寫代替原有的符號註解，203.186.21.246堅持JUPAS是重要機構都用全寫[105]，Howbunbun又是改會其版本[106]。

203.186.21.246的說法是有道理的「已經查過規則，發現完全沒有規定union先至可以全寫，JUPAS對香港學生升讀本地學位是很關鍵的，在香港已公認遠比H和F這類不知名東東更重要，JUPAS本身又是一個機構，應更有資格用全寫。」，維基百科是對公眾和學生開放的，JUPAS確實重要過HK8及FSTE，Howbunbun堅持HK8及FSTE要全寫，JUPAS不能全寫，是本末倒置的做法。

如果查看2016年6月前的版本[107]，是用符號作為註解以節省空間，後來有熱心的編輯嘗試把全寫改回先前的符號註解[108]，但202.45.55.138及Howbunbun就改回Howbunbun的HK8和FSTE全寫版本。

除了202.45.55.138 [109]，61.93.87.77 [110]，45.64.241.70 [111]，其中202.45.55.138來自香港教育大學 Ied[112]，45.64.241.70留言「一系按正名次序排 ou排前 嶺大教大排後 一系按類分排列 維基強調中立 請不要以針對任何一問學挍攻擊 或作無意義的修改」，君是何許人應呼之欲出，Howbunbun的誠信呢。

Howbunbun以中立、多餘刪除他人的編輯，但Howbubnun又要堅持HK8及FSTE用全寫，故意凸出兩個知名度遠不如JUPAS的組織，是中立的編輯行為嗎。

請問管理員閣下，這個頁面只有兩個組織可用全寫是中立，算不算合理比重，這些在模板的組織應全部用全寫（包括JUPAS、E-APP、UGC、SSSDP、HK8、FSTE），還是回到以往使用的方式，全部用符號代表以節省模板所需空間[113][114]。--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 12:49 (UTC)回复

本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要，難道有人在瑞安中心附近編輯，就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。Conceal唔等於唔知你OU

Howbunbun --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:33 (UTC)回复

Jupas is a task force under HK8; Thank for your attention; Also, please be informed that although OUHK is allowed to admit student through Jupas, it is not a part of "JUPAS Board of Management". Thank for your attention.

--158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:38 (UTC)回复

又是OUHK作為刪除理由，看來在Howbunbun的分身眼中全港都入讀這間大學。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:04 (UTC)回复

203.186.21.246 = 210.6.10.XXX (分身) --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:51 (UTC)回复

  • 本人深信兩位來維基不是找人針鋒相對，而是編輯維基百科。上面諸項指控，以IP之說最為無謂，請兩位勿再議論、提述。其餘言論亦近乎人身攻擊，無助於解決編輯爭議。兩位請適可而止，請勿因人廢言。依據《傀儡方針》，除非使用傀儡作破壞、誤導他人及擾亂共識形成，否則使用多重帳戶則無違既定方針。此等原則，請兩位恪守緊記。尚有本人再次重申，除非有明確證據，否則請保持善意推定，勿作無謂指控，否則可以封禁。
  • 兩位之間，編輯爭議應該不鮮。可以逐樣逐樣就事論事。就上列模板而言，作為第三方編輯，本人建議全部使用縮寫。一來更為簡潔統一，二來未見何以需要放大任何一個簡寫。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 14:56 (UTC)回复

管理員建議很有建設性，但本人認為既然AACSB AMBA等教有聯盟也可全寫，有自已模版，那我建議HK8也可弄一個模版 把其移走 平息爭端


受制技術所限 本人無力增加模板，希望管理員可以提供協助。

另外也請管理員協助重新導向教院校友至教大。

感謝。

另外，本人的確來自理大，如果本人有意為教大宣傳，那我早應把有高達75 percent行政長官教學卓越獎得主也為教大校友當成賣點加入條目。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 15:35 (UTC)回复

AACSB及AMBA均為跨國聯盟，誠然不甚肯定會否有其他用戶認為同區大學聯盟應該只放在同一導航模板。因為分開各個模板，但內容又高度重複，或者會有用戶認為不合適。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 06:51 (UTC)回复
同意管理員的觀點，香港大專院校模板縮寫註釋的院校，全部都位於香港境內，這些縮寫資訊在香港大專院校足以收納，也有助一目了然，無須翻閱不同模板。當然Howbunbun甚至可以提出 JUPAS、UGC、SSSDP、HK8、FSTE 都建立獨立模板，只是有沒有必要，是否比一個香港大專院校的綜合性模板優勝。AACSB、AMBA設置獨立模板，是因為參與院校來自世界各地，要區分不同國家和地區。難道 JUPAS、UGC、FSTE 都要有獨立模板區分港九新界，在香港大學、香港中文大學、香港浸會大學等，都已經有一堆模板在條目腳底，同意管理員提出新增更多模板沒有實際必要的意見。
敝人不是刻意針對Howbunbun，只是他編輯上對其他編者實在不客氣，幾乎不論是註冊編輯/IP修改大專條目後，Howbunbun就改回與其接近的編輯版本，然後就留言罵其他編輯是公大人/OU人，如果翻查編輯記錄，情況已經最少已持續近一年。無論是有沒有來源，數句的小量修改，甚至只是調動段落位置，都出現大量刪除及回退，即使是註冊編輯的非破壞編輯都遭到大量刪改。敝人初時看到被罵是OU破壞確實莫名其妙，但後來遇到多次回退也有點惱火，之後翻閱以往編輯都有此情況，也開始懷疑維基是否善意推定，但日後會留意避免為此動氣。最後，敝人本來就反复刪除的問題是想寫在Howbunbun討論頁的，後來輾轉來到管理員閣下的頁面，但敝人提出有關編者及條目的問題，打從開始都沒有尋求處分有關編者的想法，而是要讓維基管理當局知悉有關條目有編輯修改上的困難，並透過今次對話，期望日後不論任何編者的正面貢獻都不會被隨意刪除。謝謝管理員的關注，也期望Howbunbun能夠對他人的編輯持開放的態度。謝謝兩位！--210.6.10.174（留言） 2017年3月31日 (五) 10:12 (UTC)回复

本人認為 兩位編者的看法 有例子說明 當然有道理 但本人認為 對於 聯盟機構 有否需要使用獨立的模板顯示 我們仍需要尋得更不同例子判斷

事實上 以北京大學 為例 在中國 他們把 c9聯盟 211工程 985工程 也有獨立的模板顯示 並與不同顏色 另外 他們亦 把 高考自主招生聯盟 即可在香港大學條目找到的那個 獨立的模板顯示 [115][116]

本人認為若然香港 大學教育資助委員會體系成員 及hk8 未能以獨立模板顯示 本人關注會否構成雙重標準

因此本人冒味提議 如果 堅持使用簡寫的方法說明 院校聯盟 及收生機制

本人建議 把ugc和hk8調去另一模板

[[八大聯盟(HK8);香港特別行政區 大學教育資助委員會體系成員]]

聯招的收生機制 亦可考慮以獨立的板塊顯示 或在原有的 模板用全寫 皆大歡喜

這樣相信210.6.10.XX也不會反對

--Howbunbun（留言） 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)回复

另外 敝人建議 210.6.10.XX使用者可以考慮註冊一個戶口 以免編輯是因為其他人使用該ip編輯進行破壞產生誤會 謝謝

--Howbunbun（留言） 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)回复

另外 麻煩管理員 把 香港教育大學條目下之多個適用於個人勳銜 的分類移除

其他院校的條目也不會有個人勳銜 大專院校條目的底部

亦把香港教育學院校友分類改為 香港教育大學校友 不勝感激。

--Howbunbun（留言） 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)回复

  • 本人盡可能不會參與編輯此等高等教育條目，不過會輔助兩位取得共識及提供意見。
  • 「香港教育學院校友」分類已經更改為「香港教育大學校友」。
  • 模板問題，個人較為關注模板內容是否高度重複。
  • 移除與否，且看IP用戶意見，如無異議，自可移除。
  • 以上。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 16:39 (UTC)回复

敝人對模板只是略提意見。對於有編輯主張JUPAS用全寫，敝人認為目前應全部用縮寫，如果有編輯再把JUPAS改為為全寫，不妨向這位編輯說明本頁討論有某一個縮寫不應改為全寫的意見。目前的香港專上院校模板使用良久，有不少註冊及IP編輯和維護，是否適宜把 JUPAS、UGC，E-APP、SSSDP、HK8、FSTE 都分拆為獨立模板，相信這類大改動要更多編輯同意才適合。

管理員關注日後多個模板會高度重複的意見，確是有前瞻性的預期。Howbunbun提出的HK8院校就正是與UGC院校完全重複，JUPAS也只是UGC院校加多間公大。關於Howbunbun以北京大學等院校作為參考，但是中國大陸有超過2200間高等院校，中國大陸的高等院校用綜合模板會難以收錄。相較之下，香港的法定大學及認可專上學院只有十餘間，目前模板仍應付有餘，也因為香港高等院校不多，獨立模板會高度重複是可以預期的。模板的使用不應看成是一種榮譽，也與公平沒有關係，否則各類聯盟和各類計劃都要有獨立模板，因此實際須要才是重要考量。如果有看過香港各大專院校的條目，都會發現HK8等聯盟在條目開首的院校資訊模板已有記載。HK8是UGC統籌下的UGC院校間的合作，HK8是否有必要在與UGC重複下另建模板也是疑問，當然Howbunbun是否接受意見是另一回事。

關於模板問題，敝人也留意到Howbunbun把香港大專院校模板的UGC資助改為UGC轄下，同時在各大專院校條目都改為教資會轄下，但這個觀點似乎有欠正確。根據教資會官網，教資會與各資助院校並非從屬關係[117]，各資助院校都有獨立法例規管，以達致院校的自由自主，教員、課程、學術、研究都是院校自行處理，教資會主要是作為諮詢組織及處理政府提供的資助，雖然會進行校外評審，院校也會向教資會提交報告，確保資助用得其所，但UGC資助院校不等於是教資會的屬下單位，所以教員是不經教資會各自招聘，UGC資助院校開辦不受資助的課程，教資會雖然提供意見，但甚少直接插手決定是否開辦，城大辦獸醫教資會不給資助，城大仍是可自資辦課程。教資會資助UGC院校的情況，與近年政府每年直接資助公大、東華等院校開辦特定範疇學位類似，教育局會規管這些院校接受政府資助的課程，院校加學費要向教育局申請批准，學評局會評審課程。雖然如此，公大、東華學院、明愛專上，大概不會因為接受教育局的公帑資助和規管，就成為教育局轄下或成為官立院校，所以Howbunbun編輯時不應落入「轄下」的誤區，忽略院校有獨立法例規例及院校的自主權。能稱得上轄下的是VTC的各間院校分校，這些院校都在法例1130章下由VTC全權管理，情況也與醫管局管理的各聯網醫院相似。希望以上意見受到重視!--210.6.10.102（留言） 2017年4月1日 (六) 06:50 (UTC)回复

轄下一詞是政府 教育局 用於描述教資會資助大學和教資會關係時使用 有從屬關係。

教資會院校則一般會使用資助一詞、以突出教資會尊重其他院校的自主權。

E.g. 香 港 教 育 學 院 （ 下 稱 " 教 育 學 院 " ） 是 大 學 教 育 資 助 委 員 會 （ 下 稱 " 教 資 會 " ） 轄 下 八 間 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[118]


另外，香港公開大學也不見的是一間公立的大學 非以公帤營運 亦非以公共教育為目的。

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 07:12 (UTC)回复

敝人認為台灣的大學 也有區分不同的聯盟和體系 人口只有約1200萬人 我們有700萬人 若果只單單以規模計算 使用和其他地區 不同的表述方法 會否缺乏視野 未能把附近地域 情況加以考慮 [119][120]

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 07:18 (UTC)回复

作 答 者 : 教 育 統 籌 局 局 長 : 香 港 教 育 學 院 （ 下 稱 " 教 育 學 院 " ） 是 大 學 教 育 資 助 委 員 會 （ 下 稱 " 教 資 會 " ） 轄 下 八 間 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[121]

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 08:37 (UTC)回复

教資會是否有轄下院校 编辑

敝人認為是這個更改[122]，敝人剛才發現是用IP的修改，至於這筆編輯在此不予測度是何人操作，如因此感到不快實在抱歉。

言歸正傳，敝人理解Howbunbun認為UGC資助院校是教資會轄下機構的觀點，但值得留意的是教資會本身沒有視UGC資助院校是其轄下機構。教資會的架構圖只把研資局及質保局作為其轄下機構[123]，工作目標也沒有稱有八間大學是其屬下院校[124]。

教資會的自我介紹[125]，開宗明義指出-「香港大學教育資助委員會(教資會)既無法定權力，亦無行政權力。各高等院校均根據本身的法定條例成立，各自享有自主權和設有校董會」，可見法定院校反而具備法定權力，有法例賦予的權限，這點也反映法定院校的自主權，教資會是沒有權力的諮詢組織，而不是院校的上級管理機關。類似教育局及學評局，與明愛專上、東華學院的關係，雖然兩院校要接受學評局定期評核，政府也為兩院校的指定課程提供公帑資助，負責管理兩院校受資助課程的教育局更是特區政府的行政機關，但兩間學院都不是直轄於學評局，也未見稱為教育局的轄下學院。

教資會同時指出教資會的主要工作是收集和提供意見，提供建議予政府以便向立法會申請撥款 -「委員會設有開放的途徑與各院校和政府聯絡，藉以向院校和政府提供並收集兩者的意見。教資會的主要職能，是向受資助院校分配撥款，以及就香港高等教育的策略性發展和所需資源，向政府提供中立的專家意見」。

教資會如有直轄的院校，如果教資會是管治資助院校的主人翁，卻不承認教資會下有附屬院校並有主從關係，既表明不是法定機構，又沒有行政權力，並聲言主要為政府及院校提供意見，從多個教資會發表的資料，可見教資會自己否認是各資助院校的直轄上級機構，教資會也沒有法例賦予權力對大專院校直接進行管治，八間資助院校也不是教資會的成員機構。相比之下，VTC是法定機構具備法定權力[126]，所管理的各院校分校都是VTC的機構成員[127]。--210.6.10.149（留言） 2017年4月1日 (六) 10:53 (UTC)回复

Thank for your question, EDB use indeed use 'under' to describe the relationship between UGC and UGC-funded institution. '轄下'

作 答 者 : 教 育 統 籌 局 局 長 : 香 港 教 育 學 院 （ 下 稱 " 教 育 學 院 " ） 是 大 學 教 育 資 助 委 員 會 （ 下 稱 " 教 資 會 " ） 轄 下 八 間 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[128]

教資會工作範圍: 資助 學術規劃 質素保證 研究 知識轉移 教與學 國際化及與內地加強連繫 財務管治 工程項目

[129]

Thank for your attention.

Also, I think OUHK should know about it as it described "宋達能勳爵立論嚴謹，..., 隸屬教資會的專上院校。" :)


[130]

HKIEd was established in September 1994 by merging the four former Colleges of Education and the Institute of Language in Education. Since its establishment, the HKIEd has provided pre-service and in-service sub-degree teacher education courses targeted at teachers from pre-primary to secondary levels. It came under the aegis of the UGC in 1996. Starting from the 1998-99 academic year, it also offers degree and postgraduate programmes in education.[131]

Also, please respond to my question:

香港公開大學也不見的是一間公立的大學 非以公帤營運 亦非以公共教育為目的。


--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 13:24 (UTC)回复

  • 事實之中，教資會並非管轄專上院校。而各院校亦獨立運作，有其法例依據。縱然可能網上亦有「轄下」此用法，不過就不建議放大此誤用。Howbunbun君，無關編輯的言論請可免則免。「香港公開大學也不見的是一間公立的大學 非以公帤營運 亦非以公共教育為目的。」此問題是否關乎編輯問題？如非，請討論返編輯相關事宜。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 15:20 (UTC)回复

本人多次引用多個可靠的來源包括教育局 政府的文獻作為依據證明 轄下 符合英文的解釋 並無放大使用

came under the aegis of the UGC in(Exo council) , 隸屬 (From OUHK) ,轄 下 (EDB)

然而210.6.10.XX個人似乎未能回應 有關公開大學 公立一說 能否提供可靠的來源證明其是在為一所公立的大學。

另外建議把這些討論移到香港專上教育條目的討論頁進行 因為這裏都認知需要更多嘅編者參加

特別是來自八間資助大學及自資界別的人

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 15:52 (UTC)回复

Howbunbun對香港高等院校各條目的編輯似乎是發表個人立場，而不是反映實況，正如Howbunbun在大學教育資助委員會的其中一筆編輯[132]，原先首段的描述是“是香港為其中八所公立大學進行撥款的非法定獨立諮詢團體”，Howbunbun改為“是香港政府轄下為全香港「八間公立大學/八大資助大學/八大公立大學」開支撥款非法定的獨立諮詢團體”，又於同一筆編輯在角色章節的“受教資會資助的八所大學”，Howbubun改為“教資會轄下的八所大學”。教資會雖然是香港政府倡導成立的諮詢組織，但不是香港政府轄下機構，成立目的是作為政府與高等院校的緩衝[133]，為政府提供高等院校發展及撥款意見，並向院校索取報告及資訊，確保院校對公帑用得其所，同時為院校提供意見。政府、教資會、法定高等院校，三者在法律上沒有從屬關係，這是院校自主的體現，當然近年有評論指行政長官作為各法定院校的校監操縱校董會決策，但與教資會與院校是否轄下是另一回事。

教育局指出法定院校受到《基本法》第一百三十七條、第三十四條及第二十七條等條文，訂明對學術自由及院校自主的保障，而八間受教資會資助院校均為獨立自主法定機構，有各自成立宗旨、職能及管治架構，所享權力及自由也受法例保障。 教資會是擔當「緩衝」角色，就高等教育撥款及發展方向政府提供意見，政府亦不會干預院校內部事務，不過各院校亦須以公眾利益為依歸，以及為本身決定負責[134]。

明報就教育局、教資會與香港大學的角色，作出圖文並茂的報導，「香港大學法律學院教授陳弘毅表示，大學經費來自大學教育資助委員會（教資會），與教育局沒有直接關係，大學在行政方面十分獨立，連教資會都無法作指示」，指出「教資會也無法指示大學」[135]。

此外，首段原本「八所公立大學」足以表達其意，Howbunbun改成三個連續的「八」-「八間公立大學/八大資助大學/八大公立大學」，在開首的簡介使用重覆累贅的文句卻無助清晰表達其意。在日常討論及報導中，「八間資助大學」、「八間教資會資助大學」、「八間資助大專院校」[136]，都挺常用的，甚至更為精確，如此又要不要加上去。

敝人認為Howbunbun的編輯權利應得到尊重，但其多次編輯下對香港各高等教育條目、模板也造成不少問題，對教資會的描述也有欠正確，八間資助大學也非教資會的轄下院校，唯其他編輯進行編輯及糾正都遇到困難，在目前討論Howbunbun也不認為自己的編輯與現實不符，但期望他人修繕條目不會遇到阻礙。

討論至此，管理員閣下大概也對香港高等教育條目遇到的編輯問題有所了解，在教資會角色的討論中，Howbunbun在此留言還是搬公開大學出來批，卻不正視條目編輯的問題，導致編者間的溝通出現困難，在其他高等教育條目的留言更是如此。

敝人暫時未決定是否會參與香港高等教育及教資會的糾正性編輯，也同意應讓更多編輯參與討論，邀請更多編輯討論。敝人在討論教資會角色期間，也得到不少香港高等教育的相關資料，包括香港政府籌備公開進修學院（公開大學）的背景資料 - 教育統籌委員會第三號報告書的第7頁，是當前有關條目缺乏的內容，還有其他有助編輯香港高等院校條目的資料來源可作分享，或者把資料記載於相關條目的討論頁，也可能參與編輯，但目前未有決定。

在本頁關於Template:香港大專院校及大學教育資助委員會的討論或會複製到相關討論頁以供參考，屆時或需要管理員閣下的協助。謝謝兩位！--210.6.10.180（留言） 2017年4月2日 (日) 11:34 (UTC)回复

總結:(這是本人最後一次就轄下一詞回應，本人認為理據充分，有需要本人可增加來源)

一，教資會資助院校皆為教資會有轄下 在教育局角度有一定從屬關係 教資會角色亦非止於資助 只使用資助一詞未能反映其資助以外其他角色 教資會和院校關係和樹仁公大東華與教局不同 本人會研究致函提請上述兩機搆說明 並把結果於互聯網公告

二，教資會轄下一詞曾多次出現在教統會報告，政府公告，教育局局長、大專院校網頁、立法會質詢環節，而這些亦為高度權威性的官方來源內容，並符合可靠來源指引，移除將違反編輯方針

三，本人歡迎糾正錯誤內容，但前提是要因錯而改，並且要行文通順，有誤本人可能會回退及更正

四，轄下(under)不一定代表為上級管理機關、會干預院校內部事務，及操縱校董會決策，甚或對大專院校直接進行管治，亦可以代表適度監管，及提供指引，字典亦未有统一定義，資助亦可被理解為一種從屬關係，和基本法無抵觸，亦不會對學術自由、人權和可持續發展產生影響

五，本人無意和你討論學術問題

六，傳媒有自己取向，不一定可信，只取一學者看法斷章取義實屬無聊，並非找報紙宣傳就可改變，正如每人看待轄下一詞的定義也不同，或許該學者把其理解為完全控制，事實上他亦沒有說因不能控制便不能使用轄下一詞，現實也有很多人接受從屬關係也可有強弱之分，或以不同形式存在，而轄下也不一定等於控制本人也未有以直轄一詞描述關係

七，轄下一詞是政府 教育局 用於描述教資會資助大學和教資會關係時使用 ，有一定的從屬關係。教資會則一般會使用資助一詞，以突出教資會尊重院校的自主權。

八，210.6.10.XX若未能回應本人公開大學是否公立大學的理據 例如政府公文，本人也會考慮另設模版，於Template:香港大專院校大學教育資助委員會及香港專上教育張貼

希望你滿意，感謝！

--Howbunbun（留言） 2017年4月2日 (日) 12:50 (UTC)回复

公開大學是否公立大學 编辑

本人會因應210.6.10.XX行動考慮是否提出 請先留着

親愛的Howbunbun，請先認清情況。根據大學教育資助委員會的編輯記錄[137]，Howbunbun作為該筆編輯的操作者，如有其他編者認為描述不正確，例如教資會自我指出「香港大學教育資助委員會(教資會)既無法定權力，亦無行政權力。各高等院校均根據本身的法定條例成立，各自享有自主權和設有校董會」[138]，由於閣下的描述與來源明顯不符，我們當然希望就此對閣下提出詢問，並期望閣下為該筆編輯作出回覆。對於Howbunbun提出的問題，敝人可鄭重指出，至今未有在維基百科對香港各大學進行公立改為私立或私立改為公立的編輯，因此恕無須對閣下的質疑作出解答，敬請見諒。

Howbunbun也無需把公開大學是否公立大學「請先留著」。Howbunbun既否定教資會發表的資料[139]，並提出「資助亦可被理解為一種從屬關係」，認為大學受教資會資助，就等於是教資會轄下院校。以同樣觀點，公開大學接受教育局的公帑資助，加學費要教育局審批[140]，學評局也定期為公大進行校外評審，加之公開大學是政府以公帑出錢出力籌建成立 - 教育統籌委員會第三號報告書的第7頁，看來公開大學並非是否公立這麼簡單，根據Howbunbun提倡的「資助亦可被理解為一種從屬關係」、「現實也有很多人接受從屬關係也可有強弱之分，或以不同形式存在，而轄下也不一定等於控制」，公開大學更因為多次接受政府注資[141]，還有教育局提供資助及學評局的質檢，以Howbunbun「資助亦可被理解為一種從屬關係」的立場，公開大學與政府不只是從屬關係，甚至算是教育局轄下大學吧。以上問題雖然是敝人無須回答的，敝人只是從Howbunbun既否定教資會資料又提倡「資助亦可被理解為一種從屬關係」的角度提出見解。

對於Howbunbun聲言：「三，本人歡迎糾正錯誤內容，但前提是要因錯而改，並且要行文通順，有誤本人可能會回退及更正 八，210.6.10.XX若未能回應本人公開大學是否公立大學的理據 例如政府公文，本人也會考慮另設模版，於Template:香港大專院校大學教育資助委員會及香港專上教育張貼 」。Howbunbun或許之前尚未知悉在香港高等教育及教資會條目的描述有誤及大量刪除回退的問題，閣下在本次討論多番回應，即是閣下經已知悉並已闡述立場，Howbunbun如以「若未能回應....」就「本人也會....」作出對抗行為在維基百科不會被鼓勵。敬希垂注！另外，討論至今，Howbunbun如能接納大量刪除回退與不許修訂內容等問題正面回應當然是大家所樂見的，相反Howbunbun如仍舊拒絕接受再討論下去也難有正面結果，所以敝人也將會離開今次討論。再次謝謝兩位！--210.6.10.156（留言） 2017年4月3日 (一) 12:02 (UTC)回复

Your questions are constructive. I will respond to your question as soon as possible.Thank for your attention.

--Howbunbun（留言） 2017年4月5日 (三) 04:51 (UTC)回复

閱。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 20:53 (UTC)回复

關於這條目瑣碎的地方可多的是呢 编辑

最新留言：6年前7条留言2人参与讨论

只是一直沒有人要修而已  囧rz……，看是不是事實，一個一個看：

  1. 「概況」一段：沒有問題，基本對於「香港專上教育」的介紹
  2. 「院校類別」一段：介紹有點多，比如「法定院校─大學教育資助委員會轄下之法定公立大學（依院校成立及取得大學名銜時間排列）」的部分，維基百科不應收入所謂的過度瑣碎資訊，然而點列式問題因而嚴重。還好沒有人要提GA，不然保證一定不會過（除非灌票，要是來投票必定投  不符合优良条目标准）
  3. 「院校升格」一段：明顯比前面兩段瑣碎部份更為嚴重，尤其是其介紹準則，不是所謂的「攻略本」  囧rz……；另外，「於2006年獲政府批准正名的香港樹仁大學則為香港第一所私立大學。」這一句明顯語句還要修飾
  4. 「教席名銜」一段：也很明顯的，和所要介紹的「香港專上教育」其實是完全無關，大不了可以全部刪掉
  5. 「參考總表」一段：(▲)同上
    再說一句吧，這個內容可以「一分為二」的寫呢（即現有條目和加開一個列表名稱「香港專上教育列表」），請記住，條目和列表還是有差的，可這多於瑣碎的內容大部份都是列表呢...
  6. 「院校排名」一段大概也不說了，建議考慮看看是否加寫一個列表或者刪除
  7. 「發展問題」一段：沒有問題，主要是介紹「香港專上教育」的問題--Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 21:37 (UTC)回复


你好！本人在2014年後熱心於編輯和教育相關條目，請容本人略作說明。
於2006年獲政府批准正名的香港樹仁大學則為香港第一所私立大學。這一句是210.6.10.XXX加的，我由他內容移到那一行，因為他可能要強化公開大學不是私立的看法。如果我完全刪除，他就會指本人壟斷條目。
--Howbunbun（留言） 2017年8月20日 (日) 06:51 (UTC)回复
教席名銜列表已經存在了很多年(2004年)，早在我參與維基前已經存在，基本上沒有人側疑應否保留，不過，我看這列表也反映一些香港教席名銜(和其他地方不同的)一些特點，不算跟「香港專上教育」完全無關，所以也可以保留/或不保留。
--Howbunbun（留言） 2017年8月20日 (日) 13:36 (UTC)回复
「參考總表」也是在2004年「香港專上教育」條目出現被不久被整合/重新導向到條目，基本上同樣沒有人側疑應否整合，也已經存在了很多年，除了「香港專上教育」條目的「參考總表」外，還有分開的香港大專院校校長列表。
本人認為香港專上教育是頗為複雜，要理解不同院校的分別/差異，讀者是需要整合上文的分類方類和參考總表的實踐/實際院校情況的資料，上文下理互相呼應，所以向來也沒有質疑放在一起的合理性，編輯方針有列明有需要時，零散資料可整理成表格。
--Howbunbun（留言） 2017年8月29日 (二) 16:38 (UTC)回复
@Howbunbun：在此還是不要多做回覆了，不是不想回覆，是覺得這樣子根本是在打編輯戰。不如考慮看看同行評審吧? 不然在這條目裡面沒道理為何都沒有模板--Z7504（留言） 2017年9月12日 (二) 22:09 (UTC)回复
@Z7504：
隨你喜歡，我無意見。..)
我承認有些內容是多餘且用詞古怪，但其實是其他人加了不必要東西，又堅持留下，我只好加以修飾再留下。
也有一些佈局是延續了很多年，肯定與我無關。
--Howbunbun（留言） 2017年9月14日 (四) 11:03 (UTC)回复
@Howbunbun：條目已經過期限，並順便掛上模板，另外用戶查核請自行處理吧  囧rz……--Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 14:05 (UTC)回复

清理方向 编辑

最新留言：6年前2条留言1人参与讨论

本條目日前由 Z7504 君掛上清理模板，經閱讀前一議題及條目內容，研擬意見如下：

  • 院校類別：「三大」並非類別，擬刪除。
  • 參考總表：好怪異的標題！依維基常規擬拆為獨立條目，名稱暫定為香港大專院校列表，係參考Category:香港大專院校而得，若有不妥請告知。
  • 最新發展：各校發展寫在各校條目即可，沒必要寫在本條目；「珠海學院希望正名為大學……」與「院校升格」有關，可以寫在該章節。「香港政府於2017年7月5日宣布……」移置「概述」章節（感覺上比較像「歷史」）較為合宜。

以上若無異議，將於近日內修改。--Kolyma（留言） 2017年10月16日 (一) 15:15 (UTC)回复

 完成--Kolyma（留言） 2017年10月22日 (日) 03:25 (UTC)回复

改善條目品質 编辑

最新留言：5年前14条留言2人参与讨论

我近期在本條目依據香港政府的官方公報擴充院校升格章節，加入歷來在香港曾經升格為大學的院校內容資料，令讀者可知悉1990年代的院校升格情況，而不是只有2016年升格的香港教育大學，有升格標準，對於其他大學的達到升格的條件和標準就完全無視，從新加入的政府及香港立法會公報資料可見，1994升格的理工大學、浸會大學、城市大學；1997年升格的公開大學；1999年升格的嶺南大學；2007年升格的樹仁大學，都要通過評審、管治架構、研究能力及其他附帶條件[142][143][144]，絕不只有教育大學要嚴格審查保證質素，其他大學只是很簡單就輕易過關，可是改善條目品質時遇到Howbunbun阻礙，條目追踪者Howbunbun不滿意本條目及其他大專院校條目其個人主張的版本被修改，不但對編者作出恐嚇[145]，Howbunbun更於5月17日以其自以為是的中立觀點實施其所謂反制，將條目改寫為針對公開大學的內容，令條目成為一篇Howbunbun個人評論版。香港專上教育原意是介紹香港高等教育的整體發展，絕不是用來為某院校打廣告，或者攻擊其他院校。Howbunbun近期多次留言攻擊多間院校，包括嶺南大學[146]，能仁專上學院[147]，濫用匿名身份針對浸會大學的地位時被其他維基人發現並且提報，管理員也懷疑Howbunbun與打倒學店（讨论 | 貢獻）有關連[148]，至於本條目則尚待修正。

@Kolyma：您好！因為我在查看本條目過往編輯時發現 閣下曾經進行修改及指出問題，所以誠邀 閣下提供意見。我將會在近期進一步修改內容，包括移除個人評論及針對特定院校的內容，以期宏觀介紹香港專上教育的歷史及情況。謝謝！--Link You（留言） 2018年5月18日 (五) 20:17 (UTC)回复

即將修訂條目 编辑

條目即將有較大幅度的修改，現作最後通知。

  1. 由於條目是介紹香港專上教育，並非討論某間院校是否私立，因此有關章節本應移除。公立與私立大量原創研究及個人觀點，不符合政府的正式公告，行政長官會同行政會議[149]，香港教育局發表的《把香港發展為區域教育樞紐》於第8頁「對於香港樹仁大學(“樹仁”)升格為香港第一所私立大學，公眾反應積極，顯示社會接受香港發展私立大學」及中华人民共和国外交部驻香港特别行政区特派员公署公報[150]-「2006年12月19日，特区行政长官曾荫权会同行政会议通过动议，将树仁学院正名为树仁大学，从而成为香港第一所私立大学。」，中央政府及香港政府都已對私立大學定調，確立香港樹仁大學是香港首間私立大學。至於教資會只是非法定組織[151]，其意見沒有法定效力，因此有關公立與私立的宣稱將會被先行移除。
  2. 由於教資會已經申明是非法定組織，各受資助院校皆為有自主權的獨立法定機構[152]，教資會表明不介入各院校的內部行政，因此並無各院校是教資會轄下之說，也不符合法律及實況，所以本部分都會修改，而各受教資會資助院校的條目的「教資會轄下」都會須要修正，以符合政府、教資會及院校的法定關係及行政管理實況。
  3. 發展史章節的首段全無參考資料，須要重新檢視及修訂，發展史部分將會擴充，將會成為條目的主要構成部分。

@Z7504、Kolyma、建園春秋、Tim仔：在修改前通知諸位發表意見，另外，為免日後出現爭議及出於個人觀點的回退，已在Howbunbun（讨论 | 貢獻）討論頁邀請就修改發表意見及請Howbbunbun解釋與打倒學店（讨论 | 貢獻）的關連[153]。如果諸位沒有意見將會直接進入修訂流程。謝謝！--Link You（留言） 2018年5月22日 (二) 14:47 (UTC)回复

公示已超過一周，既無異議，因此開始執行條目的修訂。--Link You（留言） 2018年5月29日 (二) 17:06 (UTC)回复

已開始初步修改，但暫時不移除條目的警告模板。--Link You（留言） 2018年5月31日 (四) 18:37 (UTC)回复

本人剛剛回來，便收到12個信息指控，看來要花點時間處理了。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 05:02 (UTC)回复
有用戶片面移走含可靠來源內容，教育局和教資會網頁也有明確標明有一種院校教資會資助大學，依Wikipedia:五大支柱，維基百科採用中立觀點: 這意味著我們必須按照中立、準確的立場來撰寫條目。為了達到這個目的，我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。疑似公大的人沒有移除的權力。[[154]]，閣下請遵守方針。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 05:17 (UTC)回复
關於Howbunbun及158.132.0.0在珠海學院、香港能仁專上學院的持續擾亂行為，管理員正在跟進。--Link You（留言） 2018年6月2日 (六) 05:34 (UTC)回复
本人會告之管理員閣下違反方針，明知方針明確規定「不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」」。[[155]][[156]]下移走其他觀點，進行擾亂性編輯的行為。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 06:50 (UTC)回复
已經公示及邀請參與討論，超過一周沒有異議。Howbunbun，請勿因為自己主張的評論被移除，就自行解讀規則。Howbunbun如要濫用程序，也非小弟可以制止。--Link You（留言） 2018年6月2日 (六) 06:56 (UTC)回复

6月2日，Howbunbun不但多次回退，更提報小弟破壞及濫用各種程序持續施壓，本條目更因為其挑起的編輯戰，條目一度被全面禁止任何人編輯。Howbunbun在2018年6月2日的維基百科:管理員通告板/3RR舉報小弟破壞所以Howbunbun認為自己有權多次回退，管理員評審後裁定Howbunbun多次回退的版本沒有明顯不中立，連續回退到自己的版本屬於違規。管理員同時確認小弟已經在修訂條目前作出充分通知及有尋求共識，Howbunbun漠視小弟尋求共識的努力，多次回退到自己主張的版本，違反協作及編輯戰方針，已經對Howbunbun在本條目的編輯作出禁制[157]。--Link You（留言） 2018年6月2日 (六) 17:25 (UTC)回复

@Link You：本人釋出善意，誠意回復資助大學的定義，而不包括閣下不希望出現OU公私立問題的討論。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 19:48 (UTC)回复
@Link You：本人亦提議恢服已經維持若十年，OU是公立大學的說法，為九間公立大學之一，希望可以達成共識。--Howbunbun（留言） 2018年6月3日 (日) 18:25 (UTC)回复
@Link You：如果還有其他要求，也歡迎閣下提出。--Howbunbun（留言） 2018年6月3日 (日) 18:25 (UTC)回复
@Link You：本人也認為這種編輯頗為無聊[158]，也有故意降低百科質素嫌疑，本人特此提議雙方移走多所大學條目的無聊陳述。--Howbunbun（留言） 2018年6月3日 (日) 18:25 (UTC)回复
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港專上教育&oldid=81623083”
返回到“香港專上教育”页面。