Talk:2000年斯里兰卡气旋

2000年斯里兰卡气旋是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年3月8日	優良條目評選	入選
2015年3月22日	典範條目評選	入選

本條目曾於2015年3月5日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

本条目页依照頁面品質評定標準被評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

災害管理专题

（获评典范級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典範级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评典范級、未知重要度）

	熱帶氣旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

气象专题

（获评典范級、未知重要度）

	氣象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“2000 Sri Lanka cyclone”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

最新留言：9年前8条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2000年先后袭击斯里兰卡和印度的哪场特强气旋风暴造成至少9人死亡，8人失踪，是1978年后第一个以飓同强度吹袭斯里兰卡的气旋？
2000年斯里兰卡气旋条目由219.129.203.33（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2015年3月1日 16:18 (UTC)。
- 重译，没有参考原版本--219.129.203.33（留言） 2015年3月1日 (日) 16:18 (UTC)回复
- (？)疑問：這樣會否浪費他人心力？--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:23 (UTC)回复
  - (：)回應没事，原先版本是我去年译的，现在回头看看的确译得很糟，本次主编之前也给加上了翻译不佳模板。只是认为主编下次重译他人条目之前，应该先在讨论页询问之前译者的意见。附(？)疑問主编究竟为何要用IP用户推荐？ --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年3月1日 (日) 23:33 (UTC)回复
- (＋)支持：內容豐富。不過個人覺得IP推荐無差，反正讀者不會因此受到影響。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月2日 (一) 08:01 (UTC)回复
  - (：)回應并无他意，只是好奇有什么不能用注册账号推荐的呢（既然编辑都是用的注册账号）？像「并无不可」这种回答实际上是在回避问题。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年3月2日 (一) 08:23 (UTC)回复
- (＋)支持早上忘了，支持新的翻译。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年3月2日 (一) 08:29 (UTC)回复
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年3月2日 (一) 18:12 (UTC)回复
- (＋)支持--Whaterss（留言） 2015年3月3日 (二) 00:09 (UTC)回复

优良条目评选编辑

最新留言：9年前16条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.28（留言） 2015年3月9日 (一) 01:05 (UTC)回复

2000年斯里兰卡气旋（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 大气物理学，提名人：7（留言） 2015年3月1日 (日) 16:19 (UTC)回复

投票期：2015年3月1日 (日) 16:19 (UTC) 至 2015年3月8日 (日) 16:19 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。（将他人之前译完的这个条目重译了一遍）—7（留言） 2015年3月1日 (日) 16:19 (UTC)回复
(？)疑問：這樣會否浪費他人心力？--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:23 (UTC)回复
- 我看不一定，他人虽然译了，但水平肯定不如刘嘉的好，条目质量永远是比条目数量更重要，是吧。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 23:49 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 23:49 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年3月2日 (一) 02:07 (UTC)回复
不符合优良条目标准，分类不完整，内容跟斯里兰卡没有关系？--Huandy618（留言） 2015年3月05日 (四) 04:32 (UTC)回复

加了一个分类，谢谢意见。--7（留言） 2015年3月5日 (四) 05:47 (UTC)回复

符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Whaterss（留言） 2015年3月5日 (四) 06:07 (UTC)回复
不符合优良条目标准：这类条目有何用处，无聊条目，赶紧删除吧！！！！！！！ Deepsea887 (留言) --Playing the happiest 2015年3月5日 (四) 11:55 (UTC)回复
符合优良条目标准，条目内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年3月5日 (四) 13:12 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容全面，来源充实--Qazwsaedx（留言） 2015年3月5日 (四) 14:29 (UTC)回复
符合优良条目标准：这类条目極有用处，支持主編--Dragoon17cc（留言） 2015年3月7日 (六) 09:37 (UTC)回复
符合优良条目标准：来源充足可供考证，内容丰富，符合条件。-强仔 (对话页)(电邮)
符合优良条目标准：内容全面，来源充实--Alexander Misel（留言） 2015年3月8日 (日) 10:39 (UTC)回复