打开主菜单

Talk:2012年4月蘇門答臘近海地震

地質专题 (获评丙級、低重要度)
本條目属于地質专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科地質學类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据重要度评级标准,本條目已评为低重要度
地震专题 (获评丙級、中重要度)
本條目属于地震专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科地球科學类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度

另一个地震编辑

根据USGS的纪录 11日10:43:09 UTC 又有一场地震,这两者是否应该放入同一个条目?--Mys 721tx(留言) 2012年4月11日 (三) 11:18 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 2012年4月哪次地震誘發了0.8米高海嘯外,也是自1900年來第11大的地震?
    2012年4月蘇門答臘近海地震条目由sdee對話頁 | 用户貢獻)提名,其作者为sdee對話頁 | 用户貢獻),属于“地理”类型,提名于2012年4月12日 22:20 (UTC)。
    • (+)支持--B2322858留言) 2012年4月12日 (四) 23:00 (UTC)
    • (+)支持--SSR2000留言) 2012年4月12日 (四) 23:25 (UTC)
    • (+)支持--Alexchris留言) 2012年4月13日 (五) 00:38 (UTC)
    • (+)支持--Hoising留言) 2012年4月13日 (五) 05:49 (UTC)
    • (+)支持--茶壺留言) 2012年4月13日 (五) 06:09 (UTC)
    • (+)支持--hoseumou 2012年4月13日 08:14 (UTC)
    • (-)反对--怎麼可能是2004年的餘震,那位水準低劣的成都學者說話要經大腦(主編者審查內容可信性時亦有責任)--Dragoon16c留言) 2012年4月13日 (五) 11:25 (UTC)
      • (!)意見:我不是研究於地理、地震或是地質方面,我只是引出有關的報章的報道,所以放在〈震後分析〉;另希望關下尊重有關研究言論吧,畢竟那人都是位具有專業知識的研究員,相信不會輕言而出。--Tinho C.留言) 2012年4月13日 (五) 11:52 (UTC)
        • (:)回應:電視新聞常聽見餘震一詞,你不可能沒有常識。餘震是大地震幾天內,幾星期內發生的,且規模須少於大地震,通常是6級以下,該人自暴其短,居然說是8年前地震的餘震,不值得尊重。大陸的研究員一般不可信,學歷造假嚴重,你不會拿毛新宇的論文去當作歷史研究,我曾聽見有教授拿維基的錯誤資料去授課--Dragoon16c留言) 2012年4月13日 (五) 13:24 (UTC)
          • (!)意見:我頗不太同意閣下的說法;至少在東日本大震災至今仍有餘震發生(參見日本氣象廳及這個官方報告),已經可以證明非閣下所言「餘震是幾星期內發生的」。--Tinho C.留言) 2012年4月13日 (五) 19:37 (UTC)
            • (:)回應單是強度已經不同,8年前的是9級,這次是8.6級,不可能是餘震。餘震定義:在主要地震之後,常有若干次小地震相繼發生,謂之餘震(台灣氣象局)。你至少不會拿8年前的地震來說吧,更不會拿1923年東京大地震來說--Dragoon16c留言) 2012年4月14日 (六) 02:46 (UTC)
              • (!)意見;日本氣象廳都列出至今屬於東日本大震災的餘震,另加上2009年的這篇報道指出有研究發現出主震誘發的餘震可以遠達200年之久;足以證明洪時中的分析非無道理。--Tinho C.留言) 2012年4月14日 (六) 11:05 (UTC)
              • (!)意見:這次地震是否04年地震的餘震我不知道。但是主震之後幾十年還產生餘震,這在歷史上是有不少先例的。國際上也沒明確定義多少級以下才能算餘震,而且8.6還是比9小--唐吉訶德的劍風車之戰十步殺一人 低頭思故鄉 2012年4月14日 (六) 16:19 (UTC)
                • (:)回應:餘震一般不會釋放如此超高強度的能量,學者說話不代表準確無誤,你不會認同毛新宇的論文,更不可能認同學歷造假嚴重的大陸學者--Dragoon16c留言) 2012年4月14日 (六) 16:36 (UTC)
                  • (!)意見:到目前為止都沒有證據證明不屬2004年印度洋9級地震的餘震,反而有來源證明屬是。另一方面,這個問題跟毛新宇論文跟大陸學歷問題不同;如果凡來自大陸的來源都不相信的話,煩請你把有關中國中央紀律檢查委員會薄熙來立案調查、拉下馬的消息都刪走吧(因為條目中的成都市防震減災局是中國大陸的官方機構、成都晚報是官媒)  囧rz...。--Tinho C.留言) 2012年4月14日 (六) 18:07 (UTC)
    • (+)支持--Iflwlou [ M {  2012年4月14日 (六) 04:42 (UTC)
    • (+)支持--Merphisto留言) 2012年4月14日 (六) 06:15 (UTC)

外部链接已修改编辑

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了2012年4月蘇門答臘近海地震中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月30日 (日) 19:13 (UTC)

外部链接已修改编辑

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了2012年4月蘇門答臘近海地震中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月12日 (二) 17:20 (UTC)

返回“2012年4月蘇門答臘近海地震”页面。