打开主菜单
您好,Cswquz!欢迎加入维基百科!

感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:

政策
GNU
版權問題解答
貢獻內容必须是您所著或獲得授權
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布
手冊
問號
有问题?請到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- Supaplex留言) 2014年7月15日 (二) 10:03 (UTC)

授予IP封禁例外權通知编辑

您好,现已授予您臨時的IP封禁例外权限,登录後即可編輯頁面。如果您超过6个月没有任何编辑活动或是權限時效過期,权限会被解除,您可以在期限快過期時申請延長。如果該權限已無用,請申請解除權限,或是自行移除。詳見Wikipedia:IP封禁例外。祝您编辑愉快。-- Lyonya 👑 2019年1月11日 (五) 04:17 (UTC)

北京大学昌平校区页面存废讨论通知编辑

 

您好,您先前创建或编辑的页面「北京大学昌平校区」已被提出存廢討論正在討論该页面的存廢
維基百科非常歡迎您的編輯,但請先看看編輯幫助維基百科不是什麼,以免犯了常見的錯誤
请不要自行移除页面存废模板,討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論,您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面,多謝合作!
幫助:互助客棧刪除指導存廢覆核請求IRC聊天頻道--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年1月24日 (四) 10:02 (UTC)

编辑

  • 老實說,看到最後直接被理解成是條目建立者不願他人修改,我滿失望的(實際上我早就忘了那是我建的,我只是在監視列表看到更動而檢查)。這像是討論到最後,變成因人廢言。
  • 我在編輯摘要的寫的東西,今天就算這條目不是我建的,甚至我根本沒編輯過,或是條目不是圍棋條目,都一樣適用,是整個維基百科的運作規則。我沒有直接貼規則頁,而是簡單的講(例如「主觀評論應該有主詞」之類的),是因為維基百科也建議過不要一開始就丟大量規則頁給新來的人,他們看到海量的規則反而會不想編輯。
  • 除了最開始因為沒有附來源寫的主觀性內容被移除外,我沒有把你的內容移除(頂多修改語氣跟移動到合適條目)。主觀評論需要主詞,可以詳見WP:不要模稜兩可,不然也不會有「[誰說的?]」這種標記。實際上,我以前寫條目遇過更極端的情形,有人認為我沒有寫觀點主詞,竟然修改條目把我當作主詞寫進去,變成條目大辣辣的出現類似「維基使用者liaon98認為吳清源是昭和最強棋士」這種哭笑不得內容。而且如WP:MORALIZE說的(不要在條目中寫「希特勒是壞蛋」,而要寫證據顯示希特勒殺了多少人,讓讀者自己覺得希特勒是壞蛋),我們有時候甚至不用寫這種主觀性觀點,直接列出1940~1960年吳清源降級了多少棋士,以及這段期間日本棋院有試著辦名人賽卻失敗,讓讀者自己猜測是排擠吳清源。當然後來你寫出是程曉流猜測的,那就大方的寫出是程曉流,而不該用斷言來直接寫日本棋院排擠吳清源才不辦名人戰,因為斷言只能用於不帶觀點的客觀事實。
  • 至於翻譯日文維基,「日文維基有寫所以中文維基也該寫」,這也不對,維基是看來源講話,日文維基如果沒有來源,那自然翻過來也是沒有來源。就像你認為我條目有寫錯,那麼哪天假設英文維基有華裔照著中文維基翻過去,然後表示中文維基就這麼寫,所以不用看來源,這不就很明顯怪怪的嗎?
  • 再來談為什麼要移到名人戰條目,因為如WP:摘要格式所提「原條目應該只保留子性質的一個總結,並連結到子性質的條目」。既然名人戰已經有了條目,在名人的條目自然不要寫細節,而是寫一個總結(通常會類似子條目的導言)。所以名人條目應該用一個段落概述整個名人戰,而不是細細的一屆一屆講;當然現在那邊只有一句話是不足的,至少要一個段落。甚至,名人戰條目一屆一屆都用一段講,也很有可能寫太細,而該把每屆都建立子條目,寫在這些子條目。
  • 再來是語氣,維基百科通常是建議用新聞式文筆,而不該用通常會帶有主觀意識的小說文筆,也不需要用太多修飾性語句。例如像是「過程頗富戲劇性」(如上面講的,應該直接寫過程,讀者自己讀完而覺得「富戲劇性」,並不是由編者寫出)、「鬼使神差般」、「最後不多不少」、「這是一齣完美無缺的名人誕生劇」等等都是不太需要用到的用詞(WP:避免華而不實)。
  • 另外如果要討論除了編輯摘要外,有討論頁可以用,而不是用html註解寫在條目裡面。在討論頁先討論後再修改,也可以避免條目WP:編輯戰而紊亂。
  • 大概是這樣。我並沒有移除你的內容,只有搬動或是修改語氣,我並沒有阻止你以資料來源來改正或是加新內容,而只是在寫的格式上提出異議。
  • 實際上我10幾年前剛入維基時,也是寫了好多這種小說式、沒來源的條目,但可惜的是,當時沒有人指出問題,也沒有人來修改,就讓這些條目放了好幾年。過了幾年後我自己讀了規則跟接觸更多來源,才發現自己大錯特錯,而趕快去改正。雖然改過幾次,但最當初寫的條目實在不少,都改不完。現在去看那些剩下沒改的條目,覺得很是丟臉,覺得遺憾當初進維基時沒有人來指出問題跟教我規則。--Liaon98 我是廢物 2019年1月26日 (六) 23:14 (UTC)
    • 谢谢写了这么长,学到很多。不过我其实有一点小小不然。我最早是写了一条相当简短的注释,看起来是没有来源的,像是我个人的主观判断的东西。其实我写的东西都是有根据的,只是懒得写来源或者手边一时没有原书。的确没有百分百达到维基要求,但我想,你大可加一句[誰說的?]标签了事。你却删了整条注释。我费了好几个回合才把你所要求的来源补上,但我一开始本来不打算化这么多时间的。我说,大部分条目都或多或少存在来源注释不完整的问题,你不可能要求每一条都变成优秀条目乃至特色条目。另外,说吴清源是1939-1960年间最强棋士,这应该算是一个事实而不是一个观点。你连这个都觉得有争议的话,那我觉得你需要恶补一下现代棋史。Anyway, 交流愉快Cswquz留言) 2019年1月27日 (日) 00:13 (UTC)

有關圍棋規則比較條目的清理模板编辑

您好:請問您期望的清理方向為何?--Kolyma留言) 2019年3月3日 (日) 09:53 (UTC)

如果可能,整篇重写,当然尽可能按创建者的原意来实现。这位创建者似乎在做一件力所不逮的事情。事实上也是烂尾了。Cswquz留言) 2019年3月3日 (日) 18:42 (UTC)
如果是內容正確性的問題,那麼專家模板就夠了。該條目格式與語法並無不妥,清理模板應移除。--Kolyma留言) 2019年3月9日 (六) 16:06 (UTC)

請教守恆量跟運動常數是一回事嗎编辑

這是個很有趣的問題!運動常數是個經典力學術語,它涉及到隨著時間的流易而進行的運動。守恆量是更廣義的物理量,守恆量涉及到對稱操作。例如,對於像鈷60衰變一類的物理行為,宇稱不守恆,不是守恆量,人們不會說宇稱不是運動常數。假設一個帶質量自旋1/2粒子移動於空間,則從移動方向觀測與從反方向觀測,兩種觀測方式獲得的螺旋性不相等,換句話說,螺旋性對於坐標系的改變不守恆,這與時間無關。[1]:137總結,守恆量跟運動常數並不是一回事。--老陳留言) 2019年5月17日 (五) 05:46 (UTC)

找到了,4.4节,讲宇称。谢谢。Cswquz留言) 2019年5月17日 (五) 10:09 (UTC)

参考資料

  1. ^ Griffiths, David J., Introduction to Elementary Particles 2nd revised, WILEY-VCH, 2008, ISBN 978-3-527-40601-2 

Emmy Noether页面存废讨论通知编辑

 

您好,您先前创建或编辑的页面「Emmy Noether」已被提出存廢討論正在討論该页面的存廢
維基百科非常歡迎您的編輯,但請先看看編輯幫助維基百科不是什麼,以免犯了常見的錯誤
请不要自行移除页面存废模板,討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論,您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面,多謝合作!
幫助:互助客棧刪除指導存廢覆核請求IRC聊天頻道--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月29日 (三) 11:44 (UTC)

才看到。真多余。编辑

[1] 其实在同一时刻我已经quit了:[2] 我说怎么spsp后来又来挑衅:[3] Cswquz留言) 2019年6月8日 (六) 00:05 (UTC)

回复通告编辑

  您好,Cswquz。您在C933103的对话页有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加于2019年6月30日 (日) 19:38 (UTC),您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知

Techyan留言) 2019年6月30日 (日) 19:38 (UTC)

Re编辑

朝鲜与韩国是无外交关系的敌对国家。阁下提供的原因应该用于不使用南朝鲜一词。况且,这里是中文维基不是朝鲜维基。请遵循中立原则进行编辑。钉钉留言) 2019年7月14日 (日) 12:47 (UTC)

港台人好像都使用“北韩”。而“南朝鲜”没人用。钉钉留言) 2019年7月14日 (日) 13:17 (UTC)

我已经和你说过了,这里是中文维基,不是北朝鲜维基。钉钉留言) 2019年7月14日 (日) 13:37 (UTC)

@钉钉:那必须的,否则应该是满屏谚文。我举出的朝鲜官方网站地址也是一个中文网页而不是朝文网页。另外,有“北朝鲜维基”这个项目吗?我只知道朝鲜语维基,也叫韩语维基。再另外,这跟当前争论有关系吗?--Cswquz留言) 2019年7月14日 (日) 13:45 (UTC)

VPP编辑

我希望閣下能收回那個指控(我認為那個指控屬於不實),我已經澄清我的立場了。 DC17FLN 2019年8月9日 (五) 14:48 (UTC)

稱呼他人時請使用中立詞語编辑

與台灣人討論事務時,請避免使用「台胞」一詞稱呼台灣人,因為此詞可能引起部份台灣人反感。謝謝。--Matt Smith留言) 2019年8月22日 (四) 14:00 (UTC)

@Matt Smith:那么看样子足下——足下一般而言是敬称,但如果足下不喜欢,认为有失中立,那么咱们再换——是来自台湾而且不喜欢被称作同胞了,既如此,却为何对 ROC、海南、以及ROC失掉海南如此挂怀呢?--Cswquz留言) 2019年8月22日 (四) 15:10 (UTC)
敝人主要是為了維護條目的品質才參與討論。至於ROC失掉什麼,敝人不關注。--Matt Smith留言) 2019年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
@Matt Smith:呵呵,了解。那么就请移步WP:互助客栈/条目探讨刚开启的那个话题继续发表高见吧。--Cswquz留言) 2019年8月22日 (四) 15:41 (UTC)

討論其它事項時也請使用中立詞語,避免抒發個人觀點、情感。「中國據台」之說不中立,「日本據台」之說也一樣不中立。--Matt Smith留言) 2019年8月24日 (六) 04:45 (UTC)

@Matt Smith:别跟我说“日据”不中立,中立得很。连 Outlookxp 都说它中立,只是“先到先得”,以此为由来阻止将“日治”更改为“日据”,你们是这么个说辞吧?--Cswquz留言) 2019年8月24日 (六) 04:59 (UTC)
社群的共識是「日據」不中立。--Matt Smith留言) 2019年8月24日 (六) 05:10 (UTC)
你就别“那什么”共识了,没这回事。--Cswquz留言) 2019年8月24日 (六) 05:16 (UTC)
日据无法一概而言中立不中立。对台湾来说,日治台湾比日据台湾更符合事实(而不是中立),因为毕竟台湾当时是日本领土。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 06:58 (UTC)
@UjuiUjuMandan:“占领”是连台独人士都认为中立的话语。“治”则含有褒义。所以“日治”不如“日占”或“日据”中立。台湾当时实际归属日本管辖不假,然而所根据的是一个签署于19世纪的不平等条约,该条约自1941年中国正式对日宣战起即已失效,此后中国有权以任何方式将台湾夺回。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 06:03 (UTC)
“治”当动词的时候没有褒义。如果你认为有,麻烦举证。不平等条约也是条约,维基百科记录的是事实,而不是某个维基人喜欢的事实。至于你说1941年中国对日宣战起即失效,哪怕这个判断是对的,那么日本统治台湾的大多数时间都是有法理依据的,因此日治仍是适当的称呼。至于你说“‘占领'是台独人士都认为中立的话语”,逻辑谬误太多,恕不一一驳斥。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 06:21 (UTC)
这个,你以为如果“治”没有褒义,大骗子和大贪官忙着把“据”改成“治”是为什么。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 06:24 (UTC)
當然是為了制止不中立的「據」。敝人奉勸閣下收斂點,別再使用那種詆毀性質的貶稱。--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 07:57 (UTC)
你什么意思,来威胁我吗?--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 08:52 (UTC)
敝人絕無威脅之意,只有勸善之意。如果閣下感受到威脅,敝人深感抱歉。看來似乎是「奉勸」這兩個字惹的禍,仔細想想,這兩個字出現的時機往往是氣氛凝重、火藥味濃厚的時候。敝人以後會盡量避免使用這兩個字。--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 11:43 (UTC)
國際條約並不是單方面聲稱失效就會失效的,請閣下多學習國際法知識。--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 07:57 (UTC)
国际法常识就是,不平等条约是可以推翻的。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 08:52 (UTC)
在下還是八個字:「沒有佔據,何來光復?」。在我看來,「日據」就是KMT為了合理化其有爭議的「光復台灣」行為而使用的。如果「光復」不中立,那麼「日據」也不中立,「日據」一樣是偷換概念、春秋筆法。看來我們臺灣人可能要推廣日領時期(類似清領時期)的說法,不然日治、日據之爭是永遠不會平息的,但也說不定是反效果,反而更吵得沒完。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 11:35 (UTC)
“光复”当然可以而且应当使用,这与中立原则并无冲突。这个道理就如“海南解放”的用法一样。以此观之,即便按照你的逻辑,“日据”也因此而可以且应当使用,优于“日治”。一切顺理成章,没毛病。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 12:38 (UTC)
好吧!算了!您說服不了我,我也說服不了您,如果連「光復」是否中立都意見相左,那我也只能說算了。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 13:33 (UTC)
國際法是嚴肅的法律,不是任何人隨口一說「国际法常识就是……」就算是國際法了。敝人雖然不是國際法專家,但是起碼涉獵了很多關於台灣領土問題的國際法資訊,卻從未看過任何有公信力的來源說條約(無論是否平等)是可以推翻的,敝人反而還看過國際法書籍說:近代以前,戰爭是解決國家爭議的合法手段,且藉由這種方式取得領土也被承認為合法方式。閣下所謂的能推翻,八成是自己猜測的吧?--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 11:43 (UTC)
划重点:近代以前。二战期间及之后是现代。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 12:28 (UTC)
真正的重點是國際法並未允許條約因單方面毀約而失效。--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 13:00 (UTC)
这个,那就举一个近在眼前的例子:中导条约。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 13:04 (UTC)
那個是因為某一方長期不遵守條約才導致另一方退出,而且與領土無關。敝人先前應該說清楚一點,敝人看到的資料是說:國際法不允許國家以單方面宣稱的方式收回已經割讓給他國的領土。--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 13:15 (UTC)
不平等条约除外。而且单是“宣称”人家当然不会乖乖的还给你,你还得有那个实力夺回来。只要是不平等条约,而且后来能夺回来,就是合法收回。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 13:38 (UTC)
請問閣下自己說了算嗎?人人都有能力自說自話,但是自說自話沒有任何公信力。只有出自於可靠來源、沒有爭議的資訊才有公信力。--Matt Smith留言) 2019年9月6日 (五) 13:53 (UTC)
批判的武器代替不了武器的批判。—— Karl Marx --Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 13:59 (UTC)
这位先生常常宣传自己个人的观点,却不肯听听其他人观点是否有道理。这样做是无法达成共识的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:22 (UTC)
頗有同感。但願Cswquz能開始認真考慮與他人良性互動、協商。--Matt Smith留言) 2019年9月7日 (六) 16:37 (UTC)
  • (!)意見,打个岔,整段看下来。还是争议解放军在海南岛的军事行动该以什么用词称呼对吧?虽然我的政治主张与楼主大不相同,劝两位可以用更绅士的方法来解决争端。不要扣帽子,坚持文明与礼仪。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年9月7日 (六) 17:16 (UTC)

申请解除不当封禁编辑

 
此用戶的封禁已被其他管理员复检,申诉被拒绝。

請求複檢的理由或相關提問:

执行封禁的管理员(Outlookxp)是争端所在话题相关人员,未尽到回避义务,有滥用权力之嫌。而且封禁理由完全不成立。

未尽到回避义务的证据

  1. 该话题系根据讨论动议从“Talk:臺灣問題”提交至“Wikipedia:互助客栈/条目探讨”,在提交到客栈之前,该管理员曾在该话题中发言:Special:Diff/55756779Special:Diff/55756801
  2. 不仅如此,查《臺灣問題》条目的编辑史页面修订历史统计,该管理员(Outlookxp)是该页面编者之一;
  3. 该话题涉及到的另一条目《台灣日治時期》的讨论页编辑史页面修订历史统计可见,该管理员(Outlookxp)是该条目主要编者之一,且与本话题另外两位主要当事人 Matt SmithBarter84 互动频繁,配合密切。

论封禁理由之不能成立

先罗列封禁理由。此次封禁日志见[4],所附封禁理由为:

無禮的行為攻擊別人:多人警告、移除後繼續

并附一个链接[5],似乎是作为证据的意思。 封禁时间是3天,从 2019年9月2日 (一) 23:19 到 2019年9月5日 (四) 23:19.

之后,该管理员在该话题有两笔留言:

  1. 2019年9月2日 (一) 23:22 编辑摘要称:繼續對台灣維基社群攻擊、影射
  2. 2019年9月2日 (一) 23:37 讨论留言称:“依然繼續,毫無反省,已封。”

以下逐条分析。

  • “對台灣維基社群攻擊、影射”
——这是赤裸裸的诬陷。我的原话是:“台湾的网络世代已被大骗子李登辉与大贪官陈水扁授意编写的历史教科书洗脑二十年以上”。——请问,这哪里是在攻击台湾维基人?说某甲被某乙骗了,算“攻击”了某甲?打个比方,如果我说,德国人被戈培尔博士骗了十多年,请问,这是在攻击德国人吗?基本的逻辑都不通。“影射”更是没影的事情。假如这里存在什么容易与“攻击”混淆的东西,那也是堂堂正正的批评和提醒,属于正当的观点表达。
  • “多人警告、移除後繼續”
——“多人”是哪些人?查其所附链接[6],只涉及一处表述(“大骗子李登辉与大贪官陈水扁”)和一位用户(Bagakuco). 查上述第二笔留言可知,该管理员所谓的另一位“警告”过我的人是用户 Matt Smith. 但那完全是另一码事。而且,正如上一节所指出,管理员 Outlookxp 与用户 Matt Smith 一直互动频繁,故此处 Matt Smith “投诉”的方式本来就不合规,该管理员本就不应受理。
而且,对于他人的讨论留言,如无特别理由,是不应擅自修改的。这也就是说,本来该是我有权来投诉擅改我留言的两位用户的。现在却整个倒过来。具体说来,先前的那一桩,我的一句话遭到 Matt Smith 移除两回。第一回移除我没计较,因为移除者随后给出了新的数据,我就跟进核实,待拿到全部数据后,我认为被移除的那句话依然成立,就重贴一遍,旋即又遭移除。我就质问 Matt Smith,你说我人身攻击,攻击了谁?问了两遍他也答不出个所以然来(问答过程见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#“人身攻击”之辨)。我这才将被删的那行恢复。程序上来讲我没有做错任何事情,他却随即以直接在该话题中跟贴的方式向 Outlookxp 及 AT 这两位管理员告状,时在8月26日。两位管理员其实都在该话题中发过言,我想可能是因此都没有理会该“投诉”。却不料一周以后在另一处不相干的争执中被 Outlookxp 以“多人警告”的借口来封禁。这完全就是蓄意找茬,不仅违反避嫌规定,而且因为第二桩移除与第一桩同样,毫无道理。详细辨析见下一段。
——这是封禁者在封禁日志里声称的理由。其实第二桩争议的当事人 Bagakuco 的原话是“請不要加入汙辱性質的內容”,同时将“大骗子李登辉与大贪官陈水扁”一语删去(见Special:Diff/55938856)。好吧,那么请问这里侮辱了谁?先说陈水扁,扁是一位“国际认证”、司法定谳的贪污犯,称之为“大贪官”不过是在陈述事实,绝非侮辱。所以把“大贪官陈水扁”删去并说这是“侮辱性质的内容”已经不通了。再来是李登辉。“大骗子”这三个字扣他头上算侮辱?确实岩里政男同学与阿扁不一样,并没有被哪个法庭判决犯有诈骗罪。但这并不妨碍一介普通人表达其认定李登辉为骗子的观点,只要有根有据,不是凭空捏造诽谤即可。
那么就说说李登辉。李先是骗取了蒋经国的信任,得以在蒋逝世后以副职继任。任上初期信誓旦旦的说谋求统一,但很快就被看破手脚,KMT就此分裂,新党成立。2000年岛内选举,李玩弄权术,使得扁以史上最低得票率(39%)当选。翌年(2001年)李被KMT开除。1995年,李登辉过境美国,在康奈尔大学发表演说,引发1996年台海危機。同一时期推出“戒急用忍”,限制台资赴陆,从那时起至今,台湾发展陷于停滞。1990年代初期,台湾的GDP接近大陆一半,可谓牛气冲天,现如今则不到5%,按比例来说缩水十倍。对于这样一个把台湾拖入停滞达四分之一世纪之久、造成两岸和平渐趋无望势必兵戎相见、以党主席身份断送了KMT的政治变色龙,说他是大骗子,冤枉他了吗?
而且本案的关键在于,李登辉(以及陈水扁)是政治人物。是政治人物就要接受舆论的批判,对于人身攻击,其应予忍耐的界线与普通人是不同的。理由很简单,越是位高权重者,掌握的公共资源就越多,出于平衡原则,对于批判乃至攻击就应当比普通人承受更多。查《维基百科:不要人身攻击》,其中并未明确说“他人”是否包括公众人物,但其首段特别将“编辑者”加粗,可见这里的“他人”主要指本社区用户。对于公众人物,维基的言论自由界限应与一般大众媒体没有什么不同,特别是在讨论页(如果是在条目中,那另当别论)。
一般用户对此区分不清倒也罢了,管理员却也从个人立场出发,胡乱封禁,这样的人,配当管理员吗?维基什么时候被“绿卫兵”专了政,连李登辉也骂不得了?难不成维基所遵守的并不是佛罗里达州法律,而是台独的帮规?
——这个规定就更模糊了。查《维基百科:文明》,其中将“輕率魯莽地指控他人行為不當”也包括进去。以此而论,其实是对方一直就在失礼。

综合以上,此次封禁不但严重违反程序,且完全罔顾事实,属于枉法裁判。兹郑重申请解除封禁,并(!)強烈抗议封禁者的滥权。

顺带知会所有曾参与该话题的其他用户,大家都来作个见证:

  • Ericliu1912
  • Koala0090
(注:以上两位应其本人要求,未ping之)


該封禁的查封ID是#270288。--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 04:12 (UTC)

注意:

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶,可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論,請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢,並有以下結論:
 经过检查,管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁,但在沒有更好的理由前,請勿輕易推翻之前的決定。
  多次违反WP:CIVIL
  處理人:Lanwi1(留言) 2019年9月7日 (六) 14:53 (UTC)
  • 3天封禁时间不长,相信这个封禁不是不能忍受的,所以我猜测你是觉得封禁理由不合理。我觉得没什么不合理就是了。你叫我来做个见证,我能说的只有一个:麻烦您关注改善条目质量,并且学会和人达成共识。建议您不要在这里回复我,等待Outlookxp的回应。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:25 (UTC)
回应还是必须的,不ping便是。上面留言只有表态而无理由。有一点说得没错,3天并不长;但如果这次不申诉,就等于默许了不当封禁,以后会招来更长的不当封禁。--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 04:33 (UTC)
让处理者更详细地解释封禁理由是合理的。这次封禁是否不当,我不评论。从效果上讲我认为封禁3天是对的,但因为我既没做投诉也不是做判断的人,没有办法说封禁理由是否合理。请等待Outlookxp的回应。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 06:55 (UTC)
说某甲被某乙骗了,不算攻击了某甲,卻算攻擊了某乙,除非有證據證明某乙真是騙子。好!就算某乙真是騙子,說「某甲被某乙洗腦了」,應該算中度攻擊了某甲,因為此言在暗示某甲與某乙是一丘之貉,與某乙同流合汙(不管某甲是否自願),而且某甲缺乏對於對錯的判斷能力與主見。沒人喜歡被人說一丘之貉、同流合汙、缺乏對錯的判斷能力、沒有主見的。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年9月4日 (三) 05:25 (UTC)
那一段是针对封禁理由中“攻击台湾社区”的驳斥。没人喜欢,所以就要禁言,大概这就是维基的逻辑?你分得清批评与诽谤吗?--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 05:39 (UTC)
我認為沒有足夠理據的批評就是誹謗。而且我沒有說閣下對李登輝與陳水扁的批評不實,我說的是您所謂被李、扁「洗腦」二十年以上的臺灣網路世代。還有,閣下這段話是「以人廢言」,即使李是大騙子,扁是大貪官,也不代表他們主張「日本是統治而不是佔據臺灣」是錯的。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月4日 (三) 07:25 (UTC)
“统治”较中性,单字“治”就含有褒义。乙未之后的五十年,日本对台湾既是统治,又是占据。李、陈修改课纲,目的就是偷换概念,以春秋笔法来达到美化殖民统治的效果,是所谓一字丧邦也。--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 10:32 (UTC)
  • (!)意見:如果只是「台湾的网络世代已被大骗子李登辉与大贪官陈水扁授意编写的历史教科书洗脑二十年以上」這一句話,雖然是不太妥當,我覺得還沒達到需要封鎖的程度,應該解封。但請 Cswquz 以後發言稍微多考慮一下別人的感受。 -- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月4日 (三) 06:23 (UTC)
(▲)同上:雖然覺得這句話不妥當(而且坦白說也不喜歡),但還沒到需要封禁的程度。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月4日 (三) 07:25 (UTC)
  • 我覺得要視乎管理員的手緊程度。管理員比較手緊的話,封禁是沒問題的;手鬆的話,不封禁也沒問題。而且,我認為管理員有可能並不是只看單一事件才作出這樣的決定。就此,我沒有其他評論。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月4日 (三) 06:56 (UTC)
  • 這不是單一事件,是多次故意對不同意見者指桑罵槐,眾人平心靜氣,只有你一人在單一濫罵、對眾人開地圖炮,如「說實在的,1450們應該好好感謝GFW.」、「將主張「日據」者誣為「強調個人片面觀點立場的推銷用戶」的人,實乃無恥之尤。」、「討論串足以指出抱持台獨理念的人士之偽善與自相矛盾。目前台灣相關條目基本上被這些人把持」、「因為台灣的網絡世代已授(節刪)授意編寫的歷史教科書洗腦二十年以上」。警告後也不反省,如「我究竟說錯什麼了?攻擊誰了?」、「貴編指責我人身攻擊,須要指實,我攻擊誰了?」、「說婊子是婊子就不是罵人。」。多人已告訴你說「但還是不要用嘲諷對嘲諷吧」、「討論頁是用來討論條目之修繕,編者不應借題發洩主觀情緒。」、「請不要加入汙辱性質的內容」。如果你認為我濫權,歡迎罷免。--Outlookxp留言) 2019年9月4日 (三) 07:35 (UTC)
(:)回應: “并非单一事件”之说是从上一条留言中抓到的稻草吧?封禁的时候阁下可没有作此意思表示。把过往的留言摘录几句而不作上下文分析,是什么意思呢?这些话究竟是对的还是错的?阁下的意思484,只要是我说的,就是“滥骂”,只要是 M.S 同学说的,就是“提醒”?这样的强词夺理好牛掰,跟“莫须有”好有一比(注:“莫须有”的意思并非是“或许有”,而是“难道没有”)。
阁下所摘录的10句话,有5句已在上面的申诉中涉及到;以下就另外5句中的3句来作回应。
  1. “说婊子是婊子就不是骂人”——这是鲁迅说的[1],阁下真的不晓得?
  2. “但还是不要用嘲讽对嘲讽吧”——这是 U 同学对 E 同学说的,不是对我说的。
  3. “1450们实在应该好好感谢GFW.”——难为阁下特意把这句挑出来,我还以为没人会注意。此乃泛泛之论,阁下很在意吗?别是对号入座了吧,哈哈。--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 14:25 (UTC)

参考資料

  1. ^ 见《魯迅全集·花邊文學·漫罵》,原文为:“假如指着一個人,說道:這是婊子!如果她是良家,那就是漫罵;倘使她實在是做賣笑生涯的,就並不是漫罵,倒是說了真實。”
为鲁迅的一句语录加上出处。--Cswquz留言) 2019年9月5日 (四) 01:38 (UTC)
  • 其實我只發了一次言,囧。既然都被PING了,還是回一下,我還是那句話,你可以有你自己的想法,但是你不能強迫別人都認同你。是,陳水扁是一個遭司法判刑的失職官員,但是他依然是一位前元首,你可以認為他是大貪官,但是在討論的時候只提人名很困難嗎?一定要這樣帶罵人的句子嗎?要是我每次提到毛澤都都加一句「中華文化毀滅者」,請問你做何感想?(文化大革命是一個巨大的錯誤,這可是連中共官方都承認的)風鳴留言) 2019年9月4日 (三) 10:10 (UTC)
你愿意提到那么多次毛泽东已经是奇迹,至于前面加什么头衔我根本不会在意,更不会把你的讨论留言删去,还来指导你该怎么说话。--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 14:30 (UTC)

最新进展:封禁延长至1周编辑

2019年9月4日 (三) 15:18 Outlookxp 讨论 贡献将Cswquz 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间1周 (账户创建停用) (無禮的行為、攻擊別人:https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Cswquz&diff=prev&oldid=55962409 毫無反省)--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 15:37 (UTC)

有点权力真好,怪不得现在的台湾省长选举杀得刀刀见骨。只不知这样的好戏还能再看几出?--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 15:58 (UTC)
請閣下注意用語和WP:CIVIL,謝謝。--SCP-2000留言) 2019年9月4日 (三) 16:15 (UTC)
那个不是条目里的要求吗?怎么总有人把讨论页等同于条目?--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 16:17 (UTC)
喂,我已经回复了,你再改关键部分(PB→CIVIL),不太好吧?--Cswquz留言) 2019年9月4日 (三) 16:23 (UTC)

申请解除不当延长封禁并(!)強烈抗议涉事管理员Outlookxp之滥权编辑

 
此用戶的封禁已被其他管理员复检,申诉被拒绝。

請求複檢的理由或相關提問:

2019年9月4日 (三) 15:18 Outlookxp讨论贡献)将 Cswquz讨论贡献)的封禁设置更改为持续时间1周 (账户创建停用),理由为

無禮的行為攻擊別人https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Cswquz&diff=prev&oldid=55962409}- 毫無反省

這次封禁的結束時間是:2019年9月11日 (三) 15:18

封禁记录见[7]. 此次操作,乃上一次操作(具体情况见本讨论页面的上一个申诉段落)的变更,原封禁时间为3天,到2019年9月5日 (四) 23:19(UTC)结束,这次则是改为从第二次操作开始后的7天即9.11才结束。

此次延长封禁,显然是再一次的严重枉法裁判。这里的申诉理由与初始封禁时的(见上方段落)相同;但必须指出,当事管理员的违规情节较之上次更为严重。

具体说来就是,此次该管理员(Outlookxp)更加严重的违犯了回避原则,在同一个讨论中既做参与者又做裁判者。

9月2日初始封禁操作后,我于9月4日在本页提交申诉(见上方段落)。当时我已指出,该管理员曾参与过涉事话题,并且长期以来与该话题的主要当事人互动频繁,因此对我封禁显然违反回避原则,属于枉法裁判。

申诉贴出后,该管理员作出回应(见上方段落),但是几乎没有实质内容,只是摘录了涉事话题中的若干发言,未加分析,而迳下结论。其所摘录的语句,有半数其实我早在上面的申诉中即已详细交代了来龙去脉,该管理员却一概视若无睹,只在空洞陈述其欲加之罪。

之后我回应该回应,除了指出管理员的回应之强词夺理,并对其余部分摘录语句作出进一步回应点评。但接下来该管理员不再继续讨论,而对本人延长封禁。(其封禁说明中的“毫无反省”四字尤妙,不知是否系对镜而言。)

Outlookxp 管理员阁下显然“忘记”了,他正在参与的是本页面的一个讨论,假如对我的发言有什么不满,也不能自行对我执行进一步封禁。这是对回避原则的公然藐视。

此外,Outlookxp 的两次封禁,事先皆未警告,事后亦未在本页面贴出解释模板,这也属于违规(有其他关注本事件的用户在另外的页面上也指出了这一点)。

兹再次郑重申请撤销封禁,并再次(!)強烈抗议管理员 Outlookxp 之滥权操作。

副知:

該封禁的查封ID是#270288。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 01:30 (UTC)

注意:

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶,可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論,請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢,並有以下結論:
 经过检查,管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁,但在沒有更好的理由前,請勿輕易推翻之前的決定。
  毫无反省
  處理人:Lanwi1(留言) 2019年9月7日 (六) 14:53 (UTC)
  • 请Outlookxp解释追加封禁的理由。不过也请您注意,第一,您有错误的行为,第二您未表现出任何反省,第三,您继续做错误的行为。我看不出追加封禁有什么不合理的因素。您现在仍然在您自己的用户页有编辑权,但如果您仍然不珍惜这个权利,坚持不文明言论的话,是可能连这个页面都被禁止编辑的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 02:03 (UTC)
您一直在指责我有错,却从不说具体的。如果一切申诉都无效且情形变本加厉的话,我的态度将会是:十年过后,你且看他,有他无他?--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 02:23 (UTC)
@Outlookxp:有用戶請您解釋這次延長封禁的原因。另外這次延長封禁有沒有符合管理員封禁程序?--Bagakuco留言) 2019年9月6日 (五) 12:43 (UTC)
「持續嚴重的不文明行為」Wikipedia:文明#粗魯無禮。這裡Wikipedia:假定善意Wikipedia:不要人身攻擊,Cswquz到目前都作不到,他完全沒對他語言攻擊的任何用戶有任何反省。說「言論應該被容忍」、「維基百科不審查內容」的用戶,有考量被他攻擊的人的感受嗎?「希望管理員解封 Cswquz 」,這句話應該是從被他攻擊的用戶們說才對。Wikipedia:封禁方针「在執行封鎖前,管理員必須確認該使用者已明白(或已被告知)相關的方針和指引(警告是其中一個方式),並已給予足夠時間讓他停止不當的行為。」,這裡在之前數名用戶都講了,也有一但時間了,但他依然我故。--Outlookxp留言) 2019年9月6日 (五) 12:58 (UTC)
一个很简单的问题,但我问了 M.S.同学三遍他硬是答不上来,现在我问阁下第4遍:你(们)说我人身攻击,攻击了谁?(假如不算李登辉的话)。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 13:11 (UTC)
有阿,『「只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格,就是人身攻擊,無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了,如果閣下再度攻擊他人,敝人只好舉報閣下了。請自重。--Matt Smith(留言) 2019年08月26日, 星期一 (11日前), 04:06 am (UTC+8)』--Outlookxp留言) 2019年9月6日 (五) 13:22 (UTC)
哪里不符事实?还有,第5次问你们,攻击的是谁?空气?这是传说中的“捕风捉影”吗?--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 13:26 (UTC)
证据?--Cswquz留言) 2019年9月7日 (六) 00:03 (UTC)
如果我攻击的就是 M.S.同学本人,何以连问他3遍他竟答不出攻击的是谁?--Cswquz留言) 2019年9月7日 (六) 00:37 (UTC)
  • (*)提醒:維基百科不審查內容。在下雖不贊成 Cswquz 的觀點,仍然反對因政治觀點會冒犯某些族群而禁止其表達;就這樣在維基社群引發寒蟬效應,實在得不償失。希望管理員解封 Cswquz ,只要他承諾減少使用較激烈的言詞表達觀點(例如用稍微中立的近義詞代替,如「洗腦」-->「誤導」和「台胞」-->「台灣人」)。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月6日 (五) 03:46 (UTC)
    • (~)補充:對於政治人物的評價言論,在下認為應該給予更多寬容空間,因為他們作為權責人物,有義務接受公眾監督。在維基百科討論空間,「大貪官陳水扁」之類的(針對其他維基人時不能接受的)言論應該被容忍(當然,這也包含所有的對政治人物的評價,例如「習特勒」)-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月6日 (五) 03:51 (UTC)
谢谢主持公道。  說明一点:“台胞”是“台湾同胞”的简称,是一种示好。只是某用户不认为大陆人和台湾人是同胞而已。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 05:28 (UTC)
何止是某用戶不這麼認為.....-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 05:34 (UTC)
那很有可能。但我这里不过是在解释本页上上个话题,属于“有几分证据说几分话”。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 05:51 (UTC)
我想說,這樣大量ping其他人來也可以是再延長封禁的理由之一。Sanmosa DC17 2019年9月6日 (五) 05:23 (UTC)
我没找到这方面的限制规定。而且这里ping到的都是这个话题的参与者,其中恐怕相当多在本事件中还是反对我的。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 05:44 (UTC)
WP:FORUMSHOP-某人 2019年9月7日 (六) 01:41 (UTC)
该段落称:“反复在不同页面或使用不同措辞提出相同的议题,会造成混亂和相當擾民。”这与在一个页面上ping多人不相干吧?--Cswquz留言) 2019年9月7日 (六) 01:55 (UTC)
另外,現在台灣沒有省長,台灣省長這個職位廢止了很久了。Sanmosa DC17 2019年9月6日 (五) 05:24 (UTC)
呃,这样郑重其事的讲出众所周知的事实是您展现幽默感的一种方式吗?--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 05:44 (UTC)
閣下既然知道這是眾所皆知的事實,還說「怪不得现在的台湾省长选举杀得刀刀见骨」,不矛盾嗎?不過,我真心認為,這不是延長封禁的理由。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 06:07 (UTC)
那只是我的幽默感。而且它的确也并非上次延长封禁的理由,因为它是在第二次封禁操作之后贴出的。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 06:11 (UTC)
请勿随便幽默。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 06:22 (UTC)
封禁肯定不是我的幽默导致的,但可以拿我的幽默当藉口。--Cswquz留言) 2019年9月6日 (五) 06:33 (UTC)
  • 先说共存的事情吧,现在这个志愿者社群(不点名具体事情,如果有志愿者不认可,那就不认可罢)其实就是讲少数服从多数。不管不顾基本方针的志愿者都大行其道(众口铄金),就不提WP:DEM这种“小问题”了。至于说管理员怎么样怎么样……十年来这种声音一直都有,也没见有什么好转。管理员内部也只不过是一个松散的志愿者组织(如果是集中集权的话那才叫灾难),改善从何谈起?不过大家都是志愿者,当真了就输了。还不如回去好好学习好好工作,编条目又不能果腹。至于那点虚名,*****。以上纯属笑谈,如有对号入座,纯属自找不快。--JuneAugust留言) 2019年9月6日 (五) 12:54 (UTC)

最新进展:重复堆砌大量语录编辑

Outlookxp 管理员阁下:

  1. 您将关于在下的封禁争议拿到管理员申请者的问答页面上去,将我已详细交代过来龙去脉的一些语句摘录再一次大量堆砌在一个段落里,想说明什么呢?这是在为“断章取义”做注脚吗?
  2. 还有,您说白狼的某党羽曾经注册大量马甲煽动大陆用户扰乱维基,so what? 是在暗示,只要是大陆用户,且表现出鲜明的反独促统立场,就是白狼的打手吗?这算“被迫害妄想症”吗?到底是谁在“开地图炮”?
  3. 另外,我倒是很好奇,为什么我一说“怎么阁下对‘1450们应该感谢GFW’这样的泛泛之论如此在意,别是对号入座了吧”,您就把我延长封禁了?
  4. 还有,您说统促党注册大量马甲的事情上了新闻,有报导链接吗?注意您在该段所引用的两条“站外”链接,一条是您本人在PTT上的帖子,另一条根本就是本社区的讨论段落。
  5. 相比之下,1450可的的确确是“上过新闻”的,连赖清德都背书过。
  6. 还有,您夸耀您的“不避嫌”经历,是准备让维基的制度崩坏吗?这可是在管理员申请的问答投票页面上诶。您484说,为了打击马甲,就可以不避嫌?那么凡是跟您立场不一致的抑或是指出您未避嫌的,要么是马甲,要么是被马甲蛊惑煽动的?这是准备在维基搞戒严和绿色恐怖吗?

兹知会所有在该页面上发过言的其他用户(不包括已在本页面上发过言的或被ping到过的诸位),你们如果对管理员 Outlookxp 的提问感到莫名其妙,到本讨论页上看看,便知其详: @A1CafelA22234798AmnesiahkBrrorCamouflaged Mirage、 @Catherine LaurenceCopperSulfateCyberviewerEmojiwikiFire-and-Ice、 @Fran1001hkHamishJimmyshjjK.Y.K.Z.K.Ktsquare、 @KubelreiterLanwi1ManchiuMCC214Nightwayyyyy、 @PECCOSickManWPSmallTimSoaring swallowStang、 @Sunny00217Super WangTechyanTigerzengTrutH SuiTeR、 @Walter GrassrootWeesteedWhitePhosphorusZ7504だ*ぜ、 @人人生來平等和平至上夢蝶葬花悔晚斋游魂 @痛心疾首笔尖留痕

①在下認為「球員兼裁判」確實十分不妥,Outlookxp君有必要避嫌,如果他認為您確實應該封禁,應該請求其他管理員協助,而不是親自為之。 ②閣下的這股鍥而不捨、緊咬不放、尋根究底的毅力如果用來對付真正的獨裁者,在下相信您能成為許多人敬佩的對象。然而我相信Outlookxp君的行事或許惹議,但本意都不是為了滿足自己的控制慾,而是為了讓維基百科更好,閣下能否惠賜他一點同理心?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月7日 (六) 11:36 (UTC)
如果足下可以代表 O 同学的话,我当然乐得和解;然而情形显然并非如此(※)注意在我上面指出他没有给出报导链接后,他把那些来源悄悄补上了,这一点很好玩。--Cswquz留言) 2019年9月7日 (六) 12:45 (UTC)
當然我無法代表他,我只代表我自己。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月7日 (六) 13:05 (UTC)
你维没有避嫌规则,换句话说管理员避嫌是建议,而不是要求。我不评价这件事本身对不对。但更重要的是,封禁申诉已经得到其他管理员复核。请不要把自己被封禁归咎于有人没避嫌。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:20 (UTC)
請教一下,「你維」到底是什麼?「你們維基百科」?「你們維基人」?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月7日 (六) 17:07 (UTC)
我说到你维的时候一般是指“你们中文维基百科社群”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 02:23 (UTC)

Outlookxp (節刪)编辑

你先是把我封掉,然后不在本页回应质询,而是到别的页面上诬陷我,让我连辩解的时候都需@一大堆人。如果觉得这样很有趣就请继续。

那么,现在你终于开始指控我攻击的是 Barter84,理由是 Barter84 曾说

強調個人片面觀點立場的推銷用戶,請移駕。

所以之后我的那句:

将主张“日据”者诬为“強調個人片面觀點立場的推銷用戶”的人,实乃无耻之尤。

便成了对 B 同学的“人身攻击”。

OK,那么请你回答下列问题:

  1. 假如是这么明显的因果关系,为什么当我一而再、再而三的质问曾把我上面那句所谓“人身攻击”的话语删除了两次、并“反复警告”过我的 Matt Smith 同学“我那句话究竟攻击了谁”时,他就是不肯明确回答?
  2. 为什么我在我的讨论页上又问了你两遍,你仍然不肯回答(哦不,问到第5遍之后终于回答了,但却是说我攻击了 M.S. 同学,被我驳斥)?
  3. 如果我那句是在“攻击” B 同学,那么请问 B 同学先前的那句是不是在攻击我?
  4. 遭到攻击的时候,除了投诉,用户有没有权利当场反击?
  5. 遭到不点名攻击的时候,除了投诉,用户有没有权利以同样不点名的方式反击?
  6. M.S.同学始终说不出我到底攻击了谁,却一直指责我人身攻击,这算不算触犯到了《Wikipedia:文明#粗魯無禮》方针中的“輕率魯莽地指控他人行為不當”?为什么只要是 M.S. 指控我失礼,就一定是我失礼,而不是他自己在失礼?
  7. 你说,碰到不点名的人身攻击,你一定封([8]);那么请问,如此说来,B 同学是不是在你那里有豁免权?只许他攻击别人,不许别人反击?
  8. 你说,所谓你“也是话题参与者”也只是我的托辞([9]);然而,我上面的申诉并不仅限于此,我明确指出,你长期以来便与 M.S. 同学及 B 同学互动频繁,属于利益相关者。你为什么避重就轻?
  9. 讨论的多数意见似认为“占领”较中立,其中以 B 同学说得尤为斩钉截铁:“「攻佔」、「佔領」都是中立詞,維基百科描述國共各項戰役的條目皆大量使用這些語詞,這無須爭辯。” 可是一换作“日占”与“日治”之争,他便不再正面回答,而是在作出前番“推销用户”之论后便销声匿迹,至今不再回应。这算不算自相矛盾?
  10. 综合以上,说你们 hypocrite,冤枉你们了吗?

PS: 我前面两次申诉皆已被驳回。现在我郑重请求复检。顺带知会所有曾在本事件相关话题下留言或本事件申诉过程中曾ping到的用户(人数有点多,如有打扰这厢先行致歉,这样的非常手法实出无奈): A1CafelA22234798AINHAmnesiahkATBagakucoBaomiBeta LohmanBrrorCamouflaged MirageCatherine LaurenceCopperSulfatecwekCyberviewerDaniel J ZhaoDimuowosmEmojiwikiErquanmenFire-and-IceFran1001hkHamishJimmyshjjJuneAugustK.Y.K.Z.K.KtsquareKubelreiterLanwi1ManchiuMCC214MilkypineNightwayyyyyPbdragonwangPECCORed16RowingboheSanmosaSCP-2000SickManWPSmallTimSoaring swallowStangSunny00217Super WangTechyanTemp3600TigerzengTrutH SuiTeRUjuiUjuMandanVakriegerWalter GrassrootWeesteedWhitePhosphorusZ7504そらみみだ*ぜ人人生來平等克勞棣和平至上夢蝶葬花悔晚斋游魂痛心疾首笔尖留痕蟲蟲飛風鳴鱼头炮

閣下攻擊的對象是誰,敝人有無正面回答很重要嗎?閣下心裡很清楚自己是在攻擊Barter84無恥,為何非得要他人說出來才願意承認?爭論這種事情沒有意義,反而像是在玩文字遊戲。--Matt Smith留言) 2019年9月8日 (日) 02:23 (UTC)
  • 別的先不說,考慮您目前的處境,使用激烈言詞實屬不智之舉。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月8日 (日) 02:35 (UTC)
  • 你Ping那么多人是想要做什么?另,你在互助客栈片面推销个人观点,是你的行为。并不是因为你主张“日据”。你连这个都没搞明白? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 02:24 (UTC)

2019年9月编辑

如果您認為有合理的理由可獲解封,請閱讀封禁申訴指導,然後通過電子郵件向管理員或在unblock-zh lists.wikimedia.org提交封禁申訴。若您重新註冊賬戶使用匿名身份在討論頁申訴,會被視為繞過封禁發言,可能導致您的封禁時間被延長。 千村狐兔留言) 2019年9月8日 (日) 04:03 (UTC)

維基百科政策簡報2019年9月號编辑

維 基 百 科 政 策 簡 報
— 每月一期,掌握政策脈動 —
簡報發送時間:2019年9月15日 (日) 14:23 (UTC)

過去一個月(2019年8月15日至2019年9月14日)內,中文維基百科內外之重要人事及政策變動大致如下,個別項目基本依變動或施行時間先後排序:

  人事動態

  方針與指引重要變動:經互助客棧方針區通過之重要方針與指引修訂。過去一個月內,互助客棧方針區共有新提案14項,另有6項提案獲得通過(其中1項於其他區通過)。

  1. 傀儡方針》:將〈被視為濫用多重帳號的行為〉一節「編輯計畫頁面」部分內容中之「多重帳號」修正為「未公開的多重帳號」。討論紀錄
  2. 關注度(虛構)指引》:將全文確立為指引討論紀錄,《關注度指引》相應修訂。
  3. 簽名指引》:對〈外觀〉一節進行修訂,規範簽名中的圖像與特殊HTML標籤使用限制。討論紀錄
  4. 重定向指引》:將全文確立為指引(惟〈何時應當刪除重定向〉和〈建立非中文重定向頁面〉等章節仍為方針)討論紀錄,之後並因應本地實際情況將〈不應刪除的理由〉第七項刪除。討論紀錄
  5. 用户页指引》:禁止在用户页中加入「索引」(__INDEX__)之魔術字討論紀錄

  其他方針與指引雜項修訂,包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂和事實性修訂等。請核查該等修訂,若有需要,亦可提案至互助客棧方針區複議。

註:本期簡報由Ericliu1912客串主編及發送者,若有差錯,望予海涵。

韓族不是日式的文法,是真正的漢式的文法编辑

您在說韓國人是朝鮮族的理由就是因為想看作韓國人是中國的一部分编辑

  您似乎参与了一场编辑战

—以上未簽名的留言由Xiangxianggongzhu對話貢獻)於2019年9月27日 (五) 01:46加入。

@Xiangxianggongzhu:1.留言请记得签名;2.新留言请置于页面底部。--Cswquz留言) 2019年9月27日 (五) 01:52 (UTC)
@Cswquz:嗯嗯,謝謝你喔!--Xiangxianggongzhu留言) 2019年9月27日 (五) 02:11 (UTC)

複製貼上你自己的言論,別一直不用來源就走私你自己的私貨喔编辑

二手来源不等于可靠来源,维基不是给你们夹带私货的地方--180.204.100.224留言) 2019年10月11日 (五) 05:51 (UTC)

《建交公报》原文就是来源。--Cswquz留言) 2019年10月11日 (五) 06:02 (UTC)
回到“Cswquz”的用户页。