维基百科

Hrl

在2006年2月27日 (星期一)加入
最新留言：3年前由Ohtashinichiro在话题彰化縣公共自行車租賃系統站點列表页面存废讨论通知内发布
您好，Hrl！欢迎加入维基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：

政策
政策
GNU
GNU
版權問題解答
貢獻內容必须是您所著或獲得授權、
同意在GFDL條款下發布
手冊
手冊
問號
問號
有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。別忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「~~~~」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

Nutcracker胡桃夹子 12:27 2006年2月27日 (UTC)

Hi, Hrl: 我回覆了你的訊息，在這裡(請問你會自動得到回覆通知嗎?)：https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Shuehanwiki#.E9.97.9C.E6.96.BCWikipedia:.E7.94.9F.E8.80.85.E5.82.B3.E8.A8.98 Shuehanwiki（留言） 2014年12月19日 (五) 06:33 (UTC)Shuehanwiki回复

RE:維基百科不是什麼 编辑

最新留言：14年前1条留言1人参与讨论

可參考維基百科不是什麼，維基百科不是不經篩選的資訊收集處，也不是旅遊指南，現有的習俗資料明顯過於瑣碎，因此我先作出回退。不過也謝謝你的提醒，我會小心使用回退權。也希望你可以修正相關錯誤資訊，繼續貢獻維基。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年3月1日 (一) 09:51 (UTC)回复 

 謝謝指正，知識與資料應讓人容易接受與親近，過份繁雜亦使人不願去了解，這是我該改善之地方。水麒麟 (留言)HRL

昆山妈祖回娘家谒祖进香事件页面存废讨论通知 编辑

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面「昆山妈祖回娘家谒祖进香事件」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除页面的内容，您可联系管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Zhxy 519（留言） 2014年6月30日 (一) 10:25 (UTC)回复

昆山妈祖回娘家谒祖进香事件页面存废讨论通知 编辑

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面「昆山妈祖回娘家谒祖进香事件」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除页面的内容，您可联系管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Nivekin※請留言 2014年7月29日 (二) 02:53 (UTC)回复

2014年8月 编辑

最新留言：9年前3条留言2人参与讨论

  您好，您可能还不了解，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中“参与讨论”时，例如User talk:JuneAugust，您应该在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用 按鈕）来签名，以使得系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中。这些信息在参与讨论时对其他维基人尤为有用。谢谢合作。 --JuneAugustRe: 2014年8月6日 (三) 12:56 (UTC)回复

侵權來源之一的此處頁面的創建時間為2014年06月23日，不知閣下能否提出比其更早的編輯記錄，若無，則會被視作是直接複製黏貼與此處相雷同的內容。--JuneAugustRe: 2014年8月6日 (三) 13:01 (UTC)回复

那可能我對於盜板還是不甚了解吧!我在此之前認為文章重整、或參考後重新編寫及佔文章內容比例多寡才是認定標準。且退回原因之網址又與新事證不同。最後維基編寫應是需要可靠資料來源，而最常見之來源是新聞報導。水麒麟（留言） 2014年8月6日 (三) 13:17 (UTC)回复

臺大醫院器官捐贈移植程序爭議 编辑

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论

Hi，一開始創立這個頁面，是因為柯文哲條目裏被塞了一大堆跟這相關的新聞內容，我認為應該把它獨立出來，所以把整段移出來，獨立成新條目，再加個前言，補了些來源，讓其他想編的編輯把資料往裏塞。關於閣下提到此段，我也是把原來版面就有的內容保留下來，只有修飾內容，沒仔細回顧是哪位編輯加上的。我記得我最早的編輯是跟你建議的段落一致，目前因為編輯戰，條目被管理員鎖三個月(還是一個月?)，等條目打開，閣下可以自行編輯內容。只要有來源的內容，我都不會有意見。如果有需要討論或幫忙的地方，可以隨時提出，感謝。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月25日 (二) 11:16 (UTC)回复

已封禁Wen1000 ‎ 编辑

最新留言：9年前2条留言1人参与讨论

已封禁三日，此用戶從不回應眾人討論，無溝通意圖，如在馬英九條目的米酒爭議，已由你多次告知英文沒寫只有中文媒體自己添加，依舊執意加上。政治本來就有不同看法，但若編輯者自帶個人評論或放入假資訊，雖非純破壞用戶，但屢說不聽就是破壞。--Outlookxp（留言） 2014年12月25日 (四) 10:37 (UTC)回复

繼續再封禁，讓他學會溝通或是直到永久封禁。--Outlookxp（留言） 2015年1月9日 (五) 08:56 (UTC)回复

柯文哲中拆除路橋部分 编辑

最新留言：9年前2条留言2人参与讨论

昆陽人行陸橋是之前郝市長就已要規劃拆除，柯文哲並無要求如重陽橋機車引道一樣加快或檢討，不能算是柯市長政績的執行(我是這樣認為)。--Outlookxp（留言） 2015年1月13日 (二) 09:45 (UTC)回复

已執行(輿論有關注度之項目)，不是主寫政績，是有兩部分組成1完成2輿論關注；會被關注是因好像真的比較快；而政績兩字之認定也是見仁見智，創舉、創見、執行度、落行度……都有可能是選項；而未來也有可能有人可能再細分出大項“政績”；也有可能現所編輯之內容，豬羊變色，被認為枝末細節、小項目、見解不同而被更改或刪除（雖說這樣好像維基像是新聞，但也只能說是長江後浪推前浪），當代人只能選擇何項目需如屬紀錄，後代人選擇何者需留與不留。（以上內容含Outlookxp所寫內容同步複製至柯文哲條目之討論）水麒麟（留言） 2015年1月13日 (二) 14:36 (UTC)回复

標題殺人的問題 编辑

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论

我不是反Wen1000的全部，是希望大家都能學習如何盡量作引用，不要像記者一樣。像您的編輯這樣是標題殺人[1]，我也深覺不妥。其他請見該條目的討論頁。希望維基能幫助大家更能成長。--Outlookxp（留言） 2015年1月26日 (一) 14:38 (UTC)回复

Re: 關於圖片 编辑

最新留言：9年前4条留言3人参与讨论

Hello, 多謝您的指教！

除了臺灣社會正常的各人政治立場出入外，我也注意到您和部分編者似屬於「淨化派」。我認為公職層級越高、權力/危害越大，即需接受臺灣人民越嚴格的檢驗，包括維基百科之可查證內容，無論是馬英九或柯文哲。言行、施政、質疑、批評、官司、民調、該負責之事等都是必要內容，也是對該人的一種定義。

至遲從中國國民黨王玉雲起，「白賊義」跟著中國國民黨吳敦義已有至少20年，有太多事例支持這封號，因而已屬臺灣人基本國民常識的一部分。只稱「白賊義」或許還不夠具體，畢竟還有很多「XX義」，但這圖片生怕別人不知道，而明白多方指涉就是在說吳敦義啦！只有唯一，沒有其他。這圖片說明不過是描述關於這張貼紙的事實。與其說「指控」，不如說是「指認」。

許多人怕法律是因為不知道界線何在；我不巧學過法律，也有實務經驗。我從未聽過臺灣哪個法院對維基百科有過任何不滿，也很清楚這樣的圖文完全沒問題，因為那白賊貼紙在譏諷中國國民黨吳敦義不過是個簡單不二的事實，而吳敦義是否白賊事涉公共利益且可受公評。您不瞭解法律與「言論自由的範疇」，因而提及「法律追訴」等語是值得理解的。退一萬步言，如有任何訴訟...法律人夢寐以求的事之一就是打贏釋憲官司，吳敦義若提告？只會從一審、二審、三審、一路輸到憲法法庭。

美國的言論自由是透過國民有權燒美國國旗、以各種方式嘲諷總統來彰顯展現。臺灣國民的憲法人權也是透過不斷地挑戰權威來爭取、實踐、維持、擴張、證成，才不至於墮落成中國那樣的獨裁政權。

所以，這完全不存在什麼「規避」、「非可豁免」，而是公公開開、大大方方、明明白白的說：這張貼紙就是在譏諷中國國民黨白賊吳敦義。而這張貼紙的幽默訴求有著完完全全正當的理據事證。

相信臺灣維基人間的溝通交流是有建設性的。

-- WildCursive（留言） 2015年2月22日 (日) 15:36 (UTC)回复

User:Wildcursive您所言在您未寫這些前，我已知您所說的，在此提起是主因是任何民主下都有支持與反對兩者並存，怎讓編輯讓兩方都可接受方法為何？若是想要讓維基更好，我們對於用字遣詞更得注意使爭議降低，對於自己都不注重又該怎去修改編輯有爭議性之內容；舉我本身之例：我新增有關泛綠之問題時都使用泛綠媒體來佐證，反之有關泛藍之問題時是使用泛藍媒體來佐證；這就是降低爭議的"暗礁"（泛X媒體自己寫泛X問題，可降低泛X瀏覽者對於我們編輯的不信任感）水麒麟（留言） 2015年2月22日 (日) 16:07 (UTC)回复
而這張貼紙就是在譏諷中國國民黨白賊吳敦義。而這張貼紙的幽默訴求有著完完全全正當的理據事證。就是很明顯的將自己個人政治取向編入維基內，就如上訴所言，您只考慮到泛綠族群之感受，其他族群之感受呢？我們是希望維基更好而非增加他的爭議性，由我們自己帶頭做起才能體現真正之中立性水麒麟（留言） 2015年2月22日 (日) 16:07 (UTC)回复
Wildcursive，江宜樺內閣條目的照片描寫我也改了。我對大家說，我是永遠希望維基像一本百科，對任何人的戲謔不適合維基。維基百科的台灣政治人物條目現在充斥一堆媒體供養的鴉片，他們對政治人物套話、無心之言、玩笑話用放大鏡解釋，如之前對管中閔與馬英九、 如現在對柯文哲、證嚴，製造所謂的「爭議」餵食我們，我們要過濾、不要原封不動放上去。--Outlookxp（留言） 2015年2月25日 (三) 10:09 (UTC)回复

柯文哲市府 编辑

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论

Re. 不用介意。感謝你對這個條目的用心。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月19日 (日) 09:25 (UTC)回复

關於 刪除未附引用來源之編輯 编辑

最新留言：8年前10条留言2人参与讨论

在維基有來源之編輯是很重要且該要求是沒錯，但這應該是用於證明編輯內容正確性之用途，並非是用來刪除之依據。 在台灣維基之引用來源更是被特定立場人員拿來利用，進行偏頗編輯，身在台灣就應知台灣新聞媒體都是特定立場，基本上引用哪家媒體就是偏頗某方面。 在於易於查詢及官方公告並無偏頗編輯之內容，小編不認附引用來源有其重要性，在此引用來源可能將中立編輯變為偏頗編輯，因所引用之來源及大可能報導偏頗。水麒麟（留言） 2015年8月28日 (五) 05:06 (UTC)回复

關於這點，閣下應該去質問那些過去利用這些理由刪除我所作之編輯的特定編輯者，我之所以要求必須有引用來源，是因為該段前面所作之編輯均有附引用來源，但Alfredo ougaowen所作之編輯卻未附任何引用來源，所以難以得知其編輯之正確性，是否附有引用來源當然不足以阻止偏頗編輯，但至少能讓這些編輯者在進行偏頗編輯時必須花上比較多的時間來進行編輯，而所謂偏頗編輯事實上也根本不可能阻止，因為偏頗的定義本就屬於主觀認定，所以我一向主張任何編輯應該要盡可能有多個引用來源，並且將各種正反意見並陳，這樣才符合維基作為開放式百科的宗旨--Louarcan（留言） 2015年8月28日 (二) 13:25 (UTC)回复
你對於不同意見（言白點,不喜該則編輯時）應該先檢視其內容並查下是否有相關資料乃至是否有負面爭議，予以變更編輯。

如9月1日之後獲得建照的建築我在網路上搜尋就最少看到[2]如用心點找應還能找到更多內容，這些內容您都能拿來善加利用。

一個有”特定立場”之優良編輯者，應是能做到令反對者恨之癢癢但又挑不出毛病且又能讓對方信服才是正道，懂嗎？先立己而後才能立人，別讓怨恨讓人對於您的編輯不信服。

如小編也是有特定立場，在於有爭議事件時在於引用來源，都蓄意使用我所厭惡之新聞（當然找傷害較小或較中立之報導）來當來源，原因在於對立立場看到來源時還能說啥話呢？但對於無爭議之編輯，我都不引用來源，原因為1.引用對立立場之報導是否變成傷害？2.引用同立場之報導肯定又被對方立場不爽，他不是想把這編輯找理由刪除不然就是在找一堆對立立場新聞來證明這是個爭議；先正己才為上策。水麒麟（留言） 2015年8月28日 (五) 16:47 (UTC)回复

閣下所說的，應該要針對那些編輯時習慣不附引用來源，而有特定立場的編輯者，而不是針對我，因為我所作的任何編輯都有附來源，而且各種來源都有，正如同閣下所說的，編輯者如果用心點找應還能找到更多內容，所以像Alfredo ougaowen更應該這樣做才能服人，因為他們這類的編輯者對於不同意見根本連檢視其內容並查下是否有相關資料乃至是否有負面爭議都沒有，就直接刪除，予以變更編輯，如果有人試圖加以回復，這類編輯者馬上說這是破壞行為並且舉發這些試圖回覆之編輯者，所謂正己才能服人這種話不應該對我說，而應該對像Alfredo ougaowen這類的編輯者說，舉例來說，管理員Outlookxp原本和我有很多在編輯上意見不同的地方，但我們至少都能做到尊重對方的編輯並且試圖找到可以妥協的編輯方式，為何像Alfredo ougaowen這類的編輯者卻不行做到互相尊重，並且理性討論，也請閣下仔細看看我所做的編輯，我所做的編輯其引用來源絕不會只有單一立場，而是各種立場都有，我之所以要求編輯應該附來源正是因為至少讓部分偏頗編輯者在進行編輯時，至少必須花上比較多的時間來進行編輯，如果我對這些編輯有意見，我都會補充相關引用來源來修正這些編輯(原則上絕不會刪除，除非其編輯內容根本和引用來源不符)，如果所有編輯都可以不附引用來源，那才會讓更多偏頗編輯充斥在百科之中，因為有無爭議本身也是一種主觀認定--Louarcan（留言） 2015年8月28日 (二) 21:47 (UTC)回复
维基百科:可供查證：[[如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的內容将可以被删除（尤其受合理質疑而确無可靠來源查證的內容），但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。]]

1.這並非無來源且可輕易於網路上可查到2.您並未依來源請求程序等過程來做出最終刪除程序3.於我告知後您再次做出相同舉動4.若您認為有爭議是該說明爭議原因而非使用無來源之原因來做為刪除理由。請別讓個人好惡或恩怨帶進編輯行為。水麒麟（留言） 2015年8月30日 (日) 05:22 (UTC)回复

1.既然可輕易於網路上查到，為何原編輯者不附來源就加以編輯，2.既然如此，那我就加上請求來源之模板，希望格下不要再度刪除該模板，請不要於我告知後再進行相同的退回舉動，3.若您認為無爭議應該要附上引用來源並說明為何可以不附引用來源而非一再使用無來源之編輯。請別讓個人好惡或恩怨帶進編輯行為。--Louarcan（留言） 2015年8月30日 (日) 06:03 (UTC)回复

依我個人見解：作為優良編輯者需要1.容忍不同見解2.不刪除無爭議性內容3.做出中立性編輯。作為協助維基改善條目需要1.刪除及回報惡意破壞2.將偏頗編輯改為中立編輯3.與不明維基運做者溝通使之成為優良且中立編輯者4.協助有爭議之編輯改為無爭議性（例如我在該條文所新增之連接）

您有與之溝通過嗎？（您應該知道維基對於編輯戰與惡意破壞及封禁之認定與是否溝通為重要之依據）而來源在於維基之重要性是在於任何狀況下還是在於該文是否杜撰、偏頗呢？水麒麟（留言） 2015年8月30日 (日) 06:38 (UTC)回复

那請問您和Alfredo ougaowen在刪除他人編輯前，又曾經與原編輯者溝通過嗎？（您也應該知道維基對於編輯戰與惡意破壞及封禁之認定與是否溝通為重要之依據），而沒有來源當作印證，又如何得知該編輯不是屬於杜撰或偏頗呢？此外，既然閣下已附來源，就表示閣下也認同引用來源的重要性，那為何當初編輯時不一併附上呢？此外，我也不是沒有幫忙補充引用來源過，在柯文哲市府此一條目中，我也協助補充過不少引用來源，甚至也刪除不少對柯文哲的個人負面評論，請參閱[[3]]，目的就是希望本條目盡可能中立，但不能說添加對柯文哲的負面新聞就是不中立。--Louarcan（留言） 2015年8月30日 (日) 06:48 (UTC)回复
此段話是針對於您掛這維基見習編輯所言1.您文中指我於刪除他人編輯前並未與他人溝通，可否提出實例嗎？2.我所編輯未使用來源者確實很多，但在該篇中有明顯利於您觀點的您完全無視該"未使用來源"，相反者您所不喜之觀感時，既予以刪除；在任一條目中，無爭議且未使用來源者事實上是佔篇幅極大如：柯文哲市府，由柯文哲市長組成的臺北市政府團隊，於2014年12月25日就職後組成，任期直到2018年12月25日。依您所言這需要來源且該刪除3.您與User:Alfredo ougaowen有何恩怨與我無關，我也不需詳解，也無法排解；但在此您多次提及只能說明：您在維基中之編輯是非理性，帶有極大之情緒性及好惡，若是以後有任何案件被提報破壞……這些言論只會成為壓倒駱駝的最後一根草（佐證之一）

話到如此，如您還是搞不清楚引用來源之目的，何是正常編輯？何是該刪除之編輯？依我的智慧我也沒能力在與您在此方面討論，只能請您去詳看維基Help:使用手冊索引水麒麟（留言） 2015年8月30日 (日) 14:34 (UTC)回复

對我來說，我不會去要求其他維基人如何進行編輯，但至少在進行各種編輯前非基本資料之編輯前，應該提供可查證之引用來源，至於所謂的實例，其實信手可得，就像這些編輯[[4]][[5]]，請問閣下有和對方溝通過嗎，另外，我只是就我看到的來加以刪除，因為我白天要工作，並不是那麼有時間一一細看，如果閣下有看到未附引用來源的，我也歡迎閣下協助刪除，至於閣下所舉之例子，如果閣下覺得那並非基本資料而要加以刪除，我也尊重閣下之編輯，但至少就我來看，除了基本資料是可以不用附來源的（也不盡然，因為我在日治時代基本資料所做的編輯就被要求附上引用來源）外，其他編輯，原則上還是應該附上可供查證之來源，我從未提到User:Alfredo ougaowen與我有何恩怨，閣下為何會這樣覺得呢？我只是好奇，他也常常以引用來源有問題或是編輯者有立場為理由大量刪除其他人的編輯（以柯文哲市府這個條目來說，閣下和他都常常大量刪除他人編輯卻並未與編輯者進行過溝通），為何閣下不用您今天對我說的這些話去勸導他，至於所謂維基中之編輯是非理性，帶有極大之情緒性及好惡，若是以後有任何案件被提報破壞，我何時說過這些話，一般都是其他不喜歡我所作之編輯的維基人先用這種方式來指控和威脅我吧，我並不會隨便用這種語氣去指責對方（以舉報破壞為例，我從未主動去舉報對方破壞，往往都是那些不喜歡我所作之編輯者用舉報破壞來阻止我進行編輯），話到如此，如您還是搞不清楚引用來源之目的，何是可供查證？何是該刪除之原創觀點？依我的智慧我也沒能力在與您在此方面討論，只能請您去詳看維基Help:使用手冊索引Wikipedia:列明来源Wikipedia:可供查證。--Louarcan（留言） 2015年8月30日 (日) 15:55 (UTC)回复

柯文哲市府的討論 编辑

最新留言：8年前4条留言4人参与讨论

Hi，先感謝你對這個條目的付出。Louarcan的編輯，我個人覺得其立場偏頗，編輯品質低落，在其他條目我跟他發生過編輯戰，曾請管理員介入，相信我就算參與討論，他也聽不進去。在這個條目的編輯問題，就請你與他多溝通，感謝。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月30日 (日) 16:28 (UTC)回复

Hi，我也感謝你對這個條目的付出。Alfredo ougaowen的編輯，我個人也覺得其立場偏頗，編輯品質低落，在其他條目我跟他發生過編輯戰，曾請管理員介入，相信我就算參與討論，他也聽不進去。在這個條目的編輯問題，也請你與他多溝通，感謝，不過要是因為閣下與其立場接近，而只想和他一樣對和自己立場不同之編輯加以針對，我的時間有限，我也沒能力與您在此方面一一討論，我也要再次強調，在柯文哲市府此一條目中，我也協助補充過不少引用來源，甚至也刪除不少對柯文哲的個人負面評論，請參閱[[6]]，目的就是希望本條目盡可能中立，但不能說添加對柯文哲的負面新聞就是不中立，對於某些事或人刻意去神化，不允許太多負面的事實出現，其實只是離真實越來越遠。--Louarcan（留言） 2015年9月1日 (二) 02:24 (UTC)回复

關於此段你的評論[7]，那是Alfredo ougaowe[8]編輯的，下次我會注意不要全回退。--Outlookxp（留言） 2015年11月23日 (一) 04:46 (UTC)回复 

謝謝您(User:Outlookxp)的理解,應該我也有一丁點搞錯,那些文字不是您新增與刪除,而是其中有人修改過,您只是湊巧退回到被改過之那段!水麒麟（留言） 2015年11月24日 (二) 05:48 (UTC)回复

那個是Jessechi[9] 编辑

最新留言：6年前2条留言2人参与讨论

" Wawa333那是Jessechi傀儡，他自己惡搞亂寫的心得。其他IP也都有他的。「不是任何資料一定都要附新聞來源才可編輯」、「無來源.這不該是您要刪除理由」這是錯誤觀念[10]，見「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。」之前Jesschi就這樣亂搞一堆無來源的事。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 07:45 (UTC)回复

給Outlookxp因為在編輯摘要無法寫太多詳細理由.所以我才簡寫一下.我所說意思主為:沒來源不代表其真的沒有來源資料(如真為此那不就是杜撰...)可能為該編輯者忘了或是找不到適當來源(可能該來源資料引起爭議更大不方便放入)或是新手編輯者不明引用來源重要性....乃至於我在編輯時也常不放來源(如最近編輯的鹿港鎮有關鹿港慶端陽)原因為:1.因其無爭議性更不會有人有異議2.引用來源相關編碼蠻複雜...對於我這腦筋不靈光時間又不多的....有時覺得算是麻煩...反正有舊引用來源也懶得更新(例如:2017年4月24日 (一) 14:10 （差异 | 历史） . . （+972）‎ . . 一例一休 ‎ （新增"其它"小項.新增內容1.紛紛變相禁止員工加班2.不敢消費）裡面的引用來源編碼用錯...所以在顯示時有錯...我懶得檢查...但過了那久那錯誤也沒人改正)3.如真的是爭議話題或是有爭議性...這點我就真不敢免於麻煩(如我編寫那一例一休.雖說引用來源編碼錯誤)..............................................................最後因該文並非我所寫...我無法代表原編輯者意見...而我只是以其刪除理由...真的去查下...真的資料太容易搜尋到(代表其非杜撰)....才簡單寫下該理由...............................................................最後的最後.....每位新來維基編輯的都有一腔熱血...我們該協助他們...而不是雞蛋裡挑骨頭或是拿"規定"去刪除.....如每篇都真一一詳看有無符合規定...那真是維基之災...維基能剩下多少內容???.....所以我很強調尊重原編輯者...別動不動就刪光別人編輯...這只會讓新進者或初學者對維基編輯卻步或是增加敵對及不中立編輯水麒麟（留言） 2017年5月26日 (五) 08:56 (UTC)回复

中華統一促進黨 编辑

最新留言：6年前7条留言2人参与讨论

你這編輯夾帶自己私貨心得，「在於統一促進黨人員退出校園時被尾隨抗議的台大學生不斷挑釁」[11]。不要再這樣搞，就如你摘要自己寫的「裡是維基....不是讓您宣傳單方面立場及蓄意掩蓋部份過程來引導閱讀....請編輯者採中立性編輯(不當編輯會讓人質疑您編輯目的」以及[12]。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 03:07 (UTC)回复

還有你在臺北市公共自行車租賃系統也有問題，裡面資料都是指租賃次，看不出周轉率[13]。另外你這裡寫「與2014年初水準相當，並持續二十八個月（統計至2017年8月）未回復縮減補貼前使用人數」[14]，這是造假，因補貼前是2015年4月的3月是2065266次；而2017年6月已達2074281次，從報表也可看出。請勿再犯。--Outlookxp（留言）

@Outlookxp： 謝謝指正，該段落我在編輯時也有您所說之疑慮，但因一時之間（現也還不知怎寫兩方都較能接受之中立編輯）也不知該怎寫較好，因此依市議員偕台大學生所開記者會之影片內容予以『直譯』，在該影片中台大學生一直尾隨統一促進黨人員併出言（主要意思為你們別走，等警察來），而多次圍堵住統一促進黨人員，統一促進黨人員也多次不理睬做出脫困之舉（作勢打人、盡量往前走），最終頭破血流，而統一促進黨人員最後如何完整擺脫尾隨、圍堵在於影片中並未提供。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 03:49 (UTC)回复
維基不做原創研究，你我不是法官，不要為他人找打人理由。更何況引用根本沒這樣寫。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 03:53 (UTC)回复
在於
主条目：臺北市公共自行車租賃系統 § 使用統計
早期有編輯周轉率及早期YouBike營運資訊有提供資料，但不知去年或今年何時被取下，但依騎乘人數與自行車數量之數據極易（數據差距極大很易看出或算出）推論出周轉率下降趨勢（但在YouBike還是可以查詢以前數據「我之前之編輯依據」）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 03:49 (UTC)回复
周轉率當然會下降阿，因車子與站越多，但你看報表人數就是已增加，請再看仔細，你不該寫成「並持續二十八個月（統計至2017年8月）未回復縮減補貼前使用人數。」，這是欺騙。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 03:53 (UTC)回复

@Outlookxp：，您所言臺北市公共自行車租賃系統之造假及您所做出之編輯，感您未去深入整個資料與編輯歷史，沒錯，因我個人疏忽遺落部份數據，而造成編輯上未見完全正確；但您之編輯確是引導入錯誤之資訊

  • 依整體自行車與站點大幅度增加數量，但使用人數？
  • 在於整個編輯歷史與YouBike資料中，可見其歷史變化，如[15]。
  • 請您去查下在該論訴下第一次編輯之前所有周轉率狀態（是否如您所言周轉率當然會下降），與您所言完全不符，在於編輯時，本該做出多方查證，請注意您在於編輯時請做出多方查證而非只是單方面而做出結論。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 04:13 (UTC)回复
  • 使用人數不在報表上嗎？我看了官方引用作了查證，而你的查證在哪？貼上與引用不合然後意思不對，是不對的。若你說是誤看就算了，但你是拿不出證明賴辯解2017年8月你沒錯嗎？然後寫上你自己的原創「8月周轉率尚未回復」。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 04:23 (UTC)回复

請解除不當封禁 编辑

最新留言：5年前27条留言3人参与讨论

 
此用戶的封禁已过期。

請求複檢的理由或相關提問：

User:Outlookxp以自加心得與公共自行車造假為由予以封禁乙案深感不認同與嚴正抗議並予以指控管理員失格
  • 在雙方不同論述時，雙方尚在於討論階段，而User:Outlookxp既以管理者身份將爭議另一方面予以單方面封禁，實屬不當與嚴重失職與公器私用與失格之舉。
  • 在於臺北市公共自行車租賃系統Outlookxp忽視其編輯歷史既予以誣控為作假，經耗費大量時間精力我於查維基現有編輯資料裡之佐證資料（資料相關引用聯接）之時（已被封禁），經查維基之連接相關資料已網頁不存在。
  • 臺北市公共自行車租賃系統在於我被封禁後於網路上查詢隨意既查到眾多相關資料，簡舉我以「2014台北市周轉率」與「2015台北市周轉率」為搜尋關鍵字此兩個不同日期之資料予以佐證，市府新聞稿、北市YouBike 做到世界第一，既表示這些資料並未難予以驗證，也於討論上給予建議「在於編輯時，本該做出多方查證」，但該照並不予以理會，既立即給予封禁。
  • 但於各新聞台裡，有十分多衝突片段可以佐證，舉例：由明顯單一立場人士所提供上傳影片既可看到霸佔表演場地與宣佈提前結束前尚未有嚴重衝突，由參加抗議者所上傳影片請看影片之18分35秒為中華統一促進黨到達校門口蓄意找尋學生挑釁，而我在看新聞時看到TVBS約在早上之新聞影片，內容顯示台大學生一直尾隨統一促進黨人員併出言（主要意思為你們別走，等警察來），而多次圍堵住統一促進黨人員，但在被封禁後先找尋有關「臺北市公共自行車租賃系統」資料，後再找尋我於早上所看到之影片經2小時多努力尚未找到來當佐證，所以到底是因尾隨才導致流血或先流血才導致尾隨順序依目前我資料尚無法證明，屬切實編輯不當。
  • 目前於條目下之『進而引爆統一促進黨與抗議的台大學生衝突，於下午5點左右於台大校園外爆發嚴重衝突，統一促進黨人員持甩棍打傷台大學生，被打學生當場頭破血流，總計有四名抗議的台大學生遭毆打受傷。』也根本是錯誤、引導閱讀之問題；實際應該修改為，『統一促進黨於下午5點左右夥眾數名駕車至台大校門口，以抗議人員辱罵老人及毆傷人員為由，持甩棍、棒球棒對台大學生進行威嚇，進而爆發衝突，胡大剛持甩棍攻擊台大學生被打學生當場頭破血流，總計有四名抗議的台大學生遭毆打受傷。』（這只是解釋:影片上可見到「台大學生往前意圖奪甩棍，併勒住胡大剛後，胡大剛持甩棍攻擊台大學生被打學生當場頭破血流，總計有四名抗議的台大學生遭毆打受傷」，也可取代「胡大剛持甩棍攻擊台大學生被打學生當場頭破血流，總計有四名抗議的台大學生遭毆打受傷。」此段）
  • 在該段落裡還有十分多需要修改之部份，但如在台灣維基裡，現已早充滿了某特定立場之編輯者與該立場管理員將很多條目已修成該特定立場下單方面下之觀點，這還是中立性嗎？；以此段落而言以相反立場去編輯，那絕不見容於該立場；如：『而於下午2點左右到場進行抗議』若編成「而於下午2點左右以主辦方「破壞台大運動場」到場進行抗議為由，實為宣揚台獨理念與反中所進行的一連串干擾、破壞、阻止節目進行、宣揚理念」，請問特定立場的您做何感想？（你怎寫的那準確？但這怎可說、可承認、給別人知道，一定要否認到底）；所以在維基編輯是門超級高深學問，又要兼顧中立性，又要不惹怒特定立場，表面上客客氣氣，是要成仙？……此段於台灣時間2017/15:56無奈下新編輯。

以上提供申訴理由及控訴管理員失格理由

最後忠告所有編輯者在編輯時本該注意維基之中立性，不該只編輯單方面立場，更不該眼裡只看見立場而忽視相對立之編輯。您所進行編輯完全全新段落時，是否有兼顧雙方立場都有給予說明，還是如現大多數台灣維基人一樣錯誤，只編輯單一立場？

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
 封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
  
  處理人︰AT 2017年9月30日 (六) 07:09 (UTC)回复
那也更奇了。你這筆[16]改成8月時，你引用的資料還是去年6月[17]（這引用可沒有消失喔），還寫「修正至2017/8月最新資料」，你真有查證引用就直接寫嗎，還可用這老資料做出2017年使用數量未恢復，及「至2017年8月份周轉率皆未回覆。」的論點。另外，打人那點我已經說過那是你自己原創研究，不要再加「在於統一促進黨人員退出校園時被尾隨抗議的台大學生不斷挑釁下」，這種自己判斷的事，你又繼續再加[18]。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 07:52 (UTC)回复
  • User:Outlookxp以上（除台灣時間2017/15:56無奈下新編輯）眾多申訴理由與抗辯，您身為爭議之雙方之一，您只能做出「2017年9月25日 (一) 07:52」之解釋嗎？
  • 在於您於我的討論頁所寫的「周轉率當然會下降」此點我以於申訴內明確很簡易的附上併非您所言之數據，若您真不想自己去查證，那我去盡量找出從有YouBike以來至2015年4月前周轉率是否穩定成長（當然偶爾有下跌之例，但大多是在旺虛月轉變時所產生）、「我看了官方引用作了查證，而你的查證在哪？」，官方引用在何時呢？您知嗎？該系統是在新市長上任前後（算了舉不出台北市官方系統之問題，不提也罷），在於YouBike以前（約在2016年1月左右）從不隱藏舊有之營運資訊，但因不明原因下，YouBike只公開當月營運資訊不給查舊有營運資訊，在該資料內就明確標示出每月周轉率變化，該內容就如我上述之「網頁不存在」為其證據；您該不會如此就認定只要「網頁不存在」其編輯就可予以刪除或是不認帳？
  • 您再次提到有關最後一次編輯之錯誤，但您有在看我之討論與申訴內容嗎？我已於討論裡說明「因我個人疏忽遺落部份數據，而造成編輯上未見完全正確；但您之編輯確是引導入錯誤之資訊」……等言。而周轉率完全是您單方面不進行或片面查證下所導致您個人誤解，對於我言言只不過是忽視了「網頁不存在」，但這該是我需負責？相對於您對於周轉率完全搞不懂，誰罪過大？；而使用人數在於6月份2014758確實比2015年4月2065266前低，我承認我老眼昏花（只見到7月沒見到6月）兼手殘打錯字（7月資訊打成8月資訊）（從另一角度看8月新資料也沒錯，8月新資料既是7月有何誤，我做該編輯時尚無任何更新數據）；但您做出何事呢？刪除所有有關周轉率之資料，並做出不適當之編輯（可說是蓄意只披露部份數據，我不信您真去做出該修正時，沒看到7月份數據）；周轉率就不論（我沒錯，除非您還想提，再來討論）；『直到2017年6月達2074281次，超過補貼前』這問題已被放在編輯中數年，您就這樣編輯？如是我來編輯是『直到2017年6月超過補貼前，但7月又低於補貼前。』；何時只需編輯『直到2017年6月超過補貼前。』現在尚不是時機，那是歷經數月後時間考驗下，確實完全突破且不再低於該數據才更改。……以上那是誰罪過大呢？我該禁言，那您呢？
  • 而『統一促進黨』之編輯，我沒已多次提出原因嗎？；時至此時，您還是只用與討論相同狀態來進行回答，那真是……。
  • 另我在做出該編輯時馬上第一時間至原編輯者進行留言，且明確告知「您可再次前往看編輯是否適當再做改善」。
  • 文明人、維基人的您到底在做啥？對於我之絕對善意碰上您這態度只能無言以對；請其他管理員協助處理該怎處理才妥當。若恰巧這幾天內沒其他管理員看到，那只能在解禁後至互助客棧請求平反。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 09:25 (UTC)回复
    • 那也很怪，你說「在於YouBike以前（約在2016年1月左右）從不隱藏舊有之營運資訊」，那麼這筆舊資料為何還在[19][20]]；還有那前幾天9月21日這筆你改的事是從何引用來，不是連結早已不見［http://taipei.youbike.com.tw/cht/f21.html?classid=dd42234a04e4ffb6b95008205a08a56d]嗎？況且你內文沒有這用連結[21]。「現在尚不是時機，那是歷經數月後時間考驗」，是喔，你為何不多判斷，自己斷言「並持續二十八個月（統計至2017年8月）」，對管理員來說，假資訊就該改，就像我改掉Jessechi造假一樣[22]。還有「您還是只用與討論相同狀態來進行回答」，當然，因為你還是違反Wikipedia:非原创研究。另外，在摘要會說出這種人身攻擊的話[23]，我也不認為是絕對善意。也歡迎你去互助客棧「平反」。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 09:53 (UTC)回复
張飛打岳飛嗎？
  • 我所寫不可查之資訊都附隨在周轉率段落內，您硬是要指成使用租借次數(使用人數)以上，申辯完畢（您所提沒新事證，還在糾纏於您失當之舉做出相同論述）（又編輯衝突，先送出，再對您把剛文章做出編輯做出回應）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 09:58 (UTC)回复
  • 您所言與所做未免相差太遠吧，『對管理員來說，假資訊就該改』，您是捨棄討論對於從未有重大疏失的維基人進行禁言兼修改呢？還是與其好好討論、提出相關數據、研判對方數據後進行修改。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 10:04 (UTC)回复
你一直說那沒有的網頁有周轉率，那有見到使用人數嗎？若是最近你21日編輯完才消失，應該google會有存檔啊。若你認為該網頁在2017年8月「未回復縮減補貼前使用人數」[24]這資訊，那麼不也是跟這他自己的統計網頁矛盾了[25]？。另外，你也非第一次加入引用沒有、不能查證的資訊[26][27]，儘管你都用這理由[28]，而忽略Wikipedia:可供查證。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 10:11 (UTC)回复
  • 無言，您都是如此搞的嗎?在討論裡多次修改內文，如不是這件事關係個人清白，誰會注意到無編輯摘要之連續於同段內做出編輯，最後都不知在回應啥（除您我外，誰知道我那段話是回應您當時編輯，而這段話是回應您某次修改後之回應，下段又是回應那句）（等下再回應又有新編輯，先送出）（麻煩您先去忙別的事，等我有新回應再來回應，省下編輯衝突的不必要浪費時間）（這段話已編輯衝突4次，饒了我這半百又單指打字的）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 10:19 (UTC)回复
  • User:Outlookxp『你一直說那沒有的網頁有周轉率，那有見到使用人數嗎？』再問一次，您確定有在看我所寫之內容嗎？『而使用人數在於6月份2014758確實比2015年4月2065266前低，我承認我老眼昏花（只見到7月沒見到6月）兼手殘打錯字（7月資訊打成8月資訊）（從另一角度看8月新資料也沒錯，8月新資料既是7月有何誤，我做該編輯時尚無任何更新數據）』
  • 再者您所提到之『摘要會說出這種人身攻擊的話』，「我已詳述我編輯理由.您們2個掛著泛綠支持者.進行此類相同操作.是否是要引起編輯戰爭議.還是維基為立場服務?」，事後請詳見該編輯後，於該相關編輯後，我所做出討論留言；其不顧我之意見，堅持己見乃至於將條文予以保護，事後呢？‎事件過後： 給所有有心讓維基成為所有人的維基人....一點個人意見，編輯到底是在助紂為虐、您所謂的標題殺人呢？還是真正將公正、透明、中立資訊披露呢？
  • 以上回應像是老太婆裹腳布，應該也跟封禁無關吧！浪費您時間觀看了（我也浪費數小時找資料與打字）；請對於兩造在於編輯衝突時，在討論期間，一方以『自加心得與公共自行車造假』將另一方封禁，提出相關論述吧！這才是正事吧！水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 12:16 (UTC)回复

這不是編輯意見的「不同論述」，而是反方針。我之前已給你說不要再犯，那是反wikipedia:可供查證、非原創研究，你可問其他管理員，你的編編是否反這兩項？然後你又在討論中不承認你錯，又繼續編，這是擾亂性編輯:「不滿Wikipedia:可供查證；無法舉證來源、舉證不符合百科全書的來源、扭曲可靠來源、或製造原創研究。」[34]。所以我要中止你這樣繼續下去，直到你發現你違反方針--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 12:46 (UTC)回复

User:Outlookxp麻煩您可以把我當傻瓜好嗎？（請別會錯意，是把我看成完全看不懂您所寫之原因、理由、其相關性，不是有反讽之意）
  • 『wikipedia:可供查證、非原創研究』與『自加心得與公共自行車造假』之相關性；【wikipedia:可供查證是指內容那部份？】、【非原創研究是指內容那部份？】；我整理下以上申訴重點如下
  • 周轉率就不論（我沒錯，除非您還想提，再來討論）
  • 而使用人數在於6月份2014758確實比2015年4月2065266前低，我承認我老眼昏花（只見到7月沒見到6月）兼手殘打錯字（7月資訊打成8月資訊）（從另一角度看8月新資料也沒錯，8月新資料既是7月有何誤，我做該編輯時尚無任何更新數據）
  • 而我在看新聞時看到TVBS約在早上之新聞影片，內容顯示台大學生一直尾隨統一促進黨人員併出言（主要意思為你們別走，等警察來），而多次圍堵住統一促進黨人員，但在被封禁後先找尋有關「臺北市公共自行車租賃系統」資料，後再找尋我於早上所看到之影片經2小時多努力尚未找到來當佐證，所以到底是因尾隨才導致流血或先流血才導致尾隨順序依目前我資料尚無法證明，屬切實編輯不當。
  • 將在於『統一促進黨人員退出校園時被尾隨抗議的台大學生不斷挑釁』從刪除予以回覆，並在編輯摘要裡有請您對於該段編輯有意見，可進行適當編輯；但如您要整句刪除，麻煩請對該記者會之單方面所提供之影片進行解釋為何與編輯不同。
  • 是我眼瞎了呢？（因發現討論裡所編輯之數據有誤，再次去查詢）還是市區公共自行車租賃情形出錯，現查之資料為2015年（104年）3月無誤還是2065266，2017年（106年）6月1664401（數據不對吧!），2017年（106年）5月2074281（怎變成此數據）（而在Outlookxp於編輯摘要時有寫2017年6月是2074281次）（我於中午去看時與Outlookxp一致），如果明天後數據又變，那所論之第2點又該怎算數（誰敢保證我於我編輯時所見之數據為何？我有何錯？）（誰可以也進入該系統看看您現在看到之數據為何？）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 14:12 (UTC)回复
不是你眼瞎了呢，是你累了，點錯了。該條目引用是這個，可沒壞，也沒變動[35][36]。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 14:33 (UTC)回复
User:Outlookxp這篇回覆再次證明，您真的不適合當管理員，以上眾多申訴內容您幾乎無視也無興趣更不用說是查證，完全一副「我說的算」；沒錯，您或許處理某些爭議或編輯時，會做出正確判斷，但全部都一視同仁嗎？在於跟您同立場是否忍受性較高，不同立場就找出給予處理（這雖然是假設，但別忘了，維基是有記錄所有編輯者的所有在於維基之活動，不是無法查證與證實）。
  • 我申訴內容（2017年9月25日 (一) 13:24 (UTC)）您完全無視；卻是只看到（2017年9月25日 (一) 14:12 (UTC)）『是我眼瞎了呢？』在內我明確是編輯內容為市區公共自行車租賃情形（←這是台北市政府官方網站），您無視外，還自認為我是指2016/06 臺北地區租賃次（←這是YouBike台北區官方網站），這就可看出您對於此篇申訴之敷衍了事與隨便；這就是維基之申訴管道？這就是維基管理員之素質？
  • 已是第N次要求，請對於我之申訴內容提出明確回應，而非是完全繞過我之提問與內容，用個似是而非、是非而是的胡弄過去。
  • 維基方針、指引……這是硬規定嗎？維基方針、指引……這用意為何？維基方針、指引……這不是與時俱進、不斷修正？；好，就算他是硬規定，他裡面也寫明內容，您有依其規定照走嗎？還是只片面找尋您想要的整治其他編輯者之部份條文來當原因處理爭議之裁判，而無視其他條文或是該條文裡之部份字句。
我並沒有閃避，因為點[37]。

「Server.MapPath() 錯誤 'ASP 0171 : 80004005'

路徑遺失

/pxweb2007P/Dialog/Saveshow.asp, 列348

必須為 MapPath 方法指定路徑參數。」 上面就這樣寫。你不能直接貼，要用官網進去，資料庫上面寫2017年2017年5月達2074281次、6月1664401、7月2014758，這也跟引用相同[38]啊，這樣就得知2017年5月底結算，也就是6月統計時已超過2015年3月底補貼前最後是2065266次。你為何說數據會變動？且你9/21編輯的引用倒底何來？另外上面還是沒寫周轉率，所以你寫「2017年8月尚未恢復」這句，真是違反可供查證的問題。還有不要濫用申訴，這樣情緒化寫「就可看出您對於此篇申訴之敷衍了事與隨便；這就是維基之申訴管道？這就是維基管理員之素質？」、「用個似是而非、是非而是的胡弄過去。」。還有不要在場外做人身攻擊[39]，說「以防在維基被"有心人士"予以惡意刪除.」。--Outlookxp（留言） 2017年9月26日 (二) 06:20 (UTC)回复

User:Outlookxp
  • 我開頭已寫明【以自加心得與公共自行車造假為由予以封禁乙案『深感不認同與嚴正抗議』並『予以指控管理員失格』】，如有問題您身為管理員既該明確告知【這裡只接受申訴，不接受指控管理員失格】，而非經多次來回討論後，事證越來越明確後才提出類似【不接受指控管理員失格】

給User:Outlookxp：

  • 按您前些段回應，依我看您所回應之內容，後幾段我早就不抱有任何希望（解禁、管理員承認過當處置、改變您之處理方式）。雖然如此，但我還是如傳教士般浪費我時間，盡量提出您可能極度不想見到之內容，原因只有一個，改變其他編輯者心態，以己之力，能改變幾個？（這可從我去新進維基人不佳編輯後，至其討論頁留言為例）；改變維基編輯者對於我如此難，剛好借此次機會，不如去改變個維基管理員還更加有用。就如我用戶頁最下方（2017/8/22台北時間19:47）之留言【別被仇恨或是傳道(傳達您單一立場的文宣)衝昏了頭，請給自由瀏覽者留下乾淨的維基】（或許您會說：那我不是在傳達單一立場，但我說的是維基只有一個至高無上唯一準則【中立性】；其他隨時空改變永遠變動，那怕是方針、指引）。
  • 既然您還要提周轉率（上面內容您還不看），我在把我第一次申訴內容之第三段特別標示出給您看【我以「2014台北市周轉率」與「2015台北市周轉率」為搜尋關鍵字此兩個不同日期之資料予以佐證，市府新聞稿、北市YouBike 做到世界第一】。若您要說某日後官方或新聞未再發怖資料，任何維基編輯者不能自行記算後於維基編輯，那真要好好麻煩所有維基管理員、巡查員……好好去尋視，十分多資料，都是由A+B=C或A-B=C乃至A亂七八遭B=C（如不知那裡，我再舉例，在此先不提）；這不就是您所指控？；而那數據到底提升或下降，您並不是不知，而是頭上寫著我完全明白但嘴巴說不知（如你不知您那裡寫了啥字，問了，我再貼出來給您看）。
  • 「以防在維基被"有心人士"予以惡意刪除.」←自保而已，我至今至少累積花費了19小時找資料兼打字時間，就此不見，這是不符合我做人處世原則；另外也希望所有能看到的人，看了有所省思（別以為我只是說說，我經常翻閱過往資料，看是否能修正，只是看多做極少『看編輯歷史就知』）（明人不做暗事，若我不主動告知【我是故意貼給您看『此篇申訴同步更新於遊戲基地→謠言.秘笈.理想討論板』】，誰會知道，就只有板友知道）
  • 改變不了您（您無法完全或局部了解問題所在），那封禁時間到後，解禁時該採取的步驟當然會持續進行（我沒那無聊+白癡會去做您所謂之事「找到一堆人」這對我完全沒興趣，10多年前某網站之內鬥，有興趣的話可以去查查我在維基數年前之編輯）（我也知這白費工，但這是維基，編輯過必留下痕跡；只是給未來之維基人與其他網站管理員一個借鏡）。既然您不回應，那我也下台一鞠躬。水麒麟（留言） 2017年9月26日 (二) 08:02 (UTC)回复
去看下過往編輯時，【馬上就】看到：

香港前途關注組於8月18日，向關注香港民主連線18名台灣立委發表公開信提出多點要求，包括將中華愛國同心會及中華統一促進黨宣告為非法組織,並將所有相關人士逮捕

  • 這就是很明顯之立場對，管它合不合理，違不違規；現台灣維基不是到處充滿著這類看似天衣無縫之編輯，只有某個立場才能享有這獨特待遇，但這違反了多少維基規定？為何他們能存在，這就得好好請教所有台灣維基管理層。（需要我告訴您們違反了多少規定嗎？）（對不起，多抬了一次頭）水麒麟（留言） 2017年9月26日 (二) 08:23 (UTC)回复

發現有問題就改就好了，見Wikipedia:別跟著闖紅燈，那條目我也改掉有隱射的連結等，今早也叫他人不要這樣寫前言，他也不找理由配合了。你這樣質疑某立場有特殊待遇，這樣不是善意推定。且封禁又不是懲罰而是阻止再犯讓人冷靜，如果我惡意就讓你無限期封就好，也不會寫這麼多告訴你。你只要表示願意不再這樣作，封禁的原因就消失了，就解封，可以嗎？

至於你日後想去客棧抱怨或罷免我等，那是你的自由。要殺我的都有了，何況說要罷免我的。--Outlookxp（留言） 2017年9月27日 (三) 10:55 (UTC)回复

準備要睡了，明天再說，但我還是稍微簡敘述下：
  • 該生者傳記條目問題就只有這樣嗎?現今整個台灣維基之大部份生者傳記條目及部份非生者傳記跟這條目有何不同？在與某立場之條目之正面宣傳有多少違反【關於您本人的條目及自傳】更不用說是【生者傳記】？；而相反立場條目之負面宣導有多少違反【生者傳記】？
  • 我本來很冷靜，一直使用討論來進行爭議；但尚在討論期間，我很明確的指責User:Outlookxp因為個人特定立場下使用了超級高之標準禁言了我（這十分明顯違反了維基相關規定），但對於相同立場之編輯呢？只要別太超過（就是我上述所指的『您或許處理某些爭議或編輯時，會做出正確判斷』）沒人反對或發生編輯戰、沒人更改編輯時，既跟現職之台灣維基管理群一起放任不理，導致了現今整個台灣維基極大部份條目只要有涉及政治方面既會有兩套標準（相同立場揚善棄惡、反對立場揚惡棄善、且編輯瑣碎、原創性、……等一大堆問題）。水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 14:24 (UTC)回复

2017年9月27日 (三) 11:44 誰刪除了此篇編輯，不管適不適合，Hrl還沒看到就被刪除。刪除的人有在尊重這是Hrl的討論頁面嗎？水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 14:32 (UTC) 原來又是……真是公器私用再一代表作，難怪沒有異己了。水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 14:35 (UTC)回复

那IP是Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Jessechi亂入的話，你要看也可以，說：「對於hrl針對outlookxp的失格，而提出解除封禁的請求，文字好長，對hrl的遭遇感到同情。outlookxp,沒有人要殺你阿，你要封禁誰是你的自由，請你不要恣意妄為，破壞維基的中立性，不要強加你自己的以為，就認為對方是傀儡。對方沒有欠你，對方沒有玷污你所執著的信仰。」。如果你要罷免我的話，Jessechi是你可找來的對象。
還有請勿再人身攻擊，說：「原來又是……真是公器私用再一代表作，難怪沒有異己了。」。---Outlookxp（留言） 2017年9月27日 (三) 15:02 (UTC)回复
我沒說，你會提嗎？若你真是合格的話應是【因刪除禁言後，再將其所貼內容公開（像這篇的代為編輯發表出）】；另一方面我也替此位仁兄說一句話，當其在其他條目時編輯無誤時（完全符合維基規定，除傀儡帳號此項外），你在做此處置時有過【刪除禁言後，再將其所貼內容公開】；最後找他（你是故意啥目的地），早已被你打入創一帳號封殺一個，別再說笑話←←←管理員再次不尊重你這【管理員】身份之例證！水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 15:30 (UTC)回复
致User:Outlookxp

經此事件後，已明維基現幾年已面臨綠色恐怖氣氛下，不容其他意見加入編輯；因此本人已無任何興趣參與編輯與討論，請別來騷擾我（特別是充滿特定立場之任何人員）

  • 該段編輯您也真厲害，歷經三年餘且經過多人編輯過（包括了反對該段編輯者），最後已留下之三年之舊資料，您這特定立場人員還亂栽罪名來亂編輯，該條目內之討論詳細寫明該段編輯原因及引用；您是認為現在市政府之新聞稿或資料與您認知不同就是栽贓.....那我無話可說。
  • 最後維基您要怎亂改怎亂寫，現階段與我無關（等那天維基恢復正常功能再來參與），我不想去關心；只請您高抬貴手，別來騷擾我或是毀壞我名譽；先在此謝謝您高抬貴手水麒麟（留言） 2018年5月24日 (四) 04:19 (UTC)回复

詳見Talk:柯文哲市府#護童專案

2018年5月 编辑

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论
 

 這是閣下您的最後一次警告。

如果閣下再度對他人進行人身攻擊，將會被以破壞的理由施以封禁[41]。請針對內容發表評論，而不是針對其他的編輯者。--Outlookxp（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)回复

：您要封禁或永久封禁隨便您；只請您不要在來現階段已不參加維基編輯之用戶頁騷擾，這個請求不行嗎?我不想與您有互動與討論；我以前所編輯之舊資料您要刪除或修改隨便您，別再來通知我了!水麒麟（留言） 2018年5月24日 (四) 05:29 (UTC)回复

Talk:對馬英九的評價的快速删除通知 编辑

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论
 

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除页面的条目内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月25日 (二) 06:03 (UTC)回复

：ToUser:MCC214沒有搞錯嗎? 我好像沒創立過該頁面或聽過該頁面或留過言...如有麻煩再告知下...查下該事件發言ip位置是否為我慣用ip...如否...我就該改密碼了水麒麟（留言） 2018年9月26日 (三) 06:08 (UTC)回复

彰化縣公共自行車租賃系統站點列表页面存废讨论通知 编辑

最新留言：3年前1条留言1人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面「彰化縣公共自行車租賃系統站點列表」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板，討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年2月25日 (四) 05:14 (UTC)回复

添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Hrl&oldid=64486711”