维基专题讨论:ACG

添加话题
ACG专题 (获评专题級、不适用重要度)
Wikipe-tan head.png 本條目屬於ACG專題的範疇,一個旨在改善中文維基百科日系ACGN類條目內容的專案。如果您有意參與,請瀏覽專題首頁,參與其討論並完成相應的開放性任務。
 专题页面专题  根据专题质量评级标准,本页面已评为专题级

電子遊戲專題簡訊2020年第四季编辑

 電子遊戲專題簡訊
第五號.2020年第四季
上一期 | 目錄 | 下一期
專題概覽
截至2020年英语2020 in video gaming第四季底為止,電子遊戲專題共有:

本期內容
本期簡訊的內容如下:

專題導覽

本簡訊寄送於2021年1月1日 (五) 14:48 (UTC)

遷移至WikiProject名字空間编辑

SilverReaper、​Milkypine、​MilkyDefer、​Ericliu1912、​YFdyh000、​JohnnyBoyWon、​A2569875、​Chiefwei、​Xzonn2000、​BlackShadowG、​百战天虫、​Easterlies、​Catowen、​JyunWaan云吹雪WikiProject」已經作為新名字空間正式部署到中文維基了。雖然互助客棧有討論批量修改全社群的專題,但ACG系專題架構相對龐大、自訂的專題用模板也比較多,可能還需要進一步的工作。這裡想到幾點:

  1. 專題側邊導航欄ACGVG) - |project=|link=硬編碼僅適用於Wikipedia空間。鑑於此模組泛用性比較高,沒必要和維基專題綁死,可以考慮解除空間限制。
  2. 專題自訂的橫幅品質評級遮罩(ACG/ANIMATION/COMICVG) - 「| {{ns:5}} = 专题」改成「| {{ns:5}} | {{ns:103}} = 专题」,將Wikipedia talk和WikiProject talk空間的頁面自動評為專題級。
  3. #维漫组加入ACG专题了!」 - 專題轉移至WikiProject空間後,工作組也是要作為子頁面一同轉移的;也就是說還在Wikipedia空間的小組,這回建制上就徹底不能算是專題工作組了。所以這個懸而未決的問題,近期勢必要給出處理方案了⋯⋯

另外專題上一次改版是2016年,就是現在頁頂設立標籤的佈局。之前在WP:NINTENDO利用CSS改寫了一下,感覺效果還不錯。所以我希望藉這次機會,對ACG系各專題/工作組全面套用CSS:這樣一方面流動端視覺效果更佳;另一方面代碼更精簡、更容易維護,也有利於ACG系專題頁保持類似風格。想問一下大家還有什麼樣的建議?--洛普利宁 2021年1月27日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

  • 所以我當初才說我反對成立WikiProject命名空間⋯⋯煩死了⋯⋯回到正題,一定程度上贊同統一專題工作組版面配置的決定,但我當初建立世嘉工作組的時候頁面其實弄的挺陽春的,所以需要好好重新設計一下工作組版面的模板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月27日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  • 身為一個CSS智障我個人是完全資慈,往好的方面想至少這樣也方便維護。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月27日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
  • 終於改動成「WikiProject」了,幾年前看到英維百的專題前名字空間,就覺得中維百是不是就「專題」=「WikiProject」呢?而這樣新名字空間是不是可以「ACG專題」除去「專題」二字,變成「維基專題:ACG」?
  1. |project=|link=若真的這樣,沒差別,就只有專題頁會用。
  2. 沒意見,Lua語言我基本不熟悉,也給不上甚麼意見。
  3. 同樣有這問題的「季番小組」,雖然不像「漫畫組」那樣很個人化感覺,較易移到WPJ:ACG/季番小組吧@-Zest:?
當時我也有參與改版設計,這裡有我最終設計的範本,衹不過被人說了上面的空間右方圖片會在螢幕窄時會遮擋文字,而刪減了頂部位置o(* ̄3 ̄)o ,不然像我設計的WP:SF頂部都用圖片代替就沒遮擋問題了。而內部的框是甚麼原因不用我就忘了。我還是覺得內部有框會較好識別。--JyunWaan - Talk 2021年1月27日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
(:)回應@JyunWaan:「是不是可以「ACG專題」除去「專題」二字,變成「維基專題:ACG」」(:)回應:原本就是那麼提議的,見預定移動表Wikipedia:专题/提升为命名空间/影响页面。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月27日 (三) 20:40 (UTC)[回复]
@JyunWaanUser:PTMaea/六花貳號實驗室/三號房的頂欄圖像用display: table-cell分成類似表格的排版如何?WP:SF這樣的話,要做好多圖片(簡繁都要考慮到)。而且製圖我不熟,估計幫不上甚麼忙= =--洛普利宁 2021年1月27日 (三) 18:08 (UTC)[回复]
@Lopullinen:參照法語ACG專題fr:Projet:Animation_et_bande_dessinée_asiatiques/Introduction的排版,改用td元素,沒了窄螢幕下圖片會遮擋文字,當然那設計還是有點過時感覺,您設計的「任天堂工作組」界面也不錯;若打算再改善界面的話,我是挺希望工作組也和上級的專題相同排版下改少許內容,讓整體有一致感。--JyunWaan - Talk 2021年1月28日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

參照[1]重新寫了一下專題架構圖,感覺這樣大氣一些。如果用還用圓角矩形版式的話,效果也比較契合。主要问题是這樣算不算WP:COPYVIO……--洛普利宁 2021年1月28日 (四) 15:41 (UTC)[回复]

那几个工作小组我觉得可以设置为专题的子页面,组织上工作组是比专题低一级的。 百战天虫留言) 2021年1月28日 (四) 16:23 (UTC)[回复]
閣下依照參照物製作的架構圖挺不錯,既然提到佈局,那要重新設計新佈局嗎?--JyunWaan - Talk 2021年1月30日 (六) 01:07 (UTC)[回复]
如果要重新設計版面,請考慮使用平面化設計,ex. 電子遊戲專題簡訊刊物 那樣子。對於現行的圓角矩形設計,emmmm⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月30日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
專題我也認為簡潔一點好,畢竟相當於內部辦公的地方。讀者向的主題倒是可以華麗一點,可以考慮兩者區別化設計。
另外專題首頁要放哪些模塊?和WP:SEGA等工作組比,現在WP:ACGWP:VG首頁都沒什麼內容。如果擴展首頁,我在考慮要不要廢棄頂部標籤。遊戲專題的五個標籤為例:首页沒什麼可說的;典優條目擴展首頁時肯定有份;開放任務長期沒有維護;評級會以統計報表體現;至於最近更改(以及WikiProject:ACG/成员)當初改版時就有湊數成份。還有像WP:ANIMATION子頁面太少,甚至都沒有辦法設立標籤。--洛普利宁 2021年1月30日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
我觉得最近更改那个对我而言还挺有用的,方便巡查(以及发现一些我可能会感兴趣的电子游戏)--Milky·Defer 2021年2月1日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
自己抄自己不算违反著作权吧(doge)--Catowen 学生狗快乐? 2021年2月2日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

该为专题制定新目标了编辑

维基专题:ACG/欢迎参与中列出的近期目标已经基本全部完成,现在可以考虑为专题的条目质量制定新的目标了。 BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年2月8日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

加码就行了。每50个为一个里程碑。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年2月8日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

專題創作獎1d項相關编辑

Easterlies電子遊戲專題在WikiProject_talk:电子游戏#该为专题制定新目标了的討論決定,將消滅小作品級高重要度作為長期活動目標。活動其中一步是建立類似en:WP:VG/1000的挑戰專頁(大致效果),供眾編輯登陸展示新建/改善的條目。為鼓勵編輯參與,這裡希望和ACG創作獎專題連動,比照1d給參與活動的條目額外加1分。而考慮到ACG其他專題也可以搞這樣的活動,提議將1d加分範圍擴大到「條目請求」和「專題挑戰活動」

另外此挑戰涉及擴充,而WikiProject:电子游戏/条目请求也包括擴充請求。這裡也建議比照1d規則新增2d項,擴充條目也可以獲得1分加分,實現和DYK同模式運轉。

還有就是「600位元組的新條目」這個標準今天看來實在太低。刷小條目資深人士表示,600位元組就打小小作品標準擦邊球的級別,像這樣隨便建個條目都有800位元組,沒什麼意思。這裡建議改成「符合本項得分標準的條目額外加分」

小結一下:

現行條文
提議條文

頁面Portal:動漫/歡迎參與沒實質內容,Portal:电子游戏/欢迎参与又移來移去的,乾脆指定為兩個條目請求頁好了。

--洛普利宁 2021年3月20日 (六) 16:36 (UTC)[回复]

(+)支持,可以提高大家积极性。--东风留言) 2021年3月21日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
(+)支持。考慮到動員令鮮少以電子遊戲為主題,也可以考慮納入創作獎的額外加分範圍內,給予編者參與動員令的誘因。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年3月21日 (日) 03:01 (UTC)[回复]
加上了。--洛普利宁 2021年3月21日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
(+)支持。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年3月21日 (日) 06:03 (UTC)[回复]
(+)支持--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2021年3月24日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

完成,順帶把3c)的FL補上了。--洛普利宁 2021年3月27日 (六) 19:10 (UTC)[回复]

電子遊戲專題簡訊2021年第一季编辑

 電子遊戲專題簡訊
第六號.2021年第一季
上一期 | 目錄 | 下一期
專題概覽
截至2021年第一季底為止,電子遊戲專題共有:

本期內容
本期簡訊的內容如下:

專題導覽

请问:“Arc”是什么意思?编辑

最近在从英文维基百科翻译条目的时候经常看到“arc”这个词,比如en:Re:Zero − Starting Life in Another World的信息框和Production,但不太清楚如何翻译,根据上下文来看似乎是“故事单元”或类似的意思,但还是不太确定,想请教一下各位。 BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年4月30日 (五) 13:40 (UTC)[回复]

  • 我認為可譯為「(大)部」或「(大)篇」。這概念比較難具體說明。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月30日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
  • 某某篇,第幾篇/部。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月1日 (六) 08:09 (UTC)[回复]
  • 好有趣的議題,忍不住想說點自己的看法。這裡的「arc」指的應該是「Story arc英语Story arc」,直譯是「故事弧線」,但通常不會這樣翻譯。Story arc的使用不局限於動漫,而且我也不知道怎麼解釋。但如果是用在動漫的話,arc的概念基本上等於中文圈的「篇」「章」,就是這一塊故事和那一塊故事之分。「部」「集」和arc的意思差得比較多,用在系列作比較好。個人觀察中文圈對四個名詞的使用狀況如下:
  1. 「篇」:中文圈很常見的用法。舉常見的例子《進擊的巨人》瑪雷篇、《刀劍神域》幽靈子彈篇。通常是「劇情元素+篇」的用法,比較少用數字。中文圈所稱的「XX篇」在畫分上通常是有所依循的,而arc的分法基本上不會差太多,所以翻譯成「篇」似乎較理想。
  2. 「章」:不一定等於章節,比較接近篇章。用「篇」可能終究好一點,但是前面是數字的話用「章」也可以。
  3. 「部」:意思比較接近part,基本上是用在系列作比較常見,像是《JoJo的奇妙冒险》。
  4. 「集」:可能會和小說集數、漫畫集數、動畫集數搞混,像是俺妹小說第7集、咒術迴戰單行本第7集、果青動畫第3季第11集。
用本條目來說,「The series's first three arcs」指的就是「第一章:怒濤般的一日」、「第二章:動盪的一週」(俗稱宅邸篇)和「第三章:再訪王都」(俗稱王都篇)這三個。另外「第四章:永遠的契約」俗稱聖域篇,「第五章:鐫刻歷史的群星」俗稱水門篇,後面的劇情還沒看。--EzrealChen留言) 2021年5月2日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
  • 原来如此,受教了,谢谢您!——BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年5月2日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
    • 抱歉,雖然不影響我的結論,但我想收回「中文圈所稱的「XX篇」在畫分上通常是有所依循的,而arc的分法基本上不會差太多,所以翻譯成「篇」似乎較理想。」這句話,原因說來話長。我不敢說這句話鐵定是錯的,但我多看了點資料後沒有信心繼續主張這樣的看法。--EzrealChen留言) 2021年5月2日 (日) 13:54 (UTC)[回复]
      • 應該這麼說比較準確:「中文圈所稱的「XX篇」通常是有共識性的,有的甚至是官方給的名稱;而arc的分法基本上大同小異,所以翻譯成「篇」似乎較理想。但需要注意的是,若在沒有官方資訊的情況下,大家對「XX篇」或arc的範圍劃分(哪幾話或者哪幾集)可能會有出入。」--EzrealChen留言) 2021年5月3日 (一) 03:15 (UTC)[回复]

配音員编辑

動畫電影作品如果除了原本的配音,是否能夠在條目中加上其他語言的配音的配音員?電影作品如果本身沒有配音,是否能夠在條目中加上其他語言的配音的配音員?個人認為加上其他語言的配音的配音員違反WP:BIAS的精神,且其他語言的配音對於作品本身來說都是再次創作,若該作品有十幾種語言的配音,難道條目都要加上其他十幾種語言的配音的配音員? @JarodalienH2226Joker6666EzrealChenShiizhang:標記幾位創建電影條目的資深用戶。-- 2021年6月7日 (一) 04:55 (UTC)[回复]

以上講法係把WP:BIAS過份解讀,不同地區配音版本資料如是官方創作, 都應該適合添加,正如迪士尼彼思電影,不同地區會因應文化有不同版本的調整都會寫進維基條目中,而其他語言嘅維基百科涉及外國電影嘅條目都有添加相同語言配音版本嘅配音員資訊。369aio留言) 2021年6月7日 (一) 05:18 (UTC)[回复]
並沒有過份解讀WP:BIAS。-- 2021年6月7日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
  • 我不會加,覺得沒必要,只寫原產地的,像《靈魂奇遇記》這種沒來源查證而且還空幾格的模樣還不如不寫。要只寫在中文配音員自己條目作品表就夠了。--H2226留言) 2021年6月7日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
完全贊同,還會有IP對《靈魂奇遇記》的香港配音惡作劇。-- 2021年6月7日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年2月#電影/日劇/影片的中文配音資訊WikiProject_talk:ACG/存档/2013年#多地配音員格式,一些讨论。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年6月7日 (一) 06:25 (UTC)[回复]
可以找找WP:ACG的讨论,提过很多次。一般建议时,原作配音+中文化配音,其他地区的让其他语区的解决(好像en也是类似处理,原作+英文化)。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年6月7日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
看來Jarodalien已經對此問題發言過了,贊同Jarodalien的想法。而en:WP:FILMCAST:「Tables are also recommended to display different casts, such as a Japanese-language voice cast and an English-language voice cast in a Japanese animated film」,不知你是不是指這個。-- 2021年6月7日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
  • 我覺得加不加都可以,個人接受(但不會主動)加入「華語圈的官方配音」和「美式英語官方配音」,前者符合中文維基的定位,後者則可能是流傳最廣的配音版本。去年寫攻殼機動隊 (電影)的時候保留過英配,可是評審時被人說不該加,沒想那麼多就刪了,之後也就習慣不加外語配音員。但是我寫完之後如果有人加回來,我會當作沒看到。--EzrealChen留言) 2021年6月7日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
原則上我也是睜一隻眼閉一隻眼,但《侏羅紀世界》這版本很過頭。-- 2021年6月7日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
我是可以接受章節的寫法,如《侏羅紀世界》IP這筆編輯(只是還須修飾、刪減),但把不是電影上映時的配音完整加入條目中就很過頭,甚至是單一電視節目的活動(Special:PermaLink/65970387#人物角色)。-- 2021年6月7日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
不是一個電視節目中嘅單元活動,是整套影片重新配音。369aio留言) 2021年6月7日 (一) 09:28 (UTC)[回复]
單一電視節目的活動(將整部電影重新配音),別錯意。-- 2021年6月7日 (一) 09:39 (UTC)[回复]
  • 似乎有點瑣碎內容的嫌疑?對此類話題不熟悉,純路過。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年6月7日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
  • 即使不是電影上映時嘅版本,但都是官方授權有完整的配音/後期人員列表, 資訊上睇唔出同公映版本嘅時候會有高低差別, 但係根據上面嘅各方睇法如果另開一個章節,為香港後期版本然後添加相關嘅內容又會唔會令各方更容易接受。369aio留言) 2021年6月7日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
WP:NOTIINFO。應寫成散文體裁簡單描述足以,不須再次把配音的陣容全寫出來。-- 2021年6月7日 (一) 09:39 (UTC)[回复]

建议Template:Infobox animanga/OVA增加「剧场上映时间」编辑

目前越来越多的OVA实行剧场先行上映,建议Template:Infobox animanga/OVA增加「剧场上映时间」。——航站区留言) 2021年6月13日 (日) 10:33 (UTC)[回复]

@航站区:已加入|上映日期=。--BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年6月30日 (三) 11:25 (UTC)[回复]
@BlackShadowG:没办法用啊 添加后预感显示“页面当中的Template:Infobox animanga/OVA模板使用了过时或未知的参数 "上映日期"(此信息仅在预览中显示)”航站区留言) 2021年6月30日 (三) 13:13 (UTC)[回复]
阁下进行这笔修改后应该没问题了吧。--BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年7月1日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
@BlackShadowG: 嗯 我改完后就没问题了——航站区留言) 2021年7月1日 (四) 13:07 (UTC)[回复]

電子遊戲專題簡訊2021年第二季编辑

 電子遊戲專題簡訊
第七號.2021年第二季
上一期 | 目錄 | 下一期
專題概覽
截至2021年第二季底為止,電子遊戲專題共有:

本期內容
本期簡訊的內容如下:

專題導覽

電子遊戲專題簡訊2021年第三季编辑

電子遊戲專題簡訊
第八號.2021年第三季
專題概覽

截至2021年第三季底為止,電子遊戲專題共有:

電子遊戲專題簡訊2021年第四季编辑

電子遊戲專題簡訊
第九號.2021年第四季
專題概覽

截至2021年第四季底為止,電子遊戲專題共有:

無法忍受的ACG编辑

目前ACG系列條目充滿了垃圾內容(儘管作者不想它們成爲垃圾)和愛好者內容,讓我這個半退休的人也要跳出來說說理。在這裏使用《咒術迴戰》作範例。

《咒術迴戰》的首段挺好的,先給贊。但是劇情大綱可以讓任何一個對維基較爲瞭解的人暴跳如雷。例如「人類的負面情緒累積混雜後會……」挺明顯侵權、語氣不當、篇幅過長、從虛構世界角度描述,任意一個都可以讓維基人維基病發作

登場角色列表本來以爲沒有問題,但是再看,居然和《無職轉生》一樣有獨立列表條目,氣死我。後面沒啥問題,只是一個又一個表格看的頭暈而已。

本想打住,但是……我是不是看到嗶哩嗶哩來源裏面?貴圈真亂。

吐槽到這裏,相信大家都可以發現ACG問題之大。儘管都有明文規定,但執行力度不高。至於表格沒有規範,但是也應該修整。看來我在被嚇退維後回歸的原因是ACG啊 --Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 03:23 (UTC)[回复]

咒術迴戰還可以啦,至少改編動畫那一節基本上都是現實觀點而且很多來源,死火海那堆才叫麻煩。話說有沒有人想一起整頓一下? -KRF留言) 2022年3月16日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
我好想再次退休。貴圈真亂。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 03:57 (UTC)[回复]
眼不见,心不烦。作者不想它成为垃圾也许是真的,但作者拼命往里面加琐碎内容更是千真万确。--Fire Ice 2022年3月16日 (三) 04:08 (UTC)[回复]
給我統統刪掉  Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”,不想脏手就最好是眼不见为净。既然半退休了,就别搞老人政治。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 04:16 (UTC)[回复]
已撤回退休模板了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
拆作品元素列表条目可以按照Wikipedia:資料頁,而且WP:关注度 (虚构)也说过拆条目要讨论,但是嘛……而且情景式写作已经长久陋习之一,但始终没人提出可用的银弹。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
要不我在英文維基還有日文維基(絕對不是學日文的藉口 )翻譯過來重練,想必沒有這個陋習。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
算吧,对于这部分,en都做不到最佳实践,涉及作品或元素剧情描述,要么就是全情景式没来源,要么全情景式没来源加被人标记,要么干脆啥都没有。如果有来源的话而且能覆盖作品语源及其他语言的话,最好(但这玩意估计可以考虑冲级了),但清了的话,见下续。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
好了,以貢獻維基爲藉口開始徹底入坑ACG,之後回來改善維基  Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
日維在ACG上的問題可能更嚴重,尤其冷門條目(不重視關注度和虛實不分) -KRF留言) 2022年3月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
现时能清理这些问题的最佳实践就是冲评级,为了冲评价去完善描述和补来源。不过对于一些人来说,“破坏”比“建设”更快。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
這些不合規的內容七~八成以上都是IP用戶的傑作,即便被改正(甚至你全盤改寫),只要有一點新聞事件馬上就會恢復舊觀。沒有人有能力長時間監控所有ACG條目,所以講這些都只是然並卵而已。我自己的作法也是看到一改一個,當下熱門的作品不要動,因為絕對會編輯戰,反正等熱度過了屁孩就走了,到時候再說。風鳴留言) 2022年3月16日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
那麼修改方針,熱門作品統統半保護 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
維基百科不是新聞報道 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月16日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
不是新聞的問題。因為新聞事件(例如改編動畫等)讓破壞者發現自己的「傑作」被改掉了,然後他就會再來一次。風鳴留言) 2022年3月16日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
我持相反意見,多人看時才要寫好(像戀上換裝娃娃),少人看的反而比較沒所謂。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
順便吐槽一點,藝人條目這些問題更嚴重,而且更難改,因為亂加的人不乏資深用戶。風鳴留言) 2022年3月16日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
所以我現在都比較常寫老作品了,熱門的東西等完結再碰。下一個是Dr.Stone -KRF留言) 2022年3月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
我相反,基本只寫新作品(應該能從我提的DYK看出來),趁沒人進場前先把條目定型。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
情景式编辑只能靠编辑自己心证,除非有附上来源,没多少人能了解众多作品并提炼为符合规范的内容。只能说除非为了冲级,剩下的基本就是摆烂,最多控制一下,避免过度脱离剧情描述的详细信息。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
我觉得是不是流行文化类就是软茄子,不熟悉的都想来插一手显示自己业务水平了得。建议将所有维护标识的跟踪分类下的条目,排除掉流行文化的,剩下涉及教科文类的(这些应该是传统百科最应该关注的),每天一阅,再对比下现在的活跃人数,当通一下血栓。通多了就会感觉良好了。摆烂只是常态的一部分。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 04:51 (UTC)[回复]

歡迎大家加入完善動漫條目的行列Portal:动漫/你知道吗/存档。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 05:22 (UTC)[回复]

作為咒術迴戰的主編之一,容我一一回應你的意見:0. 我認為咒術迴戰的品質已經是算好的那邊,希望你下次能找個更差的例子,而非只是隨便找個出名的條目。1. 「明顯侵權」不覺得有多明顯,至少你也得說說抄了哪裏(不過那段不是我寫的)。2. 在「劇情大綱」一節中,若每句都加「在故事裏」,是在侮辱讀者的智商。相信讀者都知道這個章節裏的都是虛構情節。我也不認為有過長的問題。3. 角色列表十分同意你的看法,但出於個人時間有限,不會主導整修,但有人出手的話會幫忙。4. Bilibili在條目中是一手來源,屬可靠來源。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 05:39 (UTC)[回复]

「人類的負面情緒累積混雜後會形成咒靈並對人類造成危害,而負責祓除的人被稱為「咒術師」。日本有兩間咒術教育機構,分別位於東京和京都的咒術高等專門學校。」這句我寫的,保證沒侵權,剩下就不知道了。-KRF留言) 2022年3月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
前傳劇情是我寫的,也保證沒侵權。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
烂完了,果然全靠编辑自有心证了。  囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
就不知道所謂明顯侵權到底明顯在哪裏。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
有可能是既視感或者业务水平“发作”[開玩笑的] ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月16日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
本人已退出站務,如果這個提案沒有人繼續的話可以關閉了。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2022年3月19日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
這是在幹嘛啦?將我主編的條目轟一輪,然後被駁斥後若無其事地離開?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月19日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
老人一惊一乍,在“大盒子”里仰卧起坐是不好的 强烈建议该名“老人”给自己一个永久的假期,没本事就不要挖旧账,否则满手脏。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月19日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
算在維基百科的年資,我應該比他老很多啦。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月19日 (六) 18:45 (UTC)[回复]
一位自认为还算有点年资的“(觉得自己还是新人的)中年人”觉得一位表示半脚入“盒子”的“老年人”突然从“盒子”坐起来表示翻旧账很过瘾,还经过提醒后直接从“盒子”蹦出来,之后溜达了几下又回到“盒子”里“寿终正寝”,我只能引用一位更老的说法表示“这很不好”,同时完全不明白他这样蹦跶算什么意思,拉撒路现象?。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月21日 (一) 01:18 (UTC)[回复]

動漫條目編輯請求编辑

既然說到動漫條目(ACG的G我比較少涉獵),容我作出以下編輯請求:妖幻三重奏(矢吹新作,英維B級條目,作品將動畫化)和前輩是偽娘(英維GA,作品已完結)。相信很適合有志於改善ACG條目的人仕起手之用。大家有甚麼條目建議也不妨提出。謝謝。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 13:39 (UTC)[回复]

純推,我個人有計畫寫某動畫電影,不過鑒於我最近提的GA花了快4個月,這篇今年能不能生出來都是問題。 --Loving You Is A Losing Game 2022年3月16日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
順帶提一下遊戲:《初雪櫻》、《天色IsleNauts》、《星織夢未來》(全日維Galgame GA,鑑於這類遊戲的來源多以實體雜誌和書籍作媒介,故珍貴度極高)。對蘭斯系列有一定了解者可以翻一下《Rance -尋找小光-日语Rance -光をもとめて-》、《Rance III -利薩斯陷落-日语Rance III -リーザス陥落-》。最近日維上了強化記事的《涼宮春日的消失》(對面主要說電影而非小說本身)或GA的偽娘---S叔 2022年3月16日 (三) 14:52 (UTC)[回复]
我的计划是《ATRI -My Dear Moments-》和《Summer Pockets》,后者能在sp动画放出来之前写出来就算成功。不过实际的计划会跟着我玩的进度随时有所更动,比如前几天临时插写了《LUNARiA -Virtualized Moonchild-》,顺手重制了File:Key Visual Arts Logo.svg,什么的……--MilkyDefer 2022年3月16日 (三) 17:23 (UTC)[回复]
可以考虑搞个专题活动,WP:ACGA在2d标准上加1分 --洛普利寧 2022年3月17日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
同意專題活動提議。個人近期較關注和參與的是細田守執導的系列作品,雖然日前已在《龍與雀斑公主》盡可能補足內容,但由於個人撰寫電影條目的經驗與涉及較資深電影領域的維基前輩相較不足,現實亦有繁忙事務需要處理,加著看到細田守的相關系列作品中文維基(例如:《跳躍吧!時空少女》、《怪物的孩子》、《未來的未來》、《龍與雀斑公主》)仍有可以調整的空間,想請有志改善、經驗豐富甚至有意將條目往GA方向前進的維基人參與,感謝--NieveNieve留言) 2022年3月17日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
補充,是連同細田守地圖工作室及其相關條目NieveNieve留言) 2022年3月18日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
所以有沒有人要一起清理一下死火海?這麼大一堆的東西一個人寫起來可不容易。-KRF留言) 2022年3月21日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
我的回應是「我不想自己主導去做這件事」。而且死火海其實我也沒有很熟;尤其是海,是很不熟。不過有人反抗的話,我可以幫你應付他。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月22日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
死火海是什么作品啊……--MilkyDefer 2022年3月22日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
神、影、賊王的簡稱。--S叔 2022年3月22日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

電子遊戲專題簡訊2022年第一季编辑

電子遊戲專題簡訊
第十號.2022年第一季
專題概覽

截至2022年第一季底為止,電子遊戲專題共有:

本期內容

本期簡訊的內容如下:

應當移除蠟筆小新:黑暗大追蹤编辑

這些條目內容都已經很久沒有擴充過了,都沒有列出任何參考和來源,我覺得應當是時候應該移除這個條目了。

仅含虚构内容的独立角色条目的存废问题编辑

近我在清理角色信息框的过程中,发现中维有大量独立的ACGN角色条目只有剧情、角色特征、使用的道具等虚构视角的内容,且几乎完全没有现实世界视角的内容。于是我将这类条目全部提报存废讨论(见3月24日3月25日的存废讨论),提出的理由是其违反WP:NOTPLOT方针(“维基百科的条目并不是仅关于虚构作品情节的介绍。维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品,介绍它们的受欢迎程度和它们的意义。一般情况下,简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”)。

而有讨论参与者表示,条目可以等待改善,且多数条目的其它语言版本都有现实影响的内容,可以据其扩充。但据我观察,大多数此类条目已经建立了几年甚至十几年的时间,自其创建以来就只有剧情和设定,也从来没有编者往其中加入现实影响相关的内容。因此我对是否有编者愿意改善这类条目表示怀疑。

由于影响范围较广,且可能引起大量争议,因此在此发起议题,望请求社群的意见。即:只有剧情、设定等虚构视角的独立角色条目是否应该删除或合并至角色列表条目?如果等待改善,那是否有必要设立等待的最后期限?存在此类问题,且没有编者愿意改善的条目该如何处理?--BlackShadowG留言) 2022年3月25日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

為什麼要有等待最後期限?而且不是每位讀者、編者都知道具體的內容方針,遇到此類有問題的條目加上模板{{real world}}就好,如果真的想刪,每天提刪一兩個,至少要讓人有時間來改善。一天提刪幾十個,誰有那麼多時間幫忙改善?维基百科:只有情节介绍的虚构作品条目的意思很明確,如果ACGN角色条目沒有潛力可以改善,再合併或刪除,昨天你提刪的幾個條目英維就是這麼做的。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
我不认为单纯得挂上real world模板能解决问题,好几个条目real world挂了几年了也没得到任何改善。我提删的那些几十个条目基本都建立了好几年的时间,也没得到改善。有潜力改善,但没有人愿意改善的条目,除了合并和删除,还能有什么解决方法。--BlackShadowG留言) 2022年3月25日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
所以就像我前面所說的,慢慢來,不要急,要提刪就爭取控制在一天1-2個,一天提刪幾十條這種做法肯定不可取。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
挂着标识好几年的条目,按着分类找都能找到一大堆,这本来是老大难没银弹的问题,我不认为这样牟然删除是银弹方案,尤其是部分条目可以确认是有办法去改善,而提案者只图省事的话,我乍看都是在GAME。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月25日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
之前有一个类似走fanpov的都被“祭旗”过一次(暂时看来,那个人暂时冷静下来了),我不介意再整理一下再“祭旗”一次。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月25日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty. ”,每次都换着理由来提删,还不如感兴趣的参与改善,要不然的话,编辑是志愿性质,搞不了就别搞。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月25日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
说是有改善空间,几年了也没人改善;要提删又被说是GAME。我也不知道该怎么样才好了,看来这些方针的执行力真的是可有可无。--BlackShadowG留言) 2022年3月25日 (五) 08:23 (UTC)[回复]
要想執行方針前提是認同這個理念,不好的方針寧願修掉。而且中維好多方針在2000年代初直接翻譯英維來的,估計沒怎麼公示就直接通過,而英維那邊都改了,中維都不變。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
提刪的按鈕實在出現得太簡單了,刪當然是很簡單,假如一個角色有關注度的話,不太可能沒有現實的影響和評論,我覺得不應該以提刪作為迫其他編者改善。--Ghren🐦🕓 2022年3月25日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
(!)意見具體問題具體分析,我看了一下基本上比較邊緣的(差不多就是那些在英文維基百科沒條目的)條目情況明顯比在英文維基百科有條目的糟糕。要保留其實非常簡單,就是把一些冗餘的夾雜原創研究的東西刪一下然後把英文維基的評價翻譯過來。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
我的意思是情況實在是比較糟糕的條目沒必要保留,那些明顯能按英文維基百科改善的也沒必要這麽急著拉到AFD。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
一兩個是簡單,幾十條就不簡單了。在英文維基百科沒條目的我也不反對刪除。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
經查凌曉雨蕾貝卡·錢伯斯烏蘇拉源靜香路克·天行者尤達邪惡博士菲比·布菲亞森·羅蘋李小狼木之本櫻翠迪鳥白卜庭魁剛·金蘇珊·梅耶在英文維基有質量較好的條目或在法語等版本有高品質條目,這幾個的AFD可以先停了,其他的要麽在英文維基被合併要麽在英文維基的版本也是趨向虛擬世界視角,建議討論完後繼續AFD流程。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
BlackShadowG已經暫停提刪,如果剩下的你覺得有問題的話可以明天重新提刪。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
補充:黛西公主联合军札克斯·菲爾固蛇彩女尼克·貝里克金家藩埃奇歐·奧狄托雷·迪·佛羅倫斯。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
還有一個伏地魔。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:50 (UTC)[回复]

你维挂板条目比比皆是,好多都挂了好几年,凭什么就real world要迫使我们改善?Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:38 (UTC)[回复]

我的意思是,你维烂条目多人所共知,有一份热发一份光很好,不要以删除为压力迫使我们去改善。(个别烂的不得了的条目除外)--Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
BlackShadowG大部分提刪的條目,無非缺少的是reception一節而已。即使是只有虛擬情節也不並非不能接受,除非虛擬情節是編者在胡寫,與原作劇情設定有極大出入。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 08:46 (UTC)[回复]
若是只有虚拟情节的条目也可以存在,那我可以理解为各位并不认同WP:NOTPLOT的理念,那这边我们可以讨论是否有必要修改这条方针,而不是等执行的时候再来一堆反对意见。--BlackShadowG留言) 2022年3月25日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
滑坡是吧?我只是提出可以改善而避免提删,或者不应该利用程序来压迫其他志愿者去做“改善”,你认为这些编辑就是不尊重规则?有些太烂的,我认为可以考虑往主体条目或者对应的元素类表合并处理,但很明显这次部分条目有部分有外语条目,而且部分的质量足以用于改善条目,为了行使自己的主张,来一次过提删,我不觉得是好的行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月25日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
阁下对我的指控我无法接受,我把一堆不合规则的条目提删,为何就是对其他志愿者的“压迫”?对应的外语条目质量高,中维的条目不合规则,就只能改善,不能提删吗?确实,我提删条目时没有试图自己去改善,但改善只不过是避免提删的途径,我从不觉得提删不合规条目这一程序本来有什么问题。如果真要说我是在“行使自己的主张”,那我的主张就是,中维的条目,理应照中维的方针管理,外语条目的质量再高,中文条目不合规则的就应该删除或合并。--BlackShadowG留言) 2022年3月25日 (五) 10:11 (UTC)[回复]
我覺得問題還是出在短時、大量提刪明顯可以改善的條目,我不認為這一做法是合適的。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
除了我上面列舉的那些外,其他的改善空間都非常狹窄甚至沒有,除了少數幾個我私底下認為有點激進外,不認為提刪不合適。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
如果英維那邊都重定向的話重新再提刪好了。也可以用關注度解決,先掛個模板再說。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月26日 (六) 08:54 (UTC)[回复]
我已经把没有英维条目的纯剧情中文条目重新提删。--BlackShadowG留言) 2022年3月27日 (日) 04:31 (UTC)[回复]
Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo英语Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo上來就是一個keep,(Keep and trim appropriately. The first four Google Scholar links all appear to be substantively about this character. One is paywalled, one is dead, but each appears from title/abstract to be on topic. )--中文維基百科20021024留言) 2022年3月27日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
那正好暴露了這一方針本來就可能有問題,不然也不會有那麼多反對意見。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
英維已經沒有「仅含虚构内容」 這一點了,我不知道虛擬情節是不是當初從英維那邊搬來的,要翻一下歷史討論了。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月25日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
指正:現在還有英維en:WP:NOTPLOT,「Summary-only descriptions of works.」。--Nostalgiacn留言) 2022年3月25日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
方针问题不大,如果秉承作为网络版的传统百科全书的话,让一个独立条目的主体被现实世界关注是NOTPLOT的“guideline”。但显然地通过这样来逼宫就有点“人干事”了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月25日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
@中文維基百科20021024NostalgiacnFire-and-Ice:,既然某位编辑如此“捡鸡毛当令箭”的话,只能尽量“花时间”处理部分能改善的已提报条目(原则上,能找到现实的关注,包括评价、有(可能)被现实关注的排名,基本上问题不大。如果没有的话,就真的是太糟糕了,只能往主题条目或者对应的元素列表合并),毕竟人家花了这么多时间逐个打开页面,点开TW,逐个条目复制理由来提交吧,肯定是经过深思熟虑思考过,觉得自己动手改善是劳心劳力,还不如“破坏”掉干手净脚,对不?我是个社畜和半个现充,只能摸下鱼陪下freshfish玩法棍游戏了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月25日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
面对一篇有关注度的广告条目,我们要么删除,要么真的尽快改善。不会有人说「这篇广告条目的主题有关注度。虽然条目现在写得不好,但未来大有可为。所以我们应该应该保留这篇条目,挂上{{advert}}等其他人改善」。关注度是说明条目有写好的潜力,但我们的最终目标是将这个潜力变成现实。广告条目内容足够差,和我们的目标相左,那结果就是被处理掉,不用在这里谈什么潜力了。
对于虚构条目,我认为这也是内容品质差的问题,应该尽快处理而不是分析关注度。WP:PLOT指出要“采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品”。只有虚构内容的条目无法反映角色的现实影响,是不符合百科全书的方式描述的,换句话说就是写得不好。这和广告条目一样,都是需要立即改善的。把Reception写出来,条目品质达标了,关注度也不证自明。
和广告条目相比,纯剧情条目的负面影响不很明显,但长远来看确实值得关注。上面说纯剧情条目几年没人改。然而没人改都要谢天谢地了,很多条目改完之后虚构内容越来越多、格式越来越差,现实世界内容依然没有影子,最后都没法清理。回退到最初版本,那最初版本也是WP:PLOT,也不符合标准。而且新编辑创建条目也是模仿现有内容。如果既有内容的编写方向不对,那就是把人带到沟里了。如果条目只有故事介绍,但写得不错(GA级),我认为现在也可以不处理。毕竟中文社群对纯剧情条目有一定容忍度,而且我们还有很多其他要做的事情,而且新编辑模仿优质的故事介绍也是一种学习。我担心的是,这种条目按经验往往会被粉丝改得越来越差,一方面成为负面典型,另一方面清理要浪费不少人力。
我认为这种虚构条目重定向到主条目,或者移动到草稿空间比较好。原有内容都有底子,谁想改可以接着改。直接删除我认为有点可惜,而且做法太过激进,容易引发编辑反感。--洛普利寧 2022年3月27日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
主要问题是做法激进,而且在知道有办法改进的情况下,还是进行提删,而且还假惺惺地说可惜。我怎样看都觉得这种做法“可笑”。纯广告的条目几乎没有改善之处,甚至必要时可以提速删,不会说任何无来源,原创研究,不符合NOT的有速删的必要?而且有用户提及有BlackShadowG引入一堆没翻译内容,最后被发现后由其他人重写改善,反而倒是有时间逐个打开页面,点击TW提删,看来工具的确方便,按几下鼠标比在键盘码一大坨字还要省事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月28日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
做法激进我承认,但我从不认为这次提删有问题。要是一篇广告宣传条目,就算英文版写得再好(就算是GA),要么就直接删除,要么就尽快改善,不会有人说“这篇条目有改善空间,所有不能删”,而且估计一天提多少篇就删多少篇;现在换成了几篇同样违反方针,根据WP:DP#14应该删除的条目就不一样了,会被人说“明显有改善空间”所有不能删,问改善给不给最后期限会被人说“迫使”他人改善,一次提太多还会被人送上AN。同样的方针,放在不同条目上标准就不一样了对吧?
把我以前写的条目拿来指责我是更想不到的,我3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表本来想一个晚上全部翻译完的,但由于现实生活中的一些缘故没能翻完,第二天向继续翻译时发现已经被AINH移动到草稿了。那时英文维基百科的条目本来也很不稳定,当时我就想既然已经被移动到草稿了,不如等英文条目稳定了再来翻译,就去翻译另一篇GA去了。这还能被人说是“该做的不做”更是令人想不到的。--BlackShadowG留言) 2022年3月28日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
“尽快改善”,除了少数有明确迫切性限期的,例如速删、提删、关注度提报,大部分能挂修饰标识的,都没给设定明确的修葺期限,你倒是一口一个“可惜”然后转手提删,让其他编辑帮你“打工”。所以本质上你没认为自己存在问题:编辑是志愿性质,删除方针是提议能改善的尽量改善先。系统是完美的,如果存在缺陷,人是缺陷。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月28日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
就算是看上去是广告,如果有改善的空间(例如部分描述具有百科性),都会尽量修葺,除非全是黄婆麻瓜的描述,那就直接提SD,也省得讨论,而且至少少见这样大量的广告类似的条目出现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月28日 (一) 03:31 (UTC)[回复]
这种明知道有改善空间,甚至知道存在相应的编辑社群能合作处理,然后就转手提删来倒逼其他人“帮手协助”,我不认为这是好情况,可能会变成恶性现象,毕竟现状是问题条目多,处理人员少,某些编辑只需动几下鼠标,就把一堆人拖着键盘来四处奔波,显得自己业务了得。这不应该是理想的编辑合作方式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月28日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
事件本來有更好的處理方式,能從其他語種維基得知關注度的,加上一句和現實相關的內容,讓條目有現實觀點,加一點內容不費幾分鐘。角色對應作品條目存在,或者角色列表存在,存廢提出重定向和合併也是一種恰當的處理。個人認為部分條目的WP:NOTPLOT指控也不合理,如趙靈兒(提刪時,目前版本完善了一些)的和林月如,有提到「影視作品」,角色有現實人物飾演,已經是與現實相關內容,而且也有相關演出的新聞報道,說明這個角色具有關注度(有人關注誰去飾演這個角色)。
直接提刪一大片就像明明通風只需要開窗就能解決的問題,偏偏要提出把房子拆了一樣,關注這些房子的人當然不滿。--Nostalgiacn留言) 2022年3月28日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
一刀切的提刪「僅含虛構作品的劇情內容」條目,就像以「多年來一直無列出來源」為理由提刪德奧合併慕尼黑協定條目。--Mewaqua留言) 2022年3月28日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
提删的应该是「只会有虛構作品的劇情內容」條目,而不是「僅含虛構作品的劇情內容」條目--百無一用是書生 () 2022年3月29日 (二) 02:47 (UTC)[回复]
如果要啟用的話是不是有專門的Category,在裡面應該要看到所有被掛上模板的條目,就像小小作品([[Category:小小作品]])那樣。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月29日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
感觉提及的讨论有点混为一谈吧?如果只就“盾之勇者成名錄角色列表 ”案例,本来Wikipedia:关注度 (虚构)Wikipedia:資料頁有相应的如何拆分建立(其中关注度是建议先开讨论,但实际上没人看这一条说明),所以对于这个情况是我建议合并回主条目。对于普遍性问题,有没有必要设修订限期,类似的原没有来源、原创内容等修饰标识都属于同样重要的问题,为什么要为这个主题的修订设立限期?所以我质疑这个规则的必要性。而且复盘了以前的讨论,主要针对Wikipedia:資料頁(包括虚构元素的列表、化学物的性质表等)的定义和处理有了决议。对于这个问题好像并没有提及?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月29日 (二) 04:54 (UTC)[回复]
  • 是。所以我下面有補充「是否啟用限期模板」。至少規定限期模板就能防止條目被「秒刪」,類似關注度提早刪會被暫時保留關閉討論的方式。我上次的觀點也是這樣。此規範可以防止編者在還不知道的情況下,條目被「秒提刪」。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年3月29日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
書生在上面提出一個很重要的指正「『只会有虛構作品的劇情內容』條目,而不是『僅含虛構作品的劇情內容』條目」。「只會有」代表沒有改善的空間,而「僅含」不能排除有可以擴充的空間。
BlackShadowG上面也列出WP:PLOTONLY(「仅关于虚构作品情节的介绍」的連結),雖然不是方針,只是論述,但是目前對相關內容的做法差不多都是按照這個原則。內文建議的做法「按照我们的删除守则,假如条目永远只能小作品,就应易名、合并,或同相关话题重构冲出小作品。三者皆不可行则应删除。」Lopullinen的相關觀點也是來自此,優先的處理方法是合併一類的操作,只有「无望扩充」才到刪除的地步。林月如之類的虛擬角色一再被提刪,保留下來的理由都是有擴充的空間,符合WP:PLOTONLY的「起码要能找到几条来源,证明这一话题受关注。换言之,找不出来源的条目会遭删除」判別方法。
個人認為不如直接讓WP:PLOTONLY變成指引好了,反正判別存留都是這個原則。--Nostalgiacn留言) 2022年3月29日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
可以。--中文維基百科20021024留言) 2022年3月29日 (二) 05:00 (UTC)[回复]
感觉这是在射箭画靶一样,没有点明出这次大量提删存在的根本问题:是没考虑到这些“仅虚构内容”并不是“只会有虚构内容”,因为相当部分可以被改善的(轻则只需要补充现实影响的描述,重则也可以合并至相应的主体条目或列表条目),但显然地这些提删人似乎知道可以改善却还是大量提请删除(而且就是意见“删除”,而不是类似“合并”之类),我认为这就是游戏规则的问题(删除方针也说过删除前应该考虑改善的处理)。所以暂时不需要扩大讨论范围,现有的机制(例如挂修葺标识提醒,参照NOT,还有资料页、关注度等处理方法去改善)基本上足以应付。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月29日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
修改了上文一些描述。認同現有機制可以處理相關問題。另外「限期改善否則提刪」的建議,其實和{{Notability}}沒有什麼區別,最後也是對簿公堂,在存廢頁面給來源證明話題受關注。--Nostalgiacn留言) 2022年3月29日 (二) 07:50 (UTC)[回复]
如果设立期限,可能也会变成一个“缺陷”:以前SM就是用关注度的方法来这样搞过。所以我认为这与其他类似没来源、原创研究等的问题,既然那些也没有设立期限,这个我也不认为有着同样的迫切性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月29日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
所以说规则是“完美”的,如果有缺陷,那就是人。提报的原则不算是太大的问题,问题是在知道可以改善的情况下,通过大量提报来“强迫”处理,而不是通过提出(既然也知道有相应的社群)让其他用户志愿协助,或者可以选择放着不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年3月29日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
如是以箝制為導向下、不認為規則「完美」或應該「完美」之於提報體系範疇,而同時是認為社羣和社區相應必要、根據時下之批量對維基內容具不可逆/不可補救之操作可能濫用,需要一定監管和其他社羣討論等之協作,以遏制相應非建設傾向有惡化之--約克客留言) 2022年4月3日 (日) 07:06 (UTC)[回复]
PS.请白话化。简单而言,在能改善的情况下,滥用条目(整篇的)删除程序,我不认为是合适的做法。这些情景式写法或者基于编者对作品的理解而产生的虚构元素个体条目(当然一部分是相应的规范比这些条目的存在还要晚出现或者没人留意到)是老焦油坑,清坑是好事,但没能力处理的话,没必要强硬自己去处理,或者使用不友好的编辑手段。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月5日 (二) 08:02 (UTC)[回复]
反過來說,是否可以籍此次論題,探尋適當規勸濫用程序製造非建設積案之手段?畢竟有繼續違背維基協助合作之坑洞,適宜檢討回整個規制修訂之理路實施,可基於現有案例定向拆除有關規限,例如先特定禁制對一切虛構類型條目之批量霹靂提刪活動--約克客留言) 2022年4月5日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
我是认为盲目删除和一味保留都值得讨论。一些条目不宜删除,是因为它的内容对未来编写有用,并不是说这它本身有多好。我认为虚构条目可以分为两类,编辑能执行三种操作:
 Y 内容可作为独立条目展示
 N 内容不宜作为独立条目展示
(○)保留
保留独立条目资格
(►)重定向
取消独立条目资格,但存留历史记录
(×)删除
删除历史记录
纯剧情条目中有些内容是未来能用到的,这删除历史记录的确不太合适。比如彩女的人物介绍品质很好,这次删除下次就要重写,而且重写都不见得能写到这般好。但是这篇条目本身是有方向性问题的:WP:PLOT明确指出,故事介绍相当于调料,现实影响才是主菜。如果一味保留,无疑会给其他编辑(尤其是新手)带来理念上的错误认知,让他们误以为这不是什么大的问题。这种条目我认为重定向是比较好的处理方式,能明确告知中文维基的编写理念,也不会让有参考价值的内容消失。(当然如果条目介绍的全是阿猫阿狗之类的小NPC,对未来编写合格条目没帮助,那删了也就删了。)
另外关于楼下说的“愛好者內容總比沒有內容好”,这点我认为正好是相反的。过度的爱好者内容一定要及时从条目中移除,千万不要给新编辑模仿的机会!如果放任不管,最终结果就是出现这种中维第一长游戏条目,编辑想动手清理都无能为力。这种条目可能有些好的内容,但保留的微弱好处抵不上错误示范的坏处。有能力清理过度内容的的是粉丝,但堆积这些不当内容的也正是粉丝。模板主要是给编辑看的,但虚构内容编辑不了解作品事很难清理的。有能力清理的是粉丝,而加入不当内容的也是粉丝;重定向倒逼粉丝重写,中间吸引认同维基编写方案的粉丝、劝退不认同维基书写风格的粉丝,我认为反而是一种良方。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
新人知道虛擬作品的寫作規範嗎?不如讓他們直接了解相關指引,這樣更好。重定向也不見得能解決這個問題,因為他們不一定知道正確寫法是怎樣的。--中文維基百科20021024留言) 2022年4月5日 (二) 17:04 (UTC)[回复]
新人不知道虚拟作品的写作规范,所以他们会模仿现有条目。将有问题的条目重定向,让他们看不到错误范本,或者看到错误范本的结局是重定向,这样的确能解决很多问题。而且有些新人你给他说了他听不懂(或者不理你),继续自己干自己的。这种时候要想说服他们,基本只能亲自动手重写。他们写的内容往往只能让粉丝看懂,但我不可能熟悉每个游戏,贸然修改可能会有细节错误,然后会被他喷一顿。这样想劝他们了解指引就更难了。(没错,我是被呛过好几次)而且你举写作规范,他就能举出劣质内容被保留,这让人怎么说?另外我这几年的新游戏角色列表都有在看,只见劣质列表数量和比例都是双双向上。可见保留没有让虚构内容越来越好。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:19 (UTC)[回复]
我只支持沒有潛力擴充的小人物重定向,至於比較知名的,從英文那邊把相關內容拿過來就行。遊戲角色列表和小人物本身靠通用關注度就能刪除或重定向。不過對於讓人如何用現實角度去寫虛擬人物也確實是一個不能忽視的問題。--中文維基百科20021024留言) 2022年4月5日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
WP:PLOT云,「维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品,介绍它们的受欢迎程度和它们的意义」。条目不管有没有关注度,不写现实世界内容就是“没有介绍它们的受欢迎程度和它们的意义”。“仅关于虚构作品情节的介绍”和“仅关于作品的现实世界介绍”都是内容缺失,但WP:NOT特别列出前者。这说明虚构条目没有现实内容是个严重的问题。
正如我开始所说,现在的问题就是条目实际品质问题,而不是发展可能性问题。中维虚构角色条目很多时候都轮不到谈关注度:把现实内容写出来条目,自然能证明有关注度;不写出现实内容,无论角色多知名条目都有严重问题;至于没有关注度,你也写不出现实内容。您轻描淡写的“從英文那邊把相關內容拿過來就行”正是现在的实际问题。如果在AfD投个保留就能自动让条目变好,我相信我比在座大部分编辑投保留都积极  维基百科:只有情节介绍的虚构作品条目说的是「假如条目永远只能小作品就重定向」,而不是“凡条目可能超过小作品,无论品质多差皆不得重定向”。该文的主旨是“虛構類條目不應止於情節介紹”,而不是“只写剧情问题也不大”。按照中文维基的状况,一味保留只会得到相反结果:编辑更加不会写现实内容。
删除能警示编者,但会失去一些比较好的内容记录,这不是一个好操作。重定向能警示编者,没有删除历史记录的副作用,扩充完可以随时恢复显示,这样我认为是最平衡的。至于保留,说“条目有严重问题,这次先放一马,要求尽快改善”也行,定了个调子我后面还有个话说。现在一些保留票像是“你可以扩充,但这不是多大问题,不扩条目品质也不差”,这让人怎么解释?--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 19:03 (UTC)[回复]
所以到頭來還是沒有補救方案嗎?不見得不斷加高製造更多壁壘可以推進改寫和衡平之類的方向,現實問題就是這種武斷採用規限手段的事務本身就背離了友善互助之維基社區原處位置,已經是在不斷製造新矛盾而且更加難以吸引新手或者其他可能貢獻的羣體注入動力。歸根結底,要具有積極意義之衡平良策,首先必須打破審查標準極化導致之嚴苛編輯評審體系,不得強硬一統化邏輯不斷地壓縮其他共識空間,反過來需要重新鼓勵回依托不同編輯和背景理解相互補正之互惠方式、促使溝通不同編輯貢獻維基社區--約克客留言) 2022年4月6日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
BlackShadowG的問題明明就是批量提刪大量條目,誰救得過來,這個問題不提,在指引那邊兜圈子,如果他只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來。--中文維基百科20021024留言) 2022年4月6日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
真把这个视为我的“问题”倒是有趣了,那我现在起每天就提删几个,问题就能解决了?纯剧情角色条目问题长期累积,总条目数量乐观估计也有600+,不从方针层面批量清理,这类条目只会越积越多,后续的编者也会继续参考这种写作模式,对中维带来很多的负面影响。--BlackShadowG留言) 2022年4月6日 (三) 05:22 (UTC)[回复]
如果真是每天能改善几个算几个,问题严重的直接走合并和重定向。这不就解决了问题?我认为你只是偷懒又想显摆罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月7日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
如果仅仅是强调可以改善而不去改善而保留,这不是好的编辑风格(例如一堆关注度提删时挂一些链接就算了,好歹匹配内容写到条目中啊)。如果能被改善而且确实改善了,这才是好的编辑风格。有些编辑人不干事(摆烂不管)就算了,还干不人事(某些看上去像删除派、说起话像删除派,办起事来像像删除派的),那就不是好事情。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月7日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
规则的话,现有的Wikipedia:关注度 (虚构)Wikipedia:資料頁应该足够避免不合适的增量问题(这可能需要新巡查和资深编辑去“阻挡”),现有存量的话,既然能(理论上)阻止到增量,那存量只要不摆烂,还是能慢慢清下来,我看不出这样严重性的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月7日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
另外写出一堆需要最后用不到的内容真不如不写。别忘了清理内容也是需要时间的。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:22 (UTC)[回复]
認為閣下單獨列舉如是,最好再斟酌一下補充衡平論述,重複單一傾向對於解決官僚化問題可能沒有意義--約克客留言) 2022年4月6日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
首先容我强调,按照WP:PLOTWP:VG/ROLE的要求,大部分电子游戏虚构列表的品质不足以作为独立条目给读者展示。保留是情分,处理才是本分。
至于要清理的条目,比如英雄傳說 軌跡系列角色列表,清理需要实现“虚构内容长度在现实世界内容长度两倍左右以内”,并确保内容聚焦主线剧情。清理者必须同时熟悉编写方案和作品内容,而这样的编辑是很稀有的。只熟悉编写方案的编辑(比如我)无法分辨主线内容,不知道该清理哪些文字。非要清理也不是不行,硬着头皮玩上一百小时不喜欢的游戏便是,但有这时间清理其他条目不好吗?只熟悉作品的编辑(粉丝)……这些不合适内容的不就是他们写的吗?这不是掌握通用清理准则就能解决的事情。保留等待其他编辑改写,九成以上等于没人改写。
但是这篇条目如果今天不处理,明天就会更难清理,后天则会有更多类似的条目涌现;这就一种恶性循环。在改善条目无法落实的情况下,重定向是避免情况继续恶化的最好方法。读者来维基百科是看现实世界内容的,想看剧情的编辑应当去其他网站。大量爱好者内容只会显得我们是粉丝向网站而非综合百科。这种条目应该回归本源,不给读者呈现。另一方面,粉丝知道作品内容,只是不熟悉/不重视编写方案。通过重定向引发他对编写规则的重视,让他自己收拾自己的坑,我认为是最好的。
我巡查电子游戏新条目多年,虚构列表什么水平还是清楚的。最近又把角色列表看了一遍。不是我官僚化,我一条一条分析,得出的结论就是大部分条目的确“不适合独立开条”。
上面都是方向性的问题,至于实际看法:
  1. 没有现实内容只是缺失,不需要额外返工。粉丝内容需要清理,一增一删浪费两份人力。后者应该积极处理,这也是我一直强调的;前者不用太着急。
  2. 至少处理品质最差的一批条目,明确表示中文维基关注虚构内容品质。以后给其他编辑讲解时也能举出例子。
  3. 游戏领域角色条目(不是角色列表)多是现实内容缺失问题,需要清理的内容不多,这种条目就算被模仿也不难处理。关键还是整改角色列表。
  4. 清理内容时给编辑留言说明,编者大多是可以理解的。说不定还能把他发展成优秀的活跃编辑者。
  5. 以上内容主要针对角色列表。好吧我跑题了。
--洛普利寧 2022年4月6日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
有改善空間的條目可不刪除,的確應該留下餘地讓人改善。但那些只有幾千字數冗贅劇情細節甚至是趣聞之類的東西在有人改善之前或可直接先行全部砍掉,只讓條目留下基本的資料。這樣在有人改善之前不會有過度佔比虛構/愛好者內容,同時留下個基礎讓人可以擴充 Iridium(IX) 2022年3月29日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
這方面我是保留派。如果沒有人來改劇情介紹,愛好者內容總比沒有內容好。--Temp3600留言) 2022年3月31日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
‘只讓條目留下基本的資料’與沒有內容分別頗大,沒有內容的話倒不如刪除
內容少自然不是一件正面的事,但至少不會反過來產生些害處,可冗贅愛好者內容就是後者
不刪除條目不是問題,但如果連冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分--Iridium(IX) 2022年3月31日 (四) 13:08 (UTC)[回复]
認為Iridium閣下最好應該自行收回有關所謂過分的說法,並建議Iridium閣下和其他可能同一有清理過往貢獻之內容和共識之編輯,可以認真重新閱讀本案所指出之:可謂日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗,是否應當得到適當限制之?本地有關一些「批量重洗工程」是對維基本地活動之重大重塑,如無特別框架等適度監管之、恐進一步壓制百科內容之發展,認為社羣應適當提案或討論等之而密切跟進,防止可能濫用政策與關聯活動等之進一步不當影響--約克客留言) 2022年4月3日 (日) 07:01 (UTC)[回复]
@Longway22acg專題本來我就沒有關注,只有一次刪減過些愛好者內容,亦從沒做過任何所謂清理的行動,更從來沒支持過什麼‘日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗’或‘批量重洗工程’。
本案談的是批量刪除條目,強行刪除有可能改善的條目連寫也不能寫自然‘壓制百科內容之發展’,不刪除條目而只刪除有害的冗贅愛好者內容如何‘壓制百科內容之發展’?現在是不允許你重新拓寫條目基本部分增補有益內容,還是如何?冗贅愛好者內容不適合維基也容易夾藏愛好者原創內容的問題顯而易見,你找一個幾萬字的角色列表條目大多也能發現這個問題,什麼叫濫用政策?無需要的刪除卻強行說是政策允許算是濫用政策,刪除冗贅幾萬字劇情如何叫做濫用政策?我連行動也沒行動過,你如何聯想出以上一堆與我所說東西無關的東西?
‘冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分’這句話是有什麼問題?廣泛讀者需要這些冗贅愛好者內容?強行保留如何不是過分?看你說話一本正經之來之去,希望你能說出些更有意義的話來--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
首先對於本編可能有定性先設之措辭表示一定歉意,希理解有關脈絡之於當前、即如Cwek閣下等上所言近似於「大拆房子」之,即函需垂注無建設可言之事幹——如理解不妥還望指正。另閣下如再自審提論、有無同樣定性先設之?如閣下鮮有涉獵關聯專案、何以立即取「有害」或非主流等之為專案處理之定奪先行?若是以取採同上提舉等先斬而後快、罔顧處理協作等繁務,恐更無助於打理專案後續。
如欲辨所謂冗贅否,非適一張大刀數門戶落地,宜遵單獨個案視之、並保證留備協作編輯於閒時空暇,以持久友善支援之議理、拔除妨擾之壁壘,方可續之而定後著--約克客留言) 2022年4月3日 (日) 13:00 (UTC)[回复]
我雖不太參與這專題,但自有對其觀察。愛好者內容的問題不乏討論,指引裡也有略談。愛好者內容本帶貶義,一段精簡準確闡述劇情大意、過程、結果的段落自然不會與愛好者內容拉上關係。至於具建設性與否和其意義,你可以去問問WP:OR、WP:NOT或WP:WEIGHT
我本沒說過要不分皂白全部刪除,是否冗贅編者自有判斷。愛好者內容的辨別對有點經驗的編者而言本來就顯而易見,不構成所謂的‘定奪先行’,麻煩往往只是在後續處理的問題。除非編者有意針對,不然編輯條目自然是各個單獨判斷。一篇遊戲角色如果評價部分的內容仍然全是對角色虛構層面強度或玩法的評價,對愛好者以外並完全沒有存在意義,與其留下加劇失衡不如直接砍掉。虛構劇情相對棘手,但如果是如不少角色列表裡面有綜述段落和‘各分集劇情’,前者乃必須,後者也明顯可先直接砍掉留下前者慢慢改善。如果某一大段的愛好者內容中混了組成條目的必須部分,那的確不宜直接砍除而只能等待相關編者刪減
所謂「大拆房子」,如果結構基礎早已崩壞,那留下除了構成危險外對重建毫無幫助,倒不如先完全拆除讓出空間重建。這完全並不妨礙後續條目的改善
另外你的文字越發難以解讀,請你用更為白話的方式不然有礙溝通--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
感謝回覆,不過基於文書提法之特點、本編傾向恰恰相反,是需要避免一些所謂現有話語之制限、以鮮明指出現階段部分環境下,包括採用不合比例之霹靂手段到表面可能多數暴力等種種、都是本地急需規制之取向,否則難以容許社區繼續談論可持續之改善和發展之共識。--約克客留言) 2022年4月5日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
那這番話的對象不應該是我,請你另找人討論--Iridium(IX) 2022年4月8日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
  • 現在維基百科也太過矯枉過正了吧,連覆雨翻雲角色列表大唐雙龍傳角色列表盛唐三部曲角色列表這些角色列表也給刪除,關注度、虛構事物都符合收錄標準,但卻給一個Fanpov輕輕給刪除,然後又再走一次牛年馬月不知何時才處理的Wikipedia:存廢覆核請求,根本浪費時間人力物力行政程序。-日月星辰留言簿 2022年4月7日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
    相信是次「執法」可能繼續會大量波及不限於虛擬角色類版面,最新見到除有洛克人EXE角色列表,還有宇宙殖民地 (高達世界)虛擬地理類型等一併也被清除——認為基於事態嚴重,提案應設立統一批量覆核之專案、處理不限於單一列表或專案類別之被批量刪除案,調動社區和社羣更廣泛跨不同專業或利害趨向、共同關切,並探尋類似維基月活動之方向、代以集中覆核&集體協作之長期摸索形制,提升維基修整和協作機制之深度--約克客留言) 2022年4月8日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
    承上,獨立角色條目已曼延至角色列表,NO GAME NO LIFE 遊戲人生角色列表甲鐵城的卡巴內里角色列表皇帝聖印戰記角色列表明日方舟角色列表幸運女神角色列表星光少女 極光之夢 角色列表愛·回家角色列表,本身拆分是因應Wikipedia:条目长度,現在算是什麼一回事,這種粗暴處理絕不利於維基條目發展,不去改善問題而去刪除問題不啻於掩耳盜鈴。
    而且存廢保留刪除意見各持半,並沒有共識,為什麼最後是刪除處理。-日月星辰留言簿 2022年4月9日 (六) 14:11 (UTC)[回复]
    后者存废处理,建议直接请相应管理员咨询?不过对于这类列表类的分割,Wikipedia:关注度 (虚构)已经提议是讨论后再分割,Wikipedia:条目长度一来又不是指引,二来部分条目需要分割的部分实际上还没至于需要分割,再者Wikipedia:关注度 (虚构)也建议是先修葺和合并,而且还有Wikipedia:資料頁的存在,也根据这个指引部分增加了符合规范的内容,至于为什么有些编辑和管理员没有留意到这些,我也不知道。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月11日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
  • 接上面@Lopullinen:與cwek的討論部分。我認為目前的虛構內容過多的問題的本質原因是,ACG圈的來源不足,就算角色列表與用語列表完全按照英維的同類條目來寫,英維的電影就是能找到足夠的來源(可以看看en:Category:Star_Wars_lists),而中維的加速世界用語列表則只能搞原創研究。人家官方有推出starwars databank, The Star Wars Book, ACG這邊還沒有同等級的整理集推出,這要怎麼寫?英維不是沒有粉絲內容,而是英文圈有研究粉絲內容的人,於是就可以轉正了。
  • 這方面我是保留派:只要粉絲內容壓在角色列表與用語列表,不波及主頁面,我就覺得可以接受了。清理主頁面還是比較簡單,普通人都可以做;整理角色列表,精簡角色介紹這些只能等作品粉絲某天來完成了。--Temp3600留言) 2022年4月16日 (六) 17:22 (UTC)[回复]
    必須要認清現實,很多作品都是一冊全的沒關注度作品。如果作品有足夠關注度,就有媒體去評論,去研究,甚至出書,如《航海王終極研究:海賊王的血脈與古文明之謎》。作品有關注度,劇情和角色的虛擬內容描述可以使用一手資料,更好是二手。
    二手來源不足問題,就請用一手。沒有禁止一手資料,你上面提到的starwars的官方設定集也是一手資料。沒給出處的內容,都可以被質疑為「原創研究」,其他對作品不了解的編者就會認為這些內容有可能是瞎掰。更多的情況是編輯者是跟著作品內容寫出來的,但是沒有標註資料來自哪一集/哪一話/哪一章,就算是參考自官網資料也不寫出來。--Nostalgiacn留言) 2022年4月19日 (二) 04:51 (UTC)[回复]
  • 以前我與nanachi研究過這個問題,算是比較可行的方法是先訂細則指引,列明那些角色是主角﹐那些是配角,各自的字數比重限制,手把手教新人寫。看到寫得不好的段落就刪掉,以段落為單位重寫。但這個方案的工作量我估計已經超出目前ACG組的工作量了。--Temp3600留言) 2022年4月16日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
    @Temp3600:其实应该是找到来源再写条目,没找到来源就不该在维基百科上动笔。例如按电子游戏指引要求,角色介绍的着眼点是现实世界,故事介绍是用来帮助理现实内容。而现在很多角色列表的着眼点是介绍剧情,会写两句评价主要是为了避免提删。这两个写作方向南辕北辙,没有争议才是奇怪的……
    长度方面,游戏指引有个要求,虚构内容和现实内容长度比是2:1。我认为用这个原则动态控制长度就OK。想把角色介绍写长点,就去主动找设计、评价资料。条目字数就这么多。满篇罗列小角色,那主角就没配额了。--洛普利寧 2022年4月30日 (六) 08:57 (UTC)[回复]

不知道回應哪裡,所以分段。既然有人提出「保留等待其他编辑改写,九成以上等于没人改写」的觀點,回顧一下近期角色存廢導致條目改善情況,2月的時候Newbamboo 同樣以「純粹愛好者內容」提刪亞絲娜桐人,後來他自己完善了條目。3月那一批提刪(詳情請見對應條目的編輯歷史記錄),羅潔塔林月如乌苏拉基拉·大和伏地魔卢克·天行者趙靈兒等獲得了完善。「誰有空去寫」的詰問,提刪的時候,真的能吸引到一點人去寫。說到底「编辑是志愿性质」,有意向完善的人是少,但不至於沒有。每個人每天就只有24小時,又不是住在維基百科不用工作學習,很多時候心有餘而力不足,大多是「只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來」的程度。

題外話,其實有维基百科:条目质量提升计划,不過該計劃水靜河飛。--Nostalgiacn留言) 2022年4月8日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

也可能還是設定可以再優化吧,看看流程甚麼的似乎比較繁瑣,按現在檢討包括之前一些評審條目問題,到這個提刪機制的話應該可以相互再補充一些優劣部分,認為是可以按照上面本編原提出的集中處理方向,還有部分所謂「清理工作」分擔過來(應該是要砍掉一些不必要「清算」任務的說),重整化作聯繫小眾和專門科類計劃的新版面,嘗試吸引不同編輯多關注不同課類或許比簡單設定獎罰目標更具意義--約克客留言) 2022年4月10日 (日) 09:56 (UTC)[回复]
需要完善(或者叫扩充)现阶段倒不是大问题,如果只是需要加翻译几句评价,那很多普通编辑都能做。我的倾向也是这种条目不着急处理。而有很多更差、更需要整改的条目,在中文维基百科日益重视虚构内容的今天,极大拉低了中文维基下限。这类条目现在我认为是值得讨论的。像我上面举出的英雄傳說 軌跡系列角色列表,角色介绍长达数十个PageDown。这不是几分钟从英维翻译两段评价就叫解决问题,也不是随便哪个资深编辑就能执行清理的。这种内容就该考虑如何处理了。
一次提删一两篇条目,促使编辑具体执行改善,使条目具有一定品质并保留,这可能也是一种方法 (○)保留(×)删除只是操作手段,争论这点确实意义不大。但是“内容是否适合作为独立条目存在”,这点我认为很重要。希望社群能在这方面有一个大致的结论。接近这个水准的努力整改争取保留。都不愿意/都没能力整改的,那也没什么办法,以中文维基的人力,本就不应该创建这篇条目。--洛普利寧 2022年4月30日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
建議lopu可基於維基人精神等再調整論述,協調相應構成之落差和盡力提出可試驗之品質化方向,不能強求一統化處理引致系統性歧視等維基適宜避免之方向。--約克客留言) 2022年5月1日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
@Longway22:您说的很对。虚构条目的问题多样:有些是虚构部分品质尚可,但缺乏现实世界内容;有些是记录大量不在收录范围的琐碎信息;有些是太长太乱且没有什么好的内容,以致于修改不如重写。实际上WikiProject_talk:电子游戏#提议引入「小列表」评级这里年初就开始了相关讨论。欢迎您在指出大方向之余,也提出可执行的建议或意见。毕竟电子游戏条目指引设立近十年了,许多条目现在还没有整改,具体问题还是执行层面。
PS:一統化處理确实存在。几篇条目问题类似,那就一統化处理这几篇条目;几十篇条目情况相似,那按一个模式处理他们就很好;至于成千上万篇侵权新条目,那也是一统化删除的。情况差别很大的条目当然处理方式不一样,但“一統化”这个操作本身是没有问题的。--洛普利寧 2022年5月5日 (四) 07:01 (UTC)[回复]

  • @Longway22cwekKerolf666Red16Shizhao:@Fire-and-Ice中文維基百科20021024Temp3600Outlookxp淺藍雪:就管理員AT完全無視意見及共識(例Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/16#咒術迴戰角色列表),私自處理問題,應立即停止。-日月星辰留言簿 2022年4月16日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
    @AT:,解釋一下刪除理由吧。--中文維基百科20021024留言) 2022年4月16日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
    違反原創研究、列明來源、愛好者內容、格式手冊等規定,也不符合資料頁和關注度 (虛構)提到的要求,不存在任何保留的基礎。這種質素的所謂"列表"沒有任何直接保留的空間,極其量我只接納其還原至草稿直到符合規定為止。另外,不接受所謂什麼「私自處理問題」的指控,afd是公共頁面,相關討論持續也快一個月了,哪來什麼私自處理問題,況且相關列表已經人提請至存廢覆核,如果其他管理員認為可以直接還原的話大可推翻我的決定,我定當接受,枉論什麼「完全無視意見及共識」。因此,敬請依據相關規定建立列表,否則請「立即停止」。--AT 2022年4月16日 (六) 16:10 (UTC)[回复]
    英維來說已經有兩個條目有關注度,不存在不合關注度 (虛構)的問題(en:Template:Jujutsu Kaisen),而每個角色甚至不超過三百字(資料頁)。但無可否認的是Fanpov,但如同上文,fanpov的提刪有爭議。列明來源不是刪除理由。唯一談得上刪除的理由只是OR而己,怎樣用第一手資料,怎樣引注在這裏也是可以討論的。還是那句吧,能寫理由就多寫點。--Ghren🐦🕛 2022年4月16日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
    我認同咒術迴戰有建立角色列表的條件,但是中維的已刪版本不符合虛構關注度提到的「所以建議分割前,應先考慮是否需要進行清理,並請參照相關同類事物的列項內容與所佔主題條目的內容過多時才考慮列表分割,並分割前需要進行討論(包括但不限於:相應的虛構作品條目討論頁)。」分割前未曾有過討論,當然也沒有清理。另外,也不符合資料頁提到的「角色列表必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)」和「人物的介紹必須有來源,禁止原創研究」。因此,以已刪版本的狀態來說,缺乏保留的基礎,不才只能想到以刪除(或我剛剛提到的移動至草稿)來處理。至於理由,我以為以用戶的資深程度也就不用多說了,沒想到還要詳細解釋如此,是我考慮不周,今後我會盡可能顧及不諳規定的資深用戶,還望海涵。謝謝。--AT 2022年4月16日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
    對於我來說只是你談的問題不出現整個討論中而己。我在已刪百科看到了很多問題,但我不知道你刪除的原因是什麼問題。資料頁所談到「角色列表必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)」和「人物的介紹必須有來源,禁止原創研究」就是上邊我所談到的OR問題,怎樣引用一手資料正是我看見WP:ACGN有感而發的,是引用官方的攻略好,還是原書就算了。現況是社群覺得有關注度的條目就可以保留,對於我說看上來就是這個樣子,而這個風氣不好。之於虛構關注度,所謂「清理」、「討論」都是建議,歸根都是OR問題。而且刪除時寫上理由可以重建或者考古時不需看內文也可以知道刪除的問題,日後G5之類的方便得多,還是可行情況下寫理由,但是不強求。--Ghren🐦🕐 2022年4月16日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
    總之,結論不會是直接保留。--AT 2022年4月16日 (六) 17:57 (UTC)[回复]
    你目前所談的理由只有第一條和第三條在DP第14條中2.2和2.10中,你所談的其他指引方針都沒有指明要提刪的必要,不指明會引起其他人誤解,也不便討論。或者是你認為下次你所談的「列明來源」、「格式手冊」、以及「資料頁」和「關注度 (虛構)」中你特意指明的段落可以引起刪除的作用,我想你的意思不是。--Ghren🐦🕑 2022年4月16日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
    認同AT閣下在上面兩次發言的意見。--🎋🎍 2022年4月25日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
    另外至於愛好者內容的部分,以原作做來源內容查證難度非常大,換句話説一些細節部分只有愛好者能查證的了,那這不是愛好者內容是啥?很多有點名氣的動漫作品動動手就能搜到不少關於劇情和角色的來源,不使用這些來源而一定要讓讀者到原著裏大海撈針,是不為也,非不能也,恐難以符合可供查證方針。--🎋🎍 2022年4月25日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
    来源考究是基于Wikipedia:可供查證,而不是是否容易查证(要不然一堆登录限制信息或付费墙报道就不是好来源)。而WP:NOT对于虚构元素描述的意义在于能用于描述剧情。而且对于来源的要求,一手来源(如作品原著)可用于断言性的描述,而二手来源(例如现实观点的报道或研究)是更好的来源用于表现作品或其元素在现实的反映。所以基于以上观点除外的内容才是比较有争议的“爱好者内容”。不过鉴于整个站点的条目质量与编辑人力的巨大差异,我认为大部分情况不满足规则和尝试避免过度是一个微妙的编辑平衡,只有在为了改善条目质量来通过评级才会严格遵照这些要求。反而某些编辑,不熟悉编辑的主题而生搬规则,可能会导致编辑合作出现问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月25日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
如果非要“避免原创研究”的话。只能要相关的编辑熟读原作,将相应的描述提炼出来并且脚注到描述中。如果实在没办法的话,只能是直接将整部作品原媒体的信息注脚加上去,保证“可供查证”就是了,毕竟描述已在注脚内容中体现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月17日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
PS. 如果这个条目(无论是作品本身、作品衍生的元素或元素列表),如果是为了评级,我非常之认同按照规则严格修缮行文。但如果不是这样的话,只要不是过于详细的元素描述以至于对于作品剧情描述毫无意义的话,更多持保留态度。当然我也认同应该避免忽略没有原作信息注脚支撑下的情景式编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月17日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
另外分割条目列表的问题,我认同现在某些编辑根本没有看规则的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月17日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
我认为更加合理的说法:应该是所有描述都应该有来源。对于虚构元素的描述,应该引注来源(最差也应该引述作品作为第一手来源,当然基于现实世界对其描述或评论作为第二手来源更好)。现状就是长期以来的编辑习惯导致了大量这些虚构元素的描述是没有或少有来源的,这不是很好的编辑风格,当然只能靠新条目规范编辑或者评级冲刺时进行修缮是现时最好的做法。如果一股脑删掉或者整篇删除可能引起反弹,不利于“恰当地改进或维护维基百科”。这存在一个微妙的平衡,过度的对剧情描述没意义的详细描述肯定会被清理(例如具体的角色招式、道具详情等),能为虚构元素添加来源甚至现实世界的观点为最佳实践,一股脑删除可能不是常识的好行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年4月19日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
我只是引述了一下,不代表想保留,我僅僅是指出存在這樣的慣例,沒有得到共識的慣例規定在中維比比皆是,但不代表沒有任何參考價值。而且,這句是關於劇情概要,與角色列表什麼的沒有任何關連,不應相題並論。另外,您舉的例子像acgn是規範角色列表,電子遊戲條目指引也顯然是用作規範電子遊戲,與該dyk主題毫無關連。因此,我不認為存在任何矛盾。--AT 2022年4月19日 (二) 11:52 (UTC)[回复]

虚拟Youtuber算ACGN?编辑

外部圖片链接
  Vtuber定義九宮格

查看 Category:未评级ACG条目时,留意到一堆Holi的Vtu的条目?按照严格意义的ACGN(动画、漫画、(Gal)Game、轻小说),这算吧?--Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年7月4日 (一) 06:40 (UTC)[回复]

我認為不算,畢竟嚴格定義的ACGN可沒有畫圖或3d建模,是說何謂Vtuber? --Loving You Is A Losing Game 2022年7月4日 (一) 07:37 (UTC)[回复]

電子遊戲專題簡訊2022年第二季编辑

電子遊戲專題簡訊
第十一號.2022年第二季
專題概覽

截至2022年第二季底為止,電子遊戲專題共有:

返回到“ACG”页面。