Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 2020农历新年有特别logo吗? 117 25 Buernia 2020-01-22 18:39
2 已被元維基全域鎖定的User:坦帕灣光芒460長期濫用傀儡在本站和跨維基破壞的問題 17 6 Sunny00217 2020-01-18 06:48
3 投訴惡劣行徑 28 7 Sanmosa 2020-01-26 12:58
4 蟲蟲飛解任研究區 65 22 Daniel J Zhao 2020-01-25 16:13
5 炮打User:Wcam——我的一张大字报 5 4 VulpesVulpes825 2020-01-19 07:51
6 网络书源 1 1 5LZ 2020-01-26 16:20
7 非自由圖片的使用理據及其處理 26 8 Temp3600 2020-01-27 00:22
8 User:T.A Shirakawa 17 7 SCP-2000 2020-01-24 23:06
9 请求免去User:蟲蟲飛维基百科管理员的职务 107 14 UjuiUjuMandan 2020-01-26 18:00
10 如何在自己的用戶頁中使用不同顏色的背景? 2 2 Sunny00217 2020-01-22 15:09
11 欅坂46简体中文界面被恶意修改 3 3 WQL 2020-01-25 00:03
12 這樣刷編輯次數是可以的嗎? 3 3 Temp3600 2020-01-27 01:14
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

2020农历新年有特别logo吗?编辑

 完成,首頁標誌已經臨時替換,放置時間從1月22至1月29日為止。應可關閉討論串了吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月22日 (三) 08:18 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

偶然看见俄文版的新年标志中文维基似乎多年没有推出新年logo了。--如沐西风留言) 2020年1月3日 (五) 10:31 (UTC)

谨录WP:维基百科标志:“为了保持维基百科的‘中立’和‘避免地域中心’的原则,我们应当尽量避免更换标志。”“基金会永远拥有禁止或者迫使更改标志的权利。”但是毛维这个标志过于中华风了吧 。--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月4日 (六) 12:48 (UTC)
您这么说话就未免借题发挥了。您有什么不满建议好好提出来,请不要假装谈问题实则跑题扰乱。所有华语地区以及旅居其他地方的汉语母语者基本都过农历新年,农历新年做个logo本身和你说的那些玩意儿没关系。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月5日 (日) 04:10 (UTC)
諷刺的是,“为了保持维基百科的‘中立’和‘避免地域中心’的原则,我们应当尽量避免更换标志。”的上一句就是“維基百科每一年均會更換標誌以慶祝農曆新年。”—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月5日 (日) 14:40 (UTC)
更讽刺的是最后一次为农历新年更换LOGO是7年前,从那以后不论是农历新年还是条目数里程碑都很久没换过,直到100万条目。--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月6日 (一) 01:01 (UTC)
所以您是想说农历新年不换logo体现了WMF的威权统治?麻烦证明。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月6日 (一) 01:35 (UTC)
好像不换logo是因为往年的logo都被大幅修改过,如果参考百万条目那次的做法,理论上可行。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月6日 (一) 05:59 (UTC)
从ru的logo来看,维基球只保留形式,整个换掉了,而文字标示还是被保留了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月6日 (一) 06:03 (UTC)

有人要画吗?--苞米()💴 2020年1月6日 (一) 06:12 (UTC)

我剛才隨意山寨出一個維基鼠LOGO樣式(見下),大家可以給些評價。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 06:16 (UTC)
有趣,但是看起来是个羅字。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月7日 (二) 07:01 (UTC)
User:UjuiUjuMandan我可以弄回原來的樣子(原來的樣子在PNG檔),那樣更似“維”字,但耳朵和尾巴就不太明顯了。還是我應該把耳朵弄小一些?我再看看其他人的意見。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 07:10 (UTC)
還有,如果要弄成“羅”字的話,我可以再加兩個耳朵(其實像圓孔銅錢多一些)上去,但是違和感會很大。[開玩笑的]我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 07:17 (UTC)
@如沐西风Super WangEricliu1912和平至上cwek、@Baomi人人生來平等我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 07:13 (UTC)
(學了一學燃燈)如果想試試提前在中文維基百科全站換上SVG樣式的logo的話,在自己的JS頁加這個碼就好:importScript('User:Sanmosa/Logo test.js');我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 07:32 (UTC)
我不排除SVG可能出問題(剛才實測過),如果真的有問題的話請回報。我也有上載PNG。如果想試試提前在中文維基百科全站換上PNG樣式的話,在自己的JS頁加這個碼就好:importScript('User:Sanmosa/Logo test PNG.js');。PNG也出問題的話,我就唯有求救了。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 07:35 (UTC)
感謝您獻圖,試用後感覺還不錯,只是不知道是不是手機的問題,圖片載入時間稍慢。--人人生來平等 -致敬 國軍- 2020年1月7日 (二) 08:02 (UTC)
User:人人生來平等那還好,不是logo突然放大,然後只有一部分show出來就好。Load這些圖片有時候要load幾秒,電腦也一樣。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 08:29 (UTC)
User:Sanmosa抱歉,用電腦開後真的如你所言  囧rz...。--人人生來平等 -致敬 國軍- 2020年1月7日 (二) 12:34 (UTC)
我倒覺得看起來像是戴了眼鏡的狗(那尾巴根本是狗尾巴)。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月7日 (二) 09:17 (UTC)
有点像《冰河时代》里面的小松鼠——鼠奎特(Scrat);也有点像“羅”--苞米()💴 2020年1月7日 (二) 09:37 (UTC)
原來還真的那麼像“羅”字……我再看看。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 11:01 (UTC)
有点像罗也没问题啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月8日 (三) 01:08 (UTC)
卡哇伊。--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月8日 (三) 10:15 (UTC)
等等,這不就只是一隻單純的老鼠而已了嗎?—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月8日 (三) 10:42 (UTC)
我可以弄些像“庚子”之類的字上去的(不過我個人就不太喜歡這個版本)。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 11:46 (UTC)
我是觉得老鼠下面写“维基百科,自由的百科全书”也行啦。庚子什么的不需要。"新罗"鼠笑死我--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月8日 (三) 11:49 (UTC)
“新羅”……我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 11:50 (UTC)
我更新了“羅”鼠的樣子,免得“羅”鼠得了狗尾巴(連同單純老鼠版本列舉如下)。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 11:46 (UTC)
(~)補充:新“羅”鼠SVG:importScript('User:Sanmosa/Logo test xinluo SVG.js');、新“羅”鼠PNG:importScript('User:Sanmosa/Logo test xinluo PNG.js');、單純老鼠SVG:importScript('User:Sanmosa/Logo test mouse SVG.js');、單純老鼠繁體PNG:importScript('User:Sanmosa/Logo test mouse PNG.js');我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 12:00 (UTC)
比起把維字换成老鼠,感觉直接把维基球画成老鼠的可操作性更强一些:

—— 奈白不 留言  2020年1月8日 (三) 11:56 (UTC)

我覺得可以,但是下面那部分是开源字体嗎?還有,弄個繁體版本比較好。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 12:01 (UTC)
也很可爱,虽然不喜欢强行和球挂上关系但这个超可爱。@Sanmosa不是Xinluo而是Silla[開玩笑的]--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月8日 (三) 12:10 (UTC)
是思源宋体,文字部分我直接用的这个:File:Wikipedia-logo-v2-zh-SHS-sc.svg。现在这个版本只是试作,主要是看图案,如果反响还可以我再补上繁体版。—— 奈白不 留言  2020年1月8日 (三) 12:13 (UTC)
我已經快手弄了一個File:Wikipedia logo-2020 Chinese New Year-TC.svg了,下面的字體來自File:Wikipedia-logo-v2-zh-SHS-tc.svg,開源的。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 12:27 (UTC)
@Buernia:繁體版的鼠的位置不對的話,就有勞閣下幫忙調一下了。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 12:29 (UTC)
多谢@Sanmosa代劳。我更新了一下文件,体积从 239KB 缩小到 31KB,和简体版一致。—— 奈白不 留言  2020年1月9日 (四) 06:54 (UTC)
这个很萌!(+)强烈支持Fire Ice 2020年1月8日 (三) 12:59 (UTC)
這一版的js:importScript('User:Sunny00217/2020Logo.js');-- Sunny00217 2020年1月8日 (三) 13:35 (UTC)
试了,效果还好。--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月8日 (三) 13:43 (UTC)
这个可以有,基本保留大部分维基百科的元素,又能体现鼠年。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月9日 (四) 00:54 (UTC)
這個看起來不錯欸。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月9日 (四) 02:51 (UTC)
(+)支持,很可爱!—Rowingbohe♬ 每日坐等变可爱(台州专题 2020年1月9日 (四) 04:11 (UTC)
(+)支持,好可愛。Sanmosa抱歉我要倒戈支持這個--人人生來平等 -致敬 國軍- 2020年1月9日 (四) 06:02 (UTC)
(+)支持:很可愛啊﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月10日 (五) 06:38 (UTC)
(+)支持:かわいい。--Wright Streetdeck . 新手會 2020年1月11日 (六) 05:22 (UTC)
其實我也同意把這個版本放上去,我好像很早就說過這個版本可以……我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 06:05 (UTC)
我有個建議:不如我們儘快確認換哪款標誌上去,而我個人認為換Buernia版本會是好的選擇。在此重新列舉Buernia版本的標誌如下。至於我自己畫的「羅」鼠們就不要管了。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 06:05 (UTC)
(+)支持:卡哇伊--苞米()💴 2020年1月9日 (四) 06:07 (UTC)
罗有什么不好。不妨倒排计划,定一下哪天改logo,然后设定一下投票日期。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月9日 (四) 08:39 (UTC)
其實我做的那些logo都比較簡單,心思呢就比較少,如果其他人有更好的設計,為何不用呢?Buernia版本確實是好的選擇。大家就當我撤回我的所有logo提案吧,那樣直接定哪天改logo就好。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 09:05 (UTC)
具體日期大概就小年夜、大年初一這兩個選項吧。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月9日 (四) 11:02 (UTC)
以前是放甚麽時間?我覺得可以放久一些。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 12:34 (UTC)
@Sanmosa:看一下File:Wiki.pngFile:Wiki_zh-hans.png的歷史版本,約7~8天-- Sunny00217 2020年1月9日 (四) 15:33 (UTC)
或許我在這裏重申一次:我撤回我上面的所有logo提案,而我現階段支持采用Buernia版本的維基球鼠標誌我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 14:54 (UTC)
@Rowingbohe:那這樣也不用投票了,以下公示七天,無異議即通過:
維基球鼠
簡體
File:Wikipedia_logo-2020_Chinese_New_Year-SC.svgFile:Wikipedia-logo-v2-zh-2020 Chinese New Year-SC.svg
 
繁體
File:Wikipedia_logo-2020_Chinese_New_Year-TC.svgFile:Wikipedia-logo-v2-zh-2020 Chinese New Year-TC.svg
 
效果
importScript('User:Sunny00217/2020Logo.js');

importStylesheet('User:Sunny00217/2020Logo.css');

放置期間
十二月廿八(2020/01/22)至大年初五(2020/01/29)
-- Sunny00217 2020年1月10日 (五) 15:21 (UTC)
彳亍口巴—Rowingbohe♬ 每日坐等变可爱(台州专题 2020年1月10日 (五) 15:28 (UTC)
然後順道提議MediaWiki:Tooltip-p-logo改成吱!吱吱「首頁」!(吱!前往首頁)-- Sunny00217 2020年1月10日 (五) 15:26 (UTC)
这样恐怕会引起迷惑……--苏珀王(支持1号宋主席) 2020年1月11日 (六) 00:06 (UTC)
做成“首页(吱吱~)”是否可以减轻迷惑性?--Steven Sun留言) 2020年1月11日 (六) 03:40 (UTC)
把「吱吱」拉到外面去吧?@Steven Sun:閣下結尾用錯邊了,已擅自更動,請見諒-- Sunny00217 2020年1月11日 (六) 23:02 (UTC)
修正:@Steven Sun:閣下引號用錯邊了,已擅自更動,請見諒-- Sunny00217 2020年1月12日 (日) 06:10 (UTC)
  • 可以考慮T:ASN掛一條慶祝訊息。(如果有大佬會寫新年文告,總結2019年就更好了)--Temp3600留言) 2020年1月11日 (六) 09:40 (UTC)
    • 如果放在ASN,那麼就是一行簡短的文字,大家也不會怎麼發覺。我一直都希望用全彩橫額來賀歲/宣傳社群活動,不過Shizhao兄以前在這裏提到,從全彩橫額切換回純文字消息的時候的時候,頁面內容會不停跳動,不利於閱讀。因此全彩橫額不適宜宣傳社群活動,不過賀歲、慶祝中秋節、慶祝端午節這應該還可以吧?我的想法是:既然有百萬條目標誌的先例,你們如果能夠制定一個方案我沒有意見。假如不行,我打算開一下MediaWiki:Sitenotice掛全彩橫額賀歲,當作替代方案。不過,如果上面的方案獲得通過,掛一個全彩橫額就有點畫蛇添足了。--春卷柯南 ( 茶寮被毀·復修無期 ) 2020年1月11日 (六) 20:49 (UTC)
      • 應該會過吧?(目前沒聽到反對聲浪)-- Sunny00217 2020年1月11日 (六) 23:02 (UTC)
      • 我支持使用Sitenotice加挂全彩横幅。—Rowingbohe♬ 每日坐等变可爱(台州专题 2020年1月12日 (日) 00:36 (UTC)
        • 那可能要有人設計-- Sunny00217 2020年1月12日 (日) 01:04 (UTC)
      • @春卷柯南:可以要一下MediaWiki:Sitenotice的歷史嗎?-- Sunny00217 2020年1月12日 (日) 01:04 (UTC)
        • 統一回應上面各位的留言。雖然上述方案快將通過,減低自己對這個話題的熱情,不過以前我在這裏設計了幾個方案,靈感來源是原有的賀歲模板,還有馬來文版的全彩賀歲橫額。接下來可能我還需要參考自己的用戶頁橫額,做第三個方案。另外處理了樓上的請求。--春卷柯南 ( 茶寮被毀·復修無期 ) 2020年1月12日 (日) 11:17 (UTC)

公示期已過(其實早了兩個多小時,不過應該沒差),本案通過User:RowingboheUser:BaomiUser:LeiemUser:Daniel J ZhaoUser:LumHoTsingUser:StreetdeckUser:Ericliu1912User:Wasami007User:如沐西风User:Super WangUser:Steven SunUser:Temp3600User:春卷柯南-- Sunny00217 2020年1月17日 (五) 13:05 (UTC)

公告欄已經修改,(&)建議多請管理員來看看--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月17日 (五) 17:30 (UTC)
怎麼還沒換……User:春卷柯南功成不必在我 2020年1月22日 (三) 03:46 (UTC)
@春卷柯南XiplusWhitePhosphorus:--Wright Streetdeck . 吱!鼠年快樂! 2020年1月22日 (三) 05:01 (UTC)
直接抄User:Sunny00217/2020Logo.css就好了,直接改File:Wiki.png是無效的,況且File:Wiki_zh-hans.png也沒有改,尺寸也太大了-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:19 (UTC)
@春卷柯南XiplusWhitePhosphorusSanmosaManchiu-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:23 (UTC)
Xiplus君已修改Mediawiki:Common.css,其實不需要套用用戶頁腳本,按照往例就可以了。另外還原了File:Wiki.png。--春卷柯南 ( 茶寮被毀·復修無期 ) 2020年1月22日 (三) 07:58 (UTC)

高分屏适配不太好啊,看上去新logo要模糊得多。--Techyan留言) 2020年1月22日 (三) 08:25 (UTC)

同上。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 08:37 (UTC)
該不會是眼睛錯覺吧,標誌下方的字體兩者看起來不會差很多阿?可能大家都太迷維基鼠了吧 二哈--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月22日 (三) 08:42 (UTC)
原图是SVG格式,图案和文字都是矢量轮廓。我手机用桌面版来看感觉现在这个位图版本的分辨率比之前的低一些。不知道现在网页标志的机制是怎么样的= =。—— 奈白不 留言  2020年1月22日 (三) 09:35 (UTC)
好像已经解决了,改善肉眼可见。—— 奈白不 留言  2020年1月22日 (三) 10:39 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

已被元維基全域鎖定的User:坦帕灣光芒460長期濫用傀儡在本站和跨維基破壞的問題编辑

本人曾就此用戶在此開啟討論章節(Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年9月#User:坦帕灣光芒460),近日此用戶的行為使我不得不再一次在此開啟討論章節;

該用戶自七月被元維基全域鎖定[1]後,前後註冊了為數不少的傀儡(包括m:Steward requests/Checkuser/2019-07#坦帕灣光芒460@zh.wikipedia所列的、User:MCC214/VOA User:坦帕灣光芒460所列的、Category:坦帕灣光芒460的維基用戶分身所列的、User:MCC214/User:坦帕灣光芒460傀儡冒充MCC214的近似賬號所列的、User:林薏芬User:萬無一用是書生User:2EQFWIHIJOUser:54512451ㄐ喔555四三User:Rup wu0 cp3e04),在User:Dannylee0417m:Steward_requests/Checkuser/2019-08#坦帕灣光芒460@zh.wikipedia確認為此用戶的傀儡後,用一個IP發了兩次退出維基百科的聲明(Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#坦帕灣光芒460離開維基百科聲明User talk:坦帕灣光芒460#聲明);

但其後此用戶仍不斷註冊了為數不少的傀儡,九月在英文維基第一次CU確認此用戶在本站發的兩次退出維基百科的聲明只是一紙空文(en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/滿就送有限公司/Archive#18 September 2019);之後此用戶再用另一個IP再一次發了退出維基百科的聲明(Topic:V7ubsmst5uvrsdr4);

User:林薏芬起,此用戶的破壞更為激烈,Special:CentralAuth/變電站平台攻擊創作更對本人作出死亡恐嚇[2],其後在十二月英文維基第二次CU確認此用戶在本站發的一次退出維基百科的聲明只是一紙空文(en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/滿就送有限公司/Archive#23 December 2019);

由去年六月至今,此用戶用了上百個傀儡(Category:坦帕灣光芒460的維基用戶分身User:林薏芬User:萬無一用是書生User:2EQFWIHIJOUser:54512451ㄐ喔555四三User:Rup wu0 cp3e04User:MCC214/User:坦帕灣光芒460傀儡冒充MCC214的近似賬號所列的、User:MCC214/VOA User:坦帕灣光芒460所列的IP/IP段)(其中冒充的賬號包括活躍用戶和以前活躍的用戶,甚至活躍用戶的簽名(本人的用戶名(User:MCC214/User:坦帕灣光芒460傀儡冒充MCC214的近似賬號所列的)、A2569875(A2568975)、Des Cascade(SiuMai)(Das Cesceda)、Cohaf→Camouflaged Mirage(C0faf)、Cdip150(CIDPI5O)、SCP-2000(TCP-2000)、蟲蟲飛(飛蟲飛)、百無一用是書生(Shizhao)(萬無一用是書生)),英文維基(en:Category:Wikipedia sockpuppets of 滿就送有限公司en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of 滿就送有限公司)、日文維基(ja:特別:投稿記録/36.229.208.35ja:特別:投稿記録/203.64.161.0/24ja:特別:投稿記録/175.213.127.18)、元維基(m:Special:Contributions/36.229.0.0/16m:Special:Contributions/111.71.5.149
m:Special:Contributions/111.71.66.134m:Special:Contributions/150.117.33.230m:Special:Contributions/203.64.161.0/24
m:Special:Contributions/2001:B400:E265:2124:15FB:A4FB:63B2:66C1)也是;

由此可見,此用戶已是一個跨維基破壞者和持續出沒的破壞者,故本人在此請求社群探討是否對此用戶建立LTA頁面和是否加強對此LTA的反破壞措施,包括以過濾器阻止惡意冒充其他用戶的近似賬號被註冊,甚至是否請求元維基對坦帕灣光芒460採取永久全域禁制。

以上。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月10日 (五) 10:43 (UTC)

  • 私認為可直接對此用戶建立LTA頁面及請求永久全域禁制。叧外,既然他曾經對閣下提出死亡威脅,私建議可參考Wikipedia:SUICIDE向基金會提報。順便看基金會的處理方式是怎樣,以供社群參考。亦可以令他自己知道網絡並非無法無天之地。--SCP-2000 2020年1月10日 (五) 11:05 (UTC)

以下是基金會給我的回覆:

Dear MCC214,

We are very sorry to hear of the threats that were made against you. We are looking into this. We want to advise you to additionally reach out to your local law enforcement if you feel threatened, as they are usually better equipped to support these cases. Feel free to let them know that you have contacted us and that they can reach out to us if they need any additional information.

Best regards,

Christel Steigenberger (she/her)

Trust and Safety Specialist

Wikimedia Foundation

--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月13日 (一) 11:59 (UTC)

  • 由於持續出沒的破壞者的「破壞」被列入黑名單(MediaWiki:Titleblacklist:User( talk)?:.*破.*[坏壞].*),開啟討論章節的本人是不能建立LTA頁面,要請求社群中人建立,另此LTA又來作出死亡恐嚇了[3]。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月13日 (一) 11:45 (UTC)
  • ja:Wikipedia:削除依頼/犯罪予告 20191224,日文維基管理員+元維基監管員Rxy:「状況一時保全 - 対象が日本国外の利用者と思われるため、m:Threats_of_harm に従い、WMF 担当チームに連絡します。」。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月10日 (五) 11:25 (UTC)
    • 他的意思就是說向基金會提報啊... --SCP-2000 2020年1月10日 (五) 11:53 (UTC)
  • 建议MCC214尝试写写看。看看能否写得让人看明白。另外“其的破坏”是语病。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月10日 (五) 11:07 (UTC)
    • 編輯傾向是甚麽?用戶名傾向是甚麽?沒有且只有此LTA常用的IP/IP段如何寫(目前只從此LTA常用的IP/IP段判定此LTA是台灣人,有時用一些Proxy)?有些編輯傾向資料在Xiplus和WhitePhosphorus的手上!--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月10日 (五) 11:18 (UTC)
  • @XiplusWhitePhosphorus?-- Sunny00217 2020年1月10日 (五) 14:05 (UTC)
  • 一般来说足以(或已经)全域锁定的用户没有community global ban的需要。如果申请基金会禁制,可以向ca wikimedia.org邮件申请。--GZWDer留言) 2020年1月11日 (六) 20:56 (UTC)
    • @MCC214: 一般global ban的处理时间是四周,其间如果有更多信息欢迎向T&S继续提供。--GZWDer留言) 2020年1月14日 (二) 10:04 (UTC)
      • Global ban請求要在m:Requests for comment開一個討論並達成共識,且開討論前要符合全域禁制的準則。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月17日 (五) 07:04 (UTC)
      • 這需要回退員幫忙看一看非公開的防濫用過濾器阻止IP加入破壞者常用詞彙的編輯,我看不到非公開的防濫用過濾器。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月16日 (四) 10:52 (UTC)
        • 請申請相關身份,以獲取相關權限。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:42 (UTC)
          • 如有需要可以電郵給我一些有價值,非公開的防濫用過濾器阻止IP加入破壞者常用詞彙的編輯。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月17日 (五) 07:04 (UTC)
  • 按照現時的情況,個人認為已有對此用戶建立LTA頁面的必要,但由於持續出沒的破壞者的「破壞」被列入黑名單(MediaWiki:Titleblacklist:User( talk)?:.*破.*[坏壞].*),開啟討論章節的本人是不能建立LTA頁面,要請求社群中人建立。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月17日 (五) 06:55 (UTC)

投訴惡劣行徑编辑

Longway22添加虛構內容

User:Longway22广东独立运动反複加入虛構內容,迴避質疑。

Longway22污衊

首先在Wikipedia:管理员通告板/3RR污衊我,狡辯,關於文章內容的質疑一點也答不上來,繼而在Wikipedia:当前的破坏污衊我。

蟲蟲飛濫用權力

User:蟲蟲飛以Longway22一面之詞將我封鎖一日,理由「無故刪除條目內容」完全不符事實。我多次申訴,期間她一直在線,活躍修改,但無視我的申訴。

請各位維護維基百科的權威性,不要讓Longway22這種編造虛假內容、污衊的惡劣行徑得逞。陳白腸留言) 2020年1月17日 (五) 11:58 (UTC)

@Longway22蟲蟲飛:-- Sunny00217 2020年1月17日 (五) 12:31 (UTC)
“但無視我的申訴”,这很正常,申诉本来就要求作出封禁决定的管理员回避。Fire Ice 2020年1月17日 (五) 12:33 (UTC)
這點我要説明一下:“虛構”的意思是“把不存在的東西説成存在”,然而那幾面旗確實是之前有網民做出來的,如果網民做出來的那幾面旗確實在其後被廣泛用來指代廣東獨立運動的話,那樣那幾面旗並不是“虛構”的内容。這方面我建議IP你先搞清楚“虛構”這個字的意思,我看得出你誤用了“虛構”這個詞語。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:37 (UTC)
不過如果真的要移除,也不是沒有其他理由的。我看過了一些頁面,我認為他實際上運用的理由應該是“沒有來源支持的内容”,這符合WP:BURDEN,不過其實我更傾向先找來源就是了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:41 (UTC)
所以維基百科接納編造的虛假內容嗎?那麼多天過去,有人給出這些圖片不是虛構的根據嗎?管理員濫用權力也可以沒有任何後果嗎?陳白腸留言) 2020年1月18日 (六) 16:33 (UTC)
我刪除不符事實的內容,並在編輯摘要註明,User:蟲蟲飛會不會回應,憑什麼說我是「無故刪除條目內容」?添加虛假內容的行為反而得逞,不受任何制裁?陳白腸留言) 2020年1月18日 (六) 16:46 (UTC)
我個人覺得如果你運用的理由是「沒有來源支持的內容」,這樣比較有説服力,管理員沒那麽容易把你封掉。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:40 (UTC)
木棉花旗的來源功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:45 (UTC)
嶺南旗的來源,我在圖片描述頁找到的。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:48 (UTC)
@Sanmosa: 其實他有運用這理由 Special:diff/57711553。--SCP-2000 2020年1月19日 (日) 02:50 (UTC)
不過現在看來,他的理由都是有問題的。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 03:06 (UTC)
User:Sanmosa過了那麼久,只能找到網民創作,是這樣嗎?憑這就賣弄自己粗陋的見識,說這不是「虛構的」?陳白腸留言) 2020年1月19日 (日) 10:56 (UTC)
這不是“虛構”,這是被使用的證據。我一早説了,你對“虛構”這個字的理解有問題功成不必在我 2020年1月19日 (日) 10:58 (UTC)
另外,請注意你的言行。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 10:59 (UTC)
既然User:Sanmosa堅持認為這些圖片不是虛構,認為「“虛構”的意思是“把不存在的東西説成存在”」,請找出這些圖片在被網民創作出來以前就存在的證據,否則就是胡說八道。
Sanmosa不要再攪混水,你已經多次被其他用戶立刻指出言論的謬誤,別不懂裝懂了。陳白腸留言) 2020年1月19日 (日) 11:06 (UTC)
我重申一次:你對“虛構”這個字的理解有問題。網民創作出來以前不存在不代表“虛構”,只要他們創作出來以後有被其他人使用,那就可以放進去維基百科。我也重申一次:請你注意你的言行,你已經違反文明方針,如果你持續不文明行為,我可以請管理員處理。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 11:10 (UTC)
那我希望管理員處理User:Sanmosa針對我的不文明行為。
亂解讀「虛構」,誤導其他用戶以為我的理據有錯。這算「說謊或欺詐」吧?
這屬於「援引他人留言並斷章取義,以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有,或達到中傷之效」。User:SCP-2000迅速指正
並且在他人提醒他的發言錯誤之後,繼續離題發言,繼續發表已被駁斥的言論。這算不算在搗亂這個討論?陳白腸留言) 2020年1月19日 (日) 11:28 (UTC)
@SCP-2000:有人把你拖下水了,麻煩替我跟他説清楚,我真的不想管了。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 11:31 (UTC)
我一早就說了,這是「網民虛構的」。
既然網民虛構的可以放在維基百科,那麼像以下網頁的創作可不可以放?
https://github.com/cantonia/cantonia-org/tree/master/images
https://forum.nationstates.net/viewtopic.php?f=5&t=446910
https://forum.nationstates.net/viewtopic.php?f=5&t=452729&start=25
https://www.nationstates.net/page=dispatch/id=1042347
陳白腸留言) 2020年1月19日 (日) 10:56 (UTC)
User:A2569875根據我對關注度的理解,關注度只對條目存否本身存在限制,而不會對條目内容作任何限制,請覆查。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 14:13 (UTC)
关注度这个概念本身不能约束正文内容,不过道理是类似的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 04:29 (UTC)
即使“旗帜属近期网民创作”,只要真的(比较大量地)被使用,那么一样可以收录到条目里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 04:28 (UTC)

已移除。由12月19日至今都沒有人能拿出證據。陳白腸留言) 2020年1月24日 (五) 22:47 (UTC)

已回退。這裏明顯還沒有達成任何共識Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:58 (UTC)

蟲蟲飛解任研究區编辑

维基百科:管理員的離任及已存在讨论区“请求免去User:蟲蟲飛维基百科管理员的职务”,关闭此讨论区。 --Daniel J Zhao留言) 2020年1月25日 (六) 08:13 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

以下內容並非為解任蟲蟲飛而設,僅作提醒之用。 蟲蟲飛近日於互助客栈多次曲解共識,客觀上妨礙了討論。她的行為是否滿足“一再发生的、严重违反社群共识及礼仪”?儘管她並非有惡意,但明顯可見此人之不成熟。

  1. Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2019年12月#求助:条目普思资本被管理员无端快速删除一事中,蟲蟲飛誤刪條目後,不但認不出如沐西风同樣是維基老用戶,更聲稱對方將保不住巡查豁免權。
  2. Wikipedia:互助客栈/方针#針對《氣旋收錄準則》指引的修訂中,堅持不當的「打破≠創下紀錄」解讀,並違反禮儀,宣稱sanmossa在「掛大字報」。
  3. Wikipedia:互助客栈/方针#是否应该保留单独的小行星类条目?中,再次與sanmossa激烈爭執,且無法認出A2569875為此方面的資深編者。
  4. 蟲蟲飛對關注度的解讀過鬆,已背離共識可接納的標準。

以上文字,僅作提醒。不想被點名批評,最切實的方法是做好自己。--221.124.89.69留言) 2020年1月17日 (五) 14:48 (UTC)

  • 前排吃瓜。连如沐西风这种传说级别的大佬都敢撕,真是世界之大无奇不有……—Rowingbohe 台州专题 2020年1月17日 (五) 14:57 (UTC)
    如此说来,以后你维可能要加上顶撞如沐西风的管理员应该解任的规矩。希望你多做正经讨论,少挑拨离间。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:28 (UTC)
  • 。。。。。。。。。。。。User:蟲蟲飛-- Sunny00217 2020年1月17日 (五) 14:59 (UTC)
  • 不是我说你,别说什么“并非为解任而设”,就算真的要解任,你也得有个具备资格的账户才行啊。--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:10 (UTC)
  • “认不出人”不是问题,本来就不应该因为人不同而做不同的事。但面对事情,应该怎样做,是值得思考的。--Tiger留言) 2020年1月18日 (六) 02:17 (UTC)
@蟲蟲飛:看來我的脾氣還真的是好,你看看這個IP做了甚麽了,這才叫「掛大字報」。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:31 (UTC)
人家自己承认是挂大字报了,见编辑摘要。--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:39 (UTC)
我不就是在説明我當時沒有「掛大字報」嘛。。。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:43 (UTC)
大字報的其他例子有Wikipedia:互助客栈/其他#Bagakuco又掛模板了,是否合理?Wikipedia:互助客栈/其他#投訴惡劣行徑,其中前者大字報的性質比較小,所以比較有建設性。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:46 (UTC)
我可以理解成大字报的程度越深,就越没有建设性吗?--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:48 (UTC)
當然可以,這不是現實嗎?功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:52 (UTC)
看蟲蟲飞的回应了。--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:57 (UTC)
(:)回應:整件事件的起因是sanmosa提刪條目後,有人走去drv申請還原成功,sanomosa不服蟲蟲飛處理drv的判決,就走來客棧提案修改方針,並宣告由於不服蟲蟲飛判決所以要改方針,期間不斷大聲宣告禁止蟲蟲飛參與討論,蟲蟲飛參與了討論,sanmosa討論期間不停辱罵蟲蟲飛,期間這個香港ip就出來提案討論彈劾蟲蟲飛。我明白sanmosa提刪條目後,看到有用戶drv申請覆核成功的感受,如果不滿管理員判決,應通過溝通解決,而且討論時請保持基本禮儀及友善。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月18日 (六) 03:42 (UTC)
  • @蟲蟲飛: sanmosa君的說話中有哪句辱罵了閣下?謝謝。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 03:52 (UTC)
我對於蟲蟲飛繼續對我作出失實指控非常遺憾。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:55 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

(:)回應:我隨意摘錄sanmosa攻擊蟲蟲飛的言論(只引錄其中一個提案):
  1. 人身攻擊的言論:「這樣匪夷所思的管理員」、「我覺得蟲蟲飛你......這只會顯得你毫無器量和管理員應有的風範。」、「你不太適合當管理員。」
  2. 禁止蟲蟲飛參與討論:「另建議.....蟲蟲飛迴避此案」、「現公示七日。另外,我再重申一次:請蟲蟲飛迴避」、「由於以上反對意見出現了運用多重身分(管理員+普通使用者)的問題,不視之為合理反對」
  3. 發布虛假言論:「是次提案就是出於你運用管理員權限不當而提出的」、「但管理員堅持錯誤觀念並意圖阻止他人糾正規有問題。」
  • 我面對sanmosa 的無禮對待,仍然保持克制和冷靜,連警告也沒給他發,換了其他用戶,早被走去舉報了他。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月18日 (六) 05:34 (UTC)
恐怕不會有人認為我這樣做屬於“人身攻擊”。而且這一個IP就在上面聲稱你“背離共識可接納的標準”(我覺得這和“運用管理員權限不當”是同義詞吧),我請你回應一下IP。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:40 (UTC)
當然,你也可以指控我(直接或間接地)煽惑了IP,但是明眼人也知道我這樣並不屬於“攻擊”。我“攻擊”人的時候不是這樣的。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:42 (UTC)
還有,補充一點:UjuiUjuMandan也有在客棧表示你不具備管理員能力資格(他已經不是說“不太適合當管理員”了)[5],難道你又打算向他扣“人身攻擊”的帽子?功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:45 (UTC)
最後,上面Wikipedia:互助客栈/其他#投訴惡劣行徑你最好回應一下。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:46 (UTC)
@流椀希土:我看到你在Wikipedia:互助客栈/方针#針對《氣旋收錄準則》指引的修訂好像説了一些話。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:50 (UTC)
  • (+)支持解任,蟲蟲飛在drv還原許多政治人物的侮辱性重定向,以往許多不同的管理員皆當作破壞處理,多次被快速刪除,蟲蟲飛卻未經社群共識,用自己對方針的解讀還原,例如柯屁這種公然侮辱的濫罵,對維基百科傷害很大。--27.255.92.20留言) 2020年1月18日 (六) 06:47 (UTC)
  • (+)支持解任。我不认为虫虫飞管理员在我所见的范围内有任何恶意,或是违反维基社群礼仪。但就我所见,如之前几处讨论,虫虫飞管理员反复多次对一些显而易见的事实产生匪夷所思的误解,如将“创下纪录”理解为“其数据被相关机构记录”,将“台风雨量打破之前台风的记录”理解为“同名的不同台风,新台风打破了旧台风的记录”,将“作为小行星第一发现人的天文研究者自己的著作不能用作相应小行星条目关注度的来源”理解为“所有天文学者的著作都不能用作小行星条目关注度的来源”,将“抽样调查1000个小行星,每个都有两个来源”理解为“所有小行星只有1000个有两个来源”……如是种种,一而再再而三地基于善意和贫瘠得难以置信的理解能力对正常讨论进行干扰,且在被其他人指出理解错误之后拒不道歉,也不曾对自己进行反思,而是马不停蹄地投入到下一场干扰之中。这是我认为其不适合担任管理员的原因。--俳柘留言) 2020年1月18日 (六) 07:10 (UTC)
(:)回應我上任後還算盡了管理員的責任吧?現在還未至於「溝通無效」,更沒有「濫權」,怎麼大家討論方針修訂意見不合,就要彈劾?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月18日 (六) 08:18 (UTC)
必须旗帜鲜明地反对 @虫虫飞 不合事实的描述,亏你说得出口“我上任后还算尽了管理员的责任吧”。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 14:22 (UTC)
  • (+)支持立即解任 Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 14:22 (UTC)
  • (-)反对。原来文革一直在中文维基百科存续着?IP的支持票是否算废票?能由IP来发起解任吗?蔑视程序正义只会让中文维基百科更烂吧。IP讲的那几个理由,有真的能够立住脚的么?——Daniel J Zhao留言) 2020年1月25日 (六) 06:04 (UTC)
    • 你先区分下讨论和投票吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 06:59 (UTC)
      • 您说的是。在下认为这个讨论没有存在的必要,解任管理员条件为管理员多次滥权,且沟通无效。如果IP认为管理员存在滥权嫌疑,那么应该先与管理员沟通,即使需要发起解任也不能由IP发起,因此此讨论无正面帮助解决问题的作用。——Daniel J Zhao留言) 2020年1月25日 (六) 08:01 (UTC)

咳咳。我一開始不就說過本討論“並非為解任蟲蟲飛而設”嗎? 客觀來說,蟲蟲飛行使管理員權力沒什麼問題。近來AFD的處理快了許多,全賴蟲蟲飛勤政。

然而,勤政不能掩蓋蟲蟲飛其他方面,特別是方針解讀能力上的問題。有時,做得對比做得快更重要。蟲蟲飛作為管理員,一言一行對社群都有模範作用。正因如此,更應小心行事,確保自己對方針的理解與社群共識接近。其次,尊重並仔細閱讀其他用戶的發言是基本的禮儀。蟲蟲飛曲解其他用戶的發言,客觀上破壞了討論氣氛,讓大家今日陷於「誰掛大字報」一類的無益爭執當中。

以上各項並不構成解任的充分理由。事實上,如果管理員沒有濫權,現行方針是很難將人解任的(解任要求為:管理人員明顯濫權或其他嚴重違反維基方針)。但如果蟲蟲飛不改善自身缺點,恐怕未來會與社群其他用戶不斷沖突。屆時再有罷免案,恐難倖免。--221.124.89.69留言) 2020年1月18日 (六) 09:02 (UTC)

  • 話說您把Sanmosa閣下的名字給拼錯了⋯⋯ —— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月18日 (六) 09:14 (UTC)
    • Sanmossa……我應該可以建立一個新的防冒充account了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 14:21 (UTC)
聲明:我無意把蟲蟲飛解任。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:25 (UTC)
  • 虫虫飞在申请管理员时我已经知道她能力有欠缺了,但没想到有这么欠缺。建议虫虫飞自己停止行使管理员权限,书面检讨自己的问题。我不希望虫虫飞这么快就被解任,但如果虫虫飞保持拒不认错的恶习,我只能建议解任。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:15 (UTC)
  • 客观来说,我愿意相信虫虫飞的出发点是基于善意的。以日志操作论虫虫飞的管理员操作数排在2019年度的第一位(虽然日志数并不能直接与身为管理员的活跃程度挂钩,但也能作一个参考),我认为至少她的出发点是希望维基百科能变得更好,这就很值得肯定和鼓励。但是,操作速度很快是虫虫飞最大的优点,也是最大的缺点,有些操作看上去似乎经过的考量不足,容易引起争议,甚至有时出现一定程度的错误。当然这可能也和虫虫飞的编辑习惯有关。根据她过去向我提供的信息,她说她常常在公交车上用手机处理站务,这一点我就不是很能认同。不过,我不认为现在应该发起对虫虫飞的解任,希望她今后能尽快改进自己的问题。无论支持解任的意见合理还是不合理,都可以以此为契机作一个改善与提升。我认为虫虫飞今后应该更加谨慎地进行管理员操作,重新塑造自己的管理员操作习惯,从自己有绝对把握的事情做起然后逐步深入,争取最后能处理好每一件事务(当然这也是我的奋斗目标)。有时候管理员操作的“质”比“量”更加重要,维基百科不是一场赛跑,没有赶时间的必要。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月18日 (六) 16:08 (UTC)
    基于虫虫飞近期并没有明显改善这一点,撤回先前意见。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月23日 (四) 12:45 (UTC)
应该是“有时候管理员操作的‘质’比‘量’更加重要”吧……?--俳柘留言) 2020年1月18日 (六) 18:16 (UTC)
@Kuon.Haku:……功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:41 (UTC)
单纯笔误,已修改。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月19日 (日) 10:34 (UTC)
虫虫飞的问题不是技能不足,而是明明有技能不足这个前提,却不积极学习和反省,更不承认自己的错误判断。她最大的问题不是做错事,而是做错事了还坚持找借口。这个在她申请管理员回答问题的时候就已经很明显了,所以我相信她有这个坏习惯。换句话说,她最大的问题是文明/礼仪,而不是单纯的站务技能不足。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 01:27 (UTC)
(※)注意:您說我能力差也得有數據作為理據吧?我不是自誇,自我上任後,我進行了八千多次管理員操作,其中只出現幾次操作有爭議,而且不算嚴重失誤。資深的管理員其實也常有誤判,只是沒有人在這裏掛大字報討論,把事情放大。此外我處理的站務涉及面也很大,其中包括 存廢討論存廢覆核速刪VIPRRDUAAPTCVUNBRFRIFDAR等,您說我能力差,您看哪個資深管理員能做那麼多種類的站務?我上任前社羣批評管理員站務積壓嚴重,但最近有相熟的管理員向我抱怨「資深管理員不是不做事,而是被蟲蟲飛搶着做完了,結果令很多管理員感到沒事做」。您這樣大喊蟲蟲飛能力差,路過的用戶可能有誤會,希望您批評的時候有具體的例子作為依據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 11:33 (UTC)
  • 说您技能不足,和您做得多有关系吗?和我做了多少站务有关系吗?您连正确的反驳都做不到,逻辑混乱成这样,还让人觉得你有合适的站务处理能力?我甚至觉得你就差说出“没有功劳也有苦劳”这种怪话了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 04:57 (UTC)
  • (!)意見:另,提请管理员虫虫飞不要曲解别人发言。我说的是你技能不足,不是能力差。干任何事都有必须的技能,这不是对人的评价,是对事实的判断。如果你要当飞行员,恐怕也是技能不足。您当巡查员大概没什么不合适的地方,但是作为管理员,您还是技能不足,比如思路不清晰,照本宣科,不肯承认自己错误等。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 05:11 (UTC)
  • (-)反对解任,有時間便會補上理由(其中一個原因是提請者不符方針所述的資格),陳白腸、Universe01的亦同。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月20日 (一) 18:37 (UTC)
  • 不认为在客栈贴大字报能解决什么问题。--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月21日 (二) 05:17 (UTC)
  • 你維公審他人的風氣真的是越來越嚴重了,建議某些對蟲蟲飛指點江山的人先去看看自己站務都做的什麼樣,不要站在道德高地上做着道德塔利班而得意忘形,以為自己是什麼資深管理員?我不是在影射誰,只是你連管理員都沒當過,說什麼管理員沒能力還真沒有什麼說服力。--Borschts🥘 Talk 2020年1月21日 (二) 13:08 (UTC)
  • 注:以免有人越俎代庖,声明一下,我不是在暗指Sanmosa君,至少Sanmosa君说的话部分都有道理。--Borschts🥘 Talk 2020年1月21日 (二) 14:29 (UTC)
  • 質量互補。唯數量論不是一個回應質疑的好答案。--Temp3600留言) 2020年1月21日 (二) 13:23 (UTC)
  • 我上任四個月,操作八千多次,請舉出哪個是誤判?我想不超過五個吧?我上任管理員,我最近的巡查量也是第一,也沒有誤判。不要大喊人家做得不好,應該舉出例子,免得人家路過會有誤會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 13:35 (UTC)
  • 我是不介意回去看紀錄,雖然這樣子就有點搞成是我特意來針對你了。而且,那個DRV帶來的麻煩,可比一般錯誤來得嚴重呢。--Temp3600留言) 2020年1月21日 (二) 13:55 (UTC)
  • 管理員操作百份百準確無誤是基本要求,我同意;您是巡查員,巡查員原則上社群也希望百份百準確無誤,就以使用者:Temp3600/CSD日誌這個速刪紀錄來看,也可以看提刪的準確率。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 13:57 (UTC)
  • 我可沒說過要「百份百準確」,事實上我覺得95%左右就不錯了。我個人比較看重溝通和寫判案書的能力。我自己的CSD紀錄也歡迎各位指教。--Temp3600留言) 2020年1月21日 (二) 14:03 (UTC)
  • (-)反对解任,某用戶成天只會檢討管理員,上次有人討論Techyan欺負新手,你也在質疑、批評Techyan,結果我提出證據證實,對方根本就不是新手。如果真有能力,請你去申請擔任管理員,分擔管理員職務,別只會在這馬後炮。--Kevin Smith Chen🍠) 2020年1月21日 (二) 14:00 (UTC)
    • 您说我吗?您这个思路也够有意思的。请问Techyan没有虐待新手吗?刚巧Techyan虐待的一个人不是新手,所以Techyan不虐待新手?至于您说的后半段,已经明显有逻辑问题了。我在维基百科做的贡献并不少,我不需要去当管理员来减少我的贡献,特别是在社群有很多人在支持Techyan这样的管理员有不文明、武断、人身攻击特权的情况下,我觉得我没必要通过当管理员来自降身份。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 04:59 (UTC)
(?)疑問:為什麼当管理员會减少您的贡献?一般來講,管理員有比一般用戶更多的義務,只會不得不貢獻更多吧?-游蛇脫殼/克勞 2020年1月23日 (四) 14:44 (UTC)
管理員會惹上許多麻煩事﹐對條目編輯來說,有可能得減產來處理社群爭執。--Temp3600留言) 2020年1月23日 (四) 16:19 (UTC)
我主要关注评审。中文维基百科长期以来评审的混乱和不诚信导致评审效果差,而且对认真写条目的人来说也是有各种意义上的伤害的,对读者更加是有伤害的。站务虽然众所周知地人手不足,其他地方也一样人手不足。 中维很多人在wp空间花了很多时间,结果连条目也不会写,好坏也看不出来,我觉得就是舍本逐末。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 00:34 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

炮打User:Wcam——我的一张大字报编辑

该事件与中文维基百科无关,这应该是共享资源:恢复请求之范畴 -- VulpesVulpes825 (留言) 2020年1月18日 (六) 23:51 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我不知道Wcam认定版权归属的标准到底是什么,在Wikimedia里面的File:ChinaRailwayHighspeed.svgFile:ChinaRailwayHighspeed-notext.svg这两张表示中国高速铁路表识的图片,被恶意提删。然而,在有关用户举出证据表示该图片属于时属中国政府机关中华人民共和国铁道部发布的文件以后,竟然在回复中提出了非常荒唐的观点:

这是什么荒唐观点?文件只覆盖文字本身不包括图像?那好,我请问在中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第四次会议上,宣读的文件中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要内,关于国家公路网的规划图和中长期铁路规划的规划图,算不算政府文件的一部分?

而且,这个标志规定在原铁道部2007年发布的《动车组车辆段标识规范》里面的。即使是原铁道部裁撤后,请注意,铁路总公司/国家铁路的标准,如果只适用于铁总,用的不是TB或者TJ,是Q/CR,换句话说,里面的内容仍属于政府机关制定的标准性文件。而按照《中华人民共和国著作权法》第五条之规定,著作权法不适用于: (一)法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文; (二)时事新闻; (三)历法、通用数表、通用表格和公式。 也就是说,该图标在中华人民共和国属于公有产权。

既然如此,Wcam发表如此的意见,是不是有胡搅蛮缠,颠倒黑白的事实呢?有没有滥用版权保护的嫌疑呢?值得深思。

--尤里的1994留言)2020年1月18日 (六) 12:59 (MSK)

大家閱讀時務必留意:「文件」一詞有兩種解法,一個是document(繁簡通用),另一個是file(僅限簡體,繁體作「檔案」)。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:30 (UTC)
大家閱讀時也務必留意:該事件在commons發生,未必與本站有關。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:33 (UTC)
  • @尤里的1994: 共享資源中的 Undeletion requests(存發覆核)之討論採用的是共識制,即是管理員會根據討論時用戶提出的論點和論據作出判決,且不會因該用户的身份而作出偏頗的判決。如果閣下認為Wcam君的意見不妥,閣下可在該處討論中反駁Wcam君及提出自己的意見。
再者因各維基項目的方針及指引各有不同,故閣下於此處提出不滿Wcam君的想法和意見並不能解決本身問題。如閣下對他不滿他的行為,閣下可至Commons:Com:ANU提報。謝謝。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 12:05 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

网络书源编辑

非自由圖片的使用理據及其處理编辑

请各位关注Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源,完善部分非自由图片的理据编辑

近期,User:廣九直通車User:Wcam等用户以《非自由内容使用准则方针》第10条c项为由,向Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源提报了极为大量的图片。考虑到部分图片上传时间较早,文件页面没有完善的理据,故恳请社群关注这一问题,完善一部分非自由图片的理据(例如相当部分图片欠缺的是“被主张合理使用该文件的每篇条目的名称”,但一部分图片的使用确实没有方针或共识予以支持)。--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月20日 (一) 06:12 (UTC)

@5LZ:话说整个WP:NFCC早已是2007年的事了,最早的使用依据模板也是2008年的事。而我也截查了不少2007年打后才上传,却没有使用依据的图片(最夸张的有2017年上传的,例如像File:2012年亞洲盃男子排球錦標賽logo.png之类的)。难道肇事上传者们全部都没有留意WP:NFCC#10c的要求吗?廣九直通車留言) 2020年1月20日 (一) 08:16 (UTC)
我看見大部分都是標誌為主,但要大家幫助花時間(相信要一週)逐一將檔案改為管理員認為符合要求的模板。而有部分更是早在2005年和2006年已經上載,如File:3sports middle.pngFile:3rd asian game logo.gifFile:3902 Dialogue cover.jpgFile:39-02al.JPG。這些年代較為久遠的,現時在網上非常難找到原來源。--Wpcpey留言) 2020年1月20日 (一) 08:53 (UTC)
@廣九直通車: 上传向导启用的时间至少是2017年3月下旬之后(参见Wikipedia_talk:上传#提議更改「上傳檔案」頁面的排版),在这个时间点之前的非自由档案如果走的是传统的上传表单,仅有非自由使用的版权模板(例如{{money}}等),而在图片信息部分误用其他模板是比较常见的。这些模板很可能没有类似“被主张合理使用该文件的每篇条目的名称”的填写地方,需要人工填写在图片简要描述里面。如果界面没有这个要求,不能苛求或默认所有编辑者都知道有这个NFCC#10c。--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月20日 (一) 09:58 (UTC)
@5LZ:但既然这是总部13年前出的基本政策,那么现在发现这个问题,那么终究也得处理啊。反正这个提删有5日宽限期,何况管理员应该也一时半刻未必能消化完所有删除请求。这样算一下的话,这个宽限期也应该够他们修补了。廣九直通車留言) 2020年1月20日 (一) 12:34 (UTC)
@廣九直通車:我能理解啊,但不能指望所有这些文件涉及的用户这5天都会来处理……--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月20日 (一) 12:39 (UTC)
现在把通知写在Template:Bulletin上,希望能吸引到更多人注意?廣九直通車留言) 2020年1月20日 (一) 13:23 (UTC)
(+)支持好主意--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月20日 (一) 13:31 (UTC)
  • 话说我在查缉的过程中还发现到类似User:AcoUser:HuangQQ这种连来源都懒得给的情况。说实话,整个合理使用类别里面真全是藏污纳垢的。。。廣九直通車留言) 2020年1月20日 (一) 13:00 (UTC)
我發現有部分用戶已經停止貢獻10多年,基本上都不會到這裡更正。而樓上指的用戶也有多個月沒有貢獻,建議大家還是自行幫幫手更改,不要讓這些圖片消失吧!--Wpcpey留言) 2020年1月20日 (一) 13:45 (UTC)

关于图片合理使用依据清查编辑

原标题:Template:Information

現在這模板是不能用了嗎?否則以前上傳合理使用圖片為何都被巡查加上Template:Nrd?例如File:Aalogo.pngFile:Akb0048logo.png等。--Justice305留言) 2020年1月22日 (三) 15:25 (UTC)

@Justice305:重申一次,關鍵是合理使用檔案必須備有使用依據,必須釐清為什麼非要用這種合理使用檔案不可。您當然可以在使用Template:Information的同時再加上必要的使用依據,詳情則見WP:FURG。另外這規定也不是新事,那是2007年總部訂的原則(詳見WP:NFCC#10c)。廣九直通車留言) 2020年1月23日 (四) 05:59 (UTC)

(!)意見@廣九直通車分类:没有合理使用依据的文件分类内的文件数已达到750个,社群几乎不可能在五日内全部完成补充依据的工作,是否应考虑顺延快速删除期以便消化相应存量?Jyxyl9批判一番 2020年1月23日 (四) 05:51 (UTC)

(+)同意@Jyxyl9:其實我也沒料到會有這麼多違規檔案,而且那些上傳者都這麼不活躍,我可以理解您的想法。也許把改正的限時從5日延遲到7日?但是我覺得如果真沒解釋的話,那得堅決地(×)删除。畢竟中文維基百科五大支柱之一就是自由版權,合理使用只能是必要之惡,如果連總部的基本要求都達不到的話,又和坊間那些自稱「維基/百科」卻充斥著侵權的下三濫有啥分別?廣九直通車留言) 2020年1月23日 (四) 06:09 (UTC)
@廣九直通車:问题在于其中有一部分图片客观上符合合理使用规定(如文件:201511 294561 m Constellation Love Capricorn.jpg),只是程序上未使用相应模板。另有一部分使用Template:Information模板而非专用模板。此部分可能是新手不熟悉规则所致,建议可宽容对待。
时间上建议统一放宽到本月末机器人作业完成后。Jyxyl9批判一番 2020年1月23日 (四) 06:27 (UTC)
(~)補充:是否可考虑使用机器人批量将Template:Information模板转为模板:Non-free use rationale 2等专用模板?Jyxyl9批判一番 2020年1月23日 (四) 06:39 (UTC)
我同意。另外,針對Jyxyl9所提及的那些客观上符合合理使用规定的檔案,我覺得可以直接回退速刪模板。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:42 (UTC)
@Sanmosa:但是如何厘定"客观上符合合理使用规定的檔案"?是不是只要有"本档案用于条目XXX"类似的说明就可以?—以上未簽名的留言由廣九直通車對話貢獻)於2020年1月23日 (四) 06:56‎ (UTC)加入。
標準很簡單:{{Non-free use rationale 2}}要填寫的東西有填寫就OK。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 07:06 (UTC)
“對可能的商業使用機會的尊重”這個statement可能會漏掉,不過代為加一句“該團體並非商業組織”(例如File:Sham Shui Po District logo.svg)或“該使用不會取代原始版權媒介所具有的市場作用”(例如File:GZRCC logo.png)就好。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 07:09 (UTC)
已在机器人作业请求页提案Jyxyl9批判一番 2020年1月23日 (四) 07:51 (UTC)

按照現時的進度和非常少的人手,恐怕7天都沒有這麼多人有空去完成补充--Wpcpey留言) 2020年1月24日 (五) 15:08 (UTC)

可以請求管理員再暫緩一會兒。@Wcam:這一會兒請你和其他管理員暫緩F9快速刪除,現在這樣的提刪速度社群應付不了,但是有好一些項目是可以修正的。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 07:07 (UTC)
可以考虑修订WP:CSD,在F9前加一句「202X年X月X日起,」。以往类似先例:Special:PermanentLink/19323831#图片及多媒体档案。--Wcam留言) 2020年1月26日 (日) 14:03 (UTC)
祖父條款顯然不行。欠交的作業終究要補回來。--Temp3600留言) 2020年1月26日 (日) 16:22 (UTC)
不需要祖父條款,這應該只是臨時性措施,特例給大家一段長時間慢慢處理就好。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:24 (UTC)

User:T.A Shirakawa编辑

後續討論離題。--SCP-2000 2020年1月24日 (五) 15:06 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯:

"……并且通知发出逾一个月(30天),而该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论名字空间的编辑,该管理人员便会被取消管理人员权限。"


此人已六個月沒有活動,而且整個2019年只編輯過七次。請移除他的管理員資格。--14.0.155.161留言) 2020年1月20日 (一) 10:04 (UTC)

关闭。 Stang 2020年1月20日 (一) 12:23 (UTC)
  • 此管理員已提請元維基要求辭去職務,另見Wikipedia:管理員請辭/存檔#User:T.A Shirakawa並已被元維基監管員批淮移除此用戶的管理員權限,另開題的IP是SiuMai的傀儡,見SM傀儡於過去數年在客棧的編輯,和LTA頁所記載的編輯特徵。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月20日 (一) 18:28 (UTC)
    • 如他所願了?Sanmosa 2020年1月23日 (四) 07:10 (UTC)
      • 这是两件事。以错误理由提出不合理的意见是一回事,管理员请辞是另一回事。如果你相信有因果关系,那是你个人判断,但没有证据。即使有人暗示是一回事,以条目写作基本功,你也应该知道那需要忽略。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:19 (UTC)
        • 知恥近乎勇,不再尸位素餐是件好事,而且相比被人踢走或每6個月打卡一次有顏面得多。--14.0.158.246留言) 2020年1月24日 (五) 05:41 (UTC)
          • 他打完卡再提出請辭的,而您開題那刻就已經通知了他。—MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月24日 (五) 06:50 (UTC)
          • 您的这个评论很不好。维基百科社群不应该关心一个人知不知耻,除了人身攻击恐怕也没有其他的理解。请您今后避免类似的表达。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:44 (UTC)
            • 話說德國與日本同為戰敗國。德國對自己的惡行勇於承擔,它的真誠道歉獲鄰國所接受。日本卻採取截然不同的態度。「知恥近乎勇」是對一個人懂得羞恥的一種表揚。--14.0.158.246留言) 2020年1月24日 (五) 06:00 (UTC)
              • 作為一個被永封四年的用戶,應該對自己違反傀儡方針的行為負責,現在令您不想做申訴的T.A辭職了(視作承擔自己亂封您的責任吧),您還有甚麼理由繞過封禁?—MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月24日 (五) 06:11 (UTC)
                • talk to the hand little boy--14.0.175.95留言) 2020年1月24日 (五) 06:14 (UTC)
                  • 您不做申訴吃虧的是自己,我在最近一年就起了您三個註冊傀儡出來,真的要找起來很快就找到了,如您所用的IP很快就會被封了,堂堂正正做個正常的用戶不好嗎?老實說您是一位在這裏有條目貢獻的用戶,您不用傀儡在這裏將大有作為。—MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年1月24日 (五) 06:20 (UTC)
澄清一點:我個人相信白河是因為不再認為他需要管理員權限才請辭的(確實,管理員和普通用戶的分別不大)。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 07:57 (UTC)
嗯。目前也只是MCC214在暗示有因果关系(他似乎惯于暗示)。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 08:22 (UTC)
他應該是被SiuMai混亂了mindset吧,定力問題。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 09:32 (UTC)
我觉得原因不在SiuMai,他本来就草率而且不做具体讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:02 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

请求免去User:蟲蟲飛维基百科管理员的职务编辑

  • @5LZ 持续恶意破话他人贡献、持续在他人讨论页骚扰威胁、持续在“当前的破坏”页面陷害辱骂他人,而 @虫虫飞 不做任何的调查研究,滥用职权蛮横粗暴地封禁被陷害人 [6]
  • 事后用户提出强烈质疑并且要求追责 @虫虫飞 和 @5LZ,@虫虫飞 1. 不为由于自己的错误给他人造成极其恶劣的影响而感到任务的抱歉和羞愧,而使用官腔“请勿无故移除来源,否则会被视为破坏“来敷衍搪塞 [7] 2. 采用赤裸裸的多重标准对待不同的贡献者 [8]
  • @虫虫飞 不止一次作出有争议的操作且没有任何提升或改进自我的迹象,因此没有理由留其继续担任维基百科管理员一职

Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 14:15 (UTC)

  • @5LZ: 特此幫忙補 ping。--虹易留言) 2020年1月20日 (一) 14:45 (UTC)
  • @Universe01:我注意到阁下有多次诉诸人身的言语攻击。郑重告知阁下:这是违反方针的恶劣行为,万望不要再次进行。另外,阁下有提到5LZ进行了「辱骂他人」,请指出具体页面及位置(或内容),以便我或者其它用户前往告诫。--虹易留言) 2020年1月20日 (一) 15:20 (UTC)
    • 欢迎指出诉诸人身的地方。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:54 (UTC)
      • @Universe01:「@5LZ 你有没有信息检索能力和自我思考判断能力? 」「……多次告诫过你要看变更历史/变更日志,要学会使用谷歌……」「……你一直强行用自以为是的错误内容……」「不经过大脑只要是来源就强加进去不管能不能引证条目的内容」「你投不投票没有人care,你以为你是谁?不要太把自己当回事」(摘錄自WP:VIP)。請參見WP:CIVILWP:NPA。--虹易留言) 2020年1月21日 (二) 06:40 (UTC)
        • @虹易 我认同文明对于维基百科社区的重要性,言语方面有改进的空间;但诉诸人身没有定量的判断方法,不同人会有不同的意见;破话用户什么功课都没做的情况下持续在我讨论页面进行骚扰和威胁本省就已经背离了维基百科的方针指引。Universe01留言) 2020年1月21日 (二) 15:55 (UTC)
          • 社群关于什么是人身攻击和诉诸人身,认知并不一致。不过您不应当质疑他人的“信息检索能力和自我思考判断能力”,也不应当轻易指称别人破坏,尽管别人的修改可能确实降低了条目质量,但那根据社群的方针指南,通常不被视作破坏。降低条目质量不等于破坏。当然了,您不知道破坏是什么意思,别人也没有合理地告诉你破坏是什么意思,不能怪你明明不理解还要用,但是你明明不理解还要用,如果别人对你假定恶意,会认为你在胡说,问题就更难解决了。如果您认为别人具体做错了什么,就直接说做错了什么吧。不要指望社群有人能够立即明察秋毫,判断出谁对谁错。社群没有那么有能。不要指望中文维基百科有什么包青天。如果你说出情绪化的话,比较有可能被一些不关心具体内容的“执行者”直接处以封禁,使得条目无法被改善。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 03:33 (UTC)
    • 什么叫“失败的用户提醒您”呢[9]
(:)回應:您曾多次無故刪去條目上的來源,被User:5LZ舉報到vip,我經詳細審視編輯歷史,發現您曾多次無故刪去條目上的來源,略舉幾例,如[10][11][12][13]等,即使這些不視為破壞,您也進行了嚴重的編輯戰,直至我今天全保護了條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月20日 (一) 14:42 (UTC)
  • @Universe01:请回应虫虫飞对你的指控。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 14:53 (UTC)
    • (:)回應看来我说了这么多 [14][15],@蟲蟲飛 是一点没有看呀。还“详细审视编辑历史”,你审视的什么东西。1. 期刊是有机化学所主办的,关一个虚的化学会什么事,@5LZ可是坚持了很长时间“化学会和有机所共同主办的”?Chinese Journal of Chemistry以前是化学学报的英文版,比其他两个的重要性都要低,放在这里干嘛?中央研究院化学研究所的信息有误,如何证明庄长恭任职到1938年?不用研究所的官方描述(1968年,有机所划归国防科委,改名“国防科委十六研究院第十研究所”。),用野鸡来源的错误描述?应该立刻罢免@蟲蟲飛 并永久逐出维基百科。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:22 (UTC)
      • 罢免不罢免的请不要在这个话题里谈。请关注具体问题。如果你们都不关注具体问题,那么就没人能够把这件事合理地解决,就只能演变为党争。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:44 (UTC)
  • @蟲蟲飛:请回应Universe01对你的指控。自说自话不是对别人质疑的回应。即使别人是有错的,也不意味着你可以当管理员。不要把做管理员当成和人争输赢的无聊把戏。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 14:53 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan:未见阁下所言的内容与此处的讨论有何关联。阁下认为「即使别人是有错的,也不意味着你可以当管理员。」那么,即使该管理员在此次事件中操作不当或违规,也与其是否「可以当管理员」无关。阁下此发言有违反WP:HAR之嫌。--虹易留言) 2020年1月21日 (二) 04:39 (UTC)
    • 当然是有关系的。这个话题是对虫虫飞操作合理性的质疑。别人有错不能证明虫虫飞的操作合理。虫虫飞所做的主要仍然是证明别人有问题,而不是证明自己做对了。请问您不同意吗?你同情虫虫飞这是好事,任何人都值得被同情,但请不要忘记,条目是维基百科中一切活动的最终目的,任何人都不可以阻止条目被改善。不要忘记维基百科本身是什么,而把维基百科当作社交平台。如果人人积极都活用方针指南去保护一些人,但忽视条目本身,维基百科就完了。最后,请您关注Universe01的具体回应,不要搞错了重点。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:43 (UTC)
    • @UjuiUjuMandan:我所見的是該管理員在試圖説明其操作的正當性。閣下對我「同情虫虫飞」的揣測是不必要且令人不適的。既然閣下認爲應當關注于問題本身,那請考慮避免留下情緒性化的、無助於解決此特定問題的發言。--虹易留言) 2020年1月21日 (二) 05:46 (UTC)
      • 该管理员有试图说明其操作的正当性,但因为她能力不足,所以没能够做出合理的尝试。不指出这个问题,就会围绕她的无法使问题得到解决的意见展开讨论。我希望您能够站在中立的立场考虑这个问题。我当然承认我的发言不是完全不带情绪的,毕竟虫虫飞糟糕的沟通礼仪我看了是很火大的。而且她在选管理员的时候,我竟然给了她不切实际的信任,在犹豫之后最终投了支持票。我也是自责的,我希望能够挽回自己的错误。但您要说我的发言无助于解决问题,我觉得您的看法错误。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:55 (UTC)

有關無故刪去可靠來源的討論编辑

@Universe01:阁下在编辑摘要中提到的来源「六十周年所庆」[16]应当是为了佐证「有机所划归国防科委……」是在「1968年」而非「1967年10月」?这不是一个好的来源,但是可以讨论。先暂且不论这一问题。

我已经提过“部分历史的来源后续再补充,研究所今年会有70周年庆典”,会有很多的文集[17]Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:58 (UTC)
  • 除此之外阁下还进行了如下修改:
    • 1.移除[18]「1970年7月起,中国科学院华东分院撤销,有机所实行中科院、上海市双重领导体制」。我没能找到阁下就移除此处内容的说明。
    • 2.移除[19]「受中国化学会委托,研究所主办的学术期刊主要有研究所主办的学术期刊主要有《化学学报》、Chinese Journal of Chemistry和《有机化学》」。就此阁下在编辑摘要中留言称「google "受中国化学会委托,编辑出版《化学学报》、《Chinese Journal of Chemistry》和《有机化学》三份SCI收录刊物。"」。我不理解阁下是想借此说明什么问题。
    • 3.移除[20]「{{cite book|title=中国科学技术专家传略·化学卷|year=1993|publisher=中国科学技术出版社}}……」两个来源。我没能理解此移除的合理性。
    • 4.修改「中科院有机化学研究所所长(1949年—今)」至「中科院有机化学研究所历史上共有十位所长」。[21]
    • 5.移除「中央研究院化学研究所(1928年-1949年){{cite web | author = | title = 中央研究院化學研究所 關於本所 本所簡介 | publisher = 中央研究院化學研究所 | date = | language = zh | accessdate = 2020-01-14 | url = https://www.chem.sinica.edu.tw/about.php?bodyMenu=history&lang=ch}}」中的来源部分[22]
  • 可否请阁下就上述编辑在此直接说明原因?--虹易留言) 2020年1月20日 (一) 15:20 (UTC)
    • Universe01以inline comment的形式逐一回答了问题,但因为inline comment不是维基百科平常使用的书写方式,会使很多维基人难以理解哪一部分是谁写的,甚至还会被假定恶意的人视为破坏留言(已经发生过这种事了),所以我在这里替Universe01整理留言格式。@Universe01:请今后不要使用inline comment。以下为Universe01对虹易的逐条回应。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:50 (UTC)
      1. 这种描述是有问题。科学院研究所有过短暂下放地方的历史,后来都收回去。据我所知,研究所的人事、财务、科研领域等各个关键方面都是科学院领导(找一个任命新所长的新闻感受一下),这个描述会引发误解。另一方面破坏者提供的来源是不可靠的,“志”之类的书都是分工写的,不同的人写不同的部分再拼凑,也缺乏同行评审。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      2. 我要说的是有机所主办而非中国化学会和有机所主办(破坏者一直强调是中国化学会和有机所主办);Chinese Journal of Chemistry之前是化学学报的英文版,重要性较其他两个为差,不应该并列。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      3. 中国科学技术出版社并非什么知名出版社,”专家传略“之类的书都是分工写的,不同的人写不同的部分再拼凑,也缺乏同行评审。通常,知名科学家的生平都会在学术期刊出现,使用那些来源更加可靠。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      4. 回退的缘故Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      5. 编辑日志里面已经说了来源的信息是错的[23],庄长恭只做到1938年不是1940年。(1938年3月)化学所迁往昆明,所长庄长恭未随所内迁,居留上海北平研究院药物研究所工作,由任鸿隽总干事兼任化学所所长。Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
  • (:)回應@Universe01
    • 0.該IP來源的可靠度不比「志」高。另,閣下說「部分历史的来源后续再补充,研究所今年会有70周年庆典」。那麽在此種情況下,將「1967年10月」替換爲「1968年」沒有合理性。
    1. 阁下言之有理。但该来源并非显然的「不可靠」来源,而其它编者根据该来源撰写内容也并非无理。
    2. [24][25]等处显示该刊物是「受中国化学会委托」出版或该刊物由「中国化学会和有机所主办」。阁下目前所提出的理据或者来源不足以说明「有机所主办而非中国化学会和有机所主办」。尽管存在阁下所称更贴合事实的可能性,但目前来看,根据方针,在文中记录前一种说法更合理。
    3. 對於此種情況,我建議閣下以「更可靠」的來源替換,或者先行充分説明原來源的不可靠性以與持有其它觀點的編者達成共識。
    4. N/A。
    5. 阁下所言有理。我已去信「中央研究院化學研究所」尋求確認。
  • 綜上,我認爲閣下所提出的觀點值得進一步討論。但是在缺乏討論及共識的情況下,閣下與5LZ互相反復回退的行爲是不當的。結合閣下與5LZWP:VIP的留言以及閣下對質詢的回復來看,我認爲蟲蟲飛做出的封禁決定是可以接受的。@Universe01:、@5LZ:我認爲編輯爭議的原因缺乏討論且存在誤解,并非嚴重問題。謝謝貢獻維基百科,但請注意在陷入編輯爭議時充分説明並討論可能更有助於解決問題。--虹易留言) 2020年1月21日 (二) 05:27 (UTC)
(!)意見:無故刪除來源的情節太嚴重,換了其他管理員,肯定不只封禁1天。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月20日 (一) 15:28 (UTC)
垃圾来源不删留着干嘛Universe01留言) 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
如果确实是“垃圾来源”,那么确实应该删除。现在虫虫飞认为不是垃圾来源。建议你们关于这一点具体说明。我非常不希望这件事不了了之。任何为了改善条目质量而做的编辑都是值得尊重的,如果方法有问题,则应当改善方法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:42 (UTC)
  • (?)疑問:原來期刊、書籍及政府網站等來源是垃圾來源?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 03:52 (UTC)
    • @Universe01:请论证那些来源是“垃圾来源”。但也提醒虫虫飞和其他一些维基人,不要因为自己不了解相关来源,就高估来源质量。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:10 (UTC)
@UjuiUjuMandan 请 @蟲蟲飛 不要偷换概念混淆视听,企图蒙混过关。破坏者提供的来源哪一个是期刊?哪一个是政府网站?所有书籍都配作为维基百科的来源吗?Universe01留言) 2020年1月21日 (二) 16:01 (UTC)
另,提请虫虫飞注意,你的论证是无效的,甚至无法让人看出你想明白了自己做操作的理由。“其他管理员肯定不止封禁一天”,无法让人理解问题是什么样的,对解决问题毫无帮助。而且也请您考虑在最近的互助客栈讨论中已经有数位管理员表达了对您做法的不认同。请您今后避免这样说话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:58 (UTC)
  • 提请各位注意,一个活跃的老维基人可能只有高中教育程度,而一个“新手”(不了解内容方针的)维基人则可能是学者。我没贬低谁吹捧谁,只是希望有些在维基百科以外经历并不多的人不要轻易假设别人水平比自己低。我在中文维基百科已经见过很多次不理解来源文献,不甄别来源文献质量,就强行和其他维基人做论争的现象了。我非常不希望这次又是一样。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:53 (UTC)
(?)疑問:無故把大量可靠來源刪去,這不是改善條目;如果您認為有來源更佳,您可以更換更好的來源,而非刪去來源後,令條目內容缺乏來源。而且那些被刪去的來源包括了期刊、書籍及政府網站,把這些來源無故刪去,我無法理解原來這叫做「改善條目」?。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 03:44 (UTC)
您现在还在坚持说是无故删除?这就不对了。他已经给了原因,你可以试图证明他给出的原因是错的。你可以说他当时做的编辑有的(或者很多)不符合方针指南,但请了解,这是一位连不能inline comment都不知道的新手。请勿虐待新手。你作为管理员,你的职责不是证明别人有错,而是去保障条目质量。请勿武断地否认别人编辑内容中有益的部分。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:13 (UTC)
@UjuiUjuMandan:该用户已在此说明了原因,这些原因显示该用户的编辑确实出于改善条目的意图,尽管其中部分修改可能因为不了解方针而不当。但该用户此前的删除确是「无故」的,该用户此前并没有说清其删除内容的动机;其在编辑摘要中留下了一些说明,但这些说明并不明确且并不覆盖全部或大部分争议点,而最近的几十笔编辑,包括其在最近的编辑战中编辑都几乎没有留下说明;且其在WP:VIP对于管理员质询的回应也不清晰。我认为虫虫飞基于其过去编辑记录和WP:VIP的留言对其封禁一天是可以接受的。管理员并非全知全能,不可能逐字阅读每一个疑似破坏用户的所有编辑与留言并推测其可能的正当动机,更不可能基于疑似破坏用户未阐明的理据推测其并非破坏。我认为该编者在WP:VIP的留言以及其最近一次编辑战中的编辑模式显示出的是典型的破坏。虽然现在来看,该用户的行为可能只是由于缺乏对方针或编辑争议的一般处理方法的理解。--虹易留言) 2020年1月21日 (二) 06:53 (UTC)
基本认同你的看法,但以下部分有异议:称其修改为“无故”是不合适的,他显然是有理由(尽管理由未必符合内容方针),但未能充分、及时表达;而在其未能充分、及时表达的情况下,管理员和其他维基人所做的沟通是有问题的。我并不想具体批评特定的人,但请了解,这种对新手的沟通不合理是经常发生的问题。做站务的维基人和对新人沟通的维基人并没有理由假设别人懂(更多的是因为自己也不大懂)方针指南,就靠照本宣科去和人沟通。自己是人,别人就不是人了?为什么不WP:假定善意?说句白话,明明不是官,却有官威,让新人有什么理由信任? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 07:44 (UTC)
@蟲蟲飛 为什么说来说去都是“无故删除呢”?Universe01留言) 2020年1月21日 (二) 16:06 (UTC)
我猜测她说的“无故”的意思是你没有按照社群共识去告诉别人你的理由,而不是“无故”字面的意思。这是她沟通技能的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 05:08 (UTC)
@虹易 如果情况都没搞清楚,怎么就可以作出封禁呢?Universe01留言) 2020年1月21日 (二) 16:06 (UTC)
    • 对UjuiUjuMandan的这个看法深有感触--百無一用是書生 () 2020年1月21日 (二) 03:18 (UTC)
    • 认同UjuiUjuMandan、Shizhao两位前辈的观点。——Daniel J Zhao留言) 2020年1月25日 (六) 12:47 (UTC)
  • 一本经过多人审核的地方志书到你眼里就成了“缺乏同行评审”的不可靠来源,甚至比网站还不可靠的来源?我请问一下楼主,责任编辑是干什么吃的?地方志就算是分开编写,责任编辑要审稿吧?统稿者也要看的吧?(商务印书馆的很多词典书,都是分开编写然后统稿校对的,就我所知,《古汉语常用字字典》就是一例)出版之前校对者肯定要仔细看的吧?资料打架的事情很多,你只要两个都列举出来并做一些说明就行了,何必要删去?要换了我是管理员我也会封你,我不认为虫虫飞本次操作存在任何不合理性。(PS:中国科学技术出版社是中国科协直属的国家级出版单位,是中国出版科普图书历史最长、品种最多、规模最大的出版社,到楼主眼里就成了“并非什么知名出版社”了,我也是醉了)—Rowingbohe 台州专题 2020年1月21日 (二) 04:13 (UTC)
    • (*)提醒:以上的论证不过是诉诸权威而已。虽非无效论证,但很弱。我不愿意诉诸你的身份,但你目前的教育程度应该只是高中毕业,也从未在编辑中表现出任何学术专业性。地方志里有谬误是很正常的,你不能因为你看不出来就判定地方志内容一定正确。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:16 (UTC)
    • @UjuiUjuMandan(?)疑問:就我所见,「诉诸权威」是WP:可靠来源方针的一部分,以作者本身、作者、发表者等权威性判定来源是否可靠并无不当。尽管有时更进一步的讨论也有必要。另外,  警告阁下的言论毫无疑问属于诉诸人身且已违反WP:TPG。--虹易留言) 2020年1月21日 (二) 04:33 (UTC)
      • 您的论证并不能否定我前面的意见。我当然认同诉诸权威是有效论证,但很弱。请问您是没有看懂我的观点吗?我的言论并不是诉诸人身,而是诉诸能力。请不要过高估计一些所谓活跃维基人的能力。中文维基百科长期以来有劣币驱逐良币的问题,学养相对差的人可以在不给出有效论证的情况下和学养相对好的人在场面上势均力敌,从而阻止条目质量的改善。您的“毫无疑问”是错误的。您的这个判断也让我知道了您对方针指南的理解有问题。色盲不能当电工,瞎子不能开汽车,凭什么高中毕业程度的学力的人有能力判断来源的可靠性? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:38 (UTC)
      • @Rowingbohe 1. 非知名出版社、未知作者、未知作者背景的来源,还跟官方来源的信息不符,当然选官方来源 2. 请勿将出版书籍时的编辑和学术界的同行评审等同看待 3. 商务印书馆和中华书局在我心中有崇高的地位,可惜来源不是他们的 4. “科普”的定位就更加说明他的可靠性比学术期刊要差很多 5. 请自行比较我主编条目时提供给的来源和破坏者提供的来源 Universe01留言) 2020年1月21日 (二) 16:26 (UTC)
        • 您给的这个链接我暂时打不开,但是我觉得网页来源一般都没有经过严格的同行评审。此外,官方来源属于一手来源,而地方志书作为旁人有时候看得会更客观一些,算二手来源,大多数情况下二手来源是比一手来源更可靠的。我呼吁您立刻停止撕逼,把两个来源的说法都放上去。一来交给读者判断,二来以后若更多的来源支持您的说法,再删掉地方志这个也不迟。(PS:中国科学技术出版社不是非知名出版社,人家的历史可追溯到1956年呢。你心中只有商务印书馆和中华书局,全国百强出版社里另外98家你放在哪里?中华书局也会出错的啊,比如……算了跑题了)(PPS:考虑到某位自诩为专家的用户对我进行维基跟踪、恶意推定和歧视,我拒绝在此话题下发表其他言论。)—Rowingbohe 台州专题 2020年1月22日 (三) 03:10 (UTC)
          • 如果您觉得有人对您进行维基跟踪、恶意推定和歧视,请您举证,我帮您查实。但如果您不肯举证,又非要含沙射影地做人身攻击,不尝试解决问题而是去制造问题,促进党争,那就是你的不文明了。你不开心不意味着你是对的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 05:19 (UTC)
        • @Rowingbohe: “历史可追溯到1956年”又怎样?为何回避“科普“一说?“你心中只有[來源請求]商务印书馆和中华书局”,你抬杠“中华书局”有什么意思呢?那就不要提商务印书馆。 Universe01留言) 2020年1月22日 (三) 16:42 (UTC)
          • 我个人也很敬仰商务印书馆,但你把中华书局拉出来提就没有一点意思了,中华书局在历史等方面的确是不错的,但在其他领域就很烂了。中华书局现在连我这的年鉴都出版,悲。科普内容是给科学普及出版社出版的,况且这里讲的内容也不是科普啊,别跑歪了哈。另外,书的质量其实跟出版社是几乎没有关系的,这本书属于科技类,那就必须在科技系统里出版,或者是一些啥都出版的出版社。这个锅,中国特学技术出版社真的不能背,因为招标就招到他家了……你要是和某位用户一样在这里抬杠,就真的没意思了哈。补充一下之前的观点,我觉得你删去一种观点也是对读者的不负责任,万一地方志上写的反而是对的呢?两种都写出来让读者自己去判断,我觉得才是负责任的做法。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月22日 (三) 16:53 (UTC)

Universe01持續進行編輯戰的問題编辑

  • Universe01君在中國科學院上海有機化學研究所與多個用戶持進行了嚴重的編輯戰,堅持己見,無法與其他用戶溝通,或者也請大家在這裏探討論一下這個條目的編輯爭議問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 04:06 (UTC)
    • 您是做操作的管理员,您应当列举事实说明他做了哪些编辑战。在这个时候做操作的管理员必须承担说明责任,这和避嫌无关。避嫌指的是不能自己去裁决相关争议。如果你连自己具体操作的理据都说不清楚,就不要操作。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:11 (UTC)

对条目编辑争议的回应编辑

User:虹易之提及前来。

  • 我不否认相关用户对该条目做出了大量的贡献,但直接移除来源并加入没有来源证明的内容,乃至试图控制条目在这样的状态,这都是不合适的。我希望相关讨论只关注条目本身,而不是用在诉诸人身上。
    • 关于期刊主办者的问题:所谓“只有有机所主办”是完全站不住脚的。不只是版权署登记如此、有机所自称如此(“受中国化学会委托”),甚至中国化学会直接把相关期刊挂在自己期刊平台的首页。
    • 关于《上海科学技术志》:上海科学院(原来和中科院上海分院一个机构两块牌子)下属的上海市科学学研究所主编,中科院上海分院等单位协助了编写,也经过了存在专家评审,我认为不会是所谓的“野鸡”“垃圾来源”。(来源)
    • 关于上海有机所是不是部(中科院)、省(上海市)共管:来源原文如此,也确实是事实。你可以通过原创研究,认为省级政府实际上不管,但实际上无相反来源证明。
    • 关于《中国科学技术专家传略》:我选择不讨论该书的出版社的问题,因为在中国大陆,此类传略由谁出版通常和主编者有关。该书的编辑者是中国科学技术协会组织的编纂委员会,下面的确是多个委员会。但据我所知,该来源存在专家评审。(来源
    • 关于中央研究院的来源有误:我刚刚重新看了,确认两个来源打架了。我认为中研院网页版来源中,1940年这个时间出现可能是因为“任鸿隽总干事兼任化学所所长”的缘故,应该是PDF(图书扫描)来源更正确。这是我的问题。
    • 关于研究院划归国防科委的时间烦请给出一个更合理的来源来证明,是1968年而不是1967年十月,且的确存在这么一个部队(研究所)番号,以便查证。相关编辑者给了个网站的IP地址,虽然属于中国科技网,但中国科技网的IP这一点不能说明来源的可靠性,希望有更可靠的来源证明。
    • 最后,我不知道为什么在条目存在没有来源证明的内容的情况下就能上DYK。希望这种情况未来能避免。--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月21日 (二) 05:15 (UTC)
      • DYKC的问题很多,您应该也是知道的。哪怕DYKC的评审比较有效,也难免会有错漏,更何况平常的评审很可能比较无效。大家都希望能避免,但也请不要太期待就是了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:45 (UTC)
  • 关于Universe01不甚了解内容方针这件事,我想应该不会有人反对吧?请各位不要忘记这个基本前提。@Universe01:请您正面回应WQL的意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:35 (UTC)
  • (=)中立:編輯戰而全保護的條目此操作並無問題。還有,來源可靠性如有質疑的話,可以考慮在互助客棧的條目探討或者可靠来源布告板進行詢問,也請記得在此討論串使用{{存檔至}}模板。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月21日 (二) 06:46 (UTC)
    • 对来源的可靠性有质疑应当去可靠来源布告板讨论,但很多时候编辑争议中出现的问题不是真正的来源可靠性,而是至少一方在特定来源上没有充分正确解读。更何况有的维基人有一种奇怪的认知,觉得只要来源是“可靠来源”,我就怎么写都行了,不会错。这就好像说,如果一个人做饭难吃,就买更贵的厨具和食材,就一定好吃一样;再换个比方就像如果一个人篮球打得不好,只要买更好的装备,就能打好一样。可靠来源里当然是可能有错误的,更何况编写者还可能错误理解。(更何况Science杂志和地方志都是可靠来源,可信程度难道是一样的吗?) --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 07:52 (UTC)
      • 有理,無論是新聞媒體還是報章雜誌的來源都好,編寫者的不同水平,寫出來的東西當然不同(其它國家不說,在台灣有錯字的來源情況都看過了),其它比較偷懶用照抄、複製的內容來源,可信程度怎麼可能一樣嘛。不過這是題外話了,至少對於條目進行全保護作法應沒爭議吧?不過,管理員也曾經是編者或讀者。如果真要搞人事罷免,請上面搞出編輯爭議導致條目全保護的人說個合理的理由再講吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月21日 (二) 10:12 (UTC)
        • 我认为话题发起人并不熟悉方针指南,也不支持用他给出的理由作为罢免动议的理由。但社群应该搞清楚他和别人的冲突的真正原因是什么。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 05:22 (UTC)
  • 雖然我跟蟲蟲飛三觀不合,想法差很多,但我信任她之後會作好。--Outlookxp留言) 2020年1月21日 (二) 13:01 (UTC)
  • @5LZ 1. 缺少来源时方针指引已经给出了建议(添加CN),你的做法是不做任何信息检索直接删除;2. 不会接受你污蔑我“宣称所有权”的;3. 你在我的讨论页面持续骚扰威胁,相关内容现在还在那里
    • 学会本身就是一个很虚的东西,一不收稿、二不安排审稿、三不编辑、四不出版,如何主办呢?
    • 跟学术界同行评审的期刊相比差远了
    • 这更加说明来源垃圾呀。所长都是科学院任命,经费都是科学院财政划拨,定位研究方向都是科学院安排,地方在里面做了什么工作呢?
    • 跟学术界同行评审的期刊相比差远了
    • 你会主动要求被封禁吗?
    • 你还是没有发现这是官方IP吗?
    • 好的条目没有每个字每句话都有来源的要求
    • @UjuiUjuMandan 知道一点方针指引 我更倾向于写写条目 这次 @虫虫飞 和 @5LZ 实在让我忍无可忍 Universe01留言) 2020年1月21日 (二) 17:07 (UTC)
      • 请您将话题收束在具体编辑争议上,如果您主动跑题,将被视为主动结束讨论,那么社群只能以现有的信息来判断对条目的操作是否合理了。另,有一些道理和事实虽然是对的,但是在中文维基百科很难讲,因为人人经历和见闻不同,有些事情即使是真的,只要没有可查证的可靠来源支持,就容易在中文维基百科被认为是原创研究而被忽略。另,我主张让各方就具体争议说明白,仅仅是为了条目的质量,违反方针指南的行为仍然是必须认定、警告,如果再次出现可能会被封禁更长时间。如果您在条目中坚持之前的做法,非常可能再次被封禁。因此我希望您能把道理在这里讲清楚,让社群知道怎样去保障具体条目的质量。您这次没有使用inline comment,但是文字内容太短让人难以确定你的意思,@Universe01:我在这里请您澄清一下您的主张:
        1. “所长都是科学院任命,经费都是科学院财政划拨,定位研究方向都是科学院安排,地方在里面做了什么工作呢?”也许是有道理的,但您能否提供来源资料支持这个主张?
        2. “跟学术界同行评审的期刊相比差远了”是在回应“《中国科学技术专家传略》……但据我所知,该来源存在专家评审。”这段话吗?那么您是否认同该来源(可能)是经过评审的,但未必是严格的同行评审?
        3. “你还是没有发现这是官方IP吗?”指的是什么?
        4. “好的条目没有每个字每句话都有来源的要求”我想应该是在回复WQL(5LZ)的最后的“……不知道为什么……就能上DYK……”那段话。您的这个回应有合理的部分,但也有不合理的部分。合理是说,维基百科确实不要求“天是蓝的”这种事也标注来源;不合理是说,既然有编辑争议,就请给出来源。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 05:42 (UTC)
      • “你的做法是不做任何信息检索直接删除”:你一定要把条目在部分特殊断言没有来源的情况下提名到WP:DYKC,还被灌到通过了。我当然可以给这种内容加{{cn}},但这样违反维基编辑规则的条目真该出现在首页上么?我是在DYKC看见这个条目的,抱着“或许改一改就会好一些”的心态来的,查了一些较为权威的文献加上,但加了又被改回去,其他用户来改善又被改回去。您有心思让人去谷歌,你为什么要让条目维持在一个不满足丙级条目的状态、不把你查到的来源加进去呢?以该条目上首页那个状态,我是不觉得其他读者会对这种质量的内容表示忍有可忍。
        1. 不接受你攻击我“持续骚扰威胁”。降低条目质量还不许人家警告了,这是什么道理?
        2. “学会本身就是一个很虚的东西”:请举证。据我所知,CCS本身还至少独立主办了CCS Chem(《中国化学会会刊(英文)》)等期刊,根据登记信息显示其自身就是期刊的出版单位。此外,CCS自己也组织翻译有机化合物命名规则(具体到年份,最近一次是2017年)。
        3. “地方在里面做了什么工作呢?”:1978年拨乱反正,到1987年上海科学院从上海分院第二副牌变成独立机构之后就没做啥工作,但名义上中科院在上海的各院所名义上还是中科院和上海市共同领导。你说的应该是1978年以后上海分院下属机构实行“以院为主、与上海市双重领导”至今的事情。
        4. “这更加说明来源垃圾呀”:《上海科学技术志》撰写的时候(1987年开始编写),主编单位上海科学学研究所,其上级单位上海科学院刚从中科院上海分院分离;按该书编纂始末,中科院上海分院也做了协助,该书也通过了专家评审。在中科院上海分院的问题上,这本书真不是什么所谓“垃圾”来源。
        5. “好的条目没有每个字每句话都有来源的要求”:番号之类的属于“较为特殊的断言”。根据WP:可供查证方针:“来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的断言需要高质量的来源。”
          容我补充一句关于官方IP这个事情:由于一些未知原因,我这边一直连接不上他提供的IP地址。应该是我这边网络的问题。有人向我提供了该页面的存档,确认了相关内容。我收回和“番号”相关疑问。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 08:42 (UTC)
        • 必须等待Universe01的回应。此处针对WQL关于沟通的发言做一个提醒,也请虫虫飞留意:发言者想表达的意思是一回事,被告知者的感受是另一回事,一个典型的例子就是WP:不要给老用户发模板:很多情况下发模板的人觉得自己是在做“标准”的沟通,然而达到的效果就是恐吓和激怒对方。不要把沟通当作自说自话。更何况发出警告的一方未必是正确的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 09:28 (UTC)
          • 了解,下次一定会注意。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 09:32 (UTC)
            • 对我的恶劣影响并未消除 Universe01留言) 2020年1月22日 (三) 16:44 (UTC)
              • 对条目的恶劣影响、对我的恶劣影响、对虫虫飞等用户的恶劣影响并未消除。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 17:25 (UTC)
                • 请不要回应这一部分。如果就此展开,讨论会降级为单纯的人身攻击,争议就无法解决,只能变成党争。社群有能力判断哪些主张是(至少暂时)不需要回应的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 02:00 (UTC)
  • 請Universe01君冷靜和理性地進行討論,順帶一提,Universe01已經「忍無可忍」很多次了  捂脸。--Borschts🥘 Talk 2020年1月22日 (三) 03:36 (UTC)
    • 有些新手对维基百科有过高的期待,觉得有些问题根本不需要怎么说就能达成共识,结果常常是被人有意无意地恶心,所以“忍无可忍”也倒不算什么怪事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 09:31 (UTC)
  • (*)提醒@Universe01:如要在站內Ping人可使用{{ping}}模板。--人人生來平等 -致敬 國軍- 2020年1月22日 (三) 05:44 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan: 哪里跑题了?Universe01留言) 2020年1月22日 (三) 16:42 (UTC)
    • 参见中国科学院章程[26],“所长由中国科学院任免,对院长负责,一般是研究所的法定代表人”;“按照创新研究院、卓越创新中心、大科学研究中心、特色研究所等四种类型,推进研究所分类改革,实行分类指导、分类支持、分类评价,建立和完善现代科研院所制度,构建现代科研院所治理体系”;等等
    • 可能包含编辑的流程,但编辑不是学术界的同行评审
    • 有机所六十周年庆典网站使用的IP是有机所的官方IP
    • 但破坏者不要给出不可靠来源。他已经有过使用错误信息前科了,如何轻易地重新赢得他人信任呢?
  • @5LZ
    • 你不停地添加错误信息垃圾来源破坏别人工作,还说别人破坏?
    • 你的原文“1970年7月起,中国科学院华东分院撤销,有机所实行中科院、上海市双重领导体制”可看不出现阶段研究所由科学院主导
    • 你一直未能找到或者不去找官方网站提及的番号 Universe01留言) 2020年1月22日 (三) 16:42 (UTC)
      • 不回应对人不对事的质疑。
      • “能包含编辑的流程,但编辑不是学术界的同行评审”:请举证。稍有常识都知道编辑审查和专家评审、同行评审不属于一类。
      • “添加垃圾来源”“破坏别人工作”:请举证。我不认为移除不符合WP:V的内容违反方针,也不认为加入符合WP:RS的内容违反方针。
      • 那句话并没有加完,当时出现了编辑冲突。未加入的内容引述了《上海科学技术志》的如下内容:“1977年11月,中国科学院上海分院恢复,划给上海市的原院属研究所,以及原分院附属机构全部划回,归中国科学院领导。所有独立机构实行以院为主、与上海市双重领导的体制。”(摘自《上海科学技术志》的科技机构章节)。你所述的章程内容和这段内容并没有冲突,目前依然有一些中科院研究所实行双重领导以院为主的体制。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 17:21 (UTC)
        • 再次(*)提醒各位,请不要忘记Universe01不了解方针指南,他的人身攻击并不是被允许的。在编辑冲突本身得到解决后,关于他做错了什么必须有明确的归纳和论述,使其本人和其他人理解什么是错的,不应该做什么。也请各位觉得自己比较了解方针指南的人不要把自己放在被害者的立场去考虑问题,你们已经拥有被称作“知识”的特权了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 01:58 (UTC)
          • @5LZ: 当然,你骚扰威胁污蔑陷害都可以美其名曰”对事不对人“,完全没有代价。“稍有常识都知道编辑审查和专家评审、同行评审不属于一类”是在支撑地方志的出版编辑不是同行评审吗?从你断章取义的过往看,不认为你符合WP:VWP:RSUniverse01留言) 2020年1月24日 (五) 15:20 (UTC)

共识和建议编辑

  • 虽然尚未全部达成共识,但目前为止,我想关于以下的命题大概不会有人反对:
    1. Universe01对那个条目的编辑是纯粹出于提高条目质量的善意,并且其编辑的内容有一部分确实对条目质量是有益的;
    2. Universe01显然不大理解基本内容方针,包括但不限于WP:可供查证WP:非原创研究,也不熟悉互助客栈里的一些惯例;
    3. 由于(2),Universe01的很多(或者大多数,这里我不判断)编辑是违反内容方针的,但请注意,表面上符合内容方针的内容也可能是错的,而不符合内容方针的编辑也可能是对的,因此“争议双方看起来符合方针的编辑就是对的,反之就是不对的”这种观点是错误的;
    4. Universe01在这个话题中以及在发起这个话题前的一段时间,显然是情绪化的,认为自己没有受到公正的对待。但即使如此他也没有做出任何主观的对条目内容的扰乱/破坏
  • 这样的新手常常有,我记得上一次在客栈出这种事也就几个月前吧?请社群认真考虑下,你们是不是要坚持赶走这样对条目质量显然有责任心但是不懂规矩的新手。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 09:39 (UTC)
  • 另:关于具体条目内容的共识我希望争议双方(或者其他有意愿的人)能够总结一下,因为并不是特别明显,并没有人explicitly表述“我同意这一部分”。如果实在没人做归纳总结的话,裁决者就只能爬楼了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 09:42 (UTC)
不负责任地说一句,我希望通过这件事,维基社群能够建立一个新的专门为类似问题而设的指引。--俳柘留言) 2020年1月22日 (三) 12:00 (UTC)
Wikipedia:爭議解決指南--Temp3600留言) 2020年1月22日 (三) 13:32 (UTC)
总是有一些维基人知道条目内容是解决争议的关键,但也总是有一些活跃维基人不关心条目内容还觉得自己在维护秩序甚至保护条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 15:25 (UTC)
正因为这个指引并没有对本次争论产生有益的帮助,我才说了上面那句话啊。管理员没有假定编者是善意的而是直接封禁——事实上管理员一开始根本就没有认为这是一场“编辑争议”,而是认定为“破坏”;新手并没有积极意愿去学习维基规则,并到现在也没有对UjuiUjuMandan对其的学习建议做出任何回应。之所以说是「不负责任」,是因为我也想不到什么好的解决措施……--俳柘留言) 2020年1月23日 (四) 08:47 (UTC)
  • 請瞭解方針,任何人任意破壞可靠來源都屬於破壞,也不能以「似是而非」的理由去破壞來源,否則會被封禁,請閣下也瞭解方針及遵守方針﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月23日 (四) 08:51 (UTC)
  • 你机械地解读方针指南,认为只要有人做了这样的错事,就可以在不做合理沟通的情况下封禁人。封禁的目的不是惩罚,是为了阻止坏事的发生,但封禁不是阻止坏事发生的根本手段,沟通才是。你如果不服气,你可以去问问其他管理员,看我说得对不对。管理员不是沉默的执法者,沟通是管理员的必要技能,也是你目前显然还欠缺的。只知道封禁不知道沟通,只会把一部分人赶走,把另一部分人培养成LTA。
我再说得明白一些,Universe01对条目质量的责任心比你强,你没什么资格去judge他:你想到的也就是你有多忙,你做了多少事,你是否关心你做的事情有哪些是错的?造成了什么坏影响?Universe01为什么不能容忍条目里他认为错误的内容?因为他不仅认为维基百科应该是有用的,而且他会去读条目,当发现条目有问题的时候他不能容忍,这些,您做得到吗?他所欠缺的是对方针指南的了解和对人沟通的圆滑,但这种事只要说明白了,都是自然会改善的;您呢?您忙成那个样子了,您在为什么服务?您正在试图以假定恶意赶走一个认真的读者(甚至将来可能成为有贡献的编者)。他是做错了事,然而你就做对了吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 09:58 (UTC)
  • 请WQL注意,您是争议的直接参与者,请您避嫌不要做隐藏别人发言的操作。您的隐藏的操作显然是鲁莽的。您如果觉得我在这个章节里说的话以及其他维基人的发言竟然是对人不对事的,请自己论述或邀请其他维基人来说明为什么以上意见是对人不对事的。您作为争议的参与者,如果坚持隐藏他人留言,那就只能被看做发起编辑战了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 01:52 (UTC)
(:)回應:很欣賞UjuiUjuMandan君調解用戶間的爭議,但也請瞭解方針,也認清甚麼是「改善條目」。用戶不能在編輯摘要隨意加上一些「似是而非」的理由就可以任意破壞來源,如果認為有更好的來源,可以更換好的來源,如果用戶持續以「似是而非」的理由去破壞條目上的來源,即使不視為「破壞」,也可視為WP:擾亂,同樣會被封禁,請閣下瞭解方針﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月23日 (四) 02:06 (UTC)
我上面已经提到了,Universe01的编辑很多是不符合方针的,但不可以判断“看起来不符合方针的内容就不对,看起来符合方针的内容就对”。只有针对内容本身做具体讨论才知道。您可以说他有破坏条目中有来源的内容,但是不可以直接跳跃到“这个用户在做破坏”这种武断而且不符合事实的判断。我想你没有把这个人定性为破坏者,但Universe01感受到这种善意了吗?对条目质量负责的做法是WP:假定善意向这位不了解方针指南的人详细询问其理由,换句话说,应该在条目讨论页、用户讨论页或互助客栈告知那个用户,相信其善意,但其编辑已经违反方针指南,为了保证条目质量,请他举证,而不是不管其编辑内容到底对不对,照本宣科直接判一个禁言就完了。禁止编辑条目都是正确的操作,但不在其用户讨论页清楚地要求其举证,就是假定恶意了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 02:42 (UTC)
  • 請閣下瞭解方針,也請閣下認清甚麼是「改善條目」,不要以為無故破壞來源,或在編輯摘要加上「似是而非」的理由就可以破壞來源。就算之前Universe01不瞭解方針,多次破壞了條目上的有效來源是無心之失,也不等於往後他仍然可以繼續破壞來源。現在大家已進行討論,Universe01應該已瞭解方針要求。如果Universe01再次破壞來源,我無法再假定他是善意的,延長封禁將無可避免。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月23日 (四) 02:53 (UTC)
    • 非常坦诚地说,就像WP:不要给老用户发模板一样,您不应该劝告我“请阁下了解方针”。总体而言我比您更了解方针,我甚至可以告诉你为什么有这样那样的方针。如果您觉得我所说的具体哪里和方针指南抵触,请具体指出。没有人主张他可以继续破坏来源。我前面说得应该很清楚了。另,“Universe01破坏来源”本身应该是一个错误论断。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 03:04 (UTC)
  • Universe01多次把可靠來源刪去是事實,請閣下閱讀WP:破壞WP:擾亂,用戶破壞來源,或以「似是而非」的理由多次刪去來源,即使不是WP:破壞,也屬於WP:擾亂,我再次重申請閣下認清甚麼才是「改善條目」。也請理解管理員會嚴格依從方針,阻止任何用戶進行WP:破壞WP:擾亂。持續違反方針,封禁是無可避免。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月23日 (四) 03:22 (UTC)
  • 没人说不是事实。但维基百科管理员不是大侠,您应该关心条目本身的质量,不要舍本逐末。希望您不要坚持对Universe01做不符合事实的批评,也不要继续阻止共识的达成和条目的改善。另外您是管理员,不要把自己当成受害者。管理员的价值不是证明别人有错,是使条目质量得到保护和改善。大家都是凡人,他有错,我有错,你也有错,通过强调别人有错来制造敌人,不是管理员应该干的事,甚至不是凡人应该干的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 03:28 (UTC)
(*)提醒:再次提醒User:Universe01君,請勿再次無故刪去條目上的可靠來源,如果您認為有更好的來源,請換上更好的來源。如果您持續無故刪去條目上的可靠來源,會被視為WP:破壞;如果您以「似是而非」的理由去刪除或破壞條目上的來源,會被視為WP:擾亂,封禁期將會延長。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月23日 (四) 02:12 (UTC)
我隐藏上述内容的原因,是因为这个讨论串显然是一个和条目争议有关的讨论,并且整个讨论都已经偏离了条目的内容争议本身。阁下以“共识和建议”为标题,讨论的对象并不是条目内容,而是用户Universe01及其他和条目内容无关的内容。如果您想就该章节下面所提的事情开单独讨论,我不反对。--请您注意对时 2020年1月23日 (四) 02:53 (UTC)
我理解你的意见了。我前面也说了,我希望有人能够总结关于内容编辑冲突的共识,一般而言,最应该和适合做的人应该是提出争议的人,也就是你和Universe01。如果你能够归纳关于内容编辑冲突的共识,整个话题相信很快就能关闭。(Universe01和你相比不是好的人选,因为他显然并没有完整写出一个条目的经验和技能,恐怕不适合去整理具体共识。)但这种事如果要第三者直接做,第三者花费的时间会比你们两位在这个争议上所花的时间还要多,因为第三者要做独立研究。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 03:01 (UTC)
  • 蟲蟲飛此人到现在为止还在宣称“無故删除可靠来源”,即便以最大的善意也无法推定出她这样做有合适理由,建议罢免清除立即执行。Universe01留言) 2020年1月24日 (五) 15:25 (UTC)

題外話,Universe01君明顯對方針不夠認識,在此(*)提醒一下:
解任管理員的條件是管理員多次濫權,而且溝通無效才能啟動。但事實上蟲蟲飛從沒有濫權,Universe01君與蟲蟲飛的對話,與其說是溝通,不如說是單方面的指罵,所以根本就不符合方針。我不是說蟲蟲飛完全沒有問題,但是她的問題是操作問題,不是濫權。--Borschts🥘 Talk 2020年1月25日 (六) 08:08 (UTC)

  • 不能认同您的看法。管理员解任条件包括无改善的滥权,但也不限于无改善的滥权。不认同虫虫飞的问题是操作问题。我认为她的问题是价值观和沟通的问题,她的做法会失去人的信任。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 08:38 (UTC)
    • 嗯,我明白你的說法,畢竟你不是第一個有這樣的想法的人。這樣說吧,我不覺得蟲蟲飛操作有甚麼真正嚴重損害社群的問題,而且她的有能力這個事實也不用質疑,但是蟲蟲飛的討論態度,和對方針過度不人性化的解讀,的確需要改善。--Borschts🥘 Talk 2020年1月25日 (六) 08:48 (UTC)
      • 这就是我说价值观的原因。我认为,“对方针的不够人性化的解读”的根本原因不是她的性格、习惯、表达能力的问题,而是因为她对条目内容本身不够重视。这个问题不是很罕见的问题,在很多活跃维基人身上都有。本末倒置,关心做了多少事,比如巡查了多少、做了多少反破坏、有多少条目通过了DYKC/GAC/FAC等,却忘了维基百科的唯一用处就是给读者提供有用的信息。很忙,也觉得自己做了很多,就是忘了竟然还有人要读条目。做管理员会不关心别人的编辑是否真的有用,自己不去读条目,也不去请别人慎重地讨论,偏信“熟悉方针指南的人”;做评审则会不谈具体问题,不看条目,根据个人的名声和交情投票;被提了评审意见或者和人有编辑争议的时候会强词夺理,制造借口去支持自己的主张;写条目的时候就拼凑、机翻。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 09:00 (UTC)
      • 前辈这段话该裱起来挂在某些站务人员的墙上来警醒他们。刚看完争议条目的编辑历史,从事实和条目质量的角度来说,Universe01这位编者的操作没有问题;反倒是WQL(曾用名,现名5LZ)在煽风点火,把一个在条目讨论页就可以讲清楚的事情提到VIP。实在地说,如果一个对自己的领域有基本责任心的教授因为一个答案显而易见的问题就被一个中学生反复骚扰,估计教授极其愤怒、忍无可忍都是轻的,这位中学生还逃不了专业人士的关怀(指警务人员、心理医师)。Universe01指出的管理员的操作瑕疵也确实存在,但仔细想想,中文维基百科对管理员的学术水平并没有具体要求,而在一个新手与老用户之间发生编辑冲突时,有相当一部分管理员也会自觉不自觉地有些偏向老用户,哪怕新手事实上可能是一位教授级别的学者而老用户只是个缺家教爱抬杠的中学生还一肚子坏水儿。当然这不是在说存在即合理、管理员的此类失误就是对的,但正如我刚说的,管理员的这类失误是在合理和可接受范围之内的,更何况是一位“劳模”管理员。正如UjuiUjuMandan前辈所说的,更重要或者最重要的是条目的质量和可读性。——Daniel J Zhao留言) 2020年1月25日 (六) 13:06 (UTC)
        • 我只是举例说明“老维基人”未必就是对的,甚至未必是善意的。具体而言,我不相信Universe01有教授的水准。至于您上面虽然没有具体指任何人,但是假设中文维基百科有“一肚子坏水儿”的活跃维基人是很不适当的,如果真的有一肚子坏水儿的活跃维基人,那就已经是破坏者了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 13:55 (UTC)
        • 当然了,当面背后做人身攻击的维基人有,并不是很少见;做了人身攻击还觉得自己有理的维基人照样有,我这里也就不举例了,举例也没用。他们所做的事对社群文明造成了很大的损害。然而请了解,这种不文明的行为大多是因为不关心条目质量,从而无法合理的判断行事对错。既然没法判断对错,当然是和谁关系好就帮谁了,所以你指出他们做错了,照样有几十上百号的人出来支持他们做错事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 10:00 (UTC)

如何在自己的用戶頁中使用不同顏色的背景?编辑

已经解决。

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如題。 Dalistationery (這裡Call我)2020年1月21日 (二) 14:45 (UTC)

<div style="background:<!--此處替換成顏色-->;">

-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:09 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

欅坂46简体中文界面被恶意修改编辑

已经解决。--人类的悲欢并不相通,我只觉得他们吵闹 2020年1月24日 (五) 16:03 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

欅坂46简体中文界面被恶意修改,希望有人能进行恢复。我被识别为机器人了…… --Mogu99留言) 2020年1月23日 (四) 13:00 (UTC)

感谢提报,已由他人回退至正常的版本。不过请注意维基百科采用的是繁简转换,详情请参见Help:中文维基百科的繁简、地区词处理。--及时雨 留言 2020年1月23日 (四) 13:54 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

這樣刷編輯次數是可以的嗎?编辑

請看看Special:用户贡献/Twarrior宣明智條目的編輯:

  • 國立交通→國立交通大學電子→國立交通大學電子工程學系
  • 國立交通大→國立交通大學傑出校友
  • 國立交通大→國立交通大學名譽博士
  • 聯華電子→聯華電子股份有限公→聯華電子股份有限公司副董事長

........

居然,居然還有,居然還有這一招!?-游蛇脫殼/克勞 2020年1月26日 (日) 17:02 (UTC)

  • @Twarrior: 請閣下解釋作出這類型的編輯之原因,謝謝。--SCP-2000 2020年1月26日 (日) 17:10 (UTC)
  • 新用戶這做有點過分。--Temp3600留言) 2020年1月26日 (日) 17:14 (UTC)
    • 主要有兩個原因,第一個是在上班時偷編輯,第二個是在練打字,利用維基紀錄打字速度,其他並沒有別的意思。--Twarrior留言) 2020年1月27日 (一) 01:06 (UTC)