打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年5月

目录

谷歌搜索

现时在谷歌搜索出中文维基百科条目时通常会标注为繁体,但实际上维基有自己的转换系统,所以很难说是简体还是繁体,这样的标注可能会使有些本来想看条目的使用简体的维基人却步,也可能导致维基被搜索引擎屏蔽(如果搜索者选定了简体搜索的话)。能否考虑给google交涉取消中文维基的繁简标注,技术上应该不会困难吧?—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月6日 (一) 12:51 (UTC)

不知道这个算不算违反google“不干涉”搜索结果?因为机器人抓取的页面是繁体的。。—Ben.MQ 2009年4月6日 (一) 13:27 (UTC)
不标注在技术上不难啊。。。--达师信访工作报告 2009年4月6日 (一) 13:32 (UTC)
我认为这不算干涉搜索结果吧?因为页面本来就即可以是简体也可以是繁体,现目今这种情况其实就是它的搜索结果有问题。—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月6日 (一) 14:06 (UTC)
“不干涉”搜索结果的意思是不受任何利益改變搜索结果,例如英文和繁簡中文的結果不相同。—Fire Jackey 2009年4月6日 (一) 16:52 (UTC)
有這個問題?[1]Fire Jackey 2009年4月6日 (一) 16:47 (UTC)
唔,居然找不出任何一个“繁体”?今天怎么了—Ben.MQ 2009年4月7日 (二) 14:05 (UTC)
Google真幽默,我用Google香港去搜尋反而經常遇到將維基百科標籤為簡體,例如這個示範。 —Quest for Truth (留言) 2009年4月10日 (五) 20:24 (UTC)
google好像有些条目就是这样做的。但是..

http://www.google.com/search?hl=&gl=hk&newwindow=1&q=define%3A%E9%A6%99%E6%B8%AF&btnG=%E6%90%9C%E5%B0%8B&meta=&aq=o&oq=

维基百科的链接错误。—Wmrwiki (留言) 2009年4月18日 (六) 08:41 (UTC)

wiki重定向没有301--Liangent (留言) 2009年4月24日 (五) 14:19 (UTC)

新警告模板提议

若用户在侵权页面的临时子页面仍侵权,建议在侵权审查通知的下面加入{{TempCopyvioNotice}},效果如下:

== ==

維基百科對於您建立的“臨時子頁面”仍有版权疑慮;侵犯版权可能處以封禁,請即刻停止此行為。—~~~~

——03 - - 2009年5月1日 (五) 03:58 (UTC)

似乎說得直了些,可以說「你將有可能面臨封禁」。窗簾布(議會廳) 2009年5月1日 (五) 05:57 (UTC)
 完成。确实太直了= =——03 - - 2009年5月1日 (五) 06:03 (UTC)
{{Uw-copyright}}。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月1日 (五) 11:45 (UTC)
功用不同。——03 - - 2009年5月1日 (五) 12:29 (UTC)

關於農曆月份條目的提議

在中文語言環境下,尤其是關於中國歷史時,那些用中文數字的二月三月之類的連結,多數都是本來應該指農曆月份,但是目前卻是連到消歧義頁。以當前維基百科的格式指引而言,公元日期應該用阿拉伯數字,而干支紀年時用中文數字,所以可以肯定那些中文數字月份指公元月份機會不多,而很多機會是指農曆月份。與其要將這麼大量的連結寫成「[[農曆某月|某月]]」這麼不便,不如:

  1. 將消歧義資料移動到相應的消歧義頁,即「二月」移動到「二月 (消歧義)
  2. 農曆二月農曆十二月移動到相應的二月十二月
  3. 在二月至十二月的條目頂部放上{{Otheruses}}模板,提示關於其他曆法的資訊。

以上 —Quest for Truth (留言) 2009年4月29日 (三) 04:38 (UTC)

這不是方針。窗簾布(議會廳) 2009年5月1日 (五) 05:54 (UTC)
我還以為是因為某些方針才導致現狀,既然你這樣說,而且又沒有其他人回應,那我就WP:BOLD了。 —Quest for Truth (留言) 2009年5月2日 (六) 10:41 (UTC)

TorBlock的更改

模板濫用問題

雖然已經是老調重彈,但維基百科中文版的模板(template)濫用問題仍然很嚴重,相較之下是分類(category)的不健全。最近才又提刪成功幾個模板,但也收集臺灣100多所大學的巨大模板。(見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2009/04/29問題可見一番。

偏偏模板製造容易、管理卻十分繁瑣,因每個相連的頁面均需放置。若逢提案刪除之類又茲事體大。個人提出一個構想:是否我們應該建立一個「模板試驗場」頁面,規定任何新模板均需先在該處發表,再經網友意見修改。一方面可以讓模板在釋出前更臻完善,一方面也可以及時擋下不必要者。如果這個想法可行,我願意著手計畫完整的流程,不知各位想法如何?--Koika (留言) 2009年4月29日 (三) 06:50 (UTC)

我覺得這個提議最好限定是分類用途的模板--Ws227 (留言) 2009年4月29日 (三) 07:04 (UTC)
模板删除不是大问题,可以用bot一次全部清理干净--百無一用是書生 () 2009年4月29日 (三) 07:14 (UTC)
其实只要建立用户(沙盒)副页当作模板来编写,使用时输入{{user:用户名/副页}}就可以当普通模板来用。-- 同舟 (留言) 2009年4月29日 (三) 07:31 (UTC)
这样的页面不应用在条目中—Ben.MQ 2009年4月29日 (三) 09:04 (UTC)
我意思用户副页模板用於沙盒條目給其他用戶給意見修改. -- 同舟 (留言) 2009年4月29日 (三) 13:14 (UTC)

限定模版種類

我也提出個人拙見,並綜合先前朋友的意見好了。若要管理模板,可要求模板需符合基本規則如下:

一、主題應明確

由於模板本身沒有說明的空間,所以主題應該簡單明確、且是一般人的常識。例如Template:Harry Potter就是不錯的模板。已刪除的Template:China Port(大中華地區港口)就非常不妥,因為主題不明確,收錄標準不清楚。(例如是否收錄海港、河港、商港、漁港,大中華地區是否列入新加坡等。)

二、不為特定組織服務

例如Template:EUCenterTaiwan(參與台灣歐盟中心運作的大學)中的「台灣歐盟中心」以及Template:T3大學聯盟為特定組織、非常冷僻,為此特別建立模板實無必要。又例如Template:THE-QS Pan-Chinese將大學排名製成模板,已經很怪。又限定漢語地區,實在違反地域中心原則。當然,若組織具國際影響力者不在此限,例如阿拉伯世界

三、category(分類)優先原則

若某模板可以完全由category取代,即無存在必要。例如Template:基隆北海岸

四、避免巨大模板。

例如模板:Universities in Taiwan收錄臺灣百餘所大學、Template:台北市重要古蹟收錄臺北市所有古蹟,動輒近百個連結只會造成讀者疲勞。這類內容應該以list(列表),或是category解決。

目前大致先想到這些,有意見歡迎不吝提供。--Koika (留言) 2009年4月29日 (三) 19:38 (UTC)

貌似我们没有任何关于模版的方针或指引--百無一用是書生 () 2009年4月30日 (四) 08:57 (UTC)
那就借此机会订立一个,原创。--达师信访工作报告 2009年4月30日 (四) 11:09 (UTC)
僅反對第二點,基本上所有鐵路條目用到的模板都得刪除。而且第二點可以演繹為對條目重要性存有偏見,這是我個人一向反對的。若希望上述建議為其他編者有指引性作用,我建議加上以下四條︰
五、模板提供的內容須可供查證,排列方式必須中立。
六、模板須能夠為讀者快速查閱同類條目,並提供最少一個category所不能提供的功能。
七、重覆性高的模板,例如有用到infobox技術製作的模板,可獲豁免。條目維護模板也不受此限。
八、僅針對條目空間使用到的模板。—Baycrest (作客) 2009年4月30日 (四) 14:21 (UTC)
可将上面第二点改成模板不应该关于“冷僻的组织”--达师信访工作报告 2009年4月30日 (四) 14:37 (UTC)

我也支持應對模版的使用制訂更明確的方針,而且針對模版與分類這兩個作用有點類似的工具(或許再加上列表頁面吧?),我個人的界定理解是:模版適合使用在收錄範圍明確、一致且有限的主題上,而分類適合收錄範圍難界定,容易隨著百科全書運作時間增加而逐漸擴充豐富的收錄範圍。目前中文維基上就有不少很糟糕的模版,其中記憶最深刻的大概就是二次大戰模版了吧!—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月30日 (四) 15:45 (UTC)

再補充以下二點:
九、應規定「模板需有對映的說明條目」以供查證及進一部說明。例如鐵路線站名模板應有鐵路線條目、動漫主題(如Harry Potter)需先有主條目才能有模板。最早提到的Template:EUCenterTaiwan中的「台灣歐盟中心」缺乏相關條目,對於讀者只會造成困惑,應予刪除。
十、除行政區、鐵路線模板外,不宜全部列出細項,因為那是list及category的工作。例如「臺灣大專院校」模板應該只收錄「教育大學」、「科技大學」、「在台復校」、「台灣聯合大學系統」這類總括、概念型的條目,絕非把全臺百餘間大學窮舉列出。大家可以參考一下日語版Template:漫画這個模板,當中也只有概論性的條目,總不會把世上所有漫畫列出來吧!
至於Baycrest所提的「冷僻組織」該如何定義實在大問題,諸君有其他想法嗎?--Koika (留言) 2009年4月30日 (四) 21:52 (UTC)
确实,不如这些冷僻组织模板还是提交存废讨论吧。--达师信访工作报告 2009年5月1日 (五) 08:10 (UTC)
其實第九點「需先有主條目才可有模板」已經可以把如何定義冷僻組織的工作交給條目存廢討論處理了。其餘的問題應該是指比較次要的模板吧?我建議若條目使用有多於兩個以上所指的模板,而兩個模板內條目高度重覆,應優先考慮只保留其中一個。再不行就加一句概括性條文「以上沒有指明的情況,應...」吧。第十點應刪去「除行政區、鐵路線模板外」,行政區、鐵路線模板不應該獲優待。—Baycrest (作客) 2009年5月5日 (二) 19:28 (UTC)

那么就建立一个Wikipedia:模板方针好了。--达师信访工作报告 2009年5月2日 (六) 05:38 (UTC)

反對第二點「不為特定組織服務」,維基很多模板是為了「特定組織」服務的,例如鐵路模板、運動隊伍模板。—*hose"neruTalk 2009年5月3日 (日) 10:40 (UTC)

Wikipedia:模板方針

Wikipedia:模板方針已進入實質建立階段了!在其討論頁Wikipedia talk:模板方針正進行方針初稿的討論,歡迎大家前往。若一切順利,希望在5月底交付投票後盡快實行!---Koika (留言) 2009年5月4日 (一) 23:07 (UTC)

提议开通首页自定义图标功能

—以上未簽名的留言是于2009年5月5日 (二) 12:00 (UTC)之前加入的。

Checkuser和Oversight

上面关于仲裁委员会的讨论中,一部分用户提出先选CheckuserOversight。我已经大概将Wikipedia:监督翻译了一下,其中上任和解任的环节由于要求仲裁委员会,故没有翻译。现在希望社群能讨论关于CU和OS的建议。--达师信访工作报告 2009年4月26日 (日) 12:47 (UTC)

为了防止过于分散,在下建议先完成Oversight的方针翻译和相关指引及操作程序建设的工作,随后再进行CU的讨论。相信oversight争议会小一些—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 15:48 (UTC)
CU關乎私隱,的確比監督更容易引起爭議。但翻譯是否有先後次序呢,我認為不需要。先把方針都翻譯了然後分開討論,反正CU所需討論時間應該較長,最終還是會分開實施的。—Altt311 (留言) 2009年4月26日 (日) 15:57 (UTC)
CU的权限牵扯到维基编辑的隐私权,我想知道维基中文的管理方如何杜绝编辑的资料被滥用?毕竟就我所知,维基在中国大陆没有相应的代表机构,如果有纠纷的话,难道打算让大陆的编辑去美国起诉么?—蘑菇反对维基管理员滥用职权团 2009年4月27日 (一) 01:22 (UTC)
根据meta的要求,Oversight必须至少要有两位,如果只有一位被选出来,那这位是暂时不能给予Oversight权限的。如果原来有多位,后来因为各种原因只剩下一位,那么这位也要被剥夺Oversight权限。直到有其他人被选出来为止。关于用户资料的隐私权,本地社群目前只有CU权限的用户可以查到。如果产生诉讼纠纷,目前看来似乎只有向基金会投诉,或者起诉它(或者直接起诉当事人?),无论是在哪个国家/地区(本地分会应该不承担这个责任)--百無一用是書生 () 2009年4月27日 (一) 03:28 (UTC)
维基中文肯定不具备诉讼主体资格,我的意思是说,如果真的要牵扯到用户私隐权的话,最好是拥有这些权限的人跟维基基金会是有聘任关系的,否则对拥有CU权限的人来说,他们也需要承担一定的诉讼风险啊。—蘑菇反对维基管理员滥用职权团 2009年4月27日 (一) 03:36 (UTC)
同意书生的看法,本着从易到难的原则,先选Oversight吧—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月27日 (一) 04:18 (UTC)
看到翻译的方针中有这样一句:

在英文维基百科,拥有监督权限(Oversight)的用户(监督者)就可以在接到要求后执行隐藏编辑版本的操作,并可以查看其它监督者的隐藏记录。

请问如何确认接到了要求?该要求由谁、通过何种方式提出?在没有接到要求的情况下监督者能否擅自决定执行隐藏操作?//Rafo[m] 2009年4月27日 (一) 06:40 (UTC)

@蘑菇:好像是拥有CU权限的人自己承担法律风险(因此才需要验明正身,确认CU者符合承担法律责任的年龄)。
@Rafom: 由于Oversight请求本身,在说明为什么需要Oversight的时候,就已经很可能会泄露Oversight请求要求隐藏的内容,(例如Oversight请求涉及当事人隐私,在说明情况的时候很可能就已经泄露了当事人隐私)。因此Oversight请求必须是除了提出者和Oversight权限拥有者以外,其他人不能够看到。英文版是有专门的邮件列表来处理Oversight请求,这个邮件列表的成员只有Oversight权限拥有者。中文版如果推选出Oversight的话,也只能类次处理。要么就是申请一个专门的邮件列表,还有一种办法就是在m:OTRS上申请一个专门处理Oversight的地方,只有中文版Oversight权限拥有者可以处理里面的内容。

--百無一用是書生 () 2009年4月27日 (一) 14:53 (UTC)

自己承担责任。唔,当然中国的法律还没有那么严谨,但是对于CU权限的规范和使用还是趁早做好法律风险的评估才比较好吧?建议咨询下律师,最好是两岸三地的律师都问问比较安全,别给拥有CU权限的人带来太大的风险才比较好。—蘑菇反对维基管理员滥用职权团 2009年4月28日 (二) 13:10 (UTC)
我根据meta上的方针中关于没有仲裁委员会的社群如何设立监督者,修改了Wikipedia:监督。meta上Oversight的要求是,年满18周岁,符合居住地法律年龄要求,向基金会提供身份证明。社群的最低共识是70-80%的支持率,25-30的支持票(可以根据社群大小的不同而变化),必须至少有2名监督者。英文版Oversight请求是通过邮件列表,以及特别设定的一个站内邮件通道发送邮件,或者是在IRC上或直接发邮件给监督者。紧急情况下则可以直接联系Steward。
我们现在需要确定的是投票的过程和当选条件(至少要满足meta上的要求),以及权限的解除办法(建议参照英文版的一些办法,社群几乎无法监督Oversight的滥权行为,除非能提供前后对比的屏幕截图等,只有靠Oversight自己的相互监督)。还有就是Oversight请求的提出方式(前面已经提到的一些办法,肯定不能在公开的页面上提出请求),我建议所有的Oversight请求最好都有一个非公开的存档地方。

百無一用是書生 () 2009年4月27日 (一) 16:12 (UTC)

通过门槛应该不低于管理员吧?--达师信访工作报告 2009年4月28日 (二) 09:49 (UTC)
英文版維基百科用戶列表,基本上全部監督員也擁有管理員權限。是規定還是……—J.Wong 2009年4月28日 (二) 10:47 (UTC)
不是规定吧。管理员是受到社群信任的用户,而監督員应当是受到社群更加信任的用户,因此監督員基本都是管理员很正常--百無一用是書生 () 2009年4月28日 (二) 13:15 (UTC)
现在中文维基百科是否却有必要确立监督员?//Rafo[m] 2009年4月28日 (二) 13:34 (UTC)
有必要,本地曾经有过数次像Steward进行的oversight请求(当然由于绝大部分请求是私下进行的,到底有多少就无人知道了),更有许多不成功的请求。—Ben.MQ 2009年4月28日 (二) 14:20 (UTC)
在想兩權是否需要同步討論呢?處理IP封禁例外權的申請時,有可能需要對申請者 CU ,從以判斷申請者是否合符條件獲得權限。—J.Wong 2009年4月29日 (三) 09:21 (UTC)
可以同步讨论。--达师信访工作报告 2009年4月30日 (四) 14:38 (UTC)

现在对两方针(产生办法除外)有何异议吗?--达师信访工作报告 2009年5月8日 (五) 14:39 (UTC)

確立Wikipedia:用戶名/草案第一段成為方針內容

Wikipedia:用戶名/草案第二段

copyvio from 百度

在下作为巡查员,于昨、今检查了多个页面,发现从百度copyvio的不少,但是copyvio模板只是用小字淡淡的写了关于百度百科的问题。我建议为copyvio百度专门建立一个模板以提醒新近的大陆维基人维基和百度的区别。——03®Ο© - ☭™ - ❂㈱ 2009年4月28日 (二) 07:02 (UTC)

其实可以考虑专门为来自百度的侵权文章再挂一个侵权提醒嘛。直接引用百度百科的侵权文章可以考虑专门制作百度专属侵权模板或挂双模板警告?—蘑菇反对维基管理员滥用职权团 2009年4月28日 (二) 07:13 (UTC)
说实话我倒是觉得copyvio模板里专门写上百度并不合适。一来侵权人并不一定是从百度抄来的,二来现在大陆侵权犯事的百科已经并不只百度一家了,比如腾讯搜搜百科也已经步其后尘,三来专门针对一家百科似乎也有违维基媒体的作风。我的愚见是把“百度百科”改为“与其它百科相关”。//Rafo[m] 2009年4月28日 (二) 07:20 (UTC)
我认为没有必要。—Wmrwiki (留言) 2009年4月28日 (二) 10:50 (UTC)
百度百科大多数内容也是从别处复制过来的,认真说多数copyvio侵犯的并非百度的版权,不宜为它专门挂模板,。—Camphora (留言) 2009年4月28日 (二) 14:47 (UTC)
话虽如此,但是百度百科仍是很多侵权页面的直接来源。至少提醒一下新近人员不要copyvio百度吧?——03 - - 2009年4月29日 (三) 04:29 (UTC)
所以在下建议将百度百科泛化为部分网络百科,并让提示文字更醒目。//Rafo[m] 2009年4月30日 (四) 00:09 (UTC)
百度拥有本网站内所有资料的版权,各分频道权利声明有特殊规定的,从其规定。

百度百科协议中说:

百度百科的用户在百度百科上发布的内容引用自CC协议(“知识共享”协议,经本地化的中国大陆版许可协议的中文名称为“知识共享 2.5 中国大陆版协议”。署名-非商业性使用-禁止演绎。参见http://cn.creativecommons.org 。共包括六套不同的协议,供使用者选择,以满足不同的需要。

这能不能说明什么呢?——03 - - 2009年4月30日 (四) 08:38 (UTC)

  • 我制作了模板【模板:CopyvioBD】,希望大家指正。——03 - - 2009年4月30日 (四) 09:33 (UTC)
  • Wikipedia talk:版权常见问题解答#再说WP:BAIDU--Liangent (留言) 2009年4月30日 (四) 10:56 (UTC)
    • (!)意見目前百度百科的條款前後矛盾。若選擇性失明,可視為以GFDL授權,惟有一定的法律風險。—Fire Jackey 2009年5月1日 (五) 07:04 (UTC)
      • 您断章取义了,百度是说往百度百科里面加入CC或GFDL的话,那么再使用就遵守CC或GFDL,否则得征求作者/百度的同意—Ben.MQ 2009年5月11日 (一) 10:18 (UTC)
  • 我也試做了一個User:Frankou/BDCVN,請大家給點意見。Frankou (留言) 2009年5月10日 (日) 01:04 (UTC)

征求意见

建议在copyvio百度的用户的用户讨论页上使用【模板:CopyvioBD】,征求意见。——03 - - 2009年5月1日 (五) 02:44 (UTC)

  • 不反对—Ben.MQ 2009年5月9日 (六) 10:54 (UTC)

是誰把民雄國中巡查了?

—以上未簽名的留言是于2009年5月9日 (六) 12:00 (UTC)之前加入的。

審視Wikipedia:重要度的「地位」

建議刪除

维基百科:字词转换处理段落:

“繁简转换”的意义应只是字体上的转换(例如简体的“打斗”会正确转换成繁体的“打鬥”),而地区词转换旨在为中国大陆、台湾、新加坡、马来西亚、香港、澳门地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式。其中,中国大陆(zh-cn)、新加坡与马来西亚(zh-sg)的地区词为简体中文;台湾(zh-tw)、香港与澳门(zh-hk)的地区词为繁体(正体)中文。

Wmrwiki (留言) 2009年5月14日 (四) 10:55 (UTC)

理由?--Gilgalad 2009年5月14日 (四) 14:51 (UTC)

对3RR及保护页面的一点疑问

  • 我今天和一位用户发生编辑战,我和他都有两次回退,所以都去求助保护(他先求助的),但最后回退的版本是他所定,现在直接采用该版本,我知道保护并不是对目前页面版本的认可,保护只是促使双方暂时停止编辑,但是如果单纯直接以最后一个版本为准会不会诱使我们为了固定版本而铤而走险,不顾3RR而去抢时间刷自己的版本?就是说管理员是否可以做出一个判断,比如说采用第三方版本。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 03:43 (UTC)
    • 回退到的版本应该是两人编辑前的版本。--Wing (留言) 2009年5月14日 (四) 03:48 (UTC)
      • 谢谢答复,请问您的表述可以看作正式方针吗?佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 06:11 (UTC)
        • Wing的回答不是他自己决定的,而是根据Wikipedia:页面保护方针做出的回答。在维基百科,除了基金会和它的理事会可以绕过社群直接制订规则以外,所有的方针都必须由社群讨论达成共识。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 06:35 (UTC)
        • 我的回复只是我个人的见解,不是正式方针。--Wing (留言) 2009年5月14日 (四) 15:11 (UTC)

統一特別貢獻獎

自拓荒特貢獻別貢獻設立以來,就有要統一的聲音,建議盡快將八個特別貢獻統一為特別貢獻獎,並以拓荒特貢獻別貢獻的規則為主體,原因如下:

  1. 大部分特別貢獻獲獎人數稀疏,統一便於整理。
  2. 統一可以避免其他諸如科學等其他同類型獎項的設立,免去了公平的問題。

統一為一個特別貢獻獎後,更能易於查看之外,亦可刪去多餘的頁面,減少伺服的負擔,亦不會影響相關的得獎者,不過授獎效率卻相對地提升。為此,謹徵求各位對此事情的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月6日 (三) 14:08 (UTC)

  • (!)意見:其实应该考虑整合下目前维基的荣誉了,感觉很多很滥。—蘑菇@()() 2009年5月8日 (五) 07:47 (UTC)
  • (+)贊成Alberth2-汪汪 2009年5月15日 (五) 11:32 (UTC)
  • (-)反对︰近來,小弟都著力維護維基獎勵,小弟實在看不到合併後會如何方便整理,方便管理,反而,會增加分類的難度,現時依各範疇設立特立貢獻獎,當用戶要翻查記錄時,只要到該頁就行。合併後,要是想找回想找的記錄所需要的時間只會增加,因為用戶要從未經整理,一堆紀錄中找回所須的,在這堆紀錄中又會有些和他所想找的無關係的紀錄混雜其中。最困難亦莫過於名稱,統一後則易名,用戶不能再從標題知悉選舉內容,若不規範名稱,那就XX(任何)特別貢獻也會出現,憑何以整理?請問合併以後,哪一處易了整理?小弟實在百思不得其解,還望指教。另外,獎項是經過大家投選方可產生,若被提名人在較早前已獲得類似獎項,小弟相信社群根本就不會支持該次提名,又何來不公平?以上種種,還望解答。—J.Wong 2009年5月15日 (五) 13:58 (UTC)
XX(任何)特別貢獻也會出現正是體現公平之處,任何人在某方面的領域均可套之,而且會減去設立另一個新的特別貢獻的意見。拓荒的設立收納了很多得獎者,以其廣闊度作衡量,此獎成為最大的特別貢獻將不是一件難事,既然如此,統一不是更能完善的特別貢獻獎的架構嗎?—LUFC~~Marching on Together 2009年5月15日 (五) 23:55 (UTC)
  • (-)反对,雖然我從未得任何貢戲獎。各貢獻代表對該維基在某範疇上的一個肯定。建議整合部份繁瑣的貢獻獎。-張子房 (煮酒論英雄) 2009年5月15日 (五) 17:57 (UTC)

小行星命名方针

小行星1(谷神星)使用了谷神星条目,而小行星90377(赛德娜)却使用了小行星90377条目。是否应该统一?—Wmrwiki (留言) 2009年5月17日 (日) 05:53 (UTC)

在下認為應先統一星體的命名方法,再將其統一方為上策。目前就先移動吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月17日 (日) 10:01 (UTC)
我認為對於大眾還不認識的小行星名字,還是以編號命名較好吧。(但穀神星改成小行星1是很奇怪的)--Hello World! 2009年5月17日 (日) 15:56 (UTC)

小行星命名方针

小行星1(谷神星)使用了谷神星条目,而小行星90377(赛德娜)却使用了小行星90377条目。是否应该统一?—Wmrwiki (留言) 2009年5月17日 (日) 05:53 (UTC)

在下認為應先統一星體的命名方法,再將其統一方為上策。目前就先移動吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月17日 (日) 10:01 (UTC)
我認為對於大眾還不認識的小行星名字,還是以編號命名較好吧。(但穀神星改成小行星1是很奇怪的)--Hello World! 2009年5月17日 (日) 15:56 (UTC)

条目访问量、好评率及许愿树功能

—以上未簽名的留言是于2009年5月18日 (一) 00:00 (UTC)之前加入的。

关于维基百科推广

—以上未簽名的留言是于2009年5月18日 (一) 00:00 (UTC)之前加入的。

VIP

Ben.MQ 2009年5月18日 (一) 15:50 (UTC)

知名度反建議

請大家先想一想中文維基百科的定位,我們是定位為一本只收錄重要條目、還是一本收錄任何符合百科格式且以自由版權釋出的文章呢?中文維基百科是一本書還是一間圖書館?不論你希望盡量收錄更多條目還是希望兩者取一平衡,或者你認為質量優於數量,我有一個反建議,就是以是否具有基礎內容,取代以重要性/知名度,作為其中一項重要的條目存廢標準。基礎內容就是指條目符合各項方針,特別是WP:NOT,具有百科應有的格式,有內部連結,有分類,有最少一個非重定向的條目空間鍵入頁面,容易讓其他人擴充等等,基本上等同小作品。我們應盡量收錄具有基礎內容的條目。相反,不具基礎內容的條目,即使它有多重要,都應刪去留待其他人重寫(也歡迎大家在刪去前加以改寫)。這是我初步意見,請大家回應。—Baycrest (作客) 2009年5月14日 (四) 17:08 (UTC)

這個反建議很奇怪...「我剛剛去了廁所,回到電腦前,就看見你的反建議。」要收錄在維基百科嗎?—Fire Jackey 2009年5月14日 (四) 17:34 (UTC)
你的例子條目起碼欠了可供查證來源。其實我不擔心這類條目會無法刪除,因為它們通常就是沒有可供查證所要求的來源。—Baycrest (作客) 2009年5月14日 (四) 17:40 (UTC)
如果这样不在意知名度的话,我随便举个例子,美国1000多所大学在职的成千上万名教授都能成为维基百科的人物条目:他们的介绍完全都能写成符合维基百科格式的条目,而且也可供查证(来源就是各个大学主页)。依此类推,全世界能被维基百科收录的人名会多出来多少呢?而且,虽然方针强烈不鼓励编写个人自传,但在不考虑知名度的前提下很多维基人甚至都能创建符合中立原则并可供查证的自传条目。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年5月15日 (五) 04:11 (UTC)
只要符合現有規定的條目,不論它如何不知名,也不論是否因此而可能多了幾億人可以寫,我們都應該收錄,而不是我們認為那個人不重要而不收錄啊!惟對於生者條目,編者應特別留意生者傳記的規定。—Baycrest (作客) 2009年5月15日 (五) 15:03 (UTC)
个人(!)意見:只要不违背维基现有方针,那就是可以收录的。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月20日 (三) 15:08 (UTC)

取消「季節話題」,加長「新聞動態」或「歷史上的今天」

在之前的討論都很多時都提到「季節話題」沒有太大存在價值,所以希望提出加長「新聞動態」或「歷史上的今天」,以取代「季節話題」。其實「新聞動態」或「歷史上的今天」很多內容都不夠版面列出,加長正好配合需要。SRR請講) 2009年5月15日 (五) 10:11 (UTC)

(-)反对Wmrwiki (留言) 2009年5月15日 (五) 12:55 (UTC)
首页不是越多越好。--百無一用是書生 () 2009年5月15日 (五) 12:58 (UTC)

除了加長新聞動態或歷史上的今天欄目,也可以考慮其他內容。比如有一系列同一主題(例如時事)的條目寫得不錯,也可以考慮在這個欄目展示。其他可以考慮的內容包括特色圖片、特色主題(如有)、條目請求、圖片請求,即使是Portal:新聞動態/Sidebar內的條目也比季節話題有更高關注度,只要不是季節話題就好。—Baycrest (作客) 2009年5月15日 (五) 15:10 (UTC)

如果只是加長某一欄目,而非有另一個欄目取代之,恕本人難以支持。本人以為這無疑有損首頁現有的整合性和美觀性,當只是加長某一模板,就不免有點核特。—J.Wong 2009年5月16日 (六) 04:09 (UTC)

还是百乐兔所说,开条目请求一类的编辑模块。--达师信访工作报告 2009年5月16日 (六) 10:04 (UTC)

干脆和阿拉伯语维基百科一样,将这个板块改为维基活动(我不知道那个版块是不是,如果要细查的话,请找苏州宇文宙武。如果有维基活动就是维基活动,没有的话就是各个专题招人的广告,要不然专题没人知道在哪里。—TBG To Be Great 2009年5月16日 (六) 19:59 (UTC)

  • 赞同百乐兔、达师TBG To Be Great三位的意见。用户很可能查完东西就离开网站,加上也有部分维基人不怎么活跃在社区。所以就对内对外传达信息,以及吸引更多人来关注甚至参与编辑维基工作等方面的作用而言,季节话题这方面差了一些。新人常常无从下手,小弟昨天才知道有Wikipedia:最多語言版本的待撰條目这个东西,如果位置明显些,无论是对老手或新人来说,一方面可以很快找到自己感兴趣的条目来写,二来可以解决以上难题。但就目前来说,感觉这类信息隐藏得有点难找。—奔流沙|(留声机) 2009年5月18日 (一) 16:51 (UTC)
  • (-)反对加長一欄則排版不整。窗簾布(議會廳) 2009年5月17日 (日) 09:52 (UTC)
  • (-)反对,「沒有太大存在價值」未免過於主觀。--試後不適症 (留言) 2009年5月17日 (日) 12:06 (UTC)
  • 我同意SRR的意見,如能加長特色條目、優良條目、你知道嗎和歷史上旳今天都是好的。總好過首頁太多欄,看來很冗腫。— (留言) 2009年5月20日 (三) 23:49 (UTC)

Special:Gadgets

有没有明确的文字说明满足什么的工具允许加入小工具?我好像找不到 —Liangent (留言) 2009年5月22日 (五) 16:58 (UTC)

沒有。現在是由管理員自已決定。--百楽兎 2009年5月23日 (六) 01:23 (UTC)

關於封禁的「定罪」與「量刑」標準

我留意到User:Msuker今日又被封禁3個月,申訴後減為45日,我對此有點意見:

對於曾多次被封禁的用戶,

1. 輕微的違規行為,是否不能「零容忍」,就算是borderline case也要從嚴?

2. 輕微的違規行為如按先前「刑期」累次加重判刑,是否合適?

--Mewaqua 2009年5月8日 (五) 17:38 (UTC)

对于已经屡次违反方针进行人身攻击的用户来说(解释一下,这里的“历史”指该用户在Meta上进行的人身攻击),在下并不认为在解禁后犯了輕微的違規行為也要走提醒-警告-封禁这样的程序。Msuker明显清楚维基百科的方针(若不清楚,那么只能劝他在这段封禁时间内了解一下)—Ben.MQ 2009年5月8日 (五) 19:21 (UTC)
User:Bencmq,虽然你收回并解释了之前的言论,但是现有版本仍然有明显不实之处。你指称我在meta进行人身攻击,请问meta上有没有任何管理员、任何用户提出过任何异议?如果没有,你以什么身份、有什么资格指称我在Meta上进行人身攻击?同时,你又说我在“解禁”后,请问既然我从没有被meta封禁又哪里来的解禁?—Msuker (留言) 2009年5月19日 (二) 17:17 (UTC)
同意。Msuker多次进行人身攻击。下次无限期封禁,与Yaohua2000或影武者同样处理。但是请以后不要再使用“定罪”、“量刑”这样的词语。封禁的目的不是定罪或者量刑。谢谢。--Wing (留言) 2009年5月8日 (五) 20:18 (UTC)
(!)意見:如果一個人偷了一條金磚而被判入獄10年,出獄後只因為偷了一條麵包而再判多15年或終身監禁,恕我不能認為是合理的「制止破壞社會」措施。
獲得「10級維基創作獎」、早前曾被封禁的User:Dragoon17c已經用ip留言表示「退出維基」,同樣獲得「10級維基創作獎」的User:JALK也在用戶頁表示「退出維基百科」。如果其他人認為一句「維基上居然還有火星人」或是同類的再犯就足以長期或永久禁止「編輯次數超過1萬次、有3個新條目推薦」的User:Msuker繼續編輯中文維基百科,我無話可說,請以後不要再抱怨「中文維基百科缺乏編輯人手」就好了。
另外,雖然不能說成是封禁的錯,但是相對低得多的「違規代價」必然會驅使一些人以後改為使用「不登入」或「即用即棄戶口」去作出批評性的留言。

--Mewaqua 2009年5月9日 (六) 09:37 (UTC)

完全同意。很耐人寻味的一个现象是,管理员看到人身攻击留言之后的第一反应是去将用户封禁3个月,而不是先去把人身攻击的留言删掉,而且到现在人身攻击的留言也还留在讨论页上。很明显管理员是冲着人去而不是冲着事去的,因为看别人不顺眼所以找茬挑个毛病便把这个用户封掉。我支持立即将Msuker解禁,并在管理员没有对此前Ws227和PhiLiP对其的封禁做出明确的答复之前不得再将其封禁。这不只是失去一个贡献者,目前管理员的回复根本就是在敷衍行事,对Msuker根本就是不公平的;这不是棘手封禁,而是管理员的滥权行为。—Choij (留言) 2009年5月9日 (六) 11:19 (UTC)

借此机会提出更新Wikipedia:封禁方针,并推动其成为名副其实的方针。--达师信访工作报告 2009年5月10日 (日) 13:30 (UTC)

記憶中自己應該曾經提議過「多於某個時數(例如7日)的封禁,應先交由社群決定,再由管理員執行」。現在我再提議一次,請大家考慮一下。—Baycrest (作客) 2009年5月14日 (四) 16:44 (UTC)

同意。Msuker多次进行人身攻击。下次无限期封禁,与Yaohua2000或影武者同样处理。--Wing (留言) 2009年5月8日 (五) 20:18 (UTC)

我現在才知道,原來是我們對Yaohua2000和影武者不仁了,原來他們跟Msuker一樣不該封禁的。還是說即使是放任不管會一直罵,也只能一直刪留言?我現在開始罵,罵到天昏地暗你們也不會封禁我吧?對吧?不知者不罪是值得原諒,但是知法犯法也不能阻止,怪也。--122.100.216.94 (留言) 2009年5月15日 (五) 18:31 (UTC)

我也认为对Msuker的封禁是非常不公平的。不,我认为是非常没有理由的,至少要给出更有说服力的理由。从所有的方面来看,他的那两个“论敌”的言论都更突出,但每次都是他一个人受到围攻。我是最不愿意批评维基内部机制的人之一。但我日趋怀疑现今的维基内部存在以地域划分的朋党现象。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年5月18日 (一) 12:38 (UTC)

樓上說得最公道了,維基的確有朋黨現象,只是說錯了一點,正確是有一群朋黨在包庇、縱容Msuker的妄言,而使他一而再、再而三對其他用戶進行人身攻擊,攻擊者變身了受害者,倒還不斷支持他攻擊其他真正受害者。

就算退一百步先不討論對錯,至少他那種無視他人討論態度、那種對於合理要求從不讓步的性格如果一直不改,肯定無論做何種措施,這種事肯定仍會繼續下去,要改變現狀,很明顯誰都不能幫,只有等他自己改變。--113.52.67.224 (留言) 2009年5月19日 (二) 08:43 (UTC)

笑死我了。“合理要求”?用繁体字写的就叫“合理要求”?有人要你自杀,你是否让步?—以上未簽名的留言是由58.60.1.90對話 貢獻)於2009年5月19日 (二) 11:13加入的。
又是一个极具针对性的澳门ip。既然这么说,就请仔细把人身攻击的例子讲一下吧,说说您是他的哪个受害者。—Choij (留言) 2009年5月19日 (二) 12:16 (UTC)

管理员只会封禁,不会解释,只会一句“屡次人身攻击”做理由,对提出的质疑也视而不见,而且不会解释的同时还威胁使用更严厉的措施,甚至永久封禁,这真是公平哇。—Choij (留言) 2009年5月19日 (二) 12:16 (UTC)

你看,有朋党立即表演他不懂合理要求了,害我都不敢写正体字,要让步写邪体哩。—以上未簽名的留言是由122.100.247.199對話 貢獻)於2009年5月19日 (二) 12:21加入的。

如果您要是有一万个反对者,那么他们一定都是朋党了,对吧。您愿意不写正体字是您自己的喜好,与我无关。您要是有理由就直说,回答前面的问题(前面对封禁申诉进行回复的管理员一直说“屡次人身攻击”,可是当J Wong真正去找的时候,找到什么了?)。如果只是为了充个数在这里虚张声势,那就请继续吧,我也不在这里回复浪费时间了。—Choij (留言) 2009年5月19日 (二) 12:55 (UTC)

User:Msuker當作User:影武者一樣看待實在太嚴重了,印象中Msuker是一個用理性討論的用戶,儘管言詞間毫不留情,但討論多以理據說話。Msuker幾次被封禁,其實幾次都不必要,那些封禁事件中留意言論可以知道Msuker不是主動挑釁的,即使有人身攻擊,又何止Msuker一個?—*hose"neruTalk to me 2009年5月19日 (二) 18:21 (UTC)

很感谢Hoseneru的发言。我和他就足球条目命名等发生过不止一次争议,不过他从来没有说过一句不礼貌的话,所以我也从来没有失礼过。人不犯我我不犯人,欢迎任何人指出有哪一次是我先行对于任何一个没有过分言论的注册或者IP用户不客气的。至于那些开口就针对大陆用户、简体中文之流,大家看得明白,无须废话。某些管理员,中文维基该管的事不管,去管元维基半年前自己看不懂的留言。—Msuker (留言) 2009年5月19日 (二) 18:44 (UTC)
一個經常插水的球員說自己最討厭別人插水,其說服力不言而喻—華德禹@曼聯奪六冠(睇波?) 2009年5月20日 (三) 15:58 (UTC)
笑死我了。“合理要求”?用繁体字写的就叫“合理要求”?

喔!原来这不叫做“开口针对台港澳用户、繁体中文之流”。

他从来没有说过一句不礼貌的话,所以我也从来没有失礼过。人不犯我我不犯人,欢迎任何人指出有哪一次是我先行对于任何一个没有过分言论的注册或者IP用户不客气的

哦!别人对你不客你气就可以不客气,而别人对我不客气我就不可以不客气,原来你是这么公平的,难怪天下会那么乱。2009年5月20日 (三) 07:11 (UTC)

讨论请签名。别人对你不客气你当然可以不客气,实际上你在本讨论中已经不止一次不客气,但是显然至今还没有被封禁。同时我也认为这不应该是被封禁的言论,因为并没有出现Wikipedia:封禁方针所述的持续的人身攻击。但当我在Talk:六四事件中用网络习语“火星人”回应某个明显针对大陆用户的IP用户时,却被管理员封禁三个月。这就是区别之所在。维基有很多一个人不能认同的言论,但是并不表示管理员可以以自己的好恶随意封禁并没有违反方针的用户。-Msuker (留言) 2009年5月20日 (三) 07:35 (UTC)

建议降低当选管理员的门槛

最近一年来,参与Wikipedia:申请成为管理员投票的用户数目不断减少。例如,2008年3月的Wikipedia:申请成为管理员/Ws227共有96名用户参与投票(包括支持、反对和中立票);6月Wikipedia:申请成为管理员/Ktsquare/第2次有51名用户参与投票;9月Wikipedia:申请成为管理员/Wong128hk有45名用户参与投票;10月Wikipedia:申请成为管理员/人神之间有38名用户参与投票;12月Wikipedia:申请成为管理员/Kegns有33名用户参与投票;2009年2月Wikipedia:申请成为管理员/Bencmq有31名用户参与投票;而最近的Wikipedia:申请成为管理员/Liangent只有27名用户参与投票。

目前当选管理员所需的票数是25张有效票。如果现在再不降低这个数字,恐怕下一次就要有人因票数不足而无法当选管理员了。--Maxwell's demon对话 贡献 给我留言) 2009年5月17日 (日) 10:32 (UTC)

坦白說,在下認為不是票數的問題,而是號召力的問題。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月17日 (日) 10:49 (UTC)
票数再往下减实在是不行的,想来上任管理员只要十几人同意?或许可以延长投票时间。此外相信有许多活跃用户没有投下票,其实是由于他们“投中立”的缘故吧—Ben.MQ 2009年5月17日 (日) 11:01 (UTC)
網路人際關係很重要,平時就要與社群成員保持良好的互動經驗。網路人脈也要用心經營的,要成為能夠服眾的管理員就要想辦法獲得一定的社群民意基礎,平時多協助別人、歡迎新用戶,獲得社群的認同。—Jasonzhuocn (留言) 2009年5月17日 (日) 11:08 (UTC)
有時候看到已有足夠票數通過,便不會去投。-張子房 (煮酒論英雄) 2009年5月17日 (日) 14:32 (UTC)
(!)意見:實際投票用戶少,不代表關注的人也少。—Alberth2-汪汪 2009年5月17日 (日) 15:47 (UTC)
是不是需要在维基社群中多宣传宣传WP:COMM和公告版?--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月18日 (一) 12:27 (UTC)

参与特色条目候选的用户数目也在减少。Wikipedia:特色条目候选/第三次卡爾可夫戰役就是一个例子。目前正在进行的Wikipedia:特色条目候选/木卫三看来也要失败了。--Maxwell's demon对话 贡献 给我留言) 2009年5月19日 (二) 13:58 (UTC)

嗯……这广告做的不错,投票一下子就达到要求了。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年5月20日 (三) 17:10 (UTC)
我認為不能因為投票用戶少,而要對規則門檻作出無必要的變動。--Advisory 2009年5月19日 (二) 23:04 (UTC)
不是關注的人減少,而是越來越多人把反對視為一種攻擊,有時候真的要三思才投票,免得失罪人。在新條目推薦已看到類似情況,投反對票的人被破口大罵。投票還要顧及別人感受,不簡單啊。而且投票對投票者本身沒有利益可言,只是一種權利,所以投不投都是個人意願。正如我在上面所言,只是不想投而言。只要提名人加強拉票,我相信便能通過。-張子房 (煮酒論英雄) 2009年5月20日 (三) 04:05 (UTC)
不应该鼓励WP:拉票Ben.MQ 2009年5月20日 (三) 08:48 (UTC)
呵呵,是友善通知...-張子房 (煮酒論英雄) 2009年5月20日 (三) 11:09 (UTC)
問題是在最近參選用戶低調,是較與世無爭的一群人,就看JN參選時便有多人投票,如Musker等人參選可能便有數字突破了。窗簾布(議會廳) 2009年5月20日 (三) 09:20 (UTC)
有时适当拉票还是可以接受的,毕竟可能不是每个用户会把申请管理员页面加入监视列表,WP:COMM的公告牌的关注度貌似也不高,可能很多用户都根本没注意到那个。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月20日 (三) 15:02 (UTC)
而是越來越多人把反對視為一種攻擊,這個就說到重心了。無論是反對票或者是反對的意見,現在普遍的態度是不應該存在,不需要出現,應該要阻止的走向。未能將反對的意見與贊同的意見在同一種地位上來判斷或者是評估,對於提出反對意見的人以不同的方式加以攻擊(在維基,在其他計畫,在skype上都可以見到)。看多了,心也寒了,尤其是某類別的用戶,這種現象較為明顯。所以,想當的就讓他們當選,不用贊成或者是反對,這樣大家和氣相處,皆大歡喜。-cobrachen (留言) 2009年5月20日 (三) 22:19 (UTC)
不过貌似社群不希望见到的是那些没有任何反对意见,只有一个单独的(-)反对的投票。不过投票的用户越来越少是个事实。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月21日 (四) 06:55 (UTC)
刚才发现,总是在投票快要结束的一小段时间之内投票用户会猛增……不知道为何。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月21日 (四) 14:33 (UTC)
我認為應該把WP:拉票提議為正式指引。-Advisory 2009年5月21日 (四) 18:07 (UTC)

可以接受無條件,無理由,無差別的贊成,但是不能接受同樣表達方式的反對,這就是一個對於反對意見的歧視。同樣是表達意見,為什麼反對意見一定要被拿出來用放大鏡刁難?這樣不就是在告訴所有人:中文維基只能有贊成,不能有反對。那麼,何必投票,為了幾個百分點才算吵破頭呢?很矛盾的現象,不是嘛。-cobrachen (留言) 2009年5月21日 (四) 23:25 (UTC)

建議提高管理員的門檻,必須實行普選,以比例制選舉,由5名用戶聯名舉薦:

  • 行政員及管理員必須放棄投票資格,避免利益關係
  • 自動確認用戶佔70%
  • IP用戶佔30%
  • 設定任期,每期一年

Mokaw (留言) 2009年5月28日 (四) 13:06 (UTC)

(+)支持建议降低当选管理员的门槛,但必须与此同时加大普通用户对管理员的监视力度。如果“普通用户对管理员的监视力度”,当选管理员的门槛再高也是白搭管理员跨过门槛后就忘了自己的过去,并为所欲为了。——虞海 (留言) 2009年5月28日 (四) 13:12 (UTC)

  • 現在根本沒有方法監察管理員,管理員權力過大,而且相互包庇的情況亦頗為嚴重。只有通過民主選舉才有可能實現權力平衡。

关于剧透模板({{Spoiler}})

我翻译了英文维基百科的Wikipedia:Spoiler一文,译文放在User:PhiLiP/Wikipedia:剧情透露内容。其中为不能在条目中放置剧透模板提供了一些原因,在下总结如下:

  1. 通常而言,介绍虚构作品的条目都应包含有相关的剧透内容,这样的警告是多余的,是不必要的。
  2. 我们应该在Wikipedia:内容声明中提示读者维基百科带有剧透内容。
  3. 章节标题(例如“== 剧情 ==”或“== 结局 ==”)会提示读者剧情透露内容的存在,因此不必再多此一举再在同一位置使用模板。

以上。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月22日 (五) 13:41 (UTC)

菲菇,虽然(例如“== 剧情 ==”或“== 结局 ==”)暗示了剧透存在,但是有时候不直接提示下面内容有可能剧透之类的文字可能一下子不能让读者想到剧透的问题,而是让读者因作品剧情的渴望而不假思索的看下文。要知道,人有时候是最愚蠢的生物。-孙学 (留言) 2009年5月22日 (五) 14:28 (UTC)
我同意不用剧透模版。如果“== 剧情 ==”那么大的一个标题尚不足以阻止读者看下文,一行细小的扫兴警示难道就能管用么?—冰热海风 () 2009年5月22日 (五) 15:08 (UTC)
我认为剧透模板应该保留,但应该减少使用范畴,避免滥用。初始背景性的剧情、角色介绍可以不必使用剧透模板,而对核心世界观的介绍、关键角色的谜底揭露以及结局介绍需要使用剧透模板。建议同时参考下ja:Wikipedia:ネタばれに注意
另外菲菇说的第一条不太合理。这些条目显然还包含非剧透性的内容,总不能让读者为了免于被剧透而把这些内容也舍弃掉吧。第三条也并非完全适用,有时在作品评价部分也会剧透出重要结局。//Rafo[m] 2009年5月22日 (五) 15:33 (UTC)
支持去除所有剧透模板,这个模板除了菲菇列举的三点去除理由之外,还影响版面的整洁和读者阅读的连贯性。—长夜无风(风过耳) 2009年5月22日 (五) 18:07 (UTC)

我認為使用{{Spoiler}}是可以接受的,簡潔的一行字提示不會對版面有多大影響,而且相信看條目的人未必多半會完全了解維基內容有劇情透露。倒是認為不應使用{{Spoiler H}},因為嚴重影響閱讀,而且對於劇透內容的保護也太超過了。我個人認為應刪去{{Spoiler H}}和{{Spoiler F}},至於{{Spoiler}}和{{Endspoiler}}則有待進一步討論,至少我暫時沒看到有必要刪除的原因。--五月病中的小琛兒 探病去 病歷表 2009年5月23日 (六) 09:07 (UTC)

如果不使用{{Spoiler H}},我会很自觉的连贯看下去,我还是支持用{{Spoiler H}}隐藏。—Fantasticfears (留言) 2009年5月23日 (六) 11:07 (UTC)
可是折叠的模板很不方便打印,在打印时啥都出不来。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月24日 (日) 05:39 (UTC)
那这个就属于技术上的问题了,格式上还是喜欢{{Spoiler H}},没有的话一般我会直接看下去。—Fantasticfears (留言) 2009年5月24日 (日) 09:47 (UTC)

我支持停止使用这些模版,同时也包括其他的免责声明模版—Ben.MQ 2009年5月24日 (日) 11:30 (UTC)

我則是支持停止使用所有隱藏條目內文的模板(不包括鍵接模板和管理用模板),一句文的提示則不反對。--五月病中的小琛兒 探病去 病歷表 2009年5月25日 (一) 06:28 (UTC)
(+)支持停止使用所有免责声明。这些模板并非条目内容的一部分--百無一用是書生 () 2009年5月25日 (一) 07:52 (UTC)
我觉得免责声明应该保留,而且应该尽量使用。因为假如对一电影或者甚至对于一人物的描写不精确的话一般不会出人命或者导致大的损害。但是在医学问题上假如因为维基百科上的内容不精确导致病人自己误用的话就太糟糕了,而且对于维基百科本身来说也是非常大的负新闻。因此应该在这些情况下尽量提醒用户在使用这些信息的时候当心。--Wing (留言) 2009年5月25日 (一) 15:17 (UTC)
我想大家是指內文中的警示模板而不是條目頂頭的警示模板吧?也許為避免自我參照,將警示都放在最頂還是可以的?--五月病中的小琛兒 探病去 病歷表 2009年5月26日 (二) 07:43 (UTC)
我很不能同意保留醫學模版的做法。上方已經有不少人提到原因,例如是「影響版面的整潔和讀者閱讀的連貫性」,此外也與底部Wikipedia:内容声明有相違背,因為這類模版根本不是免責的聲明,掛了模版不能取代甚至不能代表免責,反而全局的免責聲明更應該得到尊重。更甚者是對那類條目需要加入醫學模版並沒有規範,結果一大票的植物條目、生物條目也被硬加入這類模版,惟恐有人隨時把這些植物生物放進口中。掛醫學模版本身就有自我審查的意味,掛一漏萬的情況也是必然會發生的現象,如果我們只信賴這類警告模版卻不認同下方的全局免責聲明,恐怕是本末倒置的做法。—LokiTalk 2009年5月31日 (日) 03:49 (UTC)

本人支持去除劇透模板,重點在於如何把握劇情簡介,很多電影網站都可以將故事引到高潮而點到即止,但如維基很多條目如同百度一樣由頭到尾地介紹劇情,掛不掛劇透也沒有意義了。—Mokaw (留言) 2009年5月28日 (四) 12:58 (UTC)

wiki是百科,不是那些网站,请注意。--220.162.230.149 (留言) 2009年5月31日 (日) 01:06 (UTC)