打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针/存档/2011年7月

疑問

Wikipedia:機械人內的「不可接受的用法」段落中,有一條是「糾正錯別字:沒有社群的批准,bot不能用於拼寫檢查和糾正錯字,以及處理繁簡轉換問題,尤其是對條目內容的檢查。」,這是為什麼?糾正錯別字為何需要社群批准?難道bot在這方面有弱點還是什麼原因,望解答。—AT 2011年6月30日 (四) 10:31 (UTC)

個人意見:因為有時對於究竟是不是「錯別字」有不同意見,或者是異體字或地區用詞問題,涉及大量修改時,先討論再行動比較好。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 11:03 (UTC)
那在下就此請求社群同意,將中文維基內的和製漢字全數轉換為中文漢字。這個動議應該不存在異議吧?—AT 2011年6月30日 (四) 11:41 (UTC)
都會駅」呢?另外在lang|ja或lang-ja內的文字不應替換。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 11:48 (UTC)
通過AWB,機械人有能力跳過模板不處理,亦可以設定那些和製漢字應該轉換,那些應該保留。—AT 2011年6月30日 (四) 11:52 (UTC)
但萬一是忘了加上lang模板的正牌日文註釋,機器人也能順利辨識嗎?如不能,貿然大量使用下去恐怕會造成另一種的混亂......—泅水大象 訐譙☎ 2011年6月30日 (四) 12:10 (UTC)
有異議耶,我記得和製漢字是否全轉換為中文漢字好像爭議沒有解決,可以給個參考討論連結嗎?--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 12:12 (UTC)
不一定是{{lang}},機械人可以設定成跳過所有模板,照道理說是不可能單純地列出和製漢字,這種情況除了和製漢字條目本身,實在想不到在什麼情況下會出現,而且機械人可以在特定分類內進行操作,就算出錯都可以快速修復。另外,有爭議?這在下可真沒聽說過。—AT 2011年6月30日 (四) 12:37 (UTC)
AT你那段时间是不是休假了?对日语汉字的讨论延续了很久的。--Shagohod (留言) 2011年6月30日 (四) 14:53 (UTC)
在下是沒有印象啦,有心人給個連結看一下。不過就算曾經有爭議,擺在今天來說可能又是另一回事吧。—AT 2011年7月1日 (五) 00:42 (UTC)
突然發現,不少和製漢字似乎都是古漢字或異體字,在這情況下應該保留吧?  囧rz...。甚至有可能需要反向處理?—AT 2011年7月1日 (五) 01:31 (UTC)
最近一次是今年的,只是暂时找不到。--Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 02:21 (UTC)

咨詢︰封禁要呈證?要確認?

—以上未簽名的留言是于2011年7月2日 (六) 00:00 (UTC)之前加入的。

建议修改新条目推荐的存档方式

关于维基百科名字空间下页面的创建

由于我提删过维基百科:維權聯盟,针对提删其他维基人提出的维基百科:小天使工作小組,维基百科:U18协会维基百科:圓桌會页面,我认为放到维基百科的名字空间都是有误导性的。今天有看到新用户Carrotkit创建了维基百科:維基生日维基百科:維基壓力的页面,我觉得维基百科名字空间下的页面代表了维基百科这个项目,在该名字空间下创建页面应遵循一定的守则或方针,特提议如下:

  1. 向bugzilla报告创建用户群/User Group名字空间,各种用户的小组挪到该名字空间。
  2. 建立创建维基百科名字空间下页面的守则,方针或指引。 我能够想到的有:
    • 新建维基百科名字空间下页面应向社群提交申请,内容包括页面名称和用途,是否翻译自英文维基百科。由维基人讨论并投票。
    • 页面的内容可以在申请时提供,也可以在得到申请后撰写,撰写完成后应提交社群评审,内容是否符合维基百科的支柱和方针。
    • 维基百科名字空间下创建页面应具有确认用户以上的资格。

以上就是我的一点想法,请大家讨论。--用心阁(对话页) 2011年7月11日 (一) 11:53 (UTC)

Wikipedia名字空间下的规定稍微严了些,我认为我们仍然可以允许essay这一类未获共识的指导性内容存在。所以只对创建者作确认用户身份限制即可。对于user group名字空间,我觉得也可以在wikipedia名字空间下专门开一页维基百科:用户组织,这些用户组织统统移为该页面的子页面可。--菲菇维基食用菌协会 2011年7月11日 (一) 12:04 (UTC)
Wikipedia:快捷方式呢?会不会被滥用?--海牛欢迎吐槽^^出错总结) 2011年7月11日 (一) 12:09 (UTC)

建设性意见

—以上未簽名的留言是于2011年7月12日 (二) 00:00 (UTC)之前加入的。

公司、集团的联系电话应该收录吗?

問:请任意一名行政员和管理员来解答我的不解,速度!

  • 为什么投票党可以聪明的利用现有规则,合法发动一次又一次罢免投票,而一名资深行政员却只能被动应付,一次次陷入尴尬境地?管理人员却不知利用自己的资源,修改并严肃规则,却指责对方造成困扰等等……难道管理层真的在下很大一盘棋?欲擒故纵?借机取消投票?或者这里的管理人员们根本就没有把维基的发展和修进放在应当优先关注的部分?资深行政员也不能凝聚部分管理员达到这个目的?或者是根本不重视这个问题,没有共识,一盘散沙?程序改进方面,到底有哪些困难,为什么不能提出来讨论并改善?为什么我提出来,没人响应?程序改进,应该由谁来推动?如果要凝聚共识,那谁来主导?是谁都可以不管吗?这也是我不明白的,要想知道的。
  • 同时,我再次提出,这里的管理人员在条目上的关注很让人敬佩,但在维基管理程序上的推动,是让人很失望的。
  • SHIZHAO对数次提罢的态度不错,但对整个维基制度的维护上,却让我觉得,你站得太远。
  • 我还想看看,到底需要多长时间,才有管理人员解答我这个问题?流氓兔老大 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:36 (UTC)

我总认为管理人员应当承担更多的义务,才有此发问,也许我的想法是错的。流氓兔老大 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:39 (UTC)

  • 哥哥的困惑,饭桶用两句话回答:“学而优未必适合仕”、“明枪易躲,暗箭难防”。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:47 (UTC)
    • 改進程序的討論都有在進行呀!沒人響應你的提議,原因可能只是你想提的修正方向沒人有興趣吧。目前社群比較有興趣的更新方向有三個,一個是用任期制來定期重選管理員、一個是改由固定人數的會議取代投票來對罷免進行討論審查,另一個則是提高投票的門檻,讓真正活躍的編輯者才能發表意見。事實上,就「嚴肅規則」這件事來講,你跳出來的時間算很晚很晚了。--Reke (留言) 2011年7月13日 (三) 02:39 (UTC)

關於暴民統治、維基主權歸屬、投票在維基的性質、和維基管理員的性質

維基不是民主統治,然而中文維基現時的某些投票(正確稱呼為「問卷」,polling),以及近來某些就制度變更的討論,令人憂心維基是否會被低劣且無理的暴民統治所佔領。因此我希望下列評述有助於維基人更好地理解共識民主投票等問題和維基管理員的性質,也希望有關人士放棄攻擊或強佔維基百科的企圖,因為那將是徒勞。

「暴民統治」是無原則、越權的「民主統治」,其特點在於:投票人並非有關投票事項的主人

注:在政治領域,由於公民是國家的主人(主權在民),政府是由公民設立(來平等地保護每個公民的個人權利不受他人暴力或欺詐的侵犯),政府合法性來自公民的授權同意,公民才定期投票,以重新授權給新一屆政府或在必要時修改政府的規則。這是合法合理的民主政治(democracy, rule of the people)。
然而,當投票人並非事項的主人或當事人,卻試圖以投票和人數眾多,強行為他人做決定,就會導致暴民統治。現實中最明顯的例子是美國某些州的公民,投票禁止他人在家飲酒、禁止同性戀者締結婚姻合約、禁止婦女終止意外妊娠、禁止安樂死、禁止一般公民持槍、禁止房主修繕改建房屋…。這樣的投票都不正確,因為投票人並非事項的主人或當事人——他們不擁有其他人的生命或財產,無權決定其他人怎樣處置自己的生命、生活、或財產。這就是以「民意」和人眾之數,強為主人做決定的暴民統治(ochlocracy, rule of the mob or mass)。

誰是維基的主人或所有者?

法律上,維基百科的平台(伺服器硬體、軟體、及其他運作所需的一切架構,包括政策和規程),屬於維基媒體基金會(WMF);維基百科的內容,屬於每個貢獻者,並由他們依照適當條款不可撤銷地釋出給公眾(包括WMF)。這意味著,維基的讀者不擁有維基的任何東西,維基的編者擁有他們各自貢獻的內容(並已不可撤銷地釋出給WMF及公眾使用),而其他的所有一切(特別是維基計畫)由WMF擁有。

WMF努力使所有人能夠參與貢獻,並努力將全部內容無償提供給所有人使用。WMF的成功,仰賴所有人(特別是維基編者和社群);WMF的服務對象,亦包括所有人。但這並不表明,任何人擁有WMF,或者WMF之外的任何人擁有維基百科。WMF本身是獨立的法人,是維基百科的唯一所有者。

儘管WMF採用高度自治的方式運行維基百科,但維基百科不是民主政治,因為用戶及投票人並非維基百科的主人,缺乏正當投票所需的主權(或所有權)要件。中文維基上幾乎所有的「投票」,都僅是「意見調查」或「問卷」(survey/polling),僅是促成討論、了解共識、以供參考的的工具。以為單純借「投票」和數字可以佔領、控制維基百科,都是暴民統治的妄想。

管理員權力的來源和性質是什麼?管理員對誰負責?

管理員是由社群推選的,但他們在維基百科的權力並不來自社群,因為社群並不擁有維基百科,無論在邏輯上還是在法律上,都無法也無權任命管理員。管理員是由社群推薦給維基百科計畫,由維基百科(經由它的行政員)來任命,並為維基百科工作。社群當然可以提請解任管理員,但解任必須由維基百科(經由它的監管員)來執行,並且對於所有的社群意見,WMF做為維基百科的所有者,有最終定奪的權力。簡言之,管理員是為維基百科和它的所有者WMF工作,管理員對維基百科的品質負責,不對所謂的「投票人」負責。

英文中的「管理員解任投票」叫做「Requests for de-adminship」(提請解任管理員);「申请成为管理员」叫做「Requests for adminship」(提請任命管理員)。「提請」的對象,就是WMF的維基百科計畫,這比「投票」更準確地表達了管理員任免過程的實質。

社群關係是怎樣惡化的?問卷投票是怎樣變質的?

從另一個、但非正式的角度看待「所有權」,是看勞動成果中,包含誰的及多少勞動量(體力和智力)。從這一角度,活躍的(及曾經活躍的)編者和管理員「擁有」維基百科的一部分。更準確地講,他們雖不是法律上的所有者,但他們是有關利害當事人(stakeholder)。維基百科的早期,用戶之間關係比較融洽與合作,正是因為大家都是或多或少的利害當事人(stakeholder),確實把自己當作維基百科的主人,而不是簡單來投票的暴民。

隨著維基百科的發展,特別是一些強調單純數字的投票制度(從投票資格到通過率)的設立,一些並不實質編輯或維護維基百科的用戶,甚至一些只為投票才註冊與編輯的用戶,試圖以數目之眾,推行暴民統治,而不是通過理性討論、建設共識。這是導致社群諸多難以調和、卻不得不經常面對的矛盾的原因之一。改革單純依賴數字的投票制度,減少而不是繼續濫用投票,回歸共識、理性、討論,並善用人的智慧和判斷力,才是正途。

另外,無論以何種方式看待維基的所有權,及投票的合法性,在維基百科的所有用戶,都應認同維基百科的這一目的:建設最佳、自由的百科全書——最佳在品質、廣度、深度;自由在參與、分發、使用;百科在格式、內容、中立。維基媒體基金會當然希望並鼓勵所有人參與貢獻和建設,但從未強迫任何人參與。不認同維基百科,或無意建設維基百科的人士,有完全的自由不參與維基百科。

做為總結:

  • 維基百科屬於維基媒體基金會;
  • 投票人無所有權卻投票,強為主人做決定,是典型的暴民統治;這種不正當企圖,在維基百科不會有成功的可能;
  • 管理員是對維基百科及維基媒體基金會負責,不對他人包括投票之眾負責;
  • 維基的所謂「投票」("voting")應改稱它的本質:「問卷」(polling或survey);
  • 尊重勞動成果和勞動者,避免單以數字或人眾取勝,回歸共識討論理性智慧,是維基平和與長久發展的正途。

——roc (talk) 2011年7月3日 (日) 23:23 (UTC)

基本同意論點,但不同意導向「管理員是對維基百科及維基媒體基金會負責,不對他人包括投票之眾負責」的結論,有截斷事實之感。儘管在系統上管理權限的授予不是社群,但其本質與基礎,原則上是來自社群的決議。因為制度為高度自治,所以沒有社群的決議,基金會基本上不會任意給誰管理權;有了社群的決議,基金會基本上也不會任意拒絕不給誰管理權。這種情況就猶如君主立憲,君主基於國會的決議而任命首相,通常只是一個形式,真正的權力來源來自於民意,首相遵行憲法,施政對人民負責。另一方面,維基百科的運作依賴募款和大眾的參與,所以基金會很尊重社群的意見,而非自作主張。基於這些事實,我認為「管理員是對維基百科及維基媒體基金會負責,不對他人包括投票之眾負責」的結論並不正確。--百楽兎 2011年7月5日 (二) 04:30 (UTC)
上面說「一些並不實質編輯或維護維基百科的用戶,甚至一些只為投票才註冊與編輯的用戶,試圖以數目之眾,推行暴民統治」,我想提醒他(和其他同樣想法的人)留意維基百科是如何形容合乎投票資格的自動確認用戶
「在善意假定的原則下,我們假定取得自動確認用戶權限的新用戶,都不會是只為破壞而註冊的帳號,或者是由他人控制的傀儡帳號。我們亦假定該等用戶已在維基百科累積一定的經驗,並對維基百科運作有一定的認識。」
很清楚,此君根本不是在「善意假定」,當然更不會去反省一下管理員的不當操作,正正就是造成那一批用戶不再編輯維基百科的主因。有太多維基老手抱有這種自高自義的想法,也正正就是造成管理員團隊傲慢成性、任意妄為的原因。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月6日 (三) 04:53 (UTC)
看到沒有,方潤的舉措,就是網路暴民典型的樣子。方潤幾乎不參與寫作,方潤是來擾亂維基百科的,方潤當然更不會去反省自己的不當言行,方潤正正就是造成一批用戶持續擾亂維基媒體項目的主因。有太多類似方潤抱有這樣存心作亂的想法,也正正就是造成維基媒體項目在香港無法正常發展的原因。--Toshihikone (留言) 2011年7月6日 (三) 05:03 (UTC)
呵,終於連在下也配得上這種對待啦。虧你是台灣人,心態跟大陸外交部發言人可是分毫不差。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月7日 (四) 08:20 (UTC)
你自己攞來又唔怪得人嘅—Snorri (留言) 2011年7月7日 (四) 08:28 (UTC)
那麼書生被提罷免也是自己攞來又唔怪得人嘅--圖門縣候補知縣 (留言)
  • Toshihikone的发言已经是明显的人身攻击。但是只要他维护管理员,管理员就不会管他。而且如果明知道管理员不会管,那么他就会更加肆无忌惮的违反方针。维基百科恰恰就是这么乱掉的。--苹果派.留言 2011年7月13日 (三) 16:32 (UTC)
    • 你的发言与他的有何区别呢?你这次发言有否做到善意推断呢?你自己如果做不到的话,有何资格指责他人呢?你有试过反省一下自己的行为和言论吗?—Snorri (留言) 2011年7月13日 (三) 16:38 (UTC)
      • 这是故意放弃判断能力么?有 name calling 和没有 name calling 的区别这么明显。Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 07:27 (UTC)

条目中出现的复杂源代码

近日我移除了斐波那契数列逆波兰表示法中的源码较为复杂的源码。这些源码似乎符合WP:NOT中的这段描述:“一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料,例如书籍、原始码、原始历史文献、信件、法例、宣言、声明或其它原始资料,都不适合直接加入维基百科。”因此想提出下面两个问题:

这些源码是否应当也同其他加入条目中的文字一样经过版权检查?

另外,维基百科采用的版权许可证是CC-By-SA-3.0协议,也就意味着这些源码目前是以CC-BY-SA-3.0协议授权的,这是否会对源代码使用者造成困扰?据我所知CC-BY-SA许可证似乎不是一种适合源代码的许可证-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月14日 (四) 05:09 (UTC)

  • 简短的源代码肯定是可以接受的。有时候几行代码的表达能力远胜文字描述。
  • 源代码是有版权的,所以版权审查当然也是必要的。
  • 源代码按 CC-BY-SA 处理不是什么问题。维基百科上的源代码的目的是辅助阐述条目。因此是否适合实际应用并不是一个必须考虑的问题。
Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 06:44 (UTC)
我觉得没问题,那个“书籍、原始码”翻译自英文版中的“entire books or source code”,应该是指完整可运行的源代码,所以斐波那契那个不会有问题。另外,英文版中还有一个限制性定语从句叫“that are only useful when presented with their original, unmodified wording”,所以说用于数学公式表达的latex代码并不会有问题,公式里把a都换成z,b都换成y,并不影响意义,只是定理表达的形式。--海牛欢迎吐槽^^出错总结) 2011年7月14日 (四) 07:14 (UTC)
囧....这种情况下伪代码应该也可以描述一个算法吧。另外我的另一个疑问由此产生,示例代码是否只出现一种即可?毕竟这些条目不是Hello World或者A+B问题,应该没有同时展示多种语言实现的必要。我个人认为除了Hello World条目外,在条目中伪代码或者流程图应该比一种具体的编程语言更适合描述一个算法--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月14日 (四) 14:07 (UTC)
没有必要限定死是“一处”和“伪代码”。伪代码易懂但是会有二义性,具体代码含义精确但是会累赘。因此很难说可以严格取舍任何一方。设立一套相关的指引,按照关于条目质量的方针便宜行事就可以了。可以侧重一方,但是一刀切规定最后被到处 WP:IAR 也没有意思。
Mys 721tx 不妨尝试草拟相关规则的文字供具体讨论。Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 19:58 (UTC)

通知︰《Wikipedia:志愿者回复团队》升格為方針

此草案乃程序方針,義工回覆隊早照之而行,即該等程序已成慣例。至於其他內容,亦多為描述現行狀況,故本人已轉之為方針。特此通知。如有反對或疑問,則不妨提出。—J.Wong 2011年7月17日 (日) 03:04 (UTC)

(+)支持,唯需检讨是否存在需要改进之环节。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 11:19 (UTC)

翻译了一个英文维基的论述

顺手搬过来的,见WP:SPADE,希望对最近讨论氛围有所帮助。(诶?根本不可能么?)--海牛欢迎吐槽^^出错总结) 2011年7月19日 (二) 07:15 (UTC)

全手动地貌改变装置……  囧rz...--达师198336 2011年7月19日 (二) 07:18 (UTC)
很欣赏这句话:
不过注意保持文明不要和友善或者谦恭混淆,更不用说仁慈和易受骗了。

--百無一用是書生 () 2011年7月19日 (二) 07:28 (UTC)

举报用心阁在豆瓣拉票

—以上未簽名的留言是于2011年7月19日 (二) 12:01 (UTC)之前加入的。

中國駐〇〇大使列表

乾脆都定方針算了,講都講不聽!

註:此處原有文字,因為不當發言,已由yiken (留言) 2011年8月6日 (六) 16:50 (UTC)於yiken (留言)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

请消消气,你的条目我看了,写的很好,很用心,也可能是你太用心去写了,所以会生气,其实都是些很小的事情,完全可以看开一些,看淡一些,不用那么执着,也可以先休息几天。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 18:05 (UTC)
冷靜,不用動氣,小事一件。上回我記得已經說過,H:註腳的那個所謂規定,根本就是未經討論而擅自加入。附註放在標點前或後,不同地區、刊物、學院甚至學系,都會有不同的規定,只要內文統一使用一種方法便可。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 03:22 (UTC)
改掉了,查2008年9月10日 (三) 18:05的修訂版本。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 03:29 (UTC)
這事完全是我的不對,很感謝你們的指正,在此向各位致歉。-yiken (留言) 2011年8月6日 (六) 16:50 (UTC)

Shizhao的第8次解任

剛發現Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第8次這個頁面,只有一名用戶建立,然後一名管理員宣告無效,整個程序便完結了,被視為第8次解任。之前未進入投票程序的解任案,至少也有一些用戶參與過討論後才被終止,算作一次解任尚可接受,但今次純粹只有一名用戶發起,竟然也可以算作一次解任。如果這樣都算作一次解任,那麼只要有用戶每日提出一次解任,第100次解任很快便達成了。雖然我在上一次解任案中投支持票,但我不滿這樣將解任案如此鬧劇化。--Hargau (留言) 2011年7月21日 (四) 14:34 (UTC)

  • 建议在没有新的决定性证据的情况下,以前的投票从来都未解任成功的情况下,禁止对同一管理员半年之内发动两次以上的解任投票。--王小朋友 (留言) 2011年7月21日 (四) 15:05 (UTC)
    • 已經是這樣。--Mike (留言) 2011年7月21日 (四) 17:09 (UTC)
      • 这种由持续出没的破坏者建立的页面应该直接删除而不是留在那里,这样只会有很多人带来错觉。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:27 (UTC)
      • (+)贊成-- 喵虎 Tiger動員令 歡迎你 2011年7月22日 (五) 11:41 (UTC)

更改措辞

—以上未簽名的留言是于2011年7月23日 (六) 00:01 (UTC)之前加入的。

强烈建议暂停所有投票任免管理员机制

最近多次任免管理员投票中,有维基百科以外的论坛组织造票,已严重影响维基百科中文社区的正常运转。我在此再次呼吁,立即暂停所有投票任免管理员活动,直至有解决方案出台。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 16:40 (UTC)

  1. 赞同,从解任投票开始,拉票活动已经严重影响投票过程,投票结果已经难以反映共识,在更加完善的制度出台以前,请暂停所有任免管理员活动。—Snorri (留言) 2011年7月17日 (日) 22:27 (UTC)
我想這個情況只能靠維基人自願了,假如他們要踢走某些人而加入管理員的話,他們又會找理由去大嚷一番了。所以我呼籲有志者暫停行動,直到情況得以改善為止。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月18日 (一) 14:08 (UTC)
  • (-)反对不应该因噎废食。另外支持方就没有拉票吗?因为隐私的原因,不披露。不要忘记拉票还不是方针。--苹果派.留言 2011年7月18日 (一) 14:48 (UTC)
暫停機制的情況之下是一視同仁的停止支持與反對方任何拉票行為造成的影響。現在投票已經根本不是在決定社群共識,而是在比高登與反高登的共識了,凍結起來等好的解決方案出爐是個好的提議。--Reke (留言) 2011年7月18日 (一) 15:09 (UTC)
在有新的共識前高登的一眾人已經有培養出一堆新的活躍真人傀儡以準備下次投票活動搞事了。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 15:13 (UTC)
(-)反对User:Sysywjel之(-)反对,真人傀儡有关处理已列入方针。此外,支持方只是试图拉票,但并未实行,因为隐私的原因,不披露。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 15:15 (UTC)
  • 暫停也行。等解決方案出台後,所有管理員及行政員必須接受解決方案的考驗。--百楽兎 2011年7月20日 (三) 01:16 (UTC)
還是那句﹕有證據就舉出了,別空口說白話。如果支持方有不活躍用戶就說成所謂「人肉傀儡」,那麼反對方那些不活躍用戶又是甚麼﹖「天外飛來的正義之士」﹖--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:32 (UTC)

关于维基百科:更改用户名和相关封禁的方针的改进

现在不加任何提醒就直接封禁怀疑有问题的用户名的做法是有问题的。我建议对相关方针做一些改进。

如果管理员觉得某用户名有问题,如果是侮辱性的用户名,可以先封禁,但是要保留申诉渠道,允许用户有改为合理用户名的机会。

如果是其它有问题的用户名,应该先提醒用户,要求用户改名,如果提醒后不改再封禁。

--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 17:50 (UTC)

(+)支持魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:45 (UTC)

(+)支持:对于一些比较严重问题的可以直接封禁,但有保留一个申诉的渠道。而其它时候应该先提醒,然后再考虑封禁。不过不知道这样对于管理员来说工作量是不是会更大一些,因为以前在其他论坛时也有人提到这个问题。--Llzy3575 (留言) 2011年7月24日 (日) 03:46 (UTC)

  • 贡献不足百次的账户改动用户名还不如重新注册一次。WP:RENAME--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 13:52 (UTC)
建议管理员封禁用户时保留Wikipedia:当前的破坏Wikipedia:更改用户名的权限--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:33 (UTC)
  • 一、wikipedia:封禁申請正值商議及起草,過程中定必議及各種封禁情況,請諸位多加留意。
  • 二、Wikipedia:用戶名才是修訂目標,而非《更改用戶名》。
  • 以上。—J.Wong 2011年7月24日 (日) 16:19 (UTC)

"維基社群內人與人的互動是整個項目運作的本質"

Jasonzhuocn前面说了一段话,我觉得说的有道理,他说"維基百科作為一個協作的 Web2.0 項目,維基社群內人與人的互動是整個項目運作的本質。"我觉得维基百科的目的是写好百科,贡献知识,但是所有这些都是建立在人与人的互动的基础上的。一个例子就是前面的yiken,他写条目很用心,但是受到了阻力,影响了他继续写条目。维基百科需要为这样的人调节纠纷,解决问题。再一个例子就是管理员和普通用户的互动,这是老问题了,始终没有解决好。维基百科需要理顺管理员和普通用户之间的关系,理顺权力,让权力受到合理的制约。腐败的权力会破坏人与人的互动。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 19:04 (UTC)

雖然一開始的立論是正確的,但是後面舉的例子卻有點不恰當:用戶Yiken對於條目內容的編寫很用心這點我也同意,但是他最大的阻力其實不是別人,而是他自己。這種事情是沒辦法透過別人的協助去調解,只能說,解鈴尚須繫鈴人!
還有,維基百科上有很多議題牽涉到的其實是『普通用戶與普通用戶之間』的溝通問題,只是其中有一方的普通用戶恰巧具有管理員身份,所以問題就被放大與導偏了。在這裡待了那麼久我最大的感覺是管理員這資格往往是種權益的牽制而非真的擁有比較多的權利,就是因為是管理員,所以做很多事、說很多話往往還得瞻前顧後,反而沒有身為一介普通用戶那般自在,有啥不爽開砲就是也不用擔心有太大的後果。因此我反倒是覺得,許多用戶誤解了管理員這身份的概念卻在自己錯誤的理解上建築一個批評性的論點,才是破壞人與人互動最大的罪魁禍首!—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 05:41 (UTC)
有些管理员滥用封禁用户、保护页面之类的权力,伤害了普通用户,这些都是有很多事例的,并不是可以用误解了管理员的概念这种说法就可以掩盖的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 07:31 (UTC)
封禁部分用戶、保護部分頁面的動作對於某些普通用戶而言,可能會令其覺得自己受傷害了,但相對的對於很多其他的普通用戶而言,卻是同意或支持此作法的(可能私底下甚至會因為那些製造紛擾的人被封禁而大聲叫好吧)。因此,當您在提出一方的範例時,不妨也可從另一方的角度去思考。例如,對於這一陣子以來霸佔了互助客棧上大幅版面的那些爭議來說,其實那些『普通用戶』的言行,往往也傷害了其他只是想要好好參與編輯百科全書的『更普通用戶』感情。自由,是建立在不妨礙他人自由的基礎上,這道理您懂嗎?—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 08:17 (UTC)
同意大象君的说法。是不是“滥用”,不是一个人说了算的。假如大部分人都认为这个用户是破坏者(比如苹果派),然后你认为这是所谓的“滥权”,于是就管理员就不封禁了,由着苹果派为非作歹?哪有这样的道理?--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:23 (UTC)
管理员对于确实有破坏行为的用户进行封禁是合理的,是保护其他用户利益的,但是对于某些滥用权力无理封禁的管理员,就需要限制并预防他们对维基的破坏,正如限制并预防那些普通用户对维基的破坏一样,而且由于管理员的权限大于普通用户,滥用权力的管理员对其他人的伤害和对维基的破坏比普通用户更大,更需要严格限制和预防。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:25 (UTC)
管理员是否滥权,确实需要仔细分辨,不能冤枉好人,同样的道理,用户是否破坏,也需要仔细分辨,不能冤枉好人。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:30 (UTC)
请你举出几个最近“滥权”的事例来,谢谢。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:31 (UTC)
比如管理员user:Mys_721tx不合理封禁16位投票用户,伤害了用户。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:34 (UTC)
我倒覺得這些莫名其妙突然冒出的投票用戶之存在,才是對我們這些長期參與百科內容編輯、擁有大量貢獻資歷的用戶一種更大的傷害呢!憑什麼這樣的用戶也有資格跟我一票抵一票?—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 08:43 (UTC)
如果你觉得你资格老,你的一票比别的用户重要,请开启讨论,争取修改目前有关投票权的方针。但是你不能否认,至少不能在你的意见变为正式方针之前去否认,那位管理员的无理封禁已经伤害了其他用户。值得肯定的是,那位管理员事后已经向用户道歉了。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:48 (UTC)
我看了一下,在维基百科:申请成为管理员/Hat600里面,SElephant并没有参与投票或讨论,请问你说的其他用户投票对你这样的老用户的伤害从何而来?--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:00 (UTC)
在Bencmq的投票里面,也没有找到SElephant的投票或讨论。如果我有疏漏,请指教。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:08 (UTC)
你也不是濫權受害者,為何你又有權指責管理員做事“濫權”?--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:15 (UTC)
有用户是管理员滥权的受害者,我是讨论这些现象。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:18 (UTC)
那麼泅水大象亦是在討論一種現象,你又何須咬緊他有否投票一事呢?--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:26 (UTC)
基本上我覺得你是對人不對事,並無討論的誠意.--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:28 (UTC)
這條Hi Hi 明顯是在遊戲中文維基啦,管理員又不理。高登之星 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:36 (UTC)
不能同意更多!此帳號之作為實讓我等新用戶不齒--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:41 (UTC)
  • 那麼希望管理員泅水大象說明「管理員這身份的概念」,避免如你所說的許多用戶會誤解「管理員這身份的概念」。--百楽兎 2011年7月22日 (五) 09:54 (UTC)
就是因為我不服氣我的一票只能跟那些莫名冒出的灌水用戶相抵銷,所以我採取消極地不參與這類投票的方式表達我的不滿,但就因此我不能擁有批判這現象的權利?這邏輯怪怪的吧。至於對管理員身份的概念誤解,舉兩個比較不傷感情的範例:常常有人跑去管理員留言頁面上面寫說『我跟某某用戶對於某條目的編輯見解有衝突,請管理員出面調解』,但熟悉維基運作的人都知道這樣的衝突應該是靠所有用戶的參與討論來化解,不是靠管理員仲裁誰對誰錯的,這就是一種對管理員身份概念的誤解;更甚者,我還看過有人在相同頁面上留言,『某條目內容有錯誤,請管理員負責盡快修改』,維基百科的內容明明是人人可修改的,但還是有人會發表這樣的意見,誤解程度不低可見一斑。基本上我是在反向舉例說明一般參與者對於管理員概念的誤會,至於管理員身份的概念到底是啥?WP相關頁面上早就有所說明,還需要我在這裡廢話一遍嗎?—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 10:06 (UTC)
你上文中提到的兩個例子我完全同意,但不明白和User:talktalk所說的有什麼衝突。另外我也不明白誰說了你「不能擁有批判這現象的權利」。--百楽兎 2011年7月23日 (六) 05:09 (UTC)
请你不要误解,我说的不是你没有权利去表达你的意见,我说的是你没有去投票哪里来的对你的伤害?你说的这几个例子和我说的管理员滥用权力并不搭界。你说的确实是用户误会了管理员的作用,只要事后提醒用户就可以解决问题了,而且这种误会并不会导致对用户或管理员的伤害。但是我说的那些管理员滥用权力的事例,是不能用普通用户对管理员的误会来解释和消除的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 14:01 (UTC)
(:)回應泅水大象認為資深大量編輯用戶在社群討論的一票與只有少數編輯的新手用戶一票相等感到不服氣,請問在真實世界的政治選舉是否可以繳稅金額決定一個公民的投票權?有錢人可投上百票,不繳稅的公民連一票都沒資格?以後維基社群的共識是否以貢獻量決定用戶的可投票數?特優條目入選的編輯者可以多投幾票?,依註冊時間決定投票數?註冊滿一年的用戶可投一票,註冊滿二年的用戶可投二票……以此類推?如此一來泅水大象就真的有資格多投幾票?。--180.217.84.72 (留言) 2011年7月22日 (五) 17:41 (UTC)
政治選舉不行,但是公司選舉可以。大股東出錢多他就是票多,小股東10股連發言都會被老董罵出去。而維基是比較接近公司這種團體的,因為他可以選擇加入或不加入,就像公司的股東會你可以選擇加入或不加入。但是國家是出身就決定的,要離開的成本太高,未必有自由去選擇,才要用齊頭式的公平保障被迫生活在這個國家的弱勢不被壓迫。至於公司股東之間沒有壓迫的問題,你不爽大股東,就把股票賣賣去別家公司當股東;維基也是,你不爽貢獻多的人講話大聲,自己去開一個一人一票式的wiki站點,宣傳你的自由平等。這成本比買股還低,假如這樣的理念會成功,還怕中文維基不嚇得快點開放以搶奪市場?--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 18:02 (UTC)
Reke兄的譬喻真的是讓人不能再更同意。打從多年前我一開始加入中文維基時,我就一直在鼓吹維基百科應該是一個要採取比較菁英主義的環境,才會對百科全書內容的建立有幫助:那些搞不清楚狀況沒心好好寫的人、惡搞亂添些錯誤訊息與爛翻譯的人、天天只是內鬥消耗彼此精力完全對編務沒有貢獻的人,我非常希望他們能夠速速感到無趣而離開。但相反的,一直以來我經常花時間與那些看似有心想要參與只是剛開始時還不熟規則與方法的新人溝通,希望他們能快速成長成為擴充內容的助力。當年我是菜鳥時就這樣主張,到多年後的今天我還是這樣認為。那些想把維基百科當民主實驗場或是想要爭權奪利的人,根本是搞錯場合,這裡是網路百科全書,不是民主論壇,任何對百科全書內容完善沒有幫助的事情我都不支持,而任何原則的建立,也應該都以該如何讓百科內容的增添更加順利為優先目標,縱使這目標或犧牲部分人的權益也在所不惜!說點難聽的,縱使犧牲一千個搞不清楚狀況的新用戶,我也會希望能留下一個像Shizhao兄這樣這麼多年來還一直盡心盡力在處理編務、貢獻度永遠都名列前茅的資深用戶。我不見得同意他每次處理問題的手法,但是我敬重他的貢獻,並且相信他最終的目的是要讓中文維基變得更好。至於那些屢次嚷嚷著搞罷免案的人,我完全感受不出來你們在中文維基這裡到底是為了什麼?是要追求什麼?你們在執著的那些東西,真的跟建立一本百科全書有任何關連嗎?—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 18:59 (UTC)
我不认同SElephant所谓的菁英主義,因为那样和维基百科的开放性相矛盾,而且维基百科也不可能有什么菁英,大家都是业余的,就拿SElephant为例,他编辑的条目也都是些很普通的东西,换个人都可以写,想菁英也菁英不起来的。硬要说的话,SElephant这样的菁英,只不过是比其他用户早接触维基百科几天而已。SElephant所谓的菁英主義,其实就是搞排斥新人的小圈子。--Tarte (留言) 2011年7月22日 (五) 19:58 (UTC)
您對我所謂的菁英主義有誤解:所謂的菁英並非一個人在真實社會的地位或是編輯的東西要有多深奧,而是相比起一相情願地想要留下所有的參與者,還不如留下那些真的有心貢獻的人(管他是新人舊人),對於內容建立的效益還比較高。維基百科的開放性是指歡迎所有人都來編輯,但它並不是個希望所有人都為所欲為的百科全書吧?既然編輯的條目都是很普通的東西,那就花時間來多寫點呀,為何要把時間浪費在筆戰與內耗上,這樣的參與者根本比普通都還不如,對於百科全書本身根本是開倒車的貢獻者吧?—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 20:09 (UTC)
我支持对维基百科做贡献。问题是维基百科有管理员滥用权力的问题。而你并没有正面面对管理员滥权的问题。--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 11:17 (UTC)
路過打醬油的:反過來說,沒有正面面对管理员滥权的问题,或者沒有全面處理百科全書的問題,而讓社群自己處理、自生自滅,是否對沒有用正面面对问题的人有影響呢?例如正面面对问题的時候,會否做成養虎自斃,作繭自纏的效果?
请教一下,怎样让社群对管理员滥权的行为自己處理、自生自滅呢?是否是说,管理员滥权的行为发生了就发生了,普通用户被伤害就被伤害了,什么也不做,就让事情慢慢过去?--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 18:13 (UTC)

(:)回應

請問維基媒體基金會是否是營利事業?請問中文維基是否是上市公司? 請問投資編輯維基百科是否可取得維基媒體基金會的股權?請問更多的無名編輯者的編輯奉獻是否能自私地圖利自己?建議那些自認為資深且大量編輯的使用者等到中文維基公司上市後,憑個人編輯換取該公司股票,或許將來中文維基公司股價上漲時,還可以藉此套利一番!

從這些討論可以看得出有些人自私的小圈子心態,控制條目編輯的內容,控制整個社群的管理員選舉和隨意封禁敢唱反調的善良用戶,建議當權派成立「中文維基錦衣衛」,隨時可以憑個人喜好以「忽略一切規則」封禁擅自公然唱反調的用戶,就可以更徹底的霸占整個中文維基,從此中文維基進入一片和諧社會,當權派終於這時才能安心地進行大量的條目編輯,而不是像現在這樣大量的回退、圍剿、封禁。—180.217.149.18 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:44 (UTC)

中文维基百科的口号是海纳百川,有容乃大,我认为中文维基百科还是要保持开放性,不能搞个别用户的小圈子,要欢迎和包容新来的用户和ip用户。也要有平等的理念,不应该用所谓的资历去歧视和压迫其他用户,只要是给维基做贡献,写一万条也好,还是编辑一次也好,大家都是平等的,都是欢迎的。--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 18:19 (UTC)
不要把海納百川的意義擴大解釋。百科海納百川是在百科的內容,不是甚麼亂七八糟的討論和意見都容許。-cobrachen (留言) 2011年7月24日 (日) 21:11 (UTC)

talktalk 這隻帳戶只是拿來發言,不具備維基寫作經歷

社群是維基項目的一環,寫作也是。talktalk 這隻帳戶只是用來發言的帳戶,為了闡釋觀點而進入維基百科。--Jasonzhuocn (留言) 2011年7月22日 (五) 08:45 (UTC)

無錯,請管理員封禁所有只會發言的用戶(包括我)謝謝!--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:08 (UTC)
(-)反对這種非善意的認定及不合理的封禁要求。
維基百科並沒有要求要有編輯才能發言;talktalk也可能進行編輯;talktalk可能一直都用IP編輯,為了在客棧發言所以才註冊。talktalk的發言並沒有造成破壞,要求封禁是不合理的。--百楽兎 2011年7月22日 (五) 09:39 (UTC)
我並不支持要封禁只用來發言的帳戶之作法(但感覺上面的朋友是在反諷而已),畢竟此間政策封禁是用來防止破壞而非懲戒作用的原則,不可以隨便去打破。但我覺得為何會有人在一個百科全書網站上註冊了用戶名稱之後,從未參與編務卻只是用來發言討論?其間的目的與意義頗值得令人玩味......—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 10:29 (UTC)
維基百科不是維基大論壇,如果他只有發言沒貢獻,應不封禁但無投票權。-- 喵虎 Tiger動員令 歡迎你 2011年7月22日 (五) 11:39 (UTC)

顯然talktalk是因為以前發言的用戶被阻止才新建用戶“拿來發言”。“維基寫作經歷”的缺乏是編輯權利被剝奪的後果造成的假象。這一對表面上與維基目標背道而馳的矛盾性現象多半是編輯受到妨礙的必然結果。從以往記錄來看,在這同一因素的影響作用之下受影響的編輯者的心態轉變過程是大致有趨同性的,即從最初的期冀、熱忱逐漸演變為質疑、厭倦,最終成為對峙、對抗或者放棄。Wyang (留言) 2011年7月22日 (五) 14:53 (UTC)

talktalk我觉得是某个被永久封禁的人的马甲。不过貌似已经被封了。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 15:27 (UTC)
据分析,此人应该是大陆浙江地区人士,应该不是苹果派/LU等人的傀儡。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 15:35 (UTC)
伏爾泰可能說過「我并不同意你的观点,但是我誓死捍卫你说话的权利。」,我想在他犯事之前忍手一下吧,現在只是有部份言論挑釁,其他內容只是討論問題。很久以前不是有一個User:Toytoy的用戶都是這樣,管理員有沒有把他封禁。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月22日 (五) 16:05 (UTC)
因为toytoy尽管语气不太好,说的很多东西确是有道理的,这点有很大不同。--CHEM.is.TRY 2011年7月26日 (二) 14:40 (UTC)

共识讨论:人事任免管理中管理员/行政员限制讨论

议题

在之前的讨论中,有维基人认为应对管理员/行政员在人事任免制度上作出限制。目前有以下议题:

  • 管理员不得参与投票
  • 管理員任期制:所有管理員需定期接受審核,如過多過失而又被用戶要求離任者,自當進入解任程序;另外,亦同時適度引入新的管理員,接班舊的管理者,並使維基能夠繼續發展。
  • 投票重要性:比如將老手的一票計為2票,新手的一票計為1票,在尊重新手的同時也同時為感謝老手的貢獻,給予更多的參與權利。

发起人

百乐兔

共识合并进程

注意:请只使用(!)意見模板

暂无共识合并

讨论

注意:使用(!)意見模板将有可能成为共识合并的一部分

  • 管理员不活跃判定标准不应等价于可投票的活跃用户判定标准,原因见之前讨论。—Snorri (留言) 2011年7月23日 (六) 15:23 (UTC)
  • (!)意見:本人支持管理员任期制,但反对“管理员不得参与投票”与“区别新老手票权”两项。管理员也是维基用户,这样做无非是对管理员的一种歧视。至于新老手投票一方面与前面一样,无论倾向新手还是老手都是歧视,另一方面,提出者根本无法定义何为新手何为老手,以及新手老手之间的本质区别。维基百科有些“老手”,写条目还不如新手,提高他们的票权无疑是维基百科的一大祸害。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 16:13 (UTC)
  • (!)意見:这几条议题的发起人是Πrate还是Edouardlicn?为什么Edouardlicn要用Πrate的名义开这个讨论?--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 17:56 (UTC)
我不过是将他的意见整理出来放在这里。百乐兔自己可以随时会来修改。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:34 (UTC)
  • (!)意見:我的意見只有任期制,其他的我都沒提過。不過我也(+)支持第一點。--百楽兎 2011年7月26日 (二) 03:13 (UTC)
  • (!)意見:魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......)拋出的「投票者活跃度门槛」這一概念有誤導,應當完善管理員解任方針,使其在絕大多數情況下無需使用投票這一非共識方式。WIKI有完善的歷史記錄可供查詢,根據歷史記錄,如可舉證出管理員有多次違反方針的行為時,其他管理員和行政員可依據舉證事項直接將違規管理員解任而無需投票。--chehw 2011年7月26日 (二) 07:24 (UTC)
  • (!)意見:我認為行政員應留守仲裁者的角色,建議取消其投票權以保其中立性。至於是否取消管理員的投票權,我沒有意見。--Hargau (留言) 2011年7月27日 (三) 04:58 (UTC)

再提俄国人应该如何命名

Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2008年10月#关于俄国人命名的问题就有过对于俄国人命名的讨论,但我似乎没看见结论。包括该次讨论中也提及以前有过一次讨论,但不才没找着。因此我提议俄国人以教名+姓氏,以同时达到简洁而明了。求达成共识以列入wp:命名常规内。——全麦面包请张嘴) 2011年7月27日 (三) 14:01 (UTC)

人事任命投票活躍度限制

同时更改管理员解任、复职

既然上面有用户表示管理员的活跃标准低过投票标准显得不恰当,这其中自然有一定的道理——如果投票用户不了解情况会作出不合适的投票,那么管理员也会因为不了解情况(如方针的变动、某些事件的背景)而做出错误的决定。因此在此建议:

  1. 管理员不活跃的解任标准向讨论得出的投票标准看齐。
  2. 因不活跃而解职或因维基假期主动请辞的管理员达到活跃标准后,可向行政员申请快速复权(不适用于解任时或解任后引起争议的)。

希望对讨论有帮助。--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 13:59 (UTC)

(+)支持,但,请另开段落讨论。若在此段落讨论,我会认为是因其它维基人扰乱而对讨论细节造成不良影响而反对。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 00:15 (UTC)
请您帮我移动到任何合适的地方。如果必要帮我修改标题——方针页现在好乱,不知道放哪里。--Ben.MQ 2011年7月25日 (一) 06:23 (UTC)
(+)支持第二,早應如此。句一,不明所以。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 08:02 (UTC)
我想句一的意思是,上面的討論正建議收緊投票要求,而管理員的不活躍標準(現為六個月無編輯)與投票的不活躍標準(討論中)看齊。(+)支持這兩項。-HW - - DC9 2011年7月25日 (一) 10:26 (UTC)

新條目推薦未經討論的改版

在有关管理員的投票中使用Schulze method

大家好,鉴于早前我在互助客栈被人说用了不少时间在互助客栈,所以长话短说。鉴于近来在有关管理員的投票当中各类型的意见都很多,每一个投票用户都需要以一刀切以支持、反对、中立三种选择中选一个来作为用户的唯一一个选择,变得不设合实际情形,也不近人情。所以我建议使用现时基金会使用的Schulze method法来选管理员。例如一个投票用户甲都需要在支持、反对、中立三种选择中选出喜好的先后:例如甲反对罢免某人的喜好多于支持罢免某人,又鉴于长期贡献所以有中立的喜好。这样作,能比简单的一票选票更能表达一个投票用户的意愿,收集共识时也比较容易。以上。 -- Mountainninja (留言) 2011年7月26日 (二) 01:26 (UTC)

澄清一下,我不认为我在互助客栈用了不少时间;不过这完全不影响我上面的意见的。--- Mountainninja (留言) 2011年7月26日 (二) 01:28 (UTC)

如何收集低概率出现的用户的“喜好”?-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 01:42 (UTC)
如何收集喜欢提案的用户的“喜好”?- 2011年7月26日 (二) 16:41 (UTC)
我认为结合了上面kevinhksouth的意见:人事方面的选举,需要有另一种门槛来投票,尤其是对社群很有影响的事件和人,例如喜欢提案的用户。一刀切让所有自动确认用户对社群人士都有话语力量对在社群投入心力的人们不公平。我想在反对罢免某人的意见也包括了这个意思。所以用Schulze法有其好处。-- Mountainninja (留言) 2011年7月27日 (三) 18:23 (UTC)
实际上就是把投票变为打分么,但是Schulze method适用的是多个候选人的情况吧?-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月28日 (四) 09:38 (UTC)
求翻譯。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 10:32 (UTC)
上網搜是舒茨法。—J.Wong 2011年7月29日 (五) 10:14 (UTC)