打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年2月

维基百科:新条目推荐/增补指引,第二次咨询意见

维基百科:新条目推荐/增补指引此前已收到大量维基人的意见,现在我移除大部分争议较大的内容后重新放出,希望各位能再一次仔细阅读内容,并提出宝贵建议。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:33 (UTC)

  • 应该修订的是规则,而不是增补指引。但是大家现在却又是把这个增补指引当作规则在指定。非常之矛盾。乌拉跨氪 2013年1月31日 (四) 09:52 (UTC)
你说的规则,是不是评选机制那个?如果是的话,那不要急嘛,先把这个搞好再说。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:55 (UTC)
本末倒置。英文那边的所谓“增补”指引就是在增补那个规则。我们现在先增补后立规则是什么意思。乌拉跨氪 2013年1月31日 (四) 10:03 (UTC)
不急不急,放长线钓大鱼。首先你要肯定一点,里面的内容没有错,那就没有问题。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月31日 (四) 10:13 (UTC)
而且你也不能否认,里面的规则没有问题,对吧。话说你看了我在上面写的那套评选机制没?--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月31日 (四) 10:13 (UTC)
D4應該要在與維基媒體相關條目(如維基百科維基媒體基金會等)時得以作為可靠來源豁免,雖然好像原本是指翻譯條目不該把原本語言直接作為可靠來源使用。D6在爭議與警告模板部分容易出現有人看見某些條目先放警告在說,而且如果是無理取鬧或者沒有指出改善的方法呢(例如直接說中立性有問題,卻沒有指出是哪裡有問題)?--KOKUYO留言) 2013年1月31日 (四) 10:25 (UTC)
D4的意思是,维基的项目由于都不是可靠来源,所以都不应该被使用。D6的确存在问题,我再考虑一下如何修改。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月31日 (四) 14:52 (UTC)

位置重新编排,D6调换至D2,且放宽要求。欢迎继续提出意见。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月31日 (四) 15:40 (UTC) 增訂。

D8好像有點問題,「五日時間從內容搬入條目空間中算起。如有超過五日資格者不符合DYK評選資格。」,這部份和如何解讀DYK規則中的「在推薦日之前修改不間斷超過5天,且5天內創建或進行過重大增訂。」有關--Wolfch (留言) 2013年1月31日 (四) 19:52 (UTC)
似乎日后可以从主规则处说明,删除。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月1日 (五) 00:22 (UTC)
另外提一下我對此DYK規則的解讀,我的解讀是5天內創建,或者進行重大增訂,最近一次修改在5天之前,重大增訂時間內每天都有修改,或是修改間斷時間均在5天或5天以內--Wolfch (留言) 2013年2月1日 (五) 12:08 (UTC)
連續五天規則無需另外解讀,目前沒有對該現行政策的進一步修改的計劃。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月1日 (五) 12:24 (UTC)

我记得非自由媒体不能上首页吧?

File:20070414ap07y.jpg 还是我记错了,只有英文维基有此规定?--小烈 (找我?) 2013年2月4日 (一) 01:31 (UTC)

的确不能,不知道为什么当年首页设计时大量使用。--Kuailong 2013年2月4日 (一) 02:24 (UTC)

维基百科:投票/政府文件可靠性判断即将开始

因为前期的讨论中,有维基人提出强烈异议。这里我特地开启投票。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 00:28 (UTC)

莫名其妙投什么票?--百無一用是書生 () 2013年2月5日 (二) 01:29 (UTC)
我不认为这个投票简单到只有支持和反对两个选项--百無一用是書生 () 2013年2月5日 (二) 01:31 (UTC)
(+)同意百無一用是書生的看法,另外(~)補充英文維基方針若可以做比較的話,他們的有分頁出來的特殊主題性指引,是放在顯著性方針的en:WP:N上面,而關於可靠來源判別上en:WP:IRS,則沒有依主題性分頁出來做方針指引。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月5日 (二) 01:48 (UTC)
那你开一个复杂到没有支持反对的投票。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 01:54 (UTC)

根据前面的讨论,只有一个用户反对加入方针,所以是否可以以少数人反对为由加入?如果不是,这个投票就有必要了。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 01:56 (UTC)

    • (!)意見--這個投票,...媒體記者 應該很有興趣,因為 挺幽默!Wetrace留言) 2013年2月5日 (二) 02:05 (UTC)
既然管理员认为独立页面没必要,那我在这个版开。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 02:18 (UTC)

巡查权与回退权

是否应当要求申请前已有类似工作的例子?光是“希望帮助反破坏”也只是一句空话吧?比如申请回退权时,至少应该看得到有用TW或撤销功能来反破坏的历史。--Ben.mq 2013年1月27日 (日) 15:23 (UTC)

巡查权要怎么样的类似工作例子呢……提供自己挂模板的编辑历史?这对管理员来说是不是审查工作量会不会太大了。(十几条巡查够吗……)--Kuailong 2013年1月27日 (日) 15:51 (UTC)
稍微举一些例子呗,当然不用很详细--Ben.mq 2013年1月27日 (日) 16:00 (UTC)
(+)支持逐步规范化,现在有的回退员不足三千编辑,且大量都是非条目编辑的经验。如果不用严格的考核来判定,往后必出事无疑。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:59 (UTC)
考核也有麻烦,以后又会像轮子参加反破坏小组那样纠结?而且巡查员回退员除了能标记巡查和快速回退以外还有什么不同?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年1月27日 (日) 21:33 (UTC)
这不就是不同么?好多“巡查员”只是拿着TW挂一番模板敷衍了事,连最基本的格式错误都懒得去修。--Ben.mq 2013年1月28日 (一) 03:18 (UTC)
我也不修,一般我很宽宏大量的。只不过条目质量差的我直接提删。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:21 (UTC)
什么叫宽宏大量,咋褒义词出来了……--Ben.mq 2013年1月28日 (一) 06:18 (UTC)
这个建议怎么样:巡查改成计次的方法,每有一人巡查就记人“已有xx人巡查”,不至于一个人巡查了就瞬间质变了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年1月28日 (一) 03:37 (UTC)
巡查是MW的系统功能,不是随意修改的东西。且巡查不是投票,这样做不合适。我们还是回归人选评选上吧。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月28日 (一) 04:42 (UTC)
不如让有意巡查的人让他们先自己巡查起来,过一两周去看看贡献记录,如果哗哗地满篇都是TW、新条目小修改的痕迹,这不就差不多了嘛。--♥VC XC 2013年1月28日 (一) 06:26 (UTC)
这个建议不错。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月28日 (一) 06:28 (UTC)
对,我就是这个意思,要求至少看得到有在做巡查或是反破坏工作,而不是“想要帮助”这样一句空话。不过话说回来对回退权可能比较容易实施,但是对巡查权来说,没有巡查权用户无法看到哪些页面被巡查,也的确是一项弊端。--Ben.mq 2013年1月28日 (一) 07:44 (UTC)
新页面列表从上往下看不就行了,标记巡查的页面也不一定被wikify过,愿意亲自动手改的巡查员岂不更好,干吗非要知道哪个页面是否被“挂板”过。--124.119.135.23留言) 2013年1月28日 (一) 07:49 (UTC)
不赞成通过贡献记录考核,巡查员除了巡查就不干别的事情了?当上巡查员就必须每天巡查XX个条目吗?DGideas[检查:贡献.巡查.子页面] 2013年1月28日 (一) 11:40 (UTC)
不是考核,也不是硬性标准,更没有规定必须巡查满x个条目否则就移除权限,而只是要求申请者在这方面的工作已有经验,免得不合理地使用不熟悉的新权限--Ben.mq 2013年1月29日 (二) 05:39 (UTC)
這裡是在討論申請者要先有巡查貢獻吧,不是要求巡查員每天巡查。ffaarr (talk) 2013年1月28日 (一) 11:53 (UTC)
(+)支持概念。巡查那边如何实行还要想想。Lakokat 2013年1月28日 (一) 12:32 (UTC)
(~)補充专门的沙箱DGideas[检查:贡献.巡查] 2013年2月7日 (四) 10:48 (UTC)

釣島的日本佔有

問:可否維基百科一方""senkaku Islands"及"尖閣群島"關閉頁面有爭議議題

令人泄氣的新條目

巡查工作本來就是苦工,更要命的是面對各種令人吐舌的新條目啊!如12,還以為是AV百科。還有一些明顯不合格式的條目如34。是否應加緊新條目的質素標準和限制?如即使其條目可能適合放入維基百科,但內容明顯不適合放入維基百科的條目可以速刪(日語維基有那兩個「AV百科」條目,但中文的真是不堪)?或明顯不合格式的條目可以速刪,而不是掛模版?-- Risk留言 2013年2月16日 (六) 16:27 (UTC)

AV女優類型條目莫名其妙中槍……--KOKUYO留言) 2013年2月17日 (日) 01:25 (UTC)
幸好AV女优条目中没有“网友评价”一节。—Snorri留言) 2013年2月17日 (日) 01:29 (UTC)
要寫評價應該是或多或少找得到啦(得過甚麼講啊、著名評論家評論啊……),但是就是很麻煩,學日語維基百科用條列式比較快。--KOKUYO留言) 2013年2月17日 (日) 01:37 (UTC)
條目內容有很大問題可考慮提交存廢討論, 但不適宜作速刪; 單是要定義「明顯不適合放入維基百科的條目」已經是一個深不見底的泥沼, 不適宜只由一兩個人決定。(上面提出的女優條目我都不覺得應該刪除)--Nivekin請留言 2013年2月17日 (日) 04:12 (UTC)
職業無分貴賤,AV女優都可以備受關注。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 00:16 (UTC)
就算是色情片女星也可以寫成像這樣還算言之有物的條目,就看寫的人功力何在。多得是知名度還不差值得一提的AV女優存在,但是上面提出的幾個問題條目的確寫得很爛,根本是私人blog上面的風花雪月而不是百科條目。--泅水大象訐譙☎ 2013年2月18日 (一) 12:31 (UTC)

政府文件可靠性判断投票

發起投票的理由

此前,在维基百科互助客栈中发起的讨论,我们得出一个结论:

出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述,则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。

但有维基人对此提出质疑,为此,这个投票希望能表决,该内容是否应该加入到维基百科:可靠来源#评估来源段中。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 03:39 (UTC)

投票期限

以维基百科服务器时间为准,2013年2月11日零时至2013年3月10日二十三时五十九分

投票規則

最终支持者高于2/3通过。

投票區
支持
  1. (+)支持--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月15日 (五) 03:32 (UTC)
反對
討論區

这句话的结论真的很准确吗?有没有例外的情况会发生?如何判断客观与中立?“不带任何感情判断、评价”,例如古今中外对于很多有名望的人物(如政治家),死后政府常常会对其发表官方声明,做出一个评价,这算不算呢?除了机器,即使是机构也很难做到不带任何感情吧?何谓“可靠及準確”?维基百科是可供查证,而非真实正確(见WP:V),不同方针之间万万不可产生矛盾--百無一用是書生 () 2013年2月5日 (二) 03:34 (UTC)

这里是投票,欢迎发表支持或反对意见。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 03:38 (UTC)

此外,我建议此次投票本身可以做一个“预投票制度”。比如说上面shizhao认为,这个加入内容不可行,可以先投反对票,到时候正式开始时我会再联系投票用户确认他们的选择。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月5日 (二) 03:38 (UTC)

  • 反對這個投票,en:Wikipedia:Identifying reliable sources正文裡沒有提及independent這個字,更指出"reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective",因此採用「官方發佈的資料」,即使該內容不客观、不中立,帶有「感情判断、评价」,一般不違反「可靠來源」要求。 --Mewaqua 2013年2月5日 (二) 15:53 (UTC)
(:)回應:英文方針之所以沒有"independent"這個字,是因為改用third party這個字,個人也同意後者,因為沒有真正完全獨立超然的,但判斷一個條目或一個情境下哪一個是third party比較容易,而不是要求普世獨立。所以您若搜一下en:Wikipedia:Identifying reliable sources正文內有不少third party字眼,都指向en:Wikipedia:Third-party_sourcesen:Wikipedia:Independent sources兩個論述頁,英文維基目前正在討論要將這兩個論述頁合併。在實踐上,雖然third-party和independent sources不是方針頁,但由於主要基石方針都有第三方third party字眼,所以在英文維基上,來源要求方面,要求第三方來源(獨立來源)是共識,只是沒有指引化而已,這在en:Wikipedia:Secondary_does_not_mean_independent等論述頁和討論頁更有細緻的討論,顯見英文維基意識到第二級來源不意謂著是獨立來源,third-party模版有其重要性,並才於最近,和primary sources模版分開,見en:Template_talk:Primarysources。建議思考英文論述en:Wikipedia:Secondary_does_not_mean_independenten:Wikipedia:Party and person為什麼是同樣的東西,官方來源就因此而不是第三方來源了,若是談及官方相關的事,就不一定是可靠來源。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月5日 (二) 16:23 (UTC)
同维基百科是可供查证,而非真实正確(见WP:V),不同方针之间万万不可产生矛盾

--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月5日 (二) 16:11 (UTC)

(&)建議:把心力先放在討論以下英文論述頁對en:Wikipedia:Identifying reliable sources正文裡對third party的詮釋論述頁,此討論串的問題就可以有不用改動現有中文維基方針的解決方法,注意現有中文維基方針,有第三方、第三者、獨立等字眼。

  1. en:Wikipedia:Third-party_sources
  2. en:Wikipedia:Independent sources
  3. en:Wikipedia:Secondary_does_not_mean_independent其中特別有一節Doesn't "third party" mean "independent"?

這三論述,個人覺得和中文維基方針現有內容相容性高,並對現有一些字眼做了很清楚的初步區別,有助於解決不必要的編輯爭論,回歸各別條目的理據討論。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月5日 (二) 16:32 (UTC)

(!)意見en:Wikipedia:Identifying reliable sources說:"Proper sourcing always depends on context; common sense and editorial judgment are an indispensable part of the process." 在多年運作上,不論是中文還是英文維基百科,都沒有一刀切地排除「非第三者來源」,例如球隊條目採用球隊官方網站作為資料來源(例如en:Manchester United F.C.)是常見的事,en:Iraq War也用了不少來自.gov的連結作為資料來源。
在實際運作上,我沒有見過政府發表的官方文件和官方資料、政府營運的新聞媒體所發表的文章被維基百科以「不符合非第三者來源」而禁止採用作為條目內容的資料來源。
--Mewaqua 2013年2月5日 (二) 17:57 (UTC)
(:)回應:我沒有說禁止使用,只有說過份依賴的問題,看WP:PSTS就有說,應該要以一步之遙的二手來源為主,一手來源為輔,主從關係很重要,有二手來源在,才能有一手來源補充。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月6日 (三) 10:45 (UTC)
似乎hanteng认为,维基百科是你想怎样就怎样,你认为对就对。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年2月7日 (四) 01:50 (UTC)
不敢不敢,小弟怎敢得罪WP:維基維新會的創建人呢?在下只是按Dr Cravix的指示,和您一起進行RTFM一起讀維基方針的運動。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月7日 (四) 16:04 (UTC)
参照一,自打嘴巴;参照二,教出个乱删一手来源掩盖事实的神〇。既然说到WP:維基維新會,随手看了一下,ht在其上做了73个编辑,而Edo不过79。果然和之前某些人一样,把某页面“改得更‘好笑’”的某位的话根本是一钱不值。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 05:27 (UTC)
[1]Edo已在此会离任会长职务。--风雨同舟留言) 2013年2月8日 (五) 06:44 (UTC)
若此案通過後

若此案通過後,按提案者的旨意,以及在Talk:中华人民共和国爱国主义教育以官方來源排除任何和官方來源有衝突的可靠來源的宏大想法表述來推論,那麼像 夢露之死的條目只能剩下美國司法部門對夢露之死的來源,所有什麼其他出的書啊,什麼陰謀論的啊,都不能寫入百科,儘管是可靠來源,儘管是有高度顯著度,只要是和WP:維基維新會的創建人認定更可靠官方不帶感情的來源有出入的,都不該留啊!夢露之死就是美國司法單位做出的判定為主啊,有什麼好多寫或更可靠的來源呢?請大家一起支持WP:維基維新會的創建人的維基維新運動吧,以正三觀的方式來對來源進行知識導正無毒的淨化啊~--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月7日 (四) 16:13 (UTC)

投票結果

投票規則: 最終支持者高於2/3通過。[來源請求]來源哪來的啊?--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月5日 (二) 16:40 (UTC)

(-)反对没事不要投票!--Qa003qa003留言) 2013年2月18日 (一) 13:35 (UTC)

关于越南语的翻译问题

我觉得喃字表记似乎没有必要了,连越南语维基百科自身也极少讨论到喃字了,反倒是中文维基百科画蛇添足,如越南语Thành phố Hồ Chí Minh城舖胡志明。大家觉得保留喃字表记还有必要吗?-- 2013年2月8日 (五) 15:24 (UTC)

越南语维基百科全是机器刷的条目没参考性。--Kuailong 2013年2月9日 (六) 08:18 (UTC)
擺著並不礙事,況且還可讓大家增廣見識。-Kolyma留言) 2013年2月10日 (日) 06:52 (UTC)
就喃字表记这一点来看咱们就比他们强。-- ──★──  2013年2月12日 (二) 15:05 (UTC)
值得保留,他们的选择是他们的事,这些喃字的用法是存在的即可,因为这是汉子所以对汉语百科还是有用的。--Qa003qa003留言) 2013年2月18日 (一) 13:57 (UTC)

英文维基允许骂人?

最近在编辑英文维基百科的时候让另一个编辑者不太满意,结果对方在讨论也上骂起来了。。。不是说不能骂人的么?怎么没人管呢? --Jack No1 2013年2月16日 (六) 06:10 (UTC)

呵呵。乌拉跨氪 2013年2月16日 (六) 07:16 (UTC)
下次請給連結圍觀,維基平台是互管,有沒有人管就像在問linux有沒有人管一樣,反正和M$有沒有人管很不一樣。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月16日 (六) 10:07 (UTC)
还以为只有“中国人是需要管的。”—Snorri留言) 2013年2月16日 (六) 10:20 (UTC)
en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_143。其实偶尔艹一下也不伤。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月16日 (六) 15:01 (UTC)
可能是兩個中國人以英文互罵,“太自由了,像英文維基一樣,很亂”--1.34.51.114留言) 2013年2月17日 (日) 06:04 (UTC)

英文维基百科上面对人身攻击很松,对扰乱(尤其是WP:POINT)很严,这点和中文维基百科相反。--CHEM.is.TRY 2013年2月18日 (一) 02:26 (UTC)

这,这样不是更给人家乱扣帽子的机会吗?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月18日 (一) 11:47 (UTC)
也可能说是人家更看重本质。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月19日 (二) 00:44 (UTC)

建议:增加默认图片缩略图大小

英文版的thumb默认大小是220px,咱们只有110px,很多图片都只是个摆设(尤其是信息图,包括一些特优条目),建议提高thumb到220px或300px,来提高图文搭配的用户体验。

Ps:图片缩小问题在翻译时很容易被忽略,导致很多人,没有更改图片大小到原始页面大小,导致中文很多条目的图片小一半,明显降低阅读体验。

--——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年2月18日 (一) 10:48 (UTC)

参考mw:Requests for comment/Standardized thumbnails sizes--百無一用是書生 () 2013年2月19日 (二) 02:00 (UTC)

日期类条目应该收录哪些内容?

刚刚看Talk:動漫角色生日列表发现虚构人物的出生日期都可以上……--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月15日 (五) 06:19 (UTC)

英文版的年份大事记是三洲定理(需要来自五大洲中三个不同大洲的新闻媒体的独立报道),日期没注意过,不过似乎可以参照吧。人物生日就不太清楚。--达师261442 2013年2月15日 (五) 14:54 (UTC)
三洲定理对新闻媒体有何要求?某些专业杂志也可能同时报道在他们专业范围的一件事。另外,如果是历史上的年份呢?有可能很多国家的历史书中都记录了某个事件。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月16日 (六) 01:16 (UTC)
就拿我最近看到的《参考消息》来说,如果这报纸报道了欧洲的某个事件,然后又被美国报道,是否就是说符合列入年份大事记的条件了?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月17日 (日) 03:39 (UTC)
参考消息都是转载其他新闻。是“新闻媒体”而不是专业杂志。至少要是能说得上号的通讯社或者报纸,电视台可能要更严格一些。杂志显然不在此列。 --达师261442 2013年2月17日 (日) 16:50 (UTC)
过去的年份(我怀疑是按照维基百科建立来划分近期和过去)并不受这个限制。具体我没有查过。 --达师261442 2013年2月17日 (日) 16:51 (UTC)
那么如果报纸不说从什么地方转载,是否就是独立来源了?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月18日 (一) 00:56 (UTC)
电头或者署名,连这都没有的也别谈什么主流媒体了。 --达师261442 2013年2月18日 (一) 16:40 (UTC)
署名了又如何主流?总之只要是表达了这个洲的关注即可?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月19日 (二) 09:50 (UTC)

关于可靠来源的界定

我看见有的维基人曾将搜索引擎搜索链接加入来源列表和外部链接,不知道这样做是否合适?Bluedeck 2013年2月19日 (二) 17:25 (UTC)

能换就换,不能换就砍。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月20日 (三) 00:06 (UTC)

可讀性Accessibility

最近看到一些五顔六色的表格、模板,其中內容幾乎不可讀,如條目上海申花纪录与数据及模板{{上海申花足球俱乐部}}等。(此前許多太陽系模板的鮮艷顔色已全數改成標準顔色。)針對這種有礙閱讀的百科內容,在英語維基百科上有en:Wikipedia:Accessibility#Color這一部分指引,不知可否翻譯為「可讀性」。其中也提到許多患有色盲的讀者,我們必須關注到他們。我建議中文維基百科對此進行討論,是否應將該指引引入並實施。鋼琴小子留言) 2013年2月16日 (六) 05:16 (UTC)

Wikipedia_talk:格式手冊/文字格式#議題:彩色文字與小圖示的濫用問題。这应该算一类问题吧。--Kuailong 2013年2月20日 (三) 02:21 (UTC)

UNESCO的模版

用模板en:Template:Designation list。在英文條目里而這是可以合併的吧,諸如en:Rocas Atollen:Victoria Falls等等,這樣看起來也比較簡潔,但是其他語言的條目似乎都是分開的?中文有否類似功能的模版?或者各位有什麽替代方案?感覺這個問題不解決會影響創作UNESCO條目的興趣。。--淺藍雪 2013年2月22日 (五) 09:57 (UTC)

正式提請對Wikipedia:維基百科不是宣傳工具及G11廣告宣傳速刪準則進行一次小幅度修訂

廣告宣傳的守則及G11的廣告宣傳速刪標準目前似乎有些缺憾及模糊,存在灰色地帶,故提出小修訂以作岀改善。

修訂1:維基百科不是宣傳工具

商業機構或產品之條目應該客觀而不偏頗,亦應附有獨立、第三方來源以備查證。所以小公司一般不會收錄。而商業機構網站之連結只要可用以核證條目主要內容,則同可使用。維基百科並不會支持任何個別商業機構,或結立任何宣傳夥伴。
與英文維基百科廣告宣傳的守則的對比:

英文維基指出Notability關注度是衡量條目是否廣告宣傳的一個因素,而有關注度的商業機構及組織的外部鏈接是可以接受的,若這是條目的(Topic)主題。而目前守則只說「(外部鏈接)只要可用以核證條目主要內容,則同可使用。」

目前灰色地帶

假設A公司(例如某電訊公司)的外部鏈接可以核證B條目(例如4G LTE)的主要內容,若在B條目引用A公司的外部鏈接,亦可以構成宣傳(如該電訊公司的4G服務),卻符合目前守則。((鏈接)只要可用以核證條目主要內容,則同可使用。)因此有必要在此方針指出商業機構及組織的外部鏈接,必須是該條目的Topic,而不是能核證條目主要內容,才可使用。

方案

修訂為

商業機構或產品之條目應該客觀而不偏頗,亦應附有獨立、第三方來源以備查證,因此小型公司一般不會收錄。而有足夠關注度的商業機構網站之連結,只能在有關該機構的條目中使用。維基百科不會支持任何個別商業機構,或結立任何宣傳夥伴。
實質操作

1. 以後商業機構的連結,只能在有關該機構(如產品、品牌)的條目中使用,而其他條目在任何情況下都不應使用這類連結。(爭議小) 簡單來說,就是不要在乳製品加入雀巢牛奶公司的連結,不要在4G LTE加入電訊盈科流動通訊連結,作為來源或任何連結,無論該連結的資料是否能核證條目的(主要)內容。若有關資料真的有用,也要使用其他「可靠的、第三方的、公開的來源」來引證這些資訊。

2. 符合掛上關注度模版條件的商業機構條目,應刪去外部鏈接,在關注度問題處理後才可補回連結。即是使用商業機構網站之連結,也要在該商業機構及組織的關注度已被來源支持的前提下。(爭議大,因改變目前做法,可在修訂通過後再討論是否實行)

投票

討論

(!)意見:“足够关注度”无法衡量。--黑雪姬留言) 2013年2月20日 (三) 14:06 (UTC)

(:)回應當然可以。 --Risk留言 2013年2月20日 (三) 14:12 (UTC)
(:)回應单纯的核查某个商业机构的关注度, 要比核查某个条目的关注度难多了. 难道要使用通用关注度指引? Bluedeck 2013年2月20日 (三) 15:33 (UTC)
(:)回應「有足夠關注度的商業機構網站」其實是指商業機構条目的关注度「被證明為受關注的,亦即是「值得注意的」。」,兩者是一樣的,亦即是目前關注度的指引。--Risk留言 2013年2月20日 (三) 15:42 (UTC)

(!)意見:确认下“有足够关注度的商业机构网站之连结”,指的是http://www.XXX.com这种大陆地区称作网站链接的东西是么?再有,申请做出这个变更,是因为在之前或现在的条目中大量存在这个所谓的“漏洞”,让许多投机者有机可乘,是么?如果是这样的话,请列举几个真实的例子以便于判断,如果不是这样的话,那可否理解成变更不变更的实际意义或至少在目前阶段实际意义并不是很大,是么?--Ffn留言) 2013年2月21日 (四) 02:00 (UTC)
(!)意見 重複一次我的論點:掛上關注度模版只是『「可能」不符合通用關注度』,並不構成移除商業機構條目中該機構網站連結的條件, 而是要『「確定」該機構不符合通用關注度』; 當確定之後(如存廢討論通過), 整個條目也應被移除了, 也再沒有是否有網站連結的問題了。在有社群討論共識前,不宜以「關注度」就刪結鏈甚至刪條目。完全不能接受「修訂通過後再討論是否實行」的方式,廿三條乎?--Nivekin請留言 2013年2月21日 (四) 02:28 (UTC)

(:)回應這是因為實質操作2的實行與否,是建基於對修訂後的方针的兩種不同理解,而共同前設是,關注度是能否在商業機構網站的條目使用其連結的考慮因素。第一種是:「可能」不符合通用關注度不代表沒關注度,若不能確認關注度,就可繼續使用其連結,(當確定之後, 整個條目也應被移除了, 也再沒有是否有網站連結的問題了),這也是你的立場。第二種是:條目未能顯示其關注度,而對關注度的質疑是成立,就不能將其定性為有關注度的商業機構網站及使用其連結。我認為這是「有關注度假設」和「無關注度假設」(原創)的問題,但不能輕易說那一種理解是正確。既然修訂也不導致實質操作2變成理所當然,為何不能先求同存異?--Risk留言 2013年2月21日 (四) 12:53 (UTC)
「建基於對修訂後的方针的兩種不同理解」還沒有搞清楚,就要人投票,是不成的--Nivekin請留言 2013年2月22日 (五) 03:19 (UTC)
其實實質操作2是我個人意見,也只有我提出過,重點是「而有足夠關注度的商業機構網站之連結,只能在有關該機構的條目中使用」不會讓人得出要實行實質操作2的結論。故可以後再討論。--Risk留言 2013年2月22日 (五) 06:52 (UTC)

修訂2:G11廣告宣傳速刪準則

  • 目前G11指:
明顯的廣告宣傳頁面,或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面。
頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求。須注意,僅僅以某公司或產品為主題的條目,並不直接導致其自然滿足此速刪標準。
與英文維基百科的G11對比:

目前G11沒有中立觀點的元素,「僅僅以某公司或產品為主題的條目」也可以是明顯的廣告宣傳。英語維基也提及「anything can be promoted」。

目前灰色地帶

「僅僅以某公司或產品為主題的條目」也可以是明顯的廣告宣傳,也可能讓人以為明顯的廣告宣傳只限於商業宣傳。

方案

修訂為

頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求。須注意,以公司或產品為主題的條目若符合中立觀點,則不符合此速刪標準。廣告宣傳並不只限於商業推廣,亦包括對個人、非商業組織、觀點意見等的宣傳。
實質操作

與當前G11的使用一樣。

投票

  1. (+)支持 以前我也想过这个问题, 这样描述很好 Bluedeck 2013年2月20日 (三) 15:30 (UTC)
  2. (+)支持--黑雪姬留言) 2013年2月20日 (三) 16:48 (UTC)
  3. (+)支持(&)建議把“页面只收宣传之用”改为“页面以宣传为目的”,要不太文绉绉了不利于新手阅读。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年2月22日 (五) 11:12 (UTC)
“頁面純粹以宣傳為目的”如何?--Risk留言 2013年2月22日 (五) 12:54 (UTC)

討論

  • 碰到那种前面一半(或者只有1/4,甚至仅三四句话)只是纯粹的人物概要(张x,xx艺术学校教授,1958年在上海出生,……),看不出来赞扬的语气;但后面部分则全是宣传内容(或者纯粹罗列各种荣誉)。这种条目的确可以不用完全重写,砍掉后面一半就是百科条目了。于是我们应该是帮他把广告部分砍掉,还是整体上理解为宣传为目的给G11?(假设张x不满足关注度标准,虽然速删本身应该不用看知名度)--铁铁的火大了 2013年2月20日 (三) 15:52 (UTC)
    • 因為條目的確是以宣传为目的,也許應先给G11,再讓管理員作出決定,嚴謹好於寛鬆。虽然速删本身应该不用看關注度,但關注度也是百科全書要求?--Risk留言 2013年2月20日 (三) 16:08 (UTC)
      • (!)意見,如果能砍掉广告部分后将其变为一个百科条目,何乐而不为?删除不是我们的最终目的。--♥VC XC 2013年2月21日 (四) 02:57 (UTC)
        • (!)意見由管理員決定砍掉广告部分或删除吧--Nivekin請留言 2013年2月21日 (四) 03:06 (UTC)

(!)意見,修订后的方案我理解有三个要件①只作宣传之用②需完全重写才合要求③符合中立观点,修订后的方案想表达的直接意思我的理解是,同时满足①和②则可删,但同时满足①和②又同时满足③则不可删,依此推断,仅满足①不满足②则不可删,仅满足②不满足①亦不可删,无论满足①和②只要满足③则不可删。我个人觉得这不是我们想要的意思吧,另外我还是延续上面的观点,最好请提供之前或当下有正在被投机者投机的大量案例做判断。--Ffn留言) 2013年2月21日 (四) 02:14 (UTC)

  • (:)回應 ②需完全重写才合要求 與 ③符合中立观点是不會同時存在的吧?--Nivekin請留言 2013年2月21日 (四) 03:08 (UTC)
  • (※)注意:修订后的G11與目前G11的運作不會出現改變。符合中立觀點就不是廣告,不符合G11。--Risk留言 2013年2月21日 (四) 13:43 (UTC)
    • 是否中立有的时候可以argue的,到那时候怎么办。最典型的例子是“为某地提供快捷运输服务”,有人一看“快捷”二字马上就拍桌子了:“哎呀,广告!”,下文都不看了就去挂G11。这种事情我见的多了去了,每天都能见到。--♥VC XC 2013年2月22日 (五) 02:45 (UTC)
      • 刪去“快捷”就是中立觀點,不用G11。--Risk留言 2013年2月23日 (六) 12:24 (UTC)
        速刪速度快,走關注度還要37天,晚刪早刪都是刪,G11直接搞定xD--铁铁的火大了 2013年2月24日 (日) 01:47 (UTC)
        • (:)回應: G11與關注度完全是兩回事……--Nivekin請留言 2013年2月25日 (一) 03:19 (UTC)

建议关注度过期的存废讨论必须至少还要有一人投删除票才可删除

现在管理员处理存废讨论,基本上是只要没有人投保留票就一律删除(包括关注度到期的那些)。然而,对于那些“关注度到期讨论”(大家都知道Nivekin每天整理关注度到期的条目列表例如这里,而据我观察有些人根本就不知道那也是存废讨论的一部分),如果有些条目具有一定关注度,却被人挂上了关注度不足的标签,一月后自动进入存废讨论,而一周讨论期内如果又没人注意到,最终就会被误删。这些关注度到期的条目其实连提名人都没有,Nivekin只是根据关注度提报的列表来负责整理,不表示他就一定支持删这些条目。如果就此删除,似乎有点说不过去。

为了避免这种事情发生,我建议凡是因为关注度到期而进入存废讨论程序的条目,需要至少有一人投下删除票,最终才可删除。尽量避免误删。--♥VC XC 2013年2月23日 (六) 01:43 (UTC)

这事情我以前讨论过一次,好像不了了之了。主要就是参与的人太少。就算是“至少有一人投下删除票”也不一定,要详述理由吗?不要的话照样可以挂一堆“删除”然后就让其它管理员来删除。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月23日 (六) 01:54 (UTC)
其实就是Nivekin提删了,如果是他认为不应该删,会留言通知提报者关注度过期。至少两次编辑和30+7天的关注度模板都没反应那就是编者真没太在意吧,存废也会有讨论页的通知,感觉7天足够了。--YFdyh000留言) 2013年2月23日 (六) 03:38 (UTC)
事实上是处理存废的时候看到很多条目下的讨论区完全是空的,这意味着这个条目的存废其实是0支持0反对,然而还得删除。--♥VC XC 2013年2月23日 (六) 03:43 (UTC)
仔细看历史是逐个提删的,只不过为方便显示合并了而已,可以理解为以上多个提删用一个签名署名。所以只是看上去没人提删,而提报者的删除票被合并去掉了而未显示,提报者投的是删除票。感觉可以让Nivekin改成“对以上提报(×)删除的維基人及時間”。--YFdyh000留言) 2013年2月23日 (六) 04:01 (UTC)
  • 在此聲明經我作提刪的關注度問題條目,表示我已投下刪除票。排版改為列表列出只是方便大家閱讀[2]。除非有其他意見如合併建議,我就不再浪費時間再每個條目貼一次(×)删除了。(那個列表模版不懂怎樣改)--Nivekin請留言 2013年2月23日 (六) 07:20 (UTC)
其实也就是ctrl+v几下的事情,不做也没关系,我还不想蛋疼。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector留言(←讨论页被墙?也请用HTTPS 2013年2月23日 (六) 08:38 (UTC)
@Nivekin 我的意思是改最后签名(“請不要在簽名下投票”)前的那段“提交的維基人及時間”就好,不需要改模板让每个都有删除票。--YFdyh000留言) 2013年2月23日 (六) 23:58 (UTC)
也是不懂怎樣改……那位可以改一下
{{subst:DRItem| Type=fame
 | DRarticles =  }} —~~~~

--Nivekin請留言 2013年2月24日 (日) 05:44 (UTC)

每天最后合并时改现在----后面的那行,没明白吗……--YFdyh000留言) 2013年2月24日 (日) 07:37 (UTC)
所有字都是設定的,到那兒改?我貼的就是上面那模版--Nivekin請留言 2013年2月24日 (日) 09:34 (UTC)
Template:DRItem/fameLakokat 2013年2月24日 (日) 09:43 (UTC)
抱歉是我弄错了,之前以为那是每次手打粘贴的……改了,这样大概可以。--YFdyh000留言) 2013年2月24日 (日) 10:18 (UTC)
我處理基本原則是:
  1. 以前由機器人自動通通提送時,如果無刪除意見,就是以「無刪除意見」保留。
  2. 改以人工處理時,被提送到存廢討論時,已經是提送人檢視過,認為需要刪除才會提出,所以最基本就是有一個刪除意見。
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月27日 (三) 00:17 (UTC)