打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针/存档/2014年6月

目录

取消“投票者必须为自动确认用户”的规定

在英文维基百科,任何人都可以投票。我认为中文维基百科也要这样。 --117.79.232.182留言) 2014年6月6日 (五) 08:14 (UTC)

這樣不就方便了傀儡操控投票么……--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年6月6日 (五) 11:43 (UTC)
不可能取消的啦,請放一百顆的心吧!--躍(留言)☜DC12 2014年6月6日 (五) 12:45 (UTC)
英語維基施行了Wikipedia:投票不能代替討論,但是中文維基參與討論的人數遠遠比不上英語維基,很難完全以討論代替投票。--M940504留言) 2014年6月7日 (六) 00:55 (UTC)
讨论的人多了,还不是要用投票来代替讨论。比如说像有几百人参与的shizhao罢免案。讨论如何能取代投票的价值?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年6月8日 (日) 05:12 (UTC)

關於中華民國政府圖像的問題

Category:中華民國政府图像當中,羅列了許多中華民國政府所製作的圖像。然而,依照中華民國著作權法中政府相關著作的規定:

第九條 (著作權標的之限制)

下列各款不得為著作權之標的:
一、憲法、法律、命令或公文。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文,包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。

以上任何一項文字,皆沒有提到關於圖像,只有提到文書的部分。因此,Template:PD-ROC-exempt授權標籤的存在就非常奇怪了,沒有關於政府圖像屬公有領域的相關資訊,但卻於圖像模板顯示此條款,造成如File:Ma Ying-jeou 201.jpg檔案的相關疑慮。因此,希望就這個情況作討論,到底中華民國政府雇員所做的圖像,是否屬於公有領域?如果不是,那是否就回到合理使用方針進行更動?臺灣杉 在此發言 (會客室) 2014年6月12日 (四) 08:41 (UTC)

这个标签还是有用的,例如只有图像格式的文书,例如憲法、法律、命令中的图片(国徽国旗这种)--百無一用是書生 () 2014年6月13日 (五) 06:21 (UTC)

关于明(清)进士

是否可以把现有的明(清)进士条目合并成列表,每场考试一张?我怀疑现有的明(清)进士条目很多都是永久性的小作品。--180.155.69.97留言) 2014年6月5日 (四) 12:05 (UTC)

真厉害,一个IP用户加入维基当天就懂得提删条目、签名和修改模板;在不到一个月内就懂得跨语言链接了。上海的老朋友,好久不见。--Walter Grassroot () 2014年6月5日 (四) 12:36 (UTC)
他確實提了一個值得考慮的意見:把條目另行整合成一個列表,條目和列表並行而互不影響,倒也不錯。Lovewhatyoudo ® 2014年6月6日 (五) 03:47 (UTC)
不錯!懂得提出來,值得嘉許。--躍(留言)☜DC12 2014年6月6日 (五) 12:46 (UTC)
不是有相关的模板和分类了吗?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年6月8日 (日) 05:17 (UTC)
模板分類不是問題。問題在於值不值當每個進士一定要有自己的條目。--Zhxy 519留言) 2014年6月14日 (六) 14:51 (UTC)
尽管这类条目能轻而易举地满足关注度指引,但还是怀疑它们没有扩充的余地。毕竟维基百科的目标是1个完美条目(列表),不是N个小作品。--180.155.69.97留言) 2014年6月15日 (日) 02:05 (UTC)

對於對於侵反版權用戶後的第一次編輯,須要接受像youtube 的教學

rt 9shi緊急聯絡 2014年6月14日 (六) 15:55 (UTC)

可以近似地理解为驾照积满12分就要重学一样?。。--Techyan留言) 2014年6月15日 (日) 02:43 (UTC)
怎样实行呢?--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月15日 (日) 05:49 (UTC)
應該強制要求這些用戶閱讀WP:COPYVIO,並設計數條簡短的四選一題要他們回答(如:以下哪種情況屬於侵犯版權?),答對全部問題方可繼續編輯,確保他們明白方針內容。— lssrn45 | talk 2014年6月15日 (日) 05:57 (UTC)
这样可以吗?会不会和现行的方针有冲突。如果用户不配合怎么办呢?Bluedeck 2014年6月15日 (日) 06:31 (UTC)
这恐怕要问基金会了,涉及到mediawiki程序问题。如果可能,可以设计一个“侵权封禁”,用户两次添加侵权内容管理员可做出该封禁,原则上(可能误报)不予解封,除非该用户通过了上述测试。在测试最后还必须保证不再添加侵权内容。如“侵权封禁”、通过测试、再犯,即可以通常侵权破坏的方法处理予以长期甚至永久封禁。--180.155.69.97留言) 2014年6月15日 (日) 10:40 (UTC)

站外人身攻击

上面关于用户页政策的讨论引出了人身攻击话题,这又让我想到了站外(如百度Wikipedia吧)人身攻击是否可以成为编辑禁制的因素?Dddddb留言) 2014年6月9日 (一) 23:15 (UTC)

首先想想你們兩人有沒有因某事開罪了別人,導致有人站外攻擊。--1.34.113.132留言) 2014年6月10日 (二) 15:11 (UTC)
开罪不开罪的事解决途径应是WP:解决争议,里面哪里有写站外人身攻击?Dddddb留言) 2014年6月10日 (二) 15:57 (UTC)
站外这种没有人管的地方最容易口无遮拦了,管理员只要找个说的过去的理由封了就是了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年6月11日 (三) 01:32 (UTC)

WP:HA--Zhxy 519留言) 2014年6月14日 (六) 14:48 (UTC)

各位觉得是否有必要将相关规定加入WP:NPADddddb留言) 2014年6月16日 (一) 00:28 (UTC)

RE: 建議在WP:FAILN中要求將條目提報

USER:M9405042014年4月21日提出「條目掛上缺乏關注度的模板後,應該至WP:NP提報;然而有些人掛上後,卻沒有至WP:NP提報,使得其他編者無法及時改善條目。因此我建議在WP:FAILN中要求將條目提報至WP:NP」,在沒有人反對的情況下於5月6日加入Wikipedia:关注度成為指引。

本來沒有問題。可是發現USER:M940504君之後在沒有補充任何來源的情況下,以「條目掛模板後無提報,違反WP:FAILN」為理由,移除某些條目的關注度模板。這種處理手法無疑是本末倒置吧?移去有問題條目的模版,而不是「確保條目已提報至WP:NP,足以引起其他人的注意」,根本是掩耳盜鈴,與原本提倡「引起注意」的精神背道而馳。

我現建議在發現條目沒有提報至WP:NP的情況,應該設指引代為提報,亦可順延提刪日期,而不是移去模版,「使得其他編者無法及時改善條目」--Nivekin請留言 2014年6月3日 (二) 12:21 (UTC)

(+)支持,由于WP:NP半保护之故,本人无法至WP:NP提報。--180.155.69.97留言) 2014年6月3日 (二) 12:32 (UTC)
(:)回應我會將無提報的條目模板直接移除是因為有管理員認為這屬於一種破壞,不過既然現在WP:NP半保护,我也不會這樣做--M940504留言) 2014年6月3日 (二) 13:35 (UTC)
(!)意見:現在的問題主要是有人疑似不滿某些條目被提刪,就使用傀儡帳號和非登入IP周圍掛notability模板,拉其它條目陪葬進行擾亂,協助他進行關注度提報等於鼓勵、助長擾亂及繞過封禁。--Mewaqua留言) 2014年6月3日 (二) 14:42 (UTC)
只有像是User:Cwhsspgps這樣使用傀儡帳號大量掛模板卻無提報的情況我才會直接移除模板,這是撤銷破壞,可不是掩耳盜鈴。如果其他用戶掛模板沒提報,我一般是不會直接移除的。--M940504留言) 2014年6月3日 (二) 14:52 (UTC)
(:)回應 條目提刪前經過檢查,如有明顯及格來源理論上不會提刪。本討論研究的是普遍原則,不是在談個別用戶的(疑似)破壞性行為。這些被移除模板的條目是否具應有的關注度,大家可參與存廢討論。--Nivekin請留言 2014年6月3日 (二) 14:59 (UTC)
我的移除模板行為是針對個別用戶,只是如此而已。若各位想要設指引代為提報,立意雖好但實際施行恐怕有難度。--M940504留言) 2014年6月3日 (二) 15:07 (UTC)
(:)回應如果被提删条目确实存在问题,无论该用户的动机,至少他是在做贡献。一方面,绕过封禁(无论干什么)于其本人都是错误的,所以会导致延长封禁;另一方面,不能因为是绕过封禁做出的贡献将其否定。User:Cwhsspgps的傀儡是存在滥挂模版的情况,但当时我不知道他是傀儡,只是觉得他的有些提删并不合适,也因此斥责过他(见User_talk:Hiuncle)。但并非其所有提删都不合理,例如王誌堅,我看不出来有什么关注度。所以“针对个别用户”移除模版的行为我不敢苟同。--180.155.69.97留言) 2014年6月3日 (二) 15:40 (UTC)
(:)回應「對人不對事」的處理方式似乎有欠邏輯,亦不是維基慣常使用的手法。煩請管理員撥亂反正,解除封鎖。--Qui cherche trouve 2014年6月4日 (三) 02:19 (UTC)
如果能被认定为破坏的话,应该按照破坏去处理,也就是恢复没挂模板前的状态,然后再有其他人确定是否需要提挂,这才是对待破坏合适的处理方法。也就是由于被认定为傀儡并因此产生的操作可视为破坏而回退先,之后再根据条目具体情况有其他用户重新提交操作的行为。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月4日 (三) 09:32 (UTC)
(:)回應破坏从何说起?我们假设有这么一位维基人,他交替创建坏条目和好条目。显然这是破坏行为,他会因此受到封禁。那么我们是不是应该把他创建的条目全删光,然后“根据条目具体情况有其他用户重新”创建条目?--180.155.69.97留言) 2014年6月4日 (三) 13:02 (UTC)
(:)回應,“具体情况”不一定要以样照做,脑子笨到不会判断下要不要做?——路过围观的Sakamotosan 2014年6月5日 (四) 00:26 (UTC)
(:)回應 不談論某用戶的行徑,但若說掛模版不提報至WP:NP就是破壞則未免太嚴苛,最多是手續未完成。何況WP:NP正在半保護 (其實是否要撤除?)。另WP:NP到底有多少人瀏覽?有沒有辦法找到數據?--Nivekin請留言 2014年6月5日 (四) 04:20 (UTC)
所謂破壞,疑似香港小學生用戶Cwhsspgps「不滿某條目被提刪就去拉一大堆條目陪葬」明顯是擾亂,再加上主帳號被封禁期間以傀儡帳號或非登入IP掛模板的繞過封禁行為,Nivekin繼續視而不見還要協助Cwhsspgps作惡,等同幫凶。--Mewaqua留言) 2014年6月5日 (四) 04:57 (UTC)
正因为该用户的行径(被发现为傀儡)才认定该行为带有破坏行为,如果不是的话,只需要重新按照实际情况(实行者自行判断)再按需要提请就可以了。既要论事,也要论人。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月5日 (四) 05:05 (UTC)
(:)回應 「以傀儡帳號或非登入IP掛模板的繞過封禁行為」是違規(但不知是不是破壞),但「在有問題的條目上掛模版」則不是破壞。解決方法是用封禁阻止,而不是否定掛模版。事實上目前有提刪的問題條目很多都不能在存廢討論保留而需要合併。--Nivekin請留言 2014年6月5日 (四) 05:10 (UTC)
(:)回應Nivekin的「WP:NP到底有多少人瀏覽?」:WP:NP有多少人瀏覽我不清楚,但是瀏覽人數一定比Category:自2014年6月主題關注度不足的條目這一種隱藏分類來得多,所以提報條目是有必要的。--M940504留言) 2014年6月5日 (四) 12:07 (UTC)
(:)回應 那要先撤除半保護--Nivekin請留言 2014年6月6日 (五) 07:29 (UTC)
(:)回應:這請閣下對管理員提出撤除半保護的要求吧。我也並不完全支持將WP:NP半保護。--M940504留言) 2014年6月7日 (六) 00:50 (UTC)
  • 我申請了撤除半保護; 但被移除了[1]。那到底用不用提報?--Nivekin請留言 2014年6月16日 (一) 02:23 (UTC)

重提維基百科:封禁申請讨论

維基百科:封禁申請是时候继续讨论了。许多细节尚未订立。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月21日 (六) 08:38 (UTC)

提議針對航空事故收錄標準而建立一套方針

鑑於近月有用戶/有些熱心用戶建立大量航空事故,在他們的眼中可能是驚天大事,在但業界眼中根本是小事一件,關注度不高。對此,本人此在發起航空事故收錄標準方針,以免再有不免要爭論。--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 13:31 (UTC)

  1. 符合Accident定義均可收錄

參看本人所寫航空事故國際標準定義。希望不要有人班門弄斧,走去質疑我的Accident定義。

  1. 劫機
  2. 空中浩劫收錄成單一集數的事故
  3. 部份Serious Incident,包括所有發動機失效或曾經有段時間失效、飛機失火
  4. 不符合Accident,但該事故對航空業界已造成或可能造成重大或長遠影響,例如:
迫使飛機或發動機設計作出更改
引入新的航空安全措施或更改現有的標準
迫使機場設計作出變更
如有遺漏,歡迎補充
  1. 除非情況十分特殊,否除19座(不含)以下的通用飛機事故,因沒有CVR和FDR而難以調查,不應收錄

例子:國泰航空780號班機事故

不符合Accident或Serious Incident所有定義,亦沒有長遠影響,因此不應收錄(英文版早就刪除)。

討論

(:)回應:现摘录Serious incident相关定义请大家判断:
Multiple malfunctions of one or more aircraft systems that seriously affect the operation of the aircraft

两个引擎油门MMV卡住了还不算"multiple malfunctions"?

Any fuel state which would require the declaration of an emergency by the pilot

油门MMV卡住是因为燃油受污染,机长喊了Mayday

Take-off or landing incidents, such as undershooting, overrunning or running off the sides of runways

降落时远超安全速度,启用紧急刹车,轮胎泄气,有冒烟起火,不算吗?

(*)提醒无论如何WP:关注度 (航空事故)只能是指引而非方针,因为通用关注度也只是指引。Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 14:25 (UTC)
(*)提醒阁下是睁眼说瞎话吗?英文版早就删除了?那en:Cathay Pacific Flight 780怎解?
  囧rz...,你提删了十几个而我只投了两个保留票,那么紧张干吗?Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 14:27 (UTC)
請你查看英文版的歷史才說--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 14:43 (UTC)
好吧,历史在此[[2]]请注意前次编辑是改作重定向而非删除,并且未经社群讨论。Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 16:04 (UTC)
seriously affect the operation of the aircraft?該事件有嗎?甚麼叫部份Serious Incident?難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉?两个引擎油门卡住?閣下知識錯漏百出--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 14:47 (UTC)
The particles had caused the Fuel Metering Units' Main Metering Valves (MMVs) to seize; the MMVs were found to be stuck in positions corresponding to the recorded thrust output of each engine as it approached Hong Kong.

Declare emergency算不算seriously affect the operation of the aircraft?部份Serious Incident?然后就是你想删就删想留就留?Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 16:11 (UTC)

你連Declare emergency都不知道是甚麼就別胡說八道。一個引擎以7成動力輸出,如何seriously affect the operation?--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 16:56 (UTC)
Declare emergency就是指Call Mayday.Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 17:08 (UTC)
"the MMVs were found to be stuck..."引擎卡在7成动力还不是seriously affect the operation?降落时速度230节还不是seriously affect the operation?看不懂英文不要胡说八道。Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 17:21 (UTC)
Mayday=seriously affect the operation of the aircraft?飛機油量低於最低限度時亦要叫Mayday,這算seriously affect the operation of the aircraft嗎?既然引擎有動力(或單一引擎無動力),都不算seriously,飛機設計是能一引擎繼續飛行1.5至2小時。230海里對起落架和輪胎有重大損耗,但都是設計能承受限度之內。不過你仍未解答如何seriously affect。每年Serious Incident有數以百/千宗,是否全收錄?然后就是你想保留/建立就保留/建立?--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 17:35 (UTC)
  1. 飛機油量低於最低限度時亦要叫Mayday,算seriously affect the operation of the aircraft,但这不属于Multiple malfunctions,除非另有原因。
(~)補充,给一个叫了Mayday但不构成事故的例子:吉祥航空Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 19:23 (UTC)
  1. 既然引擎有動力(或單一引擎無動力),都不算seriously.还没搞清楚不是引擎有无动力问题,而是引擎油门卡住,即失去控制。而且是两个引擎都出现问题。
  2. 230海里是設計能承受限度之內。英文维基直接打你脸了:
This speed was 95 knots (176 km/h) more than an A330’s normal speed at touch-down, was above the maximum allowable flap-extension speed of the A330-300 and was also higher than the speed rating of the tyres.

Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 17:47 (UTC)

normal speed at touch-down指安全/正常限度,比Stall speed稍高,不代表超出了就不能承受。你的錯處一大堆,連油門是甚麼都不知,還好意思討論?你有基本航空知識才討論吧--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 17:54 (UTC)
好吧,航空专家,说一下出事机型的normal landing speed是多少?stall speed是多少?另外搞不懂就不要乱喷人。Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 18:49 (UTC)
Fuel control unit=油門 throttle?--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 18:54 (UTC)
好吧,说油门是为了易懂,已划去,但话说这跟事故严重性有关么?航空专家还没回应正常landing speed是多少?stall speed是多少?超速近一倍算不算seriously affect the operation?Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 19:05 (UTC)
  • 老闆,啤酒加炸雞一份,不要辣,再來一份滷蛋。誰要一起搬板凳來坐喔? :)-cobrachen留言) 2014年5月20日 (二) 14:54 (UTC)
  • WP:EVENT那么多原则不够么。比如2014年廉价航空航班起火事故就缺少深入、显著、持续的报道,可删。--Zetifree留言) 2014年5月20日 (二) 14:59 (UTC)
    • (+)同意。该条目未投保留票。Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 16:14 (UTC)

難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉?你有基本航空知識才討論吧。話不必說的那麼衝吧,而且,有些人的紀錄也不是那麼的.....。針對內容討論比較好。持續升高這種態勢,不太好喔。-cobrachen留言) 2014年5月20日 (二) 18:05 (UTC)

如果有人把陳年往事重提,我亦沒有辦法--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 18:09 (UTC)
也就是說,自己過去寫得更差的時候,叫的也是如此,只不過不敢面對自己的航空知識的問題,現在換個角度,忘記自己的航空知識層次,就開始對別人說三道四的。不是說中文維基是垃圾嘛,那你還來幹麻?
說自己的航空知識很好是吧?一個引擎以7成動力輸出,如何seriously affect the operation?,當飛機需要更大的動力輸出的時候,沒有辦法取得而會造成失去控制,或者是無法維持穩定飛行的狀態,那還能夠繼續操作下去?不能夠穩定的操作下去不是緊急情況?-cobrachen留言) 2014年5月20日 (二) 18:15 (UTC)
不是說中文維基是垃圾嘛,那你還來幹麻?這明明是你說的。飛機設計本來就可以讓一引擎運作下繼續有限度飛行。有關cobrachen不于回應--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 18:46 (UTC)
  • 也就是說,你自己在2011年12月11日,昭告全中文維基是垃圾 [3]的話,和你過去一樣,不敢承認了?你不需要理會,因為這就是你。很簡單的討論,你就一定要說他人不如你,班門弄斧才可以?-cobrachen留言) 2014年5月20日 (二) 20:22 (UTC)
以上两位都跑题了。关键点是引擎MMV卡在70%动力了,导致着陆时速度过大,接近正常速度的两倍了。航空专家,final approach时throttle要在idle,不要告诉我这都不懂?Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 18:56 (UTC)
誰說Final Approach要idle?--Dragoon17cc留言) 2014年5月20日 (二) 19:04 (UTC)
[4] Dddddb留言) 2014年5月20日 (二) 19:30 (UTC)
為何韓亞會空難?明明都idle了?請你解釋一下--220.132.146.226留言) 2014年5月21日 (三) 02:22 (UTC)
就知道你会说韩亚空难,跟这次事故是两回事。那次是已经低于Glide Slope了,所以不能再idle。这次是引擎动力降不下来,导致接地速度过大。
(※)注意阁下现在已经跑题了,仍未说明为何这不是seriously affect the operation of the aircraft?就因为没死人?18.51.3.210留言) 2014年5月21日 (三) 03:41 (UTC)
因為誤設Idle,動力不足才低於Glide Slope,連哪個先後都分不清,Airbus的retard豈不是多餘?--1.34.113.132留言) 2014年5月21日 (三) 04:16 (UTC)
好吧,终于承认了动力不足也会导致事故。还记得上面怎么说来着?
既然引擎有動力(或單一引擎無動力),都不算seriously

自己打脸了吧?

飞机设计是能一引擎继续飞行1.5至2小时。

记住这是降落,不是在高空优哉游哉地巡航。作为航空专家这点也分不清?既然动力不足会出事,动力过剩一样也会出事(overshoot之类的)。这次没死人完全是走运。Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 04:34 (UTC)

斷章取義專家非你莫屬--1.34.113.132留言) 2014年5月21日 (三) 05:45 (UTC)

过了这么久了还记着……老板,来碟花生米,一个……哦不,半个茶叶蛋,加白开水就好。—Snorri留言) 2014年5月20日 (二) 18:20 (UTC)

在中文維基,可不是那麼常能看到這麼有趣的事情,當然是印象深刻。茶葉蛋太少了,我多幫你叫杯奶茶加上滷豆干好了,一下就吃完了,怎麼看人自導自演。-cobrachen留言) 2014年5月20日 (二) 18:27 (UTC)
既然有高等华人(黄种人?)请客,就敬谢不敏了。各位继续,当我透明就好。—Snorri留言) 2014年5月20日 (二) 18:32 (UTC)
Dragoon17cc你好歹舉幾個你認為不乎合航空事故關注度的條目,讓我們外行人看看啊。Lovewhatyoudo ® 2014年5月21日 (三) 03:29 (UTC)
(+)同意:别老拿成百上千吓唬人。也没见你有成百上千个条目可删。Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 04:00 (UTC)
見最近的存廢討論--1.34.113.132留言) 2014年5月21日 (三) 04:16 (UTC)
才见你提删了十几个而已,哪来成百上千?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 04:34 (UTC)
等等,跑题实在跑得太远了,请问阁下“发动机失效”定义为何?必须完全停车吗?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 04:37 (UTC)
(~)補充:请查看英文版新加入的南华早报来源倒数第二段,是否符合阁下所说的
  • 引入新的航空安全措施或更改现有的标准
  • 迫使機場設計作出變更?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 05:01 (UTC)

最后总结:该条目应根据英文新增来源进行扩充,而非(×)删除Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 05:13 (UTC)

明明一開始是你跑題--1.34.113.132留言) 2014年5月21日 (三) 05:46 (UTC)
好吧,如果你嫌你的鬼话看的人还不够多那我全文引出
Mayday等于seriously affect the operation of the aircraft?飞机油量低于最低限度时亦要叫Mayday,这算seriously affect the operation of the aircraft吗?既然引擎有动力(或单一引擎无动力),都不算seriously,飞机设计是能一引擎继续飞行1.5至2小时。230海里对起落架和轮胎有重大损耗,但都是设计能承受限度之内。不过你仍未解答如何seriously affect。每年Serious Incident有数以百/千宗,是否全收录?然后就是你想保留/建立就保留/建立
  • 前面几句根本没提巡航还是降落,天知道你在说什么?
  • “230海里对起落架和轮胎有重大损耗”本以为开始说正经的了,却来了句“但都是设计能承受限度之内”,结果被英文维基打脸。那几个速度你到现在都没告诉我是多少?
  • “不过你仍未解答如何seriously affect。”自己都扯到韩亚空难了还不够serious?
  • 最后你自己定的标准自己都不明不白,要我说什么好呢?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 06:41 (UTC)
此日期前最佳,過期等於不能吃?降落時超過1.8G等於飛機會解體?那速度你自己不會查,專家?不再回應無關主題內容--220.132.146.226留言) 2014年5月21日 (三) 06:50 (UTC)
  • 此日期前最佳,過期等於不能吃?飞机着陆跟吃东西有可比性?这都哪跟哪啊?
  • 降落時超過1.8G等於飛機會解體?不知所云。你什么时候说过只有飞机解体才能有条目的?
  • 那速度你自己不會查,專家?不好意思我查了,所以才会说“超速近一倍”。倒是你的鬼话“不代表超出了就不能承受”莫名其妙,有种你1马赫撞地试试?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 07:10 (UTC)
既然你对你所定的主题之外一无所知,那我就回到主题:
  • 请问阁下“发动机失效”定义为何?必须完全停车吗?

请查看英文版新加入的南华早报来源倒数第二段,是否符合阁下所说的

  • 引入新的航空安全措施或更改现有的标准
  • 迫使機場設計作出變更?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 07:04 (UTC)
選擇性失明?但該事故對航空業界已造成或可能造成重大或長遠影響--Dragoon17cc留言) 2014年5月21日 (三) 07:16 (UTC)
例如:
  • 引入新的航空安全措施或更改现有的标准
  • 迫使機場設計作出變更
自己配副眼镜看看清楚。Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 07:29 (UTC)
果然你的理解力有問題,再討論都沒有意思。--Dragoon17cc留言) 2014年5月21日 (三) 07:50 (UTC)
原来是我的理解力有问题,前面一个自相矛盾还没发现:“不符合Accident,但该事故对航空业界已造成或可能造成重大或长远影响”Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 07:59 (UTC)
都叫你看看Accident和Incident的定義才說 ~.~--Dragoon17cc留言) 2014年5月21日 (三) 09:57 (UTC)
你自己把持的条目航空事故里面用到的来源是怎么说的?不过鉴于是外行讲给外行听这里就不细究了。对一个连“例如”都不理解的人谈基本航空知识是勉为其难了。Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 13:58 (UTC)
乱喷引擎是idle了还是stall了?要我帮你呼叫mayday吗?Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 07:59 (UTC)

參考一下美國NTSB對於Incident的說明: Incidents

The NTSB defines an incident as an occurrence other than an accident, associated with the operation of an aircraft, which affects or could affect the safety of operations. While many incidents do not need to be reported to the NTSB, there are serious incidents that must be reported.

根據NTSB的定義,Incident不一定要報上去,所以NTSB的每個月的報告裡面不一定有某項事故,但是,就此來看,不在NTSB的資料庫當中的,不能說就不算是航空的事故。這裡有相關的資料可以查閱[5]。-cobrachen留言) 2014年5月21日 (三) 13:57 (UTC)

各國航空法都大同小異,基本上按照美國或歐洲的一套。我發起此討論是希望討論收錄標準,不是針對某條目進行討論,有人一開始就離題,另有居心--Dragoon17cc留言) 2014年5月21日 (三) 18:13 (UTC)
你自己在上面说:
例子:國泰航空780號班機事故 不符合Accident或Serious Incident所有定義,亦沒有長遠影響,因此不應收錄(英文版早就刪除)。

还不是針對某條目進行討論?如此锲而不舍地想删除某航的事故,再加上你的用户名,不得不让我怀疑你“另有居心”。Dddddb留言) 2014年5月21日 (三) 18:25 (UTC)

要討論收錄標準是很好的事情,但是一開始就來些:
希望不要有人班門弄斧,走去質疑我的Accident定義
你有基本航空知識才討論吧
難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉
這究竟是要討論與取得共識,還是再度嚷嚷叫維基航空條目貢獻,我Dragoon17cc說第二,沒人敢說第一?(忘記沒關係,時間都有)。一個很簡單的討論,你一開始的態度和對文明的取向就難以免除對你的心態的擔憂。-cobrachen留言) 2014年5月21日 (三) 19:27 (UTC)
後面那句留給你自己好了--Dragoon17cc留言) 2014年5月22日 (四) 03:50 (UTC)
好啊,那前面一大段归你了。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 16:22 (UTC)

爭辯專業術語的指引 可以休矣

有關特定事物的關注度指引要是寫得好的話,外行人應該看得懂。現時有關數字、動畫配音員、音樂專輯、建築物、鐵路站等等的指引^ 小學程度老伯伯都看得懂;但本討論似乎已偏向專業術語的爭辯,如無意外,只會造成「有專業資歷的人懶得去管,空有一腔熱血的普通人卻爭住去做」(全球華人首富、管理百億企業的李嘉誠名言)的困局,我相信維基史上沒有一條倡議指引在這種情況下有共識。「關注度」除了專業術語以外,還有很多方面值得討論的吧?Lovewhatyoudo ® 2014年5月22日 (四) 16:10 (UTC)

是啊,本来只是条目存废讨论,非要闹上方针版,结果让自己基本航空知识的缺失暴露在众目睽睽之下。只恐怕航空砖家除了从事故报告上抄来的几个术语之外就一无所知了。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 16:21 (UTC)
也希望有專業資歷的人不要黑人了。反正誰說得有道理,小學程度老伯伯[?]很清楚。Lovewhatyoudo ® 2014年5月22日 (四) 17:00 (UTC)
樓上何嘗不是?--Dragoon17cc留言) 2014年5月22日 (四) 17:22 (UTC)
至少楼上没有自诩为航空专家。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 17:29 (UTC)
這可是你給我的稱號,又選擇性失明及理解力不足?--Dragoon17cc留言) 2014年5月22日 (四) 17:39 (UTC)
难道你又得了失忆症?
希望不要有人班門弄斧,走去質疑我的Accident定義
你有基本航空知識才討論吧
難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉

不是专家敢这么说吗?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 17:53 (UTC)

再澄清一点:不是你的Accident定义,是你的来源的Accident定义,版权意识居然如此薄弱?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 17:55 (UTC)
版权意识居然如此薄弱?看來你連版權意识是甚麼都不知。那稱號是你送給我的,我從來沒有自稱。--Dragoon17cc留言) 2014年5月22日 (四) 17:58 (UTC)
看来你连班门弄斧都不知道是什么意思。算了,连母语都理解不了的人,跟他谈航空知识、版权意识等等都是对牛弹琴。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 18:48 (UTC)

--老闆留言)2014年5月24日 (六) 06:42 (UTC)

老板,上菜怎么这么慢呢?人都走了。:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 03:35 (UTC)

不要用外文名称定义中文维基百科方针及指引。我本人看accident、serious damage等一概忽略;夹杂外文词汇的讨论,我等广大不识外文词汇的土人,无法参与。中文维基百科是说中文的人使用 的维基百科,不是说abc的人的维基百科(请自觉到西班牙文维基百科)。--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 17:10 (UTC)

gqqnb君,那为何不把Wikipedia:Policy重定向再度提交速删一遍呢?!--Liuxinyu970226留言) 2014年6月6日 (五) 09:57 (UTC)
究竟要创立維基百科:關注度 (航空事故) 吗?--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月15日 (日) 05:56 (UTC)
上菜怎能劳烦老板您呢?!还是让俺小的去吧!

现在中午了,各位客官饿了没有?让小二俺给你们来盘炒面吧!

放了辣椒油的炒面

--客栈小二招呼俺) 2014年6月23日 (一) 03:34 (UTC)

對於對於AD用戶後的第一次編輯,須要接受AD教學

rt 9shi緊急聯絡 2014年6月14日 (六) 15:55 (UTC)

那要他们肯接受再教育才行,有没有什么条件限制?--A. S 2014年6月21日 (六) 03:51 (UTC)
对AD用户来说,让他们接受教学对他们来说太耗费时间了,他们会积极参与的可能性不大,更可能的是换个ip或者换个账号继续发AD。不过有些新用户可能不是想发广告,因此我认为可以在TW上以G11提速删时,给创建者发的文本里最好包含着WP:SOAP的内容。--Azunyan(留言) 2014年6月24日 (二) 11:16 (UTC)

Wikipedia:关注度_(地理特征)

英文维基最近新通过了一项关注度指引,en:WP:NGEO。已翻译为中文,WP:NGEO。个人以为,该指引起到两个作用。

1、明细表:不少维基人都知道,在地图上找得到不是有关注度的证据。这一点在“来源”章节中有详细说明。缺乏足够来源的条目会被删除或合并,WP:NGEO给出了这些条目应当如何合并。

2、加速器:事实上,WP:NGEO不比WP:GNG严,也不比WP:GNG松,前者只是后者的“加速器”。在WP:NGEO列出了一些明显具有关注度的地理特征,包括:

这些地理特征通常会被可靠来源有效介绍,所以一篇以上述内容为主题的条目,只要拥有多于统计数据的可供查证内容(可以写出非词典式的文章),就可以通过关注度检查,这大大节省了判断的时间。(尤其是有时可靠来源不太好找。这里给出一个真实的例子:霍拉索维采历史村落保护区,世界文化遗产。但中文来源不太好找,被莫名其妙地挂关注度模版、提删。)

然而,这并不意味着其他内容不可收录。其余地理特征的关注度则一律以WP:GNG为准

在翻译中,本人略去或合并了一些冗长的句子,例如对WP:GNG的反复陈述。“国家级及以上文物”作为“建筑”的补充说明,无必要独立成条。“公路”没有翻译,本人以为它和“铁路”一样,应当列入WP:关注度 (交通),不应当是WP:NGEO考察的对象,另“国道省道一定具有关注度”部分人难以接受,为避免争议,也不打算翻译“公路”。最后补充了一个“关注度不能继承”的例子。

望社群提出宝贵意见。--180.155.69.97留言) 2014年6月24日 (二) 13:45 (UTC)

重提建議修改維基編輯的當選標準

維基百科:投票/建議修改維基執行編輯的當選標準中,有人認為「去掉新條目推薦或主編條目等條件要求,只要求編輯次數和註冊時間會更好。目前的新條目推薦的獎勵做法,過於鼓勵個人撰寫,而漠視了wiki本質精神的協作編輯,因此去掉條目書的要求,或許會更回歸到wiki的精神中來」。有人認為「不僅鼓勵個人撰寫、漠視合作編輯的精神,且忽略其他默默無聞的編輯者」。而其他人認為「有些人,只寫一些讓人回退或刪除的編輯,或是小小條目製造機,如果是真正用心編輯的人,即使沒有DYK,也可以提名專家榮譽以表彰他的貢獻」。在投票中,有超過50人發表意見,支持修改有37人,反對有18人(計算時限外的票)。現在此再次討論應否修改標準。我提議將此標準擴張到所有需要新條目推薦的編輯資格(如果更改的話)。請各位發表意見,謝謝!--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月25日 (三) 12:26 (UTC)

免提了,此計畫極不活躍。--Jisiko11留言) 2014年6月25日 (三) 12:30 (UTC)

Correct Revision ≠ Vandalism, Correct Revision ≠ Edit War

Please see [6][7][8][9] and more [10][11]. ArikamaI and Krasnyy Suou insisted on misusing spaces, interpuncts etc. They judged my revisions as vandalism without reason and reverted in turn. Administrator 范 judged as edit wars and blocked me cursorily.

I CLAIMED TO CLARIFY THE EDITING POLICIES HERE:

  1. Why correct revisions are regarded as vandalism?
  2. Why correct revisions are regarded as edit wars?

@tk 2014年6月28日 —以上未簽名的留言是于2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

最近一件爭議性封禁案,是否會形同言論審查呢?

邀請關心,在互助客棧/其他區 爭議性封禁案,是否會形同言論審查呢?。維基百科的言論自由環境,需要大家共同來關心。請關心方針的夥伴們,關注這一個案。並思考長期以來,管理員 究竟是否依據封禁方針 在執行?Wetrace留言) 2014年6月29日 (日) 09:33 (UTC)

對 Clithering 的不當行為起訴書