维基百科:互助客栈/条目探讨

添加话题

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形 45 16 唐吉訶德的侍從 2022-10-02 23:11
2 小作品三千位元組判定矛盾問題 31 11 A2569875 2022-09-27 17:19
3 統一編年分類頁面之命名格式 23 6 Ericliu1912 2022-09-29 02:03
4 關於阿富汗埃米爾是否符合主權君主之定義 7 5 Cherjau 2022-09-30 23:56
5 建議改名:“東京地方裁判所”→“东京地方法院” 106 21 Lvhis 2022-10-03 01:42
6 {{二十四史}}大侧栏模板十分影响阅读,是否有必要存在? 62 16 CaryCheng 2022-10-03 20:21
7 反脱离联邦法的突然合并与争议 53 6 Longway22 2022-09-29 10:14
8 关于现代君主逝世条目表述中立化:“驾崩”与“去世/逝世” 23 13 CaryCheng 2022-09-30 16:10
9 效忠于 伊丽莎白二世 17 8 CaryCheng 2022-10-04 10:47
10 关于:中华人民共和国网络审查#经济影响 2 2 Liang5276x 2022-09-29 12:45
11 建議改名:青春期恋爱→未成年戀愛 22 4 YFdyh000 2022-09-27 12:24
12 杏仁,扁桃,en:Apricot_kernel,en:Almond 6 3 Interaccoonale 2022-09-27 07:03
13 Wikipedia:地区词处理中,這句顯然已經不合時宜應該改了 1 1 Ericliu1912 2022-10-01 22:02
14 大张伟的《陽光彩虹小白馬》 3 3 YFdyh000 2022-09-24 20:47
15 電影條目中的影評網站 5 3 Nieve 2022-09-26 16:49
16 全保护重定向{{left}}→{{str left}}与{{left2}}的问题 2 1 David Xuang 2022-09-27 14:12
17 关于20大港澳台选区问题 4 1 不慎言行非法师魔女 2022-09-26 17:05
18 Artemis的zh-cn翻译是“阿耳忒弥斯”还是“阿尔忒弥斯”? 8 5 YFdyh000 2022-10-01 11:44
19 Template:围棋殿堂 13 6 YFdyh000 2022-09-30 02:59
20 關於戲集我要逆風去頁面爭議事件之定義 3 2 Mayla Sing 2022-09-30 22:44
21 粤语 23 4 Ghrenghren 2022-10-02 15:04
22 快周刊條目問題 39 9 YFdyh000 2022-10-04 03:01
23 伊丽莎白二世的肖像 4 4 Clithering 2022-10-04 17:39
24 分类:网络红人 4 3 YFdyh000 2022-09-29 07:49
25 再提一次關於Запоріжжя的譯名的問題 8 3 Twistinez-Taiwaner 2022-09-30 16:28
26 部分国家/地区条目命名未遵循WP:常用名称 21 7 Xsx107 2022-10-02 21:46
27 關於徐州站的一些小問題 13 5 YFdyh000 2022-10-01 16:09
28 毛泽东条目是否应加极权主义领导人分类和大屠杀参与者分类? 11 5 YFdyh000 2022-10-01 11:24
29 尔玛文要不要从羌语条目中分离出来? 7 3 Longway22 2022-10-02 11:08
30 SWAG 2 2 Mosowai 2022-10-02 03:53
31 Template:争议来源 3 2 Kethyga 2022-10-02 11:12
32 2022年俄佔烏克蘭吞併公投(名稱修改) 6 5 月都 2022-10-03 19:08
33 印尼甲組聯賽 与 印尼足球甲级联赛 命名 1 1 Kethyga 2022-10-02 13:40
34 彗星條目中的語句問題 2 2 Cherjau 2022-10-02 23:49
35 Template:俄羅斯行政區劃中的爭議領土 6 4 Longway22 2022-10-04 10:26
36 關於用戶堅持模板使用該人指定的圖片 4 4 Mosowai 2022-10-04 13:16
37 建議將普通法司法管轄區的法例種類act統一譯作「法令」 1 1 Mosowai 2022-10-04 12:57
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形编辑

四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形,根據日文維基的說法,這是最大的奇數可作圖多邊形(如果費馬質數是有限個,僅有3、 5、 17、 257、 65537則以上命題成立) A045544,也就是說這是最大的奇數,擁有一定的特殊性,前幾個奇數可作圖多邊形也都有收錄。所以中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形?因為有數個語言版本維基百科有此條目(d:Q50378871)不確定該不該建立所以來客棧徵求社群共識。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月24日 (五) 03:29 (UTC)回复[回复]

這條目如果按照目前站內所有的準則難道收錄不了?--中文維基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 03:57 (UTC)回复[回复]
如果打算建立,別忘了把這段對話放入條目討論頁,萬一被AFD還能供管理員參考。--中文維基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 04:56 (UTC)回复[回复]
几何形状有专门的关注度标准吧?Wikipedia:關注度_(幾何圖形)。如果能按照这个过,那显然问题不大,如果过不了就麻烦,就得好好考虑怎么论证了。--快乐的老鼠宝宝留言) 2022年6月24日 (五) 19:46 (UTC)回复[回复]
應該還是可以,不過根據下面的討論,用幾何圖形關注度來論證可能有點勉強…-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年8月18日 (四) 03:14 (UTC)回复[回复]
  • 看來是不行了,因為就算假定這個條目有關注度,但能根據來源寫的內容(不能原創研究)跟可作图多边形高度重疊,所以被指出已符合(±)合併條目的相關規範,(○)保留的機會越來越渺茫了……。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年9月14日 (三) 03:46 (UTC)回复[回复]
可以收錄--葉又嘉留言) 2022年6月24日 (五) 04:44 (UTC)回复[回复]
请先查证至少一笔可靠来源的有效介绍。日文版没来源,[1]我不确定出版方是谁。写在4294967295中比较简单,单独创建的需求不明显。--YFdyh000留言) 2022年6月24日 (五) 04:54 (UTC)回复[回复]
不一定要用通用關注度指引啊(用來源)可以用專題關注度標準-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月19日 (二) 06:04 (UTC)回复[回复]
這條目超讚,可以收錄,若被送至AFD,我就在那邊投保留--飛馬🎠🎈 2022年6月24日 (五) 12:00 (UTC)回复[回复]
(!)意見:找到的書[2](p.140,可作图多边形#与杨辉三角的联系已有引用)[3](p.245)衹在介紹可作圖多邊形時提及此為目前所知的最多邊的可作圖正奇數邊形,百科也在可作圖多邊形條目介紹即可,未找到足夠來源支撐一篇獨立條目。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 00:42 (UTC)回复[回复]
(~)補充:在下理解,前幾個奇數可作圖多邊形可以收錄,是因為曾有數學家專門研究(例如實際作圖),且作圖的事跡廣為流傳(二手來源)。但是對於4294967295邊形,沒有找到專門的介紹,衹是在討論可作圖多邊形時提及。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 00:53 (UTC)回复[回复]
(:)回應你提的「需要來源有效介紹」是通用關注度指引,而單一幾何形狀有自己的關注度指引—— Wikipedia:關注度_(幾何圖形)#單一形狀的關注度,其要求是要有2個特別的不相關性質(以WP:17GON判定),一個特別的性質我認為「最大的奇數可做圖多邊形」已足夠特別,但就算這個性質符合標準,還需要一個符合標準的性質,感覺就是會有,因此感覺說不定有機會可以收錄。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:39 (UTC)回复[回复]
(:)回應:未查到來源討論其他性質。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 13:49 (UTC)回复[回复]
這個多邊形麻煩的點就是它要呈現出來比一百萬邊形還要困難,基本上不會有人去畫它吧,硬要找「畫出它方法論」的來源是不太可能的吧。4294967295這個數字也不常見,所以也不會像一千邊形被哲學家拿來做思想實驗……—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)回复[回复]
(!)意見:雖然是題外話,但竊以為「最大的奇數可做圖多邊形」這個名稱有多處不合理,應稱為「已知的 邊數最大的奇數邊可作圖多邊形」才對。
  1. 費馬質數是否只有5個仍是未解決的數學問題,所以僅是「已知的」或「已確認的」
  2. 這裡的「最大」顯然不是指面積最大或周長最大,也不是指內角和最大或對角線的數量最大(雖然它在這兩方面的確也是最大的),而是「邊的數量」(可簡稱「邊數」)最大,所以要寫明是「邊數」最大,而不是其他東西
  3. 多邊形是「幾何圖形」,不是「數」,所以有「奇數(費馬)偽質數」,卻沒有「奇數多邊形」(就算有也是積非成是的誤稱),根據吾人想表達的意思,應該叫「奇數邊多邊形」(意思是其「邊數」是奇數的多邊形,而不是這個多邊形本身是奇數)
  4. 尺規作圖,不是尺規做圖,做、作在此不能通用;而維基百科有可作圖多邊形,卻無可做圖多邊形
以上。請不吝指教,謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2022年6月27日 (一) 18:27 (UTC)回复[回复]
(+)支持收錄。閣下自己也說了,這是(已知)最大的奇數可作圖多邊形,這不就是所謂的有收錄價值之條目嗎?--哥吉拉君有話要說嗎?) 2022年7月1日 (五) 08:33 (UTC)回复[回复]
這種圖世界上有沒有人畫得出來?如果畫不出來還是別收錄了吧?那麼多邊形怎麼可能畫得出來?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月4日 (一) 13:57 (UTC)回复[回复]
画的画不出来不是收录与否的决定因素吧,正六百胞体也画不出来,难得不能收录吗--Yinyue200留言) 2022年7月8日 (五) 06:51 (UTC)回复[回复]
  吐槽真的很好奇畫不出圖的條目怎麼就不能收錄了?若是如此,那麼大於六百邊形的條目是不是都不符合?--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎?) 2022年7月23日 (六) 09:47 (UTC)回复[回复]
@Yinyue200A2569875:上面那個正六百胞體舉例並沒有很恰當,所謂畫不出來是指連圖像都做不出來。那如果堅持要放上去就放吧,但是前人Xayahrainie43是不是該解封?這點你們是不是要問問看AT的意見?表示有人推翻了Xayahrainie43,可能從正當封鎖變成誤封了。喔對了還有一個意見,會不會未來像是圓周率那樣,3的後面小數點一直出現無限數字,這種邊形還會有新紀錄?難說喔。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月8日 (五) 12:01 (UTC)回复[回复]
  • @Z7504(※)注意 Xayahrainie43被永久封禁的理由與此條目完全無關,從LTA:X43更能看出他是大範圍亂搞,就算這個條目的建立是沒問題的,其他亂搞還是存在的,故就算這個頁面可以建立,也不意味著LTA:X43的封禁是誤封,因為他真的亂搞太多條目了,可以說是對維基百科造成重大損害。他被永封是因為長期濫用傀儡。所以你舉的例子更差了,也不必問AT了,因為截至2022年6月為止,X43仍持續濫用傀儡,持續有傀儡被CU出來,濫用那麼多年了,差不多也無期徒刑了,因此毫無解封可能,請不要把本條目的建立與否跟他扯上關係,完全八竿子打不著,兩馬子事,而且還離題了。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月8日 (五) 12:29 (UTC)回复[回复]
這樣你要寫就寫吧,估計沒有問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月8日 (五) 13:22 (UTC)回复[回复]
存在性證明本來就不以「把那個存在的東西找出來」為必要條件,就好像判定一個超巨大整數是合數也可以不必找出它的任何一個質因數。所以「畫不出來」不是否定的理由。-游蛇脫殼/克勞 2022年7月8日 (五) 15:29 (UTC)回复[回复]
在下同意U:HTinC23所言。-游蛇脫殼/克勞 2022年8月24日 (三) 12:44 (UTC)回复[回复]
還是那句話,(+)支持,前提是請好好寫,不要只寫那麼一小坨小小作品。--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎?) 2022年8月31日 (三) 11:17 (UTC)回复[回复]

(±)合併可作图多边形,没有独立的关注度--苞米(☎)💴 2022年8月25日 (四) 06:28 (UTC)回复[回复]

真是厲害啊,這種東西也能討論一個多月還沒有結論,要不要收錄很難決定嗎?那走存廢算了吧。如同余苑綺一樣嘛,這就是現在維基百科獨裁社群:「Parkinson's Law」。請問說這個獨裁社群提刪標準、收錄標準不一有錯嗎從這裡就可以得知,獨裁社群這種做法就是退步,還敢不承認事實然後說擾亂?真是大笑話。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年8月28日 (日) 22:02 (UTC)回复[回复]
收錄標準不一又如何?要求一個成員不斷流動的社群對不同主題的條目秉持一貫的標準,就如同要求河水不斷流動的河水水位一直維持在固定的位置,本來就是不合理的。說這是獨裁才是個笑話。-KRF留言) 2022年8月31日 (三) 12:12 (UTC)回复[回复]
過了三個禮拜了,到底要不要收錄?為什麼說這個獨裁社群「收錄標準不一」卻還要被反諷說就是不合理的?是不是有問題啊?這獨裁社群就是不會承認「收錄條目標準不一」的事實嘛,獨裁的東西。還是這條目讓機器人公認收錄算了吧(不討論最終就是被機器人存檔),懶得再講什麼了。要不要收錄有那麼難決定?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 18:04 (UTC)回复[回复]
從人數來看,認為可以收錄的人數較多,但問題是目前不知道怎麼妥善處理HTinC23提出的合理異議,所以這樣是什麼共識我也看不懂,可能要請管理員協助總結共識。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年9月26日 (一) 07:07 (UTC)回复[回复]

不反對收錄,這奇葩的條目,我還以為去了偽基百科🤭;把標題改為【4294967295邊形】,眼睛會舒適點兒。 --月都留言) 2022年10月1日 (六) 07:47 (UTC)回复[回复]

  • (!)意見創建這種條目非常容易被人以關注度的名義提請刪除。想要創立這類條目的話,最好要有足夠多的參考資料來證明其關注度,否則建議先在個人的沙盒中編輯,那樣至少不會被刪除。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2022年10月2日 (日) 15:11 (UTC)回复[回复]

本討論章節會維持開放,暫時不按最後意見發表時間存檔,直到結論出來為止。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

小作品三千位元組判定矛盾問題编辑

有些小作品大約2000+位元組,但有可能因為來源存檔機器人存個檔就超過3000一點點,就被機器人移除小作品模板。我認為這是很有問題的。因為條目並沒有任何實質的內容增加,只是「來源存檔」表示文獻來源也沒有增加,因此他仍然應該要評定為小作品,但卻又被機器人認為不是小作品,例如康威多面體原本是低於3000的小作品就因來源存檔機器人存檔來源後變成超過3000然後被機器人刪去小作品模板,由於沒有實質內容變更,也沒有新增新的來源,因此我認為這樣的操作十分不妥,它應該仍屬於小作品。更極端的例子還有加上小作品模板前可能2990位元組,加上後變成3001位元組,那麼他就又會被機器人移除小作品模板,可是移除回去又會低於3000是小作品。我覺得我們應該檢討小作品的判定標準,不然真的很矛盾,尤其是這種臨界狀況。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:18 (UTC)回复[回复]

机器人加小作品模板没问题,但是移除小作品模板肯定是有问题的--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:43 (UTC)回复[回复]
所以把那个机器人任务停掉?持续很久了。以及,移除掉的要不要加回来……--YFdyh000留言) 2022年6月25日 (六) 14:16 (UTC)回复[回复]
我也覺得需要停掉。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月8日 (五) 08:42 (UTC)回复[回复]
帮忙@Jimmy Xu:我也支持停掉任务。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月28日 (二) 05:26 (UTC)回复[回复]
可考虑修改移除小作品模板的门槛,例如大于4000字节(或者3500字节)再移除小作品模板。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:08 (UTC)回复[回复]
啊,补充说明一下,上面指的是提高机器人溢出小作品模板的门槛,而不更改小作品判定标准。这样的话,机器人不会主动移除位于边界范围的小作品模板,应该能够解决这一问题。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:10 (UTC)回复[回复]
我想这作用有限,比如有时小作品条目会被新增上千字节的信息框源码。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 17:32 (UTC)回复[回复]
有没有可能大于4000字节但正文还少于200字呢?--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月29日 (三) 17:51 (UTC)回复[回复]
我给个例子,NGC 4091条目明显超过3000字节,但也算小作品吧。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月30日 (四) 02:51 (UTC)回复[回复]
算是吧。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年8月7日 (日) 16:46 (UTC)回复[回复]
  • 有能力做出機器人就應該有能力關閉機器人才對啊。現在都知道小作品爭議那麼多了還不停?像是日食和月食的小作品也是,討論到頭來還不是都是浪費時間?如果能就直接關了別浪費時間了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月8日 (五) 12:11 (UTC)回复[回复]
    我认为可以放宽小作品的标准,允许未满足丙级标准的所有条目加上小作品标签。因为鼓励读者扩充也不是坏事。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年7月8日 (五) 16:20 (UTC)回复[回复]
    • (+)支持所有丙級以下非丙級且未達初級的條目都視為小作品,不然移除小作品模板後還未達初級或丙級不就要再加設個「丁級條目」?—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月9日 (六) 10:26 (UTC)回复[回复]
    我记得某些评级标准包含“小作品级”(Stub)。如果按专题不同给予不同的小作品评级标准,恐怕会太复杂。而通用标准,目前没有清晰共识。--YFdyh000留言) 2022年7月19日 (二) 03:53 (UTC)回复[回复]
    这个应该怎么评级?随便凑一下就200字了。--QiuLiming1留言) 2022年7月23日 (六) 17:53 (UTC)回复[回复]
bot判断的一直是正文超过200字,康威多面體早就超过了。所以分类才一直都没有清空,只加入infobox或是存档来源都不会有直接影响的。
但既然标准现在有问题,我就先停掉了。对bot有意见请直接找操作者反映。--Jimmy Xu 2022年7月8日 (五) 18:36 (UTC)回复[回复]
英维有一个DYK检查脚本,有计算正文字数的功能,就是en:User:Shubinator/DYKcheck.js里面的function calculateProse(doc, visible) ,不知道能不能给机器人用这个脚本。--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」留言贡献 2022年8月26日 (五) 00:28 (UTC)回复[回复]
试了一下,效果海星,代码可读性也还可以,但是有些地方要作一下本地化。--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」留言贡献 2022年8月26日 (五) 15:06 (UTC)回复[回复]
Parkinson's Law」,反正就是一種很有爭議的判定問題。如果機器人判定都停掉至少一個多月了,請問還要討論什麼?「是否為一個小作品」真的是一個正常讀者在查資料的時候會想知道的嗎?假如都知道字數顯有爭議,以後就應該廢除小作品或小小作品這種矛盾制度,且en版的計算字數腳本也就不應再拿來用zh版使用啊。到底怎麼了呢?這是一個正常寫條目應該要有的討論嗎?那就真的不值得鼓勵未來的人來寫維基百科了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年8月26日 (五) 16:04 (UTC)回复[回复]
為什麼en版的計算字數腳本不應該拿來中文維基用?質量評級明明就很好。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年9月5日 (一) 09:36 (UTC)回复[回复]
會講這種話的顯然完全沒有在看小作品或小小作品在字數標準計算就很有爭議這一點,想必不用再置評了。質量評級,還不包含是否有亂評級等參數存在喔!並不是位元組越多評級就是越好的,這道理就像寫作文一樣,條目也不是寫越多質量就越好。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月7日 (三) 01:46 (UTC)回复[回复]
所以到底要不要解決問題?又粗體又紅字的是故意要找人吵架?-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年9月14日 (三) 03:49 (UTC)回复[回复]
都已經知道字數計算標準是個很有爭議的東西,直接廢除字數計算的標準就可以了,有這麼難嗎?這種東西也有討論至少幾個月的必要嗎?真是看笑話了,日食和月食那邊就已經講過這種就叫做「標準的刻板印象」、「字數標準缺乏共識」了。以後乾脆把「小作品」和「小小作品」合併就好了,因為沒有字數計算的必要性嘛,一旦計算就是有爭議,要不然幹嘛停止機器人?發神經了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月15日 (四) 20:00 (UTC)回复[回复]

統一編年分類頁面之命名格式编辑

通過:
通過。此共識將登載於Wikipedia:分類頁面命名一致性決議,感謝User:YumetoUser:Easterlies等各位支持,也歡迎一起搬移,我想到的相關分類都列在討論串中,執行上如有問題可於下方討論。--迴廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)回复[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前編年分類主要有兩種命名方法,「各年」(較符合中文語法,如「21世紀各年澳大利亞」)與「依年份劃分的」(命名疑似承襲自英文之「by year」,如「依年份劃分的21世紀澳大利亞」),意義完全等同。由於編年分類頁面多採用模板自動分類,因此分類命名格式之歧異造成編者很大的維護困擾;許多分類頁面更因此必須要同時加上兩個實際上重複的母分類以保正確分類,徒增混淆。因此,建議統一編年分類頁面之命名格式,並寫入分類頁面命名一致性決議頁面以供遵循。我個人建議統一採用前者,即從「各年」而棄「依年份劃分的」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年7月24日 (日) 10:26 (UTC)回复[回复]

(+)支持,希望之後可以把Category:依年份分類下面子分類全部統一。--迴廊彼端留言) 2022年7月24日 (日) 11:54 (UTC)回复[回复]
還有一些用「編年史」的,如Category:上海编年史Category:纳粹德国编年史,建議一併劃一為「各年」。--紺野夢人 2022年7月25日 (一) 00:45 (UTC)回复[回复]
(+)傾向支持,Yumeto的提議大致可行,如果是「地名+編年史」形式直接改成「各年地名」即可,像是「上海編年史」改成「各年上海」;比較麻煩是有卡到時間的,「纳粹德国编年史」改「各年納粹德國」還通順,「中華民國臺灣時期編年史」要改「中華民國各年臺灣」或者「各年中華民國臺灣」?相關搜尋結果列於後方[4][5]。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)回复[回复]
此外「各年份台灣體育」這種也希望統一精簡成「各年台灣體育」,補上搜尋結果[6]。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)回复[回复]
“各年份xx”(如Category:各年份音樂)类是否也统一至“各年xx”?--东风留言) 2022年7月25日 (一) 07:18 (UTC)回复[回复]
User:Easterlies您提的就是我的想法,初步搜尋「各年OO」的分類(不含各年代、各年份)有1101個,把178個「各年份OO」統一過來比較快速而且文字簡潔[7]。這樣清理唯一會遇到的問題是Category:各年體育Category:各年份體育,我認為直接合併、連結到定義較寬廣的[8](英文維基Category:Sports by year)即可,畢竟sport跟sports在中文很難翻出差別,英維似乎也沒有其他這樣把各年單複數分開的分類。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 09:43 (UTC)回复[回复]
Category:各年份各國體育Category:各年各国体育則應調整語序,變成「各年各國體育」跟「各國各年體育」,我們可以建立共識規定兩分類哪個要收納1900年某國體育、1900年各國體育,在其他類似狀況比照辦理。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 09:57 (UTC)回复[回复]
還有這種「每年OO」的也希望一起改為「各年OO」。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 14:00 (UTC)回复[回复]
一部份的「历年OO」「歷年OO」。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 14:11 (UTC)回复[回复]
這次打算先處理比較沒有疑慮的部分,所以涉及範圍界定問題的「編年史」相關分類應會擱置(但請不要就直接建立各年分類來「取代」,這樣只會徒增混亂!)。可以直接處理的有「各年份(分)」、「每年」、「歷年」等相關分類。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年7月26日 (二) 18:46 (UTC)回复[回复]

多日無新意見,試擬決議如下:「為統一命名格式、便利維護工作,凡以年份為單位之分類,當取『各年』為其頁面標題前綴;若有特殊例外,可經社群討論豁免。」—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月7日 (日) 13:11 (UTC)回复[回复]

按照Wikipedia:共识#非方針指引相關提案簡易規定:「該提案並不涉及方針指引等規定的客棧討論,並有提案人以外的至少3人或所有參與討論者(以較少者為準)同意可免去相關提案的公示程序,且無人反對如此為之,該提案可在取得共識後或首條提出應免去公示程序之留言的3日後(以較晚者為準)立即執行。」除了我自己先(+)支持外,邀請上面有參與討論的User:YumetoUser:Easterlies決議可否於3日後立即執行。--迴廊彼端留言) 2022年8月9日 (二) 11:20 (UTC)回复[回复]
支持。--紺野夢人 2022年8月9日 (二) 12:32 (UTC)回复[回复]
+1--东风留言) 2022年8月10日 (三) 00:13 (UTC)回复[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

此次決議的執行細節编辑

如果執行上有疑義的話可在這邊討論,例如比較棘手的Category:各年份各國體育Category:各年各國體育這種分類。--迴廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)回复[回复]

經查,有些「歷年」分類不宜強行替換成「各年」,建議暫行擱置相關分類。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月14日 (日) 11:46 (UTC)回复[回复]
不太赞同“编年史”分类名称的修改。理由如上。--Yinyue200留言) 2022年8月28日 (日) 13:19 (UTC)回复[回复]
或許試試看用“年別”、“國別”的字眼來解決?以何者是劃分側重點使用。又,前者可以用總字彙之。Category:各年份各國體育換成Category:總各年各國體育Category:各年各國體育換成Category:年別各國體育Cherjau留言) 2022年9月11日 (日) 09:01 (UTC)回复[回复]
年別、國別我覺得挺好,不過「Category:總各年各國體育」的總各年我覺得不太通順。--迴廊彼端留言) 2022年9月12日 (一) 16:55 (UTC)回复[回复]
其實就是總匯,只是我自己覺得一總字應該可以解決了。Cherjau留言) 2022年9月14日 (三) 15:45 (UTC)回复[回复]
聽起來還是有一點怪怪的。之後再想想有什麼用詞好了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月28日 (三) 18:03 (UTC)回复[回复]

關於阿富汗埃米爾是否符合主權君主之定義编辑

如題,最近有IP君將海巴图拉·阿洪扎达列進現任主權君主列表,但其是否為「君主」一事仍有爭議,因此前來這裡尋求共識。--MısakaM1koto 悼自由 2022年9月2日 (五) 02:36 (UTC)回复[回复]

塔利班的政府建制是酋长国和埃米尔,埃米尔应该可以视为君主。--not a User:不慎言行非法师魔女—I am an ugly duckling. 2022年9月3日 (六) 14:18 (UTC)回复[回复]
但神學士政權目前未獲多數國家承認,其元首是否屬於主權國家之君主有待商榷。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月11日 (日) 16:45 (UTC)回复[回复]
“国际法上对于主权国家是否一定要它国承认有两种不同的看法。宣告说(英语:declarative theory)主张它国是否承认不影响主权国家的存在,《蒙得维的亚国家权利义务公约》就采用此种主张;构成说(英语:constitutive theory)则主张它国承认是主权国家的必要条件。”似乎按宣告说则海阿已经是主权君主了--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月14日 (三) 04:57 (UTC)回复[回复]
其实更大的问题是,阿富汗“埃米尔”是否是“君主”的头衔。如同伊斯兰教国家的很多头衔一样,埃米尔虽然现在是很多国家的世袭君主头衔,但一开始并不是世袭君主,而是军事指挥官。对于伊斯兰教而言,存在“信士的长官”的头衔(可以认为是“教长”),而其中的长官则是埃米尔。考虑到塔利班的背景,这里的埃米尔可能指“教长”而不是“酋长”。--TBG TBG Best and Greatest 2022年9月22日 (四) 08:11 (UTC)回复[回复]
@藏骨集团:要是有憲法之類的基本法能夠參考,或許就能確定政體了,但我不確定神學士政權是否有制定這種文件。另外,很高興看到您回歸貢獻維基百科!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月22日 (四) 11:09 (UTC)回复[回复]
阿富汗可能暫時在使用1964年憲法,埃米爾的絕對權力與國王相似,惟憲法上或1998憲法草案都載明埃米爾與民同等,不如國王享有法律豁免權。鑑於缺乏承認,目前恐怕還沒有任何來源說明阿富汗埃米爾是君主,應該是要等可靠資訊出現,再列入列表。Cherjau留言) 2022年9月30日 (五) 15:56 (UTC)回复[回复]

建議改名:“東京地方裁判所”→“东京地方法院”编辑

東京地方裁判所” → “东京地方法院”:汉语名称叫“法院”,根据命名常规,应当使用常用名称。--侧耳倾听 2014年5月10日 (六) 20:37 (UTC)回复[回复]

(+)支持,裁判所让我想到中世纪西班牙的宗教裁判所。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月11日 (日) 07:18 (UTC)回复[回复]
(-)反对,「東京地方法院」是網上誤傳,日本根本沒有東京地方法院,正確名稱是「東京地方裁判所」--太刻薄留言) 2014年5月13日 (二) 05:46 (UTC)回复[回复]
(:)回應 没有误传,本来“裁判所”对应的中文就是“法院”,“东京地方法院”就是它的中文常用名称,大部分的新闻报道等资料也是如此表述的。--侧耳倾听 2014年5月13日 (二) 06:02 (UTC)回复[回复]
(+)支持,应该使用中文,中文中没有“裁判所”一词。--Aronlee90留言) 2018年7月13日 (五) 15:20 (UTC)回复[回复]
(+)支持,“裁判所”为日本语中文的翻译为“法院”。根据中文维基命名常规NC:USECHINESE和有关来源[9][10][11],该条目应改名为“东京地方法院”!反对意见无根据。Lvhis留言) 2022年9月1日 (四) 23:48 (UTC)回复[回复]
(&)建議:應移至互助客棧:條目探討進行討論,此討論以涉及所有有關裁判所條目移動。赤羽蒼玄留言) 2022年9月2日 (五) 00:29 (UTC)回复[回复]
(:)回應 先解决这个条目再说。其他条目也要遵循中文维基命名常规NC:USECHINESELvhis留言) 2022年9月3日 (六) 00:20 (UTC
(-)反对:裁判所不一定僅限於日文使用。關於日本司法機關(如最高裁判所東京地方裁判所……等)命名。@Kethyga:、@Lvhis:、@AT:、@Sanmosa:、@Yumeto:、@Suicasmo:、@SickManWP
改稱「法院」
學術單位:
政府單位:
中華民國總統府〈針對日本東京地方法院就漢生病(痲瘋病)患要求賠償訴訟,判決25名台灣原告勝訴一事,總統表達欣慰之意〉[12]
中国政府网〈东京地方法院驳回侵华日军遗弃毒气弹受害者诉求〉[13]
其他法學單位:
其他非法學單位:
新华社〈日本法院判决东电4名前高管就福岛事故作出巨额赔偿〉[14]
日本共同社〈详讯2:东京法院判东电前高管向公司赔偿13万亿日元〉[15]
日经中文网〈东京法院认定戈恩是瞒报薪酬案件的主犯〉[16]
德国之声〈慰安妇索赔案东京法院回避事实〉[17]
英国广播公司〈福岛核泄漏事故:日本法院判东电前高管赔偿900多亿美元〉[18]
沿用「裁判所」
學術單位:
中央研究院《日本1952年到2015年民事訴訟的實證描述與解釋》(日本台灣交流協會資助)[19]、《警察勤務轄區與賄賂罪的職務上行為--日本最高裁判所平成17年3月11日判決解說與借鏡》[20]
國家教育研究院〈四日市哮喘訴訟〉[21]、〈類似高中生潑糞的暴力事件在日本也層出不窮〉[22]
國立政治大學《日本國最高裁判所之研究》[23]
國立臺灣大學《家庭裁判所之研究》[24]、《論日本家庭裁判所》[25]、《國家重建脈絡下的司法回應:分析日本最高裁判所內閣令第325號案》[26]、《概述日本家庭裁判所近況-並述及在吾國成立家事法庭之私見》[27]
國立東華大學《論國民法官制度下之第二審死刑量刑審查:日本法的借鏡與反思》[28]
中國政法大學《日本憲法學上的憲法裁判論及其在兩岸之影響》[29]
政府單位:
日本最高裁判所〈面向无法接受调停或裁定等确定的抚养费支付的人〉[30]及〈家事案件指南适用于利用家事裁定及家事调停的人〉[31]
中華民國總統府〈總統接見韓國前憲法裁判所所長尹永哲〉[32]
司法院《東京地方裁判所請求確認選舉權判決譯介與省思》[33]、《日本最高裁判所及各級法院實務運作實況》[34]、《日本裁判所對特許廳商標處分之審查-以商標審決取消訴訟為中心》[35]、《日本最高裁判所實務運作-以刑事訴訟案件死刑辯論為中心》[36]、《日治時期法院制度》[37]、《日本最高裁判所關於大阪泉南石綿國賠判決譯介》[38]、《司法研究年報第26輯第15篇日本智慧權裁判所調查官制度之研究》[39]、《如何提高我國最高法院法律審之功能-以日本最高裁判所判例有關事實摘取之研究為中心》[40]、《家事調查官相關制度》[41]、《臺灣司法的源流與演進》[42]
臺灣基隆地方法院《日本戰後司法改革有關裁判所組織架構變遷之研究》[43]
臺灣臺南地方法院《淺談日本最高裁判所「個別意見公開制度」──以刑事領域中「防止冤罪」之功能為例》[44]
立法院《立法院議案關係文書 院總第 887 號 政府提案第14717號之1301》[45]
中華民國法務部《日本檢察及法科大學院制度考察報告》[46]、《韓、日司法官訓練制度考察報告》[47]、《國民參與刑事審判制度與檢察審查會制度之日本考察》[48]
臺灣臺北地方檢察署《司法官進用制度之比較法研究——以日本為中心》[49]
外交部領事事務局〈國家/地方政府基本資料〉[50]
臺北駐日經濟文化代表處〈本處呼籲國人赴日求職應慎選合法人力資源仲介公司〉[51]
台北駐日經濟文化代表處那霸分處〈駐地基本資料〉[52]
中華民國教育部〈混合裁判〉[53]、〈參觀〉[54]
原住民族委員會《原住民族法學》[55]
中华人民共和国最高人民法院〈周强会见日本最高裁判所长官寺田逸郎〉[56]
中華人民共和國外交部〈朝鲜国家概况〉[57]
中华人民共和国驻日本国大使馆〈公证申办须知〉[58]
中國駐名古屋總領事館〈申请离婚〉[59]
中國法制出版社《中國民事訴訟法制百年進程(清末時期‧第一卷)》[60]
其他法學單位:
全國律師聯合會《日本最高裁判所制度之研究》[61]
司法改革基金會《日本裁判員制度的施行與課題──制度介紹與三年回顧檢討義》[62]、《東京地裁旁聽記》[63]、《氣骨之判決》[64]
法操Follaw《【他山之石】買電視不看也要收費?--NHK強制收費問題》[65]
其他非法學單位:
中央社〈疫情延燒 日本離婚調解擬全程採視訊方式〉[66]、〈日本人倫悲劇 疑母親棄養導致17歲兄虐死6歲妹〉[67]
自由時報〈日版MeToo/性侵不起訴 民事判賠 還女記者公道〉[68]
二二八事件紀念基金會〈二二八與校園:事件中的建國中學〉[69]
凤凰网〈你也许不服,但江歌案凶手可能不会死刑〉[70]
新浪网〈江歌案11日开庭 江母:刑案结束对陈世峰提起民诉〉[71]
央視網〈代理律师:江歌母亲诉刘鑫生命权纠纷案12月31日开庭宣判〉[72]
澎湃新聞〈江歌案宣判·特稿|致命邂逅〉[73]
曾樸孽海花》〈第十六回〉、〈第二八回〉
日本經濟新聞〈日本男星山口達也酒駕被罰35萬日元〉[74]、〈收購日企接"包袱":一半海水一半火焰〉
BBC〈日本媒体呼吁中国尊重日本司法程序〉[75]
FRI〈協助戈恩逃離日本 美國籍泰勒父子認罪〉[76]

[77]

--赤羽蒼玄留言) 2022年9月4日 (日) 08:02 (UTC)回复[回复]
(:)回應 你举的例子只能说明有些地方没有把日语翻译成中文,不能作为在中文维基违反命名常规NC:USECHINESE的理由。下面用户Kethyga给了更多的来源,包括日本媒体的中文版。如果你是来自日本的维基编辑参与者,在中文维基条目命名问题上注意不要违反维基方针中立观点WP:NPOVHOW,“东京地方法院”已完全是“可查证的可靠来源中找到的常见中文名称”。Lvhis留言) 2022年9月3日 (六) 00:43 (UTC)回复[回复]
(:)回應 此處使用裁判所並非未翻譯,是因法學用語中裁判所是指日本戰前內地及戰後時期的司法制度,法院是指日本戰前外地的司法制度;且此條目是法學相關條目,要稱名稱錯誤應舉法學相關來源,而非以傳媒來源來指正法學及法務來源。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月3日 (六) 05:43 (UTC)回复[回复]
(:)回應 你的这种说法仍然是日本语中的解释,缺乏中文语言翻译解释可靠来源的支持,而且没有任何中文维基规则的支持。再重复一次:如果你是来自日本的维基编辑参与者,在中文维基条目命名问题上注意不要违反维基方针中立观点WP:NPOVHOW,另外注意在条目命名上这种违反维基方针中立的观点POV是否有利益冲突的问题(见WP:CONFLICT)。在中文维基就要遵守中文维基的方针和规矩。Lvhis留言) 2022年9月3日 (六) 19:03 (UTC)回复[回复]
(:)回應《日本戰後司法改革有關裁判所組織架構變遷之研究》中便有相關名詞的翻譯及使用,且該書除了是官方司法部門臺灣基隆地方法院出品,更是國立臺灣大學天主教輔仁大學等大學課程指定用書,表該詞彙在官方及學術等機構皆屬中文使用詞。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月3日 (六) 19:47 (UTC)回复[回复]
(:)回應 日本在二战战败之前,作为日本帝国具有日本本土和海外殖民地,在日本本土称法院用的是纯日本语“裁判所”,而在海外殖民地,如台湾,可能的原因之一是部分地适应当地的原有语言习惯(中文语言)把当地的法院称为“法院”。日本二战战败之后,已经没有海外殖民地,只剩本土,你提的理由已不存在,已经过时,而且无意义。回到中文维基命名常规NC:USECHINESE和维基方针中立观点有关条目命名的WP:NPOVHOW,“东京地方法院”即是中文名称,而且足够常见。你所谓的“法學用語”既不是常见的依据,更不是中文的。即使是中文的“东京地方法院”和日文的“東京地方裁判所”都有中文机构使用,在中文维基条目命名时,中文的优先!在中文维基条目命名时坚持POV并有Wikipedia:利益衝突之嫌,对中文维基的编辑来说是非建设性的!--Lvhis留言) 2022年9月5日 (一) 01:32 (UTC)回复[回复]
(+)支持,应该是有足够的可靠中文来源使用东京地方法院,新华社[78][79]、日本共同社[80]日经中文网[81]德国之声[82]英国广播公司[83]、政府部门[84]等。--Kethyga留言) 2022年9月2日 (五) 00:39 (UTC)回复[回复]
关于非传媒来源,中国大陆读秀里的著作类查到“东京地方法院”2695条,“东京地方裁判所“398”条。也没有明显看出法学类的只用“裁判所。”--Kethyga留言) 2022年9月4日 (日) 03:00 (UTC)回复[回复]
(:)回應當中是否有明顯繁簡差異,如果有應採繁簡轉換,且同時也需討論裁判所一詞的使用,如最高裁判所等。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月4日 (日) 06:13 (UTC)回复[回复]
繁体文献似乎没有比较统一的专著检索入口。Google Books以繁體東京地方法院檢索結果,見 [85],也很难说港台学界更倾向于“東京地方裁判所”。--Kethyga留言) 2022年9月4日 (日) 06:59 (UTC)回复[回复]
 謝謝您 Kethyga您做的各种来源的搜索查找工作!结果已经很显而易见:名称“东京地方法院”不仅是中文的,而且是常见常用的!Lvhis留言) 2022年9月6日 (二) 02:51 (UTC)回复[回复]
(!)意見我認為該議題已需至互助客棧討論,而非在以單一條目討論結果推及各條目。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月4日 (日) 06:38 (UTC)回复[回复]
(:)回應并且(※)注意:你以断章并且改动讨论题目的方式把有关讨论移到此处,很不诚实、很不礼貌!行为有点恶劣!现在我先把原有关讨论和正确排版以及题目完整地恢复到这里。Lvhis留言) 2022年9月5日 (一) 00:54 (UTC)回复[回复]
除了不应该断章不应该改动题目,还应该通知原有的发起者参与者@Whisper of the heart、@蘇州宇文宙武、@Aronlee90。--Lvhis留言) 2022年9月12日 (一) 00:20 (UTC)回复[回复]

个人感觉:“裁判所”是“法院”在日语中的写法、同义词。正文中写两者都对,有时取决于强调其作用还是取特定单位之专有名称。条目名方面,使用中文、常用称呼更好,如“東京地方裁判所(日语:東京地方裁判所)是日本地方裁判所之一”改为“東京地方法院(日语:東京地方裁判所)是日本地方法院之一”似乎不错,最高裁判所改为日本最高法院也未尝不可(暂未了解使用率;有文献《日本最高法院法官之國民審查制度及啟示》如此称呼)。有编者提出的法学用语中日本的“法院”与“裁判所”概念有别,仍需探究是否普适,以及该如何表述,如正文阐明是否更佳。  吐槽 有时无需过分追求原词原字来达成本义,很多地区词转换就是这样,知道是同个事物即可。--YFdyh000留言) 2022年9月4日 (日) 08:52 (UTC)回复[回复]
关于U:赤羽蒼玄提出法學用語中“法院是指日本戰前外地的司法制度”,我目前认为这是日本语中的用语习惯(因为裁判所法),并非法学界、中文语境中的注意事项。日本智慧財產專業法院以及專利侵權和專利無效爭訟制度【在「東京高等裁判所」(譯成中文為「東京高等法院」)】。【裁判所(法院)】-日本辩护士(律师)联合会。日本的法院(裁判所)-大江洋平法律事務所。法院は最高法院である大法院(日本の最高裁判所に当たる)……。是同义词、专有词的关系,仅是特定语境(日语)下要用特定的习惯性/规范性称呼,这种情况并不少见,译者无需照搬。--YFdyh000留言) 2022年9月4日 (日) 09:12 (UTC)回复[回复]
(:)回應 基本同意您的意见!“裁判所”是纯日文,有哪个中文是官方语言的地方把“法院”称为“裁判所”?大概没有。查《日汉字典》日语“裁判所”翻成中文就是“法院”或“法庭”。“东京地方法院”即是中文名称,而且足够常见,即使中文的“东京地方法院”和日文的“東京地方裁判所”都有中文机构/媒体使用,在中文维基条目命名时,中文的优先。--Lvhis留言) 2022年9月5日 (一) 01:48 (UTC)回复[回复]
又及:@YFdyh000 阁下您的意见根据我的理解,您是(+)支持将命名改为中文的“东京地方法院”的,我仅在此明确一下。谢谢。--Lvhis留言) 2022年9月6日 (二) 03:01 (UTC)回复[回复]
Talk:最高裁判所以前也类似的讨论,我认为可能源于日中汉字同源,导致了将日文汉字和用词直接引用到中文环境中,成为了中文用语。所以不存在“翻译”问题,因为被直接借用了。按照这种情况的话,按照命名常规的话,优先挑选常用的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月4日 (日) 09:19 (UTC)回复[回复]
日本外務省」、「外務省 (朝鮮民主主義人民共和國)」可以作為參照。--Mosowai留言) 2022年9月6日 (二) 02:16 (UTC)回复[回复]
無必要,本身是全漢字,也不會產生誤解。厚生勞動省也沒有叫做日本衛生勞工部。--Uranus1781留言) 2022年9月6日 (二) 11:25 (UTC)回复[回复]
同一意見,不認為有切實必要去變更熟知日文化中文為所謂規範中文。--約克客留言) 2022年9月6日 (二) 11:38 (UTC)回复[回复]
这要看哪个是中文下常用名称,而不是原文汉字且无误解即可沿用。--YFdyh000留言) 2022年9月6日 (二) 16:06 (UTC)回复[回复]
我在第一次看到“裁判所”这个名称时,以为是与足球裁判相关的机构。所谓不会产生误解,完全是会几句日语的人所放的屁。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年9月6日 (二) 22:44 (UTC)回复[回复]
依據WP:CIVIL有關「客觀的編輯態度」及WP:POV,本地編輯應著重於改進避免擴大可能限於地域中心之單一偏好,議案適宜以提升維基目標內容多元化質素為己任,「常用度」之理解迥異於個別討論方面呈現之問題,亦需要同好多加留意審視。--約克客留言) 2022年9月7日 (三) 00:34 (UTC)回复[回复]
(:)回應 @Ohtashinichiro/Vocal&Guitar 根据我的理解您是(+)支持将命名改为中文的“东京地方法院”,我仅在此明确一下。另外,用户 @Mosowai举的“外務省”的例子在此没有参照意义,用户 @Longway22/約克客好像不了解中文维基的命名常规NC:USECHINESE,该常规是此讨论所必须的和基础的。Lvhis留言) 2022年9月7日 (三) 18:59 (UTC)回复[回复]
这不是也不存在命名地域中心的问题,而是牵涉WP:命名的多项命名原则。上面讨论中也指出并非特定地点偏好称其为“法院”。--YFdyh000留言) 2022年9月7日 (三) 00:50 (UTC)回复[回复]
漢語中的日語借詞,情况不一,各借词在各地认可度不一。高原站 (日本)是否、难道该称本名高原駅/高原驿,也是不产生误解的汉字。  吐槽 道之驛又是否该称“道駅”,更多元化和贴近本源,且在中文非正式语境中常见,唯不符“使用中文”。如果没有良好收录在词典,仅凭汉字,恐怕难以认定属于中文。--YFdyh000留言) 2022年9月7日 (三) 01:10 (UTC)回复[回复]
(:)回應 @Longway22/約克客,在命名问题上首先要熟知中文维基命名常规NC:USECHINESE,在此谈及WP:POV时,要特别了解具体方针WP:NPOVHOWLvhis留言) 2022年9月7日 (三) 18:59 (UTC)回复[回复]
關於我發現教育《重編國語辭典修訂本》〈混合裁判〉條目中使用如此解釋「以外人加入本國裁判所擔任裁判官,對於裁判的民刑訴訟案件,不論其為外國人與外國人、外國人與本國人、本國人與本國人的訴訟,均有裁判的權力,其法典及制裁等由締約各國混合頒訂,稱為『混合裁判』。」。[86]--赤羽蒼玄留言) 2022年9月7日 (三) 05:45 (UTC)回复[回复]
(:)回應 你找出来的这个解释非常不常用,没有广泛意义!不要回避中文维基命名常规NC:USECHINESE和重要方针WP:NPOVHOW!由于我提到你涉嫌有利益冲突(WP:CONFLICT)还有你的违反维基讨论页指引的行为,你的意见已经没有意义。Lvhis留言) 2022年9月7日 (三) 18:32 (UTC)回复[回复]
(:)回應原來準備反方資料就需利益迴避,要不文學者編生物學,化學者編歷史學,又是否要派出所改為捕快衙門,生物改為官品、社會學改為群學、邏輯改為名學、動員令改為動兵令、玉子燒改為雞蛋煎。且我準備的資料皆是司法、法務、學術、法學相關部門及組織,卻可稱是資料方資料瑕疵所以不算數,十分令人莞爾。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月7日 (三) 19:11 (UTC)回复[回复]
这似乎就是一例日语借词,使用率似乎很低,且只是单纯提及证明中文里偶有出现“本国裁判所”用法。"混合裁判" site:tw[87][88]。如果要凭此证明常用,《最高行政法院判例》中“確定終局裁判所適用之法律或命令”也能用。但这种用法有地域和语境的局限性,我不认同这是常用的中文,也无关日本法院/裁判所的常用写法。--YFdyh000留言) 2022年9月7日 (三) 20:06 (UTC)回复[回复]
回應上方併有關不當之指稱,社區審視時應同時(※)注意WP:WORLDVIEW有關列明,即該議案基礎本身及部分觀點等是否也有一定的「地域和語境的局限性」,例如強調中文與否是否也會造成一定局限意義?認為不宜迴避本地處境本身可能具有之瑕疵,需要慎重對待不同背景表述等之理解偏差,維持本地構築之包容度&廣度。--約克客留言) 2022年9月9日 (五) 08:57 (UTC)回复[回复]
@Longway22/約克客:在讨论中文维基条目命名时,最重要的和要(※)注意的常规和方针是NC:USECHINESEWP:NPOVHOW!有常用常见的中文“东京地方法院”不用,偏用日语汉字“東京地方裁判所”,在中文维基命名中是最大的POV!这种POV在中文维基命名中是不可接受的!上面 @YFdyh000解释的也非常对。Lvhis留言) 2022年9月9日 (五) 22:45 (UTC)回复[回复]
請閣下控制發言措辭,本編不期望在此指出閣下之繁複留言可能正非適切且和恰當、或尤為需要引用其他單獨向閣下作出勸告。並請其他編輯自由參與討論及友善共議。--約克客留言) 2022年9月10日 (六) 10:14 (UTC)回复[回复]
这里讨论的是中文维基条目命名问题,阁下曲解了维基有关方针,你引的WP:WORLDVIEW是"中文維基百科的內容方針",(※)注意:是內容方針,即使其中提到条目命名,也明确说明“条目的命名仍應該採用中文可靠来源中最常使用的名称”。这里讨论的是条目命名,应该遵循和使用的是维基百科的五大支柱之一的WP:NPOV中的《达到中立》(WP:NPOVHOW),其特别列出《条目命名》并指向主页面Wikipedia:命名常规,表明“应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称”,(※)注意:常见中文名称。在Wikipedia:命名常规中,特有一节《使用中文》(NC:USECHINESE),言明“在中文维基百科,条目的标题通常是中文标题”。如果阁下在这里有关条目命名是否该采用中文“东京地方法院”的讨论中愿认真正确地遵循和应用最恰当的维基有关方针及常规,我自然不必反复提及这些重要且恰当且必须的有关方针及常规了。--Lvhis留言) 2022年9月10日 (六) 23:43 (UTC)回复[回复]
(※)注意請留言各位注意必要留言適切考慮處理認知差異及圍繞有關爭議本身,切勿為訴諸或單一重複乃至僅使議題本身被規避,歡迎其他編輯或利用者們善於發現並提出更多具價值的觀點和疑問。--約克客留言) 2022年9月10日 (六) 10:19 (UTC)回复[回复]
请阁下(※)注意在讨论留言中不要规避该议题有关条目命名是否该采用中文“东京地方法院”时所应该遵循和使用的最恰当的维基有关方针及常规,如我上述留言所述。--Lvhis留言) 2022年9月10日 (六) 23:50 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持法院--苞米(☎)💴 2022年9月8日 (四) 07:36 (UTC)回复[回复]
  • 使用常用名稱即可。另外,舉一些反例,像中华人民共和国最高人民法院在日維叫ja:最高人民法院香港終審法院也叫ja:香港終審法院最高法院 (中華民國)也是ja:最高法院 (中華民国),而不是叫「最高人民裁判所」、「香港終審裁判所」或「最高裁判所」。因此,如果東京地方裁判所在中文語境是常用名稱的話,理應沿用,反之則應採東京地方法院作為條目標題。—AT 2022年9月10日 (六) 10:27 (UTC)回复[回复]
    目前Google搜索“东京地方裁判所”,基本上不显示中文的结果,即使条目名用日语名称,也应该强调在中文圈的用法。--Kethyga留言) 2022年9月10日 (六) 10:42 (UTC)回复[回复]
    Remind theWP:WORLDVIEW :P--約克客留言) 2022年9月10日 (六) 10:57 (UTC)回复[回复]
    文中也写了“不过,条目的命名仍应该采用中文可靠来源中最常使用的名称”。--Kethyga留言) 2022年9月10日 (六) 11:02 (UTC)回复[回复]
    閣下適宜避免孤立引用單一語句僅為詮釋閣下單一觀點,注意WP:WORLDVIEW還有很多內容需要閣下理解,如允許本編也會同時強調更關聯WP:NPOV(上位)、即核心內容方針之一,當中有指出「相輔相成」之脈絡引思、尤如中文字彙之相當輔成為日文攜同並駕,並為至要的是必要聯繫彼此去理解相關立意,方可體察所謀之道得。--約克客留言) 2022年9月10日 (六) 11:20 (UTC)回复[回复]
    可这个是讨论的条目命名,当然适用Wikipedia:命名常规方针。--Kethyga留言) 2022年9月10日 (六) 11:28 (UTC)回复[回复]
    建議閣下重新理解案內各方和整體所有point--約克客留言) 2022年9月10日 (六) 12:25 (UTC)回复[回复]
    阁下反复提及但曲解了维基有关内容的方针WP:WORLDVIEW,我只好把我对你前面留言的回复复贴在这里,注意其中包括提及维基百科的五大支柱之一的WP:NPOV:「这里讨论的是中文维基条目命名问题,阁下曲解了维基有关方针,你引的WP:WORLDVIEW是"中文維基百科的內容方針",(※)注意:是內容方針,即使其中提到条目命名,也明确说明“条目的命名仍應該採用中文可靠来源中最常使用的名称”。这里讨论的是条目命名,应该遵循和使用的是维基百科的五大支柱之一的WP:NPOV中的《达到中立》(WP:NPOVHOW),其特别列出《条目命名》并指向主页面Wikipedia:命名常规,表明“应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称”,(※)注意:常见中文名称。在Wikipedia:命名常规中,特有一节《使用中文》(NC:USECHINESE),言明“在中文维基百科,条目的标题通常是中文标题”。如果阁下在这里有关条目命名是否该采用中文“东京地方法院”的讨论中愿认真正确地遵循和应用最恰当的维基有关方针及常规,我自然不必反复提及这些重要且恰当且必须的有关方针及常规了。--Lvhis留言) 2022年9月10日 (六) 23:43 (UTC)」Lvhis留言) 2022年9月11日 (日) 00:09 (UTC)回复[回复]
    避免地域中心,要不要避免“原产地中心”?如果中文世界通行称呼与产地之意有别,要用中文称呼,而非从原意直译。--YFdyh000留言) 2022年9月10日 (六) 19:48 (UTC)回复[回复]
    條文本意非常清楚是針對中文世界自身之方面,基於條文精神、其他任何演繹必須非常之謹慎,包括當中專門說明之系統性偏見章節等列明,應當為尤注意——始終認為本地維基人適宜銘記一點,依據維基相關基石和既已引用之條文、於編輯和重審有關不同背景知識並理解不同義理非常重要,也應為有關專案理解之核心,不宜輕易摒棄。
    另不再回覆Lvhis發表之內容,除非確實有可繼續延展之課題補充。其他編輯可另行繼續討論。--約克客留言) 2022年9月11日 (日) 06:44 (UTC)回复[回复]
    阁下不回复是因为阁下无法回复:讨论条目命名,阁下特意避开中文維基有关条目命名的方针和常规WP:NPOVHOWNC:USECHINESE,绕着用有关内容的方针而且还片面曲解,此行为系命名中的POV。--Lvhis留言) 2022年9月11日 (日) 23:10 (UTC)回复[回复]
    閣下如此只能作出告誡,請勿進一步造成可能需要告誡閣下之舉動。也請參與討論各方注意以上。--約克客留言) 2022年9月12日 (一) 02:26 (UTC)回复[回复]
    YFdyh000您问的非常对,根据中文维基有关条目命名的方针和常规,简单讲在条目命名中就是中文优先,对此回避或否定属违反维基基石的POV。--Lvhis留言) 2022年9月11日 (日) 23:18 (UTC)回复[回复]
  • 根据赤羽蒼玄列出的大量来源,可见“東京地方裁判所”一词仍然常用,(-)反对更名。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 04:51 (UTC)回复[回复]
    --YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 05:43 (UTC)回复[回复]
    感謝YFdyh000閣下補充內容。不過以語文關聯度及親和度等方面說,舉證可能有所瑕疵。本案一點著重於之為中日兩個語文,其兩者範疇間關聯度眾所周知(希望常識無需再補充舉例細說)非常緊密之,在此相較等式之牽涉前設下、如引入英文或韓文方面直接說明翻譯事宜——個人相信基於本案特質,亦屬於語文間親和關聯之轉換事宜,理解上或並非適切,英文本身相隔度自不用多言,而韓文以地域中心度而定語文關聯度、較中日文衝突度不單止略有高出且有直接潛在利益衝突風險,兩種方面說都不算較好之等比化例證說明。
    而基於之前引用之規例,至於常用與否關鍵點不是僅限於在線或某些特定權威發佈之範疇,整合之方面牽涉為包括本地不同編輯或使用者、必要乃至目前可能之關聯所有可接觸相應用語之維基(國際&中文兩「範」先)使用範疇內任何成員,對於相應概念之理解。這些系需考慮並應謹記之。--約克客留言) 2022年9月11日 (日) 06:58 (UTC)回复[回复]
    前面维基人Kethyga还查到<“东京地方法院”2695条 vs“东京地方裁判所“398”条>,如果都逐条列出来,赤羽苍玄所列的还称不上“大量”。有日本媒体的中文版也明确翻译成“东京地方法院”(见日本共同社[89]、日经中文网[90])。--Lvhis留言) 2022年9月11日 (日) 23:37 (UTC)回复[回复]
  • (-)反对改動,日本各級司法裁判機關依「裁判所」原字不但名從主人,字詞意涵毫無理解困難,也是學習法律者所熟知的專有名詞。臺灣讀者所見皆應依原詞,臺灣人對中國若要對該國讀者另設轉換無意見。--WildCursive留言) 2022年9月11日 (日) 23:16 (UTC)回复[回复]
Wildcursive對於使用「裁判所」或「法院」暫且不予置評,但直接沿用「裁判所」並不算名從主人,名從主人要求提供中文名稱,然而「裁判所」在此並不是中文,因為它唸作「さいばんしょ 、saibansho」,而不是「cáipànsuǒ」。漢字並不一定是中文。-游蛇脫殼/克勞 2022年9月13日 (二) 23:12 (UTC)回复[回复]
非常赞同您的解释!这个条目的命名,根据最适用的中文维基有关条目命名的方针和常规WP:NPOVHOWNC:USECHINESE,以及有关维基人所作的有关来源搜索,“东京地方法院”是常见常用的正确的中文命名。上面那个用户WildCursive不理解中文命名的“名從主人”,而且留言中有明显违反维基方针WP:BIAS POLITICS和指引MOS:两岸的POV用语。--Lvhis留言) 2022年9月14日 (三) 00:24 (UTC)回复[回复]
Lvhis閣下正在無視所有與閣下立足不相合之意見,且正可能孤立引用方針無視整體精神與不同平衡意見,請閣下正視相應意見並撤銷有關移動提案--約克客留言) 2022年9月15日 (四) 01:12 (UTC)回复[回复]
用户Longway22/約克客请(※)注意,目前该命名移动讨论仍在进行中,你有什么权利要求撤销该移动请求??且不说迄今支持移动的参与讨论者居多数,其支持的意见都完全符合相关的中文维基的方针和命名常规。恰恰是你无视这些合理的意见,回避重要的关键的中文维基的方针和命名常规,曲解与命名问题并非直接相关的方针,有时搬弄与本讨论内容无关的词藻。奉劝阁下端正参与维基讨论的态度,如果对中文维基有关命名的方针和常规不熟悉,请虚心学习熟悉。另外,本讨论仍在进行中,阁下不要在有关条目做破坏性编辑,也不要到其他用户讨论页进行骚扰。--Lvhis留言) 2022年9月16日 (五) 00:20 (UTC)回复[回复]
反對lvhis之無理指控,並請諸議案參與人或閱者(※)注意,本案情況在此,遺憾認為,不同編輯意見於合理規程內與lvhis主導議案之溝通正處於無效情況,個人並已作出多番勸諭和告誡,以準備對其正無視議案各不同意見而繁複拒絕合作並可能正觸及WP:OWNER、不利社區編輯協作之潛在問題,預備既定程序之檢視考慮。
而基於該案之意見可見、相應提請並未達成適切之共識條件,議案應予以撤銷,在此宣告,其他參與人等是否有異,謹候。--約克客留言) 2022年9月16日 (五) 09:54 (UTC)回复[回复]
踴躍參與討論如果算觸及WP:OWNER,那閣下的作法不也一樣? --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月16日 (五) 11:26 (UTC)回复[回复]
@Longway22/約克客,好大的口气!你有什么资格“在此宣告”??讨论还在进行中,赞成改名为“东京地方法院”的不仅占多数,且理由合情合理合乎最贴切的中文维基的方针命名常规等等规则,你害怕了?你的做法恰是典型的违反WP:OWNER!--Lvhis留言) 2022年9月17日 (六) 02:28 (UTC)回复[回复]
諸君共鑑,見12接近相應UTC時間之記錄。--約克客留言) 2022年9月16日 (五) 12:26 (UTC)回复[回复]
@Longway22/約克客,维基人Milkypine/窝法乙烷质问你问到点子上了,你答非所问。你有什么资格禁止此讨论、撤销此“議案(借你用词)”??!!你的这种行为恰是把此条目或此条目之名视为己有,阻挠广泛和踊跃的讨论,典型的违反WP:OWNER,可谓俗话“贼喊捉贼”!!你的破坏行为已导致对你的警告升级!讨论中有不同意见不妨碍形成共识,好好学习有关中文维基的方针指南常规等等规则,理顺你的逻辑。--Lvhis留言) 2022年9月17日 (六) 02:20 (UTC)回复[回复]
諮詢前曾監視之管理意見,可認為lv閣下如已述,議案之已超出提案人單獨申請移動範疇、但其未能合理處理之,即時提請相應程序作出單獨檢視。周知。--約克客留言) 2022年9月17日 (六) 02:59 (UTC)回复[回复]
"管理意見"?是哪个管理员的意见吗?如是,哪个管理员?报上名来,维基的管理员没有凌驾维基方针指南的权利,不能滥权;如果参与了移动讨论或争论,就不能在有关讨论和条目移动中行使管理员权限,仅是普通维基编者。Or,还是你捏造出来个"管理意見"?你现在的行为已是十足的破坏,已举报你的破坏。--Lvhis留言) 2022年9月17日 (六) 17:05 (UTC)回复[回复]
  • 有关的举报之后这里平静了,希望正常的好的讨论环境能保持下去。Lvhis留言) 2022年9月20日 (二) 04:49 (UTC)回复[回复]
    @Lvhis:我發現日本最高裁判所網站[91]提供的中文版〈面向无法接受调停或裁定等确定的抚养费支付的人〉[92]及〈家事案件指南适用于利用家事裁定及家事调停的人〉[93]中提供的是地方裁判所而非地方法院,所以東京地方裁判所應屬於官方且正當的用法。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月21日 (三) 06:30 (UTC)回复[回复]
看它的陳述方式,這文章該不會是寫給剛剛歸化日本籍的華裔日本人看的吧!?若是,說穿了就是日本人寫給日本人看的文章,對於中文圈沒太大參考價值;若不是,這兩篇文章是透過哪些內連,從首頁連到的呢?它原本打算寫給什麼族群看呢?-游蛇脫殼/克勞 2022年9月21日 (三) 06:57 (UTC)回复[回复]
請避免系統性偏見。--約克客留言) 2022年9月21日 (三) 07:51 (UTC)回复[回复]
@Longway22君:敢問偏見何在?-游蛇脫殼/克勞 2022年9月22日 (四) 18:11 (UTC)回复[回复]
另外,「常用名稱」優先於「名從主人」。-游蛇脫殼/克勞 2022年9月21日 (三) 07:01 (UTC)回复[回复]
如果說「常用名稱優先於名從主人」,那查爾斯三世應移動至查理三世、Facebook應移動至臉書、內閣總理大臣移動至日本首相,此理由與阿米巴傑利蠑螈何異。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月21日 (三) 08:54 (UTC)回复[回复]
  1. 如果您认为该方式属官方且正当,该网站中文结果中地方裁判所+家庭裁判所,总计约3条。但地方法院 site:courts.go.jp也有三四条,如[94]。数量较少,译本官方性、代表性是否有限。
  2. 以子站知的財産高等裁判所来说,其中文页面标题图像logo和全部内容,均是“知识产权高等法院”,恐怕更加官方、名从主人,无法再官方。中文文献对译法认可,人民法院报PDF)、[95][96]名古屋国际知识产权法人
  3. 日本国驻华大使馆-日本国宪法(暂译),只提法院而未记裁判所,也可印证是日本官方认可译法之一。
  4. 所以,优先使用原名而非译名,只因原文均为汉字(日本汉字)?NC:USECHINESE并不是“使用汉字”。“裁判所”是否足够中文和常用,仍可商议,但“法院”在此景中是对应译法和同义词我想无需质疑。
--YFdyh000留言) 2022年9月21日 (三) 13:24 (UTC)回复[回复]
我想再次提醒和强调这个讨论是关于具体条目《建議改名:“東京地方裁判所”→“东京地方法院”》,首先应聚焦于此,先解决这个条目命名问题。已列出的证据明确显示“东京地方法院”是日语“東京地方裁判所”常见的正确的中文译名,即便是用Google翻译,立刻翻译出来的中文是“东京地方法院”,Google翻译看似是机器翻译的结果,但这种专用名词的翻译其背后是大量人工的对有关资料的搜集和归纳。用户@赤羽蒼玄为了把问题搞复杂,阻挠该条目正确地移动使用正确的中文命名,列出的理由和例子很多与“東京地方裁判所”→“东京地方法院”没有直接关系。就拿他刚举的“日本最高裁判所”網站提供的中文版中的一份文件的例子,首先这是“日本最高裁判所”而不是本条目的“東京地方裁判所”,再者更重要的是,“日本最高裁判所”網站的中文翻译对于中文语言来说没有权威性,或是中文功底不行没能正确地完全翻译过来,或是如@游蛇脫殼/克勞棣阁下所说 “是日本人寫給日本人看的文章,對於中文圈沒太大參考價值”,@YFdyh000阁下列出的四点理由更加充分了,中文为母语的文献如“人民法院报”的翻译才是最权威最官方的中文译名。我之前提到过用户@赤羽蒼玄在该条目(或该类条目)命名上可能有利益冲突,如果是来自日本的用户,母语是日语,在中文维基条目命名中极力坚持用日语,包括做出违反维基讨论页规则的行为(把该讨论移动在此客栈时断章、改题目,结果会误导其他参与者),就不足为怪了;但有利益冲突,就应该回避,拒不回避,其意见只能视为“无意义”。--Lvhis留言) 2022年9月22日 (四) 02:12 (UTC)回复[回复]
如果說人民法院報的翻譯是權威且官方的,那我也可以說司法院的翻譯是權威且官方的,何況就最高檢察署於最高法院《檢察官刑事大法庭言詞辯論意旨書》〈110年度台抗大字第489號〉[97]、〈109年度台上大字第4243號〉[98]及〈108年度台上大字第4349號〉[99]等皆有使用,故想藉抹他人為所謂的「日本份子」來剷除異己的意圖是不成立的,且此處為維基百科非南京少拿那套先扣「精日」再說的邏輯來進行討論。
。--赤羽蒼玄留言) 2022年9月22日 (四) 04:40 (UTC)回复[回复]
首先,你的行为及你的用户名不能排除你有利益冲突的问题,你至今都没解释检讨你违反维基讨论页规则的劣行,再写一遍:维基讨论页规则,少离题扯什么“南京”。第二,你只热衷于举一些个例,完全躲避中文维基百科有关条目命名的常规和方针,@Kethyga阁下给的检索的结果,@YFdyh000阁下给的检索结果,我提到的Google翻译的结果,都坚实地证实了“东京地方法院”是常用常见正确翻译过来的中文专用名词,就是一些日本媒体面对广泛的中文读者也正确地翻译成“东京地方法院”。你举的个例,极大多数都是局限在某个曾是日本殖民地的地域,有历史原因受日语影响重,中文的翻译不准确,相对于正确翻译过来的“东京地方法院”,这种直接用日本汉字的用法不常用不常见,按照中文维基百科有关条目命名的常规和方针,就不能采用你举的个例;坚持采用你举的个例直接用日本汉字而顽固否定常见常用的中文译名的作法,更是违反维基五大支柱之一NPOV,“以某个地域为中心”的表现。你的有利益冲突的意见视为“无意义”本可不回复,现仍然回复了你。--Lvhis留言) 2022年9月23日 (五) 19:37 (UTC)回复[回复]

(!)意見:不反对更名,但如更名应在正文中指出裁判所一译法为别称(而非仅指出“裁判所”是日语)(如“又称……”“又译……”句式)。在此阐述几点意见和理由:

  • “法院”一词更利于一般常人理解且其与“裁判所”同义。至于赤羽苍玄所指日语中二者区别,窃以为过于琐碎不足以影响条目整体命名,在相关的条目正文中表述即可。
  • 大众传媒选用一般常人更易理解的“法院”一词不足为怪,学术界对“裁判所”虽多有使用,但法院一词用量似乎更多。(虽然我个人平日翻译日本法及案例时会采用“裁判所”一词)
    在中国知网以“东京地方法院”和“东京地方裁判所”关键字、全文模式查找中文期刊后,前者结果3962条,后者结果为1703条。专在法学核心刊物中全文查找前述关键字结果亦为“东京地方法院”为多。惟须注意虽然前者结果为多但差距并非悬殊。
  • 窃以为不能言“裁判所”是纯粹日文。汉字文化圈由于共用汉字之特征而导致其内部语言互相翻译(如中日、中韩互译)时会体现与圈内外语言互译时(如中英互译)不同的特点和译法。日译中直接照抄汉字的零翻译现象并不少见。例如日本现任首相岸田文雄在非汉字文化圈国家会以其发音转记,英语为Kishida Fumio;而中文会直接照搬汉字而不进行发音转记。先前有编者提出的厚生劳动省,其不译作日本卫生福利劳动部亦是同理。在中文中使用“岸田文雄”和“厚生劳动省”时,此二词均为中文。不涉及日语主宾谓语序及汉字意义有别时(如“安全維持”应译作“维护安全”而非“安全维持”),零翻译不能称为错误。( π )题外话:试再举一例,日本的“株式会社”一词通常亦采零翻译处理且尊重原文本来的前置或后置。例如株式会社小学馆并不翻译成“小学馆股份有限公司”。而此例与“裁判所”相似的是,对于一般民众而言“株式会社”一词并不常见/常用。
    “裁判”在中文语境中除运动体育赛事中之裁判外,法院所作出的裁判之裁判一义亦非常常见(例如中国的裁判文书网)。而“所”表示某机构或场所亦为中文常用义。亦即,不能认为“东京地方裁判所”是错误翻译而暗指“东京地方法院”是唯一正确翻译。
    如果诸位编者认同此意见,使用“裁判所”还是“法院”便不再是使用中文的问题。而依使用常用名称,使用“法院”是符合原则的。
  • 紧接上一点,虽然WP:ENWP!,但WP:ENWIKISAIDGOOD。日韩维基对于法院和裁判所的处理是可以参考的。正如先前已有编者指出,日维对于中国法院仍沿用“法院”一词,韩语维基对日本法院仍使用“裁判所”一词,这一点可供参考。
  • 诸位编者指出的各用例中,除传媒文本外,各用例能在多大程度上代表官方,还请各位编者再行审视。虽然根据之前我的论述,这一点并不算太重要。
    例如前述人民法院报之“法院”用例,该文为国家法官学院的胡云红的文章投稿,人民法院报不过为刊载刊物。而台湾检察机关之辩论意旨书亦为个人作品,其如何用词正如我更喜欢用“裁判所”一般,是个人偏好而无太多参考价值。日驻华大使馆之宪法暂译文本、日本最高裁之手册文本、日本知产高裁中文官网之官方性质我个人较为认同。
  • ( π )题外话:纵览全文个人难以认为赤羽苍玄阁下的言论具有利益冲突,我认为其意见具有较高的参考价值。如果仅以用户之用户名偏日式、了解日本情况并坚持自身论点而认为其具有利益冲突则我难以认同,如我忽视了其他要素还请指出。忽视论点本身的内容而指他人具有实际内容之发言无意义对我而言难以认同。--Teetrition留言) 2022年9月24日 (六) 06:24 (UTC)回复[回复]
(+)贊成。明确一下,我对更名总体来说是{{弱支持}},仅是明确和反驳某些观点和理据以免结论有误。讨论应尽量避免诉诸人身。--YFdyh000留言) 2022年9月24日 (六) 12:37 (UTC)回复[回复]
对于@Teetrition阁下和@YFdyh000阁下二位有关非命名内容的意见我非常理解。用户@赤羽蒼玄把此讨论从条目讨论页移到这里时,断章,擅自把前面讨论发起者、支持命名移动者的意见都删掉,擅改讨论题目,让人看起来该讨论是他发起的,很不诚实也非常不礼貌,误导客栈这里的参与者,正是WP:TPG中“不能接受的行為”“別人的意見”所指的违规行为,根源是严重的POV。
@Teetrition阁下有关此条目命名的检索结果、分析是很有建设性的。虽然我对阁下的“使用‘裁判所’还是‘法院’便不再是使用中文的问题。而依使用常用名称,使用‘法院’是符合原则的。”中的“不再是使用中文的问题”有保留意见,但结论似是殊途同归,即,使用“东京地方法院”是符合原则的;改名后正文中有关叙述,也基本同意阁下的建议。@YFdyh000阁下多次提供建设性的意见,对此讨论非常有益,在下对二位表示感谢。--Lvhis留言) 2022年9月25日 (日) 00:33 (UTC)回复[回复]
(※)注意quote@Teetrition閣下之表述一個是日韓維基對於法院和裁判所的處理是可以參考的,同時傾向參考駐華大使館之憲法暫譯文本、日本最高裁之手冊文本、日本知產高裁中文官網之為相應對照文本——含赤羽蒼玄所提交之最高裁判所相關中文指引版本(見討論記錄上)之地方裁判所及憲法裁判法院等表述,即仍合乎有關本案共識需求之合併考慮各種個案及衡平文明區別之、避免地域中心之立論方向。--約克客留言) 2022年9月25日 (日) 00:46 (UTC)回复[回复]
(※)注意 再次提醒和强调这个讨论是关于具体条目《建議改名:“東京地方裁判所”→“东京地方法院”》,首先应聚焦于此,先解决这个条目命名问题,问题一个一个的解决,不应失焦。另外,你可能漏读了前面的一些意见:@Kethyga阁下给的检索的结果,@YFdyh000阁下给的检索结果,我提到的Google翻译的结果,再加上@Teetrition阁下检索的结果,都坚实地证实了“东京地方法院”是常用常见的中文专用名词,就是一些日本媒体面对广泛的中文读者也正确地翻译成“东京地方法院”。撇开符合中文维基百科有关条目命名的常规要求的“常用常见”,片面举一些大多数是局限在某个曾是日本殖民地的地域的个例,有历史原因受日语影响重,直接沿用日语汉字,相对于完全正确翻译为中文的“东京地方法院”,不常用不常见,反复坚持这些个例,无视“常用常见”的中文专有名词,恰是“以某个地域为中心”。
还要提一下你捏造“管理意见”的前科;现在讨论条目命名,应紧扣中文维基百科有关条目命名的常规NC:USECHINESENC:COMMON,也不要失焦。--Lvhis留言) 2022年9月26日 (一) 03:32 (UTC)回复[回复]
重申反對Lvhis相關指稱之可能抵觸既已前聲之相關說明。建議其他編輯繼續盡可能及補充共議,完備議程之共識形成。--約克客留言) 2022年9月26日 (一) 12:32 (UTC)回复[回复]
你所谓的“前聲之相關說明”是什么?用白话说出来,不要搬弄词藻。你之前干扰阻挠讨论,属破坏行为,切勿再犯。你给@克勞棣阁下空泛泛地甩了一句“請避免系統性偏見”,人家问你“敢問偏見何在?”你还没回答呢。--Lvhis留言) 2022年9月27日 (二) 19:00 (UTC)回复[回复]

補充(!)意見:個人重新檢視華文司法建制變遷之如清末新政&立憲運動,察延續之

  • 刑部法部時有關官制設立之草案、已有以裁判所指稱司法機構之表明:

...謹案各國所謂司法獨立機關者爲裁判所而非司法部者...

——閣部院(法部)官制草案,1907年
  • 大理院之奏章有關上奏審判權限釐定辦法,其內既以裁判所指稱司法機構之:

...其裁判所之等級大都分之爲四英美德法諸國均取四級裁判所

——大理院,光緖三十二年(1907)九月二十日
  • 及至中華民國後,不同專家論說等亦多番使用「裁判所」之,如周鯁生論及領事裁判權事務、比照

埃及混合裁判所英语Mixed Courts of Egypt會審公廨間異同等內多用該定語之——其他採用裁判所表述各筆內容之人等,有錢智修湯象龍等之,不謹枚舉。——約克客留言) 2022年9月25日 (日) 01:57 (UTC)回复[回复]

(!)意見 整理古籍及法条之“裁判所”用法虽有助益,但我有疑问,这是否是中文维基条目所需的现代标准汉语中通行和常用的用法。如有现代词典之解释和推荐,或许更有帮助。裁判所作别名看来不成问题,但作主名称的常用度目前有争议。--YFdyh000留言) 2022年9月25日 (日) 12:16 (UTC)回复[回复]
議案認為首要一個爭議點事實上是否存有所謂中文與否之,而需注意有關上述補充之時間段嚴格意義上均在二十世紀以降,相信足以判讀。而常用度問題如上引述其他幾位閣下之意見,可一併個人補充之作進一步判讀。--約克客留言) 2022年9月25日 (日) 13:14 (UTC)回复[回复]
(!)意見:再提醒一下Google翻译(即Google线上辞典)的结果:日文“東京地方裁判所”→ 中文“东京地方法院”,就连一些日本媒体的中文版也译成中文“东京地方法院”,你还提出一个“是否存有所謂中文與否之”如此离谱的问题!加上多人检索的结果,“东京地方法院”比直接沿用日本汉字的“東京地方裁判所”常用。--Lvhis留言) 2022年9月26日 (一) 04:02 (UTC)回复[回复]
閣下之說明前後已恰恰反映出如議案所示、及閣下開案初既已表示之爭議核心。其他參與人或閱者等有否補正共識形成之意見?議案仍需與各異議達成適當共識點之。--約克客留言) 2022年9月26日 (一) 12:37 (UTC)回复[回复]
这个讨论不是本编开的,是@Whisper of the heart/侧耳倾听阁下开的,本编只是重新激活接续而已。讨论至此,多人检索的结果,“东京地方法院”比直接沿用日本汉字的“東京地方裁判所”常用,仅从这个角度已完全符合中文维基百科有关条目命名的常规NC:COMMON,你的留言也没有提出证据推翻多人检索的结果。共识的形成参见维基百科:共识,讨论中请持建设性态度,不要为了反对而反对。--Lvhis留言) 2022年9月27日 (二) 19:16 (UTC)回复[回复]
(+)贊成:依Teetrition阁下9月24日的總結意見同意。裁判所一詞早已在中文世界流傳,就如宗教裁判所、憲法裁判所等,或許不如法院廣泛通用,但應該接受其客觀存在一定使用比例的現實。Cherjau留言) 2022年10月1日 (六) 12:34 (UTC)回复[回复]
Teetrition阁下9月24日的意见中,按中文维基百科有关条目命名的常规中的原则使用常用名称NC:COMMON),本条目可改名为“东京地方法院”,但更名后“在正文中指出裁判所一译法为别称(而非仅指出“裁判所”是日语)(如“又称……”“又译……”句式)”,您是赞成和同意这个意见吗?--Lvhis留言) 2022年10月1日 (六) 23:33 (UTC)回复[回复]
是的。Cherjau留言) 2022年10月2日 (日) 15:32 (UTC)回复[回复]
 謝謝您--Lvhis留言) 2022年10月2日 (日) 17:42 (UTC)回复[回复]

{{二十四史}}大侧栏模板十分影响阅读,是否有必要存在?编辑

初期討論编辑

如题。Fire Ice 2022年9月6日 (二) 03:59 (UTC)回复[回复]

史記為例,目前的模板嚴重干擾閱讀條目內容,應該進行清理。--CaryCheng留言) 2022年9月6日 (二) 08:07 (UTC)回复[回复]
至少应该精简一下。--Kcx36留言) 2022年9月6日 (二) 10:06 (UTC)回复[回复]
先把作者在哪個朝代註解掉試試?--Anghualee留言) 2022年9月6日 (二) 11:32 (UTC)回复[回复]
應該可以加入壓縮模板處理吧,不同讀者基於需要自由選擇參數,相信可以衡平好收錄內容和可讀選擇間偏差。--約克客留言) 2022年9月6日 (二) 11:36 (UTC)回复[回复]
建议转为二十四史条目中的表格。--YFdyh000留言) 2022年9月6日 (二) 16:00 (UTC)回复[回复]
需要保留。但是這個模板只有百幾個字,是怎樣做到什麼都錯還臭長的--Ghren🐦🕛 2022年9月6日 (二) 16:30 (UTC)回复[回复]
做成页底导航?--百無一用是書生 () 2022年9月7日 (三) 02:17 (UTC)回复[回复]
「今本卷數」欄位不用留下。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月7日 (三) 02:18 (UTC)回复[回复]
已將模板大略做了整理。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月7日 (三) 02:57 (UTC)回复[回复]
看到这个话题,立马想到这个条目:中華民國歷史。虽不是模板,但《二十四史》的模板跟它比起来真是小巫见大巫了。--Luningmeng留言) 2022年9月7日 (三) 13:06 (UTC)回复[回复]
已將年表改置於下方。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月7日 (三) 16:09 (UTC)回复[回复]
為何作者用在現今學界已經很少使用的清譯名「托克托」,百衲本及中華點校本均為「脫脫」。模板「範圍」部分感覺有點多餘,與書名重複。至於模板嚴重干擾閱讀,看歷史記錄,在2021年5月11日以前,模板還很正常,在松照庵追加作者之後,模板就變味了。--D留言) 2022年9月7日 (三) 15:15 (UTC)回复[回复]
我看到條目寫「清代以後改譯托克托」就被誤導了,現已改回「脫脫」;「範圍」欄位(也就是原本的「朝代」)至少還有提供一些資訊,另外某些書籍所涉及之範圍並不好直接看出。在除去一些臃腫之格式設定以後,此模板之篇幅及大小已大致回復過往之樣貌。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月7日 (三) 16:03 (UTC)回复[回复]
Pktlaurence君表示「即使那些編輯是後來才加上去的,也一定有他的價值所在」,回退了我的編輯。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月8日 (四) 02:01 (UTC)回复[回复]
支持使用閣下的編輯版本,辛苦了。--CaryCheng留言) 2022年9月8日 (四) 02:53 (UTC)回复[回复]
個人覺得朝代跟卷數都是必須的。不應為了可讀性而犧牲資訊,畢竟維基百科最重要的參數應該就是資訊本身。但閣下改正脫脫譯名之類的小修正還是感激的。Write to§Comte de £orenzo 2022年9月8日 (四) 04:34 (UTC)回复[回复]
我認為卷數是瑣碎細節,至個別條目查詢即可;至於範圍(朝代)個人則不置可否。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月8日 (四) 16:06 (UTC)回复[回复]
同U:Ericliu1912意見。卷數是瑣碎細節,在二十四史的各條目中敘述即可。{{二十四史}}作為導航模板,主要目的是讓讀者可以連到相關條目進一步閱讀。維基百科是一部寫給讀者看的百科全書,可讀性就算不是最重要也是非常重要的元素,並且卷數資訊都留在各條目中可以查閱,並沒有犧牲資訊的問題。--CaryCheng留言) 2022年9月9日 (五) 08:29 (UTC)回复[回复]
時序、書名、作者必須要有,範圍、卷數可有可無,看各位的意見。--D留言) 2022年9月9日 (五) 08:50 (UTC)回复[回复]
時序、書名、作者必須要有,範圍、卷數沒必要。--Kolyma留言) 2022年9月27日 (二) 17:03 (UTC)回复[回复]
  • 建议把同类索引类的模板都改成横式的,放到正文底下。--苞米(☎)💴 2022年9月8日 (四) 07:33 (UTC)回复[回复]
現在模板又變回跟以前一樣臃腫的樣子了。究竟社群有無打算確定模板欄位,還給讀者一個清爽的閱讀空間?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月16日 (五) 11:26 (UTC)回复[回复]
算了啦,要爛就給他爛,操煩自己幹嘛。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月16日 (五) 11:37 (UTC)回复[回复]
建議在DEMONBANE 2022年9月8日OnionBulb 2022年9月12日這兩個版本之中,選一個作為本次討論的共識,公示之後比較不會再被改回臃腫的模樣。--CaryCheng留言) 2022年9月16日 (五) 14:04 (UTC)回复[回复]
为什么这两个版本都保留了卷数这一信息?Fire Ice 2022年9月17日 (六) 17:02 (UTC)回复[回复]
其實我比較想用Ericliu1912 2022年9月8日的版本,但是U:Pktlaurence認為卷數是必須的,所以U:Eric Liu妥協之後,成為DEMONBANE 2022年9月8日這個版本。--CaryCheng留言) 2022年9月17日 (六) 17:23 (UTC)回复[回复]
基本支持Eric无卷数版。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 23:06 (UTC)回复[回复]

提議以Ericliu1912 2022年9月8日的無卷數版本作為本次討論的共識,若三日後無人反對,即進入公示期。--CaryCheng留言) 2022年9月18日 (日) 02:30 (UTC)回复[回复]

三日似不符合规则,得等一周。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 02:43 (UTC)回复[回复]
好,一週沒問題。--CaryCheng留言) 2022年9月18日 (日) 02:56 (UTC)回复[回复]
列表標題和總標題傾向採用DEMONBANE版本,可以整合Ericliu1912版本。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 02:48 (UTC)回复[回复]
个人建议在条目中写列表(表格)、列明来源,摒弃该模板。二十四史来源太少了,内容也不够全面清晰。--YFdyh000留言) 2022年9月18日 (日) 09:40 (UTC)回复[回复]

@Fire-and-IceLongway22:首先確認一下,是否保留「今本卷數」欄位?--CaryCheng留言) 2022年9月18日 (日) 09:01 (UTC)回复[回复]

反对保留。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 09:35 (UTC)回复[回复]
意見暫時要看整合效果而定。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 11:57 (UTC)回复[回复]

感謝各位的意見,由於初期討論出現非常多元的意見及選項,接下來我將試著依逐項意見提出討論,期待最後達成共識。--CaryCheng留言) 2022年9月18日 (日) 10:31 (UTC)回复[回复]

第一案:廢除模板:二十四史编辑

建議人為U:YFdyh000,意見如下:

  1. 建议转为二十四史条目中的表格。
  2. 在条目中写列表(表格)、列明来源,摒弃该模板。二十四史来源太少了,内容也不够全面清晰。

請社群針對「廢除模板:二十四史」發表意見。--CaryCheng留言) 2022年9月18日 (日) 10:31 (UTC)回复[回复]

簡短而言,並不贊成。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 11:56 (UTC)回复[回复]
個人是建議保留模板並在條目增加一個列表章節,模板二十四史不就是收錄多個相關連結的群組模板,要那麼多資訊幹嘛,內容應該簡單化,避兔腫漲,欄位保留序次、書名、作者即可,書名和作者所屬朝代也可以省略。在條目二十四史增加一個列表的章節,內容以全面清晰為主。--D留言) 2022年9月20日 (二) 13:12 (UTC)回复[回复]
废除我亦认为可以接受。Fire Ice 2022年9月20日 (二) 15:24 (UTC)回复[回复]
(-)反对廢除模板。另外,作者所屬之朝代或許亦可保留。其他意見大致同DEMONBANE閣下。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月20日 (二) 17:30 (UTC)回复[回复]
第一案結論:暫時擱置

目前第一案支持者2位,反對者3位,現階段社群對「廢除模板:二十四史」無共識,因此暫時擱置第一案,先討論下一案。--CaryCheng留言) 2022年9月22日 (四) 14:08 (UTC)回复[回复]

第二案:改為頁底導航模板编辑

建議人U:Shizhao,意見如下:

做成頁底導航?

建議人U:Baomi,意見如下:

建議把同類索引類的模板都改成橫式的,放到正文底下。

請社群針對「模板:二十四史改為頁底導航模板」發表意見。--CaryCheng留言) 2022年9月22日 (四) 14:08 (UTC)回复[回复]

我搬运了Template:民族主义Template:Nationalism,一个侧边一个底部,条目也不影响,本质上这个侧边栏不仅影响阅读还很丑,问题丑不是杀人的理由。----Cat on the Mars 2022年9月22日 (四) 14:22 (UTC)回复[回复]
sidebar似乎不能在mobile上面显示,如果要改建议改成navbox。----Cat on the Mars 2022年9月22日 (四) 14:38 (UTC)回复[回复]
目前样式,作为页底导航似过窄。Fire Ice 2022年9月22日 (四) 16:33 (UTC)回复[回复]
做了一個頁底導航模板示例,請參閱。--CaryCheng留言) 2022年9月23日 (五) 02:48 (UTC)回复[回复]
是否可以排序化,對比回側欄版本好像壓縮感有點強。--約克客留言) 2022年9月25日 (日) 00:47 (UTC)回复[回复]
不好意思我不太明白,可否提供一個有排序化的頁底導航模板以供參考?--CaryCheng留言) 2022年9月25日 (日) 14:20 (UTC)回复[回复]
誠如所述之。--約克客留言) 2022年9月26日 (一) 12:38 (UTC)回复[回复]
個人偏愛頁底導航模板。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月24日 (六) 06:33 (UTC)回复[回复]
這個頁底模板可以。--D留言) 2022年9月26日 (一) 10:02 (UTC)回复[回复]
似乎可行。不過,新增導航模板,無涉保留原側邊欄模板與否。此外,二者提供之資訊亦有差別。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月26日 (一) 17:23 (UTC)回复[回复]

(&)建議

  • 提議採用以下作法:
  1. 模板:二十四史改成頁底導航模板示例的樣式,不保留側邊欄模板。
  2. 二十四史建立一個章節,放入DEMONBANE 2022年9月8日版本的表格。
  • 這個作法在各方面妥協,既能保留各項資訊,也不會讓龐大的側邊欄模板干擾閱讀條目內容,應該是讓大家雖不滿意但可接受的解決方案。
  • 頁底導航模板示例的樣式的內容,以及二十四史內新建表格的樣式與內容,都可以進一步討論調整。--CaryCheng留言) 2022年9月27日 (二) 13:56 (UTC)回复[回复]
    我個人傾向(-)反对;二者之作用本就不同。另外,當然可以在二十四史條目中置入表格做簡介,不過既然是在正文之中,那麼就不必太在意篇幅問題,可以多放幾個欄位了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月28日 (三) 11:18 (UTC)回复[回复]
請問閣下的意見是就算新建立頁底導航模板,也要保留原本模板:二十四史的側邊欄模板嗎?以史記為例,閣下的意見是否是在條目開頭看到右側有側邊欄模板,在條目底部也看到頁底導航模板?--CaryCheng留言) 2022年9月28日 (三) 13:28 (UTC)回复[回复]
個人認為這樣做沒有大礙。我相信表格與導航模板作用不同、可以並存。另外,其他不少主題也都是這樣的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月28日 (三) 18:00 (UTC)回复[回复]
好的我瞭解了,那就再等兩天收集更多社群成員的意見之後,再來研究如何進一步調整。--CaryCheng留言) 2022年9月29日 (四) 03:39 (UTC)回复[回复]
您們可以繼續煮,我已經在正文中放入表格了。--Ghren🐦🕓 2022年10月2日 (日) 08:15 (UTC)回复[回复]
第二案結論:暫時擱置

目前第二案支持者6位,反對者3位,現階段社群對「模板:二十四史改為頁底導航模板」尚未達成共識,因此暫時擱置第二案,先討論下一案。--CaryCheng留言) 2022年10月3日 (一) 12:21 (UTC)回复[回复]

第三案:修訂模板:二十四史编辑

  • 目前已有數個歷史版本可供比較:
  1. 爭議發生時的版本
  2. Ericliu1912 2022年9月8日的無卷數版本
  3. DEMONBANE 2022年9月8日的有卷數版本
  4. OnionBulb 2022年9月12日的有卷數折疊版本
  5. IP用戶 2022年9月13日的有卷數折疊版本
  • 初期討論中,對於「範圍/朝代」欄位以及「今本卷數」欄位是否保留,尚未達成共識。
  • 請社群針對以上版本提供修訂意見,視討論情況再評估是否進行投票取得最後共識版本。

--CaryCheng留言) 2022年10月3日 (一) 12:21 (UTC)回复[回复]

反脱离联邦法的突然合并与争议编辑

事情有点复杂,反脱离联邦法曾经在讨论页有过不小的争论,都是围绕在该法是否存在的问题。然後零醇突然说他找到了什麽环球时报的来源,接着大改页面,还指挥其他编辑将反脱离联邦法反脱离联邦决议合并。条目甚至还未经过讨论就这样做了,目前苞米已经将内容都写在一起,这个与原先2篇独立分开的条目完全不同,合并内容後甚至出现条目结论互相矛盾的情况。

不好意思,我直说我的看法。零醇这只帐号很有问题,包括之前有被人举报疑似使用傀儡的纪录,而且编辑习惯倾向大量删改政治条目(见Talk:中國的最後警告),又不经常讨论甚至拒绝讨论。这个条目的政治争议也是过於复杂,在此时此刻突然合并,而且也有被简繁破坏可疑迹象。所以我提交社群裁决2篇条目到底是该合并还是分拆。我稍後提出意见。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月8日 (四) 15:17 (UTC)回复[回复]

  • (!)意見:关于是否合并问题。反脱离联邦法(Anti-Secession Act)和反脱离联邦决议(Anti-Secession Resolutions)在英文的语境根本不一样,前者用谷歌搜索更是找不到资料,因为这是某北大教授自创的英文新词(如1984的新语);後者才是南北战争期间纽约州议会短暂出台的决议,而且还不具备联邦法律的效力,意义等同于官方声明。内容合并後,读者根本将两者当作同一回事。被错误引用的部份,法律上的解释都是用中文来看,反脱离联邦法看起来就是凭空创造出来的新词。英文没有的。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月8日 (四) 15:36 (UTC)回复[回复]
  • 是比较复杂的两个概念,不知道为什么要写在一起。合并后,对应英文条目也不太对应,以及条目内容中立性令人担忧,可能未秉持中立观点。“某北大教授自创”似乎为原创研究,人大代表周洪宇提出倒是有来源,且不排除有更早文献如此表述。“Anti-Secession Act”的存在性和性质问题,可以在条目中阐述,但正文中驳斥则全无必要、来源有限、有违POV,可能涉及史观问题,称为法律/法案的中国大陆文献来源不算少,用英文来源去总结它是决议不是法案、效力有限等,容易原创研究,相当编者总结去推翻二手来源。--YFdyh000留言) 2022年9月9日 (五) 05:15 (UTC)回复[回复]
    这就是一个模糊地带的问题了。某北大教授是饶戈平,他在接受《国际先驱导报》的采访时提出了一个叫「Anti-Secession Act」的名词,但是这个名词在英文可以说是无中生有。再说端传媒等其他媒体也说《反脱离联邦法》不存在,这样既不是联邦法律,然後又与那个纽约州的立法机构的反脱离联邦决议混淆。交互影响之下等于帮助中国政府的正面宣传。另外史观问题,我不知道阁下所指什麽。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月9日 (五) 06:21 (UTC)回复[回复]
    条目中之前断言说“首次”提议,但现有来源能否支撑这点,会否其他人提出和出版过该说法而不是首次、只是引用,如有可能则应指明断言来历。除“端传媒”,是否还有可靠来源质疑,我看到的其他几篇文章来源不算可靠。历史观问题,即便查证一手来源确立不存在法案而只有决议(未确定是否会原创研究),是否该分别陈列两种说法(A称、B称),而不是用后来的反驳来批判前者的说法,条目不是“对xxx的批评”;以及是否是修辞问题和理解差异,因为一些中国大陆文献称该法案/决议有法律效力和产生作用(应综述列明正向和反向来源),以及中国大陆有“关于xxx的决定”之文化,称和理解为“法(Act)”可能是误称沿袭,但指同一事物,断言阐述“不存在”可能有违中立。--YFdyh000留言) 2022年9月9日 (五) 06:30 (UTC)回复[回复]
看日誌,現在「反脱离联邦法」8月5日之前的編輯記錄已經合併到「反脱离联邦决议」。
個人看到的資料,更多是感覺中文媒體其實都在說同一件事情,可能傳播過程中翻譯或者專家知識不足導致一定誤傳。那麼反過來看英文的資料如何,《紐約時報》中報道《反分裂國家法》時提到,也有轉述溫家寶的言論「He said the United States Congress had passed similar resolutions in 1861 with the intent to stave off civil war」(中文原文:记者先生,你可以翻开1861年贵国制定的两部反分裂法,不也是同样的内容吗?)([100]),起碼外國人都知道「两部反分裂法」是指resolutions。--Nostalgiacn留言) 2022年9月9日 (五) 15:07 (UTC)回复[回复]
应该是起码纽约时报的美国人知道,而不是外国人。这样说好像全世界只有中国人和外国人。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月10日 (六) 04:04 (UTC)回复[回复]
查无8月5日。你是不是打错日期了?--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月10日 (六) 04:06 (UTC)回复[回复]
合併日誌:[101],的確打錯「修訂版本至 2022年8月2日」。--Nostalgiacn留言) 2022年9月11日 (日) 00:40 (UTC)回复[回复]
那只是现场同传的用词(1:35:50),时报只是转述他的话有啥必要帮他改用词...---- ★WPTO★ 2022年9月10日 (六) 15:52 (UTC)回复[回复]
可倍速视频 1:24:45开始提问,1:29:35提到“两部反分裂法”。暂不确定指哪两部、是否存在。--YFdyh000留言) 2022年9月10日 (六) 20:18 (UTC)回复[回复]
在條目之前的GA評選,個人稍微谷歌了一下,回應過相關問題,找到的資料「內容反分裂的的法律,在1861年頒布的是……相關財產和奴隸」,當然不排除還有更多相關的法律,畢竟我不熟悉美國法律。--Nostalgiacn留言) 2022年9月11日 (日) 00:44 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見:事以至此(一时想不到更好的成语)。我也并非完全反对合并,而是有几个问题需要由合并者解决。暂时性结论如下:
  1. 阅读後会看到温家宝的记者会回应,有这样一句:「记者先生,你可以翻开1861年贵国制定的两部反分裂法,不也是同样的内容吗?而且随后就发生了南北战争。我们不愿意出现这种情况。」两部反分裂法所指为何?读者会不会解读成两部法律正好是《反脱离联邦法》和《反脱离联邦决议》?
  2. 中方文献的引用资料貌似是给《反脱离联邦法》背书,其中也并未指明误译,就算真是翻译错误,考虑饶戈平身兼北京大学法学院的法学专业背景,等同于为这个美国版反分裂法提供了权威依据。条目修辞怎麽解决?
  3. 英、日语版与中文版对应不上的问题。
以上是暂时结论。我的立场是如果合并方有办法解决这三项问题,那我甚至(+)支持合并;问题未获解决,甚至不能平衡条目的中立性与准确性,那我不但(-)反对合并而且支持分拆条目。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月10日 (六) 07:40 (UTC)回复[回复]
  • 请@Fire-and-IceWPTO:接着发表意见。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月10日 (六) 07:21 (UTC)回复[回复]
    搜索第三十七届国会记录国会图书馆美国法典都没有找到与“反脱离联邦法”有关的东西,这应该足够证明这玩意根本就不存在。---- ★WPTO★ 2022年9月10日 (六) 14:50 (UTC)回复[回复]
    这就怪了,温家宝还说美国在1861年制定了两部反分裂法。。。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月10日 (六) 15:19 (UTC)回复[回复]
    1. 该决议。2. 条目内容提到1861年修订了《平叛法》(Insurrection Act),未查证。3. The First Confiscation Act, August 6, 1861,打击分裂主义叛军的。未必在名字上是“反分裂法”,对吧。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 00:44 (UTC)回复[回复]
    条目中以查遍一手来源而未果,断言不存在,是原创总结,即便有类似文章阐述,但权威性目前无法相提并论,依比重应是作补充。且该决议是否有法律的性质和效力,是可探讨地带,如果中国文献/学界有和秉持“xx决议,也称xx法”,是不成问题的,算是误称沿用。--YFdyh000留言) 2022年9月10日 (六) 20:23 (UTC)回复[回复]
    纽约州决议与美国联邦法律的区别很明显吧,把地区性的法律描述为全国性的法律那能叫误称吗---- ★WPTO★ 2022年9月10日 (六) 23:29 (UTC)回复[回复]
    搜索谷歌学术、谷歌搜索、公正网以及在百度搜索“Anti-Secession Act”都是查无内容或者与中国反分裂法相关的内容,以及参见知乎问题---- ★WPTO★ 2022年9月11日 (日) 00:07 (UTC)回复[回复]
    诸多中国大陆文献的美国历史观是这样看的,要按来源描述,语句中不该断言正误。区别不一定明显,比如全国性规章、决定、通知等,如果外媒报道标题“中国立法”,条目该阐述这篇报道作假吗,显是编者不中立之举。两者也显然指同一个事件,只是称呼不同,称呼问题目前并不重要,加个备注足以解决。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 00:13 (UTC)回复[回复]
    “在1861年美国南北战争爆发以前[……]制定了《反脱离联邦法》(“Anti-Secession Act”),脱离用的词是“Secession”。这部法就是以联邦法律形式出现的,对于联邦境内都具有效力,针对南方11个州的脱离联邦的分离活动制定的,也是后来爆发南北战争、用武力来征服分裂者的法律根据。”[102]
    这里明确提到了所谓“《反脱离联邦法》”是一部联邦法律,显然纽约州议会的决议不是联邦法律,所谓“《反脱离联邦法》”不只是《反脱离联邦决议》的误称--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 04:46 (UTC)回复[回复]
    为什麽要用网页存档?这样感觉是江西日报自知理亏偷偷把页面删除了。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月11日 (日) 05:54 (UTC)回复[回复]
    已有来源基本足够说明是同一件事(有文献记载日期,虽然可能并不可靠),加备注(关于名称和性质)、分别阐述即可,条目中评议反而涉及原创研究。中文文献有国会审议通过、国会顺利通过、国会/联邦事后追认等说法,并无来源、缺乏查证,但可照实记述观点声称,自行查证再文中反驳可能为原创研究。美国法律中的反分裂内容等也是将“决议”相提并论的,记述许多文献声称其为“法(Act)”就行。中國大陸對台政策之走向分析::以《反分裂國家法》個案為例 第四章反分裂國家法與國際社會反應 113页称“雖然後來得到聯邦認可”,需要查证,也可暂且直接引用。
    目前在条目中断言“并不存在”的依据,可能只有端传媒一篇算可靠来源?而端传媒是一家“员工人数约40人”的网络媒体,可靠性亦可能值得评估考量。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 07:14 (UTC)回复[回复]
    在任何美国政府的官方记录中都找不到的法律,就因为有中文媒体声称有那就是有了?还有以员工数论可靠性可算原创研究---- ★WPTO★ 2022年9月11日 (日) 08:17 (UTC)回复[回复]
    在国会的会议记录里议案号都是能连起来的[103][104],扫描的原件图片全有,难道还是国会故意不记录不公开吗。如果真有这部对美国内战有重大象征意义的法律,那为什么英语世界半点记录也没有。-- ★WPTO★ 2022年9月11日 (日) 08:48 (UTC)回复[回复]
    WP:NPOVREASON。广泛的中文来源声称,所以条目应该介绍这个重要声称和观点。少数来源质疑,所以条目应该提及和介绍这个质疑。“任何x国政府的官方记录中都找不到”这个理由,说服力有但有限,同时“找不到”目前是原创研究、非同寻常的断言。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 08:54 (UTC)回复[回复]
我用深度搜索(谷歌输入"Anti-Secession Act" 1861)找到唯一相关的英语文献。这本亚洲国际法年鉴简要概述了各国法律。我英语程度差,供各位判定是否可用。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月11日 (日) 10:47 (UTC)回复[回复]
用不上,Asian Yearbook of International Law, Volume 12 (2005-2006),280页,引述温家宝总理发言。中文文字版。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 11:07 (UTC)回复[回复]

  吐槽如果饶戈平说的是卡申银矿那我们可能永远只能假设它存在,作为一个知名学者他的话又被知名政治人物引用,不管如何搜索你总是能在中文媒体上搜出报道来证实卡申银矿可能存在-- ★WPTO★ 2022年9月12日 (一) 01:08 (UTC)回复[回复]

  • (:)回應:中国官员可能会说:「这已经年代久远不可考。我们的一名年轻外交官曾经在美国的法律图书中看过这本《反脱离联邦法》,纸面的法律文件当然不可能在互联网找到了」。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月12日 (一) 07:38 (UTC)回复[回复]
  •   吐槽 现有的关于线上历史档案中找不到的质疑观点,已找过多次以图反例,确实未找到“Anti-Secession Act”,但究竟是中国学者误称、误解、乱说,或是线上资料不全、多重因素,我仍难以断言。
  • WPTO说国会图书馆、美国法典中找不到,首先我确实没找到,目前看可能不存在字字相同且长期生效的“Anti-Secession Act”出现于历史文件。但已有的搜索方式是否真的足够全面。美国法典,有介绍称第一版“内容包括截至1925年12月7日的联邦几乎全部有效法律”,英文条目则称不含时效性法律,所以1861年的法律/决议未必包含在内。国会图书馆网站,也未必能搜到完整内容(OCR有误或数字化不完整等可能因素),例如Confiscation Acts(《没收法案》)我只能搜到修订和引用而未见立法文件(也可能我眼拙或方式有误)。
  • 该网页的链接文本将该决议记作“New York Anti-Secession Ordinance”(反脱离条例/法令),但也许是特例。
  • 如果回过头参考中文文献,有一些类似、相关,但字面表述不相同、或需仔细查证的事件阐述。
    • 有书籍(ISBN 978-7-307-19604-9,不太可靠)称“这一年,美国国会继纽约州议会之后通过《反联邦脱离法》,同意南方各州在不从事分裂国家活动的前提之下保留奴隶制”。环球时报2005年是称“1861年1月11日,纽约州议会通过《反联邦脱离法》,并很快获得美国总统批准。”“继《反联邦脱离法》之后,1861年3月,美国国会通过一项法案,同意南方各州保留奴隶制,但底线是它们决不能从事分裂国家的行动。”,细品后者,有介绍是州议会通过、总统批准(未能查证),但并未介绍此后情况。其中3月通过的法案,我认为是Corwin Amendment,国会批准但最终未生效的宪法修正案。前者书籍则似乎混淆了两者。所以“反联邦脱离法”的原名是什么,效力究竟如何(总统、国会是否批准,美国内战期间及后世效力),值得说明或探究,而非直接断言存在与否。目前找不到的“Act”,也许单纯是学者/笔者从“法”直译和误称,就如同某些文章可能将“征求意见稿”性质忽视省略,可能名称误译而找不到。2004年2月人民网文章,同样将Corwin Amendment称作“美国国会1861年3月通过的法案”。
    • 林肯传记文献对Corwin Amendment有记载“据我所知,一项宪法修正案已经在国会获得通过,虽然我还未看到这项修正案。”(林肯就职演说),另有文献称“1861年3月4日,这项决议经林肯同意后送给各州审批”,所以如果类推,说“决议”价值很低、仅等同官方声明,会否过于草率,会产生后续反应、法律效力(作前提条件)和历史价值。
    • 根据一些文献,1861年7月4日国会会议中,林肯的咨文强调“联邦不可分”,参众两院通过“关于战争目的的决议”。对应的应该是Crittenden–Johnson Resolution,其中提到7月25日几乎一致通过。这也不排除是“两部反分裂法”之一,此题中中文文献混用法案、决议及未生效法案,不止一两处。
--YFdyh000留言) 2022年9月14日 (三) 21:50 (UTC)回复[回复]

微修改编辑

我再次查看了各方意见,统整出一个暂时的解决方案。为什麽是暂时的?因为条目在将来很有可能陷入编辑战。先做一点细微修改,接着我会去翻修日语版看看。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月14日 (三) 19:17 (UTC)回复[回复]

  • 提议改写第二段导言的措词,原文是:

现存措词

2005年,中国政府制定反分裂国家法时,北京大学法学院教授饶戈平以“反脱离联邦法”的名称提及该决议[來源請求]。“反脱离联邦法”被认为是美国联邦政府在1861年对抗南方叛军时制定的统一法律。反分裂法制定后,各大中文媒体纷纷援引报导。

拟定措词

2005年,中国在制定反分裂法时借用纽约州的反脱离联邦决议。该决议在中国学术界也被视为一种联邦法律,中文媒体在事後也几乎以《反脱离联邦法》(Anti-Secession Act)称呼,但是也有媒体认为反脱离联邦法完全不存在。

--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月14日 (三) 19:46 (UTC)回复[回复]

讨论是好的方向,但提议的措辞仍存一些疑点和问题,需要精进。“借用”决议是否有足够可靠的来源印证(目前可能是单一来源+编者研究),或者再优化措辞。“也被视为”方向赞成,但措辞程度和来源需要优化,实际是“《反脱离联邦法》”被许多中国文献认为、声称……(实际语句要优化+多加引用),有时也被称为/介绍为反脱离联邦决议。“也有媒体”建议设法明确,至少如“某年,xxx媒体文章指出”。考虑过“大改”条目以优化中立性和来源,但也是担心导致编辑战和无法达成一致而搁置。其他语言条目问题存在相同问题,建议中文条目弄好后再做修缮,建议参考已有讨论意见(含条目讨论页)。--YFdyh000留言) 2022年9月14日 (三) 20:10 (UTC)回复[回复]
目前中文条目仍存在一定争议。我会先从日语版开始修订,直接翻译可能就把问题带过去了;或者采用比较麻烦的方式,也就是日语版重写并和与中文版的叙述分开,要是可以也可以当作示范。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月15日 (四) 13:33 (UTC)回复[回复]
诶,我以为英文、日文条目是中文条目写成这样后译过去的,难道不是。参考英文或日文阐述改写中文条目,有一定门槛,恐怕很多编者要依赖机翻或重写。--YFdyh000留言) 2022年9月15日 (四) 13:50 (UTC)回复[回复]
英、日语版一开始都是从中文条目反脱离联邦法直译过去的。但是中文版在合并之後,出现前後语句自相矛盾的情况,所以我考虑先改写。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月15日 (四) 14:18 (UTC)回复[回复]
(~)補充:我的解决方案是改写(或重写)日语版,然後尽量找中英文献比较对照,避免中方文献形成的集体观点变成在帮助中国政府的宣传。然後中文版继续探讨,谨慎编辑,以免刚修改随後又被大改。最好同时准备两套办法。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月15日 (四) 14:26 (UTC)回复[回复]
导言的措词,我打算引用央视文章「美国法律中的反分裂内容」,这段话也有社科院的美国研究所研究员陶文钊提供佐证,解释该条例的定义。然而,这也有一个问题就是英维的可靠来源布告版貌似将CCTV网站列为不可靠来源,等于在英语维基不能当作一个来源引用。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月15日 (四) 13:44 (UTC)回复[回复]
所以,条目要重新拆分吗。中国文献会提及两种名称,纽约决议单独写可能有利于概念、美国背景和文献引用的清晰化,但关注度是否充足,写成小作品是否合适。--YFdyh000留言) 2022年9月15日 (四) 13:54 (UTC)回复[回复]
暂不拆分,因为先前就是分开撰写,结果就有编者合并又改写条目。为了避免再次发生移动与合并的争议,维持原样,虽然可能还是会发生编辑战。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月15日 (四) 14:22 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見:「文章引用」和「媒体评论」都是同一性质。我会将「文章引用」的标题改为「官方宣传」。到底是误称、误解或胡说,留给读者自行解读。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月17日 (六) 02:35 (UTC)回复[回复]
    大概瀏覽了一下學術發表文章,圍繞的Anti-Secession Act都是指China一方制訂的法規Anti-Secession law 2005,而涉及Taiwan和US的關係,沒有顯示涉及其他同名法案。--約克客留言) 2022年9月21日 (三) 08:03 (UTC)回复[回复]
@Longway22:根据上方讨论的意见,YFdyh000建议不要加上断言,要不会有原创研究的问题。我的解法是现有内容是来源说什麽就写什麽。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月21日 (三) 08:44 (UTC)回复[回复]

两条反分裂法编辑

國安局長叫民眾上街. 苹果新闻网. 2005-03-14. 
  • (~)補充,我已经找到了温家宝说的两条在1861年的反分裂法。
  1. 纽约州的反脱离联邦决议(Anti-Secession Resolutions of the New York Legislature)。
  2. 东田纳西州反分裂决议案(East Tennessee Anti-Secession Resolutions)。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月21日 (三) 08:56 (UTC)回复[回复]
    這個參考資料中人大副委員長王兆國的提到「該法法律名稱和英文翻譯與美國南北戰爭前頒布的《反脫離聯邦法》(Anti-Secession Resolutions of the New York Legislature, 1861)完全一樣」,可以基本確認在官方層面的翻譯是將「 Resolutions」翻譯成「法」。--Nostalgiacn留言) 2022年9月21日 (三) 10:07 (UTC)回复[回复]
    可作参考,但是否只是观点而不足够证明原始意见?这似乎是笔者注而非“王兆國提到”。--YFdyh000留言) 2022年9月21日 (三) 12:43 (UTC)回复[回复]
    原文是「中國人大副委員長王兆國稍早對法案的說明指出,該法法律名稱和英文翻譯與美國南北戰爭前頒布的《反脫離聯邦法》(Anti-Secession Resolutions of the New York Legislature, 1861)完全一樣。」,我用「提到」代替「說明指出」沒區別吧?--Nostalgiacn留言) 2022年9月28日 (三) 14:03 (UTC)回复[回复]
    我有点怀疑此处是蘋果新聞记者总结(综合自)和备注,而非“王兆国稍早对法案的说明”真的提到“Resolutions of”。加注“苹果新闻网称”能解决吗。国际先驱导报此后采访参议的饶戈平的文章中写作Act。2005年3月8日王兆国作关于《反分裂国家法(草案)》说明全文未见美国、英文,2005/03/14审议结果的报告也无。且该法与「反脫離聯邦法」完全一样的说法,似乎出自2005年3月7日的新华澳报(署名富权),中国台湾网、《反分裂国家法运行机制研究》等如此引用。--YFdyh000留言) 2022年9月28日 (三) 15:59 (UTC)回复[回复]
  • (~)補充 关于法案(Act)性质。根据上文“新华澳报”提及的“《美國歷史簡介》一書”,在[105]找到该书的英文版及繁体中文版PDF。该书英文版尾页落款有“U.S. DEPARTMENT OF STATE”,中文版落款AIT。英文版38/68页,"By the end of 1865, almost all former Confederate states had held conventions to repeal the acts of secession and to abolish slavery,",中文版里译成“幾乎所有支持前南部邦聯的州都召開會議撤銷分裂並廢除奴隸制度”。虽然并不是反脱离法案、不是大写Act,但可以考虑这些脱离法案/决议的效力和称呼、英文是否也会将决议称作act。单词act本身多义,[106]有“法令,法案,条例,决议(书)”、[107]有“判决书;<旧>会议记录,公报”。中文文献记作“法”和Act,至多为不当译法和称呼。
  • 以及,有两本《美國歷史簡介》,AIT网站有记载,上文那本为《USA History in Brief》。另一本《An Outline of American History》的中译本相关页面记述为“每一個原屬南方邦聯的州,都適時召開了會議,取消了退出聯邦的法令,拒付戰債,並草擬了新的州憲法。”,与该页中的“法案”有所区分。--YFdyh000留言) 2022年9月28日 (三) 16:58 (UTC)回复[回复]
    (!)意見引文補充相信可判讀相關性質可屬於act of state,是一種政治實體實施其權限行動之表現,考慮到untied states與各states間是有同等地位之關係、如slavery亦屬於當其時constitution之爭鋒焦點,有關acts應如actions、並不是表面法案性質之說辭,而為法理實施行動之稱謂——而以議會層面而定,此等actions應是立法活動之、非為單一文本之代稱,謹認為重新審訂相應記述時需處理好有關轉譯及細節問題。--約克客留言) 2022年9月29日 (四) 02:14 (UTC)回复[回复]

关于现代君主逝世条目表述中立化:“驾崩”与“去世/逝世”编辑

已通過:
社群達成共識「對非漢字文化圈的現代君主之死,一般情况下應以『逝世』取代『駕崩』」。--CaryCheng留言) 2022年9月30日 (五) 08:10 (UTC)回复[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

注意到伊丽莎白二世之死条目下存在“驾崩”“去世”混用之情况。驾崩一般而言是汉字文化圈中对君主去世的说法,英国君主逝世没有非常特殊的表述(如白金汉宫公报里使用“died”),使用“驾崩”未必合适,且考虑到读者中也存在反对君主制的进步派人士等因素,对生前评价普遍非负面的女王采用中性偏褒义的“逝世”可能相对合适,且可推至其余君主去世之情况。--Liang5276x留言) 2022年9月13日 (二) 02:21 (UTC)回复[回复]

支持對非中國歷史的君主使用中性的「逝世」代替「駕崩」。--CaryCheng留言) 2022年9月13日 (二) 03:24 (UTC)回复[回复]
是否有任何目前屬於大英國協的國家在政府的官方中文文件上對伊麗莎白二世的死亡使用駕崩?若無,則用逝世。-KRF留言) 2022年9月13日 (二) 03:45 (UTC)回复[回复]
「駕崩」用於非漢字文化圈君主有很多例子,並沒有錯,「駕崩」二字亦並不隱含支持君主制的意涵。不過「逝世」確實更符合百科全書的風格。「去世」用於君主似乎不如「逝世」禮貌。推薦使用「逝世」。--Mosowai留言) 2022年9月13日 (二) 03:53 (UTC)回复[回复]
似乎媒体称其“驾崩”的不算少[108][109][110][111][112]BBC中文也有一处,但基于MOS:华而不实、此处无特殊意义(如突发或引起关联事件),赞成统一称“逝世”。  吐槽 想起(多次)被议的享寿、享年、得年等用词之争。--YFdyh000留言) 2022年9月13日 (二) 09:49 (UTC)回复[回复]
赞成“逝世”。非要附庸风雅的话建议用享国和践祚。[開玩笑的]--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月13日 (二) 22:55 (UTC)回复[回复]
但是我们不是媒体,各种百科全书中是否也是如此专门称呼君主逝世为“驾崩”?--百無一用是書生 () 2022年9月14日 (三) 02:34 (UTC)回复[回复]
有,但用于外国君主大概不普遍。[113][114]。--YFdyh000留言) 2022年9月14日 (三) 08:33 (UTC)回复[回复]
可以按照常识判断,国外君主大部分都不符合「崩、薨、卒、死、殁」的礼教制度,应该忠于原文表述。----Cat on the Mars 2022年9月14日 (三) 09:09 (UTC)回复[回复]
本人作为生活在君主立宪制的一员,要求使用「逝世」。甚于中国的帝王制不予置评。Bagida520留言) 2022年9月15日 (四) 07:09 (UTC)回复[回复]
我觉得“驾崩”与“去世/逝世”均可,驾崩”本来就专指君主“去世/逝世”,无论汉字圈国家还是非汉字圈国家均存在反对君主制人士,因存在反对君主制人士就对“驾崩”与“去世/逝世”用词有所取舍理据不足。--Joker Twins留言) 2022年9月16日 (五) 14:57 (UTC)回复[回复]
还有一依据为海外无特殊表述(忠于原文问题),驾崩属于“二次创作”范畴。--Liang5276x留言) 2022年9月19日 (一) 07:00 (UTC)回复[回复]
那說那些非漢字文化圈的往生者「享耆壽」、「享嵩壽」又該怎麼辦?又,維基百科需不需要原則上完全禁止「年屆古稀」、「年逾不惑」、「弱冠少年」等用詞?-游蛇脫殼/克勞 2022年9月16日 (五) 15:30 (UTC)回复[回复]
关于「享耆壽」、「享嵩壽」、「年屆古稀」、「年逾不惑」、「弱冠少年」等用词,一般情况下现代人物完全可以查验具体年龄,不必模糊用词估计大致年龄,若人物生卒年不甚详尽只能估计大致年龄的,则可以使用上述模糊用词描述年龄。--Joker Twins留言) 2022年9月16日 (五) 16:09 (UTC)回复[回复]
这次我看见有媒体使用 崩御 的--我是火星の石榴留言) 2022年9月18日 (日) 10:48 (UTC)回复[回复]
那是挪用了日本天皇的表述(日本使用“天皇陛下崩御”),也不符合普遍习惯。--Liang5276x留言) 2022年9月19日 (一) 07:02 (UTC)回复[回复]

  • 本案已7日無新留言。
  • 目前社群多數意見支持「對非漢字文化圈的現代君主之死,一般情况下應以『逝世』取代『駕崩』」。
  • WP:共识#什么是共识:「共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。」
  • (&)建議:依WP:共识#非方針指引相關提案簡易規定,免去公示程序,3日後執行。--CaryCheng留言) 2022年9月26日 (一) 08:54 (UTC)回复[回复]
    加上「一般」「通常」,避免断言。--Cat on the Mars 2022年9月28日 (三) 10:30 (UTC)回复[回复]
    好的,感謝閣下建議。--CaryCheng留言) 2022年9月28日 (三) 10:40 (UTC)回复[回复]
    請問是否考慮寫入格式手冊?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月28日 (三) 11:20 (UTC)回复[回复]
    沒有耶。一來是整個討論中都沒人提過要寫進格式手冊,二來我也不知道要寫在格式手冊的哪個章節。如果有適合的章節可以放,寫進去也無妨。--CaryCheng留言) 2022年9月28日 (三) 13:42 (UTC)回复[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

效忠于 伊丽莎白二世编辑

出动机器人巡逻一遍吧,不知道还有多少,都必须要改了(看了下英文版,都改了)。任何涉及英国军事相关的,应该是这方面的最大宗。--我是火星の石榴留言) 2022年9月15日 (四) 11:49 (UTC)回复[回复]

艦隊航空隊中文条目有而英文条目没有写,西澳大利亚总督似乎同样,英國皇家空軍写法不同,……。是否、哪些有必要加注。是否能和该改为调用模板/维基数据。--YFdyh000留言) 2022年9月15日 (四) 12:05 (UTC)回复[回复]
我昨天看到的是皇家海军预备役部队。--我是火星の石榴留言) 2022年9月16日 (五) 06:36 (UTC)回复[回复]
題外話:改了,搞不好過沒多久又要改......,好似1620年的明朝,一年三帝在位。-游蛇脫殼/克勞 2022年9月16日 (五) 00:31 (UTC)回复[回复]
不如建立一個「當今英國君主」的模板,這樣需要改的時候改一個就好了。--Mosowai留言) 2022年9月16日 (五) 00:50 (UTC)回复[回复]
我估计应该不会吧,毕竟现代医学昌明,如果查理三世(还是用标准写法,前面都是查理一世二世,突然出来个查尔斯三世)有意禅让的话,直接发个声明跳过就完了(直接是威廉五世了,本来我以为会用乔治七世的),现在接下来要关注英联邦是不是真散伙,包括苏格兰的下一次公投,直接导致君主制终结(又变回英格兰及威尔士国王了。詹姆斯一世之后实际就共主了吧)。--我是火星の石榴留言) 2022年9月16日 (五) 06:42 (UTC)回复[回复]
@Red16君:我並不想唱衰英國,不過科學儘管很昌明,棺材依然是裝死人不裝老人,況且查爾斯顯然也已是老人了。世事如棋,再說吧!-游蛇脫殼/克勞 2022年9月16日 (五) 15:21 (UTC)回复[回复]
若如是,那就是💊的节奏,一如当年的苏联...--我是火星の石榴留言) 2022年9月17日 (六) 09:05 (UTC)回复[回复]
赞成Mosowai创立“Template:现任英联邦王国君主”或“Template:Current British monarch”的建议(该模板具体采用何名可商议),模板内容格式为:
{{NoteTA
|G1=PoliticiansUK
}}
[[现任英联邦王国君主条目名称|君主尊号]]
现今模板内容应为:
{{NoteTA
|G1=PoliticiansUK
}}
[[查爾斯三世]]
将该模板置于需要之处,这样在英联邦王国君主发生变动时,只需更改模板内容即可,事半功倍。各国现任国家元首和政府首脑亦可建立类似模板,以达到相同目的和效果。--Joker Twins留言) 2022年9月16日 (五) 15:11 (UTC)回复[回复]
已代调代码格式。不应嵌套TA模板。--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 15:22 (UTC)回复[回复]
@YFdyh000: 感谢您的贡献与帮助。--Joker Twins留言) 2022年9月16日 (五) 15:55 (UTC)回复[回复]
(?)疑問
(-)反对:上述提議毫無必要,何以不寫成「英國君主」?本來多數部隊也應該就是效忠於君主,而非君主「個人」。如此一來,無論是誰在位,都不用改來改去;建立多餘之模板,實屬畫蛇添足而已。希望各位運用常識。另外,拜託不要把什麼「建立各國現任國家元首及政府首腦模板」這種驚悚至極的提議真的付諸實施⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月26日 (一) 17:14 (UTC)回复[回复]
(▲)同上,NoteTA的「君主尊号」和「西澳大利亚总督」中的「以澳大利亚君主身份任命」本质上是重复的,在wikidata编辑的时候也是改成个人存在问题,应该对应是某国君主或国家元首。--Cat on the Mars 2022年9月27日 (二) 09:38 (UTC)回复[回复]
像是这类表达事物联系的改变,务必建立结构化数据,尤其是像infobox这类建议到wikidata统一修改,Template:Infobox person/wikidata已经支持wikidata修改,否则随着数据量越发庞大,数据间关系越发复杂,未来就不会使单单机器人所能够解决的问题,还会有补不完的技术债,这也是wikidata存在的意义之一。----Cat on the Mars 2022年9月27日 (二) 13:50 (UTC)回复[回复]
(▲)同上。我本來沒有意見,只是想確定這次討論的最後共識究竟是什麼;不過U:Ericliu1912的建議比較合理,直接寫「英國君主」勝過寫現任君主名號或是建立模板。--CaryCheng留言) 2022年9月27日 (二) 14:19 (UTC)回复[回复]