维基百科:互助客栈/条目探讨
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
|
- [公告] 回饋請求系統正在試運作中,誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後,机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
- [公告] 調整通用關注度指引“假定”相關規定的具體條文已經通過。
- [公告] 給予IPBE授予者強制為全域帳號建立本地帳號權限、調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求、調適日期和數字格式手冊條文、調整現行頁面存廢討論的方針規範及標題規則地區詞不遞補轉換「zh-han•」模式下標題原詞正在公示,如有意見請盡快提出。
- [讨论] 互助客栈方针区正在討論重議刪除方針規定「多餘無用」模板模块提刪條件及確立廢棄模板模块提刪規範及PWVCST的第二個自然段,敬请踊跃参与。
- [讨论] 互助客栈技术区正在讨论“阅读无障碍”功能和本站小工具兼容问题以及字号选择,敬请踊跃参与。
- [讨论] 有用户就變更小小作品計算字數的標準、就技術原因禁止再在簽名中插入樂譜、RELIST繼續運行及仲裁委員會運行細節徵求社群意見,敬請踴躍參與。
存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
# | 💭 話題 | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) |
---|---|---|---|---|---|
1 | 有關香港是否曾是英國殖民地的問題 | 35 | 19 | Happyseeu | 2024-03-18 09:47 |
2 | 关于生物小小作品 | 47 | 11 | T45614631 | 2024-03-15 12:27 |
3 | 乔冠华--“乔的笑”协查、确认请求 | 19 | 5 | Heihaheihaha | 2024-03-13 02:24 |
4 | 是否应该删除掉所有中文内容的英文名 | 40 | 21 | Will629 | 2024-03-18 00:20 |
5 | 中華民國、台灣之架構,應達成社群共識 | 105 | 10 | Sanmosa | 2024-03-17 15:43 |
6 | 鍵盤技術應改名爲「鍵盤『按鍵』技術」 | 10 | 4 | Sanmosa | 2024-03-12 19:16 |
7 | 上新了·故宮裡的影片連結和廣告 | 8 | 4 | Tofugamay | 2024-03-11 12:38 |
8 | 台湾类条目再度出现逻辑问题--中华民国条目 | 5 | 5 | Sanmosa | 2024-03-11 15:52 |
9 | 今天碰到一個中文維基的條目 - Pneumonitis | 19 | 5 | Heihaheihaha | 2024-03-12 02:13 |
10 | 關於Google Play年度最佳的問題 | 4 | 3 | Nostalgiacn | 2024-03-12 11:28 |
11 | 無主從關係的多個概念雜居的條目如何命名? | 7 | 3 | C9mVio9JRy | 2024-03-18 14:42 |
12 | 有關中華民國維新政府條目旗幟真實性 | 7 | 4 | Tokisaki Kurumi | 2024-03-10 21:07 |
13 | 新条目从Draft移动到正式条目会重新检视参考资料吗 | 6 | 5 | YFdyh000 | 2024-03-11 00:59 |
14 | 一個條目的問題 | 8 | 2 | Tofugamay | 2024-03-18 22:43 |
15 | 合併近似車站結構模板 | 3 | 2 | Owennson | 2024-03-13 21:47 |
16 | 中国探月工程与嫦娥工程的关系 | 7 | 3 | Shizhao | 2024-03-18 10:31 |
17 | 維基百科版權簡明指南模板有錯誤 | 4 | 3 | 暁月凛奈 | 2024-03-12 23:27 |
18 | 关于外交关系条目罗列体育赛事参赛记录的问题 | 7 | 4 | Liu116 | 2024-03-13 15:01 |
19 | ELEVEN SPORTS | 2 | 2 | Matt Zhuang | 2024-03-12 23:38 |
20 | 中国共产党成立时间错误 | 3 | 3 | Cwek | 2024-03-13 08:32 |
21 | 化妆和化妝品 | 7 | 4 | YFdyh000 | 2024-03-15 00:23 |
22 | 《曙光照耀着莫斯科》原文名稱 | 2 | 2 | YFdyh000 | 2024-03-14 01:25 |
23 | 提議模板:電視節目資訊框應以中文地區為核心 | 44 | 8 | Will629 | 2024-03-18 00:21 |
24 | 後宮甄嬛傳 (電視劇)加入英文及滿文名稱爭端 | 15 | 5 | Factrecordor | 2024-03-17 19:27 |
25 | Module:CGroup/Korea | 11 | 5 | 神秘悟饭 | 2024-03-15 21:19 |
26 | 社會安全網是否等於Social safety net? | 5 | 4 | SingBow | 2024-03-15 18:09 |
27 | 中華民國政府接管臺灣 | 71 | 8 | Sanmosa | 2024-03-19 00:56 |
28 | 是否允许使用LLM编辑维基百科 | 14 | 6 | Cwek | 2024-03-19 08:26 |
29 | Template:Infobox vtuber | 4 | 3 | Cookai1205 | 2024-03-17 16:11 |
30 | 加州大學相關條目的命名 | 10 | 8 | Dewadipper | 2024-03-19 05:55 |
31 | 武汉长江大桥的GA評選很有瑕疵,恐怕要留意 | 7 | 4 | Z7504 | 2024-03-18 21:55 |
32 | 加薩 | 2 | 2 | 日期20220626 | 2024-03-18 19:03 |
33 | 關於臺灣行政區條目的交通相關的章節 | 8 | 4 | Theserious | 2024-03-19 01:43 |
34 | 關於宗庆后名字的繁體字寫法 | 5 | 3 | Yumeto | 2024-03-18 22:41 |
35 | 香港流行曲派台紀錄狀況更新 | 2 | 1 | Factrecordor | 2024-03-18 22:16 |
36 | “中华民国”条目逻辑问题 | 7 | 3 | YFdyh000 | 2024-03-19 07:46 |
發言更新圖例 |
---|
|
|
|
|
|
特殊狀態 |
已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
手動設定 |
當列表出現異常時, 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
以下討論需要社群廣泛關注:(重新整理)
傳記
Talk:安迪·高美斯 § 建議更名:“安迪·高美斯”→“安祖·高美斯”
“安迪·高美斯” → “安祖·高美斯”:因為它應該是原來的名字--Winston(留言) 2024年2月9日 (五) 01:35 (UTC) Before the name, here is two different article André Gomes較早建立並使用該名稱安祖·高美斯. 2017年,該編輯移動André Gomes並為Angel Gomes創建了內容. 我認為應該
|
见来源的quote部分,很多与条目内容完全一致。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2024年2月18日 (日) 07:56 (UTC) |
Template talk:Infobox officeholder § 关于“签名”(signature)参数
我想问一下,本模板里的“签名”(signature)参数,显示了签名以后,签名会不会涉及到侵犯当事人隐私的问题?或者是涉及到侵犯著作权的问题?——红渡厨(留言) 2024年2月27日 (二) 10:15 (UTC) |
經濟、貿易與公司
目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理
目前此主題無正在討論的議題 語言及語言學
目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技
Talk:失踪的正方形 § 請求針對幾何學是否有名為「凹斜邊三角形」與「凸斜邊三角形」的圖形進行評論
Special:diff/73982652/77748325 明明這兩個冒充直角三角形的傢伙的真身就是凹四邊形與凸四邊形(因為它們都擁有一個「近乎平角而不是平角的內角」、兩個銳角與一個直角,共4個角,乃是四邊形,而不是三角形),可是卻被IP君改成「凹斜邊三角形」與「凸斜邊三角形」。 我實在不曉得IP君此舉是使得描述更精確,還是他自己都不明真相而顛倒是非。故請求評論。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年2月17日 (六) 10:45 (UTC) |
此條目的 "angulize"及"角化",線化條目中的"segmentate"及"線化",這些詞語沒有在可靠來源中出現過。依上述Stanley1107所述,在Principles of Physics 11th Edition有直接提到(還有一個完整表格敘述這個東西),其中提到的是「線量和角量的對應關係」。 想請大家提供意見,此條目和線化如何處理會比較好(我的意見已寫在討論頁,不過希望可以有多一些人的意見)謝謝大家。 --114.45.215.27(留言) 2024年3月15日 (五) 15:41 (UTC) |
Special:Diff/81920573“并不符合国标对C型车的定义”而在车型中将部分C改成区别性的小,感觉是原创总结,希望精于此领域的编者确认。可能应该在C后面备注,而非变造车型类别。[1]“上海阿尔斯通接受新民网采访时表示,公司2000年与申通签订协议供5号线C型车68节;2003年签订协议为8号线供C型车辆168节;2005年又签订协议为6号线供C型车84节。”--YFdyh000(留言) 2024年3月16日 (六) 16:20 (UTC) |
媒體、藝術與建築
目前此主題無正在討論的議題 政治、政府與法律
Talk:对法轮功的镇压 § 建議更名:“对法轮功的镇压”→“镇压法轮功”
“对法轮功的镇压” → “镇压法轮功”:不中文 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月9日 (六) 10:57 (UTC) |
宗教與哲學
目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化
Talk:食品中的蘇丹紅 § 2024年的事件是否可以列入本條目?
我想這個頁面的主題是2005年全球的蘇丹紅汙染食品事件,和2024年台灣的蘇丹紅汙染食品事件應該沒有任何關係,是否應該把台灣的事件獨立列出一個條目,或把頁面改成「蘇丹紅造成的食品安全事件」?SingBow(留言) 2024年2月22日 (四) 17:05 (UTC) |
|
有關香港是否曾是英國殖民地的問題 编辑
今天有用戶在近親性交條目中以北京政府不認同香港曾是英國的殖民地,但英方認同為由,所以說香港曾為殖民地是不中立。應以香港曾受英國殖民統治稱之。本人不認同,因為這事根本不用看中方或英方立場,而是看歷史著作怎麼寫。如高馬可在《香港簡史》中明確地寫道:「這個在1997年7月1日與中國正式統一的前英國殖民地」就說香港曾是英國殖民地。大家有何意見?題外話:日本投降後簽的條約也是在不平等的情況下簽署的,我就不懂為何中方經常以不平等為由不承認條約本身。歷史上接近所有戰敗國都在不平等的情況簽約的,但只有中方老是指責這個這個不平等。--S叔 2024年1月29日 (一) 05:48 (UTC)
- 我其實也不太懂,受殖民統治的地方不就叫做殖民地嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年1月29日 (一) 06:28 (UTC)
- 殖民地好像有提及过。是因为中国在联合国上将港澳剔出殖民地名单,认为这两个割据前也不是主权国家,所以不能套用殖民地自决来处理。需要自行考究来源。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月29日 (一) 08:26 (UTC)
- 「割據前也不是主權國家,所以不能套用殖民地自決來處理」
- 按這邏輯,非洲不少國界在受歐人殖民前後也不同,如果割/殖前後不是同一國號/名,就不是殖民地了?礙交部要不要就這些問題
嘴炮演說一下? - (設殖民前有甲乙兩國,殖民時兩國皆有一部份成為殖民地丙的一部份,殖民地丙去殖後獨成丙國,丙國曾屬甲乙國的地方是否「殖民地」的問題)
- 捍粵者二(留言) 2024年2月16日 (五) 12:39 (UTC)
- 您维人能不能有点基本的汉语常识?割据的意思是地方势力自立,比如“孙权割据江东”,此处应该用“割占”(以英国为主语)或“割让”(以中国为主语)。--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月7日 (四) 11:43 (UTC)
- 中国在联合国说港澳不是殖民地,是为了避免民族自决,因此只称港澳是被英葡占据的领土。--The Puki desu(留言) 2024年1月29日 (一) 08:48 (UTC)
- 中國大陸的邏輯我也不太明白,但可以肯定的是中國大陸官方以自認為對自身有利的方式解讀一切的做法在近年來越趨明顯。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月29日 (一) 08:57 (UTC)
- 啊?我的历史常识被挑战了?--MilkyDefer 2024年1月29日 (一) 10:04 (UTC)
- 你說呢?雖然理由太牽強就是了。我看這篇文章我只想說,為何一定要認同北京或英方其中一方的立場,而非找個殖民地的定義然後套一下?還有一篇寫得挺好的查核--S叔 2024年1月29日 (一) 14:16 (UTC)
- 涉及到主權的問題,通常會存在不同說法。兩岸的「中國」表述,歐洲的愛爾蘭也有。香港的情況,隔壁日本的琉球處分,也有觀點認為是殖民([2])。希望香港是不是殖民地最後不會變成一個類似一中各表條目,每次都要內連接。
- 另外,題外話提到不平等條約,算是一個特定歷史上出現的概念。你當「光荣革命」一類的專有名詞就是了,政變說「光榮」不也是很怪的一件事嗎。--Nostalgiacn(留言) 2024年1月29日 (一) 16:25 (UTC)
- 如果结合光荣革命的过程的话,本来从属于国王管理下的议会,议会为了保障自己的权益,成功不流血地将不愿意听议会话的国王赶走,拥立一个(愿意听话的)新国王并用一份规章来限制国王(对议会)的权力。对于议会来说的确十分自豪?(当然国王只能硬吃这份窝囊,因为他手下真没几个师 )——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 01:13 (UTC)
- 对于现实观点中“香港是否殖民地”,不同方面有不同观点,有人认为是,也有一些人不希望认为是(例如中国将港澳剔出殖民地清单,可以认为是避免被使用民族自决来造成分裂)。如果抛开此涉及现实观点矛盾的情况,对于近親性交的情况,可以用不同的表述来代替,例如“曾被英国管治的香港”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 01:21 (UTC)
- 問題來了,那清單不過是適用於宣言的殖民地清單,而非殖民地清單。因此拿它界定哪些是殖民地並不合理(一定數量的殖民地在清單出現前解殖,它們不是前殖民地?)。如這篇文章提到的那樣聯合國一直把香港視作前殖民地看待。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:04 (UTC)
- 如果将问题复杂化的话,这就能讨论很久了。所以如果只就近親性交的情况,改另一种相对中性的表述就可以解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 02:13 (UTC)
- 我同意,不過本人預計未來會有人不斷修正香港是否殖民地的表述,所以現在認真一下比較好。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:17 (UTC)
- 我认为我们维基百科(和社群)不应该就这些观点有过多自己主观的解读。对于特定事物的多观点解读,应该收窄到特定对应条目上后根据来源表现这些观点,例如殖民地上可以说明中国将港澳剔出殖民地清单,可以用来源彰显为什么这么做,可以列出来源存在有认为“港(澳)是殖民地”的观点。但不建议将这些观点差异溢出到其他关联不明显的条目,如果来源如是说,要么sic,要么替换着相近但相对中性的说法替代。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 02:18 (UTC)
- 中國即使不承認自己失去香港主權,但實際上是失去了[3],那麼為何要說一項實際的事因有不同觀點,而說其要有多個觀點?我只想說殖民地的定義及定義某地方是殖民地是學術上的事(即學者們使用符合學術上廣泛使用的定義界定某地是殖民地,那它就是了),與實際的什麼清單和國家的觀點無關。Google學術搜了幾版,基本麥高登、高馬可、曾銳生等香港研究者都界定該時的香港是殖民地。說香港不是殖民地的多是親中派人士多根據上述宣言認為不是,但已被指責錯解了--S叔 2024年1月30日 (二) 05:32 (UTC)
- 只就近親性交的描述的话,调整描述方式可以解决。至于“香港是否殖民地”的观点,自己去殖民地上补充,补充方法上面我也有提及。我认为我们维基百科(和社群)不应该就这些观点有过多自己主观的解读,但可以用来源去补充来源对于这些观点的解读。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 06:30 (UTC)
- 那麼在其他條目有必要界定英屬香港的性質時,為何殖民地不是中立的表述?我基本也是找來源說主流歷史學家界定英屬香港是殖民地及常見理由的不合理之處,沒有自行解讀。--S叔 2024年1月30日 (二) 07:09 (UTC)
- 其實依據中立原則,當可以併陳香港(大陸)「官方」及其他學者論點。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月29日 (四) 15:03 (UTC)
- 那麼在其他條目有必要界定英屬香港的性質時,為何殖民地不是中立的表述?我基本也是找來源說主流歷史學家界定英屬香港是殖民地及常見理由的不合理之處,沒有自行解讀。--S叔 2024年1月30日 (二) 07:09 (UTC)
- 只就近親性交的描述的话,调整描述方式可以解决。至于“香港是否殖民地”的观点,自己去殖民地上补充,补充方法上面我也有提及。我认为我们维基百科(和社群)不应该就这些观点有过多自己主观的解读,但可以用来源去补充来源对于这些观点的解读。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 06:30 (UTC)
- 中國即使不承認自己失去香港主權,但實際上是失去了[3],那麼為何要說一項實際的事因有不同觀點,而說其要有多個觀點?我只想說殖民地的定義及定義某地方是殖民地是學術上的事(即學者們使用符合學術上廣泛使用的定義界定某地是殖民地,那它就是了),與實際的什麼清單和國家的觀點無關。Google學術搜了幾版,基本麥高登、高馬可、曾銳生等香港研究者都界定該時的香港是殖民地。說香港不是殖民地的多是親中派人士多根據上述宣言認為不是,但已被指責錯解了--S叔 2024年1月30日 (二) 05:32 (UTC)
- 我覺得這就是一團糊塗帳吧~所以都能各自提出有利的部分來說。按照常理看,香港九龍界限街以南可以說失去主權,但是新界是租的,新界這塊英國百分之百對沒有主權的。你總不能說租了別人的房子,然後到期後聲稱自己對房子有主權,然後畫一塊區域,把租來(到期要還)的土地也說成自己有主權吧??
- 至於澳門不具有上述問題,中葡聲明與條約上寫的很明白澳門是中國領土、治權什麼的,葡萄牙自己的法律《澳門組織章程》和《葡萄牙共和國憲法》皆定義澳門為葡萄牙管治下的中國領土,所以中葡是移交了澳門治權。
- (指責不平等這點不是只有中方吧,比如日本認為神奈川公約是不平等條約所以後來廢止了,大韓民國更是直接不承認不平等條約,還加死拖活拉要求日本賠償損失,不過這跟主題沒關係就是了)。--路過的人(留言) 2024年1月30日 (二) 05:40 (UTC)
- 這還涉及一個問題,租借地或租界是否算一種殖民地?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月5日 (一) 07:32 (UTC)
- 租借地和租界或許需要當作兩個不同的概念來看,因為租界是否殖民地是有爭議的,但租借地一定是殖民地(比如新界的地位是租借地,但也是香港皇家殖民地的一部分)。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 01:01 (UTC)
- 澳门确实不算,英国进攻澳门的时候葡萄牙人还说这是中国领土----Cat on Mars 2024年2月19日 (一) 18:05 (UTC)
- 這還涉及一個問題,租借地或租界是否算一種殖民地?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月5日 (一) 07:32 (UTC)
- 如果将问题复杂化的话,这就能讨论很久了。所以如果只就近親性交的情况,改另一种相对中性的表述就可以解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 02:13 (UTC)
- 問題來了,那清單不過是適用於宣言的殖民地清單,而非殖民地清單。因此拿它界定哪些是殖民地並不合理(一定數量的殖民地在清單出現前解殖,它們不是前殖民地?)。如這篇文章提到的那樣聯合國一直把香港視作前殖民地看待。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:04 (UTC)
- 维基百科上的殖民地应该更偏向于大家熟知的殖民地概念,而不是联合国有关殖民地自决独立时的特定概念。--苞米(☎)💴 2024年2月5日 (一) 03:58 (UTC)
- ( ✓ )同意這是兩個概念。--Luwai2366(留言) 2024年2月9日 (五) 08:56 (UTC)
- 百度搜了一下搜到前年环球网发的《范徐丽泰:“香港从不是殖民地”进课本,是对西方长期渗透的拨乱反正》,看第二段说“殖民地与殖民统治有区别,殖民地享有主权而殖民统治没有”(非原文)。实在是太天才了,堪比最高法说的“公开不等于公布”。先前有IP讲台湾把严重特殊传染性肺炎简称为武汉肺炎、把中华民国简称为台湾,“世界语言学要因为台湾人对汉语的理解而改写”,我看大陆在这方面也不遑多让錒。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 16:44 (UTC)
- 個人認為「殖民地」這個概念可以參考爭議領土的做法。宣稱是殖民地和實際是殖民地也是兩個概念,並以實際為準。大陸宣稱港英時期不是殖民地,但實際是,中國大陸在港英政府時期無法行使任何主權(比如軍隊沒有實際駐守香港),只能宣稱擁有,這不是大陸承不承認可以改變得了的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2024年3月11日 (一) 08:22 (UTC)
- 《中国大百科全书》里也称香港为“英属殖民地”--自由雨日(留言) 2024年3月14日 (四) 11:55 (UTC)
(!)意見:人民网2023年的这篇报道中,似乎清楚写着中國駐英國大使館发言人说:「今天,香港民众依法享有远远超出作为英国殖民地时期的更多权利和自由」呢?我只能说,要搞《“香港从不是殖民地”进课本,是对西方长期渗透的拨乱反正》这样规模的一个系统性大谎言,百密终有一疏。Zheng Zhou(留言) 2024年3月14日 (四) 10:25 (UTC)
“历史文件不具有现实意义”。视作各方观点吧,中国各方没有那么一致的观点/称呼,而日常表述的准确度与意义也没那么容易评估。2005年CCTV 解说:在殖民地时代,英国政府任命的香港总督在香港拥有至高无上的权力。--YFdyh000(留言) 2024年3月14日 (四) 11:41 (UTC)- 如果只就殖民地的描述上的话,我认为应该引述各方来源来阐明存在不同观点是最合适的处理,当然官方与官方媒体的表述存在特定差异,可能是审编的疏忽或者逆幸存者偏差;但如果离开殖民地条目在其他条目的描述的话,如果前者观点是存在明显差异,意味着这种观点的描述可能不是统一(或者一致的中立),应该考虑使用其他替代描述,或者直接以来源原文引述(也就是引号引述)代表来源如此说来描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月14日 (四) 12:30 (UTC)
- (!)意見:英國政府的觀點,香港是殖民地(colony),見UK and Colonies --歡顏展卷(留言) 2024年3月17日 (日) 18:03 (UTC)
- 发现“香港从不是殖民地”是一个长期的重要的观点,且知晓度可能日益增多。注意到【来自 中央社会主义学院统一战线理论教研室编. “一个国家, 两种制度” 理论与实践文献资料选编[M]. 1987】126页就有“北京当时严厉拒绝。其建由是这块领土是中国的一部分,绝不是殖民地”。【来自 叶煜荣 董建新 李鸿庄主编. 《邓小平理论概论》学习指导[M]. 2000】也有【二)判断题1.香港和澳门被外国侵略势力侵占后实行殖民统治,但香港和澳门都不是殖民地。答:对。…… 1972年联合国大会承认香港和澳门都不是殖民地。】。持此观点的文献有不断出现。所以这个观点有必要保留和介绍,而从古至今中国在表述上称香港曾是殖民地的[4],也不足以作为反证据,或许类似八年抗战->十四年抗战这种理念上的改变?鉴于中国的外交、书籍文献等都有称香港的殖民地时期的习惯,条目中可沿用,但不要借此来定性。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 18:55 (UTC)
(!)意見:建議有興趣的人讀HONG KONG'S LOST RIGHT TO SELF-DETERMINATION: A DENIAL OF DUE PROCESS IN THE UNITED NATIONS交代了香港從聯合國非自治領土列表被移除的始末。香港於1961年被列入聯合國非自治領土,1972年在中國的要求下被移除,以免香港在去殖民化的過程中獲得自決獨立的權利。即使按照這個邏輯,依照法律不溯及既往原則,香港於1972年以前依國際法還是殖民地。中國政府則始終堅持對香港保有主權,不平等條約對中國沒有約束力。我建議承認香港曾是殖民地,中國政府的異議作為附註。--歡顏展卷(留言) 2024年3月18日 (一) 01:47 (UTC)
关于生物小小作品 编辑
我本来今天开始整理高晶的条目,然后就将许多小小作品条目都打上了{{Substub}}模板,结果全都被@日期20220626君移除了(具体有哪些请见我的子页面)。我放入{{Substub}}的标准是扣除下属物种列表后正文少于50字的。另外有一些像巴西阿科鰕虎魚这样把纲目科属都在正文列一遍来凑字数的条目,我也打上了模板。
我的本意是想要帮忙收拾一下高晶的烂摊子,但没想到有人不同意,所以才来客栈寻求一下意见。如果社群觉得我的工作没有意义,那我就马上停止检查。这反正也不是我的工作。
在此标记一下曾参与NT:TAXO讨论的@T45614631@Interaccoonale@Dewadipper@Shizhao@日期20220626@Pixel cube@Sanmosa@Ghren--微肿头龙(留言) 2024年2月29日 (四) 14:29 (UTC)
- 就如之前在討論頁(User talk:微肿头龙#小小條目問題)提到的,在wp:小小條目註明物種條目正文不包括下屬物種列表。如果我之前就知道是這樣規定的話,一大堆物種條目如果無法擴充,模版我不會去除。--日期20220626(留言) 2024年2月29日 (四) 14:36 (UTC)
- 日期20220626的做法實在過於輕率了。我倒是覺得你直接恢復模板就是。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 14:54 (UTC)
- 不在wp:小小條目內說明生物條目正文不包括物種羅列,我當然會將物種列表算入正文,這樣的話算入外文字母的確是滿足50字,何來草率一說?--日期20220626(留言) 2024年2月29日 (四) 22:31 (UTC)
- 赞成将点列式内容排除出正文字数。--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年2月29日 (四) 16:48 (UTC)
- 所以其實我本來是想等Template talk:Notability那邊的編輯請求過了之後再開始掛關注度模板,走關注度不足的流程的...舉例如近期新建的蛇纹单胞菌属。--WiToTalk 2024年3月1日 (五) 00:24 (UTC)
- 无法认同正文不包括物種列表--百無一用是書生 (☎) 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)
- 閣下您不是有參與當時的草案討論嗎...總之我覺得不能算——或至少拉丁學名跟命名者部份不能算入(註:我指那種純點列式的,鵜燕屬那種表格式的我覺得可以,至少要有名稱及命名人以外的資訊),不然像Myxococcus llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogochensis(某種黏球菌)這種極端例子換算完都已經36個中文字了,而且考慮隨分類研究的更新,不能排除掉某些小型分類可能會因此在小作品及小小作品之間反覆橫跳的問題。--WiToTalk 2024年3月1日 (五) 03:08 (UTC)
- 在有中文的前提下拉丁學名可以不用算,如果寫了命名者的中文,中文算,如果再寫一遍命名者的英文,英文可以不算。--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)
- 命名者並不寫中文的,國際動物命名規約第51B條處有寫應以拉丁字母為之(然後本站就我所見還是有零星會改成中文的情形,還是植物跟真菌規約有說可以這樣?)。不過這是不是該拉回去討論頁開集中討論了?--WiToTalk 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)
- 命名者的写法有专门的规范,不是随便写的,差一个字符都不行--百無一用是書生 (☎) 2024年3月1日 (五) 03:40 (UTC)
- 如果是寫在資訊框的自然有規範,如果寫在正文裡面,就沒這種講究了吧。--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 03:56 (UTC)
- 寫在正文內當然沒有這種規範,然而那些小作品或甚至是小小作品等級的條目甚少有把作者寫在正文的散文內的(尤其是高晶閣下的那一些條目隨便抽幾條看根本沒有看過會有正文的),都是接在學名後面做為命名權威者表示,這時候當然得是拉丁字母。--WiToTalk 2024年3月1日 (五) 04:05 (UTC)
- 命名者並不寫中文的,國際動物命名規約第51B條處有寫應以拉丁字母為之(然後本站就我所見還是有零星會改成中文的情形,還是植物跟真菌規約有說可以這樣?)。不過這是不是該拉回去討論頁開集中討論了?--WiToTalk 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)
- 那看来是我当初没注意到--百無一用是書生 (☎) 2024年3月1日 (五) 03:21 (UTC)
- 像鵜燕屬这样也挺不错,NT:TAXO#确定最佳结构已经有提及可以用表格来汇总所有成员。所以如果一个属的所有物种都不可能写到50字,那全部合并至属条目,不用每个种都单独创建条目。--微肿头龙(留言) 2024年3月1日 (五) 04:10 (UTC)
- 在有中文的前提下拉丁學名可以不用算,如果寫了命名者的中文,中文算,如果再寫一遍命名者的英文,英文可以不算。--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)
- 閣下您不是有參與當時的草案討論嗎...總之我覺得不能算——或至少拉丁學名跟命名者部份不能算入(註:我指那種純點列式的,鵜燕屬那種表格式的我覺得可以,至少要有名稱及命名人以外的資訊),不然像Myxococcus llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogochensis(某種黏球菌)這種極端例子換算完都已經36個中文字了,而且考慮隨分類研究的更新,不能排除掉某些小型分類可能會因此在小作品及小小作品之間反覆橫跳的問題。--WiToTalk 2024年3月1日 (五) 03:08 (UTC)
- 无法认同正文不包括物種列表--百無一用是書生 (☎) 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)
- 我倾向按收录信息的价值判断,但没有具体可行标准。不止于资料性的内容算字数,即其他文献可能用语句而非数据库介绍的名字和信息,而不计仅见于资料库、外文资料的外文名、日期等。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 03:07 (UTC)
- 外文名和日期不算字數?--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)
- 你想表達的是這個意思嗎?--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)
- 看中文文献字句中是否值得一提。比如有常用中文名,那么很长的外文名就不算,没有中文名则可能要算,因为是该主题的必要组成部分。发现日期等日期,也看是否会提。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 03:35 (UTC)
- 拉丁学名是物种类条目必不可少的,不算的话太不正常了--百無一用是書生 (☎) 2024年3月1日 (五) 03:41 (UTC)
- 但考虑到诸如药品可能有很长的各种名字,这样算似乎很容易凑满50字而无实质介绍。所以我想是否只计很常用的中文上下文内的称呼。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 03:53 (UTC)
- 我并不是说学名不该算正文字数,而是说点列式的非散文内容不该算正文字数。比如说“[中文名](学名:[学名])是[X]科[X]属的物种,由[人名]于[年份]发现于[地点],分布在[地点]等地。”这样的文段中,学名是散文内容的一部分,就应该算字数。某些条目里面的物种列表就是单纯把结构化数据复制出来罗列在条目里,这意义是什么?那我为什么不去看数据库?--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月1日 (五) 14:40 (UTC)
- 学名原则上算是模板里的内容吧,就像“[X]科[X]属的物种”和“由[人名]于[年份]发现”,这些信息都能在模板里找到。如果模板里已有提及的信息重写一遍就算散文内容的一部分,那是不是太奇怪了。我是否可以写一篇条目,“[中文名](学名:[学名])是[X]域([域学名])[X]门([门学名])[X]纲([纲学名])[X]目([目学名])[X]科([科学名])[X]属([属学名])的物种”,这样写不仅没有违反任何条规(除关注度以外),而且绝对能达到50字以上。当然这个举例有点过于极端,但是如果真的有人这么干,你又能拿他怎么样?所以我觉得只要是模板里有提及的内容都不应该算作散文内容(下属物种也是模板里应该提及的内容)。——魔方〔论︱献〕 2024年3月1日 (五) 15:14 (UTC)
- 那就規定生物類的模版算入字數,再在正文重複寫的話不算。以前遇到有人硬說生物條目右邊模版不能算字數。--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 15:52 (UTC)
- 不是重复计算的问题,而是纯数据的结构化信息写成正文凑字数。正常文章(非数据库)没有提及、不太可能“陈述”的信息,可能都不该算字数,以免WP:NOTDB。否则,数据库+程序生成,条目涨不停。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 16:16 (UTC)
- 有些物種數據庫,描述那一段寫的就像是正常文章,所以你也要看數據庫裡面寫的是什麼。單純羅列科屬信息的應該算是結構化信息。--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 16:30 (UTC)
- 不是重复计算的问题,而是纯数据的结构化信息写成正文凑字数。正常文章(非数据库)没有提及、不太可能“陈述”的信息,可能都不该算字数,以免WP:NOTDB。否则,数据库+程序生成,条目涨不停。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 16:16 (UTC)
- 其實我覺得道理反了,畢竟本來的書寫「思路」是將正文內容中可以結構化呈現的資訊放在模板,而不是順序反過來。所以個人認為一般只要是正文都應該算字數。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月1日 (五) 19:32 (UTC)
- 看到上面浣熊閣下說的「為什麼不去看資料庫」,我又忍不住想抓天牛科的屬這條目出來鞭了。照上面所述,這應該是一篇「正文」多達19萬位元組的合格條目,然而實際上真正的中文正文只有39字,列表下只有華花天牛屬一個屬是中文,剩下的幾乎完全都是生物框上可以給出的資訊。--WiToTalk 2024年3月2日 (六) 07:00 (UTC)
- 都塞進生物框也太嚇人了,還不如寫進正文裡面。--日期20220626(留言) 2024年3月2日 (六) 07:04 (UTC)
- 我前面指的是那些中文部分。這個的狀況是該拿出來外面寫沒錯,但是這根本是把條目當資料庫了,那怎麼不去看更新更及時的EoL或CoL,甚至是引用源的GBIF...這裡應該是有介紹這個東西共有特徵的百科,然而這裡只有說這些屬屬於天牛科、下面多少屬,然而生物框都能寫進這些資訊了。怎麼不一開始建亞科跟族頁面分散這些資料就好?--WiToTalk 2024年3月2日 (六) 07:17 (UTC)
- 都塞進生物框也太嚇人了,還不如寫進正文裡面。--日期20220626(留言) 2024年3月2日 (六) 07:04 (UTC)
- 那就規定生物類的模版算入字數,再在正文重複寫的話不算。以前遇到有人硬說生物條目右邊模版不能算字數。--日期20220626(留言) 2024年3月1日 (五) 15:52 (UTC)
- 拉丁学名是物种类条目必不可少的,不算的话太不正常了--百無一用是書生 (☎) 2024年3月1日 (五) 03:41 (UTC)
- 看中文文献字句中是否值得一提。比如有常用中文名,那么很长的外文名就不算,没有中文名则可能要算,因为是该主题的必要组成部分。发现日期等日期,也看是否会提。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 03:35 (UTC)
- 看話題已經四五日未有進度,希望能確認一下現在的狀況:到底該不該把下屬物種列表算在50字以內?即使最後結論是要算入50字內也好,個人不太希望這話題最後無共識作結,把指引凍在那然後不去使用,那該指引就跟一開始就沒有建立一樣。
- 我個人觀點就如前所述,不該把「純點列列表」(例如利用{{Common taxon list}}及相關模板)視為50字的一部分,或至少不能把學名、命名者及年份計入字數,因為
- 本站不是資料庫(而且更新程度一定不如EoL跟CoL及時,那直接去看那邊就好了)
- 生物框模板已經在大多情況下可以解釋這些內容了
- 學名跟人名可以非常長,照慣例的2英文字換算1中文字而言,這完全可以填充字數。但對讀者而言,那就只是個某個專有名稱跟某些人名(年分是規約有寫明必須要附在人名後的),例如梅山绣眼鸟Zosterops meratusensis Irham, Haryoko, Shakya, Mitchell, S, Burner, Bocos, Eaton, Rheindt, Suparno, Sheldon & Prawiradilaga, 2021跟Zosterops meratusensis Irham et al., 2021根本沒有差,然而前者活生生多出40多個換算後的中文字,學名亦同,要浮濫充字數完全是可能的。
- 除非能將這些內容散文化或表格化,不然我真的看不到高晶閣下建了一堆「某屬(學名:xxx)是某科下的一個屬。」然後只列表一堆物種的條目需要性。而且原先指引就是為了要處理這些「小小作品」條目而提的。--WiTo🐤💬 2024年3月7日 (四) 04:12 (UTC)
- 我觉得还要再加一点,像双斑钝塘鳢这样在正文堆叠上级分类的行为也应当制止。--微肿头龙(留言) 2024年3月7日 (四) 04:17 (UTC)
- 若無人發表意見,之後會去提議修改wp:小小作品一文的行文。--WiTo🐤💬 2024年3月10日 (日) 07:45 (UTC)
- 话说第一句话的“(学名:xxx)”里面的学名(包括“学名”这两个字)也要算字数吗?要是学名足够长的话感觉很作弊。--微肿头龙(留言) 2024年3月10日 (日) 07:56 (UTC)
- 如果真要這樣算的話計算上還挺麻煩的,但如果直接第一句直接不算好像也不太對,不知有沒有好辦法。--WiTo🐤💬 2024年3月10日 (日) 14:28 (UTC)
- @T45614631:我的看法是括号内的文字如果只是对中文名的外语注释的话不应算到正文字数里,不过这是小小作品的定义问题,可以到那边讨论。--微肿头龙(留言) 2024年3月10日 (日) 14:33 (UTC)
- 我认为散文内容的一部分显然应该算字数。--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月11日 (一) 14:42 (UTC)
- 这样不会让凑字数变得很简单吗?如果真的要算的话,可不可以一个单字算一个字?不然遇到Myxococcus llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogochensis这种情况真的太作弊了。魔方〔论︱献〕 2024年3月11日 (一) 16:37 (UTC)
- 姑且英維計算小作品字數時是用單字數計算的,如果直接將學名(兩或三個單字)換算成兩個中文字應該是沒什麼問題。--WiTo🐤💬 2024年3月12日 (二) 02:50 (UTC)
- 任何卡字数的要求最后都会变成凑字数的游戏--百無一用是書生 (☎) 2024年3月12日 (二) 03:18 (UTC)
- 所以其實我覺得小小作品是該修改說明了。(只是不知道是不是常年提案的一部分?)--WiTo🐤💬 2024年3月12日 (二) 03:56 (UTC)
- 这样不会让凑字数变得很简单吗?如果真的要算的话,可不可以一个单字算一个字?不然遇到Myxococcus llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogochensis这种情况真的太作弊了。魔方〔论︱献〕 2024年3月11日 (一) 16:37 (UTC)
- 如果真要這樣算的話計算上還挺麻煩的,但如果直接第一句直接不算好像也不太對,不知有沒有好辦法。--WiTo🐤💬 2024年3月10日 (日) 14:28 (UTC)
- 建议小小作品改一下判断规则,50个字可以凑字数。
- ----mije meli carrot_233 -- 贡献 2024年3月13日 (三) 08:44 (UTC)
- 如果你這樣建議的話那我就建議把整個小小條目的規則廢了。--日期20220626(留言) 2024年3月13日 (三) 10:31 (UTC)
- (!)意見修订小小作品方针,由字数限制改为要求比其他维基媒体项目和简单的一句话明显拥有更多信息。并将提删改为(►)移动到草稿,长期无人扩充按O7处理。Python6345(留言) 2024年3月13日 (三) 10:14 (UTC)
- 這個反而把精確的判斷改成更模糊的判斷依據,那這樣還不如把小小條目要求廢了。--日期20220626(留言) 2024年3月13日 (三) 10:30 (UTC)
- 反正還有個A1速刪準則。--日期20220626(留言) 2024年3月13日 (三) 10:32 (UTC)
- 我已在WT:小小作品提起追加對應詞條的討論,還請各位有意願參與討論的編者移步。--WiTo🐤💬 2024年3月15日 (五) 04:27 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
Special:Diff/80382014中 @Weixuan.Z:阁下移除了“获得了普利策新闻摄影奖。有西方记者形容乔冠华的这一笑“震碎了联合国议事大厅的玻璃”。”这一句话及其来源。由于该来源是中国经济网并标明来源:共青团中央 加之这句话我也在各种场合听过不少次了,Google搜索震碎了联合国议事大厅的玻璃也有较多的引用遂撤销了Weixuan.Z阁下的编辑,但后续确认过程中难以查证这一说法。尽管我和Weixuan.Z阁下在查证这一说法方面已经做出了一些努力,但可能不够详尽或有错误之处,邀请社群讨论确认。
现有疑点:1. 普利策新闻摄影奖(1971、1972)均未提及与此有关颁奖;2.西方记者是谁?在哪里发表了这一言论?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月1日 (五) 04:10 (UTC)
- 这句话是在这里加进去的:Special:Diff/63878611。你可以尝试寻找在这个时间点之前的文章来排除维基百科对公众的污染。我个人私心而言,这颇有艺术化加工的夸大嫌疑,就是要培养一种读完之后热血沸腾耀武扬威的感觉。至于可靠性嘛……--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 05:34 (UTC)
- 本例不需要排除维基百科污染,因为有数篇2000年左右的文章也有提及,只是细节有多种版本。就目前来说,我倾向暂时以“据称”写在条目中,因为有很多“可靠来源”言之凿凿的提到这件事,WP:REFNOTTRUE,指出有误的理由目前不符合“说明该内容被其他可靠来源认为有误”。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 08:24 (UTC)
- ( ✓ )同意--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月1日 (五) 08:27 (UTC)
- 目前未查到普利策获奖。
- 部分来源的“刊在《纽约时报》上,题目就是‘乔的大笑’”暂未查到,不过By HENRY TANNER Special to The New, York Times, CHINA ASSERTS U.N. MUST END CONTROL BY SUPERPOWERS: CHIAO, IN FIRST STATEMENT IN ASSEMBLY. SAYS AFFAIRS MUST BE HANDLED BY ALL HE CITES DEFEAT OF U.S. DECLARES ADMISSION OF HIS GOVERNMENT WAS A BLOW TO THE JAPANESE. TOO CHINA SAYS U.N. MUST END DOMINANCE OF SUPERPOWERS, 1971-11-16(经[5])有刊登类似的一张大笑照片,纽约时报/JACK MENNING拍摄。
- “领导者媒介形象设计[M]. 1997”文献中称,“纽约一家大报曾为此专门发表了题为《乔的大笑》的报道”
- 不少文献称“这张照片得了世界新闻摄影大奖”,证实,1972 Photo Contest, Spot News, 1st prize,摄影师Mel Finkelstein, New York Daily News。
- Daily News · 16 Nov 1971, Tue · Page 40 · (New York, New York)有一张漫画版的该场景,我没注册看不了清晰的。
- 本例不需要排除维基百科污染,因为有数篇2000年左右的文章也有提及,只是细节有多种版本。就目前来说,我倾向暂时以“据称”写在条目中,因为有很多“可靠来源”言之凿凿的提到这件事,WP:REFNOTTRUE,指出有误的理由目前不符合“说明该内容被其他可靠来源认为有误”。--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 08:24 (UTC)
- --YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 09:02 (UTC)
- 根据此处的描述,该照片的拍摄者是en:Mel Finkelstein,而他是“Mel Finkelstein was a Pulitzer Prize nominated photographer” 遗憾的是我没找到他为什么被提名--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月1日 (五) 10:37 (UTC)
- 那報導說的「紐約時報」是「New York Times」還是「New York Daily News」?該照片似乎不是為前者拍攝的;後者於
一九七二一九七一年十一月十六日刊登了這張照片,但相關描述對不太上。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月1日 (五) 14:41 (UTC)- 另外我還注意到這張照片有不同裁切版本,可能需要另外找尋原圖來源。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月1日 (五) 14:47 (UTC)
- 报导均为“纽约时报” Google 搜索:"乔的笑" "纽约每日新闻" 仅有两个无关结果,Google 搜索:"乔的笑" "纽约时报"这个结果就非常多了。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月1日 (五) 15:04 (UTC)
- 我觉得可以将已查证的内容描述在条目里,同时来源保持原样(加上脚注或隐藏备注)。有点怀疑部分描述是以讹传讹,不过“题目《乔的大笑》”、“震碎玻璃”等说法仍需查证。@Ericliu1912:“一九七二年”笔误?--YFdyh000(留言) 2024年3月1日 (五) 16:11 (UTC)
- 筆誤( —— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月1日 (五) 19:28 (UTC)
- 手工移动另外两位编者的意见至此@PaintWoodSt:@深鸣:,原位置在[7],[8]
: 我稍微整理了一下美国媒体对“乔的笑”的报道。
- 针对11月15日中国重返联合国
- 11月16日《纽约时报》确实头版有中国代表团的照片,但标题不是“乔的笑”。
- 11月16日《The News Tribune》有“乔的笑”的图片,来源是UPI。
- 针对11月27日中苏在联大辩论,有不少媒体发了“乔的笑”,来源都是AP。
- 另外,根据谷歌搜索限定时间搜索,可以查到最早期的报道可能为
- 2007年05月11日《解放日报》之〈章含之:守候岁月的本真〉:
眼前的“乔冠华”,带着举世闻名的“乔的笑”- 2008年02月19日《都市女报》之〈由墓地揭开章含之的“身后事”〉:
章含之墓地雕像的初稿,已经由中央美术学院教授钱绍武完成。钱绍武已经80多岁了,当年创作过著名的“李大钊头像”,乔冠华墓地的雕像“乔的笑”也出自他手。“乔的笑”原本是张照片,1971年刊登在《纽约时报》上,该照片记录下了中国加入联合国时乔冠华挥洒自如的神采。- 2008年3月出版的传记《乔冠华与龚澎》有〈“乔的笑” 〉章节
- 2008年12月31日《三联生活周刊》之〈新中国这样重返联合国〉:
乔冠华当日的表现给大家留下了深刻印象,他独特的仰面大笑被称为“乔的笑”,照片发表后,拍摄的记者后来还得了普利策奖。- 2009年9月18日《南方人物周刊》之〈章含之:上海最后一位名媛 〉:
章含之参与过1971年11月的联合国大会,会上,中国恢复了合法席位;那张被命名为“乔的笑”的照片后来荣获普利策新闻摄影奖- 2013年3月31日建湖文史网《天下奇才乔冠华之生平剪影》:
作为亲身经历这一重要历史事件的代表团成员,章含之的回忆弥足珍贵,她说:“……《纽约时报》曾发表一篇关于乔冠华的评论,题目就是‘乔的笑’。乔冠华就是用这豪迈的笑声代表中华人民共和国回到了联合国!”- 综合上述情况,在2013年以前,大部分关于“乔的笑”的描述,都和章含之高度相关,可以认为她是这个说法的提出者。而《国家人文地理》2013年的报道〈乔冠华:踏上联合国讲台的新中国第一人〉则开始脱离章含之的叙事,直接当做事实来写,而且文章也提到了2008年3月出版的传记《乔冠华与龚澎》,作为参考文献。
- 而且一直到2020年,这个说法在互联网上都非常有限,只能说是有影响力的少数说法,但在2020年以后逐渐流行开来。
- 使用的搜索词语:"乔的笑" -toutiao -baike
- 时间限定:1/1/1972,1/1/2020
- --PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充:) 2024年3月8日 (五) 19:26 (UTC)
感谢阁下的邀请。个人暂时没有找到《纽约时报》的相关报道(似乎需要会员才能检索往期新闻),此外照片“获得了普利策新闻摄影奖”似乎为错误信息,应该剔除。通过搜索后发现,“震碎玻璃”的说法似乎均为大陆媒体主张。我目前更倾向于使用“中国大陆的一些媒体称,乔冠华的这一笑‘震碎了联合国议事大厅的玻璃’”,将观点归属于中国大陆媒体。最后,该链接结尾处的参考文献可能有所帮助。--深鸣(留言) 2024年3月8日 (五) 13:15 (UTC)
- --Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月10日 (日) 06:22 (UTC)
- 不太懂上文的查证。直接说场景的照片获得了什么奖和提名,震碎玻璃省略,来源照常放,其他总结分析不写,不可以吗。“一些媒体称”读起来很怪。可以补些其他描述。--YFdyh000(留言) 2024年3月10日 (日) 06:31 (UTC)
- @YFdyh000,我暂时恢复了“获得了普利策新闻摄影奖。有西方记者形容乔冠华的这一笑“震碎了联合国议事大厅的玻璃”这一描述并在脚注中说明争议。已移除“震碎玻璃”有关描述,您看看还有什么需要补充的?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月10日 (日) 06:40 (UTC)
- 按我的想法扩充了。“登上多家报刊和中国教科书”有犹豫如何和是否介绍,前者很多(中外),后者似乎是辅导书籍。北师大版八年级历史下册 第9课 新中国走向世界舞台是用另一张照片,若干份辅导和教学材料倒是引用《乔的笑》,如[9]。--YFdyh000(留言) 2024年3月10日 (日) 07:37 (UTC)
- @YFdyh000,我暂时恢复了“获得了普利策新闻摄影奖。有西方记者形容乔冠华的这一笑“震碎了联合国议事大厅的玻璃”这一描述并在脚注中说明争议。已移除“震碎玻璃”有关描述,您看看还有什么需要补充的?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月10日 (日) 06:40 (UTC)
- 不太懂上文的查证。直接说场景的照片获得了什么奖和提名,震碎玻璃省略,来源照常放,其他总结分析不写,不可以吗。“一些媒体称”读起来很怪。可以补些其他描述。--YFdyh000(留言) 2024年3月10日 (日) 06:31 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
是否应该删除掉所有中文内容的英文名 编辑
起因是Nishino Asuka阁下在後宮甄嬛傳 (電視劇)中删除了剧集的英文名。一开始的理由是英文名不是原名,在下解释后,又以“中国的电视剧为什么还需要写上英文译名呢,这部电视剧的创作又和英语没有任何关系”为由删除了英文名(这里的内容可以参考後宮甄嬛傳 (電視劇)的编辑历史)。为免编辑战,在下在对方的用户提出了异议并给出了理由,参见user talk:Nishino Asuka。
我的观点是:首先,目前没有类似的要求,说不允许出现中文作品的英文译名;其次,这部片子的确有在国外上映,也存在可以考证的英文名;最后,参考WP:NOT中“想象自己作为一名读者,会在百科全书中、这个某某条目下期待找到什么样的信息。”的原则,在下认为使用者的确有希望从条目中获得此类信息的需求。
Nishino Asuka的观点目前摘抄如下:“甄嬛传作为中国的一部以清朝为背景的电视剧,又不是中外合拍或者外国在中国拍摄的电视剧,所以这部电视剧和外国没有任何关系。”“在国外上映不代表就一定需要写英文名,而且这部电视剧又和英语国家没有关系,它完全是一部中国国产电视剧”“你见过哪一个中国人说自己曾经去过美国,所以给自己起了个英文名字。然后在向中国的公司写个人简历的时候还要写上自己的英文名?”“这是中文维基百科,既然是中文维基百科那当然是以中文读者为主要受众。”
对方在讨论页的连续发问让我感受不友好,也觉得彼此的观点已经很明晰,所以决定放弃在他用户页的沟通,交由各位进行讨论,当以下情况发生时应当采取何种措施:原名为中文的人名、作品名等,存在来源证明有英文名称指向同一主体时,是否应该在内容中予以展示。--懒癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年3月2日 (六) 05:00 (UTC)
- 希望基于此的讨论结果最终能够成为方针或指引中的一部份。--懒癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年3月2日 (六) 05:02 (UTC)
- @Nishino Asuka:--懒癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年3月2日 (六) 05:02 (UTC)
- 支持刪除。這裡是中文維基百科,寫中文就好。若要展示英文名稱可以去英語維基百科,若要展示法語名稱可以去法語維基百科,若要展示其他上百個語言的翻譯名稱可以去該語言維基百科。--CaryCheng(留言) 2024年3月2日 (六) 06:45 (UTC)
- 或者在wikidata貼其他語言名稱也可。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 07:19 (UTC)
- 沒必要加英文名,甚至日本相關的條目,如果漢字和日漢字寫法都一樣,都可以不用再加一遍日文表述。--日期20220626(留言) 2024年3月2日 (六) 07:07 (UTC)
- 須是繁簡日文完全一致。若繁簡不一,仍有必要。--— Gohan 2024年3月2日 (六) 08:42 (UTC)
- 我也覺得沒有特別需要,無需加入外文稱呼(即便在外國有所上映)。主詞條應當凸顯出「最主要」信息。--Mylittleairpod飲茶傾計·簽名🖊️ 2024年3月2日 (六) 08:28 (UTC)
- 臺灣或中國大陸本土事物或許無需,除非特殊需要。以英語為官方語言的香港、星馬等則不然。--— Gohan 2024年3月2日 (六) 08:41 (UTC)
- 新马这边部分华语作品是同时标注中英文名称(非华语作品则只标注英文或马来文名称)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月2日 (六) 09:34 (UTC)
- 吾雖非大陸人亦覺得不必加、不應加。--捍粵者二(留言) 2024年3月2日 (六) 13:22 (UTC)
- 如果不应加,信息框模板文档中“中文节目的英文名称”可能不适合。至少,英文名不应该在信息框置顶、与“原名”混用。有关注度的外文名及事件可以散文陈述。--YFdyh000(留言) 2024年3月2日 (六) 14:06 (UTC)
- 首先,我覺得很難樹立「所有中文內容都禁止加入外文名稱」這一共識。畢竟在中外交流下,今日很少有所謂「純粹的中國(文)事物」(也就是不適合加入外文名稱者)可言了。不過我想,社群確實可以就何時應或不應在相關條目正文或資訊框加入包含英文在內的外文名稱之事好好檢討一下(個人對資訊框通常主張寬容一些)。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月2日 (六) 14:56 (UTC)
- 如果作品原名非英文,亦非直接轉寫自英文,就無需添加英文。--紺野夢人 2024年3月2日 (六) 15:26 (UTC)
- 此處以原題為日文的作品為例:《前輩是偽娘》的原文為「先輩はおとこのこ」,無需添加英文;《刀劍神域 奪命凶彈》的原文為「ソードアート・オンライン フェイタル・バレット」,直接轉寫自英文,可以添加。原題為中文或其他文字的作品亦同。--紺野夢人 2024年3月3日 (日) 05:47 (UTC)
- 同意取自外來語的片假名應添加該種外來語。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 03:07 (UTC)
- 此處以原題為日文的作品為例:《前輩是偽娘》的原文為「先輩はおとこのこ」,無需添加英文;《刀劍神域 奪命凶彈》的原文為「ソードアート・オンライン フェイタル・バレット」,直接轉寫自英文,可以添加。原題為中文或其他文字的作品亦同。--紺野夢人 2024年3月3日 (日) 05:47 (UTC)
- 既然我是被ping过来的,而且这个问题我也没看出来有什么值得讨论的必要。所以答案很明显,就是应该删除。理由的话,就把我在自己讨论页上的回复直接粘贴过来吧。
但在国外上映不代表就一定需要写英文名,而且这部电视剧又和英语国家没有关系,它完全是一部中国国产电视剧,所以为什么一定要写英文?
你见过哪一个中国人说自己曾经去过美国,所以给自己起了个英文名字。然后在向中国的公司写个人简历的时候还要写上自己的英文名?
所以这是中文维基百科,既然是中文维基百科那当然是以中文读者为主要受众。所以你为什么要写上英文呢?
--绍🌟煦·集思广益 2024年3月2日 (六) 22:37 (UTC)- 專門把英文挑出來加註是違反中立的,為什麼不附法文、韓文、藏文、阿美語?只有翻譯自外文的東西需要加注原文,例如外語人名、地名、作品名、先用英文發表的學術專有名詞、非漢文化的宗教術語、用拉丁文定義的生物學學名,其他一律只寫中文。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月3日 (日) 14:12 (UTC)
- 學術專有名詞我也认为不必加上英文,除非该术语有常用英文缩写,那么可以注上英文原名及其缩写,其中第一次出现的英文原名不加粗,缩写加粗--百無一用是書生 (☎) 2024年3月4日 (一) 03:10 (UTC)
- PS:或者是名词构成里混有人名地名等音译的部分,也可以加上原文--百無一用是書生 (☎) 2024年3月4日 (一) 03:11 (UTC)
- 有些很好的图像是英文的,中文的可用图像很少。如果一定要清理英文的话还得翻译图片,编辑难度相对较大,错误也更难修正。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月14日 (四) 15:34 (UTC)
- PS:或者是名词构成里混有人名地名等音译的部分,也可以加上原文--百無一用是書生 (☎) 2024年3月4日 (一) 03:11 (UTC)
- 没错,只有在编写和其主题有关外语的条目里才需要加注其条目对应的外文。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月4日 (一) 04:56 (UTC)
- 學術專有名詞我也认为不必加上英文,除非该术语有常用英文缩写,那么可以注上英文原名及其缩写,其中第一次出现的英文原名不加粗,缩写加粗--百無一用是書生 (☎) 2024年3月4日 (一) 03:10 (UTC)
- 有个疑问,马来西亚及新加坡的华人需要加注其外语名拼写吗?(假设社群的最终共识是原文不是外语不用加注)--微肿头龙(留言) 2024年3月7日 (四) 08:44 (UTC)
- 至少马来西亚的官方语言是马来语和英语(至少英语维基百科都有标注对应的汉语名称,那为什么不能标注马来文名称呢?)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月7日 (四) 08:51 (UTC)
- 馬來西亞國民添加英文、馬來文,新加坡國民添加英文、馬來文、坦米爾文拼寫是合理的。--紺野夢人 2024年3月8日 (五) 06:32 (UTC)
- 我說,Nishino Asuka在回退的時候不是已經給過理由了MOS:LEADLANG(special:diff/81700646/81701953),這就是格式手冊的指引內容,操作正當。本來就是原生中文的內容,在infobox的「原名」一欄填英文名,本來就是匪夷所思。稍微看過編輯記錄的,就知道這個討論根本沒必要繼續下去。
- 我看過有人在多地發行的作品加入多國語言special:diff/71241255/71338331。這些行為明顯是違反WP:NOTDATABASE,想寫也是去wikidata寫。相關方針和指引就已經標明原生中文,不必要列出海外譯名。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月7日 (四) 09:17 (UTC)
- (+)支持刪除所有 由中文區發起的 外文詞語。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月13日 (三) 11:24 (UTC)
- 你可試一下去英維討論這個議題,他們會像香港反駁隊一樣玩回退戰,admin會加入玩一份。
- 他們經常強調的原因是:WP:NOTCHANGELOG。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月13日 (三) 11:33 (UTC)
- 寫在維基數據是否已足夠?我相信大部分不熟悉維基編輯的讀者都不懂去看維基數據,除非所有相關語言維基都有條目。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 03:12 (UTC)
- 问题是,为什么有必要让读者看到、知道‘仅仅的’外文名称,是因为工具书作用吗,或者为了表现出内容丰富。假设一本书在几十个语言都有发行,是否理应有一个章节单纯列出各发行版本的名称,以备读者不时之需。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 03:24 (UTC)
- 由於我之前不知道開了這討論,所以幾日前開了另一討論Wikipedia:互助客栈/条目探讨#後宮甄嬛傳 (電視劇)加入英文及滿文名稱爭端。在這裡重新釐論題。現時情況是Template:電視節目資訊框一直有一個「各地節目名稱」部分(置於資訊框較低位置),但當中並沒有寫歐美地區名稱的地方,另有一項「英文名稱」(置於資訊框頂部)。我們的討論應分為兩部分:
- 中文作品資訊框頂部或序言開首條目名稱應否加入英文名?
- 除了前者,中文作品資訊框是否應去除「各地節目名稱」這一類部分?同理,就算條目內文提及作品於其他地區發行,也不應列出該些發行版本的外文名稱?
- --Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 03:36 (UTC)
- 慎重加入、按共识。感觉这系列参数需要清理,可能过时,比如港澳在一个参数,比如专门设有泰国越南等部分地区的充分理由。有关注度的介绍,优先写散文+来源。“各地节目名称”建议设立专题内共识,然后比如用各地名称地区1 名称1、地区2 名称2的方式灵活配置,或者结合维基数据的调用填入及显示控制。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 03:43 (UTC)
- 既要考慮所在國家或地區,也要考量中文名淵源,不應只以前者一概而論。設想以下情境:
- 臺灣地名,學界對其淵源莫衷一是,有者説是來自原住民語,有者説是源自日人對臺/客語的錯聽錯譯,那麽相應日文名應否提及?
- 香港道路,其中文名貌似源於中文或中國事物,實則晚於外文出現(例如廣東道),那麽相應外文名(例如Canton Road)應否提及?
- 華語電視劇,播出之前才想出並改成世人皆知的中文正式劇名,此名在企畫或攝製期間並未見於任何文書,反倒是其英文名一直不變,刻在所有劇本封面,那麽此英文名應否提及?
- --— Gohan 2024年3月17日 (日) 03:37 (UTC)
- 我的看法如下:
- 有些中文作品發表時,就有定英文名,有中英文名同列的傾向,尤其盛行中英並行的地區/時代(對於澳門來說可能是葡萄牙文為主)。這些作品的條目序言及資訊框頂部寫發行方重視的外文名,並沒問題。
- 其他語文發行版本的名稱對讀者來說有價值,有助於查找版本;或相應語文的來源,進一步豐富內容;或有時對於年代久遠的作品,連辨別這個名稱與那個名稱是否同一作品都有困難,如一個編者已做了這個功夫更應紀錄下來告知後人。而維基數據,我自己初編維基時也不知它是什麼,不是一個入門東西。
- --Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 03:58 (UTC)
- 1. 不一定妥当,有些时期或领域只是跟风、营销或者被要求,外文名无实际影响力。比如中文论文自带英文标题、摘要,但可能是机器翻译的。有些外文名可能完全查不到原作,因为重名或者无影响力。2. 百科不应变成工具书,应该是一个科普性的读物。故如果外文名本身值得介绍,就散文介绍。搜索别名、检索维基数据等便利性,建议其他途径解决。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 04:06 (UTC)
- 那麼就有來源証明當時中外名同列,外文名查到原作,才這樣做,好嗎?我的條目豪門夜宴 (1959年電影)一開始考究英文名,是否要刪除?--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 04:13 (UTC)
- 接上文。首先承认,可信稳定的英文名对查找外文资料可能有用,不过此时外文条目和维基数据(大概支持附注来源)是更优选择,读者找不到位置是不太充分的理由(不过我理解并期望持续改善),所以至少有外文条目时倾向不要(不推荐)重复列出。值得特别用散文或备注注明的外文名,可能算特例,倾向之后再议。我翻找了一下,找到一个例子,《花好月又圆》(英语:Truth or Dare),英文名是官方认可和宣传的[10],但这个英文名是很难查到资料的,同年有同名电影[11],imdb上的作品名称也是汉语拼音,加注这个英文名而无解释是单纯复述官方宣传物料,可能算低价值信息。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 04:28 (UTC)
- 上文可見中國內地與港澳這種發展時中外文化融合多的地方,對外文名的觀念差別,根本有點牛頭不對馬嘴。中國內地發展時沒有什麼外國文化背景,外文只是迎合國際化需要才做,在公共場合外文用機翻、單純拼音也是近年才漸改善。港澳就算回歸了也用外文作為官方法定文字之一,骨子裡有習慣,往往是同時想中文名與外文名,想了中文名下一刻就想外文名,可能外文名在向政府部門申報一些東西時已有填報。--Luwai2366(留言) 2024年3月17日 (日) 07:30 (UTC)
- 以香港電影為例,香港電影資料館出版的香港影片大全系列[12]、香港影業協會的年鑑[13]、電影雙周刊每年出版的附冊年度首輪片目[14],這些重要文獻均為中英文名對照。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 11:09 (UTC)
- 英文及葡文分別是港澳的法定文字,故此港澳地區作品的版權人以法定文字發布過的名稱,均應視為原名,不能說只有中文是原名,但英/葡文不是。--Will629(留言) 2024年3月17日 (日) 16:20 (UTC)
- 以香港電影為例,香港電影資料館出版的香港影片大全系列[12]、香港影業協會的年鑑[13]、電影雙周刊每年出版的附冊年度首輪片目[14],這些重要文獻均為中英文名對照。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 11:09 (UTC)
- 上文可見中國內地與港澳這種發展時中外文化融合多的地方,對外文名的觀念差別,根本有點牛頭不對馬嘴。中國內地發展時沒有什麼外國文化背景,外文只是迎合國際化需要才做,在公共場合外文用機翻、單純拼音也是近年才漸改善。港澳就算回歸了也用外文作為官方法定文字之一,骨子裡有習慣,往往是同時想中文名與外文名,想了中文名下一刻就想外文名,可能外文名在向政府部門申報一些東西時已有填報。--Luwai2366(留言) 2024年3月17日 (日) 07:30 (UTC)
- 接上文。首先承认,可信稳定的英文名对查找外文资料可能有用,不过此时外文条目和维基数据(大概支持附注来源)是更优选择,读者找不到位置是不太充分的理由(不过我理解并期望持续改善),所以至少有外文条目时倾向不要(不推荐)重复列出。值得特别用散文或备注注明的外文名,可能算特例,倾向之后再议。我翻找了一下,找到一个例子,《花好月又圆》(英语:Truth or Dare),英文名是官方认可和宣传的[10],但这个英文名是很难查到资料的,同年有同名电影[11],imdb上的作品名称也是汉语拼音,加注这个英文名而无解释是单纯复述官方宣传物料,可能算低价值信息。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 04:28 (UTC)
- 那麼就有來源証明當時中外名同列,外文名查到原作,才這樣做,好嗎?我的條目豪門夜宴 (1959年電影)一開始考究英文名,是否要刪除?--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 04:13 (UTC)
- 1. 不一定妥当,有些时期或领域只是跟风、营销或者被要求,外文名无实际影响力。比如中文论文自带英文标题、摘要,但可能是机器翻译的。有些外文名可能完全查不到原作,因为重名或者无影响力。2. 百科不应变成工具书,应该是一个科普性的读物。故如果外文名本身值得介绍,就散文介绍。搜索别名、检索维基数据等便利性,建议其他途径解决。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 04:06 (UTC)
中華民國、台灣之架構,應達成社群共識 编辑
中華民國以現行架構為國家
臺灣為地理區域
但台灣之條目內容包含國防、外交等不符合地理區域之介紹,而國防及外交應回歸中華民國介紹,政治亦是中華民國,社群須討論台灣與中華民國架構--August0422(留言) 2024年3月2日 (六) 06:59 (UTC)
- 望此討論能成為國家及地理區域指引部分
- 如同@Amphylite閣下所述,望社群能早日達成共識--August0422(留言) 2024年3月2日 (六) 07:07 (UTC)
- 可參照英文維基百科--August0422(留言) 2024年3月2日 (六) 07:15 (UTC)
- 如果參考英文維基,Taiwan就是把國防、外交都寫進去的。--日期20220626(留言) 2024年3月2日 (六) 07:17 (UTC)
- 英文維基百科將台灣島嶼國家分開,但標題分為Taiwan 與Geography ofTaiwan,中文維基應參照此模式--August0422(留言) 2024年3月2日 (六) 07:28 (UTC)
- 說要參照英語維基百科,卻不仔細看他們為何這樣做?英語維基百科首先是基於常用原則,決定把「Republic of China」直接視為等同「Taiwan」,因此他們把「Republic of China」條目移動到「Taiwan」名稱。原來的「Taiwan (island)」條目,其內容先是與同名的「Taiwan」(先前的「Republic of China」)條目整併,才重定向「Geography of Taiwan」。原本搭配「Taiwan (island)」建立的「Geography of Taiwan」條目,則不需另外移動條目。
- 換言之,如果要照您所謂的英語維基百科作法,要做的是把當前的「中華民國」條目移動到「臺灣」,並把先前的「臺灣」條目內容整合。如此一來,搜尋「中華民國」與「臺灣」都是轉到「臺灣」的條目。至於「臺灣島」這個條目,才是會依照英語維基百科的做法重定向「臺灣地理」。--KOKUYO(留言) 2024年3月2日 (六) 09:13 (UTC)
- 我一直说,维基百科编辑者最大的硬伤是逻辑。我已经说了不下六遍了,台湾这两个字存在多重含义,要提防存在概念偷换。我现在发现就算是说更多遍,还有用户,例如上面这位,继续犯逻辑错误。 逍遥玉笛(留言) 2024年3月2日 (六) 22:24 (UTC)
- 所以,我认为很多编辑者的逻辑能力,根本无法参与这种讨论。台湾这个概念过于复杂,台湾这两个字包含了太多含义。很多用户,例如这位[[User::日期20220626]],根本没有能力区分开。放弃讨论算了。 逍遥玉笛(留言) 2024年3月2日 (六) 22:27 (UTC)
- 不然我們可以將中華民國移動至中華民國(台灣)當作國家介紹,將台灣移動至台灣島,改為地理介紹--August0422(留言) 2024年3月3日 (日) 02:36 (UTC)
- 不合理,中华民国(台湾)不伦不类。将台湾条目的外交部分改成外事部分,着重写台湾岛屿的领事,移民,涉外案件,避免任何外交内容。逍遥玉笛(留言) 2024年3月3日 (日) 02:43 (UTC)
- 合理,只是需要修改一下。
- “中华民国”就仅介绍中华民国台湾时期的内容。
- “台湾”介绍历史和现在台湾上所有政权的内容。
- “台湾岛”介绍纯地理内容。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月4日 (一) 03:25 (UTC)
- 其實大陸時期就在中華民國的歷史沿革章節寫了幾段,其他地方不怎麼提。--日期20220626(留言) 2024年3月4日 (一) 03:39 (UTC)
- 其实我个人倒是觉得中华民国应该包含大陆时期内容,只是已经有了中华民国大陆时期,中华民国是国家(含大陆和台湾时期),台湾是家园,台湾岛是地理。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月4日 (一) 08:32 (UTC)
- “台湾”和“台湾岛”在概念上有什么区别?你这里的“台湾”究竟是指什么?还是为了弥补逻辑缺陷而假想的一个概念词汇?--逍遥玉笛(留言) 2024年3月4日 (一) 05:24 (UTC)
- 我不是上次說了嗎,不同的人對台灣的看法並不相同,有些人認為台灣就是國家,名字叫中華民國,還有些人認為台灣只是家園,國家才是中華民國。不同的人看法不同,這要怎麼清楚區分?--日期20220626(留言) 2024年3月4日 (一) 05:46 (UTC)
- 國家認同的問題不是去用邏輯解釋的。--日期20220626(留言) 2024年3月4日 (一) 05:47 (UTC)
- 其實大陸時期就在中華民國的歷史沿革章節寫了幾段,其他地方不怎麼提。--日期20220626(留言) 2024年3月4日 (一) 03:39 (UTC)
- 不然我們可以將中華民國移動至中華民國(台灣)當作國家介紹,將台灣移動至台灣島,改為地理介紹--August0422(留言) 2024年3月3日 (日) 02:36 (UTC)
- 所以,我认为很多编辑者的逻辑能力,根本无法参与这种讨论。台湾这个概念过于复杂,台湾这两个字包含了太多含义。很多用户,例如这位[[User::日期20220626]],根本没有能力区分开。放弃讨论算了。 逍遥玉笛(留言) 2024年3月2日 (六) 22:27 (UTC)
- 英文維基百科將台灣島嶼國家分開,但標題分為Taiwan 與Geography ofTaiwan,中文維基應參照此模式--August0422(留言) 2024年3月2日 (六) 07:28 (UTC)
- 如果參考英文維基,Taiwan就是把國防、外交都寫進去的。--日期20220626(留言) 2024年3月2日 (六) 07:17 (UTC)
- 可參照英文維基百科--August0422(留言) 2024年3月2日 (六) 07:15 (UTC)
- 過往社群對此多有辯論,建議先參閱相關討論頁存檔。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月2日 (六) 14:52 (UTC)
- 多次辯論,但總是議而不決,問題始終還在。--Djhuty(留言) 2024年3月4日 (一) 03:35 (UTC)
- 議而不決的根本原因是:这种逻辑上的问题,符合很多编辑者利用台湾条目独立建国的目的。台湾条目可以跟中华民国条目平行存在。
- 因为有好处,所以自然不能改变。
- 同样的道理,中華民國條目也被同樣的編輯群體污染,裏面出現了“台灣歷史”這種不倫不類的東西。
- 對維基編輯者來說,邏輯問題並不重要,因為絕大多數讀者也並不能區分概念之間的區別。--逍遥玉笛(留言) 2024年3月4日 (一) 05:27 (UTC)
- 結果您還是連參考來源的內容怎麼寫都不看,就跳出來指控其他人沒有邏輯。表面上在這邊講邏輯,實際上就是無視參考文獻提供的描述架構和內容,想在維基百科偷渡自己的政治見解罷了。反正只要與您的政治觀點不同,諸如馬英九政府想搞台灣獨立建國這種指控,大概早晚也會跑出來。--KOKUYO(留言) 2024年3月4日 (一) 05:36 (UTC)
- 我決定推翻自己先前的看法,即一國的歷史條目章節可以寫該國建國前的領土歷史。美國歷史也是從十三殖民地時代開始寫的。--日期20220626(留言) 2024年3月4日 (一) 05:52 (UTC)
- 維基百科的寫作要旨是客觀存在,如索馬利蘭這種國際未普遍承認的國家都是以國家形式條目存在,自然現存於臺灣島的中華民國是以現實來編寫。你當前覺得邏輯未自恰,僅僅就是你沒有體會到,1949年後的存於臺灣島的中華民國與1949年前的大陸時期的中華民國發生了許多改變,不僅是領土、制度上的改變,還包含了主體人群、風俗文化等的變異。舉一個例子,1949年前講求的是五族共和、56個民族的中華民族,但在現今臺灣島的中華民國只有臺灣四大族群,沒人在提甚麼五族共和或中華民族了,這一切的變化來自90年代起到現在蓬勃發展的台灣本土化運動。不論您喜歡或反對與否,歷經本土化運動的臺灣島上的中華民國,已經與49年的中華民國有些差異,因此需要把中華民國分開描述,並且追溯之前的台灣本地的描述。如同原本定都義大利半島的一世紀羅馬帝國,當它變成拜占庭帝國後,儘管它的正式國名還是羅馬帝國,但它的文化已經轉成當地的希臘文化,我們對它的描述也必須提到希臘文化的傳承和影響,因此當今維基百科裡中華民國的描述裏面出現了「台灣歷史」這種描述,相當合適。我們必須正視當前台灣島上的中華民國歷經本土化運動的影響。
- --Djhuty(留言) 2024年3月4日 (一) 06:10 (UTC)
- 不必執著台灣一詞,但台灣島應是地理介紹,因為該條目原是地理介紹,因此或許將原台灣條目之外交歷史等與中華民國合併,中華民國條目移動至中華民國(台灣),台灣條目回歸地理介紹--August0422(留言) 2024年3月5日 (二) 09:09 (UTC)
- 中華民國(臺灣)本身就有條目,是台灣方面的自稱之一,但不是壓倒性的,所以沒必要移動過去。--日期20220626(留言) 2024年3月5日 (二) 10:22 (UTC)
- “中華民國(臺灣)”应该是相应届政府的一种宣示观点(条目),类似中華民國在台灣、中華民國是臺灣。而且这个括号是作为整个名词的一部分而不是类似我们消歧义机制。如果消歧义的话,跟谁消歧义,是跟中華民國大陸時期?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月5日 (二) 10:55 (UTC)
- 中華民國(臺灣)本身就有條目,是台灣方面的自稱之一,但不是壓倒性的,所以沒必要移動過去。--日期20220626(留言) 2024年3月5日 (二) 10:22 (UTC)
- 不必執著台灣一詞,但台灣島應是地理介紹,因為該條目原是地理介紹,因此或許將原台灣條目之外交歷史等與中華民國合併,中華民國條目移動至中華民國(台灣),台灣條目回歸地理介紹--August0422(留言) 2024年3月5日 (二) 09:09 (UTC)
- 多次辯論,但總是議而不決,問題始終還在。--Djhuty(留言) 2024年3月4日 (一) 03:35 (UTC)
- 台湾从地理意义上应该约等于或大于台湾岛:如果“台湾”不包括其他地理概念(例如澎湖),“台湾”应该就是等同“台湾岛”。而“中华民国”只是台湾这个地理区域概念上存在的一个国家政权实体,由于“台湾”历史上还曾存在多个政权实体(原生的或者占据的),不能简单地将“中华民国”替换到“台湾”上。en的做法更多基于命名常规常用性。一来“中华民国”作为国家实体和“台湾(岛)”作为实体所依附的地理概念,存在不同,不应该过度整合。至于基于“台湾”的拓展名条目(“台湾XX”等),按照事物存在的时间来区分,例如像“台湾铁路运输”在民国政权实体到达“台湾(岛)”前就存在的概念,应该包括“中华民国在台湾前的台湾铁路运输”信息或者历史描述,而不只是“中华民国在台湾后的台湾铁路运输”或者完全等同“中华民国铁路运输”;而像“台湾互联网”在民国政权实体到达“台湾(岛)”后才存在的,实际等同于“中华民国在台湾后的互联网”信息或者历史描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月5日 (二) 10:52 (UTC)
- en的做法可能也是基於他們對台灣的認知而已,未必只是命名常規性。他們認為Taiwan就是個國家,第一句話就寫的很清楚了:Taiwan, officially the Republic of China (ROC), is a country。但在中文語境下,台灣是不是個國家,有很大爭議,甚至你對台灣的看法,也不算是個國家。--日期20220626(留言) 2024年3月5日 (二) 11:09 (UTC)
- 討論頁頂部也說了:Consensus has been reached for Taiwan to be called a 'country'.--日期20220626(留言) 2024年3月5日 (二) 11:11 (UTC)
- 中文分開寫,但內容又有所重複,反而涵蓋了大中華地區相當一部分人的認知。--日期20220626(留言) 2024年3月5日 (二) 11:13 (UTC)
- 確實,台灣一詞在地理區域來說是台灣島+澎湖群島+其他附屬島嶼(蘭嶼、綠島、小琉球),也就是說臺灣省的地理範圍,這不等同於法律地位上的台灣地區(含台澎金馬)。因此我認為依照之前討論中,Sanmosa的建議方案為主軸。略改如下
- --Djhuty(留言) 2024年3月6日 (三) 03:58 (UTC)
- 支持--August0422(留言) 2024年3月6日 (三) 10:57 (UTC)
- 只要相關限度能妥為確立,則無不可。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 23:53 (UTC)
- 「中華民國作為延續國民政府法統的政治實體,其條目應以介紹政治體制為主」,您的意思是中華民國條目要刪除地理、經濟、基礎建設、社會、文化章節?--KOKUYO(留言) 2024年3月9日 (六) 08:16 (UTC)
- 我認為是這樣無疑--August0422(留言) 2024年3月9日 (六) 09:16 (UTC)
- 中華民國應以現行架構為國家,而臺灣則為地理區域。
- 台灣條目內容應調整,將國防、外交等不符合地理區域介紹的部分歸入中華民國條目。政治方面也應明確為中華民國。
- 參考英文維基百科的做法,將台灣地區的介紹分為台灣(地理)、中華民國(政治)、台灣歷史等條目。
- 將中華民國條目移動至"中華民國(台灣)",台灣條目回歸地理介紹。
- 可以參照其他國家條目,如美國歷史條目包含了十三殖民地時代,中華民國條目也可以包含大陸時期的歷史。
- 對台灣的描述應考慮本土化運動的影響,包括人口結構、風俗文化等的變異。
- 臺灣一詞在地理區域概念上應包括台灣島、澎湖群島等,與法律地位上的台灣地區有所不同。
- 在編寫相關條目時,應區分台灣地區的存在時間,並以台灣本土史為主要歷史描述。
- 中華民國條目應以政治體制為主,不必包含過多地理、經濟等範疇。
- 最終的編寫架構應經由社群共識達成,以建立維基百科中有條理且公正客觀的資訊體系。
- --August0422(留言) 2024年3月9日 (六) 09:17 (UTC)
- 奇怪,明明已經有許多人跟您講了,英語維基百科社群是把「中華民國」等同於「臺灣」,所以他們把條目「中華民國」改名成「臺灣」,而不沒有另外建立「臺灣」條目,結果您還繼續堅持您獨創的「英文維基百科的做法」?還有,什麼時候維基百科的「中立的觀點」是指一群人自行搞原創研究,就可以不用去理會參考文獻的內容?--KOKUYO(留言) 2024年3月9日 (六) 09:59 (UTC)
- 明明最客觀的寫法,就是參考可靠性較高的參考文獻,去劃定寫作框架與撰寫內容。例如:「中華民國」條目參考國情介紹《中華民國年鑑》、學術叢書《中華民國發展史》12冊;「中華民國大陸時期」條目參考學術叢書《中華民國專題史》18卷;「臺灣」條目參考地方志《臺灣全志》15卷、學術叢書《臺灣史論叢》13冊;「臺灣省」條目參考地方志《重修臺灣省通志》12卷;「福建省 (中華民國)」條目參考《中華民國福建省政府志》上下冊。--KOKUYO(留言) 2024年3月9日 (六) 11:09 (UTC)
- 你這個說法從邏輯上不成立,因為「可靠性較高的參考文獻」不一定客觀。如果「可靠性較高的參考文獻」存在一定偏頗,那你就算拿了「可靠性較高的參考文獻」來寫條目,條目也一樣不客觀。甚至乎,就算不論客不客觀的問題,如果真的可以只看來源寫了甚麼就在條目寫甚麼,而不用考慮來源相關內容的恰當性的話,那我以後大可以用AI產出條目,只要我給了「可靠性較高的參考文獻」AI看就好了(註:我說的這種做法是不被容許的,PaintWoodSt已經因為這種做法而被永久封鎖了)。當然,我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:42 (UTC)
- 請不要隨便扭曲別人的原意。明明自己在寫論述時,您還知道「因此從定義上而言,『中立的觀點』是『(相對)客觀的觀點』,而『中立』的態度與『客觀』的態度兩者本為一體。」而我的意思與所提供的建議,明明就是「(態度)最客觀的寫法」就是按照「中立的觀點」方針的做法,藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容,而可靠性較高的來源本來就有較大的比重。從頭到尾,我都沒有說要在維基百科上建構一個純粹客觀的知識體系(這不在方針指引的範圍),而都只說要按照方針指引的規定寫條目,結果您跑出來幫我製造不存在的語句意思,可真是謝謝您呢(畢竟巴特都說作者已死嘛,我也管不著您的嘴)。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 08:43 (UTC)
- 當然,在維基百科上也常常看到那些用各式各樣的理由,反對依照方針指引的規範,使用可靠性較高的來源撰寫、討論條目的用戶。例如,總是有那些覺得自己的分析、綜合或總結更為正確,所以非得要在條目裡面對內容發表點評的用戶;或者單純自己不喜歡參考文獻的內容,就說其他權威人士撰寫的參考文獻無效的用戶;或者根本無法區分部落格文章、新聞報導和學術研究之間可靠性的差異,覺得只要存在一篇低質量的來源,就可以拿來否定可靠性較高來源的用戶;或者發現自己違背方針指引規範後,卻反過來要求其他人不應該仰賴方針指引寫作條目的用戶。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:13 (UTC)
- 我看到的情況是中立的觀點說的是「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時,應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重,或聲稱某特定觀點為『真理』」與「重要的是我們如何將這些來源組織起來,創作出一篇中立的條目」,但從來沒有說過「藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容」這種話。請你解釋一下「藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容」到底是哪條具體的方針條文明確支持的,或你是根據哪些具體的方針條文來如此總結的。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:31 (UTC)
- 誰跟您說方針指引是看個別語句?明明方針指引已經明確提到,「維基百科不發表原創研究,其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支援」,也說明「切勿超越來源中的表達,或者將來源用在與其本意不符的場合,譬如撰寫與來源上下文無關的內容。簡而言之,我們應該照著來源寫」,更說到「根據可找到的最好與最著名的權威來源而做出良好且不帶偏見的研究,是避免描述某一事物時被他人質疑內容是否中立的常見做法。」結果您卻還要繼續說,方針指引沒有提到「藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容」?還是您認為,維基百科用戶不能承認某個權威來源具有較高可靠性,所以我們不能照著這個來源寫,而得要用其他質量較低的來源寫?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:44 (UTC)
- 問題在於你提到了「框架」,你上方提的那些條文頂多只能印證中文維基百科要求其中的內容需要有可靠來源作證明,但未曾印證「(條目)框架」也如是。「(條目)框架」屬於文體問題,而文體問題一般與可供查證、可靠來源等規範具體內容的方針指引關係不大。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:53 (UTC)
- 簡直莫名其妙,我前面明明都在討論寫的內容範圍,這邊的框架自然是指條目應該收錄哪些寫的範圍,哪些主題是重要的,對於這個主體的知識應當依照哪個脈絡。結果您又自行原創地幫我定義我這邊的框架是「文體」,再來問是要寫志書還是百科全書(照您下面的問法,可能就是承繼這個脈絡)。請問我何時說到文體問題了?可以麻煩您不要一直扭曲別人的原意呢。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:59 (UTC)
- 「條目應該收錄哪些寫的範圍」從定義上而言就是條目的文體,我並沒有離題。百科全書應該寫的東西與志書應該寫的東西是不同的。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:01 (UTC)
- 簡直莫名其妙,我前面明明都在討論寫的內容範圍,這邊的框架自然是指條目應該收錄哪些寫的範圍,哪些主題是重要的,對於這個主體的知識應當依照哪個脈絡。結果您又自行原創地幫我定義我這邊的框架是「文體」,再來問是要寫志書還是百科全書(照您下面的問法,可能就是承繼這個脈絡)。請問我何時說到文體問題了?可以麻煩您不要一直扭曲別人的原意呢。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:59 (UTC)
- 問題在於你提到了「框架」,你上方提的那些條文頂多只能印證中文維基百科要求其中的內容需要有可靠來源作證明,但未曾印證「(條目)框架」也如是。「(條目)框架」屬於文體問題,而文體問題一般與可供查證、可靠來源等規範具體內容的方針指引關係不大。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:53 (UTC)
- 誰跟您說方針指引是看個別語句?明明方針指引已經明確提到,「維基百科不發表原創研究,其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支援」,也說明「切勿超越來源中的表達,或者將來源用在與其本意不符的場合,譬如撰寫與來源上下文無關的內容。簡而言之,我們應該照著來源寫」,更說到「根據可找到的最好與最著名的權威來源而做出良好且不帶偏見的研究,是避免描述某一事物時被他人質疑內容是否中立的常見做法。」結果您卻還要繼續說,方針指引沒有提到「藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容」?還是您認為,維基百科用戶不能承認某個權威來源具有較高可靠性,所以我們不能照著這個來源寫,而得要用其他質量較低的來源寫?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:44 (UTC)
- 我看到的情況是中立的觀點說的是「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時,應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重,或聲稱某特定觀點為『真理』」與「重要的是我們如何將這些來源組織起來,創作出一篇中立的條目」,但從來沒有說過「藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容」這種話。請你解釋一下「藉由可靠來源決定撰寫的框架與內容」到底是哪條具體的方針條文明確支持的,或你是根據哪些具體的方針條文來如此總結的。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:31 (UTC)
- 你這個說法從邏輯上不成立,因為「可靠性較高的參考文獻」不一定客觀。如果「可靠性較高的參考文獻」存在一定偏頗,那你就算拿了「可靠性較高的參考文獻」來寫條目,條目也一樣不客觀。甚至乎,就算不論客不客觀的問題,如果真的可以只看來源寫了甚麼就在條目寫甚麼,而不用考慮來源相關內容的恰當性的話,那我以後大可以用AI產出條目,只要我給了「可靠性較高的參考文獻」AI看就好了(註:我說的這種做法是不被容許的,PaintWoodSt已經因為這種做法而被永久封鎖了)。當然,我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:42 (UTC)
- 明明最客觀的寫法,就是參考可靠性較高的參考文獻,去劃定寫作框架與撰寫內容。例如:「中華民國」條目參考國情介紹《中華民國年鑑》、學術叢書《中華民國發展史》12冊;「中華民國大陸時期」條目參考學術叢書《中華民國專題史》18卷;「臺灣」條目參考地方志《臺灣全志》15卷、學術叢書《臺灣史論叢》13冊;「臺灣省」條目參考地方志《重修臺灣省通志》12卷;「福建省 (中華民國)」條目參考《中華民國福建省政府志》上下冊。--KOKUYO(留言) 2024年3月9日 (六) 11:09 (UTC)
- 奇怪,明明已經有許多人跟您講了,英語維基百科社群是把「中華民國」等同於「臺灣」,所以他們把條目「中華民國」改名成「臺灣」,而不沒有另外建立「臺灣」條目,結果您還繼續堅持您獨創的「英文維基百科的做法」?還有,什麼時候維基百科的「中立的觀點」是指一群人自行搞原創研究,就可以不用去理會參考文獻的內容?--KOKUYO(留言) 2024年3月9日 (六) 09:59 (UTC)
- 我認為是這樣無疑--August0422(留言) 2024年3月9日 (六) 09:16 (UTC)
莫名其妙,自己發明一個「條目應該收錄哪些寫的範圍」等於文體的原創概念,就拿來指控其他人不是來寫百科全書。我明明要指的是,如果總體來源提到「二二八事件」的背景是A(政治問題)、B(經濟問題)、C(社會問題),那麼用戶就不應該自行把D(歐洲國勢衰弱問題)加進去。如果您只是單純想要不斷藉由扭曲我的意思,進而干擾討論,那麼恕我不作陪。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:13 (UTC)
- 請你不要一口一個「莫名其妙」、「明明」,並且停止作出輕率指控,你作為資深用戶理當知道這樣是不文明的行為。而且這裏討論的一直是哪些內容應該移除,你說的情況是加入內容,似乎與這裏討論的東西無關。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:21 (UTC)
- 原來我不能表達對自己的原意被扭曲感到「莫名其妙」,也不能說「明明(意思是什麼)」,而您能夠指稱「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」?還有,現在您說這邊的只是討論哪些內容應該移除,但明明這邊的討論章節標題叫做「中華民國、台灣之架構,應達成社群共識」。我從頭到尾是說,這個「架構」參考既有的參考文獻即可,結果您現在說這叫做加入內容?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:25 (UTC)
- 而我要說的正是「條目架構參考既有的參考文獻」的做法需要考量參考文獻本身的具體情況,而不能一概而論。我之所以說「加入內容」是因為你舉的例子是在原有架構中加入新的架構,然而這裏的情況是欲在原有架構中移除部分架構。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:35 (UTC)
- 那您要舉別的例子,也可以啊。例如,當《二二八事件研究報告》、《二二八事件真相與轉型正義報告》等來源提到「二二八事件」的背景是A(政治問題)、B(經濟問題)、C(社會問題),結果有用戶自己覺得C的某個部分不是背景,就要求刪除那個來源。照您的講法,因為當前權威的《二二八事件研究報告》、《二二八事件真相與轉型正義報告》等來源都不是百科全書體,所以這樣不靠來源逕自提出刪除意見是合理的。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:35 (UTC)
- 所以才會有這裏的討論啊,這裏就是讓大家一起看到底相關來源和其他可靠來源具體是怎樣表述主題的,然後由此判斷那個用戶說的到底對不對。我一直不明白的是:你為何如此抵觸對條目架構進行討論?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:43 (UTC)
- 您怎麼不先思考,為何您為何要不斷扭曲我的意思呢?明明照來源寫即可,我也提了來源提供大家參考,這也是方針指引所要求的。結果您卻不斷扭曲我的片段語句,甚至憑空指控我要大家遵守這個文體?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:46 (UTC)
- 從頭到尾,提出可以供大家討論的參考文獻是我,而我也是用舉例的方式表達(原文:「例如:『中華民國』條目參考……」),如果大家有覺得其他可參考的來源本來就可以自行提出。結果您到現在都沒有提供任何參考文獻,也沒有對這些文獻進行研究,就只是藉由某些字眼自行發明那些我不曾表達過的意思。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:50 (UTC)
- 我再一次請你停止作出輕率指控。你一直都在聲稱我「扭曲」你的意思,有沒有一種可能是你當時的話說得不夠清楚,以致我無法正確理解你的意思?而且我一直說的是來源的具體內容,你舉出的只是來源標題,我能力有限,實在不知道單有標題而沒有具體內容可以如何進行判別。再者,添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任,我又不是(欲)添加或恢復內容的編輯者,這舉證責任怎麼突然轉嫁到我頭上了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:54 (UTC)
- 您不如先停止您對我的任何錯誤主張吧。我從頭到尾,從來都沒有使用過「文體」這個詞,結果現在反而怪我害您聯想到「文體」?而當我提到幾個參考文獻,當然是要麻煩大家自行去查閱那些書籍,難不成還要我在這邊跟大家分享盜版PDF檔,才叫具體討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:00 (UTC)
- 就前者,你說的我「怪你害我聯想到『文體』」並不存在,一來我並未曾「(責)怪」,二來我當時是在以我的理解來描述這裏的問題為文體問題,我就只是想提醒你這涉及到文體問題而已,不存在你令我聯想到「文體」的情況。就後者,由於中文維基百科此前有過折毛事件,我實在不得不慎重,如果你實在是無法提供的話,我也不強求你提供,但我也不能在未經討論的情況下直接相信你說的全部是事實。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:07 (UTC)
- 我已經一次次說我講的不涉及「文體」問題,結果還繼續說我在講「文體」,請問這叫提醒嗎?然後自己不想親自翻查資料,就要別人在維基百科上提供盜版pdf,這對嗎?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:14 (UTC)
- 喔,不對,照前面的脈絡,只要不把盜版pdf放到維基百科上,而只是提供標題和說明,就不叫具體依照來源討論條目了。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:20 (UTC)
- 我最後一次請你停止作出輕率指控。我當時完全只是在陳述為何我認為我說的話沒有離題,你上方的說法完全背離實際情況。另外,請不要假定(臺灣的)志書是很容易access的東西,(就香港的情況來說)一般人如果沒有access高等學術機構的權限,是不可能access到臺灣的志書的。再者,我也明確表明「不強求你提供」了,你上方的說法會否有些誇大其辭了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:24 (UTC)
- 當我明明在最前方就提供了在本討論串可供參考的參考文獻的書名了,而大家可以自行參考、提供意見或提供其他文獻了,是誰一直說這做法不符合具體討論的呢?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:29 (UTC)
- 那容我做最後一個確認:你是否並無抵觸對條目架構進行討論的想法?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:34 (UTC)
- 請問您是在這邊胡鬧的嗎?我提供與本討論串直接有關的參考文獻,說大家可以藉由高質量的參考來源決定內容,不要自行劃定、發明條目主題的知識,結果您現在說這樣的做法叫做反對對條目架構進行討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:39 (UTC)
- 我對於誤解了你的留言的語調表示歉意,但我也希望你以後在相關討論中的留言可以盡可能地柔和些,畢竟「莫名其妙」、「明明」之類的用詞很容易令人感受到敵意,在這裏用這類詞彙實在不太合適。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:43 (UTC)
- 請問您是在這邊胡鬧的嗎?我提供與本討論串直接有關的參考文獻,說大家可以藉由高質量的參考來源決定內容,不要自行劃定、發明條目主題的知識,結果您現在說這樣的做法叫做反對對條目架構進行討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:39 (UTC)
- 那容我做最後一個確認:你是否並無抵觸對條目架構進行討論的想法?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:34 (UTC)
- 當我明明在最前方就提供了在本討論串可供參考的參考文獻的書名了,而大家可以自行參考、提供意見或提供其他文獻了,是誰一直說這做法不符合具體討論的呢?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:29 (UTC)
- 我最後一次請你停止作出輕率指控。我當時完全只是在陳述為何我認為我說的話沒有離題,你上方的說法完全背離實際情況。另外,請不要假定(臺灣的)志書是很容易access的東西,(就香港的情況來說)一般人如果沒有access高等學術機構的權限,是不可能access到臺灣的志書的。再者,我也明確表明「不強求你提供」了,你上方的說法會否有些誇大其辭了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:24 (UTC)
- 就前者,你說的我「怪你害我聯想到『文體』」並不存在,一來我並未曾「(責)怪」,二來我當時是在以我的理解來描述這裏的問題為文體問題,我就只是想提醒你這涉及到文體問題而已,不存在你令我聯想到「文體」的情況。就後者,由於中文維基百科此前有過折毛事件,我實在不得不慎重,如果你實在是無法提供的話,我也不強求你提供,但我也不能在未經討論的情況下直接相信你說的全部是事實。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:07 (UTC)
- 您不如先停止您對我的任何錯誤主張吧。我從頭到尾,從來都沒有使用過「文體」這個詞,結果現在反而怪我害您聯想到「文體」?而當我提到幾個參考文獻,當然是要麻煩大家自行去查閱那些書籍,難不成還要我在這邊跟大家分享盜版PDF檔,才叫具體討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:00 (UTC)
- 我再一次請你停止作出輕率指控。你一直都在聲稱我「扭曲」你的意思,有沒有一種可能是你當時的話說得不夠清楚,以致我無法正確理解你的意思?而且我一直說的是來源的具體內容,你舉出的只是來源標題,我能力有限,實在不知道單有標題而沒有具體內容可以如何進行判別。再者,添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任,我又不是(欲)添加或恢復內容的編輯者,這舉證責任怎麼突然轉嫁到我頭上了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:54 (UTC)
- 所以才會有這裏的討論啊,這裏就是讓大家一起看到底相關來源和其他可靠來源具體是怎樣表述主題的,然後由此判斷那個用戶說的到底對不對。我一直不明白的是:你為何如此抵觸對條目架構進行討論?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:43 (UTC)
- 那您要舉別的例子,也可以啊。例如,當《二二八事件研究報告》、《二二八事件真相與轉型正義報告》等來源提到「二二八事件」的背景是A(政治問題)、B(經濟問題)、C(社會問題),結果有用戶自己覺得C的某個部分不是背景,就要求刪除那個來源。照您的講法,因為當前權威的《二二八事件研究報告》、《二二八事件真相與轉型正義報告》等來源都不是百科全書體,所以這樣不靠來源逕自提出刪除意見是合理的。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:35 (UTC)
- 而我要說的正是「條目架構參考既有的參考文獻」的做法需要考量參考文獻本身的具體情況,而不能一概而論。我之所以說「加入內容」是因為你舉的例子是在原有架構中加入新的架構,然而這裏的情況是欲在原有架構中移除部分架構。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:35 (UTC)
- 原來我不能表達對自己的原意被扭曲感到「莫名其妙」,也不能說「明明(意思是什麼)」,而您能夠指稱「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」?還有,現在您說這邊的只是討論哪些內容應該移除,但明明這邊的討論章節標題叫做「中華民國、台灣之架構,應達成社群共識」。我從頭到尾是說,這個「架構」參考既有的參考文獻即可,結果您現在說這叫做加入內容?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:25 (UTC)
原來又是一場誤會?您誤會我提到「文體」(即便我已經數次澄清沒有碰到文體,您卻還是要說我的某個詞是肯定是在指文體?),您又誤會我沒具體討論(即便我很早已經提供參考文獻的書單,大家可以自行翻閱,您卻說這只不過是給標題?),現在又誤會我反對討論架構(提供已知可靠性較高的參考文獻,並說應依照可靠性較高的來源決定內容,您卻說成我是在反對討論?)。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 11:53 (UTC)
- 我感覺你還是理解錯了我的意思。
- 我一開始之所以誤解你反對討論條目架構是因為我看到你對於部分支持調整條目架構的用戶給了一些可能屬於訴諸人身的意見,我擔憂你會因為這樣而因人廢言,我的這個誤解與你的其他主張無關。
- 你提到的其餘兩個“誤會”就真的是你自己的誤解了:
- 我當時提到「文體」是為了解釋我們談到的話題為何與「文體」相關,以及為何我認為我說的話沒有離題,至於「文體」的具體定義如何我認為不應該在這裏討論;
- 我當時提到“具體討論”是想説由於你給的來源只有標題資訊,我在無法access到你給的來源的情況下,我自己無法就來源具體討論。
- 如果可以的話,我建議此後的討論可能還是圍繞著Djhuty的提議比較好。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 12:36 (UTC)
- 原來根據維基百科的方針指引,某位用戶告知其他用戶應當要照參考文獻決定條目內容,而不該用個人的解讀逕自決定條目內容,一個用戶反對原創研究的主張就要被您說成反對討論條目架構啊?而當我說「前面明明都在討論寫的內容範圍,這邊的框架自然是指條目應該收錄哪些寫的範圍」,已經明確說不涉及文體問題,您還繼續要把我所說的「哪些寫的範圍」解讀「文體」,這整個主題又是誰開的頭呢(我已經說這不是我的意思,您還要繼續說這是我的意思、還不斷拿這個追問,不是嗎)?然後,我已經提出具有可靠性的來源供大家討論,您自己能力不足(依照您的說法)無法翻找文獻參與討論,結果是我要被您指控說「使用(參考文獻)的方式不當」?您自己沒有辦法具體討論文獻,就跑來說其他拿出參考文獻的用戶沒有具體討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 13:04 (UTC)
- 我感覺你在這裏的語調偏向於質問而非討論(甚至到了現在仍舊如此),而偏向於質問的語調確實會令人感受到敵意,因此我當時實在很難不誤解你的用意。至於你說的「不斷拿這個(「文體」)追問」完全是誇大其辭,除了為駁斥你這種誇大其辭而提到「文體」外,我也就只在3個留言中提到共4次「文體」,這不是能用「不斷」來形容的情況。你指控我指控你「使用(參考文獻)的方式不當」更完全是子虛烏有,我的原話是「對可靠來源的使用方式可能存在不當」,一來這句話是就一般而論,並沒有針對任何人,二來我用的是「可能」,代表着我認為這事情存在不確定性,你把整件事說成我言之鑿鑿地指控你「使用(參考文獻)的方式不當」也未免太過分了一些。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 15:23 (UTC)
- 已經被當事人馬上回說不是那個意思,卻還繼續堅持別人是那個意思,還反說是別人的言論讓您有這種發揮,原來這不是堅持「錯誤解釋」?然後,您怎麼不回顧您在前面如何誤解的我的言論,並以此宣稱不該使用數個「可靠性較高的參考文獻」,作為條目內容的基礎呢?然後,當別人已經實際提供可靠性較高的參考文獻有哪些,卻還是繼續泛泛談說人們應當實際討論參考文獻來質疑,但自己又沒能力翻閱文獻。請問您到底想要幹嘛,真的有想要具體討論文獻內容嗎?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 15:51 (UTC)
- 我感覺你在這裏的語調偏向於質問而非討論(甚至到了現在仍舊如此),而偏向於質問的語調確實會令人感受到敵意,因此我當時實在很難不誤解你的用意。至於你說的「不斷拿這個(「文體」)追問」完全是誇大其辭,除了為駁斥你這種誇大其辭而提到「文體」外,我也就只在3個留言中提到共4次「文體」,這不是能用「不斷」來形容的情況。你指控我指控你「使用(參考文獻)的方式不當」更完全是子虛烏有,我的原話是「對可靠來源的使用方式可能存在不當」,一來這句話是就一般而論,並沒有針對任何人,二來我用的是「可能」,代表着我認為這事情存在不確定性,你把整件事說成我言之鑿鑿地指控你「使用(參考文獻)的方式不當」也未免太過分了一些。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 15:23 (UTC)
- 原來根據維基百科的方針指引,某位用戶告知其他用戶應當要照參考文獻決定條目內容,而不該用個人的解讀逕自決定條目內容,一個用戶反對原創研究的主張就要被您說成反對討論條目架構啊?而當我說「前面明明都在討論寫的內容範圍,這邊的框架自然是指條目應該收錄哪些寫的範圍」,已經明確說不涉及文體問題,您還繼續要把我所說的「哪些寫的範圍」解讀「文體」,這整個主題又是誰開的頭呢(我已經說這不是我的意思,您還要繼續說這是我的意思、還不斷拿這個追問,不是嗎)?然後,我已經提出具有可靠性的來源供大家討論,您自己能力不足(依照您的說法)無法翻找文獻參與討論,結果是我要被您指控說「使用(參考文獻)的方式不當」?您自己沒有辦法具體討論文獻,就跑來說其他拿出參考文獻的用戶沒有具體討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 13:04 (UTC)
- 還有,照您的講法,只要文體不同就不能成為條目內容的參考依據。那麼維基百科的許多對來源的要求可該加嚴了,因為只要不是百科全書,新聞報導、期刊論文、學術研究這些文獻都不能拿來決定條目主題應採納的範圍、重要性和脈絡。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:17 (UTC)
- 我鄭重聲明:我從來沒說過「只要文體不同就不能成為條目內容的參考依據」這種話。我反對的是直接挪用非條目文體的架構來當作條目的架構,而不是反對使用非條目文體為來源。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:24 (UTC)
- 我從頭到尾也都沒有講過文體這件事情,是您憑空發明這個主張。我已經講了,依照方針指引,就是得照來源寫,引述的內容也都在上面。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:31 (UTC)
- 我鄭重聲明:我從來沒說過「只要文體不同就不能成為條目內容的參考依據」這種話。我反對的是直接挪用非條目文體的架構來當作條目的架構,而不是反對使用非條目文體為來源。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:24 (UTC)
- 還有,照您的講法,只要文體不同就不能成為條目內容的參考依據。那麼維基百科的許多對來源的要求可該加嚴了,因為只要不是百科全書,新聞報導、期刊論文、學術研究這些文獻都不能拿來決定條目主題應採納的範圍、重要性和脈絡。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:17 (UTC)
- 然後,我上面說的是對可靠來源(或「可靠性較高的參考文獻」)的使用方式可能存在不當,而不是反對使用可靠來源,我感覺你說的事情和我說的不是同一回事。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:38 (UTC)
- 明明條目的寫作內容,本來就是盡可能依循好的來源,特別是由權威機構、人士出版的內容。除非您認為,一個未經學術訓練者出版的個人出版物,是可以直接等同於得到學術界廣泛讚譽著作。例如,一個普通人自行出版的醫學史書籍《精神疾病治療史A》,可以直接比擬某位學者出版、且在學術廣泛引用的醫學史《精神疾病治療史B》。而當兩者的描述框架不同的時候,您認為別的用戶提出條目要參考《精神疾病治療史B》的框架寫作條目是不當的?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:52 (UTC)
- 我說的「使用方式不當」指的是「(具體)怎樣用」而不是「用不用」,我也已經很明確說明了我並不是在反對使用可靠來源。我的主張一向是具體來源具體分析,你不能不考量來源的具體內容表述,只看可靠性來決定如何參考一篇來源,而這和你說的甚麼「《精神疾病治療史A》」存在與否完全沒有關係。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:55 (UTC)
- 原來用戶直接提出幾個已知可靠性較高的參考文獻(書單),提供給其他用戶參考,這樣還不夠具體啊。反之,您到現在只不過是不斷地宣稱不能依照可靠性較高的來源寫條目,卻連這幾個參考文獻哪裡有問題都沒提出,我倒是沒看出您現在所謂有關來源具體內容表述的考量在哪裡?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:07 (UTC)
- 我也在此鄭重聲明:我從來沒有「不斷地宣稱不能依照可靠性較高的來源寫條目」。再者,這裏討論的東西是整個條目的架構問題,那就相當於計劃重寫整個條目了,這種情況下將每個來源都拿出來重新審視一遍應該不至於有甚麼不當之處。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:30 (UTC)
- 原來用戶直接提出幾個已知可靠性較高的參考文獻(書單),提供給其他用戶參考,這樣還不夠具體啊。反之,您到現在只不過是不斷地宣稱不能依照可靠性較高的來源寫條目,卻連這幾個參考文獻哪裡有問題都沒提出,我倒是沒看出您現在所謂有關來源具體內容表述的考量在哪裡?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 10:07 (UTC)
- 我說的「使用方式不當」指的是「(具體)怎樣用」而不是「用不用」,我也已經很明確說明了我並不是在反對使用可靠來源。我的主張一向是具體來源具體分析,你不能不考量來源的具體內容表述,只看可靠性來決定如何參考一篇來源,而這和你說的甚麼「《精神疾病治療史A》」存在與否完全沒有關係。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:55 (UTC)
- 明明條目的寫作內容,本來就是盡可能依循好的來源,特別是由權威機構、人士出版的內容。除非您認為,一個未經學術訓練者出版的個人出版物,是可以直接等同於得到學術界廣泛讚譽著作。例如,一個普通人自行出版的醫學史書籍《精神疾病治療史A》,可以直接比擬某位學者出版、且在學術廣泛引用的醫學史《精神疾病治療史B》。而當兩者的描述框架不同的時候,您認為別的用戶提出條目要參考《精神疾病治療史B》的框架寫作條目是不當的?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:52 (UTC)
- 此外,為避免任何人誤解,我在此強調我支持的是Djhuty的方案,不是August0422的意見。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:47 (UTC)
- 這我知道--August0422(留言) 2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)
- @Djhuty。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:32 (UTC)
- 我不認為中華民國條目需要刪除地理、經濟、基礎建設、社會、文化章節,國家形式條目本身就會含有這些項目,我不知道August0422想移到哪裡去,很明顯作為地理條目台灣不是那麼適合。當前中華民國領土近乎在台灣地區,因此兩者之間一些領域產生了疊層架構,因此要申明主次問題。本身屬於一國的經濟、基礎建設、社會、文化等內容還是要回歸國家層級,作為地理條目的台灣可以適量的提起,但內文不能過度而喧賓奪主。回到一開始爭端,本爭議是台灣這個地理條目涉及太多國家層級內容才被拿出來討論,條目中華民國的爭議不多阿。--Djhuty(留言) 2024年3月11日 (一) 09:15 (UTC)
- 但本來就沒必要特別由維基百科用戶主動發明一個主次架構,我們只需要照當前來源呈現出的知識架構就行。就像我前面來講,「臺灣」條目就參考地方志《臺灣全志》15卷、學術叢書《臺灣史論叢》13冊、或其他這類高質量的來源寫。說到底,維基百科用戶本來就不應該在沒有來源指證的情況下,自行定義條目的內容,而是統整現行的來源去決定條目的樣貌。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:30 (UTC)
- @Djhuty。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:33 (UTC)
- 然後我也很想知道究竟KOKUYO是如何區分志書和百科全書的,畢竟據我理解,這是兩種不同的文體。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:35 (UTC)
- 不如我們中華民國的台灣歷史部分移至台灣,台灣條目移動至台灣島,外交國防等不必刪除--August0422(留言) 2024年3月11日 (一) 09:55 (UTC)
- 不太適合,至少從1945年起的臺灣歷史確實是中華民國的歷史,而且1945年前的臺灣歷史也不是與中華民國完全沒有交集。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 12:51 (UTC)
- 不如我們中華民國的台灣歷史部分移至台灣,台灣條目移動至台灣島,外交國防等不必刪除--August0422(留言) 2024年3月11日 (一) 09:55 (UTC)
- 但本來就沒必要特別由維基百科用戶主動發明一個主次架構,我們只需要照當前來源呈現出的知識架構就行。就像我前面來講,「臺灣」條目就參考地方志《臺灣全志》15卷、學術叢書《臺灣史論叢》13冊、或其他這類高質量的來源寫。說到底,維基百科用戶本來就不應該在沒有來源指證的情況下,自行定義條目的內容,而是統整現行的來源去決定條目的樣貌。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 09:30 (UTC)
- 我不認為中華民國條目需要刪除地理、經濟、基礎建設、社會、文化章節,國家形式條目本身就會含有這些項目,我不知道August0422想移到哪裡去,很明顯作為地理條目台灣不是那麼適合。當前中華民國領土近乎在台灣地區,因此兩者之間一些領域產生了疊層架構,因此要申明主次問題。本身屬於一國的經濟、基礎建設、社會、文化等內容還是要回歸國家層級,作為地理條目的台灣可以適量的提起,但內文不能過度而喧賓奪主。回到一開始爭端,本爭議是台灣這個地理條目涉及太多國家層級內容才被拿出來討論,條目中華民國的爭議不多阿。--Djhuty(留言) 2024年3月11日 (一) 09:15 (UTC)
- 實際上,以現行質量相對較高、通覽式介紹兩個主題的出版物和系列叢書來看,講述當前「中華民國」的參考文獻早就會包含「臺灣歷史」的內容(如《中華民國年鑑》、《中華民國發展史》等),而講述「臺灣」的參考文獻本身也會提到「政治」、「法律」、「經濟」等內容(《臺灣全志》、《臺灣史論叢》、《臺灣學通訊》等)。因此,依照現行要求跟隨參考文獻撰寫條目的寫法,能選擇的方向有兩種:
- 繼續維持現行的「中華民國」與「臺灣」兩篇條目,並分別依照「中華民國」、「臺灣」兩個主題的來源,將兩個主題各自涉及的脈絡加入對應條目裡。因此,「中華民國」條目仍繼續有「臺灣歷史」的內容,「臺灣」條目則維持「政治」、「法律」、「經濟」等內容。
- 依照英語維基百科的作法,藉由參考文獻的內容指認當前介紹「中華民國」(Republic of China)時,其實和當前介紹「臺灣」(Taiwan)內容範疇大部分相同。因此,可以將「中華民國」和「臺灣」這兩個主題視為相同主題的來源,並且將兩篇條目合併。
- 至於藉由個人「分析、綜合或總結」決定「中華民國」和「臺灣」兩個主題的內容,本來就涉及到原創研究的問題,不應該被納入條目討論的依據。--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 13:34 (UTC)
- 如此一錘定音限縮討論範圍、未經討論直接下「原創研究」定性的做法不見得合適。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 15:33 (UTC)
- 根據維基百科的方針,原創研究本來就是指「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法;以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結,並產生或暗示新的結論」,還是您想要直接藉由討論直接超越方針嗎?而從目前到現在,請問除了我前面直接提出可以使用哪些參考文獻決定主題的內容外,還有誰提出質量相對較高的參考文獻指認其觀點呢?請問您到現在有提出任何一個質量高的文獻,來解決這個討論串的問題,或者指證有其他可能性嗎?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 15:51 (UTC)
- 在未經討論共識的情況下隨意設置前置條件也不見得是合適的做法,這有違討論的原意。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 04:42 (UTC)
- 此外,我在其他地方其實也收到了其他用戶對於你對條目架構與來源的關係的總結的不認可,到底是誰真正「超越方針」我認為值得商榷。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 04:45 (UTC)
- 請他來互助客棧講,拿出來源講啊。--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 05:26 (UTC)
- 我當時有問他要不要來互助客棧表達他對於你對條目架構與來源的關係的總結的不認可,但他當時拒絕了。另外,請你注意一下你的語調。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 05:37 (UTC)
- 所以您只是想要在這邊說有人不認可,並不打算具體說明哪裡存在文獻使用問題,也沒有打算提出其他參考文獻。這叫做依照參考文獻進行具體的討論?--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 05:48 (UTC)
- 然後語調又怎麼了?我急切希望當事人趕快上來提供意見、文獻,趕快一起討論,真理越辯越明啊!--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 05:58 (UTC)
- 這樣説吧:畢竟我也不是他,如果他實在是不願的話,就算我們怎樣要求他也無法。我能理解你的“急切希望”,老實說我當時也是如此,但還是請你保持冷靜。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:05 (UTC)
- 我從頭到尾都很冷靜啊,就歡歡喜喜等他來互助客棧啊。他講得有理,我就支持;他講得有問題,我就拿出理據直接反駁。不就這麼簡單嘛。--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 11:37 (UTC)
- 恕我眼拙,我實在看不出來,而且我也無法認為這種情況屬於我的「誤解」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月13日 (三) 04:35 (UTC)
- 所以他/她要來互助客棧了嗎?我還在等他/她上來發表意見啊。--KOKUYO(留言) 2024年3月13日 (三) 05:28 (UTC)
- 恕我眼拙,我實在看不出來,而且我也無法認為這種情況屬於我的「誤解」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月13日 (三) 04:35 (UTC)
- 我從頭到尾都很冷靜啊,就歡歡喜喜等他來互助客棧啊。他講得有理,我就支持;他講得有問題,我就拿出理據直接反駁。不就這麼簡單嘛。--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 11:37 (UTC)
- 這樣説吧:畢竟我也不是他,如果他實在是不願的話,就算我們怎樣要求他也無法。我能理解你的“急切希望”,老實說我當時也是如此,但還是請你保持冷靜。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:05 (UTC)
- 我當時有問他要不要來互助客棧表達他對於你對條目架構與來源的關係的總結的不認可,但他當時拒絕了。另外,請你注意一下你的語調。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 05:37 (UTC)
- 請他來互助客棧講,拿出來源講啊。--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 05:26 (UTC)
- 根據維基百科的方針,原創研究本來就是指「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法;以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結,並產生或暗示新的結論」,還是您想要直接藉由討論直接超越方針嗎?而從目前到現在,請問除了我前面直接提出可以使用哪些參考文獻決定主題的內容外,還有誰提出質量相對較高的參考文獻指認其觀點呢?請問您到現在有提出任何一個質量高的文獻,來解決這個討論串的問題,或者指證有其他可能性嗎?--KOKUYO(留言) 2024年3月11日 (一) 15:51 (UTC)
- 支持U:KOKUYO的論點。--CaryCheng(留言) 2024年3月11日 (一) 16:04 (UTC)
- 是否可以直接發起投票徵詢意見--August0422(留言) 2024年3月12日 (二) 09:39 (UTC)
- 投票不能代替討論。這問題也沒必要投票,照著參考文獻來決定條目應當寫哪些內容就好。--KOKUYO(留言) 2024年3月12日 (二) 09:54 (UTC)
- 理論上發起投票需要先有共識支持,然而我感覺這裏甚至也無法達到一個同意發起投票的共識。@August0422:徵詢意見不一定要拘泥於投票,我感覺容許開放式答案的問卷調查或許比較適合,這種情況下問卷調查相比起投票會更接近於討論。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:05 (UTC)
- 我看已無人討論,也未有共識,可結案--August0422(留言) 2024年3月16日 (六) 07:17 (UTC)
- 考慮到近日DYKC那邊的事情,我想再等一等。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:43 (UTC)
- 我看已無人討論,也未有共識,可結案--August0422(留言) 2024年3月16日 (六) 07:17 (UTC)
- 是否可以直接發起投票徵詢意見--August0422(留言) 2024年3月12日 (二) 09:39 (UTC)
- 如此一錘定音限縮討論範圍、未經討論直接下「原創研究」定性的做法不見得合適。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 15:33 (UTC)
本人曾在該討論頁發問,然久無回應,故在此提出:
整篇都是說鍵盤按鍵的構造,不是鍵盤其他部份的結構,應該改名。--捍粵者二(留言) 2024年3月2日 (六) 14:22 (UTC)
- @捍粵者二:比起改名更應該增加內容才對吧,難道你會因為太陽餅沒有太陽就要求它改名嗎? --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月2日 (六) 15:56 (UTC)
- 我覺得這部份內容夠長,鍵盤其它部份可開新文。--捍粵者二(留言) 2024年3月3日 (日) 06:05 (UTC)
- 改名“键盘结构”?“键盘技术”命题有点大,大量“技术”内容(RGB、PS2/USB、安全威胁)可能适合写在键盘或单独条目。英文条目开头定义为物理结构和电子机制,但后来扯到OCR和语音输入感觉有点离题。--YFdyh000(留言) 2024年3月2日 (六) 16:20 (UTC)
- 「鍵盤按鍵結構」好不?--捍粵者二(留言) 2024年3月3日 (日) 06:10 (UTC)
- 目前内容来说不是不行,但跨语言链接是去掉还是怎么弄。--YFdyh000(留言) 2024年3月3日 (日) 20:14 (UTC)
- 我覺得可以脫連。--捍粵者二(留言) 2024年3月4日 (一) 12:24 (UTC)
- 目前内容来说不是不行,但跨语言链接是去掉还是怎么弄。--YFdyh000(留言) 2024年3月3日 (日) 20:14 (UTC)
- 「鍵盤按鍵結構」好不?--捍粵者二(留言) 2024年3月3日 (日) 06:10 (UTC)
- @Milkypine、YFdyh000:這裏的討論有得出甚麽結論嗎?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:06 (UTC)
- 我觉得可以保留现名、序言稍做调整来限定主题(主基调),还可以加顶注消歧义。跨语言的et:Klaviatuuride_tehnoloogiad就有提到投影键盘、软键盘,这些超越传统的“按键”。--YFdyh000(留言) 2024年3月12日 (二) 11:13 (UTC)
- 不反對這個結論。我之所以要問結論,是因為這討論在此以前也就只有三人參與,然後捍粵者二又被永久封鎖了,我但又最後還是到了無共識的狀態。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:16 (UTC)
- 我觉得可以保留现名、序言稍做调整来限定主题(主基调),还可以加顶注消歧义。跨语言的et:Klaviatuuride_tehnoloogiad就有提到投影键盘、软键盘,这些超越传统的“按键”。--YFdyh000(留言) 2024年3月12日 (二) 11:13 (UTC)
我將條目內直接放影片的連結移除[15],User:20204622hkus說不可以。條目內有大量關於文創商品的內容,應該要刪除。--Tofugamay(留言) 2024年3月3日 (日) 14:22 (UTC)
- 豆瓣评分、猫眼电影评分及新聞「过度商业化」不必刪除。--20204622hkus(留言) 2024年3月3日 (日) 14:25 (UTC)
- 豆瓣點進去是影片。--Tofugamay(留言) 2024年3月3日 (日) 14:27 (UTC)
- 那是豆瓣評分的參考資料吧,豆瓣評分不能捏造。--20204622hkus(留言) 2024年3月3日 (日) 14:29 (UTC)
- 直接引用豆瓣等用户评分网站的最新数据(一手来源)来写,可能不妥。“问卷调查的结果表”,“已发表且可靠的第一手来源”才“可能可以”。并且,对一般读者来说,“获得了x分”无法看出是怎样的评价,需要进一步解读说明,而二次解读无二手来源会是原创研究。--YFdyh000(留言) 2024年3月3日 (日) 20:19 (UTC)
- 豆瓣評分是看的人評的,貓眼電影的網址點進去是首頁,宣傳網站不該幫忙宣傳。--Tofugamay(留言) 2024年3月4日 (一) 00:31 (UTC)
- 直接引用豆瓣等用户评分网站的最新数据(一手来源)来写,可能不妥。“问卷调查的结果表”,“已发表且可靠的第一手来源”才“可能可以”。并且,对一般读者来说,“获得了x分”无法看出是怎样的评价,需要进一步解读说明,而二次解读无二手来源会是原创研究。--YFdyh000(留言) 2024年3月3日 (日) 20:19 (UTC)
- 那是豆瓣評分的參考資料吧,豆瓣評分不能捏造。--20204622hkus(留言) 2024年3月3日 (日) 14:29 (UTC)
- 豆瓣點進去是影片。--Tofugamay(留言) 2024年3月3日 (日) 14:27 (UTC)
- 開放路人評分的內容應該刪除,就算不刪除,這種分數隨時隨地都在變動的內容也盡量少引用(條目寫8.2現在看變成8.1)。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月8日 (五) 04:06 (UTC)
- 那麼,可以刪除嗎?謝謝--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 04:38 (UTC)
台湾类条目再度出现逻辑问题--中华民国条目 编辑
1 两岸问题极度复杂,2 台湾本身有多重含义,3 维基百科的编辑者的逻辑水平不足,无法区分概念区别。
这三重因素导致台湾类条目问题多发。 中华民国条目出现了“台湾历史”一章,建议将该章移动到台湾条目。否则请另写两章:金门历史和马祖历史。
前几天刚刚讨论了台湾条目的偷换概念,现在中华民国条目也出现了离题现象。虽然没有偷换概念,但是逻辑上不自洽。建议悬挂离题维护模版。 逍遥玉笛(留言) 2024年3月4日 (一) 03:39 (UTC)
- 一上來就地圖砲噴其他人邏輯都不行,您是來吵架的,還是來解決問題的。想找人吵架抒發壓力的,這裡不適合。--Djhuty(留言) 2024年3月4日 (一) 03:57 (UTC)
- 他就是連來源內容到底怎麼寫的都不看,只要和他想要的不同,就會指控其他維基百科編輯沒有邏輯,要不然就是指控來源沒有邏輯,反正一切都得順著他的意思。--KOKUYO(留言) 2024年3月4日 (一) 04:40 (UTC)
- 您已经提了很多次了,是否有必要?--桐生ここ★[讨论] 2024年3月4日 (一) 08:41 (UTC)
- 能不能不要再重複提了?這本質上和上面討論的是同一回事。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:52 (UTC)
今天碰到一個中文維基的條目 - Pneumonitis 编辑
其內容描述的是肺炎腫,或許條目就該用[肺炎腫]?--ThomasYehYeh(留言) 2024年3月5日 (二) 00:05 (UTC)
- 非感染性肺炎[16]、肺炎症[17]、肺组织炎症[18]。--YFdyh000(留言) 2024年3月5日 (二) 00:41 (UTC)
- @ThomasYehYeh 完成, 处理中…… copy editting. -Lemonaka 2024年3月5日 (二) 09:13 (UTC)
- 這修正後的條目非感染性肺炎和之前條目內所提的肺炎腫有很大的區別。我想正確的應該就是現在的條目名稱。謝謝。又解決一件事。--ThomasYehYeh(留言) 2024年3月5日 (二) 09:46 (UTC)
- @ThomasYehYeh原條目是顯然的工具翻譯的,將修正,我盡快。 -Lemonaka 2024年3月6日 (三) 01:52 (UTC)
- So, what is "non-infectious pneumonia"? Is it equal to Pneumonitis?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月6日 (三) 13:06 (UTC)
- 非感染性肺炎,不是传染。[19]--YFdyh000(留言) 2024年3月6日 (三) 13:49 (UTC)
- (-)反对 @Lemonaka@YFdyh000
- non-infectious pneumonia显然对应"非感染性肺炎",在SinoMed中检索“非传染性肺炎”将不会得到任何结果,检索"非感染性肺炎"可查得如《依维莫司致非感染性肺炎文献分析》对应的英文名即为Literature analysis of non-infectious pneumonia induced by Everolimus,显然,“非感染性肺炎”的对应英译为non-infectious pneumonia。
- If you search '"Pneumonitis"[全部字段]' in SinoMed, no one would call 'Pneumonitis' as 非感染性肺炎. Take an example, Influencing factors of pneumonitis in the period of thoracic radiotherapy combined with immunotherapy was translated from 《胸部放疗联合免疫治疗时代肺炎发生的影响因素》。
- In DORLAND's MEDICAL DICTIONARY, 33rd edition, pneumonitis is discribled as inflammation of the lungs, See also pneumonia. And pneumonia is discribled as inflammation of the lungs with consolidation. 非感染性 was not been written into the defination of pneumonitis. What's more, in DORLAND's, alcoholic pneumonia, 非感染性, was not written into "alcoholic pneumonitis"
- 在一般的中文医学教材中,肺炎(pneumonia)被定义为一般指肺的急性渗出性炎症
- 查 Robbins & Kumar Basic Pathology 未单独讨论 Pneumonitis
- 查 Goldman-Cecil Medicine,Pneumonia is a clinical syndrome resulting when infection of the lung parenchyma causes lower respiratory symptoms and characteristic changes on chest imaging(p592), 没有对Pneumonitis下定义,但Pneumonitis一节开头为:Several forms of noninfectious interstitial lung disease, both symptomatic and asymptomatic, were prevalent before the availability of effective ART; these are largely of historical interest in the current treatment era.(p2282) 更偏向于在中文教科书中讨论的肺间质疾病
- 總結:这里有个pdf做了类似的总结工作,其主要观点是pneumonia主要用作肺实质病变的疾病名称,而pneumonitis是肺炎疾病潜在问题的一个征象,不特指一种疾病,只是"肺炎"的一个通俗名称,即肺组织炎症的一般性术语。 说pneumonitis是另一种情况下表达习惯似乎也不为过,该词鲜少单独使用。 个人建议使用“肺部炎症(非感染性)”这种方式表述该条目,而非创立非感染性肺炎这样的名词。医学中任何的歧义都可能会带来巨大的麻烦,还请确定条目名称时关注华语学界的一般用法。
- --Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月8日 (五) 18:31 (UTC)
- Hello, I've checked English Wikipedia again.
Their definition is "Pneumonitis describes general inflammation of lung tissue.[1]".
However, in Chinese, 發腫/發炎 usually considered as tissues or organs infected by bacteria, fungi or viruses. Translated it to 肺炎 is not so appropriate.
Translated to 肺部炎症(非感染性) is also not appropriate, per your third point.
What about “肺炎徵象”? Will this be better? No, according to English Wikipedia, this is something more likely a disease, not a sign or symptom. -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 00:45 (UTC)
- Hello, I've checked English Wikipedia again.
- (-)反对 @Lemonaka@YFdyh000
- 非感染性肺炎,不是传染。[19]--YFdyh000(留言) 2024年3月6日 (三) 13:49 (UTC)
- So, what is "non-infectious pneumonia"? Is it equal to Pneumonitis?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月6日 (三) 13:06 (UTC)
- @ThomasYehYeh原條目是顯然的工具翻譯的,將修正,我盡快。 -Lemonaka 2024年3月6日 (三) 01:52 (UTC)
- 這修正後的條目非感染性肺炎和之前條目內所提的肺炎腫有很大的區別。我想正確的應該就是現在的條目名稱。謝謝。又解決一件事。--ThomasYehYeh(留言) 2024年3月5日 (二) 09:46 (UTC)
Pneumonitis is distinguished from pneumonia on the basis of causation as well as its manifestation. Pneumonia can be described as pneumonitis combined with consolidation and exudation of lung tissue due to infection with microorganisms.
As previous translation is out of date or not accurate at all, I support a rewrite of the article, on the whole, I mean... -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 00:49 (UTC)
- 但从英文序言的定义看,我觉得条目讲非感染性肺炎是准确的,而不是按该英文单词的可能的广义用法。--YFdyh000(留言) 2024年3月9日 (六) 01:03 (UTC)
- @YFdyh000 What about translated to "肺炎(廣義的)" -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 01:13 (UTC)
- 我觉得广义应该在“肺炎”条目中提及,这条目要讲某一部分肺炎。--YFdyh000(留言) 2024年3月9日 (六) 01:17 (UTC)
- @YFdyh000 What about translated to "肺炎(廣義的)" -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 01:13 (UTC)
- 但从英文序言的定义看,我觉得条目讲非感染性肺炎是准确的,而不是按该英文单词的可能的广义用法。--YFdyh000(留言) 2024年3月9日 (六) 01:03 (UTC)
- likely the same.... -Lemonaka 2024年3月6日 (三) 15:20 (UTC)
- 支持U:Heihaheihaha的論點,醫學術語還是遵循專業的醫學中文書籍為佳。--CaryCheng(留言) 2024年3月11日 (一) 16:15 (UTC)
- @Heihaheihaha:虽然“非感染性肺炎”不是非常常用的定义,但定义会模糊化吗?“肺部炎症(非感染性)”与此有重要区别吗,“非感染性的肺炎”或者“非感染所致肺炎”我认为基本同义,命名常规要求简明。“非感染性肺炎”也并非没有专业医学使用,除了上文来源,也有如儿童社区获得性肺炎管理指南(2013修订)(上)“本指南不涉及吸人性、过敏性、尿毒症性等非感染性肺炎”。又或者“肺炎 指肺部實質發炎,可因感染或非感染因素造成”,那么条目也能有“肺部實質發炎(非感染因素)”[20][21]等称呼。“肺炎”可指感染所致的肺炎,也可指类似的炎症表现。倾向简明的称呼,其他要素在序言中阐明。--YFdyh000(留言) 2024年3月11日 (一) 16:35 (UTC)
- pneumonitis是肺炎疾病潜在问题的一个征象,不特指一种疾病,只是"肺炎"的一个通俗名称,即肺组织炎症的一般性术语 既然名词委和学界都没有明确翻译,就不要把它升格为术语。命名常规要求简明固然美好,准确性或许更重要。
“非感染性肺炎”也并非没有专业医学使用,
- 当然有使用的,使用的时候对应的英文名是什么?是pneumonitis吗?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月11日 (一) 17:00 (UTC)
- 但学术文章显然有用该中文词汇概括性称呼这一类疾病,换成别的中文称呼没有显著的更准确。序言和“(英语:Pneumonitis)”需要调整。英文条目第一句介绍了Pneumonitis单词,但之后的介绍,尤其是第三段,是只介绍Pneumonitis的一部分,即非生物感染的部分,中文条目主题也是如此,不能拘泥于所有的“Pneumonitis”,不要预期英文用Pneumonitis称呼非感染性的肺炎。除非,是将英文条目定性为介绍所有的含感染的炎症,其维基数据、信息框和章节的原因(Causes)有此表现,Classification也部分提到细菌,但感染性肺炎放在了单独条目。要将中文条目改写成“肺部发炎/肺部炎症”吗,提及肺炎、略带介绍非感染性肺炎?--YFdyh000(留言) 2024年3月11日 (一) 17:33 (UTC)
- 吐槽:我在中文文献中查过“非感染性肺炎”,有几篇文献将其译为“non-infectious pneumonia”,当然我觉得这可能也不是一个很好的对应,non-infectious pneumonia这个词不在mesh词表中,英文文献中也很少有这么用的。就Pneumonitis这个词本身,它几乎不单独使用,前面常跟着一个限定词,名词委也不单独解释这个词本身……
- 就英维这个条目而言,它似乎侧重于描述Pneumonitis和pneumonia词义上的差别(感觉有点词典),另外,您提及的en:Pneumonia中的阐述
- 但学术文章显然有用该中文词汇概括性称呼这一类疾病,换成别的中文称呼没有显著的更准确。序言和“(英语:Pneumonitis)”需要调整。英文条目第一句介绍了Pneumonitis单词,但之后的介绍,尤其是第三段,是只介绍Pneumonitis的一部分,即非生物感染的部分,中文条目主题也是如此,不能拘泥于所有的“Pneumonitis”,不要预期英文用Pneumonitis称呼非感染性的肺炎。除非,是将英文条目定性为介绍所有的含感染的炎症,其维基数据、信息框和章节的原因(Causes)有此表现,Classification也部分提到细菌,但感染性肺炎放在了单独条目。要将中文条目改写成“肺部发炎/肺部炎症”吗,提及肺炎、略带介绍非感染性肺炎?--YFdyh000(留言) 2024年3月11日 (一) 17:33 (UTC)
- 当然有使用的,使用的时候对应的英文名是什么?是pneumonitis吗?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月11日 (一) 17:00 (UTC)
The term pneumonia is sometimes more broadly applied to any condition resulting in inflammation of the lungs (caused for example by autoimmune diseases, chemical burns or drug reactions); however, this inflammation is more accurately referred to as pneumonitis.
Pneumonitis refers to lung inflammation; pneumonia refers to pneumonitis, usually due to infection but sometimes non-infectious, that has the additional feature of pulmonary consolidation.
- 即关键的区分是肺实变(肺泡内气体被病理性液体或组织代替,导致肺部分或全部通气功能障碍的一种疾病),从西氏内科学和Dorland氏词典的描述来看,这个区分是最为严谨的。(题外话,西氏内科学有中译本,不知道它是怎么翻译Pneumonitis这一小节的)有时间我再翻翻人卫的内科学。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月11日 (一) 18:13 (UTC)
關於Google Play年度最佳的問題 编辑
事情是這樣的,我看新聞的時候,看到有人調侃《MementoMori》都能獲得最佳劇情獎,所以去找一下資料。開發者發佈的公告說獲得Google Play遊戲劇情部門獎,然後就列出了美國、加拿大、巴西、墨西哥、拉丁美洲、韓國等等十幾個地區,請問是否有途徑看到各地的Google Play年度最佳評選的內容,還是只能一個個語言版本去找?--Nostalgiacn(留言) 2024年3月8日 (五) 04:05 (UTC)
- 好像只能逐個找,Google官方公告提到「To find out the winners in other countries, visit the Best of 2023 page on the Play Store.」點進連結只能看見自己所在地的信息。題外話:《MementoMori》有些只是拿到榮譽入圍獎(Honorable mentions)而非最佳獎。--冰融s 🧊 2024年3月8日 (五) 06:56 (UTC)
- 只能一個個換國家看,https://play.google.com/store/apps/editorial?id=mc_bestof2023_xfn_fcp&gl=tw ,將tw換成其它想看的國家的國家代碼。--Miyakoo(留言) 2024年3月9日 (六) 07:48 (UTC)
- 感謝各位,好像只能這樣一個個看了。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月12日 (二) 03:28 (UTC)
無主從關係的多個概念雜居的條目如何命名? 编辑
假定一篇條目並列講述二個或多個概念,其間沒有主從關係,而且篇幅相差不遠,並且不存在既成並稱(合稱):
- 應否只以其中一個名稱最常用的概念的此一名稱命名此條目?
- Wikipedia:命名常规#使用常用名称中「条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称」對於此等條目(無主從關係的多個概念雜居的條目),應否理解爲「尽量使用可靠来源中其中一個名稱最常用的概念的此一名稱」?
- 如果以上第1、2問任何一問答案為「是」,那麽男性恋和女性恋條目應否更名爲「男性恋」/「女性恋」,法子英和劳荣枝條目應否更名爲「法子英」/「劳荣枝」?
- 如果以上第1、2問答案皆「否」,又應如何命名?
另外附上[[Talk:东亚病夫#建議更名:“东亚病夫”→“亚洲病夫、东亚病夫与东方病夫”|此前或許相關的討論]]。--— Gohan 2024年3月8日 (五) 11:57 (UTC)
- 幫補上「此前或許相關的討論」的連結:
- Talk:东亚病夫 § 建議更名:“东亚病夫”→“亚洲病夫、东亚病夫与东方病夫”--CaryCheng(留言) 2024年3月9日 (六) 17:42 (UTC)
- 不需改動,兩個例子都沒有明顯的較常用詞彙,且基於尊重,兩個性向或兩個人不宜用其中之一作為代表。東亞病夫、亞洲病夫和東方病夫所指涉的概念相同,且有明顯的最常用詞。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月12日 (二) 13:55 (UTC)
- 「男性恋」/「女性恋」顯然比「男性恋和女性恋」常用,「法子英」/「劳荣枝」顯然比「法子英和劳荣枝」常用。「◯◯解放」/「◯◯淪陷」常用程度若無差異,亦不會被命名爲「◯◯解放和淪陷」。東亞病夫、亞洲病夫和東方病夫指涉的概念相同嗎?菲律賓、印度、西伯利亞可被稱爲「亞洲病夫」,會被稱作「東亞病夫」嗎?--— Gohan 2024年3月14日 (四) 08:30 (UTC)
- 因為不是明顯的X比Y常用或Y比X常用,而且X不適合代表Y,Y也不適合代表X,所以用「X和Y」作為標題,而不用在意「X和Y」是否常用。東亞病夫的條目內容全都是在講中國,未見菲律賓和印度,也只有一句話說曾有一篇文章曾稱呼俄羅斯遠東地區是東方病夫。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月14日 (四) 16:44 (UTC)
- 此條目只講中國,不意味著「亞洲病夫」應該只講中國。東亞病夫、亞洲病夫和東方病夫概念不同,不適合互相代表。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 08:54 (UTC)
- 條目內容是什麼,條目標題就應該是什麼。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月18日 (一) 06:42 (UTC)
- 此條目只講中國,不意味著「亞洲病夫」應該只講中國。東亞病夫、亞洲病夫和東方病夫概念不同,不適合互相代表。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 08:54 (UTC)
- 因為不是明顯的X比Y常用或Y比X常用,而且X不適合代表Y,Y也不適合代表X,所以用「X和Y」作為標題,而不用在意「X和Y」是否常用。東亞病夫的條目內容全都是在講中國,未見菲律賓和印度,也只有一句話說曾有一篇文章曾稱呼俄羅斯遠東地區是東方病夫。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月14日 (四) 16:44 (UTC)
- 「男性恋」/「女性恋」顯然比「男性恋和女性恋」常用,「法子英」/「劳荣枝」顯然比「法子英和劳荣枝」常用。「◯◯解放」/「◯◯淪陷」常用程度若無差異,亦不會被命名爲「◯◯解放和淪陷」。東亞病夫、亞洲病夫和東方病夫指涉的概念相同嗎?菲律賓、印度、西伯利亞可被稱爲「亞洲病夫」,會被稱作「東亞病夫」嗎?--— Gohan 2024年3月14日 (四) 08:30 (UTC)
有關中華民國維新政府條目旗幟真實性 编辑
前幾天在中華民國維新政府(下簡為政府)的條目上看到了旗子,翻查歷史圖片後於此提出以下問題:
1·旗幟真實性或來源(「后加入“和平建国”字样及火焰图形」一說是否成立)[22][23][24]
若為真實,
2·政府是否有使用該旗
3·政府改用該旗之時間點
若有史科支持該說法歡迎於此討論。--Dakhung(留言) 2024年3月9日 (六) 17:34 (UTC)
“和平建国”应该是汪精卫的政治纲领。--Cat on Mars 2024年3月10日 (日) 07:52 (UTC)
- 文化雜誌 2011 特刊 辛亥革命以降七個民國生卒紀年辨正末页有此说法。《上海法制史》王立民 提到的《督办公署关于更换旗帜训令》(1938年5月3日)需查证,【它明确规定将原来上海的“大道旗”改为“太阳旗”和“五色旗”】,《日本侵略上海史料汇编(中)》有此历史文献,谁有读秀库互助可以找一下。谷歌图书《谢选骏全集第200卷》看上去有不少相关内容,但该来源本身不可靠。p.s. 谁知道,谷歌图书预览为什么总出CORS错误(国别域名重定向),如何解决。--YFdyh000(留言) 2024年3月10日 (日) 08:23 (UTC)
@Dakhung:粗找找到了风传媒的一篇文章。--ときさき くるみ 2024年3月10日 (日) 12:33 (UTC)
- 没注意这个文献已有引用,又深度找了找:變調的國民政府:汪、日對新政權正統性的折衝第155-161页详细叙述了这个问题,即该旗子是日本大本营陆军部妥协下的产物,之后在1943年2月废除。陶希圣《汪记舞台内幕》、《南京沦陷八年史》的内容可交叉佐证。此外,有一些收藏品可能使用了该旗子,也可一定程度上交叉佐证。--ときさき くるみ 2024年3月10日 (日) 12:51 (UTC)
- 感謝您給出各種資料,但似乎您誤會了這個議題是汪精衞政權。本人原本是想詢問由梁鴻志先生成立的中華民國維新政府。無論如何,感謝您付出了時間及心血回答。--Dakhung(留言) 2024年3月10日 (日) 13:04 (UTC)
- @Dakhung:谢谢提醒,那我再找找。--ときさき くるみ 2024年3月10日 (日) 13:07 (UTC)
- 感謝您給出各種資料,但似乎您誤會了這個議題是汪精衞政權。本人原本是想詢問由梁鴻志先生成立的中華民國維新政府。無論如何,感謝您付出了時間及心血回答。--Dakhung(留言) 2024年3月10日 (日) 13:04 (UTC)
新条目从Draft移动到正式条目会重新检视参考资料吗 编辑
请教一下移动Draft到正式条目会检视参考资料吗,为什么这一无参考资料的条目能被移动——還錢(Special:diff/81296261)?--桃花影落飞神剑(留言) 2024年3月9日 (六) 21:56 (UTC)
- 不会,因为草稿的原因只是侵权,所以其他的其实没有检查。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月10日 (日) 03:30 (UTC)
- AFC似乎只是可选流程?在方针层面上阻止草稿进入条目空间似乎只有草稿化?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月10日 (日) 06:56 (UTC)
- 已擊斃。--MilkyDefer 2024年3月10日 (日) 14:42 (UTC)
- 诶,draft到正式条目必须经过PJ:AFC吗?--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月10日 (日) 16:36 (UTC)
- 已擊斃。--MilkyDefer 2024年3月10日 (日) 14:42 (UTC)
一個條目的問題 编辑
看到這個條目方言连续体,因為User:C9mVio9JRy新增的內容,是將其他帳號的沙盒的內容併進來,內容和來源對不太上。還在編寫的內容,沒有同意是可以這樣合併、不太理解又來詢問。謝謝。--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 05:01 (UTC)
- 我判斷沙盒的版本太過瑣碎且缺乏合適的來源,所以在合併時改動了內容。另外我和沙盒的主人在現實中認識,所以沒有另外在維基上進行討論。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月11日 (一) 05:16 (UTC)
- 還是不足以說明新增的內容如何和來源對應問題。提外話,C9mVio9JRy移動的沙盒主人似乎不只一位,均為C9mVio9JRy認識的現實人物,意思如此?--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 08:11 (UTC)
- 邀請User:Ppyhv討論並說明關係。謝謝。--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 08:16 (UTC)
- 如果你對「方言連續體」的條目內容有具體的意見,歡迎你編輯、加模版、或是回退。關於我和其他編輯者在現實生活中的隱私,我沒有義務向你揭露,你也沒有權利過問。如果你執意要問,請你先解釋你是出於什麼動機需要知道這些資訊。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月12日 (二) 13:37 (UTC)
- 傀儡政策。這些帳號若都為C9mVio9JRy認識,為什麼這些帳號不能自己編輯要透過另一個帳號。此外,C9mVio9JRy有巡查豁免的身分,編輯過的頁面會自動標註為已巡查。這裡只是提出疑問,若Pphv不想或不能參與討論,也沒有關係。--Tofugamay(留言) 2024年3月12日 (二) 13:59 (UTC)
- 我是學校老師,他們是我的學生,寫維基是我開給他們的作業。學期結束後未能提交的草稿,如果學生沒有繼續編輯,但我認為其中有值得移到條目中的內容,我就代為處理。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月14日 (四) 16:34 (UTC)
- 若沒能力自己完成,直接廢棄了才是正確的。--Tofugamay(留言) 2024年3月18日 (一) 14:43 (UTC)
- 我是學校老師,他們是我的學生,寫維基是我開給他們的作業。學期結束後未能提交的草稿,如果學生沒有繼續編輯,但我認為其中有值得移到條目中的內容,我就代為處理。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月14日 (四) 16:34 (UTC)
- 傀儡政策。這些帳號若都為C9mVio9JRy認識,為什麼這些帳號不能自己編輯要透過另一個帳號。此外,C9mVio9JRy有巡查豁免的身分,編輯過的頁面會自動標註為已巡查。這裡只是提出疑問,若Pphv不想或不能參與討論,也沒有關係。--Tofugamay(留言) 2024年3月12日 (二) 13:59 (UTC)
- 還是不足以說明新增的內容如何和來源對應問題。提外話,C9mVio9JRy移動的沙盒主人似乎不只一位,均為C9mVio9JRy認識的現實人物,意思如此?--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 08:11 (UTC)
合併近似車站結構模板 编辑
根據我目前在中國各大地鐵站的結構圖所見,部分地鐵車站採用Template:車站構造,另一部分地鐵車站採用多個模板組合(包括Template:車站結構-站層、Template:車站結構-島式、Template:車站結構-側式)來設立,顯得相當混亂,也不便於將來複製黏貼時的提高效率。建議將幾個相類似的車站結構模板合併為一個模板,並統一在所有車站使用,以減少重造輪子。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2024年3月11日 (一) 08:04 (UTC)
- Template:車站構造本來就是設計來取代後面幾個組合模板的功能,只是還未全部改用而已。應優先推薦使用lua版。--路西法人 2024年3月13日 (三) 03:11 (UTC)
- 同意。但是車站構造和月台配置模板似乎用起來不太方便,有些指引寫得不是很清楚。另外建議將括號顯示的下一站站名前面加上「下一站:」,以免別人不知道這是甚麼。另外月台配置模板對終點站和終點站前一站的識別不太好,我看太湖香山站的模板就怪怪的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2024年3月13日 (三) 13:47 (UTC)
目前的条目看起来是中国探月工程为嫦娥工程的一部分。但是根据DOI:10.1360/SSTe-2022-0137:“2004年1月, 月球探测工程一期即“绕月探测工程”(代号“嫦娥工程”)正式立项, 中国月球探测工程正式进入实施阶段”,似乎嫦娥工程指的只是中国探月工程的一期(即绕月阶段),与条目内容正好相反,到底哪个才是对的?--百無一用是書生 (☎) 2024年3月11日 (一) 09:46 (UTC)
- 目前中国探月工程的别称是嫦娥工程[25],探月工程四期仍以嫦娥为代号[26]。没有迹象表明有其他项目纳入探月工程,条目内“也是嫦娥工程的第一部分”需纠正。“嫦娥工程(一期)——绕月探测工程”[27]。--YFdyh000(留言) 2024年3月11日 (一) 10:10 (UTC)
- 重定向被移除了[28]--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 10:13 (UTC)
- @静魔魔女--YFdyh000(留言) 2024年3月11日 (一) 10:17 (UTC)
- 啥意思?这两个条目应该合并?--百無一用是書生 (☎) 2024年3月13日 (三) 02:34 (UTC)
- 感觉目前是别称的关系,不需要分开表述。嫦娥工程无跨语言版本,可能需改回重定向,校正这两个条目的表述。--YFdyh000(留言) 2024年3月13日 (三) 17:15 (UTC)
- 已重定向--百無一用是書生 (☎) 2024年3月18日 (一) 02:31 (UTC)
- 感觉目前是别称的关系,不需要分开表述。嫦娥工程无跨语言版本,可能需改回重定向,校正这两个条目的表述。--YFdyh000(留言) 2024年3月13日 (三) 17:15 (UTC)
- 重定向被移除了[28]--Tofugamay(留言) 2024年3月11日 (一) 10:13 (UTC)
維基百科版權簡明指南模板有錯誤 编辑
{{維基百科版權簡明指南}}模板嵌入在Wikipedia命名空間中部分著作權/版權相關頁面,其中提到可以將CC BY-SA 1.0內容複製到維基百科。但是根據CC組織就相容授權條款的說明[29],CC BY-SA 1.0沒有相容授權條款,也就是說無法複製到維基百科。此模板中的內容需要修正,但是本人不確定「媒体文件」一欄應該怎麼填,在此請求幫助。——枰(留言) 2024年3月12日 (二) 02:29 (UTC)
- 媒体文件会有什么不同吗。历史版本中提到2009年6月15日后的可以,是什么理由,现在仍有效吗。--YFdyh000(留言) 2024年3月12日 (二) 12:04 (UTC)
- GFDL版本的问题。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月12日 (二) 15:27 (UTC)
- 把1.0与2.0/2.5分开了。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月12日 (二) 15:27 (UTC)
关于外交关系条目罗列体育赛事参赛记录的问题 编辑
如题。大约一年前我在中華民國—法國關係、中華民國—立陶宛關係等条目看到例如“……分别参加在台湾举办的高雄世界运动会、台北夏季听障奥林匹克运动会。”、“……组队参加台北夏季世界大学生运动会。”、“台湾(中华台北)组队参加在法国举办的巴黎夏季奥林匹克运动会”等等。
个人认为这样的信息毫无营养可言,除非双方之间除了参赛以外还有一些其他的附加信息,包括但不限于双方运动员在赛前一起进行训练、打友谊赛、以此为契机深化各方面的互动(例如中华人民共和国和法国搞的“中法文化旅游年”)、政府官员出席赛事(例如法国总统马克龙出席日本东京奥运)、与参赛选手相关且影响外交关系的特殊事件等等。毕竟参加奥运会、世大运等大型国际赛事的代表团不少时候都是一百多个起步,代表团派选手参赛首要是为各自国家/地区争光,无关主办国是谁,也无关和主办国关系怎样(除非有如上列出的特殊情况)。
但无奈删除这些缺乏营养的信息还是会被加回来,之前一直没时间与精力去把这事情放到互助客栈里去问,既然我说什么都没用,那就干脆放到这里去看看更多人的看法。--#Paris2024Countdown136Days 2024年3月12日 (二) 02:39 (UTC)
- 除非这种出席(或不出席)有政治意义,例如抵制莫斯科奥运会,否则就不应该加入。--The Puki desu(留言) 2024年3月12日 (二) 07:00 (UTC)
- ……就比如说北京冬奥,部分西方国家宣布外交抵制但选手还是照常参赛,这肯定是可以写进外交关系条目的。不过要说明的是,参赛与不参赛是否在外交关系条目里收录,不一定只是看政治意义,也看对双方带来的比较特别的其他方面的意义,上面就提到中法文化旅游年其中一个契机就是巴黎奥运。--#Paris2024Countdown136Days 2024年3月12日 (二) 07:17 (UTC)
- 既然一年後還念念不忘,我如今想想也是啦,那我就直接刪除,以免閣下總是掛心。但閣下一年前的條件是「如果再想要加回去,建议不要再加2024年夏季奧林匹克運動會中華台北代表團的链接,这样我看不到链入提醒也就不会再来」,原來條件是有時效性的。--Tp0910(留言) 2024年3月12日 (二) 09:02 (UTC)
- 我当时是想到我说什么你都不听,没这个精力再去搞就这样说的,但终究没有收录价值就是没有收录价值,现在把这话题放到互助客栈里去是想到,我说的道理对你来说没说服力,但别人说的总该有了吧。看到时巴黎办奥运的时候台湾的政府官员来不来吧,来的话不就有正当理由收录了嘛……--#Paris2024Countdown136Days 2024年3月12日 (二) 10:22 (UTC)
- 另外多數中華民國雙邊關係導航模板也有這種通病,就是收錄一些實際上關係不大的條目來「湊數」。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月13日 (三) 06:40 (UTC)
- 我当然明白类似这种缺乏营养的东西在其他领域也是存在的,不过我当时光是在我自己主攻的体育这一块都没能争取到移除这些不值得收录的内容(好在现在争取到了),更不会有时间与精力关注其他领域的类似问题,只能看其他注意到这些问题且愿意尝试改进的人去跟进了。--#Paris2024Countdown135Days 2024年3月13日 (三) 07:01 (UTC)
ELEVEN SPORTS 编辑
ELEVEN SPORTS 旗下頻道2024年3月1日已經更名為DAZN https://www.setn.com/m/ampnews.aspx?NewsID=1184994 ELEVEN SPORTS集團將併入英國DAZN集團-- https://zh.m.wikipedia.org/wiki/ELEVEN_SPORTS_1 https://zh.m.wikipedia.org/wiki/%E5%A3%B9%E6%8B%BE%E5%A3%B9%E9%AB%94%E8%82%B2%E7%B6%B2 不知道是不是這個版--A0216112(留言) 2024年3月12日 (二) 06:30 (UTC)
- 壹拾壹體育網(ELEVEN SPORTS)條目只描述台灣的發展過程(ELEVEN SPORTS TAIWAN),對其他地區隻字不提,已經掛兩年左右模板仍無人擴充。或許你需要的是補充該條目參考來源。--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2024年3月12日 (二) 15:38 (UTC)
中国共产党成立时间错误 编辑
在中国历史时间线 Timeline of Chinese history 主题 1921 june 1 The Chinese Communist Party (CCP) was founded. 时间搞错了,是 july 1 不是 june 1 https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Chinese_history --Cqfljz(留言) 2024年3月12日 (二) 12:25 (UTC)
- 您已修正,留言意思是?另外,写“7月”更准确。--YFdyh000(留言) 2024年3月12日 (二) 12:40 (UTC)
- enwiki的问题怎么扔到zhwiki说呢? ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月13日 (三) 00:32 (UTC)
新手計畫引導我到化妆條目,連結到英文維基百科看有沒有能擴充及參考的資料,但英文維基百科是重新導向,另看日文維基百科有檢證不足的問題。試圖查找中文資料沒有合適的可靠來源補充內容,即使辭典有這個詞,百科也不是辭典。目前化妝條目的內容讀來像是工具介紹以及原創內容,若將化妝縮短為章節合併到化妝品是否更佳。--Tofugamay(留言) 2024年3月12日 (二) 13:49 (UTC)
- 这应该能找到资料吧。目前像是单纯列表、指南,“步骤”建议移除,“化妆工具”倾向移除或清理,整体要重写,介绍化妆这个行为?化妆品条目已介绍起源等。介绍化妆的社会学方面?--YFdyh000(留言) 2024年3月12日 (二) 13:57 (UTC)
- 主要是找不太到合適的資料。論文庫暫時查無。會先用以上建議初步整理。--Tofugamay(留言) 2024年3月12日 (二) 14:01 (UTC)
- Classic beauty : the history of make-up這書可能有用。還有可以試試看找刺青的歷史及風險,有來源把之稱為「永久化妝」([30])。感覺可以介紹的還有當中的色彩理論([31])。中文資料的我找到一本叫化妆与造型的書,有從理論角度介紹化妝([32])--S叔 2024年3月12日 (二) 14:27 (UTC)
- 謝謝資料提供,再試著整理。--Tofugamay(留言) 2024年3月12日 (二) 18:47 (UTC)
- 以目前的資訊量,我覺得兩個條目適合合併(英維也是同一個條目)。不過「化妝」是比較好的條目名稱,化妝品只是化妝這個行為中會抹到身上的物質,另外還有化妝的工具、技巧、風格、文化意義等等需要介紹。另外提醒一下,因為維基百科的編輯以男性居多,較少化妝,有時會產生無意識的偏誤,特別嚴格地要求學術研究作為資料來源。如果個別科技產品上市的新聞、評論以及規格表可以當作資料來源,或者軍武和運具的條目內容可以自行分類表列整理各類型的機具和性能,那麼化妝品也應該可以。--C9mVio9JRy(留言) 2024年3月14日 (四) 16:11 (UTC)
- 如果是有共识的内容,无来源也不怎么被重视。如果是宣传或偏颇内容,不管什么领域,都不太值得效仿。--YFdyh000(留言) 2024年3月14日 (四) 16:23 (UTC)
《曙光照耀着莫斯科》原文名稱 编辑
前陣子在寫新條目時,讀到1950年代中國有部蘇聯來的話劇《曙光照耀着莫斯科》,但是我找不到什麼關於這作品的資料。百度那邊說這作品作者是「安訥託利·蘇洛夫」,不曉得這邊有沒有人能找到這部作品、作者的原文是什麼?之前用Google書籍搜到的大部分都不能直接查閱原文,記得有個來源說,這位蘇聯的「蘇洛夫」後來被打倒,說這只是他的掛名作品。——George6VI(留言) 2024年3月13日 (三) 17:00 (UTC)
- 曙光照耀着莫斯科:四幕十场话剧/(苏)苏洛夫(Анатолий Суров)撰 蓝馥心译 并列正题名:Рассвет над Москвой。[33]Анатолием Суровым。ru:Суров, Анатолий Алексеевич。--YFdyh000(留言) 2024年3月13日 (三) 17:25 (UTC)
提議模板:電視節目資訊框應以中文地區為核心 编辑
在我被禁的一年內接觸了模板:電視節目資訊框相關條目,發現各語言的資訊框內容及變數也是採用地域核心原則,非該語言或原產地的資訊是不可以列入資訊框內,主要原因是WP:NOTCHANGELOG,維基百科不是不經篩選的資訊收集處。例如是:英國劇集在法國的哪一個平台可以觀賞、中國動畫可否在在美國的哪一個平台可以觀賞、香港劇集的日文譯名是什麼...等等也是在外文維基是完全禁止列入資訊框。
本人建議跟隨外文維基的做法並:
- 修改模板:電視節目資訊框的變數,廢除非中文區的國家或地區變數,並以「原產地」或其他詞語取代。
- 新增模板:電視節目資訊框中播放地區變數的提示字句,清楚列明「中文授權」及「禁止列出非原產地或中文授權以外的地區」。
以上!--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 06:38 (UTC)
- 我擔憂這樣做會違反避免地域中心方針。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:03 (UTC)
- WP:UNDUE:
在專門用於敘述少數觀點的條目中,條目所關注的少數觀點可得到更多的關注與空間;然而,在這樣的頁面裡,儘管少數觀點會(且通常會)占有較大的篇幅,但仍需以合適的方式提及與之相關的多數觀點,且不能表現出多數觀點與少數觀點比例一致的假象。
- 我沒有說不讓在內文提及,只不過認為上方3個例子屬小眾(包括英語地區讀者到中文維基了解英文節目資訊或節目相關愛好者)想知道的資訊,他們應到外文維基了解而非中維。詳細可查#是否應該刪除掉所有中文內容的英文名討論內容。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 08:29 (UTC)
- 那你先寫個沙盒,提個具體方案吧。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:38 (UTC)
- 另通知 @Lantx、@CaryCheng、@User:Mylittleairpod、@User:MikadoYuga、@YFdyh000、@C9mVio9JRy、@Nishino Asuka、@Nostalgiacn(我應該tag了所有在上方曾留言表達意見的人了,admin除外。)--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 14:13 (UTC)
- 英文及葡文分別是港澳的法定文字,故此港澳地區作品的版權人以法定文字發布過的名稱,均應視為原名,不能說只有中文是原名,但英/葡文不是。--Will629(留言) 2024年3月17日 (日) 16:21 (UTC)
- 另通知 @Lantx、@CaryCheng、@User:Mylittleairpod、@User:MikadoYuga、@YFdyh000、@C9mVio9JRy、@Nishino Asuka、@Nostalgiacn(我應該tag了所有在上方曾留言表達意見的人了,admin除外。)--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 14:13 (UTC)
- 那你先寫個沙盒,提個具體方案吧。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:38 (UTC)
- WP:UNDUE:
在「播出國家1」,修改提示字句:
|
|
在「 {{{電視網1}}}({{{電視台1}}} / {{{頻道1}}}」,修改提示字句:
|
|
更改下列變數名稱:
|
|
另外,期望相關提示字句可適用於子資訊框。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 09:30 (UTC)
- 既然你提到子資訊框,那你也説説有哪些潛在可以連帶修改的子資訊框吧。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:31 (UTC)
- 先處理總框先,以免浪費時間說廢話。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 15:48 (UTC)
基本支持。但是「中文授權國家或地區」和「以中文國家或地區為授權對象」這兩句看不太懂,能否進一步定義清楚呢?--CaryCheng(留言) 2024年3月14日 (四) 15:42 (UTC)- 簡單而言,相關地區政府官方語言是「中文」,此舉仿效英維「English license 」定義。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 15:46 (UTC)
- 我的想法是可能引入一個專屬中文維基百科的“指定地區”概念來處理“中文授權”會比較好,再不然直接明説是兩岸四地與馬來西亞、新加坡也不是不可以。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:57 (UTC)
- 刻意點名會否有地域中心之嫌?方針指出
「中國大陸中心」、「香港中心」、「澳門中心」、「臺灣中心」、「西方中心」、「新加坡中心」及「馬來西亞中心」等。請您在進行編輯時盡量避免以上情況
,而沒有禁止WP:中文圈中心。所以才說中文授權,而非指定地點。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 16:18 (UTC)- 「中文授權」這個詞不是中文,看上去的感覺就很違和。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:52 (UTC)
- 英維是採用「English license」,中文可譯做什麼?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月15日 (五) 13:51 (UTC)
- 按字面意思直譯並非必須。我看我上面的提議就不錯。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:47 (UTC)
- 如果是只是「指定地區」而怱略後方前設句子,原則上反對。如果該平台是以英文製作字幕、日語配音,而在香港有播放權播放的話(直指Crunchyroll),這完全是灰色地帶地可列入框內,因為沒有當中的「中文」元素。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月15日 (五) 16:41 (UTC)
- 按字面意思直譯並非必須。我看我上面的提議就不錯。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:47 (UTC)
- 英維是採用「English license」,中文可譯做什麼?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月15日 (五) 13:51 (UTC)
- 「中文授權」這個詞不是中文,看上去的感覺就很違和。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:52 (UTC)
- 刻意點名會否有地域中心之嫌?方針指出
- 馬來西亞的官方語言無中文,U:Sanmosa的提議應該可行。--CaryCheng(留言) 2024年3月14日 (四) 16:37 (UTC)
- (如果按照英維標準,一早踢走踢走大馬了)
- 換著是你們,「中文授權國家或地區」的定義應是什麼?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 16:44 (UTC)
- 既然過去的社群達成共識讓中文維基百科也要服務馬來西亞的中文讀者,我會尊重社群的共識。
- 就是不知道「中文授權國家或地區」如何定義,我才提出來請教閣下,換作是我應該不會用這個詞,只是我也不知道要用什麼方式界定範圍比較好,目前看來U:Sanmosa的提議應該可行。
- --CaryCheng(留言) 2024年3月14日 (四) 17:04 (UTC)
- 漢語圈:用「漢語是多數語言之國家或區域(深藍色)」作標準會否較好?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 23:14 (UTC)
- 或「漢語使用者超過5,000,000人之國家或區域(深綠色)」?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月15日 (五) 13:53 (UTC)
- 再加「並以中文提供字幕、配音或後製的首播頻道或OTT平台」才叫中文授權。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 23:16 (UTC)
- Wikipedia:地区词处理:「
地區詞轉換旨在為中國大陸、香港、澳門、台灣、新加坡、馬來西亞的中文使用者提供貼近其語言習慣的轉換模式。
」 - 既然指引寫出中文維基百科特別為這些地區的中文使用者提供語言轉換服務,是否可以直接引用該條文,用來界定「中文地區」的範圍?
- Wikipedia:地区词处理:「
- --CaryCheng(留言) 2024年3月15日 (五) 14:12 (UTC)
- 地區詞有另一套機制({{NoteTA}}和{{作品名稱}})處理,個人認為Infobox不需要討論這個,因為這是另一套機制處理的內容。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月16日 (六) 06:47 (UTC)
- 但是現時該欄目注解明文容許沒有前提下列出英文名稱、日文名稱、韓文名稱…
- 與中文地區之間的「地區詞轉換」無關。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月16日 (六) 14:36 (UTC)
- 好的,那就不要引用WP:地區詞處理的概念了。
- 目前還沒有看到對「中文授權國家或地區」和「以中文國家或地區為授權對象」這兩句做出足夠清楚的定義,因此我先劃線改為不支持。
- --CaryCheng(留言) 2024年3月16日 (六) 15:33 (UTC)
- 有人認為以WP:地區詞處理標示的地區均是「中文國家或地區」,
- 有人認為以「 漢語圈「漢語使用者超過5,000,000人之國家或區域(深綠色)」」標示的地區均是「中文國家或地區」。
- 這些我也支持,還有沒有其他可以定義?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 02:01 (UTC)
- 地區詞有另一套機制({{NoteTA}}和{{作品名稱}})處理,個人認為Infobox不需要討論這個,因為這是另一套機制處理的內容。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月16日 (六) 06:47 (UTC)
- 漢語圈:用「漢語是多數語言之國家或區域(深藍色)」作標準會否較好?--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 23:14 (UTC)
- 我的想法是可能引入一個專屬中文維基百科的“指定地區”概念來處理“中文授權”會比較好,再不然直接明説是兩岸四地與馬來西亞、新加坡也不是不可以。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:57 (UTC)
- 簡單而言,相關地區政府官方語言是「中文」,此舉仿效英維「English license 」定義。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月14日 (四) 15:46 (UTC)
- {{电视节目信息框}}的修改根本就沒有違反地域中心,反而是現在的部分項目顯著違反格式手冊要求。Infobox作為序言章節的一部分,「外文標註」應該在這個情況才加入「非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去」。在遊戲條目格式要求裡面「原生中文游戏无需标注外文译名」也是一個基本要求。
- {{电视节目信息框}}的本地化嚴重不足,infobox的標題(show_name)部分,應該是符合命名常規條目名,其次應該是「原名」,現在默認顯示「英文名称」,「原名」(original_name)反而是備選顯示,也不知道當初搬infobox過來的人怎麼想的。
- 「各地节目名称」(指show_name_zh-jp、show_name_zh-kr、show_name_zh-th、show_name_zh-vi等)同樣基於現有的格式手冊序言章節要求應該刪除,非原產地語言都沒有記錄的必要。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月15日 (五) 09:16 (UTC)
- 問題是如何定義相關地區是否「中文授權」,現在看來各人的想法一是一致。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月15日 (五) 13:49 (UTC)
- 其他類型的作品Infobox也沒有記錄什麼「中文授權」,其實完全沒必要搞這些花裡胡哨的內容,地區詞就用地區詞的機制,有其他發行版本就在「發行」章節寫,一股腦什麼都往Infobox堆,沒必要,也不是序言章節要做的事情。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月16日 (六) 06:53 (UTC)
- 目標:全改!
- 目前先改這個先。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月16日 (六) 14:31 (UTC)
- 其他類型的作品Infobox也沒有記錄什麼「中文授權」,其實完全沒必要搞這些花裡胡哨的內容,地區詞就用地區詞的機制,有其他發行版本就在「發行」章節寫,一股腦什麼都往Infobox堆,沒必要,也不是序言章節要做的事情。--Nostalgiacn(留言) 2024年3月16日 (六) 06:53 (UTC)
- 問題是如何定義相關地區是否「中文授權」,現在看來各人的想法一是一致。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月15日 (五) 13:49 (UTC)
- show_name_zh-jp、show_name_zh-kr、show_name_zh-th、show_name_zh-vi此等參數本來就須填入中文,將「各地节目名称」一欄改名爲「各地节目中文名称」即具較大嚇阻力。此提案的另一成敗關鍵在於對所謂「中文地區」的認定,保留新加坡、馬來西亞而去除泰國的依據何在:華人比例?華人數量?中文普及程度?中文電視頻道個數?中文電視頻道總收視率?--— Gohan 2024年3月17日 (日) 03:47 (UTC)
- 马来西亚和新加坡这两个地区前者有承认华语为官方语言而后者由于华人人口的比例加上没被马来人同化的原因通行华语,而泰国既没有承认华语为官方语言而当地也不通行华语。(泰国华人的话基本都被泰族给同化了。)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月17日 (日) 05:02 (UTC)
- 說多一個背景:以英維做法,他們只容許「English license」,但沒有標示適用地區,而實際操作是:
- 以當區是否以英語作為通用語言+以英語提供字幕、配音或後製的授權=英文授權(English license)
- 換言之,即使中東有平台提供日本節目並加入英文字幕,但由於中東的通用語言是阿拉伯文,所以因不是「英文授權」而遭回退。
- 同樣地,有平台在拉丁美洲提供日本節目並加入葡萄牙字幕,當區有一個以英文為官方語言的國家也可收看,但由於沒有英文元素,所以因不是「英文授權」而遭回退。
- 英維管理員及資深編輯者均認為明眼人就算沒有定義也知道「英文授權」的意思,故沒有透過指引或文件明文標示「英文授權」的定義。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 06:19 (UTC)
- 而按照此做法,「Asia-Pacific 亞太地區」、「香港」、「台灣」、「南韓」等是不可以當成英文地區,--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 06:24 (UTC)
- 那该地属于中文地区但是某作品有同时发行多语言版本(例如数码暴龙DS在新加坡就有中文和英文配音版本)或者是英文版本(例如BUDDYFIGHT由于尼克儿童频道的授权原因该作品在香港和澳门是以英文配音形式播出)这这种情况应该如何解决问题呢?--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月17日 (日) 07:10 (UTC)
- 按照英維「做法」,第一個例子可以納入資訊欄,第二個例子不可以納入資訊欄。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 08:38 (UTC)
- 那该地属于中文地区但是某作品有同时发行多语言版本(例如数码暴龙DS在新加坡就有中文和英文配音版本)或者是英文版本(例如BUDDYFIGHT由于尼克儿童频道的授权原因该作品在香港和澳门是以英文配音形式播出)这这种情况应该如何解决问题呢?--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月17日 (日) 07:10 (UTC)
- 而按照此做法,「Asia-Pacific 亞太地區」、「香港」、「台灣」、「南韓」等是不可以當成英文地區,--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 06:24 (UTC)
- (-)反对以中文地區為核心。完全不認為中文維基讀者一定對英國劇集在法國的播映情況沒興趣,這樣推想不如說中文維基只應收錄和中文地區有關的條目。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 11:53 (UTC)
- 這樣發展下去,是不是外語音樂在非中文地區的榜單算是未經篩選?這種榜單羅列有時也超過二十個之多。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 12:05 (UTC)
- 目前 「 {{{電視網1}}}({{{電視台1}}} / {{{頻道1}}}」最多只可以寫6個播放地點,其實數量是等於中維六大地區中的中國、台灣、香港、澳門、新加坡及馬來西亞。如果再寫法國、英國等非中文地區的話,肯定會將中文地區的播放情況擠出去。
- 「英國劇集在法國的播映情況」可以寫,但煩請在下方開「版權」段落,附上來源後列出。
- --唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 13:03 (UTC)
- 甚至乎有條目的資訊欄將「網絡播放」變數以「#見網絡播放」列出,然後在網絡播放段落詳列播放情況;這個情況也不算帳了。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月17日 (日) 13:09 (UTC)
- 這樣發展下去,是不是外語音樂在非中文地區的榜單算是未經篩選?這種榜單羅列有時也超過二十個之多。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 12:05 (UTC)
後宮甄嬛傳 (電視劇)加入英文及滿文名稱爭端 编辑
偶爾看見後宮甄嬛傳 (電視劇)裡發生爭端,@Lantx君欲保留電視節目資訊框模板中的英文名稱,而@Nishino Asuka君認為此劇集與英文及外國無關,而這裡是中文維基,沒必要添加英文名,堅持刪除。鑑於加入官方英文名稱(不僅資訊框,還有序言)是各種中文作品常見情況,故認為有必要在此釐清。我認為如果作品有不同語文的發行版本,不論在什麼語維基,都應該列出各種語文版本名稱,這是應有的基本信息,有助讀者翻查各種版本。後宮甄嬛傳的資訊框本就有各地語言版本名稱,但Template:电视节目信息框中的「節目的XXX名稱」項目,根本沒有英語地區,模板只有「英文名稱」此一項目。不准寫上「英文名稱」實屬無理。而且模板這種編排亦顯示英文相對其他外文確是地位不同。翻查紀錄,之前英文名稱下還有滿文名稱,然後出現一些爭議被刪了,見Talk:後宮甄嬛傳_(電視劇)#关于满语标注@Numenor@UjuiUjuMandan,但滿文的情況是劇集片頭有滿文名稱,並非一個發行版本,英文名稱不應該受到牽連,兩者屬不同層面。--Factrecordor(留言) 2024年3月14日 (四) 14:21 (UTC)
- “而且模板这种编排亦显示英文相对其他外文确是地位不同”是模板有问题,“英文中心”行为,Wikipedia:互助客栈/条目探讨#是否应该删除掉所有中文内容的英文名。“都应该列出各种语文版本名称”,对于以几十种语言发行的作品,您怎么看。--YFdyh000(留言) 2024年3月14日 (四) 14:27 (UTC)
- 如果把模板改好,可與其他「節目的XXX名稱」同列,我沒所謂。--Factrecordor(留言) 2024年3月14日 (四) 14:38 (UTC)
- @Factrecordor:您也要对症下药、因地制宜啊,哪个条目的影视剧该不该使用英文等外语名称,关键是要看这部影视剧是否与以某个外语为母语的国家有关联,比如中美合拍的电影《功夫之王》,很明显与美国有关联,而英语又是美国的母语。所以在这部电影的咨讯框模板内添加英文名称当然是妥当的。请问《甄嬛传》符合这一情况吗?当然不符合。它纯粹就是一部中国大陆的电视剧,所以不应该在咨讯框模板内添加英文名称。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月14日 (四) 15:35 (UTC)
- 而且倘若是作为一个电视剧条目的话,读者首先关注是它的剧情、制作背景、演员、评价等等与这部电视剧有关的信息,不会是它的外语译名,外语译名对于这种条目来说是一个不重要的信息。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月14日 (四) 15:50 (UTC)
- 所以你意思是其他外文名都應該全部刪除?上面已提出了我的觀點,所有外語發行版本的名稱都是有用及基本的,也沒有取捨這些訊息與劇情、製作背景、演員、評價等等的必要,並存根本沒有衝突。作為其中一個外語發行版本,我認為英文名稱應該被列出。但是現時模板只能把它置於一個特別高的位置,我同意模板改一改。但就算模板問題一時未能解決,放在哪個位置對我來說也是無傷大雅。--Factrecordor(留言) 2024年3月14日 (四) 15:59 (UTC)
- 为什么非要放在序言、顶部信息框而非章节里。如果海外发行版本值得写成章节,章节里写外语名称或信息框都是可以的。同绍煦,除非是合拍版本。如果外文版本仅能提及发行,名字不值一提,那么仅存在于参考资料和维基数据,也无妨吧。--YFdyh000(留言) 2024年3月14日 (四) 16:03 (UTC)
- 放在哪個位置對我來說也是無傷大雅。我不明白存在於參考資料是指什麼情況(如果內文不提及)。我相信大部分不熟悉維基編輯的讀者都不懂去看維基數據,除非所有相關語言維基都有條目。--Factrecordor(留言) 2024年3月15日 (五) 00:41 (UTC)
- 我说的不是已经很清楚了吗。你在影视剧条目里加不加外语(相对于中文而言),要看这部电视剧是否与以某个外语为母语的国家有关联。而且这并不是是否能够并存的问题,是对条目而言是否重要的问题。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月14日 (四) 16:17 (UTC)
- 一般而言只应该列出中文名和原产地的名称(信息框甚至我觉得只列出原产地名称就足矣)。其他的放到wikidata去就好了--百無一用是書生 (☎) 2024年3月15日 (五) 03:05 (UTC)
- 對於「一般而言」感到疑惑。如果是討論一種新規定,那就只好遵從大部分人的意見。但電視節目資訊框模板作為一個經常被使用的模板,其格式中的各地節目名稱已經有多年歷史,而且甄嬛傳最初的爭端也是針對電視節目資訊框的頂部位置,直至現在也沒人去動各地節目名稱。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 02:58 (UTC)
- 序言/顶部外文名称的问题,有各种意见和讨论,但共识不是很明显,MOS:LEADLANG仍非指引,Wikipedia_talk:格式手冊/序言章節有不少的讨论。特定领域信息框的通常用法,可能存在闯红灯或者舒适圈的问题,导致没人提出修改。于是“一般而言”,可能是“我觉得通常、理应”的意思,但看到的现状不一定相符。--YFdyh000(留言) 2024年3月17日 (日) 03:19 (UTC)
- 對於「一般而言」感到疑惑。如果是討論一種新規定,那就只好遵從大部分人的意見。但電視節目資訊框模板作為一個經常被使用的模板,其格式中的各地節目名稱已經有多年歷史,而且甄嬛傳最初的爭端也是針對電視節目資訊框的頂部位置,直至現在也沒人去動各地節目名稱。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 02:58 (UTC)
- 一般而言只应该列出中文名和原产地的名称(信息框甚至我觉得只列出原产地名称就足矣)。其他的放到wikidata去就好了--百無一用是書生 (☎) 2024年3月15日 (五) 03:05 (UTC)
- 为什么非要放在序言、顶部信息框而非章节里。如果海外发行版本值得写成章节,章节里写外语名称或信息框都是可以的。同绍煦,除非是合拍版本。如果外文版本仅能提及发行,名字不值一提,那么仅存在于参考资料和维基数据,也无妨吧。--YFdyh000(留言) 2024年3月14日 (四) 16:03 (UTC)
- 所以你意思是其他外文名都應該全部刪除?上面已提出了我的觀點,所有外語發行版本的名稱都是有用及基本的,也沒有取捨這些訊息與劇情、製作背景、演員、評價等等的必要,並存根本沒有衝突。作為其中一個外語發行版本,我認為英文名稱應該被列出。但是現時模板只能把它置於一個特別高的位置,我同意模板改一改。但就算模板問題一時未能解決,放在哪個位置對我來說也是無傷大雅。--Factrecordor(留言) 2024年3月14日 (四) 15:59 (UTC)
- 「有英文名稱」跟「要寫英文名稱」是兩回事。另外,這裡的官方是誰?官方名稱畢竟是個範疇,尤其這是本有原著小說的改編影集,原著小說是官方,影集製作方也是官方,各地電視台的版本也是官方,還是官方是指廣電?我尋思廣電也沒收入英文名啊。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月14日 (四) 17:13 (UTC)
- 那我收回官方一詞好了,只是想說其他語文發行版本的名稱(或中文原版製作方本身已定的外語名,不適用於這情況)。小說與劇集應分開。--Factrecordor(留言) 2024年3月15日 (五) 00:48 (UTC)
- 請關閉此討論,集中到較早開的題目發言。--Factrecordor(留言) 2024年3月17日 (日) 11:27 (UTC)
- 那我收回官方一詞好了,只是想說其他語文發行版本的名稱(或中文原版製作方本身已定的外語名,不適用於這情況)。小說與劇集應分開。--Factrecordor(留言) 2024年3月15日 (五) 00:48 (UTC)
删除Module:CGroup/Korea与Module:CGroup/Korea Comparison中zh-sg和zh-my的朝鲜->北韩、韩国->南韩的转换,并修订Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语部分语句。理由,联合早报、星洲日报、光华日报、中国报中基本上都是“朝鲜领导人金正恩”,很少北韩领导人金正恩。韩国也比南韩多。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 00:44 (UTC)
- 奇怪,朝鮮再怎麼轉換也應該是北韓來着。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2024年3月15日 (五) 03:56 (UTC)
- 笔误,已更正。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 04:02 (UTC)
- 那你說說這又是怎麼一回事?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:00 (UTC)
- 修正一下,马来西亚光华网的统计结果,韩国22000条,南韩1080条;朝鲜7570条,北韩97条。Google中检索新加坡联合早报,google:朝鲜 site:zaobao.com.sg24,000条,google:北韩 site:zaobao.com.sg59条,google:韩国 site:zaobao.com.sg62,400条,google:南韩 site:zaobao.com.sg55条。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 06:26 (UTC)
- 此外,之前马来的白布飘扬在Module:CGroup/Korea Comparison(Special:Diff/65188359/66191442)被回退,应该咨询一下当地人的意见吧。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 06:31 (UTC)
- 自从马来西亚与朝鲜和韩国同时有邦交后,当地中文传媒在正式场合就不再称朝鲜为北韩或北朝鲜,也不再称韩国为南韩或南朝鲜,也很少用“两韩”、“南北韩”或“南北朝鲜”,而是用“韩朝”或“朝韩”将两国并称。--白布飘扬(留言) 2024年3月15日 (五) 07:13 (UTC)
- google对马来西亚网站的搜索结果具体统计:
- “朝鲜”, site:.my:198,000
- “北朝鲜”, site:.my:18,700
- “北韩”, site:.my:5,820
- “韩国”, site:.my:2,980,000
- “南韩”, site:.my:16,000
- “南朝鲜”, site:.my:659
- “韩朝”, site:.my:8,250
- “朝韩”, site:.my:4,070
- “南北韩”, site:.my:1,610
- “两韩”, site:.my:1,090
- “南北朝鲜”, site:.my:106
- --白布飘扬(留言) 2024年3月15日 (五) 07:33 (UTC)
- 為减少簡繁體誤差,也用繁體字做了一遍:
- “朝鮮”, site:.my:481,000
- “北朝鮮”, site:.my:18,800
- “北韓”, site:.my:5,910
- “韓國”, site:.my:134,000
- “南韓”, site:.my:26,900
- “南朝鮮”, site:.my:543
- “韓朝”, site:.my:3,470
- “朝韓”, site:.my:3,960
- “南北韓”, site:.my:1,470
- “兩韓”, site:.my:1,510
- “南北朝鮮”, site:.my:179
- --白布飘扬(留言) 2024年3月15日 (五) 08:00 (UTC)
- google对马来西亚网站的搜索结果具体统计:
- 自从马来西亚与朝鲜和韩国同时有邦交后,当地中文传媒在正式场合就不再称朝鲜为北韩或北朝鲜,也不再称韩国为南韩或南朝鲜,也很少用“两韩”、“南北韩”或“南北朝鲜”,而是用“韩朝”或“朝韩”将两国并称。--白布飘扬(留言) 2024年3月15日 (五) 07:13 (UTC)
- 此外,之前马来的白布飘扬在Module:CGroup/Korea Comparison(Special:Diff/65188359/66191442)被回退,应该咨询一下当地人的意见吧。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 06:31 (UTC)
- 修正一下,马来西亚光华网的统计结果,韩国22000条,南韩1080条;朝鲜7570条,北韩97条。Google中检索新加坡联合早报,google:朝鲜 site:zaobao.com.sg24,000条,google:北韩 site:zaobao.com.sg59条,google:韩国 site:zaobao.com.sg62,400条,google:南韩 site:zaobao.com.sg55条。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 06:26 (UTC)
- 光華網內部搜尋不可靠(非指報道不可靠)。理由已被刪除。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 13:19 (UTC)
社會安全網是否等於Social safety net? 编辑
我想寫行政院的「強化社會安全網計畫」的條目,我看到英維也有一篇Social safety net的條目,我想Social safety net直接翻譯就是「社會」「安全」「網」,中維也有人在其他條目把Social safety net翻譯為社會安全網,應該是一樣的意思,結果發現好像不太一樣,Social safety net和對抗貧窮比較有關,而台灣的強化社會安全網計畫目的是減少隨機殺人之類的事件,似乎有些差距。或者可能只是詮釋方式不同,英維也寫Social safety net沒有統一的定義。--SingBow(留言) 2024年3月15日 (五) 06:35 (UTC)
- 就香港的情況來說,「社會安全網」與「Social safety net」等義,參見2021年行政長官施政報告的用法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 07:31 (UTC)
- 看看這網址 [34]左上角Logo上的中文字和英文字。--Shyangs(留言) 2024年3月15日 (五) 07:40 (UTC)
- 我也是如此理解,社会安全网和社会保障差不多,行政院这种感觉和“公共安全”差不多,总感觉是在避讳“公安”一样。----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 07:52 (UTC)
- 可能行政院的用法真的比較特別,但我不能直接這樣寫,會變成原創研究。SingBow(留言) 2024年3月15日 (五) 10:09 (UTC)
user:Matt Smith覺得臺灣光復這個名稱不中立,阻止我將中華民國政府接管臺灣重定向到臺灣光復,他非要將中華民國政府接管臺灣重定向到不適合的條目台灣戰後時期。那我說你user:Matt Smith覺得台灣光復條目名稱不中立,那移動到其他名稱?他又聲稱「勿牽涉其他條目」,還說我違反WP:NPOV,我怎麼感覺他自己在WP:NPOV?
之前其他人將國民政府接管臺灣、國民政府接管台灣重定向到台灣光復的時候,Matt Smith就說不中立,把它重定向到台灣戰後時期,user:Ericliu1912就說「接管為事件而非時期」,將國民政府接管臺灣、國民政府接管台灣恢復重定向到臺灣光復,user:Yumeto、user:LHD等人也認同Ericliu1912的舉動,說明Matt Smith的做法並非得到大家的認可。不過有個叫user:Barter84站在Matt Smith那一邊,聲稱「接收不等於光復,接收只是"統治權"的轉移,而不是"主權"的轉移」。 我要指出的是,中華民國政府接管臺灣強調的是中華民國從日本手上接管台灣的短時過渡階段,而不是指中華民國統治台灣的數十年時間,臺灣大百科全書的臺灣接管條目[35]內容也與台灣光復內容相近,講的就是1945年下半年的事情。中維台灣光復這個條目本身講的也是國民政府接管台灣的過程,條目第一句話就已經表明這個意思,該條目雖然名稱叫「光復」,但內文在台灣主權歸屬方面並沒有立場,甚至都列出了各方對「光復」的看法,光復只是國民政府方面對接管這一過程的單方面稱呼。Barter84、Matt Smith覺得台灣光復稱呼不中立,提出修改台灣光復條目名稱即可,強行將表示接管事件的稱呼重定向到時期條目並不恰當。
類似的重定向還有臺灣接管、臺灣接收、台湾受降、中華民國接管臺灣、臺灣回歸、台灣主權移交、國民政府接收臺灣。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 12:01 (UTC)
- 閣下誤會敝人了。敝人根本沒有說「臺灣光復這個名稱不中立」。敝人的意思是將「中華民國政府接管臺灣」定性為「臺灣光復」是不中立的。對於該事件,有觀點認為是光復,還有觀點認為不是光復而是軍事佔領。正因為有爭議,所以不能偏向任一方。閣下建立此重定向條目,又在中華民國條目修改相關內連,這樣豈不是讓讀者都認為接管等於光復?
- 臺灣大百科全書的臺灣接管條目[36]與臺灣光復相近嗎?為什麼不是與中華民國軍事佔領台灣論相近呢?--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 12:48 (UTC)
- 中華民國軍事佔領台灣論,條目名稱都有「論」了,哪有把事件稱呼重定向到論點條目的。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 13:10 (UTC)
- 臺灣光復也是「用語」性質的條目,而不是「事實」性質的條目。其條目開頭已經寫了,該用語是ROC對此事件的稱呼。哪有把事件重新導向到用語條目的?--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:13 (UTC)
- 那是你自己改成那樣的。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:15 (UTC)
- 原本的講法是:「某年某月某日,某事;A方稱呼為某,B方亦有某某稱呼。」就算你堅持把B方稱呼刪了,定義句也還是指某事,這哪裡是所謂「用語」性質條目。何況退一步說,就算現在真只能稱得上是「用語」條目(我並不同意此觀點),那直接在那上面擴寫為「事件」條目,又有什麼問題了?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:16 (UTC)
- A方用以稱呼某事的用語,即為用語條目。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:21 (UTC)
- 所以說確實是你自己把內容改狹隘去的緣故。藉此反過來質疑別人屬於是莫名其妙。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:23 (UTC)
- 臺灣光復說 「1945年(民國三十四年)10月25日,中華民國國民政府接管原由大日本帝國統治的臺灣與澎湖群島等地;中華民國政府將此事件稱為『臺灣光復』,此事件標誌著臺灣日治時期的結束、戰後時期的開始。」 ,條目開頭就說是事件,而且該條目的背景、影響、後續章節都是按照事件條目架構寫的,根本就不是所謂的用語條目。
- 「光復」和「軍事佔領」都不是最中立的講法,那就按照臺灣大百科全書的說法把條目改名為「接管」,或者「接收」[37],也有媒體這麼用。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 13:32 (UTC)
- A方用以稱呼某事的用語,即為用語條目。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:21 (UTC)
- 臺灣光復也是「用語」性質的條目,而不是「事實」性質的條目。其條目開頭已經寫了,該用語是ROC對此事件的稱呼。哪有把事件重新導向到用語條目的?--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:13 (UTC)
- 臺灣光復的「經過」章節,對應的就是臺灣大百科全書臺灣接管條目的「自11月起」前面內容,臺灣接管條目多寫了軍事接收、行政接收和日本資產接收,而且臺灣大百科全書臺灣接管條目可沒主張是中華民國軍事佔領台灣。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 13:17 (UTC)
- 中華民國軍事佔領台灣論,條目名稱都有「論」了,哪有把事件稱呼重定向到論點條目的。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 13:10 (UTC)
- 當初他拒絕添加我在條目中添加別名,現在連重新導向都不允許了?「臺灣接管」、「臺灣光復」實際上都是指相同歷史事件(其過程或有時間跨度,但本質上仍是一系列事件),而「中華民國軍事占領台灣」論則是描述「臺灣接管」或「光復」後法律上持續狀態的一種觀點;兩者主題範圍本不全然相同,重新導向自然是以前者為宜,這與所謂「中立」與否也似無太大關聯。我此前已經指出, 「臺灣光復」、「臺灣接管」及「臺灣接收」都指國民政府接管臺灣,三者為平行稱呼;相關來源有如此定義,不至於構成原創研究。是以若要補充國民政府接收臺灣過程中實際「接管」的一面,大可直接在臺灣光復條目中補充內容,甚至適當增加「非光復」之類觀點篇幅以為平衡,並添加連結至「軍事占領論」等其他條目;純粹為了名義問題而去阻止頁面標題重新導向,對於期望看到特定歷史事件內容的讀者並無裨益。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:01 (UTC)
- 敝人不同意所謂接管與光復為平行稱呼,而且據敝人所瞭解,學術界也沒有流行這種平行稱呼的思維或做法。假如真的是平行稱呼,那麼維基百科恐怕都不能使用這些詞語了,因為是不中立的。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:11 (UTC)
- 即使非完全相同,至少也是相近,比重新導向到整個戰後時期要精確多了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:15 (UTC)
- 姑且不論是否相近,但顯然是不中立的。戰後時期比較中立。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:18 (UTC)
- 你不能因為否定條目標題本身就拒絕承認相近內容的重新導向。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:23 (UTC)
- 姑且不論是否相近,但顯然是不中立的。戰後時期比較中立。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:18 (UTC)
- 即使非完全相同,至少也是相近,比重新導向到整個戰後時期要精確多了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 13:15 (UTC)
- 敝人不同意所謂接管與光復為平行稱呼,而且據敝人所瞭解,學術界也沒有流行這種平行稱呼的思維或做法。假如真的是平行稱呼,那麼維基百科恐怕都不能使用這些詞語了,因為是不中立的。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:11 (UTC)
(*)提醒:敝人建議我們不用再為這件事情浪費時間了。建立一個中華民國政府接管臺灣頁面,然後把它重定向到臺灣光復,然後在中華民國條目裡內連中華民國政府接管臺灣,這種操作明顯是打擦邊球、用內連的方式斷言「臺灣光復」這個觀點,這跟直接內連臺灣光復沒有兩樣,請不要這樣做。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 13:30 (UTC)
- 我在上面說了,把台灣光復改名,這個稱呼反正在台灣內部用的人也不多,而且中華民國條目右邊資訊欄1945年10月25日那天對應的事件條目就是台灣光復。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 13:36 (UTC)
- 1945年10月25日那天確實有一個事件發生了,但究竟是光復還是軍事佔領,仍有爭議。請問誰說中華民國條目右邊資訊欄1945年10月25日那天對應的事件一定是台灣光復?明明有觀點認為是軍事佔領。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 14:45 (UTC)
- 有爭議的事情多了去,所以我就說把條目換成更中性的名稱。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 14:54 (UTC)
- 那個條目的事情,請在那個條目的討論頁發起更名討論,以免這裡發生離題。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 17:35 (UTC)
- 有爭議的事情多了去,所以我就說把條目換成更中性的名稱。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 14:54 (UTC)
- 1945年10月25日那天確實有一個事件發生了,但究竟是光復還是軍事佔領,仍有爭議。請問誰說中華民國條目右邊資訊欄1945年10月25日那天對應的事件一定是台灣光復?明明有觀點認為是軍事佔領。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 14:45 (UTC)
- --CaryCheng(留言) 2024年3月15日 (五) 14:30 (UTC)
- 非也,有觀點認為「中華民國政府接管臺灣」是「軍事佔領」。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 14:46 (UTC)
- --CaryCheng(留言) 2024年3月15日 (五) 14:59 (UTC)
- 北平和平解放怎么办?有争议的常用名称非常多。“入侵乌克兰”也有争议。条目名称并不被要求绝对中性。--YFdyh000(留言) 2024年3月15日 (五) 15:01 (UTC)
- 臺灣光復裡面已經有提到軍事佔領,且條目內提到的不認同光復或主張是軍事佔領的篇幅並不短,而且上面也提到軍事佔領條目寫的更像是論點以及法律地位,反而不像是事件條目。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 15:12 (UTC)
- “台湾光复”实际上是更官方且常用的说法,所以将中华民国政府接管台湾重定向至台湾光复是没有问题的,而且关于名称的争议已经在该条目中进行了说明。--YuCheinSYQ留言 2024年3月15日 (五) 15:20 (UTC)
- 目前官方及民間對此歷史事件之部分說法仍然是「臺灣光復」;臺灣光復節至今尚未取消。臺灣政界及學界近年來考慮到學術中立原則或政治敏感問題,多有淡化相關論述,但此等說法並沒有完全絕跡。另外,大陸等地仍廣為使用相關稱呼,更無庸贅言。因此,我認為「臺灣光復」現仍不屈居於邊緣說法,可以用作條目標題。至於內容的話,我想大家都同意可以把所有方面的觀點及論述都寫過一遍,沒什麼需要多談。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 15:53 (UTC)
- 我們在此不是要討論臺灣光復條目的更名。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 17:37 (UTC)
- 維基百科對於ROC沒有特別優待,ROC的「官方」說法在維基百科這裡就只是一個觀點而已,而不會自動優於其它觀點。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 17:42 (UTC)
- 目前官方及民間對此歷史事件之部分說法仍然是「臺灣光復」;臺灣光復節至今尚未取消。臺灣政界及學界近年來考慮到學術中立原則或政治敏感問題,多有淡化相關論述,但此等說法並沒有完全絕跡。另外,大陸等地仍廣為使用相關稱呼,更無庸贅言。因此,我認為「臺灣光復」現仍不屈居於邊緣說法,可以用作條目標題。至於內容的話,我想大家都同意可以把所有方面的觀點及論述都寫過一遍,沒什麼需要多談。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 15:53 (UTC)
- 非也,有觀點認為「中華民國政府接管臺灣」是「軍事佔領」。--Matt Smith(留言) 2024年3月15日 (五) 14:46 (UTC)
- 這不是赤裸裸的霸佔行為嗎?之前能做得如此過分的好像也就Jarodalien跟WMCUG。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:26 (UTC)
- (&)建議:還有一個和稀泥的辦法,就是將中華民國政府接管臺灣重定向到臺灣光復#不認同「光復」者,各位覺得如何?--CaryCheng(留言) 2024年3月15日 (五) 15:38 (UTC)
- 直觉来说,不妥。--YFdyh000(留言) 2024年3月15日 (五) 15:45 (UTC)
- 其他條目好像提到類似情況,香港回歸和澳門回歸提到中共方面認為不應將「主權移交」作為 「回歸」的表述,似乎在暗示強調「主權移交」的人並不認同 「回歸」?--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 15:50 (UTC)
- 本來我就是照著港澳的例子撰寫條目導言,平行呈現說法,但被回退了。說實話有點沮喪。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月15日 (五) 15:57 (UTC)
- 这与此例的关联?那是因为部分人认为主权是无法行使但未割让,所以不存在移交,但不影响称为“回归”。--YFdyh000(留言) 2024年3月15日 (五) 16:05 (UTC)
- 就是中共覺得既然主權未割讓,那就不能將把回歸稱為「主權移交」,Matt Smith不也說不能將台灣光復稱為中華民國接管台灣嘛。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 16:23 (UTC)
- 后面是不是反了,他是反对“台湾光复”被作为事件的主题。可能是觉得只能作为观点条目的主题。--YFdyh000(留言) 2024年3月15日 (五) 16:48 (UTC)
- 也不算反,做出來的事情有點一樣,只是一個支持回歸,一個反對光復,但都反對將更中性的稱呼與回歸或光復連結。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 16:55 (UTC)
- 后面是不是反了,他是反对“台湾光复”被作为事件的主题。可能是觉得只能作为观点条目的主题。--YFdyh000(留言) 2024年3月15日 (五) 16:48 (UTC)
- 那CaryCheng提出的建議有點像中共的意思,你不用我的表述,說明你不認同回歸/光復。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 16:24 (UTC)
- 喔不,完全錯了,我的建議不是那個意思呀...
- 我的建議是基於以下情況:
- 我支持中華民國政府接管臺灣重定向到臺灣光復
- U:Matt Smith反對上述作法,他認為這種做法表示中文維基百科社群選邊站,選了「臺灣光復」論點的這一邊。
- 還好臺灣光復裡面有臺灣光復#不認同「光復」者章節,如果把「中華民國政府接管臺灣」連接到「臺灣光復#不認同「光復」者」,一是可以滿足我連接到「臺灣光復」的要求,二是可以滿足U:Matt Smith不可以選「臺灣光復」這一邊站的要求。
- 所以說這是一個和稀泥的辦法,既然有人反對,我們就別在這個蠢建議上面花力氣了吧。
- --CaryCheng(留言) 2024年3月16日 (六) 10:37 (UTC)
- 就是中共覺得既然主權未割讓,那就不能將把回歸稱為「主權移交」,Matt Smith不也說不能將台灣光復稱為中華民國接管台灣嘛。--日期20220626(留言) 2024年3月15日 (五) 16:23 (UTC)
@Ericliu1912:請閣下自我回退這個編輯。討論還在進行,閣下沒有先協助調停爭論,反而先把頁面改成引發生爭論的不中立版本,這樣只會加劇爭論、助長不公的風氣。依敝人淺見,以閣下擔任的職位而論,很不適合做出這種事情。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 01:50 (UTC)
- 可是這邊的討論除了你,沒有一個人支持你的編輯,恢復你的編輯才會加劇爭議。--日期20220626(留言) 2024年3月16日 (六) 03:49 (UTC)
- 涉及中立的問題,不是人多勢眾就可以算數的,核心內容方針WP:中立的觀點明言:
- 請特別留意這幾句:「任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。」核心內容方針WP:中立的觀點是維基百科的五大支柱之一,是維基百科運作的基石,不能被逾越,否則維基百科的公信力將不復存在。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)
- 称为“不中立版本”无共识。“可是这边的讨论除了你,没有一个人支持你的编辑”同上。将条目内介绍过的“争议”之拆分条目单独放入消歧义页,做法存疑。不过也许该有一个更中性的条目同时介绍这两种观点。--YFdyh000(留言) 2024年3月16日 (六) 14:12 (UTC)
- 在同時存在兩種觀點的情況下,如果閣下認為只採用其中一種觀點不算是不中立,那麼敝人認為沒有討論的必要了。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 14:19 (UTC)
- --CaryCheng(留言) 2024年3月16日 (六) 14:58 (UTC)
- 請避免輕易斷定他人「刻意」如何如何,此舉有失WP:善意推定。
- 至於其它項,敝人現在不打算討論。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 16:51 (UTC)
- 称为“不中立版本”无共识。“可是这边的讨论除了你,没有一个人支持你的编辑”同上。将条目内介绍过的“争议”之拆分条目单独放入消歧义页,做法存疑。不过也许该有一个更中性的条目同时介绍这两种观点。--YFdyh000(留言) 2024年3月16日 (六) 14:12 (UTC)
- 請特別留意這幾句:「任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。」核心內容方針WP:中立的觀點是維基百科的五大支柱之一,是維基百科運作的基石,不能被逾越,否則維基百科的公信力將不復存在。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)
(*)提醒:敝人的前一次提醒或許說得不夠清楚,以至於參與討論者沒get到重點,因此敝人舉一個相反例子再說明一次,假如敝人創建了頁面中華民國政府接管臺灣,然後把它重定向到中華民國軍事佔領台灣論,然後在把中華民國等等條目裡關於1945年10月25日的內容連結到中華民國政府接管臺灣,這樣明顯就是在斷言1945年10月25日的事件是軍事佔領,這跟直接內連中華民國軍事占領台灣論沒有兩樣,只不過是經過中華民國政府接管臺灣這個跳板而已,換湯不換藥。而此次爭論就是因為這種做法引起的,只是對方是將中華民國政府接管臺灣重定向到臺灣光復,這樣明顯就是在斷言1945年10月25日的事件是臺灣光復,跟直接內連臺灣光復沒有兩樣。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 02:00 (UTC)
- 台灣光復條目本身並不斷言是「光復」,是「接管」,而且假如沒有台灣光復這個條目,只有中華民國軍事佔領台灣詳細介紹國民政府接管台灣一事,我覺得在中華民國條目加入它的內連也是可以的。--日期20220626(留言) 2024年3月16日 (六) 03:55 (UTC)
- 那是閣下自己說的。敝人也可以說中華民國軍事佔領台灣論條目本身並不斷言是「軍事佔領」,是「接管」。那麼閣下要不要將中華民國政府接管臺灣重定向到中華民國軍事佔領台灣論?--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)
- U:Matt Smith閣下:你的前一次提醒已經說得很清楚,我的反對意見也說得很清楚,閣下應是還沒有看懂在中文維基百科基於WP:常用名稱及WP:中立的正確編輯方式。--CaryCheng(留言) 2024年3月16日 (六) 10:12 (UTC)
- 請看敝人在上方引用的核心內容方針WP:中立的觀點:「
任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。
」WP:常用名稱能否用於此案還有待商榷,但即便能,一旦與WP:中立的觀點相抵觸,就無效。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)
- 請看敝人在上方引用的核心內容方針WP:中立的觀點:「
(*)提醒:敝人已經將中華民國政府接管臺灣修改為消歧異頁,這樣才是中立的做法。希望大家不會再為這種中立的事情而爭論。--Matt Smith(留言) 2024年3月16日 (六) 13:56 (UTC)
- 那你還應該把其他的重定向都導到這個消歧義頁咯。--日期20220626(留言) 2024年3月16日 (六) 14:26 (UTC)
- 我自己修了。--日期20220626(留言) 2024年3月16日 (六) 14:34 (UTC)
- 暫行措施已經決定,那就可以繼續討論相關條目與事件主題的關係。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月16日 (六) 20:30 (UTC)
- @Ericliu1912:此案就是因為內連才引起爭論,請閣下注意自己的行為,不要未經討論就做出極易引發編輯戰的事情。--Matt Smith(留言) 2024年3月17日 (日) 02:39 (UTC)
- 到底是誰在“引發編輯戰”,我想你比這裏的所有人也更清楚。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 15:03 (UTC)
- 閣下可以適可而止了吧?敝人之前沒回覆不等於默認,只是不想陷入無異議的爭吵罷了。如果閣下想參與討論,那麼請發表建設性意見。--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 02:57 (UTC)
- 重新導向本來就是常用性導向而非中立性導向的,我看到你這樣的理解以後,我的惟一想法是請你重看一遍重新導向指引。在這個前提下,我認為你才是「引發編輯戰」的那個人沒有問題吧?真正需要「適可而止」的也顯然不是我。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月18日 (一) 16:56 (UTC)
- 閣下可以適可而止了吧?敝人之前沒回覆不等於默認,只是不想陷入無異議的爭吵罷了。如果閣下想參與討論,那麼請發表建設性意見。--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 02:57 (UTC)
- 即使現在是有歧義狀態,若能消歧義的連結本來都應該消歧義;所以除非前後文脈絡特指軍事占領相關論點者,都應盡連結去事件條目。至於條目本身怎麼命名,則該是另一回事。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月18日 (一) 02:31 (UTC)
- 敝人沒有完全明白。可否請閣下舉一例說明?--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 02:58 (UTC)
- 比如這種:[[台灣光復|國民政府接管台灣]]後,首先讓台灣人民立刻感受到的是政治上的全面壟斷......(這句話是[38]裡面,我只是拿來舉例)--日期20220626(留言) 2024年3月18日 (一) 03:08 (UTC)
- 不過我感覺Matt Smith不太會接受。--日期20220626(留言) 2024年3月18日 (一) 03:12 (UTC)
- 如果是這樣的話,那又回到原先的問題了。對於這一個事件存在兩方觀點,內連採用某一方觀點就有失中立。--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 03:21 (UTC)
- 敝人沒有完全明白。可否請閣下舉一例說明?--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 02:58 (UTC)
- 另外,就消歧義主標題本身,我認為用「國民政府接管臺灣」或更精確一些。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月18日 (一) 02:36 (UTC)
- 敝人對此沒有意見。--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 02:59 (UTC)
- 到底是誰在“引發編輯戰”,我想你比這裏的所有人也更清楚。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 15:03 (UTC)
- 如需分割條目,將事件相關內容置於國民政府接管臺灣並簡要提及爭議,爭議相關內容分別置於臺灣光復、中華民國軍事佔領台灣論並簡要提及事件作為背景可能較為適宜。 紺野夢人 2024年3月18日 (一) 10:36 (UTC)
- 這個建議不錯。--日期20220626(留言) 2024年3月18日 (一) 11:07 (UTC)
- 這是個新穎的點子。但如果將條目的主要內容分割出去,只剩下爭議相關內容,這可能會降低條目名稱與內容的吻合度,導致須要更改條目名稱了。--Matt Smith(留言) 2024年3月18日 (一) 14:58 (UTC)
- @Ericliu1912:此案就是因為內連才引起爭論,請閣下注意自己的行為,不要未經討論就做出極易引發編輯戰的事情。--Matt Smith(留言) 2024年3月17日 (日) 02:39 (UTC)
是否允许使用LLM编辑维基百科 编辑
首先声明这并不是我马上就要把LLM接到Wikipedia的意思,而且也已经淡出维基转投友商了,但是我确实发现了一些令人捉摸不透的编辑,想拿出来和各位品鉴一下。
大篇幅的截图存证我放在一篇名为Wikipedia是被AI入侵了吗?的博客里了,并有Wayback Machine可供查证。(不是作为正文的参考资料出现我想贴这个链接应该不是问题?)
长话短说,直接截取最重要的部分,Wikipedia:互助客栈/求助在北京时间(如果您觉得不够中立,那就东八区时间)3月15日12时前后的这一系列编辑中,单看某一条确实都没啥特别大问题,只觉得语气可能过于正式,但连贯起来就很有和AI人机对话的味道。当然这倒不至于说值一次CU,但另外还有一位 Special:用户贡献/1eleven0086 的用户,即使不涉及这次疑似智械暴动的行为,也绝对值得封一封。建议您直接点开两个+1000以上的diff看看里面都说了什么东西。和条目完全驴唇不对马嘴,如果不是开了AI,那就得是大篇幅抄袭了。算下来每分钟能打这么多字,即使复制粘贴也很不容易了。
望明察。
--是可爱的鼠宝宝|我要留言,我现在就要留言 2024年3月15日 (五) 22:00 (UTC)
- 明显AI生成。这些账号有跨维基活动,见en:User talk:Hanyangprofessor2,好像是持续已久的教学活动……CU意义有限,几年前有称可能存在共享IP(课堂),并且跨维基已能判断。这位老师不会说中文。Special:PermaLink/81133874#为我的中国学生寻求帮助。应该劝他,不要鼓励不懂中文的用户来编辑,以及整理列出学生的账号名单。--YFdyh000(留言) 2024年3月15日 (五) 22:44 (UTC)
- {{AI-generated}}很有用。建议加入Twinkle。--MilkyDefer 2024年3月16日 (六) 12:34 (UTC)
- 不过话说回来,LLM是目前懒人英翻中最好也是最方便的途径了,而且对他们来说品质也很好。你觉得不能接受,说不定他们反而觉得你迂腐且透着一股孔乙己一样的自命清高的可笑气息。--MilkyDefer 2024年3月16日 (六) 12:38 (UTC)
- “而且对他们来说品质也很好”指什么意思。这种质量是普遍不能接受,图灵测试过不了的。至少对结果要有一定的辨别能力,哪怕是初步的。--YFdyh000(留言) 2024年3月16日 (六) 13:48 (UTC)
- > 而且对他们来说品质也很好
- 我节选一段大家来赏读品鉴一下……没误导到姥姥家去就谢天谢地了
如果你发现了一个条目存在于其他语言版本的维基百科上但是缺乏跨语言链接,你可以手动添加这些链接。或者通过编辑Wikidata条目,你可以为相应的条目添加跨语言链接。只需前往相应的Wikidata条目,并在那里添加缺失的链接。--User:Muqing112233(留言) 2024年3月15日 (五) 05:16 (UTC)
- 但是最原始的问题其实是这样的:
想知道跨语言链接是否有默认值 (e.g. 英文)? 一些编辑偏好使用德文跨语言链接. 但这些跨语言页面有相应的英文页面. 如果我改成英文版跨语言链接会不会违反任何规则? --User:Winston(留言) 2024年3月5日 (二) 06:55 (UTC)
- 或者如果有编辑用德文跨语言链接替代英文版跨语言链接会不会违反任何规则? --User:Winston(留言) 2024年3月5日 (二) 06:59 (UTC)
- 这根本就不干Wikidata什么事情,这是什么时候需要用{{Internal link helper}}以及用的话引用到什么语言的事,是{{link-en}}和{{link-de}}谁优先的事。
- 这AI还是差点事啊,要加把劲了啊炼丹师傅们--
是可爱的鼠宝宝| 我要留言,我现在就要留言 2024年3月17日 (日) 09:07 (UTC)- Hello. I will reply in English as I do not speak Chinese - sorry. About half of my class are Chinese students who are studying in Korea. I assume they are fluent in Chinese and I direct them to edit Chinese Wikipedia (many are not fluent in English and the quality of content they submit is not acceptable on English Wikipedia due to their poor English skills). Unfortunately, during class activities (such as the one we had last week where I asked them to my a constructive edit to Help Desk forum on Wikipedia), it is not possible for me to check whether the students are using AI or plagiarizing (I have ~50 students in class and I cannot spend more than ~1 minute reviewing each entry; many students show me text in Chinese or Korean that I cannot understand anyway). If a student is generating gibberish content, I apologize - please warn the student, let me know, and if the student keeps inserting gibberish AI content (or plagiarism), block them (but please give them some time to react). I would hope that a warning will be sufficient to teach the students that they cannot cheat using AI. --Hanyangprofessor2(留言) 2024年3月18日 (一) 09:30 (UTC)
- PS. I do not see any warning or any other message at User talk:1eleven0086 ? If that student entered AI generated text (gibberish), then I would expect them to get a warning? They should be notified of this discussion if there is a problem; otherwise they cannot be educated about the error of their ways.--Hanyangprofessor2(留言) 2024年3月18日 (一) 09:32 (UTC)
- PS. I am going to have the students read Was Wikipedia hacked by AI? – Telegraph next year before we do this activity. But I cannot promise that they will stop using AIs. They will do what they want to do (and suffer consequences, such as a block, if they cheat or use the tools irresponsibly).--Hanyangprofessor2(留言) 2024年3月18日 (一) 09:35 (UTC)
- PS. One final comment - I am leaving a warning to students, but I cannot locate a Chinese version of this page: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artificial_intelligence - if one exists, please let me know. If one does not exist, perhaps it is time to create one here?--Hanyangprofessor2(留言) 2024年3月18日 (一) 09:40 (UTC)
- WP:NOTCHATGPT and Template:AI-generated can be used as a reference. Since some edits seem to be from non-native Chinese speakers, you might also expect them to read a guide in a more familiar language. p.s. Related checks and warnings may not be standardized and adequate at this time.--YFdyh000(留言) 2024年3月18日 (一) 14:19 (UTC)
- 补充:
- Addition:
- 今天发现用户@Zhongxxin:给我留言,指出我在上面错误的将他的编辑判断为LLM生成(但因为最开始指出的那一串编辑异常集中并且前后都有非常离谱的回复,才导致我做出这样的判断),导致他被教授指责。对这一点我非常抱歉。
- Today, I discovered that user @Zhongxxin left me a message, pointing out that I mistakenly thought his(or her, or others, following pronouns omitted) edits as being generated by LLM. This wrong understanding was made because the initial series of 10 edits were unusually concentrated in time and were preceded and followed by very outrageous responses, leading me to such a conclusion. As a result, he was criticized by a professor. I am very sorry for this.
- 我很遗憾我自己都没有通过图灵测试,我没能分辨出真人编辑和疑似LLM生成的段落。@Zhongxxin的编辑面非常丰富,我本应注意到。
- I regret that I myself, a human, have not passed the Turing test, as I was unable to distinguish between genuine human edits and those suspected to be generated by LLMs. Zhongxxin's edit history are very rich in content and wide in range, which I should have noticed.
- 此外,我对上面有教授指导学生编辑中文维基百科的行为表示不满,简直就和OSM里的学校团一样。我更推荐教授与学生编辑他们熟悉的语言的维基百科,这样更有助于沟通。例如,您可以去韩语维基百科看看。
- Furthermore, I express my dissatisfaction with the behavior of professors directing students to edit the Chinese Wikipedia, which is quite similar to "school gang" in OSM. I would rather recommend that professors and students edit the Wikipedia in languages they are familiar with, as this would facilitate better communication. For example, you can take a look at the Korean Wikipedia.
If a student is generating gibberish content, I apologize - please warn the student, let me know, and if the student keeps inserting gibberish AI content (or plagiarism), block them (but please give them some time to react).
- 很遗憾,zhwiki的人力也非常紧张,不一定能永远冲在第一线发现问题,而且似乎并非所有人都使用了LLM生成文本段落,但其中一部分人的这类行为会让所有学生蒙受冤屈。
- Unfortunately, the humanpower at zhwiki is also very strained, and it may not always be possible to be at the forefront in identifying issues. Moreover, it seems that not all students used LLM to generated paragraph, but the actions of some people in the group could cause all students to suffer unjustly and suspection.
- @Hanyangprofessor2:, @YFdyh000:
--是可爱的鼠宝宝| 我要留言,我现在就要留言 2024年3月18日 (一) 17:51 (UTC)
- WP:NOTCHATGPT and Template:AI-generated can be used as a reference. Since some edits seem to be from non-native Chinese speakers, you might also expect them to read a guide in a more familiar language. p.s. Related checks and warnings may not be standardized and adequate at this time.--YFdyh000(留言) 2024年3月18日 (一) 14:19 (UTC)
- Hello. I will reply in English as I do not speak Chinese - sorry. About half of my class are Chinese students who are studying in Korea. I assume they are fluent in Chinese and I direct them to edit Chinese Wikipedia (many are not fluent in English and the quality of content they submit is not acceptable on English Wikipedia due to their poor English skills). Unfortunately, during class activities (such as the one we had last week where I asked them to my a constructive edit to Help Desk forum on Wikipedia), it is not possible for me to check whether the students are using AI or plagiarizing (I have ~50 students in class and I cannot spend more than ~1 minute reviewing each entry; many students show me text in Chinese or Korean that I cannot understand anyway). If a student is generating gibberish content, I apologize - please warn the student, let me know, and if the student keeps inserting gibberish AI content (or plagiarism), block them (but please give them some time to react). I would hope that a warning will be sufficient to teach the students that they cannot cheat using AI. --Hanyangprofessor2(留言) 2024年3月18日 (一) 09:30 (UTC)
- 或許可以藉此機會看看en:Category:Artificial intelligence templates跟en:Category:Wikipedia and artificial intelligence中有哪些值得引入的頁面。--冥王歐西里斯(留言) 2024年3月18日 (一) 11:34 (UTC)
- 无论是完全使用AI或者LLM进行条目编辑,还是不熟悉编辑项目语言而贸然编辑(只靠机器翻译工具来生搬硬套),都是不受欢迎,如果有这个心思,至少需要改善。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 00:26 (UTC)
@Yumeto、Cookai1205:請問一下這個Template:Infobox vtuber要不要删除。己經有了Template:Infobox character或者Template:Infobox animanga character--Sim Chi Yun(留言) 2024年3月16日 (六) 12:44 (UTC)
- 似乎显得没有必要。vtuber可用{{Infobox YouTuber}},虚拟UP主可用{{Infobox bilibili personality}}。 PexEric 💬|📝 2024年3月16日 (六) 16:11 (UTC)
- 這個Vtuber我覺得是Vtuber角色。不過絆愛和hololive也是用角色Template:Infobox character。--Sim Chi Yun(留言) 2024年3月17日 (日) 07:52 (UTC)
- 目前最好的做法應該是{{Infobox character}},再嵌{{Infobox YouTube personality}}或{{Infobox bilibili personality}}。--Cookai餅塊🍪(💬留言) 2024年3月17日 (日) 08:11 (UTC)
加州大學相關條目的命名 编辑
過去有人將加州大學相關條目的名稱移動到加利福尼亞大學、聖地牙哥加利福尼亞大學等。我認為移動到加州大學、加州大學XX分校更好。首先各校是加州大學的分校,參見加州大學官網"10 campuses You’ve likely heard of our campuses before — each one of them ranks among the best in the world. From UC Davis to UC San Diego, nine of our campuses house undergraduate and graduate education. UC San Francisco focuses on health education and it only offers graduate degrees."所以官方認為是同一個大學校董會下的十個校區,不該當成十個大學。譯名參考《教育大辭書》:加州大學(美國)、加州大學柏克萊分校(美國)。此處條目名稱應該採用更常用的「加州」而非全名「加利福尼亞」,正如「美國國防部」比「美利堅合眾國國防部」更常用。--歡顏展卷(留言) 2024年3月16日 (六) 23:57 (UTC)--歡顏展卷(留言) 2024年3月16日 (六) 23:57 (UTC)
- 赞成上述建议。我另外提供一些依据:
- “加州大学”出现在其招生海报的中文版本之上。“加州大学xx分校”也是各校区在发布的中文文档中自称时常用的名称,如伯克利提供给家长的手册、戴维斯的网站、圣地亚哥给转学生的指南等。“加利福尼亚大学”也出现在这类文档或网站中,不过频率较低;上述伯克利给家长的手册中“加州大学”出现100次,“加利福尼亚大学”出现13次。“xxx加州大学”出现在一些国际合作、交换项目的说明中([39],[40]),感觉更为少见。
- 加州大学法律上是单一实体。其官网上的法律意见,以及前往加州政府记录上搜索可发现,只有称作"The Regents of the University of California"的法人,各个校区没有法人资格。上面引用的内容虽也来自官网,但更像非正式的简介,这两处应该能更有力的说明各个校区称呼为“分校”比“大学”更合适。
- --Irralpaca(留言) 2024年3月17日 (日) 03:10 (UTC)
- 有多少條目需要更名?另外是否可能有地區詞差異?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月17日 (日) 06:26 (UTC)
- 美熹德加利福尼亞大學、聖地牙哥加利福尼亞大學;至於加利福尼亞大學柏克萊分校不知為何被加上了標題轉換"zh-hans:加利福尼亚大学伯克利分校;zh-hant:柏克萊加利福尼亞大學;"。--銀の死神♠走馬燈劇場轉轉心情人又照舊 2024年3月17日 (日) 11:37 (UTC)
- 这也是我疑惑了很久的命名,我还以为这是特殊地区词。50.144.9.218(留言) 2024年3月18日 (一) 04:35 (UTC)
- 另外還看到一種翻譯:「加利福尼亞大學洛杉磯校區」、「加利福尼亞大學柏克萊校區」之類。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年3月18日 (一) 08:17 (UTC)
- UC本质不是分校区,因为各校都是独立的,类似于中国石油大学北京和青岛的区别--Cat on Mars 2024年3月18日 (一) 08:29 (UTC)
- (+)支持移动到XX分校--桃花影落飞神剑(留言) 2024年3月18日 (一) 16:39 (UTC)
- 作为UCD在读学生,至少在大陆地区我们是自称加利福尼亚大小戴维斯分校。——Aggie Dewadipper 2024年3月18日 (一) 21:55 (UTC)
如題,雖然該GA評選是從3月11日(一)13:42起提名,到3月18日(一)13:42結束,評選時間流程上並無問題。而截至3月17日(日)08:15為止,一共有5張淨支持票且無反對票,離GA過6張門檻過關看起來有機會,如下:
武汉长江大桥(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:道路交通-桥梁,提名人: 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月11日 (一) 13:42 (UTC)
- 投票期:2024年3月11日 (一) 13:42 (UTC)至2024年3月18日 (一) 13:42 (UTC)
下次可提名時間:2024年4月17日 (三) 13:43 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合优良条目标准:提名人票。已撤销优良条目接手重写后复投。 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月11日 (一) 13:42 (UTC)
- 符合优良条目标准----FradonStar|为他人抱薪者,不可使之冻毙于风雪 2024年3月11日 (一) 15:22 (UTC)
- 符合优良条目标准--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年3月14日 (四) 04:25 (UTC)
- 符合优良条目标准--Akari Zhang(留言) 2024年3月14日 (四) 04:33 (UTC)
- 符合优良条目标准--WenChuanHighway 2024年3月14日 (十一) 7:15 (UTC)
但是上面當中的 Akari Zhang 和 WenChuanHighway 投票都有問題。
- Akari Zhang的投票一開始雖然確實是由他自己投下支持票沒有錯,但是他是用「:<nowiki>{{yesGA}}</nowiki>」表示。而且後面也不是他自己更正錯誤內容,是由YuCheinSYQ來協助更正?這樣算有效票嗎?
- 還有,WenChuanHighway的投票,在FL已經被抓到兩次不含時間投票的簽名而無效,這次投下的票寫的時間也和實際投下票的時間也不符合(哪來的星期十一)?這樣算有效票嗎?
因此這個GA評選可能需要其他用戶留意是否有通過門檻的瑕疵,這個到時候真要是過門檻應該要看看是否要擱置。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年3月17日 (日) 10:01 (UTC)
- 1) Akari Zhang的投票並非本人自行更改,理應無效;2) WenChuanHighway的簽名未有按照Wikipedia:签名指引,嚴格來說應當無效?--銀の死神♠走馬燈劇場轉轉心情人又照舊 2024年3月17日 (日) 11:31 (UTC)
- @SilverReaper:正是因為上面這兩點都沒什麼看過才需要問的。Akari Zhang這是不是應該用傀儡調查看看是否和YuCheinSYQ為同一人了?還有,如果WenChuanHighway的投票真的應該比照辦理算無效才對(如同FL的柘荣县各级文物保护单位列表、朝鮮民主主義人民共和國城市列表這兩個),否則一點都不合理,也顯得維基百科這個(獨裁)社群對簽名就沒有嚴格落實管理,鬆散到不知道該說什麼了。今天要不是有時間能趕緊說明,不然恐怕有人還真不知道這個GA提名是哪裡有瑕疵。真要嚴格來說,這兩票確實應該都要算無效才是。假設上面那個情況最後不變,雖然沒通過GA,但也只能算3票而已,希望其他用戶留意一下這個很顯然有瑕疵的提名。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年3月17日 (日) 12:29 (UTC)
已經把他倆的票給劃了,而且也請他們重新妥當地投票簽名了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 14:52 (UTC)
- 目前看是沒問題,等星期一13:42結束之後再確認最終結果。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年3月17日 (日) 16:29 (UTC)
- (:)回應@SilverReaper、Sanmosa:評選時間已過,除上面兩票以外,其餘的票均無發現問題,該GA評選最終以7票淨支持票通過而存檔。如無異議的話,這個討論串可以關了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年3月18日 (一) 13:55 (UTC)
加薩移动到加薩市或加薩城,同时消歧义页加沙 (消歧义)移动到加沙。媒体在报道加沙地带的时候是混着用加沙/加萨(Gaza)或加沙地带/加薩走廊/加沙走廊(Gaza Strip),和和城市加薩市(加沙城)容易混淆。在报道城市的时候一般会突出城或市,比如新华社、联合国--Kethyga(留言) 2024年3月18日 (一) 06:58 (UTC)
- 差不多,的確是這樣。--日期20220626(留言) 2024年3月18日 (一) 11:03 (UTC)
關於臺灣行政區條目的交通相關的章節 编辑
我大致海巡一下維基百科上的臺灣行政區的條目,無論是縣市也好,鄉鎮市區也好,似乎都有發現只要是與公車客運相關的章節,很多都是用「列表」呈現有哪些路線,但有不少地方其實是公車路線相當多的(比如羅東鎮 (台灣)、西屯區、新營區、…等等),這樣列出不會讓條目看起來變得太長嗎?參照一下有被列為優良條目或典範條目的嘉義市、嘉義縣、彰化市、太保市,除了彰化市沒有公車客運相關內容以外,其餘三個行政區條目的公車客運相關章節都是以散文形式寫出,而非使用列表列出。此外,我幾週前有將大安區 (臺中市)的公車章節內容改為散文形式呈現了,可供參考一下。總之,公車客運路線列表是不是應該放入姊妹頁面維基導遊會比較恰當?--Theserious(留言) 2024年3月18日 (一) 08:01 (UTC)
- 在有人更新的前提下不反對把公車路線放到維基導遊。--冥王歐西里斯(留言) 2024年3月18日 (一) 11:30 (UTC)
- 像這個條目一樣?香港特別行政區政府總部 (建築物) #交通
- 不知道有沒有有人會說:「有不少人會透過維基百科查看如何去該建築物,所以不可以刪除!」。另外,香港建築物相關條目也有這個情況發生。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月18日 (一) 12:00 (UTC)
- 類似會把維基百科當作是旅遊指南的概念嗎?--Theserious(留言) 2024年3月18日 (一) 13:27 (UTC)
- 是,看看如何解決。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年3月18日 (一) 13:48 (UTC)
- 類似會把維基百科當作是旅遊指南的概念嗎?--Theserious(留言) 2024年3月18日 (一) 13:27 (UTC)
- 巴士業者條目列出現行經營路線不過分,行政區的巴士路線內容倒是可以搬入維基導遊。--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2024年3月18日 (一) 16:32 (UTC)
- 其實絕大部分的行政區都有各自的維基導遊頁面,但感覺真的不太會有人把公車路線內容搬入那裡…比如太保市的維基條目是優良條目,但它的維基導遊內容還蠻空的。--Theserious(留言) 2024年3月18日 (一) 17:43 (UTC)
關於宗庆后名字的繁體字寫法 编辑
有人認為,宗庆后的繁體寫法應為宗慶後,因為他的名字的意涵是「歡慶有後」(例如這篇報道)。個人以為這種推斷比較合理,然而網上找不到證據證明他名字的由來。--~Mahogany~(留言) 2024年3月18日 (一) 13:29 (UTC)
- 该报道中“原意是不是”,是猜测。取自、所以,倾向算原创总结,但如果必须写一种繁体,持中立。--YFdyh000(留言) 2024年3月18日 (一) 13:47 (UTC)
- 红旗出版社旗書網的〈《宗庆后:万有引力原理》书摘〉說「由于这个孩子排行『后』字辈,又是『双十节』后出生,他的名字便叫作了宗庆后」,這個「后」是「承前启后,继往开来」的「后」[41][42]。--紺野夢人 2024年3月18日 (一) 13:49 (UTC)
- 感謝補充。另外關於其生日:本網記載他的生日一直是11月16日,現在對照萬年曆才知道是公曆和農曆轉換之下的結果。這種錯誤眞是誤人子弟啊 囧rz……--~Mahogany~(留言) 2024年3月18日 (一) 14:35 (UTC)
- 那是將[43]的「也就在他生日的前一天,在11月15日娃哈哈20岁生日之前」誤讀成宗在「11月16日出生」了吧,前面明明就寫了「10月12日,是宗庆后的生日」……另按傳記書摘更正為「10月11日(戶籍上為12日)」了。--紺野夢人 2024年3月18日 (一) 14:41 (UTC)
- 感謝補充。另外關於其生日:本網記載他的生日一直是11月16日,現在對照萬年曆才知道是公曆和農曆轉換之下的結果。這種錯誤眞是誤人子弟啊 囧rz……--~Mahogany~(留言) 2024年3月18日 (一) 14:35 (UTC)
香港流行曲派台紀錄狀況更新 编辑
續Talk:香港粵語流行音樂#香港派台歌來源及Talk:香港粵語流行音樂#香港流行曲派台紀錄(近年)。之前基於903專業推介及新城勁爆流行榜的網頁架構,每週更新後就不能再備份之前紀錄,我們需要每週定期手動操作備份。另外,新城的派台歌網頁會記載派台日期、歌曲介紹,但僅一年就會被刪除,叱咤903的舊派台歌網頁[44]雖保留更久,但沒有記載派台日期、歌曲介紹,且備份的內容似乎會出現錯亂,因此我計劃對新城進行長期備份。然而,原來903在2022年末已另設此一網頁[45],所紀錄的第一首派台歌為[46],第一個週榜為[47]。此版本記載了派台歌的派台日期、歌曲介紹,每週榜單亦設獨立頁(不用趕於網頁更新前手動備份),保留時限也仍然比新城為久,因此這些部分的備份工作的壓力可以紓緩。--Factrecordor(留言) 2024年3月18日 (一) 14:13 (UTC)
“中华民国”条目逻辑问题 编辑
政治问题你们先在另一个议题吵,我不评价。
我就是想问一下这条目真有必要强行每个章节都是四个字吗?(除了开头的“国名及象征”和最后的“参见”“注释”之外。)强行凑字导致很多地方不合逻辑。
比如“生态保育”,生态保育和生物多样性之间有联系但不是一个东西,该章节的前两段(除了第二段的最后一句话)只是关于生物多样性的“存在”,这不是“生态保育”,对生物多样性的保护才是“生态保育”。(打个比方:“维基百科的条目很多”==“反破坏”?这算什么逻辑?)
“战后发展”也是类似的问题,这章节到底是想写“战后时期的历史”还是“战后的发展”?看名字应该是后者,但内容却是前者,而后者只是前者的一个真子集。其中“白色恐怖”之类的内容就不是“发展”。
“能源供需”的“供需”、“族群划分”的“划分”和“教育措施”的“措施”完全是多余的,凑字凑得很生硬。
“运动休闲”为什么会属于“文化艺术”?
给章节起一些正常点的名字可以吗?--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月18日 (一) 14:54 (UTC)
- 运动休闲归入文化艺术没毛病吧,体育文化和社会环境。供需未必合适(“能源结构”?),但“能源”范畴很大,如能源产业可能是工业或贸易范畴。改成“教育业”?“发展”表述“历史”,感觉还行,发展指演变,是整体正面但非全数正面,如事态发展不是说事态好转。“生态保育”是“生态和保育”的缩称、为了字数对齐?--YFdyh000(留言) 2024年3月18日 (一) 15:08 (UTC)
- 语法上不是不能这么用,但是实际上“生态保育”绝大多数情况下说的就是“对生态的保育”:[48]--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月18日 (一) 15:14 (UTC)
- 严格来说是的,如同将“军事和医疗”写成“军事医疗”,后者有其他含义。--YFdyh000(留言) 2024年3月18日 (一) 16:01 (UTC)
- 语法上不是不能这么用,但是实际上“生态保育”绝大多数情况下说的就是“对生态的保育”:[48]--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月18日 (一) 15:14 (UTC)
- 這樣說來,這樣的章節標題四字化確有不妥。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月18日 (一) 17:00 (UTC)
- 再补充一下,按照我个人的理解(未必正确,因为我不是地质学相关专业的,敬请指正),土壤科学应该是地质学的一个子类或者地质学与农学、化学等的交叉学科?地质与土壤并列是否合理?水文应该更接近于地质(上一章节)的内容吧?为何与“气候”放在一起?--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月18日 (一) 23:04 (UTC)
- 我的理解是地质和土壤,接连介绍,所以能并列而无需拆开。也可以是地质之土壤,地质作为背景顺带介绍,但现有章节的地质内容挺多的。感觉章节可以直接“地质”。水文气候学。--YFdyh000(留言) 2024年3月18日 (一) 23:46 (UTC)