打开主菜单

维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2018年8月

目录

蒙古人种维护

有关修改主题缩略图模板(Module:Portal/images/chinese)的讨论

江苏路街道这个消歧义页怎么了?

郑成功郑经父子“潮武王”、“潮文王”谥号来源?

臺灣之最列表好像壞了

有關蘇定方

对于小猪佩奇#流行文化里说的在中国大陆,小猪佩奇成了不务正业、沾染了社会不良气息的年轻人的标志的起源

有關2018年中華民國直轄市長及縣市長選舉民意調查數據呈現

藩属国册封国朝贡国属国

釜山行》的译名混乱,马新简体还可以使用吗?

日食列表

ISBN的中圖法

刊宪是否等于公布

“刊宪”一词似乎是香港的“地区用词”?--苞米() 2018年7月30日 (一) 12:27 (UTC)

  • 稍微查了一下,看來是香港特指法律制定完畢,宣告生效的用詞。 星星化作稻穗隨風飄逸~留言星穗風 2018年7月30日 (一) 22:59 (UTC)
  • 香港的「刊憲」僅指在香港政府憲報刊登消息,在其他媒體公佈消息則不是「刊憲」,「刊憲」僅屬於「公佈」的其中一種,並不全然相同。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月31日 (二) 00:29 (UTC)
  • 感谢各位解惑。但这个词是否过于地域化,改为“在香港政府宪报刊发”是否好一些?--苞米() 2018年7月31日 (二) 02:18 (UTC)
  • 刊憲的英文是「Gazettal」,台灣、中國大陸似乎沒有對這個字的準確的翻譯;刊憲並不一定是在香港政府憲報刊發,其實不需要轉換,要轉換的話「在憲報刊登」比較好。--【和平至上】💬📝 2018年7月31日 (二) 12:58 (UTC)
  • 刊憲是「在憲報(gazette)上發表」,是普通法地區的程序,不屬於地區用詞。可以自行查找簡體中文語料庫,以及Google「site:xinhuanet.com "刊宪" -香港」、「site:people.com.cn "刊宪" -香港」。--Roy17留言) 2018年8月1日 (三) 10:22 (UTC)

外交條目順序

郑和条目

是时候解决法轮功相关条目长期被法轮功支持者们把持霸占的问题了

法轮功相关条目似乎是中文维基百科的“法外之地”,只要加入不利法轮功的内容就会被支持者们回退,使用打编辑战的方式全保护为之前(即他们认可)的版本。社群是否有魄力可以解决这个问题?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年6月30日 (六) 11:07 (UTC)

没有。不要和粉丝扯皮。--Junjie Yuan留言) 2018年6月30日 (六) 14:03 (UTC)
不是沒有;编辑審核,大家想要不?(我个人是支持的)SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月30日 (六) 15:23 (UTC)
如果人手够的话,要。--Junjie Yuan留言) 2018年6月30日 (六) 16:33 (UTC)
然并卵,如果某些优秀编辑同时有“法轮功支持倾向”做了PC审查员的话。PC审查俄区也有使用,感觉反而容易造成更新问题。现有保护与封禁机制应该仍能应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月1日 (日) 01:23 (UTC)
User:Cwek找1233?SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月1日 (日) 02:05 (UTC)
?????--1233( T / C 2018年7月1日 (日) 12:17 (UTC)
路过说句,我认识大部分不相信维基百科的大陆人都是因为维基百科轮子有关条目的不中立性。几位老轮子对此真是做了好大贡献啊。反正我也不在这里和你们玩了,随你们便吧。至于解决这问题,苏州你是想多了,管理员们只会说“要中立”,毕竟乌拉尝试打击轮子后被罢免还没过几年,大家估计都怕了。(PS:某著名轮子还跑去commons企图河蟹反轮logo,呵呵)--CHEM.is.TRY 2018年7月2日 (一) 03:01 (UTC)
    • 雖然知道我在這裡說沒什麼作用,但還是希望這個歷史遺留問題能儘快得到解決,讓這個條目能推出一個合格的中立版本。-- パンター·パンツァー 2018年7月5日 (四) 12:53 (UTC)
一直怀疑轮子有成立专门的维基作战小组,有针对性地为自己的宣传服务。当然,肯定还有被洗脑后自愿参与的。一粉顶十黑,爱好者们的战斗力是无穷的。"自干五"和"美分"群体就是例子。其实,那些轮子只要眼下不去搅和xx功以外的条目就谢天谢地了。李大师能不能撮火球、收蛤妖,不关我的事。邪不压正,谁站得住脚,以后历史肯定会有公论的。反正我觉得中共中的邪派和轮子脑残粉是半斤对八两。试图利用维基条目说服读者去相信其中哪一方,都是愚蠢的做法。明白人都知道维基是不可信来源。想利用维基达到自己目的的人,只会成为后代人眼中的笑柄。能被政府或任何宣传机构洗脑的人,智商能高到哪里去。日语维基美化南京大屠杀的结果是什么?真能让世界所有人对右翼人士的说法信以为真?那些日语维基回退者自以为把持了话语权,焚百家之言,以愚黔首,就可以高枕无忧、完全消除负面事迹?不!其实他们这样做只会成为我们眼中的小丑和智障。洗白越努力,形象越完美无缺,笑话越好看。只有骗子和爱自欺的人,才会沉迷于过度吹捧自己,给自己打鸡血,迎合多数群众不爱动脑子、喜欢瞎追捧各种梦幻泡影的心理。优秀编辑者中有亲共的,有对轮子感兴趣的,是包容性高的表现,不是坏事。只要不把自己的信仰倾向强加在条目里就行了。(你信什么无所谓,你别要求别人认可你的价值观就行。)中立性编辑这一方面我也不是做得最好的,但我会努力的:)。宗教自由不是挡箭牌,任何已卷入政治事件的宗教,都不可能显得那么单纯,批评是不可能不存在的。大不了,李大师不再渡那些黑过他的人,不让他们成仙成佛就行了。如果李大师能活到几百年,那时自然就会有人相信他有神通了啊,事实胜于熊便是吧,何必靠发动弟子磨嘴皮子。(不过神话故事告诉我们,神也会有做错事,所以即使成为神也不能保证没有黑点,该有的差评还是可以有。)如果还活不过蛤公,那说明还需要再修炼一个!话说现在维基上的蛤丝们和轮子们是怎么看待对方群体的?团结有爱还是相互鄙视? -- 59.63.206.200留言) 2018年7月20日 (五) 14:28 (UTC)
「能不能撮火球、收蛤妖」:我認為江澤民被讀心了。—john doe 120talk) 2018年7月20日 (五) 14:43 (UTC)
[谁?]--BR 2018年7月21日 (六) 01:42 (UTC)
膜法师蛤利波特。—john doe 120talk) 2018年7月21日 (六) 05:57 (UTC)

蘇州兩年前九大指控涉扭曲事實。這次仍不符事實

(!)意見-雖然蘇州給不同意見的用戶扣帽子、貼標籤,在下實在不大想說什麼。但蘇州的指控,不符事實、又給不同意見用戶扣帽子貼標籤、已涉及人身攻擊。對比兩年前蘇州提九大指控(涉扭曲事實),這次又涉扭曲事實,這是否故意中傷、誹謗用戶?至少已又一次詆毀了其他用戶的信譽。
先簡單說幾句
  1. 蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證---蘇州2016年在一名管理員解任案中,違反程序突襲提指控,皆針對法輪功條目,但指控內容,顯與事實不符,給管理員扣上帽子(上面連結內都有實證,請自行過目)、傷害不同意見用戶、管理員的信譽;當時蘇州回應卻避重就輕,當時及後來,每每請蘇州舉證說明,蘇州都拒絕說明回應、但又不撤回指控。---(註:該管理員,(1)曾因為蘇州在敏感議題與Wetrace編輯戰、拒絕溝通,而封禁蘇州;以及(2)曾「因為雙方用戶或其他管理員達成共識」,而「配合執行」變更法輪功相關條目的保護版本。蘇州對該管理員的突襲指控,經Wetrace查證,非常明顯的違反事實,蘇州又拒絕具體舉證回應說明。)
  2. 蘇州說「以编辑战形式全保护至他们认可的版本」是完全與事實不符,是惡意的中傷。
    1. 在這次(6/30)法輪功條目,蘇州加POV模板,卻拒絕依照模板規範提出具體說明,違反模板規範,而強以「編輯戰」編輯。
    2. 蘇州在過去他就經常發動編輯戰,而且經常拒絕溝通、拒絕履行編輯的說明舉證義務;曾經因為拒絕溝通,而被管理員封禁,但後來在管理員被解任時,蘇州卻公然扭曲事實,形同報復管理員。
    3. 您可以看法輪功的編輯歷史,常有「新帳號」(疑似傀儡)添加內容,但不符合方針或常屬惡意、原創研究內容。
    4. 而有其他些爭議內容,也是在討論頁彼此討論、溝通等等處理,絕非像蘇州所言。蘇州的說法惡意中傷,涉及人身攻擊、詆毀其他用戶的信譽。
  3. 蘇州說「使用打编辑战的方式全保护为之前(即他们认可)的版本」,也與事實不符
    1. 實際上,被保護的版本,相當高比例,是「爭議」的版本;而且經常發動編輯戰的,是負向編輯者,常有「新帳號」,且常不參與討論舉證。
  4. 蘇州作為公開的共產黨組織成員,屢屢將不同意見用戶貼標籤「法輪功」、甚至發動抵制、扭曲事實,實在不宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 12:22 (UTC)
  • (?)疑問Wetrace阁下,就我看到的User:蘇州宇文宙武自我介绍的信息,没有任何能显示您宣称的“蘇州作為公開的共產黨員”的凭证,不知阁下是从何方获取的这个信息?若阁下只是自己臆断的,那么,阁下的确是在实施类似麦卡锡主义的打压异己的手段了。这也许就是个“人权疑虑”了。--93.216.79.70留言) 2018年7月2日 (一) 07:25 (UTC)
(:)回應-樓上IP用戶93.216.79.70您好。(1)蘇州的頁面掛有是「共青團員」、曾是現役軍人模板、並宣揚共產黨,目前的頁面未稱自己是黨員,在下修正上述發言為「共產黨組織成員」。在下極少去提及這些,而只是提醒,為何蘇州屢屢對不同意見用戶、甚至管理員貼上標籤?而共產黨是作為鎮壓法輪功的一方,在下點出他頁面上公開訊息,正是提醒他。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月2日 (一) 23:31 (UTC)
(:)回應User:Wetrace阁下您好!如果您觉得您的政治取向,不是罪恶的话;苏州选择共产主义为何得是罪恶?既然您承认,苏州只是共青团员,您就不要夸大别人为“作为公开的共产党员”,(当然就我所知,对于法轮功而言都有一样,支持共产的都是“邪恶”的)。就法轮功议题,基本和台独....等议题类似,是西方政权攻击中国现有政权的一个工具而已。一个是利用代理人,一个是反制代理人。您愿意帮着欧裔殖民政权宣扬打压中国共产党,苏州可以选择和中国共产党站在一起反制。您和他之间大约是“反共组织成员”和“拥共组织成员”的关系。--93.216.79.70留言) 2018年7月3日 (二) 17:41 (UTC)
(:)回應-IP用戶您好,在下並未說蘇州「罪惡」,此外,您上述的言論「愿意帮着欧裔殖民政权宣扬打压中国共产党」,這些言論臆測他人主觀看法,並不適當。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 06:33 (UTC)
(!)意見-
  1. 法輪功條目,並非維基百科的「法外之地」,反而在各方用戶多年切磋中,是維基條目中高比例第三方來源編寫的條目。但這樣的寫法,是「中國共產黨網路過濾的『法』外之地、『牆』外之地」,但這也是維基百科珍貴的所在,吸引世界各地用戶參與。
  2. 有幾個「新帳號」、相對不活躍帳號,在條目討論頁認為不中立,然而一則並未具體說明,二則其實可能跟中國大陸境內外的資訊來源差異有關。---而且,至少(1)在下都有積極的回應討論說明(蘇州卻稱在下「回复不过来就都无视」,與事實不符),(2)一名編輯次數3次的新帳號,質疑中立性,認為「半保護」不當,也有其他用戶回覆說明為何需保護。(3)活躍用戶表達的意見,在下也同樣積極回應對話。
    1. 在下從事法律人權相關研究,跟不少中國大陸朋友、網友都有切磋交流過,也包括一些大陸維基用戶。就有些朋友告訴我,法輪功議題在國外聽到的,跟在國內中共媒體說法,差異相當大,對他們形成相當的衝擊,需要時間跟空間與機緣去瞭解。
    2. 維基百科要求第三方來源,共產黨治下的中國,「新聞自由」世界倒數第五、「網路自由」排名--有全球最「厲害」的牆、最過濾的網;對中國人知的權利、對個人合法權益的爭取及保障,在方方面面形成影響。
  3. 在整理資料過程,有兩名著名記者的描述,對在下很有啟發
    1. 劉賓雁前輩,前人民日報記者、中國作家協會副主席,非常著名且受尊敬的中國記者,曾說中共鎮壓法輪功是「文化大革命」式的迫害
    2. 張彥(美國白人),前駐北京記者、因為報導法輪功議題獲得普立茲新聞獎的記者,曾出書分析,中共對法輪功的說法指控,完全沒有第三方的查證等等。「這些說法是不被支持的。中共當局從不允許法輪功受害者單獨受訪,以致於幾乎不可能查證當局的這些指控。即使一個人從表面上去相信當局的所有指控,他們杜撰的案例數量也僅佔法輪功修煉者總數中的極小比例。」
    3. 中國司法部「十大律師」高智晟,曾獲大陸媒體讚譽報導,2005年因為對法輪功好奇,親自與北大教師獨立調查法輪功被鎮壓酷刑的狀況,發出三封給當局的公開信,成為國際上最負盛名的中國律師之一、被稱「中國良心」,是美國國會、歐洲議會、台灣立法院等國際政界、媒體界多年來最關注的中國律師。他也引發不少中國律師參與辯護信仰議題,被當局嚴重迫害。
    4. 哈佛大學法學院,對中共的封網研究,法輪功相關關鍵字,是被過濾封鎖最嚴重目標之一。國際權威人權機構自由之家,在美國國會聽證會發表證詞說,「修煉法輪功的中國公民,目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。...各種同音字,一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞,而由任何(中共)國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」
  4. 維基百科,應當是「共產黨的『牆』外之地、『法』外之地」。在下,看到什麼、編輯什麼,進行合理查證與比對。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 12:35 (UTC)
  • 閣下一談到問題,始終有兩個套路。第一個是樹稻草人、一口一個共產黨,一口一個「民主自由」。第二個,就是訴諸權威,找一些不知道怎麼搜集到的名人語錄,彰顯某新興宗教多麼受到人們的支持、共產黨的「迫害」多麼深沉。但始終卻避談問題的本質,這真的很讓人失望。-- パンター·パンツァー 2018年7月5日 (四) 12:57 (UTC)
(:)回應-Panzer您好,討論時會提到共產黨,是因為來源問題。維基要求第三方來源,而共產黨是鎮壓一方、又對媒體出版等嚴厲的控管過濾,但有時有用戶會使用非第三方來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月5日 (四) 14:37 (UTC)

IP用戶討論

  • (?)疑問Wetrace阁下,就我看到的,好像是阁下在帮助亲法轮功的人士在维基百科建墙啊,实质是在言论审查任何“有害于法轮功”的异议观点或信息啊。还有,阁下您整天挂一个类似“人权专员”的牌子是否有"挟天子令诸侯"、以打压异己信息的倾向啊?你要扯“人权”,最好不要拿侵占美洲原住民家园、在美洲原住民土地上实施种族灭绝的的欧裔殖民政权当自诩的“人权方面”的“权威”。那样,只能凸显白人殖民者以及他们的崇拜者们一贯的肆无忌惮打压异己的倾向。难道麦卡锡是人权斗士吗?--93.216.79.70留言) 2018年7月2日 (一) 06:41 (UTC)
(:)回應-樓上IP用戶93.216.79.70您好。正好忙沒能上線,先簡單回覆。(1)您以IP發言,覺得有些迴避言論責任了,您指控在下「打壓異己」、「建牆、言論審查」,更是莫須有、也涉及人格攻擊。(2)關心人權議題,難道必須「同時、同量」關心「全世界各地同時發生的所有事件」,才叫做關心人權議題嗎?您當然可以編輯維基,去研究、批判白人歷史,也可以研究批判共產主義及納粹主義在白人世界的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月2日 (一) 23:22 (UTC)
(:)回應User:Wetrace阁下,您好!您要抱怨本人IP发言?起码,您知道本人的IP,我不清楚何来的“回避言论责任”?反过来,您用您的帐号,掩盖了您的所在IP,起码本人无法知道。要是发言违规大家一样会被禁止发言的。您放心,维基百科搞封杀的机制还是非常强大的。
您有您自己定义的支持法轮功的“正确标准”,以此去删除您不认同的比如“有害于法轮功声誉”的言论相关信息[1],这个行为就是在实施对异己的言论审查,就是帮助你认同的一方建立言论城墙。
我不认为“人权”这2个字能被反共一方所把持的?就我看到的,纳粹主义和麦卡锡主义都是反共的佼佼者,或则说麦卡锡接过了希特勒的反共旗帜。而就种族清洗而言,在殖民北美的欧裔殖民政权要比在欧洲本土的纳粹政权要“成功”的多。所以,本人说:“不认为‘人权’这2个字能被反共一方所把持的”。反共的和拥共的从历史到现在,是十分残酷的政治意识形态的斗争。被以“共匪”名义给屠杀掉的人,也不在少的。当然,残酷的政治斗争不限于共产议题,否则,一次和二次世界大战就不会发生。--93.216.79.70留言) 2018年7月3日 (二) 17:41 (UTC)
(:)回應-IP用戶93.216.79.70您好
  1. 首先,您的「相同內容發言」能否只貼在一處,這樣討論可以集中在一處
  2. 在下並未抱怨您以IP發言,而是感到奇怪,為什麼討論這類議題,常會有IP發言:
    1. 您的發言看起來並非新用戶,所以好奇,為什麼不用主帳號表達意見。也許您有您的「苦衷」考慮、也許您真的沒有主帳號?
    2. 在下只是提出基本的質疑,畢竟使用IP帳號、或傀儡帳號,有幾種可能性,(1)迴避言論責任,(2)迴避主帳號的編輯紀錄、行為模式。也許都不是您的情況?---對於基於(1)(2)理由使用IP者,透露其他地點的IP並無妨,反而不易被要求CU用戶查核,能確保主帳號不被究責、也能隱藏主帳號所做過的事,「沒紀錄一身輕」,說什麼話都不易被反向檢驗。
    3. 您說在下「以帳號掩盖了的所在IP」---這說法是相當不合理的,維基百科的政策,是以帳號編輯是保護用戶的現實人身安全。您所指的「掩蓋」,應該是「傀儡帳號(掩蓋IP)」或其他手段掩蓋主帳號。
    4. 在下並不認為,哪一方能把持「人權」,在下認為,人權是普世價值,任何一方都能主張。
  3. 關於您所提出,指在下「删除不认同的比如“有害于法轮功声誉”的言论相关信息[2]」。---在下附上編輯理由,這筆添加來源,拷貝自另個條目的編輯爭議,在另個條目討論頁也有討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 06:33 (UTC)
(!)意見-IP用戶93.216.79.70您好,您提到麥卡錫主義,您反對的應該是「給人貼標籤」?在下沒有這麼做,也希望您關注蘇州的行為,蘇州幾年來對不同意見的用戶「標籤化」、以及過去經常對在下拒絕具體溝通。在下也很希望能跟蘇州,彼此平和的在維基方針下討論對議題的不同看法。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月5日 (四) 06:35 (UTC)

蘇州說法不符事實,在下說法卻遭DELTALK

[3]Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 13:41 (UTC) [4]第二次DELTALK。

  1. 在下所說,蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證點進去都能看到明顯涉及與事實不符,蘇州至今都未說明。
  2. 蘇州這次又提出與事實不符的說法,並傷害用戶信譽,為什麼蘇州說法「不違反善意推定」?在下的澄清抗議,卻違反「善意推定」?Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 13:46 (UTC)
(:)回應-樓上IP用戶93.216.79.70您好。正好忙沒能上線,先簡單回覆。(1)您以IP發言,覺得有些迴避言論責任了,您指控在下「打壓異己」、「建牆、言論審查」,更是莫須有、也涉及人格攻擊。(2)關心人權議題,難道必須「同時、同量」關心「全世界各地同時發生的所有事件」,才叫做關心人權議題嗎?您當然可以編輯維基,去研究、批判白人歷史,也可以研究批判共產主義及納粹主義在白人世界的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月2日 (一) 23:22 (UTC)
@Wetrace我真誠相信IP沒大號SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月3日 (二) 14:42 (UTC)
謝謝樓上Sanmosa的意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 07:11 (UTC)
(:)回應User:Wetrace阁下,您好!您要抱怨本人IP发言?起码,您知道本人的IP,我不清楚何来的“回避言论责任”?反过来,您用您的帐号,掩盖了您的所在IP,起码本人无法知道。要是发言违规大家一样会被禁止发言的。您放心,维基百科搞封杀的机制还是非常强大的。
您有您自己定义的支持法轮功的“正确标准”,以此去删除您不认同的比如“有害于法轮功声誉”的言论相关信息[5],这个行为就是在实施对异己的言论审查,就是帮助你认同的一方建立言论城墙。
我不认为“人权”这2个字能被反共一方所把持的?就我看到的,纳粹主义和麦卡锡主义都是反共的佼佼者,或则说麦卡锡接过了希特勒的反共旗帜。而就种族清洗而言,在殖民北美的欧裔殖民政权要比在欧洲本土的纳粹政权要“成功”的多。所以,本人说:“不认为‘人权’这2个字能被反共一方所把持的”。反共的和拥共的从历史到现在,是十分残酷的政治意识形态的斗争。被以“共匪”名义给屠杀掉的人,也不在少的。当然,残酷的政治斗争不限于共产议题,否则,一次和二次世界大战就不会发生。--93.216.79.70留言) 2018年7月3日 (二) 17:41 (UTC)
(:)回應納粹一詞是德文國家社會主義的縮寫的中文翻譯,可算是社會主義共產主義的家族成員,納粹與蘇聯共產黨結盟瓜分波蘭,是二戰的開端。納粹集中營也學自於蘇聯集中營。後來納粹與蘇聯兩者間是有矛盾衝突,但前期兩者的同謀合作是客觀事實。麦卡锡沒有殺一個人吧,把其與納粹相提並論,並不公正。小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 12:02 (UTC)
(:)回應反共的麦克熙本人也许没有杀过一个人,那么反共的希特勒本人有杀过一个人吗?反共的蒋介石本人也是没有杀过一个人,是吧?您说波兰?您最好也不要忘记,之前的纳粹德国与波兰联合瓜分捷克斯洛伐克 的那段历史。关于纳粹国家社会主义的关系和区别,维基百科上有专门条目,国家社会主义也不是希特勒才搞出来的,而是俾斯麦。本人看了阁下对1223的回复,请问江泽民杀过人吗?你们干吗那么仇恨他啊?“集中營”这类玩意在18XX年以前,在被欧洲殖民的美洲印地安土地上早就有了,欧洲人是知道如何搞的,根本扯不到苏联吧?而当大家知道苏联的古拉格的时候,希特勒早不知道死了多少年了,您所谓的学自苏联,有点穿越时空的感觉。苏联的劳改营是由于政治,而纳粹的和美洲土地上欧裔殖民政权所建立的集中营倒是处于相同的种族问题。您知道,您说到的“‘民主国家’向希特勒屈服”,的原因吗?他们都是所谓“民选”的“反共斗士“啊,对,纳粹德国和其他反共国家之间是有些矛盾冲突,但是他们之间的反共合作也是客观事实。您知道为何,第二次世界大战是从1939算起,而不是从1931年或则1937年算起的吗?那是因为,纳粹下的德意志帝国依旧是老牌帝国主义国家,世界大战是西方殖民列强瓜分世界的大战。而中国这类非西方殖民列强,是否陷入大战,不是世界大战的概念。这也是,朝鲜战争不被算为世界大战的原因。二战的开端是,纳粹德国侵蚀了昂格鲁势力对世界的统治地位,这才是二次世界大战的开启的原因。这和有无苏联根本无关,否则,二战也许应该从’民主国家’入侵苏联波苏战争就该开始算了。但不是啊,因为苏联不被认为是老牌帝国主义国家,也许以前的俄罗斯算,但苏联是另外一个议题了,即共产主义。--93.216.64.230留言) 2018年7月9日 (一) 18:50 (UTC)
已经离题十万八千里了,以及现在美国还是殖民政权?啥时候小粉红过来解放啊?--140.180.249.80留言) 2018年7月9日 (一) 19:10 (UTC)
当然是啊,当年的杰斐逊,华盛顿.....都是欧洲殖民者啊,这个是常识啊。这也是为何在北美被要求说的是欧洲小岛上的英语。1776年是欧洲殖民者之间瓜分或独吞美洲殖民地盘之间的内斗,不是美洲原住的印地安民族反欧洲殖民侵略的独立运动。至今,欧裔殖民势力对北美的殖民占领并没有结束。--93.216.64.230留言) 2018年7月9日 (一) 19:52 (UTC)
要扯法輪功以外的無關維基百科議題去WP:知識問答好嗎?-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年7月9日 (一) 20:14 (UTC)
说不过就扯到两百多年前?大清亡了了解一下。北美被要求说英语?魁北克了解一下。--140.180.249.80留言) 2018年7月11日 (三) 04:48 (UTC)
(:)回應反共的麦克锡沒殺人,其整個反共過程中,也沒人被殺。把麦克锡與納粹相提並論是完全錯的。蘇聯1917年即開始成立集中營,納粹集中營始建於1934年,曾派人向蘇共學習集中營害人經驗,是確有其事。蘇德合謀瓜分波蘭是二戰序幕。蘇聯還屠殺兩萬多波蘭精英人物,並栽贓成是納粹殺害的,維基上有對應條目卡廷大屠殺。在這一點正宗共產黨上是比其社會主義小兄弟納粹還要邪惡。從受共產黨訓練的周小平等網評員不知人類真實歷史和普世價值,可見共產黨的訓練手段能令被受訓者被操縱也並不自知。 小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 21:53 (UTC)
(:)回應user:Marvin_2009阁下,您不是说您了解北美吗?您应读的懂英文吧?请阅读下,集中营条目的的英文版本的相关内容。您在编撰反共故事的时候好歹依据一下历史事实,好吗?
...The United States set up concentration camps for Cherokee and other Native Americans in the 1830s.[8] ... From 1863 to 1868, the U.S. Military persecuted and imprisoned 9,500 Navajo and 500 Mescalero Apache. Living under armed guards, more than 3,500 Navajo and Mescalero Apache men, women, and children died from starvation and disease.[9]...
...Between 1904 and 1907, the Imperial German Army operated concentration camps such as the Shark Island, Swakopmund and Lüderitz Bay camps in German South-West Africa (now Namibia) as part of its genocide of the Herero and Namaqua peoples. ...
各欧裔殖民政权起码自19世纪起在各个殖民占领地开始建设处理比如原住民的集中营了,好吗?也在海外殖民地设立过集中营的德国人需要向1917年才冒出来的共产主义的苏联学习吗?集中营是神马德国人搞不懂的高科技产品,需要向苏联学习?而俄罗斯在沙皇时代就有的卡托加的劳改营,倒是后来出来的苏联在时间逻辑上有本族的学习榜样,斯大林就是从那里出来的。
关于波兰和苏联的大规模军事冲突早在(1919年-1921年)的波苏战争就开始了,好吗?不要把波兰搞的像小白兔一样嘛,1938年纳粹德国与波兰等联合瓜分捷克斯洛伐克[6]这就已经是二战“序幕”了。
前面都纠正过您对国家社会主义的谬误认知了,国家社会主义制度是俾斯麦建立起来的,一定层度上缓和了原本由于初级工业化而赤裸阶级对立的的社会矛盾。倒是俾斯麦死后的1917年,德国把列宁送回了俄罗斯才建立起来的苏联。非要扯“社会主义的师生”关系上,苏联怎么也扯不到当德国的大哥,恰恰相反。
最后,麦克锡主义反共只限于北美的白人吗?只限于麦卡锡本人吗?不是吧?由麦克锡主义掀起的西方血腥的反共攻势,涉及的区域遍布美洲、亚洲、非洲、欧洲的,比如,1960年代有CIA策划参与印尼反共大屠杀;还有西方对皮诺切特的法西斯反共的大力支持,这些都是麦卡锡主义的典范啊。--93.216.64.230留言) 2018年7月10日 (二) 13:39 (UTC)
(:)回應列宁受流放时,沙皇给列宁薪金和较好伙食。但列宁后来把沙皇全家残杀(用硫酸等)。苏联共产党于1917年开始建立的集中营邪恶程度是前所未有,连邪恶的纳粹三十年代也要到苏联学习建立集中营经验,纳粹两字是国家社会主义的缩写,这些史实你自己在维基在网络上可找到依据的。谈到共产党邪恶程度超过纳粹时,美化共产党者称十九世纪如何美国和欧洲如何如何,不敢面对共产党在二十世纪的罪恶,一味粉饰。前边你谈到你方立场,是不是说只要持有共产立场后可不顾基本史实,编造任何谎言替共产党辩护。印尼排华,跟美国的麦卡锡是没有关系。当时中共操控印共马共等活动猖獗,一次共产党大会上,周恩来在莫斯库称只要中共一声令下,可令东南亚变成共产国家。之后,有印尼将军发动清共,无数华人受到报复迫害,但引起这些屠杀的中共完全抛弃印尼华人,没有丝毫帮助。有人象在江泽民条目有人不顾真实的历史,不顾维基的可靠来源方针,只按江泽民办公室授意库恩版江传在维基为江泽民粉饰宣传,我也难以相助。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 03:44 (UTC)
(:)回應阁下,各个语言版本的关于“国家社会主义“的条目都说明清楚了,国家社会主义是俾斯麦时代就建立的。而且在1904年,国家社会主义的德意志帝国就建立过处理殖民地原住民的集中营。德国干吗要去落后于他们才出现的苏联学习?难道阁下参与过您所说的“集中营经验”的“交流活动”?是“万恶”苏联一方的,还是纳粹德国一方的? 阁下说“纳粹两字是国家社会主义的缩写”,阁下是要说,俾斯麦是纳粹之父?啊,这样看来,原来德国纳粹不是1933年才上台的,而是在早在19世纪末就在台上了。
印尼排华就是“麦卡锡主义”在东南亚的实践啊,您干吗要掩饰大屠杀的本质呢?难道就因为麦卡锡主义是反共同道?哦,在您看来“中共操控印共马共等活动猖獗”;印尼大屠杀难道不恰恰就是麦克锡主义的CIA直接猖獗操控的结果?CIA授命在印尼扶植反共独裁傀儡,发动军事政变,推翻印尼政府,对包括广大华人在内的无数民众实施大屠杀。为何有人要粉饰印尼大屠杀背后的那个对美洲原住民就开始实施种族灭绝的凶手?--93.216.64.230留言) 2018年7月11日 (三) 11:15 (UTC)
(:)回應纳粹是德国历史上的怪胎,阁下认为纳粹集中营延续德国早先的集中营,这即是在为纳粹辩护。你凭着中共灌输的虚假宣传,是不知道东南亚各国反华运动的由来跟早被解职的美国参议员麦克锡是毫无关系。美国使馆给予苦难中印尼华人以救助的。1998年印尼排华时,也是美国救助华人,中共没有丝毫求助,反而是支持印尼对海外华人的屠杀。周小平网评员竭力以各种谬论为共产党辩护,但失去利用价值后,也受共产党抛弃的。这与当初中国城市红卫兵被利用打倒刘少奇之后却被赶到乡下是一个理。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 12:59 (UTC)
(:)回應阁下,干吗要否认德国早先在殖民地的集中营本来就是在搞的就是种族灭绝的事实?纳粹集中营是搞种族灭绝,德国早先在海外殖民地的集中营本来就是在搞的就是种族灭绝,怎么不是延续?请您不要因为本人用维基百科上就记载的有关德国早就搞过集中营的历史事实,揭穿了所谓的“纳粹建集中营得要向苏联学”的谎言,而毫无逻辑地栽赃本人神马“给纳粹辩护”好不?维基百科上集中营条目内都有的历史记录,你造谣神马本人“凭借中共灌输的虚假宣传”?还有,麦卡锡主义反共的欧裔殖民政权特务组织直接参与印尼种族大屠杀,而您却用所谓的“反华运动和麦克锡个人是毫无关系”来诡辩,把麦卡锡主义偷梁换柱地限缩为麦卡锡个人,根本是在用诡辩术给反华主谋涂脂抹粉,在帮助掩盖欧裔殖民政权在非欧地区用代理人实施的持续数世纪的种族屠杀。98年为何再次大量华人被屠杀,而没能提前逃离的根本原因。就是以台湾为基地的反共宣传导致的印尼当地华人被反共洗脑,误以为中国的敬告是共匪宣传,自己反共不会被牵连,结果深陷灾难。你这里还把责任反扣在共党身上,根本转移世人对凶手的注意力。欧裔殖民政权帮着给华人收尸是吧,就如他们在美洲大陆给原住民收尸数个世纪一样,好有爱心啊。--93.216.64.230留言) 2018年7月12日 (四) 08:56 (UTC)
(:)回應种族灭绝是纳粹集中营的罪行,在集中营#纳粹德国条目自己去阅读吧。条目开始处也有提到“集中营的形式有很多种,可以单纯限制人身自由,或者强迫劳动,纳粹德国的集中营甚至进行种族灭绝式的屠杀。纳粹时期的集中营一词有时被用来指代灭绝营,但实际上,尽管纳粹集中营的艰苦条件使得死亡率居高不下,我们还是应将兩者加以区分,因為集中營並不是為了殺人而設計的。有些难民营也属于事实上的集中营,难民们由于不受欢迎以及治安隱憂而被拘留或隔离在难民营中”。在下从未听说纳粹之前的德国有种族灭绝的集中营,在下看来,把空前邪恶的纳粹罪行粉饰成继承德国历史,即是为国家社会主义小兄弟纳粹在狡辩了。纳粹集中营曾向苏联集中营学习经验是实有其事。刚看到中国媒体也已经刊登与我类似的观点,20世纪的两大极权罪行:纳粹集中营和苏联“古拉格”。 还有人民网报导苏联在1945年占领德国后继承纳粹集中营迫害百姓。历史一页:纳粹集中营成了苏联战俘营

其实近年来,中国媒体已经渐渐承认共产暴政犯下的种种罪行,比如前不久中共高官在财经杂志已经承认3000多万人死于饥荒的那三年气候其实不错,是共产党的错误政策导致了巨大灾难。象纳粹集中营和苏联“古拉格”两大极权罪行,3000多万人死于共产党错误政策,在许多人眼中早已是常识,共产党没有隐瞒的必要了。现在已经公开承认了。这方面一心为共产党辩护的也得看看现在共产党已经承认的错误了,不必再掩盖这些了。共产国际成立后在全世界煽动阶级斗争,作为共产国际一个支部的中共建立后,至1949年成功夺取了政权。其后继续在其他国家煽动夺权,印尼反华,导火线在于印共阴谋夺权。国内媒体也有报导-印尼共捕杀陆军高级将领;陆军清洗数十万“亲共左派”其中谈到:“1951年,印尼共只有不到1万名党员;到1963年,党员人数超过了200万;到1965年,超过了300万,成为印尼国内人数最多的党,也成为仅次于苏共和中共的世界第三大共产党。.. ②1965年8月3日,苏加诺突然病倒,紧急召回了正在中国访问的印尼共领袖艾地。与艾地同机返回的中国医生对苏加诺的病情非常悲观。8月中旬,印尼共举行政治局会议,通报和讨论了苏加诺的病情,艾地在会上表态:是我们首先扑过去呢,还是等着让别人扑过来?我更倾向于先下手。③ 1965年9月30日深夜,在印尼共的策划下,印尼总统卫队营长翁东中校等人发动政变,6名陆军高级将领人头落地,此即“九卅事件”。随之陆军将领苏哈托发动反扑,翁东等人溃败,苏加诺成为傀儡,包括印尼共领袖艾地在内的数十万人被清洗;被误杀者不计其数。” 你所给的麦卡锡主义条目中根本把麦卡锡主义没有与印尼反华联系(对此,你从未给出过任何证据)。相反,该条目中有提到“麦卡锡主义也因纯历史问题而颇富争议。随着苏联克格勃档案的解密与联邦调查局维诺娜计划的公开,人们才发现共产主义在二十世纪四十年代对美国进行渗透。美国共产党得到了苏联共产党的资助,并被后者控制;因此,美国共产党员常常被指责是苏联的间谍。当时一些评论家认为,这些证据证明麦卡锡主义在某些方面是正确的。另一些人认为美国的确存在严重的颠覆威胁,而这种威胁需要用到极端的手段办法。另一些人认为虽然麦卡锡主义太过分了,但当时一些历史学家轻视了在美国的苏联间谍或是美国共产党反民主的本质,后一种观点得到了一些托派的认同,作为反斯大林主义的社会主义者,他们遭到美国共产党的迫害。”美国长期受共产国际滲透也是实有其事,这儿举一个例子,1946年中国民族英雄孙立人将军在东北打败中共最厉害的林彪部队,在即要消灭中共军队主力的关键时刻,蒋介石受到美国总统特使马歇尔巨大压力而叫停了孙立人,把孙立人调到台湾练兵。马歇尔疑似苏联间谍。美国人是支持了中国的抗日战争,但其后的中国内战时,美国人受苏联间谍在华盛顿滲透的影响以及中共当时的亲美民主宣传的影响(中共在四十年代多次声称向往美国民主制度),停止支持蒋介石,间接支持中共,相当于中共在苏美两个超级大国联合支持下打败了蒋介石。蒋离开大陆后,美国认为自己对中共有功,期望与中共建交,但毛向来是过河拆桥(后来的红卫兵小将也是被利用后抛弃),决定向苏联一边倒之后,以别了司徒雷登一文,把美国大使赶走。小莲庄处士 2018年7月12日 (四) 15:39 (UTC)

解釋一下為何你認為是中立的

中立是中立地說一件事情。我放POV模板是因為法輪功條目確確實實並沒有以合理篇幅解釋中共觀點。--1233( T / C 2018年7月4日 (三) 03:08 (UTC)

(:)回應-1233您好,謝謝您的意見,在條目討論頁過去有些討論,我們可以在條目討論頁具體交流對話。而在下該次操作也快了些,應該先在討論頁留言,請您談看法,彼此交換意見。在下已留言表達初步意見,謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 07:09 (UTC)


(:)回應-1233用戶好!我來嘗試回覆一下您的問題。一,中共江澤民相關勢力作為鎮壓一方對法輪功的說辭均屬妖魔化仇恨宣傳,不少中立學者有談到這一點。我看來惡劣程度不次於希特勒的反猶太人宣傳。二, 條目中引用的許多第三方來源文獻已經大量涵蓋了中共觀點。比如 美國自由之家的國會書面證詞“The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong” 如此經過中立機構間接引述中共觀點,對於江澤民仇恨宣傳比較客觀的描述了,不至於讓維基百科變成江澤民仇恨宣傳的工具,也符合維基第三方來源的指引。您可能先前不清楚這些來由,請考慮對於按維基方針大量客觀引用第三方來源的條目是否不適合再添加POV模板了。您也可注意到有中共黨員和蟆蛤組織成員和上海幫社群成員等長期來在江澤民條目大量引用江辦推出的江傳為江澤民粉飾罪行,在法輪功條目則作反法輪功仇恨宣傳或者對於比較客觀可靠的條目加上POV模板誤導讀者。也有個別管理員在附佛外道條目把條目保護在一位曾在江澤民條目添加大量源自於江辦第一次文獻宣傳的用戶剛添加國內一次文獻宣傳內容的狀態,卻“誤稱”該狀態是條目穩定狀態,被指出問題後長期不作更正。中共勢力表面上看來很不小的,並在負面影響世界,象納粹勢力當初也席捲歐洲,民主國家紛紛向希特勒屈服。願維基用戶按維基方針防范中共的侵蝕,保護好自由的百科全書這一方乾淨的所在。小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 12:34 (UTC)
(:)回應阁下,您拿和您一样反共的一方的东西当证据,那个不能叫做“中立一方”或神马“第三方”,只能叫“我方材料显示”。希特勒反犹,那是种族问题,这个历史在希特勒存在之千百年以前就存在,希特勒死了的今天也存在;而您和中共之间属于政治斗争问题。谁妖狐谁,这个是个相对视角问题,比如阁下上述的所用措辞。此外,纳粹势力恰恰现在在有您说的有“自由之家”的北美就很兴盛啊,而且享有那个神马修正法案保护啊。--93.216.64.230留言) 2018年7月9日 (一) 19:30 (UTC)
(:)回應阁下不了解北美吧?納粹象是過街老鼠人人喊打,不敢公開猖獗。自由之家是一家有聲望的中立人權機構,接近於大赦國際,尊重普世價值。目前世界上除中國外只有北韓古巴越南是在共產黨統治下,世界上其他各國普遍反感於共產黨對百姓的殘暴統治,按閣下的意思,難道來自於四個共產國家之外來源均非中立,非第三方?—以上未簽名的留言由Marvin 2009對話貢獻)於2018年7月9日 (一) 21:53 (UTC)加入。
(:)回應北美纳粹“象是过街老鼠人人喊打”吗?看不出来啊。在下比较好奇,在北美当法轮功团体和白人纳粹团体相遇的时候,会是谁打谁?或则,欢聚一趟共享反共经验?希望了解北美的阁下能给些实例,或促成一些实例。而阁下说说的那些自诩的“自由之家”或“大赦国际”这类都是西方专政系统的外围附随组织,他们能被您说成“中立”,实在是让人无语。那些西方专政系统的附随组织的相关活动规律基本是,当西方政权需要攻击那些被敌视的非西方国家了,被您描绘为“中立”的附随组织就会积极跳出来大声控诉某几个“人权暴行”,而后就是那些地方发生大规模战乱,被西方政权敌视的国家政府被颠覆,而后就是连绵的杀戮。然后,神马自由之家啊,神马大赦国际啊....就又消失了。这个和日本侵华时候,那些所谓保护侨民,或者寻找失踪士兵的把戏,没有本质区别(当然,日本会的也是从他的西方老师那里学来的) 。还“普世价值”,全球现在近70亿人口,您有对近70亿人口的关于“价值观取向”的问卷调查的实际统计数据吗?若您连数据统计的材料都拿不出来就扯“普世”,这不是典型的“挟天子令诸侯”的把戏嘛。阁下所谓的“各国”是指西方阵营及其辅助的各个傀儡政权吧?他们是“第三方”吗?--93.216.64.230留言) 2018年7月10日 (二) 13:31 (UTC)
(:)回應看来你除了为纳粹和共产党一味辩护之外,还听信江泽民的610邪教对法轮功的妖魔化宣传。实际上,除了在共产党统治下的中国,在其他国家,法轮功学员的信仰自由得到普遍尊重。举一个最近看到的例子,6月20日美国国会山数千法轮功学员集会,我看了录像,许多非政府人士和国地议员的演讲令人感动。 其实,在九十年代的中国,法轮功学员在中国社会也普遍受到欢迎的,当时中国的许多媒体曾表扬过法轮功。你谈到西方专政系统?这是不成立的,普世价值是民主国家的立国之本。实际上共产党才是专政,这一点共产党自己也承认的。共产国家正因为专政暴力才受到非共产国家的谴责。比如,共产党成员一般不能公开党员身份申请签证进入美国的。你所精通的CCTV对民主国家的灌输仇恨宣传,没有一点是真实的。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 03:44 (UTC)
(:)回應 “为纳粹辩护”的是阁下,还是别人啊?阁下是否可以展示下法轮功团体和北美纳粹交锋的实例啊?本人只是看到,纳粹积极反共,阁下也属于积极反共的一方仅此而已。所以本人比较好奇,在北美法轮功团体遇到纳粹团体是会打架呢?还是欢聚一堂共享反共经验?
法轮功团体自己不是说中国媒体被共产党给包办的吗?您这里要描述什么“九十年代的中国,法轮功学员在中国社会也普遍受到欢迎的,当时中国的许多媒体曾表扬过法轮功。”难到,阁下是要炫耀法轮功和“邪恶的共产党”曾经多亲密吗?您上面曾描绘到德国纳粹和“万恶的共产苏联”有过短暂的“亲密”,阁下是要大家留下这样的印象吗?
西方怎么就“民主”体制了?西方社会是全民执政?还是依旧是极少数专政人士决定社会走向专政体制?请您告诉大家北美的任何一项法律是全体民众参与决策,共同实施的结果吗?有社会全体民众共同背书的证据吗?您既然号称那里“民主”,那么那里的全体民众为何依旧要总被人统?除了,您在帮着粉饰西方的反共专政体制以外,本人看不出任何西方社会实质全体民众当家做主的证据。
共产党承认他们的社会制度依旧属于专政,这恰恰非常诚实啊,因为社会不是全民执政,而依旧如任何社会体系一样,只是由占社会人口少数的专业人士专职从事社会管理方面的事务,而社会绝大多数的其他成员则从事其他行业的事务。--93.216.64.230留言) 2018年7月11日 (三) 11:32 (UTC)
(:)回應维基的纳粹主义条目,明确提到“「納粹」音譯自 Nazi,本身是縮寫,來自德語的「國家民族社會主義」:Nationalsozialismus),指1933年至1945年间统治德国的独裁政治,即“第三帝国”。”这國家民族社會主義是专门指纳粹,你用什么十九世纪俾斯麦如何,是为纳粹在辩护了。阁下的许多言论确有美化纳粹和共产党。把世界历史上的怪胎纳粹和共产党的空前罪恶,比如用几个世纪前殖民者迫害原住民历史来掩饰(难道因为西方殖民者曾迫害原住民,德国纳粹就应迫害犹太人?共产党就应迫害法轮功了?)。民主国家有民主选举(并非中共搞的虚假民主选举,全国的合法选民选举的议员们是代表全国选民在立法),总统也是经历全国民主选举出来,是应依照法律施政的。民主制度与共产专政是完全不同的。在九十年代中共江泽民政治势力大规模非法侵犯法轮功学员的信仰自由之前,中国媒体对法轮功有过独立客观的真实报导。比如这是《羊城晚报》1998年11月10日着头版报导(扫描件) 希望阁下不要老考虑什么你方中共立场,而应努力查询了解中共灌输宣传之外的真实可靠历史,再作衡量。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 12:59 (UTC)
(:)回應朝鲜还是朝鲜民主主义人民共和国的缩写呢,阁下会说朝鲜民主吗?何必用双标不停地借纳粹玩弄文字游戏。反共者给纳粹戴神马“社会主义”的帽子根本无非为服务于自己的抹黑共产党的伎俩而已。是,纳粹剥夺犹太人的财产,但也只“剥夺犹太人”的财产,纳粹从来不剥夺他们同族资本财阀的财产。大家都清楚,希特勒是由于坚定的反共姿态而靠资本财阀资助上台的,而且通过种族清洗帮助容克财阀扩大资产。
请阁下停止造谣把戏,好吗?国家社会主义就是俾斯麦建立起来的。纳粹是纳粹,维基百科都有各自的条目明确记录。怎么,到阁下这里变成本人“给纳粹涂脂抹粉”?果然如,User:Erquanmen给本人的留言所说的[7]
...此条用户会无视一切不利于TA的论据,一味散播自己的观点,进而倒打一耙反指责你...

中共媒体上面曾登载过法轮功广告的的内容就变成了“独立“、”客观”?没有的话,就变成了“灌输宣传”?呵呵,何必不断双标嗫?。法轮功为敛财自觉自愿委身做欧裔殖民政权反华反共的代理人,就如当年川岛芳子等等自觉自愿甘当日本侵华的代理人一样,相关人士自己主动卷入反华反共的国际政治角逐,就不用扯什么所谓的“被迫害”了,不就是被人断了骗财之路嘛。还有,就不要粉饰神马北美纳粹“不敢公开猖獗”了,本人就没有看到法轮功有过和纳粹组织斗争的任何资料,倒是和纳粹一个立场积极反共。而且,法轮功在自己控制的言论平台上面大搞言论审查的手法,一点不逊色于他人,不要假装自己多“民主”。
哇,还“西方民主选举”?阁下您能给出西方社会让专政者捞取肥缺的大规模票选是全体民众自主发起实施的证据吗?而且,为何“民主”被限缩到所谓“选举”的范围内,而不是全部社会治理事务?还有,所谓的“总统”、“议员”等不是专政者,还能是啥?把社会治理的大权放弃给专政统治阶级,是全体民众在当家做主?还是缴械投降、放弃权力啊?阁下就不要扯“依照法律”了,谁订立的所谓“法律”?是全体民众吗?您干吗躲闪回避回答本人前面提出的问题啊?
请您告诉大家北美的任何一项法律是全体民众参与决策,共同实施的结果吗?有社会全体民众共同背书的证据吗?
西方的专政游戏系统,是那里的全体民众参与制定的结果吗?有证据吗?阁下,干吗要帮西方专政机器涂脂抹粉嘛,干吗不老实地承认西方自己搞的就是少数人把持社会秩序的专政体制嘛。--93.216.64.230留言) 2018年7月12日 (四) 08:40 (UTC)
我覺得重點不在於事情是否由人民執行,如果沒有領導人,會亂,如同現在維基每個人都可以刪除條目,都可以封禁他人,何來客觀中立?再看古代村落,也會推選出一個代表性的村長替整個村落做發言與處理事務。但是我覺得與民主國家不同的是,如果習近平真的做到不得民心時,中國人民有辦法替換掉他嗎?其他民主國家應有一套對於上位者不信任時可用的法律,但我不知中國有無,甚至有無人用過,抑或用過還活著的人。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年7月12日 (四) 10:00 (UTC)
阁下,您显然不认同民主的可行,觉得社会没有专政者统领无法运行。既然,根本不是全体广大普通民众一同治理社会的西方专政体制,何必非要给它套一件皇帝“民主”新衣呢? 不是就不是嘛,何必自我洗脑,自我欺骗?(维基若真人人可删,本身也不是问题,反正人人同时可以添加嘛,这才是人人平等的自由嘛。现在的维基其实根本不是神马“自由”的百科,只是免版权百科而已,翻译或用词就根本是在忽悠人,完全定位不准) 
阁下对于中国的专政体制的疑问,也是很有点多余。若不得人心了,也就没人听了,这就也已经实质替换掉了。就如,假若某人自称为上帝,别人也就笑笑,理睬都不理睬他,一个自我意淫的“上帝”,和普通人有啥不同嗫?又比如,开一家商店,别人来的不来,那家所谓商店能卖出啥东西,怎可能赚得一丝一厘?其实,在西方专政社会,要不认同,有没有被称为法律的人造法是否纯在也同样根本不重要。所谓的总统被不认同者枪毙、被暴力颠覆...的实例不罕见。所以,所谓“能不能替换掉”这类貌似的疑问,本身是完全脱离现实的多余的所谓疑虑。
阁下说到所谓的法律,在人类社会所谓的法律本身就是人治的结果,完全能不受人操制的,那只有自然法。在东西方的各个专政社会里面由专政人士独裁出来的的法律,若没有人认同,也就是废纸;有人认同并得以执行了,人造的所谓法律才“存在”于人类社会,无论东西方,无论古今,人造法均如此。所以,一部人造的法律可以让所谓法官、所谓律师去任意按照所谓自由心证去强奸。同样的案件,遇到不同的法官,就会给出不同的判决。这就是人造法的在人类社会的现实。--93.216.64.230留言) 2018年7月12日 (四) 13:45 (UTC)
我想你我對民主都有一點觀念偏差,民主簡單說:不是君王說什麼就是什麼。我覺得「全部」人民都依照「自己」的想法做事不能稱作民主,應該稱作「自私」。為什麼西方政治體系不能稱作專制?因為做不好,就有另一群政治理念不同之人獲得權力,這是與一黨專制的中國不同之處。如果共產黨做不好,有哪個在野黨能夠取代他們呢?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年7月12日 (四) 14:23 (UTC)
对呀,朝鲜的全称朝鲜民主主义人民共和国,表明朝鲜是社会主义小兄弟;这与纳粹全称是「國家民族社會主義」:Nationalsozialismus),表明纳粹是社会主义小兄弟是同样的道理。至于社会主义国家中的民主一词,他们自己称是社会主义的民主,称与资本主义的民主完全不同。毛泽东有所谓人民民主专政一说,他的所谓民主其实即是规定他本人享有至高无上的权力可任意镇压百姓。马克思主义阶级斗争暴力革命学说,实质上即阴谋夺取掌控天下权力由共产党党魁任意使用,马恩过世前后社会主义阵营产生众多支派,支派间时有合作,也有互相争斗,打压,有的民主社会主义者从人道出发反对共产党暴政,但他们都是社会主义者。纳粹既然叫做国家民族社会主义,也是社会主义的一个支派。九十年代,江泽民未公开镇压法轮功之时,中国众多媒体对法轮功有过自由报导。对政治运动下的揭批谎言,有人不加思考全盘接受,却把镇压之前媒体在没有政治指挥棒下自由报导称为广告。这儿再举中国青年报在九十年代一则报导-1998年8月28日,《中国青年报》以《生命的节日》为题介绍98年中国沈阳──亚洲体育节上1500人的法轮功队伍的良好表现和法轮功的健身效果,并配以两幅法轮功学员参加开幕式的压题照片。上个月在华盛顿DC的国会山也有许多法轮功学员出现。法轮功学员在其他国家,没有受到镇压,本就是可自由活动,在99年镇压前的中国,也是如此自由活动,有媒体非经政治干预的自由报导,这不是非常正常的事?为何非要编造跟中共合作之流东西?实际上1995年时法轮功因教人向善及神奇改善健康还是中国气功协会中最受欢迎的一员,在中国社会各界受普遍欢迎,但中共试图利用来搞政治与赚钱,中共当时命令在法轮功中成立中共党支部,中共也命令学法轮功必须交会员费(法轮功)。这两者均与法轮功的原则相背离(不参与政治,学法轮功是免费的),故法轮功拒绝接受这些命令,主动退出了气功协会,中共渐渐开始谋划打压。但这一切是中共幕后政治,不少媒体当时还在自由报导。西方民主社会,并非你所说的专政(尽管共产党从小给中国人如此灌输)。对此话题,你自己查阅文献可弄清楚的,上边一位用户回复得很好,我不多说了。小莲庄处士 2018年7月12日 (四) 15:39 (UTC)

請勿大幅刪除他人留言,已屬破壞

@Sanmosa:您好,您以NPOV理由刪除19000字元的他人留言[8][9]。提醒您,這是互助客棧,不是條目。刪除修改他人留言,是屬於破壞。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月12日 (四) 02:14 (UTC)

  • User:Wetrace麻煩請先閲讀《討論頁指引》;互助客棧屬於討論頁。我不認為經常指稱他人「破壞」有任何好處。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月12日 (四) 02:29 (UTC)
    • @Sanmosa:,NPOV於討論頁不適用...--1233( T / C 2018年7月12日 (四) 02:56 (UTC)
      • 搞錯了,理由應該是「宣傳」和「攻擊」。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月12日 (四) 03:48 (UTC)
        • 我個人建議不要隨便刪除別人的留言,這樣其他人很難看清楚發生什麼事,而且討論有時就需要碰撞一下,不然可能得不出結果。如果是明顯的人身攻擊或不文明行為的話,請通報管理員處理。感謝合作。—AT 2018年7月12日 (四) 04:30 (UTC)
如果是「宣傳」、「攻擊」,Sanmosa您是否先看看蘇州所寫的,與事實不符的情況?(1)在下是回應說明,(2)另外IP用戶與Marvin是在各自討論交流,提出各自觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:25 (UTC)
一、蘇州的留言與其他留言沒關係,不判斷;二、看不出是「交流」。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 06:12 (UTC)
这个主题是苏州老乡发起的讨论,这位朋友不判断,那么我来说几句。其实是此主题是虚假命题。按维基规则引用第三方可靠来源,被其说成是法轮功支持者如何如何,是不是一种攻击?而有的用户,大量使用江办授意的库恩版江传,在江泽民条目为江泽民洗地。包括曾在用户页声明的中共党员,也参与其中。在法轮功相关条目,则用江泽民相关的来源,为江泽民镇压背书;或者把不存在NPOV问题的条目强加一个NPOV模板。曾有管理员公正执行维基方针,却受到苏州老乡发起罢免,称其支持法轮功(这位老乡可能不知道在江泽民控制之外的世界,支持法轮功并非什么罪行。何况执行维基方针不等于支持法轮功)。维基百科是自由的百科全书,并没有执行江泽民镇压法轮功指令这样的方针,苏州老乡也并非生来是中共党员,何必如此热衷在维基百科推销江泽民的镇压?须知维基百科并非江泽民政治宣传工具。小莲庄处士 2018年7月24日 (二) 13:38 (UTC)

直接引述时的来源

比如,条目中提到明慧网说什么了(比如生病不用吃药的例子),直接用明慧网的来源应该可以吧?--苞米() 2018年8月2日 (四) 01:54 (UTC)

按第三方来源的方针,在法轮功相关条目,使用法轮功相关的来源,比如明慧网来源,与使用江泽民镇压一方的来源一样,两者均是在用一次文献了,故均不宜使用。关于生病不用吃药一说,应是来源于江发动镇压时的宣传。从法轮功朋友处了解到,他们认为修炼后身体健康了不生病,何必要吃药?比如此则明慧网文章有一节标题是“生病是否吃药的问题”。我不赞成在条目引用江的宣传,也不赞成在条目中引用这样的明慧网来源。小莲庄处士 2018年8月2日 (四) 03:25 (UTC)
(*)提醒WP:八種來源,搭配WP:第一手來源互相參照,可能會有一些新看法。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月2日 (四) 03:37 (UTC)
多谢吉太小唯!受教了。在下完全同意WP:八種來源一文提到的宜引用“独立、可靠、非一手来源。”小莲庄处士 2018年8月2日 (四) 03:57 (UTC)

火車站前的城市名?

非漢字文化圈的國家,他們的火車站有時會把所在地城市加在火車站前面(如華盛頓聯合車站),有時卻不會(如維多利亞車站 (倫敦),有時還是中文自己加進去,如巴黎北站巴黎東站),也有用消歧義方式顯示的(如聯合車站 (華盛頓)),讓人混淆不清。是否有一個比較好的方法解決這個問題?--owennson聊天室獎座櫃) 2018年7月31日 (二) 05:04 (UTC)

看不出來哪裡會混淆,有一樣的站名嗎?風鳴留言) 2018年7月31日 (二) 09:53 (UTC)
我想owennson是說命名格式不一樣,令下一個建立車站條目的維基人不知用哪一個格式才對。--雖不能至留言) 2018年7月31日 (二) 10:27 (UTC)
沒錯,我就是說這個。一會兒將城市名列在前面,一會兒將城市名列在後面,讓人不知道該以何者為準。這些非漢字文化圈的國家的火車也不用指望會有官方中文路線圖可以對應,進一步增加了麻煩。而各個語種的維基百科,也是各自命名。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年7月31日 (二) 15:38 (UTC)
根據WP:消歧義,有這麼一句話:「如果那些定義擁有另外的名稱,或是更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」並舉了兩個例子「例:泰坦火箭(而不用泰坦 (火箭))、计算机病毒(而不用病毒 (计算机))」。看來,把城市名加在火車站名前確實較接近維基守則。User:SElephantUser:SuicasmoUser:Howard61313的想法呢?--owennson聊天室獎座櫃) 2018年7月31日 (二) 15:43 (UTC)
上述提到的華盛頓聯合車站維多利亞車站 (倫敦)條目,目前在英語維基全都是市名前綴,看來是我們這裡沒一致?——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 07:00 (UTC)
剛把維多利亞車站 (倫敦)移至倫敦維多利亞車站了。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月1日 (三) 10:38 (UTC)
要看狀況吧,巴黎北站、巴黎東站是因為那本來就是中文圈的最常用譯名,但並不保證其他車站也可以比照辦理。中文維基追求的是命名原則的統一(以廣為使用的名稱為主),不是格式的統一。--泅水大象訐譙☎ 2018年8月1日 (三) 15:10 (UTC)
同意;但當沒有一個單一且廣為使用的名稱時,我認為可以統一格式。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月2日 (四) 04:57 (UTC)
只要不違背既有的政策,當然是沒啥問題的。--泅水大象訐譙☎ 2018年8月2日 (四) 06:43 (UTC)

化学类条目的问题

請問李登欽的日文名岩里武則怎麼念?

蘇州宇文宙武在長津湖戰役条目掀起編輯戰

港獨派條目中的「組織」和「人士」部分

關於本人多次指出某用戶作出明顯侵權行為(幾乎完全是複製貼上)但反被指不實指控的問題

user:JNO1經常性地侵權(先強調,我指他侵權是因為他的做法完全是從來源複製貼上,且幾乎沒有絲毫改動一字,部分例子見[10][11][12],本人有一些編輯也因為所謂「內容相似」而被指「侵權」,何況是他那種完全是複製貼上的),有幾次都是因為我提醒或作出警告他才願意去「略作修飾」,還數次跟我說他侵權不是故意的,甚至反過指責我「假定他故意侵權」是沒有善意推定(見他的討論頁),我有合理理由懷疑JNO1犯了WP:GAME。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:15 (UTC)

很明顯閣下是在惡意推定,我己說明過往並非故意犯錯,而且己作出修改,如2,閣下是在對我作出不實指控。--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:10 (UTC)
也強調一點,首先說出「我在假定JNO1侵權是故意的」這種話的人正正是JNO1自己。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:22 (UTC)
如果我沒有理解錯誤,JNO1的意思是他每次明顯侵權(完全直接C&P)都不是故意的,反而是每次都提醒他的本人是在WP:BULLY他和沒有對他作出善意推定,老實說我覺得這很可悲。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:26 (UTC)
是No1lovesu己說“認為經常重犯一件事也可以竟然不被定義為故意的行為”,加上WP:GAME的指控,可以作善意推定嗎?--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:34 (UTC)
不好意思,「我在假定JNO1侵權是故意的」這句話,是閣下對我說「閣下又是在假定侵權是故意的」之後。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:37 (UTC)
所以閣下之後乾脆承認是故意?--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:52 (UTC)
請JNO1別隨便更改他人的標題,還有你是作出過修改,不過是被我提醒過後,然後不久後JNO1歷史重演,再次「不小心地」用幾乎是複製貼上的方式侵權[13]。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:28 (UTC)
No1lovesu的標題明顯有誤導成分,不實指控是指WP:GAME--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:34 (UTC)
把WP:BULLY跟不實指控放在一起的是你自己,先看你自己在上面寫甚麼:「閣下是在對我作出[[WP:BULLY|不實指控]]」。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:41 (UTC)
不實指控是回應WP:GAME。--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:43 (UTC)

又被JNO1「遊花園」了,總之JNO1是想告訴我們,JNO1是永遠不會犯錯的,指出他有犯錯尤其是明顯侵權的都是在WP:BULLY他和作出不實指控,JNO1每次C&P的侵權行為都不是故意的,無論他侵權多少次也絕對不是,我們一定要善意推定,JNO1每次侵權都是不小心的,指人發現侵權了就修飾一下語句就行了。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:47 (UTC)

是No1lovesu在「遊花園」了,還用標題作出誤導。--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:52 (UTC)
對,差點忘了一點,就是錯的都是別人,JNO1無論侵權多少次和有多誇張也是不得指責的。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 15:54 (UTC)
不得指責?看來被No1lovesu指控後連辯護也不可以--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 15:58 (UTC)。
閣下可以一直侵權一直辯護下去,別擔心指責你的都是在bully你。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 16:02 (UTC)
閣下的還認定“一直侵權”,明顯是惡意推定。--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 16:08 (UTC)
怎會呢,反正閣下侵權都不是故意的,都是不小心的,那又怎會有惡意呢,同理,既然有人殺多少人都都不是故意的,都是不小心的,那又怎會有惡意呢,這樣本來根本就不能惡意推定,因為侵權者和殺人犯根本沒惡意。--No1lovesu留言) 2018年7月14日 (六) 16:31 (UTC)
No1lovesu將非故意侵權者比附為殺人者,這種類比是在暗示其他維基人我數次非故意侵權犯錯(即使有修改補救)是不可原諒嗎?--JNO1留言) 2018年7月14日 (六) 16:42 (UTC)
  • 你们俩无聊不无聊。故意不故意并不是很重要的事。我就问3件事:
  1. JNO1是否多次侵权?
  2. JNO1是否在多次被告知后仍在做侵权编辑?
  3. JNO1是否能够理解自己什么样的编辑是侵权的?
  • 如果3个问题皆是,那么下次再有一样的情况可以直接提报,做短期封禁。 --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年7月16日 (一) 05:39 (UTC)
是不是故意的當然不重要,我長篇大論地跟JNO1「遊花園」和以殺人者作比喻,是讓大家看清楚他的思路,也某程度上解答了以上三條問題。--No1lovesu留言) 2018年7月17日 (二) 02:19 (UTC)
不好意思,被告知编辑侵权己作出修正,而且是不是故意也重要,否則WP:FAITH就不是方針,以殺人者類比本身就違反WP:FAITH。--JNO1留言) 2018年7月18日 (三) 12:56 (UTC)
@Inufuusen:看看,解答了3個問題了吧。--No1lovesu留言) 2018年7月18日 (三) 13:09 (UTC)
说那些没用的干啥。已充分警告就行了。主观意愿不重要。 --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年7月18日 (三) 13:31 (UTC)
然後對侵權內容作出修改。--JNO1留言) 2018年7月18日 (三) 13:40 (UTC)
讓你見識一下維基社群裡最能wp:game的人啦。--No1lovesu留言) 2018年7月18日 (三) 13:33 (UTC)
“遊戲維基規則是指惡意使用維基百科方針和指引,阻礙維基百科目標實現的行為。”而被提醒编辑侵权己作出修正。如閣下所說,閣下確是最能wp:game的人。--JNO1留言) 2018年7月18日 (三) 13:43 (UTC)
再有一次,就直接提报破坏就行了。说那些没用的干啥。 --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年7月24日 (二) 04:35 (UTC)
受到指控“故意”還不可以否認?--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 06:35 (UTC)
這是個好機會讓大家欣賞一下唐琳玲法院偷拍案中的主審法官在面對「戰無不勝」的唐女士的「舌戰群儒」(絕非賊喊捉賊、強詞奪理、無理取鬧)神功下有多無奈,而且就算唐女士被放了一馬,她的「英勇事蹟」已全城皆知了。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 08:09 (UTC)
及不上犯錯的我遭受某人沒有根據地指控為“故意侵權”。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 08:18 (UTC)
對了,「故意侵權」本來就是某人自己「自曝」的呢,侵權者自己非要「惡意推定」他人指責他「故意侵權」,有夠好笑的。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 08:40 (UTC)
如果某人沒有指控“故意侵權”又何必持續反對“不小心侵權”的善意推定,又沒有人否認犯錯侵權的過失。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 08:55 (UTC)
還有我想請教一下大家,一個人在被提醒多次後依然接二連三地大篇幅複製貼上,還宣稱是「不小心」的,反過來指責別人是「在沒有根據下說我故意侵權」,這種人,是學習能力極度低下的人,還是的確是故意搞事侵權的人呢,還是有第三種呢?--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 08:45 (UTC)
反正某人認定犯錯一定是故意搞事的(即使沒有根據),沒有不小心犯錯的可能,而且一邊不承認有指責別人故意侵權,一邊指責別人故意搞事侵權。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 08:55 (UTC)
這個人呢,還把自己多次的「不小心侵權」比喻成「出門不記得拿東西」,似乎對某個侵權者而言,侵權這種不尊重來源提供者、不尊重知識產權(甚至屬於犯罪)以及會為維基百科帶來嚴重影響的舉動就是「出門忘帶東西」這種小事,這種人到底是否意識到自己犯了甚麼錯,我就不「惡意推定」了,不過呢,這個人非要千方百計地惡意推定他人是在指責他故意侵權,而「故意侵權」四字本來就是他首先說的,自已說漏了嘴還要怪人,這又是何苦。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 09:03 (UTC)
不知某人是否在惡意推定我「故意侵權」,也不知在我承認犯錯還在指責我甚麼(如果不是指責故意侵權)。還有某人執著於「故意侵權」四字是誰首先說而不是有否指責我故意侵權,不知何意--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 09:18 (UTC)
某人整天把「故意侵權」掛在嘴邊,在沒有根據下惡意推定他人指責他故意侵權,現在還反過來指是別人在執著這四個字,這個人還把侵權這種可以被指犯法的事比喻成「不小心把東西留在家」的小事,真可怕。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 09:31 (UTC)
某人一邊不承認有指責別人故意侵權,一邊指責別人「故意搞事侵權」,還反過來指責別人“在沒有根據下惡意推定他人指責他故意侵權”,既然如此,某人就該表明自己有否指責他人故意侵權,有或沒有就可以。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 09:37 (UTC)
總之呢,如果一個人在被提醒多次後依然接二連三地大篇幅複製貼上,還宣稱是「不小心」的,反過來指責別人是「在沒有根據下說我故意侵權」,這種人不是學習能力低下、把他人的善意提醒當作是耳邊風且智商有問題的人,就是故意侵權的人,既然某人否定他是後者,那麼就只剩下前者這個選項了。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 09:40 (UTC)
長時間內偶然犯錯數次,在某人眼中必然是「接二連三地」,可以在沒有根據下惡意推定別人「智商有問題」或「故意侵權」,還可以反過來指責別人“在沒有根據下惡意推定他人指責他故意侵權”同時不對「指責別人故意侵權」這指控作出否認--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 09:48 (UTC)
這種程度的「長時間」內和所謂的「偶然犯錯數次」竟然不算是接二連三,真神奇,一定是我的中文水平不好,而不關寬己嚴人和賊喊捉賊的的侵權者的事。還有呢,完全徹底的複雜貼上的行為,不論時間距離多遠,在被提醒或警告後還再犯下這種低級錯誤的,不是智商有問題,就是故意犯賤。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 09:59 (UTC)
某人當然可以認為發生在「長時間內偶然犯錯數次」乃至「一年後犯錯第二次,二年後犯錯第三次」內的被提醒或警告後改正,再犯錯再改正是接二連三,不過這並不能証明是「故意侵權」。某人一邊不承認有指責別人故意侵權,一邊指責別人「故意搞事侵權」,當真是賊喊捉賊。還可以在沒有根據下惡意推定別人「智商有問題」或「故意犯賤」。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 10:06 (UTC)
真是神奇,好像小偷「偶然」偷件東西就不是故意偷東西似的(對於那些把侵權[實際上無異於偷竊]當作是「不小心忘記帶東西」的人.是不會理解的),何況從來就沒有人要證明任何人在「故意侵權」,也根本沒有人指責別人在「故意搞事侵權」,不過如果有小偷,不,如果有侵權者非要對號入座,或者是侵權者自己的中文水平不佳,或者單純是在賊喊捉賊,那我也沒有辦法。還有那個侵權者很搞笑,先是自己說漏嘴,自己說出「故意侵權」四字(本來根本就沒人說他故意侵權),現在還在一直讓別人承認「指責他故意侵權」,真神奇。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 10:21 (UTC)
如果從來就沒有人要證明任何人在「故意侵權」,某人只要表明自己有否指責他人故意侵權,有或沒有就可以。當然某人能一邊不承認有指責別人故意侵權,一邊以故意偷東西類比指責別人「故意侵權」,雖然沒有證據證明他人是故意。神奇的竟是誰首先說「故意侵權」四字比是不是有「指責別人故意侵權」更重要。某人理解有誤,首先說「故意侵權」四字是承認故意侵權?不知所謂「說漏嘴」是漏了甚麼?--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 10:30 (UTC)
某個人自己妄想出來一個靶子自射自爽,還要讓他人表明這個靶子是否存在,原諒我受不了和不想回應這種蠢事。我在特殊學校參觀時,也遇過一些不斷重複(或對於某些人而言是「偶然」)做蠢事的學生,這些學生是很難管教的,因為他們把你說的話當耳邊風,絲毫不懂得尊重別人的善意提醒,當然,由於是特殊學校的學生,對著他們當然要付出更多愛心和耐性,如果某個「偶然」犯錯的侵權者也想得到同樣待遇,我會很樂意地把他當作是特殊學校的學生看待的。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 10:35 (UTC)
如果一個小偷(再說一次啊,侵權和偷竊是沒甚麼分別的)「偶然」偷走了人家的東西,被警察叔叔抓到後,警察叔叔是不會理會那個小偷「不小心拿了別人的東西」這種辯解的,是不會去找證據去證明他「是不是故意」的,警察叔叔只會罵一句「你智障啊」然後把小偷關進去。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 10:43 (UTC)
真是神奇,某人能一邊不承認有指責別人故意侵權,一邊以故意偷東西類比指責別人「故意搞事侵權」,難怪可以不承認又不否認,當然對某人來說指責他人「智商有問題」或「故意犯賤」這己經是「善意」。侵權和偷竊類比,不過侵權行為有不小心犯錯,雖然某人一直在證明(指責)別人「故意搞事侵權」(「是不是故意」)--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 10:44 (UTC)
我看不到有任何人在指責別人「故意搞事侵權」,還是那一句,某人要對號入座我也沒辦法,話說回來,在香港法院偷拍的那個疑似神經病人士,法官有沒有找證據去證明他「是不是故意偷拍」喔,沒有,人家沒有聽她的廢話(她也是挺可憐的,說了一大堆智障廢話,可是沒一個人幫她說話),乾脆地把她關進去了,香港社會也從此把她當作是飯後笑料。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 10:50 (UTC)
哎喲,侵權行為原來真的是可以「不小心犯錯」的,我在某個網站或某本期刊看到一篇文章,我像個白痴一樣把文章中一大段內容在完全沒有一絲改動的情況下複雜貼上到其他地方網站,這一定是不小心的行為,因為我是個大智障,可以犯這種極度無耻的錯誤,尤其是在被人警告過後依然如此。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 10:56 (UTC)
法官沒有去證明「不是故意」偷拍,也沒有去證明「是故意」偷拍,不過既然某人認為沒有「故意搞事侵權」,不知為何談論不相關事件?如果某人非要以某種故意的行為類比我也沒辦法。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 10:59 (UTC)
偷東西也可以是故意的喔,偷東西的人可能不是「故意搞事偷竊」,而是心智有毛病,或者是個智障患上病態性偷竊的人,所以才「偶然不小心偷了東西」,不知道有沒有「病態性侵權」的呢。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 11:00 (UTC)
法官沒有去證明那個疑似神經病的「不小心在法院內拍攝」的人是不是故意偷拍,而是直接關了她,香港人把她的智障言論當作是飯後笑料,同理,我沒有去證明某人是不是故意侵權,我只會直接把他自稱不小心侵權的言論當作是飯後笑料。--No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 11:04 (UTC)
或許某個「看不到有任何人在指責別人故意搞事侵權」的人覺得侵權行為就不可以不小心犯錯的,雖然在被人警告過後改正,但「長時間內偶然犯錯數次」乃至「一年後犯錯第二次,二年後犯錯第三次」內的再犯錯就是故意,可以認定別人不是「智商有問題」就是「故意侵權」。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 11:07 (UTC)
看來某個「看不到有任何人在指責別人故意搞事侵權」的人一邊用某種故意的行為類比以指責別人「故意搞事」的言論是飯後笑料。--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 11:13 (UTC)
插句話,No1lovesu君請不要歧視智能障礙者,閣下似乎在暗示智能障礙者總有一天會偷竊(不論是否故意),只是時間早晚的問題而已。另外,二位離題太遠了,為了替自己出一口氣,這樣的爭吵對維基百科有何幫助?-游蛇脫殼/克勞 2018年7月24日 (二) 11:15 (UTC)
沒有,閣下想多了好像真的有用詞不當,抱歉,已修改。我也盡量不理會這位妄想自己被指控「故意侵權」的宣稱自己「偶然侵權是不小心」的「唐琳玲之流」了,正如其他人所說,「無需糾纏下去,直接提報便可。」而且根本沒有人支持他的「理論」,所以明顯不是我有問題。No1lovesu留言) 2018年7月24日 (二) 11:23 (UTC)
如果某人沒有作出「故意搞事侵權」的指控,就沒有甚麼要爭論。問題出在一邊不承認有指責別人故意侵權,一邊又以故意偷東西類比來指責別人「故意侵權」,還反過來說別人「智商有問題」的人身上。當然我也承認犯錯侵權,雖然不是有意,但以後會更小心避免再犯侵權錯誤--JNO1留言) 2018年7月24日 (二) 11:58 (UTC)
  • 再来一次就封禁三天不就完了。哪有那么多可矫情的。有没有坏影响?有。是否已经多次警告?是。被警告者是否已理解警告?是。那么再出现一次的时候是否应当封禁?是。拿主观善意这种虚无缥缈的东西当挡箭牌有意义吗? --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月3日 (五) 06:14 (UTC)
可以沒有證據就指控別人「故意」(不實指控)犯規,但不准別人用善意推定的方針吗?我也沒有否認曾經犯錯侵權,但詆毀別人故意侵權有意义吗?封禁前要有警告,當然我以後也會更小心避免再犯侵權錯誤。如果並沒有指控別人故意侵權,那還這么多矫情干什么。--JNO1留言) 2018年8月3日 (五) 07:22 (UTC)

足球转会费问题

一方面是CCTV5、国内门户等,另一方面是国外权威媒体(如队报、BBC)、名嘴、名记、前央视顾问、俱乐部官方人员... 转会费数字以哪个为准?主要是1000和3000也差太多了  囧rz...

我加粗了 --我是火星の石榴留言) 2018年8月4日 (六) 10:08 (UTC)

有差异的都写上不就好了。--180.17.43.115留言) 2018年8月4日 (六) 23:38 (UTC)

{{名偵探柯南}}的吉田步美、圓谷光彥、小島元太是次要角色?

模板中能使用ref标签吗

嘻嘻,我来问几个问题:
1.模板中能使用ref标签吗?如果可以,在模板中是不是不推荐放上参考资料的做法 (即只在正文中放参考)?
2.模板中的ref标签也能通过name属性引用到在正文中用过的同名ref标签吗?
3.像萌學園这个条目这样,把大部分列表形式的正文内容乖乖放入模板,然后在页面调♂用,是否值得效仿?此时,如果模板中有ref标签,其内容能否正确地自动显示在页面底部的参考资料段落中? -- 42.49.112.224留言) 2018年7月28日 (六) 15:24 (UTC)

1~3 没试过,不推荐。模板应该适用于多个页面,所以引用特定页面才有的东西不合适。表格放入模板也不太合适,非导航的琐碎内容不该频繁出现。如果特定系列的页面有使用规范和共识,也许可以。--YFdyh000留言) 2018年7月29日 (日) 15:42 (UTC)
1可以,不推薦,但有專門調用模板、2可以,但通常是廣泛調用,例如部分生物與天文條目、3不推薦,以提刪。--Zest 2018年7月31日 (二) 02:36 (UTC)

嘻嘻,我是题主,靴靴大家的回复。 -- 59.63.206.200留言) 2018年8月5日 (日) 14:09 (UTC)

2018年7月東北亞熱浪條目合併

現時有2018年7月東北亞熱浪2018年8月東亞熱浪,但把它們合併為2018年夏季北半球熱浪(例如有2016年1月北半球寒流)應該更好吧?再加入一下歐洲方面今季的熱浪資料。

打擾一下主編@卡達:和@Tenbeens:,諸位意見如何呢?Silvermetals留言) 2018年8月5日 (日) 21:17 (UTC)

  • (:)回應@Silvermetals:主要是北半球影響的熱浪主因大不相同,合併校驗資料會有相當高的難度,此部分我與Tenbeens君在站外討論時便取得共識,認為這部分必須拆分條目撰寫,後續視情況再另立母條目,這樣的做法會相對符合各區狀況,也比較不太會有資訊過度堆積的問題。--🍫巧克力~✿ 2018年8月5日 (日) 23:41 (UTC)

请问这句话是否是曲解、造谣,是否可以引用到条目

請求管理員協助合併條目歷史

有关Wikipedia:持续出没的破坏者/User:离心力青蛙似乎需要更新

目前该用户的关注度提报似乎已不限于“对已经由存废讨论保留的条目再次标记关注度模板”、“移除条目的全部参考资料,并随后标记关注度模板”、“已经由存废复核复还的条目再次标记关注度模板”。可见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/08/06#懸掛30日模板後仍無來源以佐證關注度的條目_2,他提报的很多条目确实没有关注度,也没有经过AFD或复核,但另一方面他的提报不会记录到WP:关注度/提报中,会带来很多额外的工作。另外这种行为是否属于破坏我认为也需要进行探讨--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月6日 (一) 17:03 (UTC)

关于免疫球蛋白系列条目的命名规则讨论(第二次)

棄用第二個參數

en:Template:URL中已將參數二棄用。我認爲,基於同樣的理由,在中文維基百科中也應將參數二棄用(保留代碼,刪去文檔,不鼓勵編者使用)。--無瘋子 說胡話 癲狂史 2018年8月5日 (日) 20:09 (UTC)

User:Franklin Yu应当厘清“同樣的理由”。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 04:24 (UTC)
User:YFdyh000他应该是指en:Template talk:URL#Deprecation of Parameter 2Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月7日 (二) 04:37 (UTC)
有看过一些,但第一条是已回退移除,所以估计详细原因在更早的讨论。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 04:40 (UTC)
已回退的是對模板代碼的移除。我并非主張移除模板代碼,因爲使用的條目可能很多,我認爲影響過大。我主張僅僅將文檔中的相關描述移除,或者標明「棄用(deprecated)」,這樣就不會有更多的人使用第二個參數。目前 en:Template:URL 的模板已經將此參數標爲 deprecated。當初的討論我還未能考證,但至少在 en:Template_talk:URL/Archive_1#Deprecated? 中已有解釋,且未見異議。若要説理由,或許 en:Template_talk:URL/Archive_1#Optional_display_text 可以解釋。--無瘋子 說胡話 癲狂史 2018年8月7日 (二) 13:56 (UTC)
希望将“已有解釋”译制并整理,看大段英文有点头痛,尤其是担心上下文可能不全。“且未見異議”只是英文维基暂时共识,不足为据。Archive_1#Optional_display_text 的确有理由,影响微格式(未做了解)和违背初衷。不反对文档中加注禁止说明、加维护分类跟踪第二参数使用,但理由在此列清更有助未来回头看。比如说,英文维基提到信息框中用{{URL|www.example.com/|official website}}为格式不当,这在中文维基的公司、网站、人物等信息框中也有普遍出现,社群的使用和禁止意愿是什么,应当确立共识和指引。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 15:44 (UTC)
Wikipedia:是英文维基说的!,请解释why,而不是简单跟随。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月8日 (三) 00:30 (UTC)

關注度提報被刪

对习近平的个人崇拜条目中,将没有提到“个人崇拜”的内容加入,是否属于原创研究?

關於的問題

2018年收視排名爭議

按條目收視來說《天命》只高過無間道,但收視應不會排第10,最終收視是21.7點: 翻生武林,最終收視係22.3點 棟仁的時光最终收視22.2點 《天命》應該是低收視電視劇,除大結局外出23點外,重末接獨23點收視,更有一週只有20點收視。[1]

所以應係排12。--Ryan Wong 99留言) 2018年8月9日 (四) 10:40 (UTC)

李承乾條目

在 太子妃苏氏 後有 一说苏璟[來源請求],

但根據 苏威條目資料, 這個來源不明的說法是是否可以刪除?否則就要同時修改多個條目了.

--Adyu留言) 2018年8月9日 (四) 07:40 (UTC)

  • 怎麼覺得李承乾條目的資料都比蘇威條目多,基本上有點不太了解蘇威條目的哪項資料支持了那個句子,好像都沒內文腳註。--Farry104uck留言) 2018年8月9日(四) 08:00 (UTC)
    • 李承乾條目 在太子妃的敍述有2 個

一说苏璟[來源請求], <--這說法沒法跟後文連接.

苏亶第三女,苏威曾孙女,.......這段則可以和WIKI的其他條目呼應, 在苏威條目中, 可見世系為苏威>>苏夔>>苏亶>>苏氏

故個人覺得是否可以刪去苏璟那一句, 畢竟, 目前WIKI完全沒有相關的資料可以佐證苏璟的說法.

--Adyu留言) 2018年8月9日 (四) 15:05 (UTC)

哲里的问题

  • User:哲里有关于编者哲里,看起来有必要开个thread来讨论一下。User:Cohaf
  • 主要问题是:
    1. 翻译条目后不在wikidata上链接到其他维基,很多条目因为是音译,一下子很难找到对应条目。
    2. 翻译后不加ref,在新加坡的菲律宾人一条上,还把ref符号给复制到了正文
    3. 考察编者以往的讨论,只要在该编者讨论页留言,几乎无一例外地没有相应的回复。同样的问题可能被不同编者提起很多次。
    4. 有时会加入与事实相悖的无来源内容。如亚美尼亚志愿军历史版本中宣称“这些与俄罗斯合作反奥斯曼帝国的亚美尼亚人就是引起亚美尼亚种族灭绝的原因。”但英文维基没有此句,而事实上亚美尼亚大屠杀也不是因此而起。

目前就是以上几点。欢迎补充。----煤桶骑士留言) 2018年8月2日 (四) 12:00 (UTC)

  • (!)意見:不清楚此君做了什麼,但單純以過往經驗,在wikidata上將一條目與其他語言的條目相連結是非常重要的。wikidata的功能就是將各種維基計畫中相關的資源整合在一起的啊。當事人還創了哪些待連結的條目?我可以幫忙連,最近已經針對古典音樂、交通、軍事等類別的大量條目進行了連結(很多還是各自孤懸於各語言的維基百科,舉個例子,之前有個孤處在日語維基的條目,最後是在波蘭語維基才找到對應對象的)——Howard61313留言) 2018年8月10日 (五) 07:17 (UTC)
  • (~)補充:目前已協助連結了阿爾及利亞-薩拉威阿拉伯民主共和國關係泰國的緬甸人米歇爾·班奈特(海地前第一夫人)、1389運動等頁面。——Howard61313留言) 2018年8月10日 (五) 08:29 (UTC)

屯門天主教中學

在下在這個條目已經3RR,因為有IP用戶多次加入沒有來源的內容(見Special:用户贡献/218.250.34.123)。而IP用戶繼續加入沒有來源及錯誤內容,請問「移除沒有來源的內容」是否可以不受3RR限制?3RR頁面中僅對「移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足,違反生者傳記方針的爭議材料」,那麼移除其他用戶在非生者條目中加入沒有來源的內容是否不受3RR限制?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月9日 (四) 04:09 (UTC)

該IP在條目加上「不熟悉校情者,請勿胡亂刪除屯天人更新的資料。」,假定自己對條目的所有權,應該回退。--No1lovesu留言) 2018年8月9日 (四) 04:16 (UTC)
真換校長的話,9-10月更新也未遲。「違反生者傳記方針」是和「來源不充足」一併解讀的,在非生者條目中加入無來源內容已不受3RR限制。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 09:54 (UTC)

關於羅馬尼亞字詞轉換問題

愉貴妃晉升順序

發現愉貴妃條目裡的「愉貴妃晉升順序」和百度百科的「愉貴妃」裡的“愉貴妃晉升順序”完全一樣,且未提供資料來源,這個項目可以保留嗎?抑或刪除?--首醫女張德 ☎劄記 2018年8月12日 (日) 08:08 (UTC)

不用,根據歷史版本,應是百度抄襲維基百科的內容。相關內容已經在Special:Permalink/17515551出現,可是在百度百科出現的時間比較晚。--1233( T / C 2018年8月12日 (日) 09:20 (UTC)

提議將每周翻譯的過往內容也做存檔頁面

物理專題佈告欄

鐵路系統前的公司名

又是這個老掉牙的問題了。路線如果沒有命名重疊的情況就不應加上公司名,我也知道了。但是如果命名重疊了,應該採用消歧義方法還是直接加公司名在前面,則各有做法。我和SElephant就這件事爭執了一下。目前我所見,基本上同一個系統的命名方法都是統一的,例如北京、上海等地的地鐵採用公司名開頭,而在日本、台灣等地的地鐵就多採用消歧義方式。這還不算問題,但是一到了機場線 (福岡市地下鐵)就出問題了。我認為同一個系統就採用同一種方式會較佳。User:KolymaUser:KasugaUser:Howard61313,你們覺得呢?--owennson聊天室獎座櫃) 2018年8月14日 (二) 08:00 (UTC)

剛才看了條目,已經移動了。--Kolyma留言) 2018年8月14日 (二) 09:45 (UTC)

西九龙站西九龙站内地口岸区以及一地两检争议

高雄市立圖書館總館下方閱論編

李科永紀念圖書館已興建完成,請修正 —以上未加入日期時間的留言是于2018年8月15日 (三) 08:42 (UTC)之前加入的。

Lamigo桃猿歷年爭議現象與事件

在该条目观察到破坏,然仔细查看条目,却有非百科内容的嫌疑,且内容堆砌负面新闻。请查看是否需要将内容整理进主条目并删除。--Tiger留言) 2018年8月15日 (三) 13:34 (UTC)

你是說整理至Lamigo桃猿#球團年鑑Lamigo桃猿#爭議嗎?雖然整併後應該不至於超過50k,不過主條目可能要改結構(而且我不是猿迷也沒時間修)。-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年8月15日 (三) 14:00 (UTC)

第五套橫式新臺幣怎麼沒有表列之鈔票硬幣正反面圖案的說明?

合併Draft:時間旅行的歷史至時間旅行

還沒完全校對完,不過一方面希望讓社群一起幫忙校對,一方面我自己之後也會校對。—— 烈羽留言) 2018年8月16日 (四) 18:08 (UTC)

Infobox Website中slogan的移除

關於動畫作品中移除英文譯名

近日發現有位使用者User:Wyghthy貢獻)將部分作品的英文譯名移除,例如音樂少女工作細胞。其理據為「作品制作方并非英文国家,不必加英文」,想問近期是否有類似共識,因為印象中沒有看到,且其他動畫條目好像也還保留著--Suaveness對話貢獻 2018年8月8日 (三) 01:08 (UTC)

(:)回應 没有,自己直接处理好了。--我是火星の石榴留言) 2018年8月8日 (三) 04:40 (UTC)
如果作品原标题就有的话,可以考虑保留。看infobox的说明。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月8日 (三) 06:36 (UTC)
  • @cwek:那假設封面沒有寫英文的話,就以上方提到的工作細胞來說,您會傾向保留還是刪去(已知漫畫封面沒有英文)呢?話說那個看起來像小型編輯戰了--Suaveness對話貢獻 2018年8月8日 (三) 12:46 (UTC)
日文原版没有类似副标题的英文标注,应该没必要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月9日 (四) 00:40 (UTC)
  • 基本上原文是甚麼文,就標甚麼文:如此例,只標中日兩文即可;此規矩涵蓋範圍包括但不限於動畫。(有個比較特別:逃避雖可恥但有用,原作標題以日文及匈牙利文對照表示,所以要標中文、日文和匈牙利文)Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 01:53 (UTC)
    • 如本土发行的动画原版作品中均带有英文标题,应该可以添加吧--苞米() 2018年8月9日 (四) 02:55 (UTC)
  • 結果真的變成編輯戰了啊 (遠目 --Suaveness對話貢獻 2018年8月12日 (日) 13:09 (UTC)
  • 「原文是甚麼文,就標甚麼文:如此例,只標中日兩文即可」→請問這是出自哪裡?除了這了次以外,我沒有找到相關的討論~另外,原文的定義很廣泛,專指原作嗎?還是只要官方認可就可以算了?既然已經發生編輯戰,那就必須要出現一個比較明確的定義了,「在官方的出版品中(包含漫畫、小說、動畫、電影、宣傳海報以及官方授權的周邊產品等)如果有使用中文與原作語言以外的語言,可以酌情選擇標註。」,這樣如何?風鳴留言) 2018年8月17日 (五) 14:48 (UTC)

關於“Sex Abuse”對應的中文翻譯應該是“性虐待”還是“性侵犯”或“性侵害”?

中文維基百科上對於涉及“sex abuse”相關中文條目並沒有統一的翻譯。例如Catholic Church sexual abuse cases就被翻譯成天主教會性侵害案例,而Child sexual abuse又被翻譯成兒童性虐待。而事實上,在維基百科上性虐待對應的正是Sexual abuse;而性侵犯則是對應Sexual assault。從兩個詞條的描述上來說,性侵犯包含性虐待。雖然兩個詞條都含有“違背對方意願而發生性行為”的含義,但是性虐待特別強調了凡是涉及沒有達到同意年齡的未成年人則都應該歸類到性虐待中。不知道中文維基百科是否應該承認英文維基百科對於這兩個條目使用的規範?--冰心相談室✉ 2018年8月18日 (六) 14:59 (UTC)

关于年表的几个问题

  • 撰写年表时,是否应该对历史材料做适当的取舍,或是采用多个层次以区分主次关系?
  • 如果是,怎么确定历史事件是否为“主线”?Dzx dzx4留言) 2018年8月19日 (日) 11:55 (UTC)

—以上未加入日期時間的留言是于2018年8月18日 (六) 16:42 (UTC)之前加入的。

  • 有無具體例子?主線正常要影響到一地居民之生活。 ——CommInt'l留言) 2018年8月18日 (六) 17:40 (UTC)

關於太平洋颱風季的兩岸論述

对存废讨论通知模板的修改

条目075型两栖攻击舰的三个维护模板

此条目由 User:Mys 721tx挂了3个维护模板,分别为citecheckoriginal researchrefimprove

其认为“新浪《出鞘》不是可靠来源”,因此挂上refimprove模板,对此我表示理解(即使不完全赞同)。

同时其认为“来源6、来源7、来源8中根本没有条目中佐证的内容。”要维持citecheck、original research,对此我并不赞同,觉得没这么严重。(来源6无法明确佐证的,用5或8也能佐证)

条目非常短小,在此希望大家能协助检查条目描述是否对来源6、来源7、来源8进行了曲解或者进行了原创研究。我并非条目编者,但是可以依据大家的意见以改进这些问题,感谢。

-- 豆腐daveduv留言 2018年8月20日 (一) 02:57 (UTC)

  • 首先來源6跟8是「軍事評論」很明顯不是適合的來源,來源7則有看圖說故事的嫌疑,中立性很值得懷疑。其次來源8只有提到075型在戰略上「或許可以」填補071型的缺點,條目中的「可與071型船塢登陸艦或航母配合使用」確實有歪曲解讀來源甚至原創研究的問題。風鳴留言) 2018年8月20日 (一) 04:51 (UTC)
回应楼上,1.我认为对于来源的疑问或者中立性问题可以提出需要改善来源,但不能认为条目进行了曲解或者原创研究。2.「可與071型船塢登陸艦或航母配合使用」是由来源7(而非8)[14]来佐证的。-- 豆腐daveduv留言 2018年8月20日 (一) 08:15 (UTC)
    • 來源7也一樣阿,文中算是說得很保守,相關的部分都是用「可能會」,差一個字差很多~而且對象都是航母,並沒提到071型。如果要修改,這一句乾脆就拿掉就好了,其他部分並沒有甚麼問題,該艦現在也還在設計階段,連動工都還沒動,現階段在講這些東西本來就太早。風鳴留言) 2018年8月20日 (一) 09:27 (UTC)
关于071,在来源7[15]的说法是“据美国《国家利益》网站报道,075型服役后,将与071型船坞登陆舰合力为中国海军提供“令人生畏”的军力投送能力。”。当然可能理解有差异。我会参考您的建议并感谢。也希望更多的人能参与此讨论。-- 豆腐daveduv留言 2018年8月20日 (一) 10:09 (UTC)
    • 這樣說吧,同樣那句話,改一下主詞會比較容易了解,「羅斯福號服役后,四艘核動力航空母艦將合力为美国海军提供“令人生畏”的空中攻擊能力。」,但是一般情況下,四艘航母並不會湊在一起攻擊。所以上面那句話要解讀成「可與071型船塢登陸艦或航母配合使用」實在太遷強,它指的只是數據上兩者的投送能力加起來很可觀而已,實務上會不會配合使用,還言之過早。風鳴留言) 2018年8月20日 (一) 14:54 (UTC)

西九龍站內容同親中和官方媒體有分別嗎?

IP編輯相同條目IP現時的編輯說法同親中和官方媒體有分別嗎?本人用中立的字眼卻被  一望而知被封禁的Wikipedia:持续出没的破坏者/中港條目鬼祟破坏者回退,而且違反WP:3RR,該人之後用另一個浮動IP編輯相同條目,也是很快回退我的編輯。本人在兩天前已就西九龍站請求保護,但一直沒有人理會,管理員是不是對條目政治敏感而置之不理呢?

本人的修改:

為實施一地兩檢,連接香港查驗區的範圍將被宣布為內地口岸區,即視為處於內地,主要實施中国内地法律,若違反內地法律,由內地機構採取法律措施。

IP的修改:

為實施一地兩檢,連接香港查驗區的範圍將被宣布為內地口岸區,乘客於區內應遵守中華人民共和國法律,違法者由中國內地派駐的執法人員查辦。

「內地口岸區後即視為處於內地....由內地機構採取法律措施」有文獻支持。而下方內地口岸區章節,由於已經有西九龍站內地口岸區條目,所以毋須再提及人大通过的合作安排,而且IP的修改將內地口岸區范围變成法律條文,變得複雜化令可讀性下降,而不是直接說内地口岸区的范围有什麼。而且沒有必要在章節開頭宣傳一地兩檢好處(其實在廣深港高鐵香港段已有提及),這是政府的觀點。

內地口岸區本人的修改:

内地口岸区的范围为西九龙站B2、B3层划定区域、B4层月台区域及有关连接通道,包括内地监管查验区、办公备勤区、离港乘客候车区、车站月台和连接通道及电梯。在香港特区境内的广深港高铁营运中的列车车厢(包括行驶中、停留中和上下乘客期间)亦视作在内地口岸区范围之内。[1]范围根據《廣深港高鐵(一地兩檢)條例》(香港法例第632章)附表2中的平面圖編號1及平面圖編號1附件1上所劃定並填上橙色的範圍,具體範圍以界線點座標列出[2]

根據《合作安排》。内地口岸区的设立及具体范围,由国务院批准。内地口岸区自启用之日起,由中国内地依照内地法律和《合作安排》实施管辖,并派驻出入境边防检查机关海关检验检疫机构、口岸综合管理机构和鐵路公安機關依法履行职责。上述机构及其人员不在内地口岸区以外区域执法。[3][4]

政府雖認為西九龍站設立口岸實施一地兩檢可達致香港與中國內地高速鐵路交通設施互聯互通,促進兩地人員交流和經貿往來和推動共同發展,但泛民主派認為該區被視為香港特區的區域範圍以外,《基本法》將不再適用,變相「割地賣港」。[5][6]港府提交给立法会审核的內地口岸區平面圖只用顏色顯示範圍,並非標準建築圖則,未有顯示各設施的位置。立法會法案委員會部分委員曾要求政府當局提供平面圖,但被政府拒絕。[7]

內地口岸區IP的修改:

為實現香港與中國內地高速鐵路交通設施互聯互通,促進兩地人員交流和經貿往來,推動兩地經濟實現優勢互補、共同發展,充分發揮廣深港高鐵香港段的效益,經協商,兩地就在西九龍站設立口岸實施一地兩檢達成《合作安排》。[8]

全国人民代表大会常务委员会通过《决定》,批准《合作安排》。内地口岸区的设立及具体范围,由国务院批准。内地口岸区自启用之日起,由中国内地依照内地法律和《合作安排》实施管辖,并派驻出入境边防检查机关海关检验检疫机构、口岸综合管理机构和鐵路公安機關依法履行职责。上述机构及其人员不在内地口岸区以外区域执法。[9][4]

內地口岸區為《廣深港高鐵(一地兩檢)條例》(香港法例第632章)附表2中的平面圖編號1及平面圖編號1附件1上所劃定並填上橙色的範圍,具體範圍以界線點座標列出[10],涵蓋了西九龙站B2、B3层的划定区域、B4层月台区域及有关连接通道,包括内地监管查验区、办公备勤区、离港乘客候车区、车站月台和连接通道及电梯。在香港特区境内的广深港高铁营运中的列车车厢(包括行驶中、停留中和上下乘客期间)亦视作在内地口岸区范围之内。[1]《條例》於2018年6月22日刊憲,自運輸及房屋局局長以憲報公告指定的日期起實施。

泛民主派認為該區被視為香港特區的區域範圍以外,《基本法》將不再適用,變相「割地賣港」。[11]港府提交给立法会审核的內地口岸區平面圖只用顏色顯示範圍,並非標準建築圖則,未有顯示各設施的位置。立法會法案委員會部分委員曾要求政府當局提供平面圖,但被政府拒絕。[12]

西九龍站是有爭議性大的基建條目,政府及議會文件只能參考,還需依靠媒體的補充。維基不是宣传內地口岸區好處的地方,而且「一地兩檢」的合作安排的決定可在西九龍站内地口岸区條目說。現時內容可讀性減低,根本不是IP所說「政治審查他人編輯」--Wpcpey留言) 2018年8月17日 (五) 02:13 (UTC)--Wpcpey留言) 2018年8月17日 (五) 02:13 (UTC)

参考資料

按照自己的理解,你觉得一地两检不好的话应该在后面加上对立侧的意见、新闻评论什么的,而非改动原文。写出条文来自哪个法律是有正面意义的。--论人是非者,唇寒如临秋风留言) 2018年8月17日 (五) 06:51 (UTC)

(:)回應更支持W君更中立的版本。但现行的版本似乎并不是W君或210ip中的任一版本,且存在逻辑问题和语病。MNXANL 贡献 讨论 2018年8月18日 (六) 05:10 (UTC)
(:)回應:@MNXANL:210ip還是堅持以法律觀點為先,本人昨天已舉報破壞和要求保護條目,但管理員還是認為是編輯爭議,默許認同ip的修改是對的,真是對中文維基很失望,根本是有hidden agenda。這麼快就回退我的修改,除了五毛黨,我想不到了--Wpcpey留言) 2018年8月18日 (六) 05:36 (UTC)
我認為W兄的版本是比較中立持平合理,但有時候你發表的一些猜測性言論和貼標籤的行為實在是沒有必要。--No1lovesu留言) 2018年8月21日 (二) 05:11 (UTC)

反對抹黑

說到NPOV問題,爲何此人對此編輯毫不反對?

內地口岸區一定有其成立原因。
原因A:為實現香港與中國內地高速鐵路交通設施互聯互通……達成《合作安排》(這是合作安排開首列明的成立原因,有文獻支持)
原因B:「割地賣港」(陰謀論
從證據上來說,原因A比原因B更可靠。我從來沒有刪除原因B,但是此人卻把原因A整段以「親中」為由刪除,這不是政治審查是什麽?

此人在刪除我的編輯之後,隨即請求保護頁面。又在持续出没的破坏者裏編造「事實」製作IP名單以作羞辱,並提報破壞,以圖加強提報的「説服力」。現在又來到互助客棧。這種全方位的施壓、羞辱與抹黑,是不文明的。210.3.92.210留言) 2018年8月17日 (五) 03:16 (UTC)

  • 在下標記宣傳語句,已被此210ip刪除。 ——CommInt'l留言) 2018年8月17日 (五) 08:29 (UTC)

沙中綫偷工減料醜聞

關於Unicode中的西里爾字母的來源擴充

關於Unicode中的西里爾字母的來源目前有兩類:

  • Unicode官方文件,狀如「www.unicode.org/charts/nameslist/n_XXXX.html」的網頁
  • 「www.key-shortcut.com/en/writing-systems/abv-cyrillic-alphabet」,該網站提供了除了西里爾字母擴展-C以外的字母名稱、編碼等。

目前想要以維基百科中其他對於該語言的「正寫法」、「字母」有多著墨的頁面作為來源(中文維基為主,若從缺則參照其他語言),不知是否可行,也不敢確定格式是否妥當,煩請給予建議與指正。--   ฅ • ω • ฅ 2018年8月16日 (四) 07:10 (UTC)

  • 不太理解你的疑问是什么。首先那两个来源内容不同吗?其次其他来源与这两个来源又有不同吗?如果有请举个例子。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月21日 (二) 15:52 (UTC)

“货币改值”Redenomination

部分條目最近突然出現地圖

舉個例:中國銀行大廈 (香港),右邊Infobox突然出現了一張OpenStreetMap地圖,但從編輯碼中找不到根源,是來自{{Coord}}自動生成嗎?Silvermetals留言) 2018年8月21日 (二) 18:01 (UTC)

這個吧?—AT 2018年8月21日 (二) 18:13 (UTC)

關於小學校令之類的日語翻譯條目的格式完善

%、百分之〈數字〉的用法和〈數字〉度C的用法

請問以下的用法是否都正確以及討論:

  • 百分比使用百分之15:這樣的寫法,是否為正確還是只是單純中文和數字混用(此處數量約500條目)
  • 百分比使用百分之15%:這一點則是明顯錯誤。(此處數量約36條目)

關於以上兩點,根據Wikipedia:格式手册/日期和数字的說明,原則一節寫具有科學意義的數值寫確定使用阿拉伯數字,以百分比條目內的例子來看如果一篇文章是用大量數據都是百分之四十二點六二七,會導致條目變得不好閱讀,我擬全部改成15%(〈數字〉%)這樣的寫法,而原本使用百分之五(全中文)則不動。

  • 〈數字〉_%:數字與%之間有空格(約數百條目)

這個在en的格式手冊有規範數字與%之間沒有空格(參見en:wp:%)中文無規範,請教各位意見,如有需要再另開討論修改格式手冊。

  • 〈數字〉度C

部分條目書寫如:排放出來的廢氣溫度高達150度C、可工作於軍用溫度範圍(-55至125度C),多數條目使用皆為〈數字〉°C攝氏〈數字〉度,我認為度C是°C的符號混用,除節目和口語外皆須修正。 --Zest 2018年8月8日 (三) 02:26 (UTC)

  • 我不認為百分之15有甚麽問題,反而百分之15%:要麽刪去“百分之”,要麽刪去“%”。數字與%之間有空格的話直接刪去空格;〈數字〉度C全部轉換為〈數字〉°C(或攝氏〈數字〉度,但前者更方便)。這樣的話可能需要小工具或bot。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月8日 (三) 04:06 (UTC)
    • 反對中文數字混用。JC1 2018年8月8日 (三) 04:29 (UTC)
      • 百分之15的問題在於混用,在當作%(百分比)之前這個數字仍然是分數,看起來就跟五分之4一樣彆扭。-Zest 2018年8月8日 (三) 15:35 (UTC)
  • 百分号不加空格,摄氏度在科技类文章中要写成数字+空格+度+C,如20 °C。--Leiem签名·留言) 2018年8月8日 (三) 04:39 (UTC)
  • 除了百分之15%外其他都不能算錯,不過個人喜歡〈數字〉%(沒有空格)跟〈數字〉°C(傾向不加空格)--Suaveness對話貢獻 2018年8月8日 (三) 12:40 (UTC)
  • 百分之15%已經是15/10000,跟原本15/100已經差了100倍,怎能無錯?-Zest 2018年8月8日 (三) 15:31 (UTC)
    • 原句語意等於:只有百分之15%真的算錯。另外,支持修改並納入格式手冊。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月8日 (三) 17:18 (UTC)
    • (?)疑問:必須加空格嗎?記得很多都不加的?--Farry104uck留言) 2018年8月9日(四) 07:43 (UTC)
      • (?)疑問:那85度C呢?豈非要大改特改?--owennson聊天室獎座櫃) 2018年8月9日 (四) 08:22 (UTC)
        • 85度C官方有使用,粉絲頁有使用,是專有名詞,不是僅用來指85°C的一個詞,根本不一樣。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月9日 (四) 08:28 (UTC)

百分比小總結

  • 本人認為現已有一定共識:
    • 具有科學意義的數值寫確定使用阿拉伯數字,而原本使用全中文(百分之五)則不動。
  • 而以下有些分歧:
    • -Zest認為百分之15須修改,有如五分之4一樣彆扭,@Sanmosa:是否同意?
    • Leiem提出攝氏度在科技類文章中要寫成數字+空格+度+C,如20 °C,請問@Leiem:能說明一下原因嗎?以回應Farry104uck疑問。
      • 我暂时没找到来源,国内论文是数字和单位直接加空格的。我去其它地方问问。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 02:41 (UTC)
        • User:Leiem我在北京大学工学院博士研究生学位论文範本P.13內看到了。閣下有很堅持要空格,或是可以妥協不加空格呢?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月13日 (一) 03:30 (UTC)
          • 不坚持,只代表个人观点。即不加空格也行。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 03:31 (UTC)
            • 在下認為°C前無須加空格。 ——CommInt'l留言) 2018年8月13日 (一) 08:59 (UTC)
  • 如有更多意見請提出,否則個人認為上方達成共識後便可請@-Zest:進行修改,並考慮研擬格式手冊。

--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月13日 (一) 02:08 (UTC)

  • 現階段不反對。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 02:09 (UTC)
  • 不反对。“百分之15”无错但建议(注意为指引)改掉,不利于阅读。“20 °C”同上,建议但不强制写空格(即共识倾向改成有空格,不建议反改,不要求更正)。“原本使用”是指条目中吗,或者指引用原文?脑洞延展:“100分之15”(似乎同样是不当的)、“15/100”(似乎还可以?)。--YFdyh000留言) 2018年8月13日 (一) 07:09 (UTC)
    • 已經使用全中文(百分之幾)的條目內容不做修改,但若是具科學意義仍強行修改(不具科學意義:如民調、人口比例等)。疑問:若共識為無空格,現在條目內已有空格的溫度是否要強行更改?個人認為若有空格,在縮放時或許會有分離的情況,不利閱讀。100分之15應和五分之4同樣中數混用,15/100用法應算正確,但又有點彆扭(在文字敘述中不用%而用/100感覺很故意)?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月13日 (一) 09:52 (UTC)
      • 不太明白为何按科学意义而定,以来源或全文风格统一为准就可以。我认为共识偏向有空格,虽然无空格写和看起来舒服,但很多文稿规范要求有空格,不过中文维基百科的确不太相同,比如汉字与英数之间不加空格。如果来源用百分数当然继承,我的想法是比如“20/120”是否是合格的分数表现形式(稍微跑题。应该是吧)。再想到一个,是否能单独使用千分号(如果来源没这样写),容易看错。写法与来源不同且又违背规范时倾向更正,是作为指引的作用。--YFdyh000留言) 2018年8月13日 (一) 20:27 (UTC)
        • 格式手冊有列舉,也就是非中文慣用詞應寫數字。上面有表態的人似乎是偏向可不加空格與不加空格,我們其實也不必一定遵照論文要求(還能幫教授抓出直接複製百科的大學生)。就我而言,20/120沒化為最簡,不合格。如果一篇條目使用到的數值有大量0.X%,用千分號能更加清楚時,我認為OK,但突然插入一個千分號就不佳。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月15日 (三) 02:01 (UTC)
  • 除百分比有明顯共識,將會著手修改,第三點將不動,第四點和第五點還沒有啥討論,修改方式是〈數字〉度C〈數字〉°C〈數字〉度C攝氏〈數字〉度,這邊的寫法要麼是X°C、X°F,要麼攝氏X度、華氏X度。-Zest 2018年8月22日 (三) 03:06 (UTC)

臃腫模板該怎樣清理

Template:小米集团變成臃腫模板,需怎樣清理?-日月星辰 | 留言簿 2018年8月22日 (三) 10:57 (UTC)

  • (&)建議删除掉那些不知名或没有开创性的商品。模板里只需要列举小米知名的产品,其余产品完全可以归纳到小米这个主词条或单列一个小米所属产品列表里即可。不需要全部列出来,现在看起来太像是广告或商业宣传了。--冰心相談室✉ 2018年8月22日 (三) 12:36 (UTC)

請求:整理「小書痴的下剋上」的部分條目

主要原因是某些條目太過與本故事小說無所謂關係,超出一般人不可能會寫的條目,列如

:第一點,領主一族、王族、職務。先前有人寫,但太像教科書範本,日文版維基的(本好きの下剋上)都不可能會寫入,這些項目都取自「トップページ - 本好きの下剋上 有志まとめwiki@2ch」專門愛好者所寫的網站,幾乎佔掉整個網頁,也不會有那個美國時間翻譯。

:第二點,境界門、國境門,同上太多、除了專門愛好者外,沒人會去寫這個,原作(香月美夜)的「本好きの下剋上 設定等まとめ」也沒寫這些,(本好きの下剋上)日文版維基沒寫。

:第三點,領地「卓斯卡(ザウスガース)」,本人查過日文維基百科,並無寫入卓斯卡這領地的資料,後去查日文版領地設定(領地まとめ)也無記載卓斯卡這領地(包括以代理小說的地圖), 只在「(領主會議の報告會(三年) 前編)。」說明並簡單帶過,請問一下,有必要寫入嗎?謝謝!。 以上是對於莫名條目的質疑,可能成抱怨文,十分抱歉,謝謝!111.185.9.191留言) 2018年8月23日 (四) 11:08 (UTC)

关于条目2018英雄联盟季中邀请赛

我想问下这种赛事信息怎么可能不“相同或非常相似”?

行吧,又被删了,所以这种赛事条目只要被删一次就没法再创建了,是吧?--Someone留言) 2018年8月25日 (六) 23:52 (UTC)

您好。刪除理由是違反WP:關注度規定,因此您需要提出可證關注度的來源,條目才有可能還原。謝謝。—AT 2018年8月26日 (日) 02:41 (UTC)

关于动画作品中的地区旗帜

近日发现有位用户:Fglffer将部分作品的地区旗帜替换为其他名称,例如魔法律事务所中的{{flagicon|CHNML}}(中国大陆)替换为{{flagicon|PRC}}(中华人民共和国),并称“修正為更中性的詞彙”。想问该用户的做法是否有理据?戊戌中华复兴留言) 2018年8月26日 (日) 06:31 (UTC)

好像以前用户就提议过尽量用代表地区(像CHNML、TW)而不是国家(CHN、ROC),但就是还是一片混乱。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月26日 (日) 06:59 (UTC)
@Fglffer:,求解释下?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月26日 (日) 06:59 (UTC)
  • 感觉Fglffer阁下的做法不对--苞米() 2018年8月26日 (日) 07:01 (UTC)
  • 說的好像只有我在這樣做而已⋯⋯,不過下次看見時我也會幫忙改為代表地區名稱的--Fglffer留言) 2018年8月26日 (日) 07:12 (UTC)

再談Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2017年9月#誰把"CAT:xx年建立的政府機關"改成"CAT:xx年建立政府機構"?

該討論已間隔一年,今日再次翻出來討論,因為本人認為這些時間分類的重新命名很不妥當:當前某位維基人大量地重新命名時間分類,雖然WP:頁面分類#用词要求中規定勿以口語化短語詞彙用作為分類名稱,但針對有形容詞的分類名稱,個人認為不應該將名稱中的「的」字省略,如「○○○○年開業的商場」換成「○○○○年開業商場」(Special:diff/50678463),雖然中間有一個字的差距,但所表述的意思就不一樣:

  • ○○○○年開業的商場:描述「商場是在○○○○年開業」,此時「商場」是主詞,「○○○○年」是時間副詞;
  • ○○○○年開業商場:原先用以修飾名詞(商場)的形容詞(開業的)變成了動詞,形成○○○○年「開業商場」這個動作,「○○○○年」變成主詞,「商場」變成受詞。

像是「○○○○年開業的商場」換成「○○○○年開業商場」等時間分類,因所涉及的分類眾多,若要將這些分類進行大量的重新命名,應先於互助客棧中討論,以尋求共識;若無共識,依WP:先到先得原則,移回先前所使用的名稱。

有請當事人@Howard61313,還有當年討論該議題的@克勞棣MewaquaXiplusA2569875討論。

--Steven |_-。) 2018年8月1日 (三) 10:20 (UTC)

  • (:)回應@StevenK234君:「○○○○年開業商場」在此並不會使「○○○○年」成為「開業」此一動詞的主詞,理由如下:「○○○○年開業」在此是作為形容詞,完全可以用來修飾「公司」此一名詞,而且在實踐上,也有諸多「○○○○年開業企業」這樣的用法。

至於「○○○○年建立○○」,如果此方案可行性擱置,(&)建議可用「○○○○年所建○○」或「○○○○年所創○○」,來避免句型混淆的問題,同時達成精簡的效果,畢竟「的」字的存在,在非必須使用的情況下,確實會有口語化的效果,意即上面提到的「口語化短語詞彙」。WP:頁面分類#用词要求當中也提到一個例子,就是「陝西的縣」對應「陝西縣份」。上述的編輯,不僅改善目標與此類似,省略了無必要之「的」字,使之口語化程度降低,同時還達成另一個目標:變得更精簡了。這可謂一舉兩得。

另舉個例子:目前大量存在於維基的「依○○劃分的○○」或「依○○來做的分類」分類名稱,都是既冗長又口語化的累贅分類名稱,事實上使用「各」字便可達成同樣效果。精簡的分類名稱是有益處的。在替條目分類時,徒增非必須的短語詞彙,並無益處。

以上回應,旨在對我的編輯做出解釋,同時當中可能出現的問題,提供解決方法。——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 10:25 (UTC)

(:)回應Howard61313君:「○○○○年開業」在此不是形容詞,而是形容詞子句,形容詞末尾的"的"常常可以省略,但形容詞子句末尾的"的"原則上不能省略,否則就像我當初舉的例子一樣,「媽媽買魚腐敗了」或「奶奶最疼愛妹妹借走了我昨天買書」,這是"精簡"的中文嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年8月1日 (三) 10:43 (UTC)
這個舉例失當,也與此案性質不同。「媽媽買魚腐敗了」是一個敘述事情的句子,而上述的分類名稱,全部都是名詞。我目前僅在意名詞的精簡化,對於句子的精簡化,我不評論。——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 10:54 (UTC)
可是「○○○○年開業」在此的確是形容詞子句,而不是形容詞。另,您說您僅在意名詞的精簡化,那麼「魚」難道不是名詞嗎?「媽媽買的魚」可以"精簡"成「媽媽買魚」?-游蛇脫殼/克勞 2018年8月1日 (三) 11:06 (UTC)
您前面說的沒錯,它是形容詞子句,但無論形容詞或形容詞子句,在這裡的功能都是用來修飾名詞的,所以其實不影響結論。至於「媽媽買的魚」,我知道您只是在舉例,但由於維基百科不會把「媽媽買的魚」這種小事當成分類,因此我換個維基百科會出現的案例,比較好回答。由於是買賣,這裡就舉個「軍售」議題好了,比如「美國對台軍售」,也是用來敘述一方購買的東西,但並不需要加「的」。承上所述,我的結論沒有改變。——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 10:54 (UTC)
所以我沒有把話說滿,我本來就說形容詞子句末尾的"的"原則上不能省略。更明白地說,如果該形容詞子句用的是及物動詞,那麼"的"字就不能省略,否則就會變成「及物動詞+及物動詞的受詞」的結構,這跟原本想表達的「形容詞子句修飾名詞」是完全不同的。-游蛇脫殼/克勞 2018年8月1日 (三) 12:27 (UTC)
感謝說明,回應如下:1、此原則或許存在,但不是很適用於此,畢竟很多既有分類的正確命名方式都無遵循此原則即可達成。2、「變成」一詞,不甚精確,畢竟「及物動詞+及物動詞的受詞」的結構,僅是字面意義的其中一種解讀,而另一種就是我說的「形容詞(或形容詞子句)+名詞」,我在這裡採用的是後者的意思,並不是前者。——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 13:34 (UTC)
如无必要,不要省略“的”字。书面语和口语的省略方式还有不同,容易做错。 --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年8月2日 (四) 06:12 (UTC)
但反過來說,也可以表示「如無必要,無須另添『的』字」。上面的WP:頁面分類#用词要求當中也提到「切忌使用口語化短語詞彙用做分類名稱或條目名稱」。另一個提到的例子「美國對台軍售」也是,不須稱作「美國對台的軍售」。——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 13:34 (UTC)
@Howard61313:我本身很贊同將「依○○劃分的○○」等贅語的分類重新命名成精簡性的用語,但像是「開業的商場」改成「開業商場」等純粹只刪掉「的」字的分類,個人認為實在不必要重新命名。--Steven |_-。) 2018年8月2日 (四) 13:15 (UTC)
@StevenK234:其實此類改動與我去年(2017年)8月和其他使用者討論後得到的共識有關係。那時關於「XX年成立的電子遊戲公司」以及相關的公司系列分類,我們當時達成了共識,採用「XX年開業公司」這種格式為新的名稱。這次我將「開業的商場」改成「開業商場」,其實只是想比照與當時同樣的名稱而已,沒有想太多。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 15:01 (UTC)
@Howard61313:既然有與其他用戶達成共識,那應該有該提議的討論吧?我需要看全文,了解其來龍去脈。--Steven |_-。) 2018年8月2日 (四) 15:16 (UTC)
(:)回應User_talk:Where_was_I_last_night?/存檔VIII#Re:_Category:各年份成立電子遊戲公司User_talk:Howard61313/存檔#Category:各年份成立電子遊戲公司。(補充:這次討論中達成共識的方式,與今年初另一次與「各類○○」相關的討論類似:Category_talk:敘事結構中各類角色,都是在交涉過後直接獲得認可)。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 15:01 (UTC)
我本身對「各類○○」等分類並沒有意見。根據其討論,「開業」或「結業」等名稱的確有達成共識,原則上命名方式應以共識為主,但是兩人之間的共識是否等於是全體用戶的共識?相關用戶是否知情?尤其是涉及頁面非常眾多的議題,必需要告知其他用戶。許多人(包含我)在此之前並不曉得有此共識,只有看到2017年8月無共識的討論,所以在建立分類時,會在不知情的情況下使用與共識不符的分類名稱。由於此議題(時間分類中「的」字之加入與否)所涉及的頁面非常眾多(包含分類本身,還有分類中的所有頁面),不單僅是電子遊戲公司而已,還有其他的時間分類,甚至是中文維基尚未有的時間分類,個人認為若相關議題有在互助客棧以外的地方達成共識,需於互助客棧中告知,以讓其他用戶了解與評理。--Steven |_-。) 2018年8月2日 (四) 17:01 (UTC)
(:)回應:人數無妨共識形成吧。上面提到的兩次討論,雖然一次在用戶頁,一次在分類討論頁,但基本上本質相同,後者當中甚至管理員也認可有共識達成了。在當時看來,如果第一交涉階段就有共識,自然不會想到下一階段的後續共識。另外,若說知情,2017年9月那次互助客棧討論,我也是直至今天的討論才知情啊。——Howard61313留言) 2018年8月3日 (五) 07:05 (UTC)
  • Wikipedia:沒壞就不要修,多了一個「的」字並不會產生錯誤,但是從以前「逢『被』必改」爭議起,我已經不再對「Howard61313會接受他人意見」有期待。(最低限度,應該在得到共識,或者至少是沒有顯著反對意見後才進行大量的特定字詞改動。)--Mewaqua留言) 2018年8月1日 (三) 10:44 (UTC)
    • (:)回應:第一句真是文不對題,我上面本來就不是說加了「的」字有誤,而是有更精簡更好的方法能夠取代,更何況維基百科很多的編輯,本來就都是對沒壞的東西進行改變或潤飾,所以「沒壞就不要修」或有可用之處,但也不能無限上綱適用到所有場合。至於「不期待會接受他人意見」這句,有點諷刺呢。我上面列了論述及緣由,閣下看都不看,就直接拿個舊案子來妄下結論,誰才不接受他人意見?看來,在這場合中,是我不再對「Mewaqua會接受他人意見」有期待吧。再者,那場所謂的「爭議」有討論存檔,最後似乎還說成是圓滿收場,提及此案,誠與當前議題脫節。上面的克勞棣君都比閣下可敬,至少他討論此議題有用到自己的依據,而不是像您一樣還要牽扯到其他無關的陳年案例,加上主觀臆測來批評(最後反而批評到自己)。當然,依據Wikipedia:假定善意,您提這些的內在本意,或許不是出於惡意,但恕我直言,外在所造成的效果終究是負面的,這不會使閣下的論述更有說服力,反而讓人更加不耐。——Howard61313留言) 2018年8月1日 (三) 10:56 (UTC)
  • (!)意見:看起來分類精簡化符合上面的維基方針,雖然這初衷很好,但如同提案人所言,「XX年建立XX」這解決方案是不行的,有讓人誤會的問題,不夠周詳。如果是後來提出的「XX年所建XX」(或所設,所創,反正意思差不多),那就可以取代原本的「XX年建立的XX」。—Ntlshuanghe4629留言) 2018年8月1日 (三) 16:27 (UTC)
    • (:)回應:下面也說過了,我目前不堅持「XX年建立XX」這種用法,而是另提方案。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 05:36 (UTC)
  • @Howard61313: 我希望你不要再發生「你將維基共享資源當成中文維基百科,並對我要求將分類頁面依你意思翻譯」這種事。維基共享資源沒規定中文要怎麼將英文翻譯,但維基共享資源也不是中文維基百科,所以不能這麼要求,更不能因為我們使用中文,所以你就要求我按照你意思去做。我依照你的話去參照中文維基百科的分類頁面,我看見你所謂「翻譯」是出自你所為,我隨機抽查都剛好是你移動過去的分類頁面,這顯然就是你個人意思所為,並不是出自社群的共識。如果你在維基共享資源再次這樣要求(發生編輯戰),我會向維基共享資源呈報給管理員知道,望你能自制。--Kai留言) 2018年8月1日 (三) 17:04 (UTC)
    • (:)回應:顯然你隨機抽查和觀察的能力有重大侷限,才會有這種嚴重的誤會。我在維基共享資源提出的改變,包括Category:台北市道路這種存在已久的分類命名方式,根本就不是我原創的,而是更早之前就有的既存名稱。我即使移動過什麼分類,也是參考或啟發自這樣的先例,絕非個人意思。反而是上面下的武斷結論,才是你個人意思所為,與現實有所出入。以上,我證明你的評論與現實脫節,或許你並非惡意混淆視聽,但也請別因為自己單方面的誤會,而不小心讓視聽被混淆。望你能自制,謝謝。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 05:55 (UTC)

---Kai留言) 2018年8月3日 (五) 16:57 (UTC)

  • (:)回應:以上舉例,和前面所述是誤會,並無衝突吧。因為以上顯示了這些編輯與更早的Category:台北市道路格式相同,並非我原創。
    (~)補充:我想說明清楚,我之所以說你「誤會」,是因為我內心相信你出自善意,並非故意這樣批評的。假設我認為你蓄意的話,就不會說「誤會」而會說「造謠」「扭曲」之類的詞,這樣就會嚴重冤枉到你,對你不公平,也會變成我的不當。——Howard61313留言) 2018年8月4日 (六) 09:04 (UTC)
    • @Howard61313: 我看你說的話:「既然你直接把意見發表到這裡來,而沒事先找我」就知道為什麼沒有衝突,因為你都把你在維基共享資源做的事給忘記了。如果你在意的是我隨機抽查這事,我在下面另有回應(見第(3))。--Kai留言) 2018年8月7日 (二) 18:12 (UTC)
      • 怪哉,既然你自己都說維基共享資源的事,那就貼在那裡解決啊。另外,從下面的回應看來,你自己才不清楚你在那邊做的事吧,有些你甚至自己都在下面認證了。——Howard61313留言) 2018年8月10日 (五) 06:55 (UTC)
  • 沒錯,我指「翻譯」就是他說的省略「的」字。如果每一個類別都這麼做,容易造成誤解,全部都變成名詞了,所以我認為他對「的」字有主觀的感受才會想省略。例如:臺灣的公園變臺灣公園,有哪一座公園是叫臺灣公園?臺灣的大道變臺灣大道,為什麼臺中市的臺灣大道變成整個臺灣都有臺灣大道?臺灣的政府變臺灣政府,所以你意思是指臺灣執政當局嗎?--Kai留言) 2018年8月1日 (三) 17:17 (UTC)
    • (:)回應:太離譜了,誤解也該有個限度吧。將「台灣的公園」變成「台灣公園」根本是毫無憑據、空穴來風的假設吧。舉個類似例子,我之前編輯時,還發現有分類叫「台灣的銀行」,也是支持它維持現狀,不將它改為「台灣銀行」(因為與現有機構撞名)。除此之外,我自己甚至還創造過包含「的」字的分類呢,例如Category:美國的司令部以及當中的Category:美國陸軍的司令部Category:美國海軍的司令部Category:美國空軍的司令部,都是我建立的(因為沒有「美國陸軍司令部」這樣的機構,所以這樣命名)。以上顯示,我對於「的」字的使用,是會看實際狀況的,並非像你誤會的一樣主觀(順道一提,你誤會的內容才主觀呢,不過這種主觀誤會也不是第一次犯錯了,真是遺憾)。在此鄭重要求你適可而止,避免稻草人論證構成曲解,即使你並非有意導致此效果,也一樣。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 05:55 (UTC)
      • @Howard61313
        1. 首先我向你回應:是你自己誤會,我根本就不是在說你這裡的話題!將「台灣的公園」變成「台灣公園」這例子,是我就你在維基共享資源將「的」字去掉的編輯而舉例來說,其意是表達「去掉『的』字應視情況而定」,而且你也看到克勞棣說的話,哪些可省略,哪些不宜省略。但是我看到你在維基共享資源的編輯就不是如你說的,所以我只相信我所見到的,這就是為什麼我會對你誤會、曲解。
        2. 我隨機抽查都剛好沒看見你說的,因而將問題加諸在你身上,我承認這做法太偏頗。但是問題仍沒有解決,因為你只是叫我參照中文維基百科的類別去翻譯,你們怎麼命名類別,而我就依樣畫葫蘆去翻譯,這我不能如此盲目。我認為像你這樣大規模編輯,不論在中文維基百科或維基共享資源,我想任何人都會出面阻止你,所以建議你應該先向社群討論,取得共識之後,我相信很多在溝通上問題都能順利解決,也不致於所謂你說「誤會」、「曲解」。
        3. 我很樂意為我自己對你的誤會與曲解致上十分的歉意,但是你也有責任要溝通,因為那時我看你在維基共享資源一意孤行的態度,我用英文與你溝通多次都沒用,我心中的疑問也沒有獲得解答,根本不知道為什麼,我當然會認為是你個人意思所為,這種想法是人之常情,只不過通常人們不會說出來,而是抱著疑惑跑去問別人,我的做法有爭議就是我直接將事情說到你身上去,這是我另一個對不起你之處,再次致上歉意。--Kai留言) 2018年8月3日 (五) 16:57 (UTC)
        • Howard61313,我從來沒有表明反對或支持省略「的」字,至於為什麼我會回退,我已經將我的目的及用意都說出來了,請你慢慢思考並理解我說的話,不要這麼就快就回應,然後才說我曲解你、誤會你,其實我也有被曲解、被誤會的。如果你有問題,可以問我,好嗎?--Kai留言) 2018年8月3日 (五) 17:12 (UTC)
          • (:)回應
            1. 請放心,你舉例的本意(即「去掉『的』字應視情況而定」)並不是問題,我對此本意非常贊同。真正的問題,在於舉例本身並不貼切。你憑我在那邊的編輯,就舉了個例子假定「台灣公園」在這樣的前提下也會被移動。以我上面提到的「Category:美國的司令部」此例,應可證明你的假設不一定會發生,畢竟這是我5年前就已經手的案例,你舉的例子,我早就設想過類似狀況了。而且,我一直在討論這裡的事情,沒想到會有「根本不是這裡的話題」跑出來,如果因此誤會了,我很遺憾。
            2. 我在最前面,以我去年8月參與的編輯討論為例,當時就是與其他用戶達成共識的情況。而社群共識對我來說,通常是用戶之間達不成共識的後續解決手段(畢竟Wikipedia:共识#过程即有提到「所有没有异议或不被其他编者回退的编辑,均可假定其具备共识英语Wikipedia:Silence and consensus」)。既然當時達成了共識,也沒被回退,我依據以上方針,自然沒想到要訴諸進一步的手段。
            3. 當時的事情,我應該也花了很多時間用中英雙語解釋吧。我很遺憾我的解釋能力還不足以化解你心中的疑問,更遺憾我們兩人都認為彼此「一意孤行」。至於你說我「也有責任要溝通」,我很同意,而既然你直接把意見(後來你承認是誤會的意見)發表到這裡來,而沒事先找我,那我要「盡到我自己的溝通責任」,方式當然就是直接在這裡「溝通」了啊。
          • 最後,從你上述的致歉中,可看到你願意盡力坦白,我對這點倒是很感謝。——Howard61313留言) 2018年8月4日 (六) 14:47 (UTC)
            • @Howard61313: 回應如下
            • (1)舉例的本意就不是像你說的,不要胡亂揣測我的意思。舉例是對各位說明「翻譯」是指什麼事,既然是說明,我舉什麼例子並不是重點,但意思有表達出你確實有做了省略「的」字。
            • (2)那就是你的問題了。因為你可以選擇不去做,既然你做了,你就要負責取得共識,而不是像你想做什麼就做什麼,把維基共享資源很多含有「的」字翻譯被你改掉。
            • (3)你不是解釋能力不足,請你看你在維基共享資源對我說的話,這就是你說的「誤會」。但是依你現在這樣說話來看,你這也不是叫「溝通」,之前你也是這樣,當我說「望你能自制」這話,你也是回應「望你能自制」,我不知道你所謂「溝通」是在哪裡?我會找你,就是像我一開始說的,向你提出建議,如何避免發生。可是你在意我舉例,並沒看懂我的重點在哪裡,我很害怕你又會做一樣的事,突然大規模編輯之後就給別人善後,這不是我樂見的「協作」。--Kai留言) 2018年8月7日 (二) 18:12 (UTC)
              • 我其實不打算花太多時間揣測你的意思,因為你的本意無論是什麼(即使是善意的),造成的效果都都一樣。至於舉例,我前面也解釋過,我遇過很多種處理「的」字的經驗,彼此之間是有差別的,不能混為一談。所以,你舉什麼例子當然是重點,說他不是重點,只是顯得你表面上好像不在乎當中的差別,但這些差別卻會有混淆的效果。既然你本意不差,那你說明本意就好了,舉例什麼的就省省了,那種舉例對你我兩人都沒幫助。
              • 我這裡只是想要解釋,說最初步的共識早在去年就取得了。你根本沒看懂,就直接冠問題,這又算哪種「協作」?
              • 依你現在這樣說話來看,所謂的「找我」也就是直接把你想對我說的話貼到這裡,事先沒給我什麼「溝通」的餘地,能溝通的內容本來就很有限了啊。我對你的害怕也無法理解,這次大規模編輯之後,不只是面對編輯本身的爭議,還親自另行提出解決方案來當善後。反觀那個「別人善後」,如果指的是像之前一樣搞回退,結果還不慎回退了其他無誤的東西,那我也「很害怕你又會做一樣的事」啊(因為這麼個「給別人善後」法,我可是比別人更不敢恭維呢)。最後,你的建議看起來也不能能避免什麼發生,只是你先行把其他地方的案件貼過來,到頭來效果上只會徒增無必要的焦點而已。如果還想繼續講這件事,請移駕用戶討論頁。——Howard61313留言) 2018年8月8日 (三) 07:52 (UTC)
                • (1)我知道,不然為何我叫你先向社群取得共識?我已經有說過了,那是給各位看的,重點是表達你有做出省略「的」字。既然你那麼在意我舉什麼例子,你繼續糾結好了。對你有沒有幫助,我倒不是很在乎。
                • (2)如果你真的取得,你在維基共享資源對我說的話就應該說了,所以你現在才說「去年」,看起來像是卸責,而且你現在也沒有列出是出自哪裡的共識,真不知道你是哪裡來的勇氣敢質問我:「這又算哪種協作?」
                • (3-1)請問我有哪一句話是用「貼」的?手、腦在你身上,你想說什麼就說什麼,而且我沒移除你的留言,哪裡有像你說「事先沒給我什麼溝通的餘地」?我不認為不能避免發生,那是看你要不要選擇向中文維基百科的社群取得共識,你如果沒去做,又怎麼知道會不會發生。
                • (3-2)我知道我不慎回退了其它,但你可以不用說話這麼「酸」,例如你現在說「我可是比別人更不敢恭維呢」這話。我會這樣說是因為擔心「大規模編輯」,只是在維基共享資源我看見這事剛好是你做的,所以我說的話讓你覺得我在針對你。我不是想刻意針對你或找你麻煩的,純粹就事論事,讓你有這種感受,我很抱歉,但我希望你能體會我的立場,我確實真的在擔心,就像你說的話,你會擔心別人對你的編輯會將不相關的也給回退掉。實際上,這是二個不一樣的情況,你做出的編輯是需要社群的共識,我的並不用,因為我「沒有義務」幫你過濾哪些編輯才是我應該回退的,你可以說我懶惰,你儘管因此就對我言語酸刺,但我說的實話。如果你認為這有不公平,你可以向各位評理,看你的編輯是需要取得社群共識,還是我的編輯才需要。--Kai留言) 2018年8月8日 (三) 12:37 (UTC)
                  • (1)是給各位看啊,但就是與當前這種「的」不同,而且也早就被反駁了(反駁的內容,就是我處理過各種「的」字分類後所發現的差別),你還說你「不是很在乎」,那麼你下面說的「卸責」這個字,是不是可以拿過來反丟給這句話?舉例失當就是舉例失當,又不是說你舉例的本意不正確。
                  • (2)我就說明白了,我對你單方面的「卸責說」非常厭惡。無論我什麼時候提及這場討論,都不影響其存在,也不會因為我向您稟報的時間有差,就與卸不卸責扯上關係(難道我沒在共享資源跟你說,去年那場討論就消失了?)。現在來回答你的問題:我哪來勇氣質問你「協作」?很簡單,就是憑你這種動不動就先亂指責人的行為(注意,我也不是說你惡意要這麼做,詳見3-2)。
                  • (3-1)你想太多了,「貼」這個字根本不是指責誰有犯錯,我自己在用戶討論頁留言,也是用「貼」的啊,問題根本就不在那。「事先溝通餘地」則是說,你對我有什麼疑問,先貼到我的討論頁看看,而不是沒找我澄清,就「率先」把你單方面認定的內容發到這裡來,和你刪不刪我留言關係何在?我即使不認同你說的話,也不會把你當成那種刪留言的霸道人士好嗎。
                  • (3-2)若我「酸」的過激了,造成你不快很抱歉。不過我也要講清楚,我從來都沒說你「想刻意針對或找麻煩」,還寧願假設你不管是不是造成麻煩,頂多都是無心之過,只是希望這種無心之過不要一而再再而三的發生而已。最後,我沒說你的問題在於「需要取得共識」,而是在於你說你「沒義務過濾哪些編輯應該回退」。這話即使沒動用到什麼偉大的共識,也是只要拿你自己講過的話就能推翻的了,「給別人善後,這不是我所樂見的協作」,難道回退了不該回退的東西,不需要別人善後?難道回退了不該回退的東西又不負任何責任,是讓人樂見的協作?至於我自己在這裡的編輯,我可不會說「我沒有義務善後」,因為我早就針對善後的方法進行分析,並且貼到下面去討論了。你擔心別人之前,還是先擔心自己吧。
                    你是個好人,你也想為了維基好,但你講的有些話實在很偏差,更別說是實話了,而你在這裡不斷找我就其他地方的事討說法,加上我對你的解釋,也已經太佔空間了。重申一次,要回應的話請移駕別的地方討論。——Howard61313留言) 2018年8月10日 (五) 07:02 (UTC)
                    • @Howard61313: 為表誠意,我已經將例子用<del></del>劃掉,並向您再次致歉。
                      • (1)無論是舉例失當或舉例本意不正確,反正我不是來討論的。我本意找你,勸你行事之前要取得社群共識,若是你的編輯有問題,你拿共識給他看,共識會討論什麼情況適用及什麼不適用,而且也會解釋及說明其顧慮,這些都能釐清疑問的,為什麼你會這樣做,那麼責任就不在你身上了。你何必在意「卸責」、「不是很在乎」這些話,你也不用花時間對我解釋「的」字分類如何如何。
                      • (2)我也不願意指責你呀,是因為你一邊解釋又一邊在反問我,這樣態度像是在否認自己做了什麼事,就連我將你的編輯紀錄都列出來,你還能有理由解釋,如果這樣不叫「卸責」,那麼你何必這樣子?編輯紀錄顯示就是你做的,編輯紀錄不會有假,我不懂你解釋是要做什麼?況且,我在維基共享資源有問過你二次,當時看你還能接話下去回答,當然認定你有看見我請求你回退自己的編輯。可是,你卻處處找理由,第一:說我無差別回退(沒有將該回退的地方給回退),第二:說我在茫茫討論中夾雜我請求你回退,才讓你沒看見,第三:說我沒跑到你的討論頁通知。如果你厭惡,我又何嘗不會感到厭惡,只要你願意去面對,自然就能平和地好好討論,否則只會讓人誤解,以為你這種態度是想告訴別人:你以後還會這樣做(叫人去看中文維基怎麼命名類別,然後你自己繼續移除「的」字,被人制止卻又搞回退戰)。
                      • (3-1)想太多的人是你!我當時是問你:「請問我有哪一句話是用『貼』的?」,所以我根本什麼都沒有說,何來所謂「你想太多了」,哭笑不得。此外,我怎麼會知道你刪不刪與我留言關係何在,因為是你自己說「事先沒給我什麼溝通的餘地」,而且這話已經說死,與你現在澄清你不會刪留言這意思是相差甚遠,既然你立了稻草人給我,我當然趕緊澄清「手、腦在你身上,你想說什麼就說什麼,而且我沒移除你的留言」。如果你還不懂為何我這樣說,就問你自己,若被人這樣說,你會怎麼做。
                      • (3-2)你是沒說「想刻意針對或找麻煩」,但是你很在意,所以你才會對我說這些話。我的來意在(1)有說了,為的就是像你說的,這種無心之過不要一而再再而三的發生。還有,你說的是「這裡」,而不是維基共享資源,當然沒有所謂「我沒有義務善後」可言,因為我不想管你在這裡做了什麼,所以我不需要擔心。如果我說的話哪裡有讓你不懂,你可以問我,但是不要說「你講的有些話實在很偏差」這種話,請留意Wikipedia:不要人身攻击。--Kai留言) 2018年8月23日 (四) 18:16 (UTC)
                        • (1)您這樣說明本意,我覺得很好,也很有道理。至於「的」字的解釋,我其實不只針對特定對象解釋,所以我認為解釋一下還是無妨的。
                        • (2)何必這樣的理由,就是為了澄清啊。我不但未曾否認那些編輯是我的,還解釋背後的緣由和考量呢。另外容我鄭重提醒,這三點宣稱是「我找」的理由,是閣下不小心搞錯了吧。我當初回應你要求時,用的說法根本不是這三點,而是以為你說你會回退,才沒有回退,根本沒料到事後會有不該回退的東西一起被回退了,而後者才是我說的「無差別回退」。一個是事前的回應,一個是事後的批評,顯然您不慎搞混時間點,把後者當前者了。
                          另外,既然你不是來討論的,那麼維基共享資源的糾紛,你一直搬到這裡來,我還要在下面解釋,對於討論又有何幫助呢。還想繼續討論的話不如換個地方討論這件事,也不會干擾這裡的主題了。
                      • (3-1)這句回應反而證明了您確實是想太多的人啊,我說貼的時候根本沒有額外的意思,即使是用貼的,我也不覺得這就表示什麼不好的事。你拿這種無關緊要的東西詢問我,有什麼意義呢。
                      • (3-2)這確實是我的疏失。雖然我原本無意人身攻擊或把閣下本人的人格當批評對象,只想批評外在的行為(講的話),結果「你講的有些話實在很偏差」這句話的效果仍然是讓閣下不快,覺得被人身攻擊了。我對此感到抱歉。——Howard61313留言) 2018年8月27日 (一) 07:44 (UTC)
  • (-)反对刪除任何的「的」。這裡是協作平台,有人反對的話你不能無視,無共識的話也不能擅自行動。「○○○○年建立○○」,(&)建議可用「○○○○年所建○○」或「○○○○年所創○○」?亂七八糟,沒有規範,用「的」可以很好地規範和統一,為何要改得亂七八糟?; ; 有CAS號重定向物質條目→有CAS號重定向物質條目?重定向物質是什麼?有一種物質可以用來組成重定向?; ; 含有日語條目→含有日語條目?日語條目?中文維基有全文以日語編寫的「日語條目」?WP:CSD#G14可能清空分類→可能清空分類?到底是我們要去清空這個分類還是,這個分類可能清空?,根本都不是,是這個分類中的分類有機率被清空。使用ISBN魔术链接页面→使用ISBN魔术链接页面?是ISBN魔术链接到一個頁面?。。。 繼續可以列出非常多,因此反對廢除「的」,也不要有的有「的」,有的沒「的」,有的還要想其他稱呼,很亂,使用「的」可以很好地規範和統一。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月1日 (三) 17:52 (UTC); 完成:劃掉失當舉例-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到 [試用小工具]) 2018年8月24日 (五) 10:27 (UTC)
    • (:)回應:我同意「有人反對的話你不能無視」,據此,我現在也要反對這種「反對刪除任何『的』字」的武斷做法,也反對你關於「亂七八糟」的指控。上面也說過了,我即使想改動「的」字,也是會看狀況的,像「台灣的公園」這種情形,我就不會去改它。而像目前討論的「xx年建立政府機構」,我的作法也不是堅持維持它,而是提出另行方案。以下列舉我為何反過來提出反對的理由:
      • 與我不同,反觀閣下「反對刪除任何『的』字」,從「任何」兩字看來,這樣的作法是無視實例或個案,武斷反對任何改動,此外您還假設一些亂七八糟的改法,再將任何針對「的」字的改變都與此對應,藉此主張「任何『的』字都不得更改」,這種稻草人論證法才叫做亂七八糟,繼續列可以列很多?省省時間吧,列了也是毫無用處,反而越搞越亂、模糊了焦點。承上所述,閣下也跟Kai3952一樣舉例失當,這裡亂舉的這些例子,我根本沒打算去改動。我自己甚至還創造過包含「的」字的分類呢,也就是上面引述過的Category:美國的司令部以及當中包含的子分類,全都是我創的。
      • 至於「不要有的有『的』,有的沒『的』」這點,這樣才更是「改的亂七八糟」。話說在前,即使沒有我這次的更改,現況也早已是「有的有『的』,有的沒『的』」了,如果要不分青紅皂白全數加上「的」,我也將會反對,如同閣下的反對一樣。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 05:36 (UTC)
        • 我已經舉例失當之處用<del></del>劃掉了,因為我不是來討論,所以是不是失當並不重要,只是你這麼認真看待,並且視為「稻草人」,那麼我列出你在維基共享資源的編輯紀錄給大家看,一來不會冤枉你,二來清楚看見你做了什麼,有利於你們討論哪些適合而哪些失當,不知道為何你還會說「誤會」?--Kai留言) 2018年8月23日 (四) 18:37 (UTC)
@Howard61313:君:我覺得這還是要看實例來做個案處理。像「○○○○年開業商場」就比較沒有問題,但是「xx年建立政府機構」就有歧義了,您想表達的是「xx年建立的政府機構」(形容詞子句+名詞),但是它也可以解讀為「xx年主詞-----建立及物動詞-----政府機構"建立"的受詞」。您想表達的是解讀方式1,可是您卻無法避免讀者看成解讀方式2,所以此例的「的」不宜省略。-游蛇脫殼/克勞 2018年8月1日 (三) 18:24 (UTC)
(:)回應@克勞棣君:您這次的觀點,尤其是「看實例來做個案處理」,我完全(+)同意,這對本議題也是一個很好的解決方針(與上面某三位的言論高下立判),所以我目前不再、未來也不會將「xx年建立政府機構」列為問題解決的方案,而是「○○○○年開業商場」這種無歧義的名稱。事實上,此類改動與我去年(2017年)8月和其他使用者討論後得到的共識有關係。那時關於「XX年成立的電子遊戲公司」以及相關的公司系列分類,我們當時達成了共識,我提議採用「XX年開業公司」這種格式為新的名稱,並得到了同意。這次我將「開業的商場」改成「開業商場」,其實單純是想比照與當時同樣的名稱而已。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 15:02 (UTC)
關於這兩種解釋,我看法不同,如下所述。—ILMRT留言) 2018年8月5日 (日) 04:18 (UTC)
  • “建立的政府机构”显然不可以删掉其中的“的”字。 --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年8月2日 (四) 01:40 (UTC)
    • (:)回應@Inufuusen君:同上,所以我目前的作法是完全停止使用「XX年建立政府機構」這種分類,並對此另提方案。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 05:43 (UTC)
  • 請批量回退。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月2日 (四) 04:52 (UTC)
    • (:)回應:引述上面我相當同意的「要看實例來做個案處理」這句話:在回退之前,請先審視一下實況再決定要不要回退處理吧。上面也有些使用者覺得某些改變合理,某些改變則否。總不會是合理的改變也回退吧。另舉一例,像是「依○○年劃分的●●」這種冗長而有語病的分類名稱,也包括在內。中文維基存在已久的「各年●●」就是語病更少,也更精確而簡潔的作法。視情況對「的」字進行省略也是類似道理,只不過兩者精簡的程度有別而已。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 05:48 (UTC)
  • (+)支持移動,不一定要回退,比如說最近登上首頁的DYK條目「水庫誘發地震」,這裡談的「____建立____」不過就跟「____誘發____」一樣,不必然是沒有「的」字就不行。但如果有比原案或「____建立」兩者都更好的方案,也不反對。--Sufbdbsnshsvsh討論) 2018年8月2日 (四) 09:34 (UTC)
    • (:)回應:但即使如此,我也已接受「○○建立」有更好的選擇可以代替,不好意思。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 14:38 (UTC)
  • 經查,Wikipedia:頁面分類的「切忌使用口语化短语词汇用做分类名称或条目名称」是於2011年4月28日07:16由一位用戶疑似在未經討論下自行加入[16],而查看Wikipedia talk:頁面分類及其存檔,以至用關鍵字「口语化短语」搜尋,皆找不到支持該修改的討論記錄。--Mewaqua留言) 2018年8月2日 (四) 11:26 (UTC)
    • 如果「少一個字就是好」,為何沒有人走去把分類名中的「埃塞俄比亞」改成「衣索比亞」,這樣不是「變得更精簡」嗎?同樣,「Category:川普集團」也比起「Category:特朗普集團」「精簡」了一個字呢。--Mewaqua留言) 2018年8月2日 (四) 14:30 (UTC)
      • (?)異議:這邏輯好像在暗示說,如果沒人移動,就表示其他的情形下也不能移了?而且,如果按照閣下這種邏輯,那麼上面提到的「切忌使用口语化短语词汇用做分类名称或条目名称」若屬不當,為何這條原則截至本次探討之前,還能讓人看見,沒有人走去改?——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 14:35 (UTC)
  • 那我也来站个队吧,(-)反对删除“的”。并要求在没有共识的情况下,依照先到先得原则,恢复所有类似分类(时间+动词+“的”+宾语)中被删除的“的”。 --达师 - 370 - 608 2018年8月2日 (四) 12:36 (UTC)
    • (?)異議:很抱歉,「先到先得」好像是完全不討論改變的性質為何,就不分一切全盤恢復。「要看實例來做個案處理」這句話可不是完全沒道理的。而且上面也補充了,我去年8月就曾經針對「XX年成立的電子遊戲公司」這種公司類的分類,與其他使用者進行過討論,最後提議改為「XX年開業公司」這樣的格式,最後還達成了共識。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 15:03 (UTC)
      • “先到先得”已经是对于您的主张的很大的尊重,因为我认为去掉“的”是错误的。 --达师 - 370 - 608 2018年8月28日 (二) 06:05 (UTC)
    • 「行文通順」比起「較少字數」優先「xx年建立的yy」沒有明顯壞處的前題下,(-)反对把現有分類名稱中的「的」字刪除。--Mewaqua留言) 2018年8月2日 (四) 15:07 (UTC),後有修改
      • (?)異議:恕反對閣下,因為光前提就沒有意義了,遑論這種前提後面的結論。第一前提(被刪者):比起浪費時間討論兩者誰「優先」,還不如考慮兩者「兼具」的可能性,現在比起「○○年建立○○」,有更能兼具「行文通順」跟「較少字數」的新方案。第二前提(最新版):早已於「2018年8月1日 (三) 10:56 (UTC)」反駁過,壞處與否也一樣,本來就不是當初考量的爭議。——Howard61313留言) 2018年8月2日 (四) 15:09 (UTC)
  • 小計:傾向使用/保留「xx年建立的yy」有8人,傾向不使用「xx年建立的yy」有3人。--Mewaqua留言) 2018年8月2日 (四) 16:26 (UTC)
    • (?)疑問:不知道前者是怎麼統計的,尤其是後來Kai使用者補充說其「從來沒有表明反對或支持省略「的」字」。——Howard61313留言) 2018年8月4日 (六) 09:19 (UTC)
      • 更新,計入AT和Kai3952的留言後為8對3。--Mewaqua留言) 2018年8月4日 (六) 11:13 (UTC)
        • 兩位使用者中光是計入後者就錯誤了啊。而且,為何僅以此兩種方案分類?感覺未免太狹隘,現在不是只有保留原案跟支持「xx年建立xx」案兩種選擇啊。我也是會針對「xx年建立xx」的不足另提新案的。——Howard61313留言) 2018年8月4日 (六) 09:52 (UTC)
          • 8月2日 (四) 16:26的8對3是計入Kai3952而不計入AT,8月4日 (六) 11:13的8對3則計入有新留言的AT而減去後來有新留言的Kai3952。--Mewaqua留言) 2018年8月8日 (三) 11:32 (UTC)
  • 就標題的例子而言,我無法理解為何不使用「的」字(或是說使用「的」字並未見有問題)。—AT 2018年8月2日 (四) 16:33 (UTC)
  • 為了刪掉「的」字而把「成立的公司」改成「開業公司」之類也有可能產生新的問題,舉例A公司在1990年註冊成立,初期一直沒有實質業務,直至1991年投得土地興建工廠,1993年工廠建成,1994年才獲得營運必需的所有政府牌照,那麼其成立年份是哪年?開業年份又是哪年?--Mewaqua留言) 2018年8月2日 (四) 17:34 (UTC)
    • (:)回應:我自己在「教育部重編國語辭典修訂本」查到「開業」的定義是「設立公司、商號、診所等,進行交易服務」[1],看來「設立」及「進行業務」兩者都可以包含。——Howard61313留言) 2018年8月3日 (五) 07:18 (UTC)
      • 「拉哥斯證券交易所……1960年成立,次年開業」(《中外金融大辭典》,第260頁)。另外「中信百信银行」條目也是把「註冊成立」和「開業」分開。--Mewaqua留言) 2018年8月4日 (六) 11:15 (UTC)
        • (:)回應:這可能是廣義和非廣義使用之別。——Howard61313留言) 2018年8月4日 (六) 09:53 (UTC)
          • (:)回應:這就有歧義了,不管廣義還是狹義,不能使用一個會讓讀者產生歧義解釋的名稱。字典查到的結果跟能不能消除歧義是兩回事。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月4日 (六) 14:58 (UTC)
            • (:)回應:與其說歧義解釋,不如說片面使用。目前,「開業」一詞可以用來指稱「開設企業」或「進行業務」,而實例使用上,一個名詞與其他名詞同時搭配使用,使得該詞僅片面擷取了其原本廣義範疇中的一部分,這不僅司空見慣,對原始範疇亦無大礙。上述辭典的例子,不過就是選擇擷取「開業」一詞當中「進行業務」的那部分罷了,並無衝突。——Howard61313留言) 2018年8月4日 (六) 15:15 (UTC)

参考資料

  1. ^ 教育部重編國語辭典修訂本. 國家教育研究院. [2018-08-03]. (原始内容存档于2018-08-03). 
  • (+)支持「xx年建立政府機構」(或「所設」「所創」等其他同義詞)方案,看法如下:前面有留言表示,在「xx年建立政府機構」(形容詞子句+名詞)及「xx年主詞-----建立及物動詞-----政府機構"建立"的受詞」兩者當中,讀者會看成解讀方式2。但解讀方式2,在邏輯上本來就是缺乏意義的非正常句子,因為「年」不是法人自然人,完全不可能成為執行「建立公司」這種動作的主語。既然這種解讀方式行不通,那在排除法之後剩下來的合理解讀方式,只會是1了。若這行得通,可能也不必以「開業」另作區別,一致以「建立」等同義詞選一者來全面適用即可。—ILMRT留言) 2018年8月5日 (日) 04:07 (UTC)
閣下的看法我早就想到了,"年"的確完全不可能成為執行「建立公司」這種動作的主語,但是閣下有想過「讀者寧可認為這個分類的名稱怪怪的,也不會想到自己解讀錯誤」或「讀者根本想不到其他解讀方式」的可能性嗎?如果不要省略「xx年建立的yy」的"的",這種問題不就幾乎不會發生了嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年8月5日 (日) 05:16 (UTC)
(:)回應:這問題的答案是「錯」。閣下這麼愛以讀者犯錯當假設,那您又有沒有想過,如果「某某年建立的公司」會讓讀者誤認為「某某年」這個主語建立公司,那「某某年建立的公司」還不是會讓人以為公司是「某某年」這個主語建立的?(真要談讀錯的話,讀者怎樣都可能讀錯啊)看起來後者根本沒比較好。若要以這種類型的誤認來追究,那看起來原本的命名方式也沒多少不可更改的價值嘛,甚至還有多餘的字。最後說句結語好了,或許最好的結局,就是「某某年建立的」或「某某年建立」都一起被更好的新名稱取代掉算了,反正兩者都防不了這種「讀錯」情況嘛。—ILMRT留言) 2018年8月5日 (日) 11:03 (UTC)
(:)回應:我好像沒有非常堅持一定要有「的」?我只是表示一下若是有「的」,被讀錯的機率小很多而已。不過我認為您說的對,「某某年建立的公司」一樣會被錯誤解讀,那就只好變成「在某某年建立的公司」了,這就太過分了。-游蛇脫殼/克勞 2018年8月5日 (日) 13:19 (UTC)
噢,我也不是說您有非常堅持,只是就上面的假設狀況來判斷而已,如果造成您這種感覺,那對不起啊。—ILMRT留言) 2018年8月7日 (二) 12:39 (UTC)
好的,謝謝閣下的諒解。-游蛇脫殼/克勞 2018年8月7日 (二) 13:11 (UTC)
  • (!)意見:其實我還蠻訝異看到「xx年建立yy」重新成為各位討論的內容。畢竟我前面也有說過,我不再堅持以此作為取代「xx年建立的yy」選項了,而是有另提別的選擇。當然,希望共識是促成「語意無誤」及「精簡」兩個目標都能同時達成的新分類,而不是變成非在兩個方案裡二選一不可。——Howard61313留言) 2018年8月7日 (二) 08:58 (UTC)
  • 「xx年所建yy」就無歧義了。 ——CommInt'l留言) 2018年8月7日 (二) 17:04 (UTC)
    • (:)回應@CommInt'l君:(+)支持您的這項意見,事實上「xx年所建yy」就是我同時針對我先前改的「XX年建立YY」和原本的「XX年建立的YY」兩種方案提出來的改善選項,意在同時解決兩者的不足之處,並同時兼顧「語意無誤」及「精簡」兩項目標。(在實例當中,像「XX年所設機構」、「XX年新設機構」都已經作為正式而簡潔的用語在使用了)。希望這次討論不只是限於「XX年建立YY」和「XX年建立的YY」兩種情形而已,更別像某些人一樣想都不想就直接批評「亂七八糟」。——Howard61313留言) 2018年8月8日 (三) 07:56 (UTC)
  • (+)贊成「xx年所建yy」就無歧義了+1,「xx年建立yy」不行,改的太生硬,但「xx年建立的yy」也被指出上面的問題,乾脆兩者都朝這方向移動算了。--Farry104uck留言) 2018年8月9日(四) 07:46 (UTC)
    • 我不知道是否地區問題,來自香港的我覺得「xx年所建yy」仍然不通順。一般來說「所建」是指由某人或某組織建成的東西,年份與所建之間似乎沒有連繫。—AT 2018年8月18日 (六) 13:37 (UTC)
      • 一般用法是「包括但不限於」某人或某組織,除了建立的主語之外,也可以用於建立的時間或地點。香港環境保護署網站上,對於空中相片也有類似「1989年至2013年所攝」的用法。——Howard61313留言) 2018年8月21日 (二) 09:36 (UTC)
        • 有是有,但是我在google只找到一項結果,而攝於XXXX年則更為普遍。而且,那個結果還是「所攝的」。—AT 2018年8月21日 (二) 16:03 (UTC)
          • 前面舉的例子單純是用來證明「某年所攝」這說法不表示所字之前必須是動作主語,有無「的」字反而不是引用原因。——Howard61313留言) 2018年8月27日 (一) 07:58 (UTC)
    • “所摄”后面没有“的”也很奇怪。如果必须消除一切歧义的话,我可以接受“于yyyy年建立的xxxx”;总而言之不能为了其他要求而使标题变得不通顺。 --达师 - 370 - 608 2018年8月28日 (二) 06:11 (UTC)
    • 另外说到常用度,以google结果为例,"年所建" -wikipedia有286,000条结果,"年所建的" -wikipedia反而有329,000条结果;"年建成的" -wikipedia有562,000条结果。不同区域和语言设置可能有所不同,仅供参考。 --达师 - 370 - 608 2018年8月28日 (二) 06:18 (UTC)

有匿名用戶孜孜不倦地在曼谷條目中添加自行音譯的譯名“估忒媽蛤那空”怎麼辦?

曼谷的泰國官方名字叫做“Krungthep Maha Nakhon”,過去在中文維基百科中一直沒人添加這個名字的譯名。2016年11月1日,Joe Wetwitoo將這一自製譯名添加進曼谷條目中,此後被不少自媒體賬號使用(也有學術文章中招)。但是這一譯名並不符合當前泰國地名翻譯用字要求,比如“Maha”一般译作“玛哈”而不是“妈蛤”。两年后的今年7月,这一译名经讨论(详见Talk:曼谷#曼谷條目中的「估忒媽蛤那空」、「估忒」由來)后决定删除。但不久又被匿名用户添加进来,我曾就此与匿名用户反复回退对方编辑,一直争执至今,没有个结果。现在该怎么办?--大南國史館從九品筆帖式留言) 2018年8月28日 (二) 08:43 (UTC)

送保護,這麼久的編輯戰應該可以送長時間辦保護了,然後舉報當前的破壞。風鳴留言) 2018年8月28日 (二) 08:49 (UTC)

匿名用户在Talk:曼谷解释了他音译的缘由,大家可以点开来看一下。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2018年8月28日 (二) 10:18 (UTC)

  • 帕徹獨彭大寺院也有一樣的問題,其實該寺院在華文世界簡稱「臥佛寺」,但一直有泰國用戶一直把臥佛寺理解成裡面那尊大佛,不斷進行編輯戰。然後又屢次將通順的中文改成不通順的中文。---Koala0090留言) 2018年8月28日 (二) 10:42 (UTC)

Wikipedia:化学物质专题 之 重要性评级 讨论

目前以概括性文字来表明其重要度,如“中”对应的是“在该条目主题所在的主要领域中具有重大影响力”。但“重大影响力”的描述比较模糊,因此我对此有一个定性评价的提议,即某一物质所涵盖文献的数目,以及相关新闻报道数,以体现在专业领域及公共领域的重要度。--Leiem签名·留言) 2018年8月22日 (三) 04:07 (UTC)

问题在于英文维基也是任意一个编辑都可以自己评的啊……也没有定性评价的标准。其他维基就更不用说了。--CHEM.is.TRY 2018年8月29日 (三) 11:42 (UTC)

似乎重复

表情包贴图 --小猪佩奇身上纹掌声送给社会人。 2018年8月18日 (六) 16:44 (UTC)

  • 相近,后者概念在中文语境中已融入前者,贴图合并到表情包吧,反正内容和跨语言也少。--YFdyh000留言) 2018年8月19日 (日) 00:51 (UTC)
两者性质相仿但不完全相同,后者是特指Line或者电报内程序自带的类似emoji的功能,前者是偏自制的而非程序所提供的,可以相互提及但无须合并。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月19日 (日) 01:56 (UTC)
  • 相近,建議將贴图合并到表情包,表情包並不特指程序自带,非软件自带的也叫表情包--苞米() 2018年8月19日 (日) 09:35 (UTC)
  • 支持合并,目前两个条目看不出明显的内容区分。-- 豆腐daveduv留言 2018年8月20日 (一) 10:17 (UTC)
  • 后创建的贴图(2018年3月15日)合并至前者吧,两者根据条目来看是一个意思。--脳補。◕‿◕。讨论 2018年8月20日 (一) 10:34 (UTC)
  • 我不認為兩者是完全相同的,貼圖是官方發布、必須以購買取得,而表情包較偏向使用者自製。94狂·233·0w0·666 2018年8月21日 (二) 08:05 (UTC)
  • 感覺合併就太地區中心了。貼圖表情包除了獲得來源的差別,後者一般又可跟迷因(meme)、梗圖、早安圖合併,偶爾會針對事件客製化,更自由些;而前者不管臉書還是LINE,都需經過審核,面對所有用戶,用法就和emoji一樣比較General萬用。個人覺得兩者真的不是同一個概念。 --赤迷迭留言) 2018年8月22日 (三) 06:59 (UTC)
    • 其实就是一个东西,对于阁下所说部分软件中的限制,可以在条目中详述。微信、QQ等软件自带的经过审核的也叫表情包--苞米() 2018年8月30日 (四) 01:07 (UTC)

“本”还是“该”

条目中提及主题时,用“本”还是“该”更符合百科用语?--苞米() 2018年8月28日 (二) 10:56 (UTC)

  • 个人浅见,感觉“该”更好。“本”有点“第一人称”的味道,给人感觉会不中立,“该”读起来像“第三人称”。--Htmlzycq留言) 2018年8月28日 (二) 11:23 (UTC)
  • @そらみみ:希望阁下也可以发表下看法--苞米() 2018年8月28日 (二) 11:41 (UTC)
    • 感謝指出,的確是用「該」更好。--そらみみ留言) 2018年8月28日 (二) 11:49 (UTC)
  • 我也覺得用「本」有第一人稱的感覺,不過我較少用「該」,多半會用「此」。--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令
  • 同意此比该好。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月29日 (三) 12:10 (UTC)
  • 我认为“该”大多比“此”好,比如“该媒体”、“该作品”像是第三人称,“此媒体”、“此作品”则更像第二人称(评论家)。但“此项”、“此书”等会比“该”好,语气更娓娓道来(第二人称)。“本”应避免,为自我提及;适合第二人称的语句除外,比如“本品”可能比“此物”、“该化学品”等更适合指前文说明过的主题。--YFdyh000留言) 2018年8月29日 (三) 12:24 (UTC)
  • 「本」是自我提及。--No1lovesu留言) 2018年8月29日 (三) 12:42 (UTC)
  • @No1lovesu:參考Talk:湖南省獨立運動,在下認為,古文及粵文「此」等於北方白話文「這」等於英文「This」。古文及粵文「該」等於北方白話文「那」等於英文「That」。描述正在說明之主題,用「此主題」比「該主題」適合。例如WP:自我提及指,應用「此文」代替「此網站」。「此說」、「此主張」、「此運動」不等於自我提及。「此頁」、「此百科」、「此網站」方為自我提及。 ——CommInt'l留言) 2018年8月29日 (三) 12:47 (UTC)
    • 现行书面语此和该的区别是?古文和粤文都不是中文维基百科的写作语言。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月29日 (三) 14:25 (UTC)
      • 此者該那都非常常用好吧。JC1 2018年8月30日 (四) 10:52 (UTC)

How to translate it into Chinese……

不费那个劲贴在这里了,从小就了解的东西,翻到中文来……有够难的。翻译机器的翻译:立式活套、垂直曲、垂直环……--10³留言) 2018年8月23日 (四) 11:37 (UTC)

  • 依稀記得小時候某樂園的廣告好像把這叫做360度大迴旋.....很爛我知道,僅供參考0.0。風鳴留言) 2018年8月23日 (四) 13:11 (UTC)
    • 这种翻译加到条目里边有点太那个了吧>_<--10³留言) 2018年8月23日 (四) 14:04 (UTC)
      • 不然把機器翻譯綜合一下,直立式翻滾?風鳴留言) 2018年8月23日 (四) 14:35 (UTC)
        • 也不好,主体是轨道,翻滚的是车子,这么翻主体客体倒置了。--10³留言) 2018年8月23日 (四) 14:38 (UTC)
  • 这里能搜到的翻译:回环、倒转……(感觉只能意会耶)--10³留言) 2018年8月23日 (四) 14:40 (UTC)
    • 原來是單指軌道喔,我以為你說整個設施<破英文。立式迴旋?立式迴轉?。風鳴留言) 2018年8月23日 (四) 14:45 (UTC)
      • OOO,那个英文是Vertical loop,忘说了,这两个还可以。--10³留言) 2018年8月23日 (四) 14:48 (UTC)
  • 依稀记得CCTV家有档旅游节目提及过它,这应该是隶属六旗主题公园的品牌过山车,貌似叫“冲击波”。感觉像是直译过来的。六旗虽然有中文官网,但是没有介绍这台游乐设备。--冰心相談室✉ 2018年8月23日 (四) 21:43 (UTC)
    • 建議用「垂直迴環」形容Vertical loop。 ——CommInt'l留言) 2018年8月30日 (四) 13:08 (UTC)