维基百科

维基百科:仲裁/請求/執行及復議

< Wikipedia:仲裁 | 請求
仲裁委員會議程
請求名 動議 提請日期 投票
源自Gnonich大規模無緣由的連續數日清空內容及移動到維基學院的POINT相關編輯行動   2025年7月6日 0/4/0
[编辑]
審議中案件

目前沒有審理中之仲裁案。

[编辑]
近期結案（過往案件）

近期沒有結案。（查看所有過往案件）

請求 動議  案件 請求時間
「Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查」案復議請求 查看 WP:A/M&T 2025年6月13日

目前無委員動議。

請求強制執行

编辑


請求復議

编辑
关于本段
快捷方式

此段落用以处理以下请求：

  • 關於要求仲裁委員會對案件結論及決議作進一步闡釋的請求；
  • 關於取消或修訂现行制裁的請求。

申請步驟

  1. 使用{{Arbitration_amendment_request}}提交請求；
  2. 檢查請求無誤后保存頁面；
  3. 務必使用{{subst:Arbitration CA notice|SECTIONTITLE}}相关各方發送通知；
  4. 在请求的對應章節下添加通知差异鏈接。

請注意在完成請求前不要提交請求，頻繁的修改請求會給其他討論用戶帶來困惑。

參與指南

本頁與維基百科上的許多頁面不一樣有著更為嚴格的限制，請遵守以下有關遵守字數限制的注意事項。

  • 一般规定：大多数提交给仲裁委员会的材料（包括仲裁案件请求中的陈述以及仲裁案件中的证据提交）限制为1000字，含最多100个差异链接。
  • 动机：设定字数限制旨在促进清晰表达和聚焦问题，并确保仲裁员能够充分理解提交的内容。仲裁员需阅读涉及多项事务的大量信息，因此超出字数限制的提交内容或被节删。为了公平及防止投机行为（即避免“先斩后奏”的情况）起见，字数限制将被严格执行。
  • 分段讨论：用户应仅编辑自己的章节。您的提交应面向仲裁员，而非其他参与者。如果您希望仲裁员参考对其他提交内容进行反驳、澄清或引用，只應在自己的部分中进行。
  • 签名： 为便于仲裁员及其他参与者了解提交内容的顺序，按讨论页指引，请在每次提交或新增内容时签名（使用~~~~）。
  • 修改陳述：您应该从一开始就谨慎、简洁撰写陳述。維基百科:討論頁指引 § 編輯意見不允许用戶在经过一段長时间或有人回复后重写以縮短声明。用戶應提交简短的初始陳述，以便在必要时留出回复其他用户的空间。
  • 调高字数限制：您可以在提交内容中申请调高字数限制。在申请中，您应简要（一两句话）说明（一）为什么需要增加字数和（二）概述您希望在延长的提交内容中讨论的内容。仲裁委员会会尽快处理调高字数限制请求，力求在必要时靈活處理。
    • 仲裁員提出問題後亦會提供回應的字數限制。
  • 超出字数限制： 超出字数限制的提交内容会被折叠，仲裁员可能不予考虑。
  • 制裁：請注意仲裁委員在必要時會實施適當的限制，確保仲裁程序正常運作。

常規指南

  • 本頁用於陳述而非討論。
  • 仲裁员可对陈述无需事先通知地进行改写或删除，包括但不限于无关紧要或不具建设性的发言。
  • 被封禁的用户可以通过仲裁委员会联系页面申请仲裁，请勿尝试编辑本页面。
  • 除非您是仲裁委員否則無論何種情況，您都不應自行從本頁面刪除或開啟請求（即使是已經接受的請求）。


「Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查」案復議請求

编辑

該請求由SunAfterRain于2025年6月13日 (五) 13:06 (UTC)發起[回复]

申請復議的案件結論或決議
仲裁案件「Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查」（論）（證／論 · 提／論 · 擬／論）
相關各方
确认已通知請求相關各方

SunAfterRain的陳述

编辑

背景

编辑

隨後，在六月初，仲裁委員會做出了決定。然而決定裡有一些令人覺得迷惑的地方，希望仲裁委員會能給出合適的解釋。

請求復議的問題

编辑
  1. 從流程上來看，M君與T君在調查期間都沒有發言，反倒是經過仲裁員Newbamboo勸說後就「自首」了，然而報告中僅提及委員會已確認濫用傀儡並在與本會委員通過電郵聯絡時，承認操作傀儡繞過封鎖，並表達悔意及配合意願。請問委員會大概使用了那些手段來確認的確是真實的濫用傀儡而非認領傀儡[1]？
  2. 按照常理來說，傀儡的封禁申訴都是解封主帳號而封禁其他傀儡帳號，為什麼仲裁委員會沒有選擇這麼做？假如是帳號有安全隱憂，不能請信任與安全團隊處理嗎？
  3. 仲裁結果之禁制該名編者未來亦不得在「未經仲裁委員會批準」的情況下「於未登錄狀態下」編輯或操作任何多重帳號。按照方針任何人都應該禁止匿名傀儡吧？請問委員會為何有權力做出這個禁制，意思是在委員會的允許下就可以濫用匿名傀儡？

以上。--SunAfterRain 2025年6月13日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 指單方面聲稱自己是對方的傀儡或是對方是自己的傀儡

Mafalda4144／Tisscherry的陳述

编辑

未涉事用户的意见

编辑

未涉事用户可在此處發表意見，但儘量說明仲裁委員會是否接受此復議申請或提供相關信息。

Reke的意見

编辑
  1. 仲裁委員會之此次判定確有瑕疵。仲裁委員會不應以勸諭當事人發佈聲明方式換取輕判。此等處分等同暗示仲裁委員會證據不足，需要當事人自白；而又提供誘因，使當事人得以錯誤之自白換得輕判。
  2. 由於Mafalda4144曾在台灣館聯專案中，應徵駐館志工協助本會專案推動；在被檢舉使用傀儡永封前有向台灣分會求助，被封禁後也有持續與台灣分會討論可能申訴的方向，因此與我有大量未曝光之互動過程，包含線上、線下。Tisscherry若為Mafalda4144傀儡且已願意承認，應不吝向仲裁委員會說明部分互動細節，可與我提供之內容相互印證。請仲裁委員會同意做此調查，若Tisscherry無法正確敘述互動過程，則顯然絕非一人。考量對方可能也有掌握Mafalda4144的數位隱私，才能偽造一些證據誤導辦案，以線下互動事件印證最佳。
  3. 由於Tisscherry被懷疑為Mafalda4144的原因，是透過「涉入編輯之條目」「發言方式與特徵」等方式判定，與當初Mafalda4144判定濫用傀儡案的起始一致。倘若可證實兩帳號實非同一人，即證實有人可以模仿Mafalda4144的語氣、習慣，可以透過模仿及偽造數位足跡的方式誤導CU。因此前案無論Mafalda4144是否願意再次出面申訴，皆應主動嚴肅考慮重啟調查，以了解社群傀儡調查之習性是否有誤區，得以成為有心人士陷人於罪之漏洞。--Reke（留言） 2025年6月13日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

寫完之後想到要補充：鑑於此次仲裁主要爭議行動係由Newbamboo做出，復議調查時除希望其形式上迴避外，仲裁委員會請協調一項能確保我所出示之證據或證詞，確定不會被通知Tisscherry的辦法，以免造成證據污染，使能夠解除疑慮的方法越來越少。--Reke（留言） 2025年6月13日 (五) 17:40 (UTC)[回复]

对其他用户的回应

本主題或以下段落文字，移動自#LuciferianThomas的意見。执行者：WiiUf（留言） 2025年6月16日 (一) 10:10 (UTC)。[回复]

我可以回應一下為何後來無下文，因為這個部分申請是需要花錢，而且電信公司也未必會答應(即使是當事人自己申請)，所以要不要去調閱、調閱哪些可能疑點變成要非常謹慎。而然而我們與做出CU結論的監管員討論時，他認為提供這些資料也無法讓他重豈調查，並且說維基這邊的數據已經逾期無法再調閱，這條路基本上就是斷了。報警更是不可能有什麼處理，警方只會跟協會要我們不可能提供的電磁紀錄。
至於T既然都已經在勸說下願意自白了，目前應無理由再拒絕提供正確的互動敘述。如果T就是M，拒絕正確陳述只是讓T帳號會被判定為認領傀儡、欺騙仲裁委員會，失去被寬容的理由，但未必能解封M本帳 (我也只要求重啟調查，而不是立刻視為清白)。所以，這麼做對T或M都沒有好處；相反地，如果提供正確敘述，原本的裁決就失去被挑戰的理由。在先前T不肯承認時，這個提議確實沒有意義；但現在情況變成要證明T不是去認領傀儡，那這個提議就確實有用。--Reke（留言） 2025年6月16日 (一) 07:59 (UTC)[回复]

LuciferianThomas的意見

编辑

就SunAfterRain君和Reke君的意見，我有以下看法，望仲裁委員會在處理此復議請求時予以考量：

  1. 仲裁委員會應考慮釐清審議過程的事件，尤其是釐清勸喻當事人的時機。觀仲委會曾提及取得重要證據而需要延長審理，我個人認為這代表着仲委會是得出各項證據綜合足以認定傀儡的結論後，才尋求當事人親口承認。我不反對承認錯誤者可得寬免的處理，過往亦見過不少認錯而只被短期封鎖或解除封鎖的案例；但當中的過程仍應釐清，尤其是仲委會在取得當事人自白前，多大程度上認定兩者就是傀儡。
  2. 我對於Reke君提出的處理方法存在極大的誤區，這個誤區更是他自己對於仲裁委員會提出之質疑的根基，就是過度依賴當事人的供詞。Tisscherry／Mafalda4144在此前都是堅持不承認濫用多重帳號的。此時是否只要Tisscherry堅持拒絕提供正確的互動敘述，甚至刻意提供錯誤的敘述，僅此就擺脫任何嫌疑？顯然是完全不可取的做法。當事人的供詞根本不能作為判定是或不是傀儡的指標，更不能作為唯一證據而推翻傀儡認定。現實中也不可能在有充分證據，而僅因當事人堅持不認而認定一定是無辜。
  3. 當事人被模仿語氣、習慣，甚至被模仿、偽造數位足跡等說法過於天荒夜譚。假若Mafalda4144真是被陷害，他如何惹來如此大的冤仇，以至得到宏觀整個維基媒體運動史無前例的惡意？如斯跟騷冒認，甚至要比死亡威脅更恐怖。偏偏此等陰謀論至今無半點證據支撐，僅為空口白話。當時Mafalda4144最初被認定使用IP傀儡及Tofugamay帳號之時，我都有跟Reke君溝通過，也瞭解到Reke君有跟進Mafalda4144的案件。我記得當時Reke君有提及過請Mafalda4144向電信公司索取個人記錄以證清白，我當時隔了一段時間有再跟進詢問進度，結果過了一整年都不了了之；到了我準備提交仲裁前，甚至變成「無申訴意願」。如果真如Reke君所言，涉及犯罪級跟蹤騷擾，對方甚至能掌握Mafalda4144的技術行蹤並模仿，都涉及個人安全了，給正常人都會繼續嘗試尋求證據證明自己被騷擾，甚至是報警處理吧？怎麽可能擺爛不再尋求清白？
  4. 針對SunAfterRain君對禁制措施行文的意見，我認為仲裁委員會可調整禁制措施說明，改為該名編者未來亦不得於未登錄狀態下編輯，或在未經仲裁委員會批準的情況下操作任何多重帳號，更符合常行規定；但對於SunAfterRain君質疑仲委會應無權力容許在未登錄狀態下編輯，若被禁制者是有技術背景，可能會在登出狀態下進行測試，此等情況確實可以被容許在被監察下於未登錄狀態編輯。我認為仲委會或管理員並非要給這個寬容，但理由和規則上確實並無問題，雖然在此情況下我認為確實不適用（顯然不存在這個需求）。

綜上，我個人認為仲裁委員會最低限度應討論並決議增修仲裁案結論，釐清審議過程；若仲裁委員會發現自己的認定存在過度依賴當事人供詞而判定，則應正式立案重新審查。但對於無任何實質證據佐證、毫無力度的臆測，或是存在明顯誤區的建議做法，我個人認為仲裁委員會不需受理有關質疑。--路西法人 2025年6月16日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至#Reke的意见。执行者：WiiUf（留言） 2025年6月16日 (一) 10:07 (UTC)。[回复]

Lemonaka的意見

编辑

就維基媒體基金會引入臨時賬號的問題，是否需要補充修訂相關内容-Lemonaka 2025年7月5日 (六) 11:56 (UTC)[回复]

仲裁员对此案復議請求的意见和結論

编辑
@Ericliu1912君，已知會當事方T君撥冗陳述，見:Special:Diff/87745350版本，查收。--薏仁將🍀 2025年6月14日 (六) 09:12 (UTC)[回复]

初步回应

编辑
 
仲裁员维基中的相关信息:
Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查

仲裁委员会审议了该复议请求，并进行了讨论。现按目前委员会内部共识，作出包含以下项目在内的初步回应：User:SunAfterRain的三个问题之回答、User:Reke意见的回应以及对User:LuciferianThomas看法的评论。受User:Reke请求，于审议中，仲裁员Newbamboo已回避。


(？)疑問 从流程上来看，M君与T君在调查期间都没有发言，反倒是经过仲裁员Newbamboo劝说后就“自首”了，然而报告中仅提及委员会已确认滥用傀儡并在与本会委员通过电邮联络时，承认操作傀儡绕过封锁，并表达悔意及配合意愿。请问委员会大概使用了那些手段来确认的确是真实的滥用傀儡而非认领傀儡——指单方面声称自己是对方的傀儡或是对方是自己的傀儡？

(：)回應 委员会在审议案件时，评估了多种来源的不同信息。事实认定并非单纯来自当事人的自白，而建立在包括技术证据、行为证据、社群意见、滥用历史等评估后的基础上。即，自白为作为补充性佐以确认的辅助证据，并非决定性的根本证据。同时，如社群所见，案件裁决期间出现了多次延误，且多版裁决文书，便是因为出于案件复杂性和敏捷反应的需求。是故，最终结论是以完整的证据链条交叉验证后而得出，而非完全依赖于当事人的单方证言。
对于避免冒认傀儡一问，目前公开的证据可以大概率确认二者为同一人，而经过验证的私密证据则可以完全确认二者为同一人，故否认认领傀儡一说。
总而言之，仲裁委员会在审阅案件各子页面、Mafalda4144傀儡调查记录、内部报告、公开与私密证据、拟议决定草案、社群及委员意见后，才审慎做出了裁决。


(？)疑問 按照常理来说，傀儡的封禁申诉都是解封主账号而封禁其他傀儡账号，为什么仲裁委员会没有选择这么做？假如是账号有安全隐忧，不能请信任与安全团队处理吗？

(：)回應 出于安全考虑，恕无法公开回答。


(？)疑問 仲裁结果之禁制该名编者未来亦不得在“未经仲裁委员会批准”的情况下“于未登录状态下”编辑或操作任何多重账号。按照方针任何人都应该禁止匿名傀儡吧？请问委员会为何有权力做出这个禁制，意思是在委员会的允许下就可以滥用匿名傀儡？

(：)回應 对于此问题，即“是否在委员会的允许下就可以滥用匿名傀儡”，进一步澄清是有必要的。原条文初衷是确保在极端场景下仍能保持灵活性，于特殊情况，委员会可以书面决议方式进行豁免。此外，考虑到仲裁委员会无法做出违反方针的规定，故该条文须避免扩张解释，并应被视为对方针的复述和强调。同时，滥用傀儡的行为依旧被明确视作违反方针的滥用，绝无豁免余地。
考虑到条文可能带来的误解，仲裁委员会吸收LuciferianThomas第四条意见，将于近期修订原条文。


(！)意見 仲裁委员会之此次判定确有瑕疵。仲裁委员会不应以劝谕当事人发布声明方式换取轻判。此等处分等同暗示仲裁委员会证据不足，需要当事人自白；而又提供诱因，使当事人得以错误之自白换得轻判。

(：)回應 仲裁委员会在结合了仲裁证据页的公开证据，和私下递交的包含PII的非公开证据后，经交叉评估比对，得出二者为同一人的结论。随后，方有仲裁员联系当事人并进行沟通劝说，进而得到自白声明。故证据不足一说并非准确，且诱因一说也全无道理。此部分在内部审议稿中亦有体现：

申明本决定是依照既有证据、当事人所作道歉声明及其配合态度，在确认基本责任后而做出的；强调所有当事人声明出于真实本意，而非因规避制裁、表面应付或受外在压力所致；确认仲裁委员会未收到任何用户在本案期间曾遭受不当游说、利诱或威胁的举报。


(！)意見 由于Mafalda4144曾在台湾馆联专案中，应征驻馆志工协助本会专案推动；在被检举使用傀儡永封前有向台湾分会求助，被封禁后也有持续与台湾分会讨论可能申诉的方向，因此与我有大量未曝光之互动过程，包含线上、线下。Tisscherry若为Mafalda4144傀儡且已愿意承认，应不吝向仲裁委员会说明部分互动细节，可与我提供之内容相互印证。请仲裁委员会同意做此调查，若Tisscherry无法正确叙述互动过程，则显然绝非一人。考量对方可能也有掌握Mafalda4144的数位隐私，才能伪造一些证据误导办案，以线下互动事件印证最佳。

(：)回應 仲裁委员会所获私密证据可确认与第三方互动的细节。有关Mafalda4144与Reke本人的具体互动，委员会将在讨论后决定是否进行跟进调查。然而，倘若Tisscherry故意误导并陈述错误内容，反而可能逃脱制裁，如伪装偏差拟议决定章节所述，“Tisscherry与Mafalda4144的行为不同之处可被解释为伪装。”但此绝非恶意推定，如“为了逃避调查而故意撒谎”，亦非循环论证等。故仲裁委员会仍将继续内部讨论此事，以寻求最佳解决方案。


(！)意見 由于Tisscherry被怀疑为Mafalda4144的原因，是透过“涉入编辑之条目”“发言方式与特征”等方式判定，与当初Mafalda4144判定滥用傀儡案的起始一致。倘若可证实两账号实非同一人，即证实有人可以模仿Mafalda4144的语气、习惯，可以透过模仿及伪造数位足迹的方式误导CU。因此前案无论Mafalda4144是否愿意再次出面申诉，皆应主动严肃考虑重启调查，以了解社群傀儡调查之习性是否有误区，得以成为有心人士陷人于罪之漏洞。

(：)回應 同LuciferianThomas第三条意见。尽管该担忧合理，但经仲裁委员会内部评估后，认定其可能性极小。委员会期待看到新的充分合理证据，如其能够推翻现有事实认定，委员会将依流程重启调查。


仲裁委员会十分感谢LuciferianThomas提供的详实意见与建议，其起到了许多帮助。仲裁委员会始终欢迎社群提出复议请求，对运营和治理起到了至关重要的监督作用。

仲裁委员会理解并关切Reke的想法，对于“不会通知Tisschery“的联系方式，可考虑参考仲裁委员会站外联系章节；对于决定性证据，委员会欢迎Reke请求披露关键证据，并将在内部审核后，以非公开方式进行解释。

部分关键敏感信息与内部具体审阅报告出于安全考量，无法直接于此处公开。受信用户可访问透明度门户以了解相应披露流程。如有更多问题或其他相关想法，欢迎此页面留言跟进，或参见User:仲裁委员会以私密联络。出于讨论便利，非仲裁员的用户也可于此章节（初步回应）中直接回复，并暂时优先于原分段讨论参与指南。ZhaoFJx(Talk) 2025年6月29日 (日) 05:42 (UTC)[回复]

动议

编辑
修订 §27(1)
编辑
§27(1)

账号禁制（无限期）：即使符合《傀儡方针》的规定，该名编者未来亦不得在未经仲裁委员会批准的情况下于未登录状态下编辑或操作任何多重账号。鉴于Mafalda4144账号久未使用，本委员会规定该名编者须使用Tisscherry账号；

修正案

账号禁制（无限期）：即使符合《傀儡方针》的规定，该名编者未来亦不得在未经仲裁委员会批准的情况下操作任何多重账号。而于未登录状态下编辑，即匿名傀儡，则维持方针惯例，予以完全禁止。鉴于Mafalda4144账号久未使用，本委员会规定该名编者须使用Tisscherry账号；

按#初步回应内容，谨修订原有措辞。——ZhaoFJx(Talk) 2025年7月4日 (五) 23:19 (UTC)[回复]

动议名称 支持数 反对数 不计票数 状态 尚须支持数 备注
修订 §27(1) 2 0 2   等待中…… 1
自动解释：对于有7位活跃仲裁员，且2位仲裁员弃权或回避的情况，3票是绝对多数。

支持

  1. ZhaoFJx(Talk) 2025年7月4日 (五) 23:19 (UTC)[回复]
  2. Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年7月5日 (六) 14:12 (UTC)[回复]

反對

中立

委員討論
编辑

  說明 仲裁员薏仁将与Newbamboo于此案避嫌。——ZhaoFJx(Talk) 2025年7月5日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

社群討論
编辑
关闭“‘Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查’案复议请求”
编辑

由于相应问题得到妥善解答，且发起人无进一步疑问，故关闭该复议请求。当“关于修订 §27(1)条款的动议”表决完成后方可开始该动议的表决。——ZhaoFJx(Talk) 2025年7月4日 (五) 23:43 (UTC)[回复]

动议名称 支持数 反对数 不计票数 状态 尚须支持数 备注
关闭“‘Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查’案复议请求” 0 0 2   等待中…… 3 投票尚未开始
自动解释：对于有7位活跃仲裁员，且2位仲裁员弃权或回避的情况，3票是绝对多数。
委員討論
编辑

  說明 仲裁员薏仁将与Newbamboo于此案避嫌。——ZhaoFJx(Talk) 2025年7月5日 (六) 03:32 (UTC)[回复]

社群討論
编辑
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:仲裁/請求/執行及復議&oldid=88116030”