维基百科:仲裁/請求/案件

仲裁委員會議程

• 最近更新
• 更新此頁伺服器缓存
• 查
• 論

立案請求

請求名	動議	提請日期	投票
源自Gnonich大規模無緣由的連續數日清空內容及移動到維基學院的POINT相關編輯行動		2025年7月6日	0/4/0

[编辑]

審議中案件

目前沒有審理中之仲裁案。

[编辑]

近期結案（過往案件）

近期沒有結案。（查看所有過往案件）

復議請求

請求	動議	案件	請求時間
「Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查」案復議請求	查看	WP:A/M&T	2025年6月13日

委員動議

目前無委員動議。

請求仲裁立案

源自Gnonich大規模無緣由的連續數日清空內容及移動到維基學院的POINT相關編輯行動

该仲裁立案請求由Rastinition（留言）（User:Rastinition）於2025年7月6日 (日) 15:00 (UTC)发起。

擬議各方

• Rastinition （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 日誌 · 過濾器日誌 · 封禁 · 封禁日誌） – 發起人
• LuciferianThomas （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 日誌 · 過濾器日誌 · 封禁 · 封禁日誌）
• Tisscherry （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 日誌 · 過濾器日誌 · 封禁 · 封禁日誌）
• Gnonich （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 日誌 · 過濾器日誌 · 封禁 · 封禁日誌）

確認已通知擬議各方

• Special:diff/88140857
• Special:diff/88140862
• Special:diff/88140863

確認各方已嘗試爭議解決指引的步驟

事件1流程

1. 因Gnonich沒有緣故的大量清除及移動到維基學院，被LuciferianThomas提出警告或提醒，後Gnonich除指責LuciferianThomas，另針對Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄提出異議，版本88036605中宣稱其他志工的編輯理由基於該共識，且無數次回退他的編輯。
2. Rastinition因為[1]的編輯植入無來源的人物內容而發出警告後，告知校友陳列的基本條件及BLP等原則，另針對LuciferianThomas提出警告或提醒，Rastinition提出Gnonich不應該為了WP:POINT擾亂，移除內容如果有其他理據，或許編輯會依情形而合理化，但Gnonich一次都沒有提出。
3. Gnonich收到警告後要求Rastinition和LuciferianThomas溝通處理Gnonich自己製造的問題。Rastinition反映Gnonich持續聲明Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄是Rastinition的編輯理據是錯誤的，並且提醒這是他自己要和LuciferianThomas溝通面對的問題。
4. Gnonich表示管理員具有掌握絕對的規則。如果Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄的內容Rastinition如果不清楚，不應該用對應的共識作為理據取消他的編輯。
5. (因為Gnonich持續堅持宣稱Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄是編輯理由)Rastinition可以體諒Gnonich因為LuciferianThomas遭到相當大的打擊，但仍需告知維基學院造成的問題不應該外部化給其他人，且仍需要提醒管理員也是一般志工。

事件2流程

1. 針對觀塘瑪利諾書院提出警告後，Tisscherry提出對共識如果有意見應發起討論修正共識，並大致闡述對共識內容的理解。
2. Gnonich否認共識存在，並認為該討論或共識僅是Tisscherry個人觀點
3. Tisscherry澄清那個討論確實有多個志工參與並形成一致意見，並詢問是否確認過WP:收錄標準和WP:可供查證(檢查來源)。
4. Gnonich未回應，僅清空討論頁。
5. Special:diff/88140647繼續發展針對共識的意見

事件3流程

1. Rastinition提出虛構引文警告，後續補上說明文字。而Gnonich認為來源可靠，且質疑Rastinition沒有協助替換或補上來源。
2. Rastinition澄清不是沒有替換或補上（或許比例較低，但不是完全沒有過）
3. 針對虛構引言的回饋，Gnonich將其定義成不同意編輯。(至此Rastinition判斷虛構引言的問題會持續發生，且Gnonich並沒有處理及確認虛構引言，不再回饋文字)
4. 後續狀況如Wikipedia:当前的破坏#Gnonich追述，在這個頁面已經大致陳列虛構引文的狀態，及檢核網路資料是否有明確佐證是校友的概況(對應上方的替換或補上，"找不到的資訊不可能被補上")。
5. Gnonich嘗試多頁面發起文字訊息，基本的概念是期待可以封鎖Rastinition

• Special:diff/88030713→Special:diff/88036605→Special:diff/88041866、Special:diff/88058214→Special:diff/88057638→Special:diff/88057857→Special:diff/88058819→Special:diff/88058647、Special:diff/88058819→Special:diff/88059055
• Special:diff/88060554→Special:diff/88078801→Special:diff/88081062→Special:diff/88085825→Special:diff/88140647
• Special:diff/88088081、Special:diff/88088157→Special:diff/88088362→Special:diff/88114746→[Wikipedia:当前的破坏#Gnonich]→Special:diff/88115269、Special:diff/88115262、Special:diff/88115144

Rastinition的陳述

• 第一個事件，除了原本已經持續澄清的項目(Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄不是我的編輯理據)，我能額外提及的是追溯到2024年2月14日，我沒有任何一次編輯撤銷過Gnonich(帳號建立日期晚於2024年2月14日)，撤銷Gnonich的編輯都是自他指控我經常撤銷他後，才開始有撤銷紀錄。所以我想不到記憶或思緒錯亂以外的任何可能(除了WP:SOCK，只有其他操作過的帳號或IP被我撤銷，才會有我這邊沒有回退他，而他本人卻有被我經常回退的印象)。
• 第二個事件，觀塘瑪利諾書院的狀態我看不懂。這段互動及文字相對很短，Gnonich有拒絕對話，或認為對話無效的傾向。
• 第三個事件，混雜的問題很多，但我偏向WP:DUE的資訊比例和WP:SOURCE處理，WP:DUE即比例不要過度側重在校友，畢竟主題是學校不是校友，資訊量過度集中在校友，主題自然會變成校友本身。除非校友資訊與學校有強連結(如參與及推行建設、發展、制度變化等)。WP:SOURCE則是基本概念，校友的收錄最基本的條件是來源斷言人物是校友，而來源本身必須要能夠斷言校友這個事實。另提及當時操作是2個頁面來源逐個檢查，過程中可能有疏漏，或者混淆，但大致上已經達到盡量校對每個人物，但仍有混淆，如Special:diff/88088362將A學校認知成B學校，事後重新檢查時當成沒有來源，進而重新檢索後補上來源。針對虛構引文，從我目前可以採用的方式，沒有辦法確認提報文Wikipedia:当前的破坏#Gnonich中提及的那2個人屬於校友。如果有來源可以斷言，我這邊針對這個議題沒有其他意見。
• (～)補充我不認為過程中達成有效溝通，關注的焦點似乎沒有聚焦，而且很明顯感到Gnonich基於某些誤會或偏光鏡看待某些人事物。--Rastinition（留言） 2025年7月6日 (日) 15:00 (UTC)

LuciferianThomas的陳述

我只是回退了當事人不合理刪除帶有來源的內容的編輯，沒什麼好陳述的。當事人將維基百科內容未經正確標識授權而移動至維基學院，學院不在本站仲裁委員會的管轄權內，而我也確信我刪除不符合授權要求的內容、恢復在本站合理帶有來源的內容的操作沒有觸犯任何方針。

我沒看到這案有經過一般社群流程處理違規或擾亂問題，當事人顯然僅是不熟悉維基百科處理不同內容的方式（並有一定程度的難以溝通）。請仲委會發還ANM就好，我甚至認為此案連封鎖被指POINT的用戶都沒必要。--路西法人 2025年7月7日 (一) 03:58 (UTC)

Tisscherry的陳述

看到又是我諸位委員頭可能很痛。

Wikipedia:互助客栈/条目探讨#各級學校校友（著名/傑出校友）章節以及各級學校校友列表，我已經發起討論，大致上的意見都在討論裡。我不認為zhwiki是存在二或四套標準的，臺灣以外的學校只是差人清理。舉例來說最近的Infobox不放旗幟，我可以理解有的人不認同，所以看到也不會主動清理的行為，但若忽略共識在經過清理後加回來，或是新增的條目繼續放，我認為是破壞了。今天校友這件事雖然是「共識」，而我舉的旗幟例子是「公示」，但我不覺得不應該有分別，通過就是通過了。另外校友共識要討論的瑕疵可能在於，沒有明確通過的指引可參見，但此共識確實有被部分執行。簡而言之，Gnonich君如果對「共識」有不同的意見，應該發起討論推翻原本的共識，而不是屢換方式干擾執行共識的使用者。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 16:37 (UTC)

看了1F616EMO的意見，我也認為發還ANM就足夠了，管理員可以處理。至於2022年的共識是有點弱不好，但Rastinition在客棧討論補充過後，其實先前已經有多次探討，只是我沒找出來。但我認為這是已有在緩慢執行的共識，故我不覺得我的整理是不適當的。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 17:35 (UTC)

Gnonich的陳述

我早已在這個[2]討論中提及刪除因由和經過，並非大規模無緣由的連續數日清空內容及將內容移動到維基學院。當維基學院資料被刪除後，我已知道這個方案不可行，於是已負責任地把相關頁面回復至未移走內容之前的模樣。反觀用戶Rastinition多次針對式刪除資料，並亂用WP去合理化自己的編輯。他自己從未有協助提供來源，還扭曲資料來源的真實性。這是甚麼玩法？我問心無愧，看見Rastinition及Tischerry執意把校友列表刪除（他們認為資料記載建基於所提及的共識，不可以留在學校頁面內），便嘗試把資料轉移到其他可用的平台，藉此令資料得以保留，讓其他編輯者都可以繼續編輯。此外，這個做法出於合理懷疑（所有香港學校條目的校友列表會依照情況被逐步刪掉），我以保護資料作為優先考慮。如果你們視之為甚麼無緣由的行動，且認為他們正確，我不會再置喙，因為本意被曲解。我過往的編輯紀錄證明了我不是惡意破壞者。同時請注意Rastinition有關於刪除資料的封禁紀錄。請公正地審視及檢視這件事，不要一面倒認定我是錯。真正缺乏溝通是完全不作回應，而不是溝通過後不被理解就被視為不溝通。--Gnonich 2025年7月7日 (一) 13:30 (UTC)

未涉事方的意見

非案件拟议的各方被称为“未涉事方”，其可以发表个人意见，惟仍需遵守页面所列的仲裁指南。此外，仲裁立案发言区仅用作向仲裁委员会陈情，请简洁提出陈述，请勿在此讨论、辩论或单纯评论回应他人。留言内容应简洁扼要，并减少使用会导致低可读性和版面混乱的（如字号大小、字体颜色）的格式。

应按照以下格式，在本章节及其他用户章节下方插入意见：

==== {您的用户名}的意見 ====
个人意见。——~~~~

1F616EMO的意見

雖沒有積極參與以往討論，但就被提出的證據而言，我對於本案被提上仲裁感到奇怪。

1. 關於校友列表如何處理，社羣早有共識，即Rastinition指出的WP:中小學條目指引#教職員、學生與校友——「人物本身就具備關注度，且有獨立第三方來源提及這位人士與學校的關係時，才被列入學校條目中。」（至於Tisscherry引用的WP:互助客栈/条目探讨#校友列表條目是否能收錄，私以爲合理意見中未有明確共識。）
2. Gnonich所言「只得寥寥幾人說了算的『共識』」等觀點，已經在WP:CON中有所回應，即「人多不一定好辦事」；而其無視其他編者質疑而逕行編輯的做法，亦和WP:TALKDONTREVERT背道而馳。

以上可見，Gnonich似乎未能和其他編者有效溝通，或有拒絕或不理會社群意見之嫌，應是管理員可以判斷和操作的範圍，未至於「所有其他方法都無效，或者有充分理由相信所有可用的解決方式無法奏效」。先前有對Gnonich的VIP提報，私以爲應該提報至ANM，在該處嘗試處理不果後，再按紅渡廚之例提報仲裁。——1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月6日 (日) 17:05 (UTC)

Lemonaka的意見

本案顯然是一方拒絕溝通導致的，而且并未在WP:ANM中嘗試解決矛盾直接提報仲裁，步驟錯了，不屬於“有充分理由相信所有可用的解決方式無法奏效”，這是對雙方的，包括提請者。——-Lemonaka 2025年7月7日 (一) 02:37 (UTC)

RainSun8942的意見

此案應可直接提報ANM由管理員直接處理，但Rastinition君似乎做錯了，但這不是重點。

• Gnonich在管理員Manchiu以及SCP-2000討論頁請求封禁Rastinition，Rastinition已經在編輯摘要明確寫明移除理由，但似乎不理會仍執意為之，Gnonich在被警告後仍然拒絕抓住重點。

綜上，Gnonich嚴重缺乏識別可靠來源的能力，且再經多位編輯明確指出多項來源問題更甚至由Rastinition整理的多項共識，如Gnonich持續拒絕抓住重點可實施編輯禁制或封禁。--雨朝_{Talk#SamekoSaba🐟} 2025年7月7日 (一) 03:32 (UTC)

源自Gnonich大規模無緣由的連續數日清空內容及移動到維基學院的POINT相關編輯行動：仲裁員對案件的意見（0/4/0）

註記：（同意/拒絕/規避）

仲裁员注意
发起检查单 条件 状态 备注 自请求时间已满四十八小时 已接受 2025年7月8日 (二) 15:00 (UTC） 仲裁员多数/净正三票同意 等待中…… 自符合上一條件已滿二十四小時 等待中…… 在满足以上条件前，仲裁案不可被发起 投票意见 票差数 最低同意数 尚未投票数 -4 4 5 备忘录 前置检查 编者已在发起仲裁前尝试以其他方法解决争议，或符合例外情况（流程§1.1）； 已在各拟议各方的讨论页使用{{仲裁案件相关方通知}}并提供差异链接。 计票要求 未回避案件的在席仲裁员皆可投一票； 不计入回避案件、缺席及弃权的仲裁员的票数。

• 按照流程与方针§1.1，仲裁委员会应在“无法通过社群讨论及管理程序等常规流程解决的严重用户冲突中”作出裁决，且编者应先尝试以其他方法解决争议。注意到本案背景中所涉争议有共识存在，且作为一般纠纷，未见社群常规机制失效，故反对立案，并请拟议方考虑转交至管理员布告板。——ZhaoFJx(Talk) 2025年7月9日 (三) 22:08 (UTC)
• 該案相關涉及議題上方已有用戶在互助客棧正在討論當中，至於個別用戶涉及不恰當的編輯行為或者不適當的闡述，則可視實際情況分別提交至AN3、ANO區域交由管理員與社群做審酌，既然相關議題仍在持續討論，而相關爭議或者不適當的行為亦並非一般程序無法處理，顯然不符所有程序與方式皆已嘗試用盡未得回應與改善，此等情況之下，仲裁機制不適合冒然介入，故本人對此案立案請求投「反對」票。--薏仁將🍀 2025年7月9日 (三) 22:39 (UTC)
• 上述问题，社群得调解之，未到达社群失效情况，无需透过仲裁委员會立案。對上述请求反对。--Allervous (talk) 2025年7月10日 (四) 00:15 (UTC)
• 顯未達到受理門檻，反對上述請求。--🎋竹生🎍 2025年7月10日 (四) 15:08 (UTC)