打开主菜单

维基百科:優良條目評選/提名區

< Wikipedia:優良條目評選

圭亞那國家圖書館编辑

圭亞那國家圖書館编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:團體和企業-圖書館,提名人: DC17 2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC)

投票期:2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC) 至 2019年7月22日 (一) 15:48 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月21日 (三) 15:49 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  • 提名人票。DC17第七作,看條目大部分内容有來源,該寫的也有寫,大體上  符合优良条目标准,就來上試GA了。 DC17 2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC)
  •   符合优良条目标准--第2,767,762維基人 2019年7月15日 (一) 23:32 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  •   不符合优良条目标准:重大内容缺失:对馆舍建筑毫无介绍。数据陈旧(1990年?都快30年了)。--如沐西风留言) 2019年7月16日 (二) 02:43 (UTC)
    • User:如沐西风經搜索,館方並未有公佈最新的數據,如果你希望的話,我可以刪除。另外,我並不認為我有必要對圭亞那國家圖書館的建築集中地開新段介紹(其實我在裏頭是有介紹的,不過比較分散),這裏我主要是把圭亞那國家圖書館視為一個組織(而非一個固定的建築物)來寫。 DC17 2019年7月16日 (二) 03:35 (UTC)
      • 当“一个组织”来写就不用写建筑了吗?那按您的逻辑,写某某大学的条目介绍校园就纯属画蛇添足了吧。就组织而言,组织本身的运作、经费的来源、内部的管理,条目又介绍了多少呢?--如沐西风留言) 2019年7月16日 (二) 03:42 (UTC)
        • User:如沐西风首先,我再強調一次:我在裏頭是有介紹建築的,不過比較分散(不過如果你認為有需要單開一段寫的話,我也不是不能夠寫出來的)。組織本身的運作和內部管理基本上就是條目內「服務」段的內容,而「歷史」段也有相關的資訊。經費來源方面,我認為單開一段寫可能會顯得太瑣碎,所以我就給留在Infobox了(也是同一句話,如果你認為有需要單開一段寫的話,我也不是不能夠寫出來的)。 DC17 2019年7月16日 (二) 03:57 (UTC)
        • User:如沐西风好了,我給寫了「建築」段了,基本上都是歸納既有內容寫成。 DC17 2019年7月16日 (二) 04:39 (UTC)
          • 仅仅给出哪年建、花了多少钱、原来有两层、后来加了第三层,并不算是充分介绍。即便如此,此文仍不符合优良条目标准,建议定为乙级或以下。--如沐西风留言) 2019年7月16日 (二) 15:20 (UTC)
            • User:如沐西风我已經再補充了部分內容,如閣下認為仍有缺失,還請指明是哪方面有缺失。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 02:56 (UTC)
              • 图书馆建筑的立面、平面布局、艺术风格;内部空间的利用方式,例如阅览室、书库等的大致分布和条件;可能的话,还可以写对馆舍功能的评价,例如空间拥挤或者空间充足、防火条件差或者设备先进,阅览区采光条件如何等等。--如沐西风留言) 2019年7月19日 (五) 06:54 (UTC)
                • User:如沐西风你好,我是來通知閣下,我未能得到有關大樓的“建筑立面、平面布局、艺术风格、内部空间利用方式、阅览室、书库的大致分布和条件、对馆舍功能的评价、防火条件、阅览区采光条件”等的資訊,相信是因為沒甚麽人會關心這些東西的緣故;我已經盡力補充我能補充的資訊了。 DC17FLC GAC 2019年7月21日 (日) 08:33 (UTC)
  • (=)中立:暂时中立,内容是符合标准,唯来源仅仅10条,且只有3-4个网页,如果有多些来源可能比较好。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:07 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
    • User:Cohaf只有三至四個網頁,我不認為是甚麼大問題。我認為書籍來源多於網頁來源能讓條目的可靠性增加,實體百科全書也是引用書籍來源。如果十個來源足夠覆蓋全文的話,我不認為只有十個來源有甚麼大問題,畢竟其中幾個來源的內容尤為豐富,數字不能代表一切。 DC17 2019年7月16日 (二) 03:35 (UTC)
      • @Sanmosa:好吧,我同意。  符合优良条目标准2b。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:43 (UTC)--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 04:02 (UTC)
  •   符合优良条目标准(▲)同上--第2,767,762維基人 2019年7月16日 (二) 03:58 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:数据陈旧,大量数据只记录到了2007年,这一点或许不该归结于主编,但可能“本条目需要更新”。另外翻译质量不佳,冗长又不符合中文习惯的长句比比皆是,如“时任英属圭亚那总督弗里德里希·米歇尔·霍奇森任命了一个临时委员会研究如何利用卡内基提供的资金实施建立公共免费图书馆的提案”、“纽约卡内基财团委托特许图书馆和信息专业人员协会(Chartered Institute of Library and Information Professionals, CILIP)书记欧内斯特·萨维奇(Ernest Savage)编写了一份关于加勒比地区内英美殖民地的卡内基图书馆的报告”、“该修正案扩大了政府对公共图书馆服务的义务范围至殖民地内所有地方的图书馆分支机构和其他图书馆服务”,此处不再列举。建议不要只看到以上三句,应对整个条目的翻译质量作出改进。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月16日 (二) 06:14 (UTC)
    • User:啦啦啦巴拿马首先,如上所述,我未能找到更近期的數據,那樣除非你能找到更近期的數據,否則「需要更新」是偽命題(因為已有的數據已是最新;你能找到更近期的數據的話,我會更新)。其次,關於長句方面,在你所舉出的三個例子中,後兩個其實都是典形的長賓語(例子2是有形容詞的賓語,例子3是兩個賓語並列組合為一個賓語),理論上雖然罕見,但仍是符合中文語法習慣的。如果我有任何錯解的地方,還請明示。 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 08:08 (UTC)
    • 另外,例子2也有主語和施者不同的情況,句子看上去比較長是正常的。 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 08:22 (UTC)
      • 我上面也说了,数据陈旧可能不是主编的问题,而是现有的资料陈旧。那么,情况便是“现有的资料不足以支撑写一个合格GA”,不能因为资料陈旧,便认为07年的数据“足够新”。至于翻译质量,如果您坚持认为您的那些长句“符合中文习惯”,这种句子不会给读者带来障碍,不需要修改,那我也没什么好说了。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月16日 (二) 08:34 (UTC)
        • User:啦啦啦巴拿马不認同「现有的资料不足以支撑写一个合格GA」,我相信你對「需要更新」的認知有誤:只有出現更近期的資料的情況下,一個使用了舊資料的條目才需要更新。另外,我認為如果閣下能說明一下那些句子會帶來怎樣的閱讀障礙,以及應該如何修正,我會更為明白和理解你的意思,因為我真的認為我在上面列舉的那些例句沒問題(其他句子我已經作出修正),而我也完全不能理解你所指的問題何在。 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 08:55 (UTC)
          • 1.我说的“条目需要更新”即字面意思,即条目内容已经显得陈旧,需要有新的数据。我前面已经说了,若没有,不是主编的问题,是现存的资料有不足,但不能因为资料不足,就认为“反正现有的资料就只能做到这样”。陈旧的资料不足以支撑合格GA,我不想再重复。 2.至于翻译,我实在没法一句句告诉你哪里有问题,这等于要我替你完成翻译改进。我给一个示例,第二句按enwiki,我认为恰当的翻译是:“1934年,纽约卡内基公司委托英国图书馆协会的秘书——欧内斯特·萨维奇(Ernest Savage)撰写一份报告,要他调查那些位于英美加勒比地区殖民地内的卡内基图书馆的情况。”翻译不应生硬照搬英文句式,应按中文习惯,适当调整语序、补上成分、拆分长句。条目内类似的生硬翻译还有很多,不胜列举。基于这两点,我认为不足以当选GA。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月16日 (二) 11:24 (UTC)
            • User:啦啦啦巴拿马我認為Rowingbohe似乎更能掌握「条目更新」的含意,這方面我建議閣下可和Rowingbohe作建設性討論。另外,我仍在繼續修正翻譯,如果我認為我完成翻譯的話,我會再通知閣下,閣下屆時可以再看看。 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 14:08 (UTC)
  • 条目需要更新是从编者的角度来看,楼上明显是理解错误。如果没有新数据,没得更新,那挂这个模板如何有助于(提醒他人)改善条目?另外,翻译质量方面尚可接受,  符合优良条目标准。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月16日 (二) 13:25 (UTC)
    • 连同Sanmosa一并回应:还请您好好看完我的话,我不是认为应该挂上“条目需要更新”模板。我强调我的话是“字面意思”,即认为条目资料陈旧,需要更新才能达到GA(但更新数据显然很困难)。至于Rowingbohe的“翻译质量方面尚可接受”的标准,我就不评价了。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月16日 (二) 14:21 (UTC)
      • User:啦啦啦巴拿马我的重點其實是「条目需要更新是从编者(读者)的角度来看」这句,如果近期來源根本不存在,而閣下就因此謂條目不符合GA標準,我認為這完全不合理。我也強調:我並沒有认为你认为条目应挂上「条目需要更新」模板。 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 14:34 (UTC)
      • 那就更好笑了。条目资料陈旧,需要更新才能达到GA[來源請求]。另外(▲)同上。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月16日 (二) 15:20 (UTC)
  • @啦啦啦巴拿马:首先,感謝閣下沒把我先前的翻譯改善撤銷。其次,包括但不限於閣下提出的有問題句子,經本人重閲對應來源/英文條目後,應已全數作出合適校訂。如果還有其他有問題句子,煩請通知。 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 14:57 (UTC)
  • (:)回應@Sanmosa: 1.现时的翻译质量应已大体达标。但资料陈旧的问题难以解决。注册用户的数据是12年前的,服务人群、经费、员工数甚至已是近30年前的数据,也就是说读者通过这个条目看到的,已经是该馆十几年前甚至三十年前的情况,这很难说是一条GA该有的情形。如果找不到(或根本没有)新的材料,恰当的做法可能是等有新的、足够的资料出来再试GA,而不是因为资料有限,就自降要求,“反正能有的资料就这么多,能做到这样就不错了”。2.比较GA里的图书馆条目,如宁波市图书馆,本条目关于馆藏、建筑、服务的内容都太少了。我同意如沐西风的看法,条目质量不够。按条目质量标准,条目甚至可能只够丙级——“即使是不过分追求细节的读者,也会感到不全面”。综上,我不认为足以当选GA。至于Ericliu1912SH6188的“大致”、“基本”,我就不清楚具体是得宽松到什么程度了。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月18日 (四) 13:06 (UTC)
  •   符合优良条目标准,感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月16日 (二) 16:22 (UTC)
  •   符合优良条目标准:--Fran·1001·hk 2019年7月17日 (三) 00:03 (UTC)
  •   符合优良条目标准--Jpcomic-wsu留言 2019年7月17日 (三) 05:45 (UTC)
  • 大致  符合优良条目标准。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月17日 (三) 08:14 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本可以。--KMB-ATENU139Talk) 2019年7月17日 (三) 11:27 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:我認為一篇條目如果只能提供讀者6年前、10年前甚至20年前的數據,就算真的沒最新資料存在,也是不太適合上GA的。雖然我很好奇中文圈的讀者中,有多少人會認真去在乎一所南美洲圖書館的經費、員工人數、會員人數,又或者藏書量(會去借閱嗎)。當今也有一些GFA的資料只更新到幾年前(比較明顯的有马达加斯加),我找時間Update看看,不行就重審掉了,做人要公平。—--EzrealChen留言) 2019年7月21日 (日) 09:36 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
    • 其實我在想……如果以A國家條目的角度來想,要是A國家有20年沒做人口普查,那條目的人口數據自然只能到20年前。這樣想的話好像可以接受。先保持(=)中立。—--EzrealChen留言) 2019年7月21日 (日) 10:36 (UTC)
      • User:EzrealChen阁下的类比挺好,按这个类比,我觉得这个条目可能相当于:A国不单人口数据一项是20年前的,GDP、税率、国防预算、教育支出、医疗支出······都是陈年数据,甚至连总统的名字都不是当前的那位。即便确实没有新资料,中文圈的读者对A国再怎么不熟悉,这样的情况下我觉得也很难让A国当选GA。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月21日 (日) 13:40 (UTC)

黑鷹戰爭编辑

黑鷹戰爭编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:戰爭,提名人:☭ ☭戰車兵狂好者☭ ☭喬治·華盛頓號郵輪正在進行GA評選(留言 2019年7月15日 (一) 19:38 (UTC)

投票期:2019年7月15日 (一) 19:38 (UTC) 至 2019年7月22日 (一) 19:38 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月21日 (三) 19:39 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。滿久前翻譯自enwiki的GA,來源充足內容詳實,並經長時間潤色,希望能通過GA評選☭ ☭戰車兵狂好者☭ ☭喬治·華盛頓號郵輪正在進行GA評選(留言 2019年7月15日 (一) 19:38 (UTC)
  •   符合优良条目标准 DC17 2019年7月16日 (二) 05:09 (UTC)
  •   符合优良条目标准--Jpcomic-wsu留言 2019年7月16日 (二) 09:07 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合标准。By留言) 2019年7月16日 (二) 11:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准,符合標準。--A1Cafel留言) 2019年7月16日 (二) 14:56 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:翻译质量堪忧。举两例错误翻译:
    • “pretentious and unqualified”->“自我感覺良好”
    • “less of a battle and more of a massacre”->「少了一場戰爭,但卻多了更多屠殺。」--如沐西风留言) 2019年7月16日 (二) 15:16 (UTC)
(:)回應:若修改為以下您意下如何?歡迎再提出能改進的部分
第一項根據劍橋線上字典的翻譯[1][2]改譯為「自以為是且不稱職的」
第二項改譯為「少了一場戰爭,多了一場屠殺」--☭ ☭戰車兵狂好者☭ ☭喬治·華盛頓號郵輪正在進行GA評選(留言 2019年7月16日 (二) 16:09 (UTC)
      • 与其是说一场战争,不如说是一次屠杀。请查 be less of / be more of 的解释。--如沐西风留言) 2019年7月16日 (二) 16:57 (UTC)
      •  完成,還有其它問題可以改進嗎?--☭ ☭戰車兵狂好者☭ ☭喬治·華盛頓號郵輪正在進行GA評選(留言 2019年7月16日 (二) 17:10 (UTC)
        • 请全文校对翻译。我随便抽了一段(“索克族分裂”一章第一段),又看到了误译:
          • “but after having seen the size of American cities on the east coast in 1824”->“但在看過美國在密西西比河東岸的城市後”:第一,“the size of”莫名其妙丢掉了;第二,“east coast”,是海岸不是河岸,“在密西西比河東岸的城市”这不是翻译而是编造了;第三,“in 1824”没译。--如沐西风留言) 2019年7月17日 (三) 02:41 (UTC)
        •  完成,如果還有未完善處請再提出。--戰車兵狂好者喬治·華盛頓號郵輪正在進行GA評選(留言 2019年7月17日 (三) 14:55 (UTC)
          • 今天看了 Disputed treaty 一节,还是有些问题。
            • Disputed treaty 不是 不平等條約。编者固然可以说,这节的标题并非译自英文,而是自己加的。但是这样就偏离了原意,原文的重点不是说这个条约不平等(白人欺负土著人),而是说这个条约没走程序,有争议。
            • “in the early 19th century” -> “19世紀”,early丢了
            • “but that the Americans included more territory in the treaty's language than the Natives realized”与“但美國人在條約中加入了超出原住民認為的土地大小”有些差距,而“According to Jung, the Sauks and Meskwakis did not learn the true extent of the cession until years later”没有译出。
            • “which was located near the confluence of the Mississippi and Rock Rivers”->“位在密西西比河和羅克河”,confluence没译
            • “they should vacate Saukenuk and their other settlements east of the Mississippi”->“他們該將他們位於密西西比河東岸的部落空出”,settlements是居住地而非部落。--如沐西风留言) 2019年7月19日 (五) 07:23 (UTC)
        •  完成,第三點敝人重新理解跟推敲了文意,並重新翻譯了,請再幫我確認是不是符合您的想法,也謝謝您提出指教,如果還有問題也歡迎提出。--戰車兵狂好者黑鷹戰爭正在進行GA評選(留言 2019年7月19日 (五) 17:25 (UTC)
  •   符合优良条目标准--第2,767,762維基人 2019年7月17日 (三) 00:09 (UTC)
  •   符合优良条目标准,感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 03:31 (UTC)
  • (!)意見翻譯腔甚重,有許多內容讀起來不符中文文法
  1. 「威廉·S·漢密爾頓是美國開國元勳之一:亞歷山大·漢密爾頓的兒子」中間這個冒號並不符合中文閱讀習慣
  2. 「印地安代理人」可能翻「印地安事務官」比較妥當
  3. 被動語態過多
  4. 「歷史學家約翰·霍爾是這樣評論威廉的:『自以為是且不稱職的』」→「歷史學家約翰·霍爾批評威廉『自以為是且不稱職』」
  5. 「最後在稱為"島嶼"且與世隔絕的地方住下。」符號不符格式手冊
  6. 如果外文人名沒有加入連結,請適當加註原文---Koala0090留言) 2019年7月21日 (日) 08:24 (UTC)

万能青年旅店 (专辑)编辑

万能青年旅店 (专辑)编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:传播媒体 - 流行音乐 - 专辑,提名人:By留言) 2019年7月16日 (二) 11:50 (UTC)

投票期:2019年7月16日 (二) 11:50 (UTC) 至 2019年7月23日 (二) 11:50 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月22日 (四) 11:51 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。第四次提名。条目内容比较完善,参考来源广,语句通顺,基本符合标准。By留言) 2019年7月16日 (二) 11:50 (UTC)
  •   符合优良条目标准 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 05:16 (UTC)
  • (=)中立:或许可以增加关于该专辑的重要性、地位的内容,比如“专辑常被认为是中国大陆最好的摇滚专辑之一”虽然我不觉得,等等;反响章节可以加入更多乐评人的评价(比如我记得杨波写过一篇);另外当前的行文有点像简单地罗列事实,稍欠组织、整理,建议可以再修饰。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月19日 (五) 13:37 (UTC)

我們與惡的距離编辑

我們與惡的距離编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:传播媒体 - 电视剧及非日系电视动画 - 其它,提名人:百战天虫留言) 2019年7月16日 (二) 12:44 (UTC)

投票期:2019年7月16日 (二) 12:44 (UTC) 至 2019年7月23日 (二) 12:44 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月22日 (四) 12:45 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。由User:Kerolf666大幅度扩充的条目,内容全面,参考资料充足。百战天虫留言) 2019年7月16日 (二) 12:44 (UTC)
  •   符合优良条目标准,但其實可以上試FA。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 06:18 (UTC)
  • (!)意見:1.「行銷」一段,「HBOAsia執行長施鵬騌表示,HBO透過與亞洲的合作清楚地感受到亞洲作品的重要性和影響力,期望該劇可以延續先前合作過的《通靈少女》所締造的佳績[來源請求]」。2.「台」灣和「臺」灣,當然這不會影響到GA資格(吧)。—--EzrealChen留言) 2019年7月17日 (三) 09:47 (UTC)
    • 對於第一個問題,我的建議是刪除「期望該劇可以延續先前合作過的《通靈少女》所締造的佳績」句,或補上相關來源註腳。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 11:44 (UTC)
      • 已經進行相應修改,那句我記得是有來源的,但一時之間找不到,等找到了再補。-KRF留言) 2019年7月18日 (四) 02:15 (UTC)
        • 收到。  符合优良条目标准:內容豐富,來源充足,符合GA標準。—--EzrealChen留言) 2019年7月18日 (四) 08:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准:台灣戲劇探討社會問題,內容詳實--TaiwanAlex1留言) 2019年7月18日 (四) 06:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准。—Gompertz在原野上遨遊留言) 2019年7月18日 (四) 08:01 (UTC)
  •   符合优良条目标准--第2,767,762維基人 2019年7月18日 (四) 15:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准,感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月19日 (五) 03:02 (UTC)

台州市图书馆编辑

台州市图书馆编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:团体和企业-图书馆,提名人:--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月16日 (二) 15:47 (UTC)

投票期:2019年7月16日 (二) 15:47 (UTC) 至 2019年7月23日 (二) 15:47 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月22日 (四) 15:48 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。

佩科夫頓城堡编辑

佩科夫頓城堡编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:建築及工程,提名人:A1Cafel留言) 2019年7月16日 (二) 16:19 (UTC)

投票期:2019年7月16日 (二) 16:19 (UTC) 至 2019年7月23日 (二) 16:19 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月22日 (四) 16:20 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。翻譯自英語優良條目,來源充足,可供查證,內容全面,稍作少量修正。A1Cafel留言) 2019年7月16日 (二) 16:19 (UTC)
  •   符合优良条目标准。之前我也問過主編EzrealChen是否有意提名GA,沒想到A1Cafel竟也捷足先提名了。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 06:16 (UTC)
  •   符合优良条目标准:主編票,自認有GA水準。我原本打算等下星期的旅行回來之後再提名,以免出遊過程中顧不了評選,但就這樣吧,感謝A1Cafel提名,同時也請各位多多指教。屆時如果條目通過評選,還請各位幫忙創建簡介頁面,感激不盡。—--EzrealChen留言) 2019年7月17日 (三) 09:28 (UTC)
  •   符合优良条目标准:--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 09:29 (UTC)
  •   符合优良条目标准:感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 03:33 (UTC)
  •   符合优良条目标准:翻應完整,符合優良條目水準--TaiwanAlex1留言) 2019年7月18日 (四) 06:37 (UTC)

中华人民共和国高速铁路编辑

中华人民共和国高速铁路编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:交通-鐵路系統與車輛,提名人:苞米()💴 2019年7月16日 (二) 23:25 (UTC)

投票期:2019年7月16日 (二) 23:25 (UTC) 至 2019年7月23日 (二) 23:25 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月22日 (四) 23:26 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。条理清晰,内容丰富可查证苞米()💴 2019年7月16日 (二) 23:25 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合标准。--| 2019年7月17日 (三) 00:22 (UTC)
  •   符合优良条目标准。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月17日 (三) 01:47 (UTC)
  • (=)中立:內有永久失效連結,且也有部分參考來源由原本連結重定向至騰訊首頁(具體是那個我就不記得+沒記錄),建議找一下永久網頁快照,兼在模版上寫上更多有關來源的資料--S叔 2019年7月17日 (三) 01:58 (UTC)
  •   符合优良条目标准:內容豐富、圖文並茂,中國不愧是基建狂魔--TaiwanAlex1留言) 2019年7月18日 (四) 06:35 (UTC)
  •   符合优良条目标准--第2,767,762維基人 2019年7月18日 (四) 15:27 (UTC)
  • (&)建議将一些来源加上出版和访问的日期。Johnson.Xia留言) 2019年7月18日 (四) 21:03 (UTC)
  •   符合优良条目标准--超级王昔有地图开疆,今有易帜救国) 2019年7月19日 (五) 09:14 (UTC)
  •   不符合优良条目标准,意見同S叔。--百战天虫留言) 2019年7月19日 (五) 10:54 (UTC)
    • 大概把参考资料整理了一遍,给部分语句增加引文,同时调整了大部分链接的格式,期间发现部分内容和引文对不上。现在差2007、2009、2011三年的客运量没有找到参考资料。另外,“线路规划”一段的铁路图已经是2018年的数据了,需要更新,最好能翻译成中文。IABot什么时候好啊,人工整理很要命......--百战天虫留言) 2019年7月20日 (六) 10:08 (UTC)
  •   符合优良条目标准。永久失效連結問題,一般而言掛「失效連結」模板已被視為有作查證工夫,實可接受。 DC17FLC GAC 2019年7月20日 (六) 01:27 (UTC)

新加坡國家美術館编辑

新加坡國家美術館编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:團體和企業-美術館,提名人:-台北人留言 2019年7月17日 (三) 07:39 (UTC)

投票期:2019年7月17日 (三) 07:39 (UTC) 至 2019年7月24日 (三) 07:39 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月23日 (五) 07:40 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。譯自英語維基,覺得條目質量不錯,便來試試看。-台北人留言 2019年7月17日 (三) 07:39 (UTC)
  •   符合优良条目标准:--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 07:45 (UTC)
  •   符合优良条目标准:—Gompertz在原野上遨遊留言) 2019年7月18日 (四) 07:58 (UTC)
  •   符合优良条目标准。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月19日 (五) 03:38 (UTC)
  •   不符合优良条目标准
    • “建築”一章非常奇怪。国家美术馆办了设计大赛,征集了建设方案,利用了前政府大廈和前最高法院大廈中间的空间;而这一章介绍的反而是这两座大楼本身,于美术馆的新建部分(两座大厦之间的部分)介绍很少。而对前政府大廈和前最高法院大廈的介绍似乎也侧重于两座楼的历史(以前什么单位用过),读完之后都不知道这两座楼大概有几层、有多大、大致是什么样子。
    • 部分内容没有来源。
    • “於新加坡美術館展出的展覽”和“國際巡迴展覽”两章琐碎的内容不应在条目正文中出现。
    • 对于馆藏和常识展览的介绍有些缺乏。国家级的美术馆,应该会有几件特别出众的馆藏,或者说镇馆之宝,文章介绍不多;美术馆常设展览的内容、布展方式也应该有更多的介绍。--如沐西风留言) 2019年7月19日 (五) 07:45 (UTC)
  • (!)意見“前最高法院大廈”、“政府大廈”、“展覽室”、“吉寶美術教育中心”等段落的来源不充足,需要补充更多可靠来源。--JuneAugust留言) 2019年7月21日 (日) 07:56 (UTC)

中國角龍屬编辑

中國角龍屬编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:生物學、醫學與藥學 - 爬行類,提名人:Tiouraren

投票期:2019年7月17日 (三) 15:26 (UTC) 至 2019年7月24日 (三) 15:26 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月23日 (五) 15:27 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。翻譯自enwiki的GA,自己也再進行過多次大規模的擴充與增修,透過自行整理其他資料加以潤色,添加了原版enwiki缺少的許多細節。論內容豐富度,雖實猶不及其他已達GA的恐龍條目,但考量是2010年才正式發表的物種,竊以為本條目內容已臻充足,符合GA標準。Tiouraren留言 2019年7月17日 (三) 15:26 (UTC)
  • (!)意見
    1. 「特徵描述」一段中,「足為最大型的尖角龍亞科恐龍,在整個角龍類家族中亦屬中大型[來源請求]」、其他已知中國角龍獨有的特徵包括:(下面那三點)[來源請求]
    2. 「大眾文化」一段中,唯一附上的第28號來源似乎只有提到中國角龍有出現在《侏羅紀世界:殞落國度》中,並沒有提到和食肉牛龍衝突的資料,或許可引用[1][2]。另外,我有找到一篇資料[3],講的是電影中中國角龍的外型與現實的差異,不知可不可用。想要找更多資料可以在Google搜尋「Sinoceratops in Jurassic World: Fallen Kingdom」→勾選新聞([4]),搜尋結果有七頁,我還沒看完。
    3. 中國角龍其實也有出現在遊戲《侏羅紀世界:進化》的DLC中,建議寫入條目,來源用[5]。好睏,意見就先到這邊。—--EzrealChen留言) 2019年7月19日 (五) 15:20 (UTC)
    • 「特徵描述」中的三點已經補上來源。另外,「在整個角龍類家族中亦屬中大型」是引自之前看到的一本有關恐龍的著作,但日前突然搜尋不到,而在[6]中也可看出這一點,這是一位古生物藝術家的復原作品,他曾為許多學術論文繪製過復原圖,所以在復原的科學性上是可信賴的,不過由於不確定一幅復原圖需不需要特地列在「參考文獻」一節內,所以就沒寫出來了,日後如果找到原始的文獻再加上去。
      「大眾文化」一節已經加以補充,援引了您提供的來源,因為Google上的其他結果沒有在這部份上說明太多,就沒有再加其他來源了。章節中提到「中國的恐龍首次出現在好萊塢作品中」是我從enwiki上一一檢視恐龍相關電影內容得到的結論,因為沒有人在報導中提過這個,所以沒有再另外引註。--Tiouraren留言 2019年7月20日 (六) 15:42 (UTC)
      • 其實不一定要叫做「參考文獻」,籠統點的「參考資料」也可以;總之我覺得那張復原圖的連結應該是可以放的。另外,馬門溪龍屬也是中國的恐龍,可是牠好像有出現在《侏儸紀公園2》裡,然後伶盜龍屬不知道算不算。—--EzrealChen留言) 2019年7月20日 (六) 16:17 (UTC)
        • 我剛剛沒有注意到馬門溪龍,確實馬門溪龍才是最早的沒錯,已經修正筆誤,另外連結也添加上去了。 -- Tiouraren留言 2019年7月20日 (六) 17:01 (UTC)
          • 「同時這也是非北美洲出土的角龍類首次出現在好萊塢作品中」應該是沒有錯了。另外,Taxobox的圖片下面有個外部連結original size,是做什麼用的?—--EzrealChen留言) 2019年7月21日 (日) 00:04 (UTC)
            • 那是原本用來測試連結用的,加上註解之後忘了刪掉,已經移除了。 -- Tiouraren留言 2019年7月21日 (日) 02:15 (UTC)
              • OK。  符合优良条目标准:條目內容豐富,來源充足,圖文並茂,整體而言符合GA標準。—--EzrealChen留言) 2019年7月21日 (日) 02:24 (UTC)

澳門獨立编辑

澳門獨立编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:社会科学-政治,提名人:百战天虫留言) 2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC)

投票期:2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC) 至 2019年7月25日 (四) 20:14 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月24日 (六) 20:15 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。

胡樂甫编辑

胡樂甫编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:政治人物,提名人:Gompertz在原野上遨遊堅持五大訴求 Lennon Wall 2019年7月19日 (五) 22:41 (UTC)

投票期:2019年7月19日 (五) 22:41 (UTC) 至 2019年7月26日 (五) 22:41 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月25日 (日) 22:42 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。

柯科迪编辑

柯科迪编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:地理-歐洲,提名人:Gompertz在原野上遨遊堅持五大訴求 連儂牆 請支持胡樂甫優良評選 2019年7月20日 (六) 05:26 (UTC)

投票期:2019年7月20日 (六) 05:26 (UTC) 至 2019年7月27日 (六) 05:26 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月26日 (一) 05:27 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  1. 信息框都有未翻譯內容,半形括號,不當使用粗體
  2. 「與低地國家,波羅的海地區,英國和法國北部」中間應用頓號而非逗號---Koala0090留言) 2019年7月21日 (日) 08:41 (UTC)