打开主菜单
Wikipedia

维基百科:優良條目評選/提名區

< Wikipedia:優良條目評選

萨珊王朝编辑

萨珊王朝（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：历史，提名人：abc&#124;（留言） 2019年3月12日 (二) 17:17 (UTC)

投票期：2019年3月12日 (二) 17:17 (UTC) 至 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月18日 (四) 17:18 (UTC)起
  •   不符合优良条目标准：提名人票。翻译腔，有很多不符合汉语语言习惯的句子和用词。abc&#124;（留言） 2019年3月12日 (二) 17:19 (UTC)
    • 请举例，文章篇幅很长。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年3月13日 (三) 10:22 (UTC)
      • 如“与中国的关系”一段，“对中国的陆路和海路贸易对萨珊王朝及中国来说同样重要”，typo;还有像“其他宗教”一段，“与祆教一起在萨珊王朝共存的宗教主要是犹太教、基督教和佛教”这样的句子，虽然没有错，但我觉得中国人不这么说话，一看就是英文语序，降低了文章的可读性。个人认为“犹太教、基督教和佛教，与祆教在萨珊王朝同时存在”似乎更像中国话。abc&#124;（留言） 2019年3月16日 (六) 16:13 (UTC)
  •   符合优良条目标准，在@Sacha举例说明之前我暂且投支持。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月16日 (六) 01:38 (UTC)
  •   符合优良条目标准：同上--COHAF ■ 2019年3月16日 (六) 15:04 (UTC)
  •   符合优良条目标准：除名者理據不足--Hactlcpslaat（留言） 2019年3月17日 (日) 14:44 (UTC)
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

宁波轨道交通2号线编辑

宁波轨道交通2号线（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：铁路系统与车辆，提名人：Kirk.Lu 0优良条目评选0图书馆 2019年3月13日 (三) 07:20 (UTC)

投票期：2019年3月13日 (三) 07:20 (UTC) 至 2019年3月20日 (三) 07:20 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月19日 (五) 07:21 (UTC)起
  •   符合优良条目标准：提名人票。宁波轨道交通线路条目改善计划（二）—Kirk.Lu 0优良条目评选0图书馆 2019年3月13日 (三) 07:20 (UTC)
  •   符合优良条目标准，感谢贡献--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月16日 (六) 01:39 (UTC)
  • 請教下「2010年12月23日，鐵路寧波站附屬的2號線車站工程與鐵路寧波站改建工程已一同動工[15]。一期工程於同年12月23日實現全線開工」，2號線的地鐵車站是「附屬」於鐵路寧波站嗎？另外日期沒錯的話是同一天，後句可改為同日。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年3月17日 (日) 00:17 (UTC)
    • User:靖天子2号线地铁车站与铁路宁波站共构，位于车站主体地下二至三层，所以“附属”问题不大。至于日期，应该是10月16日，之前的版本是对的，KirkLU君改写的时候笔误了。—思域无疆大道 事体 机器 2019年3月17日 (日) 00:38 (UTC)
  •   符合优良条目标准：作为一条运营中的城市轨道交通线路，需要涉及的方面基本都已涉及到。—思域无疆大道 事体 机器 2019年3月17日 (日) 01:52 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容非常翔實，感謝用心寫條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月17日 (日) 02:47 (UTC)
  •   符合优良条目标准。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月17日 (日) 14:45 (UTC)

太陽花學運编辑

太陽花學運（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：历史 - 事件，提名人：百战天虫（留言） 2019年3月14日 (四) 11:04 (UTC)

投票期：2019年3月14日 (四) 11:04 (UTC) 至 2019年3月21日 (四) 11:04 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月20日 (六) 11:05 (UTC)起
  •   符合优良条目标准：提名人票。由User:KOKUYO大幅度扩充的高重要度人物传记社会事件条目，内容详尽，参考充足，图文并茂。—百战天虫（留言） 2019年3月14日 (四) 11:04 (UTC)
    • (…)吐槽：這是人物傳記？-KRF（留言） 2019年3月14日 (四) 11:11 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条理清晰，来源充足，符合GA标准--西安兵马俑主义好！※恭喜卡塔尔勇夺亚洲杯🏆 2019年3月14日 (四) 13:38 (UTC)。
  •   符合优良条目标准--Bagakuco（留言） 2019年3月16日 (六) 14:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：我反对此条目列为优良条目。
  • 首先，有理有据是编写百科的重要标准，然而有引用来源不代表引用内容是正确的，因此有着大量引用来源的文章未必有其正确性，只有具备了完备事实和逻辑的论证才具有正确性。例如：某家粉丝团说我家idle捐了个款就是有爱心，然而仔细思考，就算这种说法被转po多少次，都不具备任何正当性，因为由单一事件引述有可能只是诱导性鲜活案例，不具有普遍代表性，因而不构成“有爱心”的因果逻辑连结。
  • 其次，即便条件和推论都是正确，其联系的逻辑也可能有错误，使人认为其偏离中立的原则。例如：我们说“民主自由可以带来社会进步”，然而这种说法有着大量的反例，需要对民主和自由以及社会正义进行定义，否则就变成只有真正的民主自由才能带来社会进步的这种自我定义、的逻辑怪圈，或者叫诉诸纯洁的错误。因而我们作出“民主自由可以带来社会进步”这种判断，不代表其具备事实性，而只能算作一种观点，既然是观点，则应当转述或者引述之，而不应当单纯罗列之。
  • 我之所以反对此条目作为优良条目，正是因为以上两点错误。下面试举几例子。
而随着中华民国总统成为《中华民国宪法》中的“例外状态”，以及《海峡两岸服务贸易协议》争议显现出正当性问题时，民主开放的公民社会也开始尝试重塑宪法权威。
这句话充斥着对事实的重新定义的腔调，“例外状态”、“正当性问题”、“民主开放的公民社会也开始尝试重塑宪法权威”，均是需要定义才可以被理解的，否则毫无意义，且应当写出“是谁说的”。
其次，”民主开放的公民社会也开始尝试重塑宪法权威“一语含糊不清，且与此次运动并非有直接联系。这样的表述其实暗含另一种逻辑判断，即太阳花运动或者其他的运动属于民主开放的公民社会也开始尝试重塑宪法权威，否则这句话出现在此处即为离题，而这一判断似乎默认了一般存在在这一评价之中，让人感觉仿佛是一个事实。我对这种预设立场的巧妙手法感到可怖。
再者，这其中的因果联系并非是显而易见的普遍认知，我显然可以讲出其他好多爆发太阳花运动或者所谓”民主开放的公民社会也开始尝试重塑宪法权威“的原因。我不晓得当年的学生有多么了解宪法或者宪法权威，多么了解国家及公民社会，但我知道这样的表述，并非正常人所可以轻易理解和认知的，更不是像物理化学定律一样会被学界直接认同的。
在太阳花学运中，对于警察的讨论态度介于许多极端之间[481]，并因为行政院的镇行动压而大幅转变[482]。根据运动期间的报导，镇暴警察和其他警员过度使用武力，包括运用水炮和警棍攻击抗议者头部等暴力行为[483][484][485][486]。警方强制驱离的作法被批评是国家暴力[177]，台湾团结联盟便将镇暴警察的驱离比喻为台湾版的六四事件[487][488]。而在行政院的驱离过程中，警方还曾经命令记者离开[483]，甚至对媒体使用暴力[489]。
这句话就厉害了，太阳花还能和六四相提并论？警棍能和坦克枪械相提并论？这种不对等的逻辑乍一看很有冲击力，但是根本就是错误的逻辑，而且根本不符合事实，却在编修的时候没有指出。而且明明是在谈论警方使用的武力，却用众人对警方武力的评价代替之，缺乏事实性的陈述，根本就文不对题。
  • 类似缺乏定义或者逻辑不适当的语句还包括以下，不一而足：
  • 而作为标志着一代人成熟的事件，太阳花学运也造成不小的世代冲突。
  • 太阳花学运的最后阶段与结束方式，对后来的运动方式产生很大影响。
  • 在整个运动过程中，立法院领中央导层必须解决一系列问题，其长期的主要挑战是在公众眼中维护运动的合法性，但也因而遭到各式批评。
  • 与此同时，运动中的部分内部争论异议，被批评为与具体的政治分歧无关，而是在某种程度上成为社会资本的斗争。
--Unravel17（留言） 2019年3月17日 (日) 04:25 (UTC)
    • @KOKUYO：樓上的意見我覺得有參考價值---Koala0090（留言） 2019年3月17日 (日) 06:46 (UTC)
    • (！)意見：「例外状态」、「正当性」、「憲法權威」都是專有名詞，學界已有相當的共識，不應該直接做字面意思解讀，那句話我覺得很合理。有做出行動就是「嘗試」，想要改變現狀就是「重塑」。憲法的權威，就我的認知，根基於政府及各級法律對憲法的優位遵從，如果國家元首的職務性質或法律的通過違反憲法或憲法的精神，這從定義上就很顯然會影響到憲法的權威性。而國民又針對政府此等違反憲法精神的行動做出回饋，讓政府的此等行為改變，因為是對現狀的改變，從邏輯上也顯然一定會再影響到憲法的權威性。這種東西有些人學過，有些人沒有學過，比較像地域中心問題（？）。利申：學過高二公民課本。—Pw K. 〔𐓶:高柏瑋〕 2019年3月18日 (一) 16:38 (UTC) 幫忙調整了一下討論縮排，美化排版，不喜回退
    • (：)回應：感谢美化。
首先，我知道这些词都是可以有定义的，但是你能确保这些词语在另一种环境下意涵就是不变的吗？你难道觉得大陆语境下的民主和台湾语境下的民主是同一种事物？别提大陆，难道在台湾不也有人觉得能投票就算民主、不能投票就不算民主？因此，我反对用重新定义的语气描述事实，这样非常容易造成对事实的歧义和误解。
其次，閣下說’有做出行動就是「嘗試」，想要改變現狀就是「重塑」‘，我如果按照計算機科學的定義去理解定義，那麼我說“我對死亡有作出行動”即“我嘗試死亡”，閣下是否覺得意思恰當？這樣的行動一定是嘗試？我說“我想改變現狀”即“我重塑”，閣下又是否覺得恰當？然後閣下就需要重新定義這樣的話是什麼情況下適用，什麼時候不適用，來重新規範什麼是真正正確的定義，豈不是和我說的訴諸純潔悖論？那麼豈不是證明了這樣定義是不嚴謹的，更遑論一千個人能有多少種定義？
最後，如果作为一个百科全书，我却需要借助另外一本百科全书或者另外专家学者的见解才能看懂皮毛，以至于正常人理解世界的话语权掌握在特定权威手中，这样的百科全书，我认为是失其本心的：我最近希望翻译《百科全书》這一條目也正是因为如此。--Unravel17（留言） 2019年3月18日 (一) 19:04 (UTC)
「閣下說『有做出行動就是「嘗試」，想要改變現狀就是「重塑」』，我如果按照計算機科學的定義去理解定義，那麼我說『我對死亡有作出行動』即『我嘗試死亡』」我自己是覺得這個推導蠻弱的，「此次行動帶有重塑憲法權威的嘗試」這個認定，是出自於參考文獻作者的觀察，並非一個邏輯學運算出來的產物。而閣下後面那句話真的有些不知所云，「對死亡有作出行動」這句話光是在漢語上就無法理解，要我們判斷這個是否是合適的舉例實在有點困難。---Koala0090（留言） 2019年3月19日 (二) 03:00 (UTC)
既然并非逻辑学的推导，那么是否意味着承认这个事实在不同人眼中可以有完全不同的感性认知？那么如此主观的成分是否可以不加引述地置入百科全书之中，让人觉得误以为这是个事实或者普遍认知？有来源并不代表客观公正，此点我已论证之，以参考文献作者的观察为真实，岂不是在诉诸权威？
关于引喻失义的例子其实还可以有很多，我只是在简单举例说明，并未细想，而且回想我的举例确实有所不妥，但对反驳意见的反驳意见已经置于如上，却不知Koala0090君是否同意其它的观点，还是仅仅就于一点发出讨论意见，还是单单透过一点对于我的所有意见进行检讨。
最后，我并不是不想这个条目通过，而且我觉得我已经提出了如何改进这个条目的意见：1）如果描述一件事件的事实经过请以事实为主，请不要夹叙夹议而为事实附着观点，更不要以观点代替之；2）如果事实已经可以被人看懂，请不要以学者口吻或借助学者之口重新定义之；3）如果需要写出观点或者某些人的看法，请用转述的口吻，且写出来源。--Unravel17（留言） 2019年3月19日 (二) 04:04 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：虽然来源很丰富，但如上Unravel17君所述将观点当做事实来论述的内容还是不少。DYK可以，优良够呛--苞米(☎) 2019年3月17日 (日) 07:07 (UTC)
  •   符合优良条目标准: 正如Unrave17所述，本條目確實還有地方改進例如選詞和語氣用法，但並不明顯。缺乏定义或者逻辑不适当的语句編者也只是引述來源中的細節，并無法貶損條目的中立性。文不對題也只不過是對細節的描述，加上來源做為參考。而且維基百科方針也沒有說：“有引用来源不代表引用内容是正确的”。確實有說要使用可靠來源，但可靠來源內容也可以是不正確的/有偏誤的。再說，就算編者只是照抄來源，編者還是有附上來源可供參考。為何不要請先閱讀來源後再作出判斷？請不要使用學者的口吻敘述自己的觀點而不按方針和指引行事。--沒錢的千萬土豪（留言） 2019年3月19日 (二) 05:21 (UTC)

玉环市城关第一初级中学编辑

玉环市城关第一初级中学（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：团体和企业-学校及教育组织，提名人：--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月14日 (四) 13:49 (UTC)

投票期：2019年3月14日 (四) 13:49 (UTC) 至 2019年3月21日 (四) 13:49 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月20日 (六) 13:50 (UTC)起
  •   符合优良条目标准：提名人票。原创条目，图文并茂，内容充实。—--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月14日 (四) 13:49 (UTC)
  • (！)意見：导言和Infobox里都提到建校于1981年，可是文章的历史一章看了三遍也没搞明白1981年发生了什么，1981年建立的学校和历史一章第一段提到的其他学校有什么关系。--如沐西风（留言） 2019年3月14日 (四) 15:04 (UTC)
    • @如沐西风：感谢提醒，去年建条目时候写的，现在忘记考虑了。已加入相关内容。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月14日 (四) 15:15 (UTC)
      •   不符合优良条目标准：抱歉要投一票反对。“历史”一章的内容是不准确的。条目主张“而现在的玉环市城关一中的前身是玉环县城关联办中学，它创办于民国35年（1946年）……”玉环市城关一中前身为玉环县城关联办中学是资料里写的，我没有异议。问题在于县志里面建于民国35年的中学，从资料来看并不是城关一中，而是楚门中学的前身。
        • 玉环县教育志：第六节中学教育 第一节发展概况：“民国35年3月，玉环县立初级中学于原东方中学校址创办……1956年……10月，玉环初级中学改称玉环第一初级中学”
        • 《玉环县志》P540：“35年3月，县立初级中学在原东方中学校址创办……1956年，县立初级中学改名‘玉环第一初级中学’，同时玉城、坎门分别创办玉环第二、第三初级中学。是年，全县有初级中学3所……1959年，本县并入温岭县，第一中学，第二、第三、第五初级中学，分别更名为‘楚门中学’、‘玉城初级中学’、‘坎门初级中学’、‘陈屿初级中学’”
        • 综合以上两则资料（均为条目的参考资料），玉环县立初级中学（1946，即《玉环县教育志》后文所谓“玉环初级中学”）--》玉环第一初级中学（1956）--》-玉环第一中学（1958，县志对楚门中学的介绍里讲了这一次更名）-》楚门中学（1959）--》……与今天的玉环市城关一中没有关系。
      • 1981年发生的事情，由于资料不足，暂时弄不清楚。官方的表述“玉环县城关一中创办于1981年，前身为城关联办中学”至少可以做两种理解，一种是“城关联办中学”1981年以前就有了，在1981年改名为玉环县城关一中；另一种理解是城关联办中学始于1981年。
        • 《玉环县志》没有交代城关一中的由来，稍有关系的一段表述是“1972年……全县有完全中学4所，公社镇初级中学23所……此后，各地兴起办中学的热潮，许多根本无条件办初中的小学，也办了高中班。1977年，除4所区完全中学外，各类‘五七’中学、‘七·二一’中学及附设初中达71所……1978年开始，合理调整中学布局。至1984年，形成一个乡镇一所初中，一个区一所完中格局”。
        • 《玉环县教育志》相关的记载是“1978年，为全面贯彻党的教育方针，开始试行教育部制订的《全日制中学暂行条例》。是年，全县完全中学4所，附设初中71处，附设高中8处……1981年，进行中等教育结构改革，开始控制普通高中的发展，调整初中，全面压缩基础较差的附设初中班，将9处有办学条件的发展为乡镇初级中学，附设初中从上年的48处压缩为32处”。
      • 由县志和教育志的两段记载，隐约可以感觉到城关联办中学早期历史的轮廓：城关联办中学可能是1972-1977年间若干所附设初中在1981年调整合并的产物（“联办”之名可能与此有关），1981年的时间和官方的宣称正好也对得上。当然，如果没有资料明确这么说，条目里没法写，条目里1981年前后的事情（学校创办前后的历史）只能不清楚了。
      • 另外，我认为下面直接删除投票记录的做法不合适。按照评选程序，应该用删除线标出，留作评选记录，而非直接拿掉。--如沐西风（留言） 2019年3月16日 (六) 11:59 (UTC)
        • 感谢建议，我会根据您的意见重写一下。先声明一下下面删除，是Willy君自己删除的，我deltalk是为了防止给读者带来误会。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月16日 (六) 13:44 (UTC)
        • (？)疑問@如沐西风：那么您建议条目应该如何处理相关的内容？照您的说法，是移除创办于民国35年这段吗？--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月16日 (六) 13:55 (UTC)
        • 现在这版您满意吗？如果不满意可以直接指出问题。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月16日 (六) 13:58 (UTC)
          • 我觉得可能不需要在历史一章的第一节介绍楚门中学的前身。按条目的说法，玉环市城关第一初级中学的简称似乎通常带有“城关”两字，因而玉环第一初级中学与玉环市城关第一初级中学并不重名，可能并不只要介绍（而且看上去二者也没有历史渊源）。如果需要讲的话，简单提一下楚门中学前身曾使用类似校名之类就可以了吧。
          • “该中学创办后，设13门课程，并在课程方面于后来有较大的变动”从参考资料看，这句话讲的好像还是楚门中学的前身。
          • “1981年，城关联办中学更名为玉环县城关第一中学”与资料有一点出入。换个例子，根据“北京大学创建于1898年，前身为京师大学堂”资料推出“1898年，京师大学堂改名为北京大学”并不可靠。
          • 《中国城镇 浙江卷》P1410（玉环县 城关镇）有一段奇怪的表述：“1984年又创办城关中学一所，12个班级……”（前一句讲的是玉城中学）很奇怪。--如沐西风（留言） 2019年3月16日 (六) 15:00 (UTC)
  • (？)疑問：該校英文名稱有來源支撐嗎？另，有必要加入嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月15日 (五) 01:12 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容充足，排版得宜。——誠心誠意。（留言） 2019年3月16日 (六) 01:35 (UTC)
  •   符合优良条目标准：符合标准。(＆)建議Infobox中已经在正文提及并引注充分的内容，个人认为可以不用cite，比如原名称的两个引注，移除并不影响引注充分，还能保持简洁美观。（仅个人意见，应该是符合格式手册和相关方针的）--Kirk.Lu 0优良条目评选0图书馆 2019年3月16日 (六) 05:32 (UTC)
  • 已刪除。 Willy1018（留言） 2019年3月16日 (六) 05:43 (UTC)
  •   符合优良条目标准，有圖片描述，排版及內文來源已充足。 Willy1018（留言） 2019年3月16日 (六) 05:46 (UTC)
  •   符合优良条目标准：符合标准。--西安兵马俑主义好！※🔞 2019年3月16日 (六) 14:06 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容详实，來源充足。--苞米(☎) 2019年3月17日 (日) 00:13 (UTC)
  •   符合优良条目标准，基本符合標準。--維基病夫（學生會·留言·愛荷華專題）發表於 2019年3月17日 (日) 05:23 (UTC)
  •   符合优良条目标准：前身城關聯辦中學的沿革現有文獻皆不清楚，不過您是這所學校的學生，或許可試試去請教比較資深的教師或工作人員，他們應該比較熟悉學校的歷史，甚至可能提供一些線上找不到的紙本資料（例如以前學校出版的校刊、校史之類刊物）。客氣虛心地向他們請教，對方知道您是有心在維基百科上編輯學校的條目，應該會樂意幫助的。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年3月17日 (日) 19:23 (UTC)
    • (：)回應：理论上可行，但是在中国大陆……不现实……--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月18日 (一) 08:53 (UTC)
      • 其实完全可以，你可以看看其他中学类的优良条目（包括已经撤销的）。--E8×E8（48） 2019年3月19日 (二) 05:20 (UTC)
      • 可惜....那就只能假裝自己對校史很有興趣了 二哈--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年3月19日 (二) 08:34 (UTC)
  • 对于这个话题来说作者已经很努力了。不过我不认为达到了中学类条目现有优良条目甚至已被撤销优良条目的水平。要是按英文中“good”的标准或许勉强可以。--E8×E8（48） 2019年3月19日 (二) 05:20 (UTC)
  •   符合优良条目标准:內容詳實，可靠來源，感謝奉獻--沒錢的千萬土豪（留言） 2019年3月19日 (二) 05:25 (UTC)

万能青年旅店 (专辑)编辑

万能青年旅店 (专辑)（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：传播媒体 - 流行音乐 - 专辑，提名人：By（留言） 2019年3月16日 (六) 08:55 (UTC)

投票期：2019年3月16日 (六) 08:55 (UTC) 至 2019年3月23日 (六) 08:55 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月22日 (一) 08:56 (UTC)起
  •   符合优良条目标准：提名人票。第二次提名。引一评原话“原创条目。大陆独立乐队专辑，参考了内地和台湾的杂志、报纸、网站和采访。自认内容全面，语言得体，如有错误请指出。”。由于是国内的独立乐队，怎么录音的、创作过程和技巧的来源较少，一些客观的事实因没有参考资料支撑而没有写入。—By（留言） 2019年3月16日 (六) 08:55 (UTC)
  •   符合优良条目标准--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月17日 (日) 06:54 (UTC)
  •   符合优良条目标准。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月17日 (日) 14:57 (UTC)

陳綱 (清朝外交官)编辑

陳綱 (清朝外交官)（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：職業人物 - 外交官，提名人：Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月17日 (日) 14:54 (UTC)

投票期：2019年3月17日 (日) 14:54 (UTC) 至 2019年3月24日 (日) 14:54 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月23日 (二) 14:55 (UTC)起
  •   符合优良条目标准：提名人票（第一篇非翻譯GA提名）。條目經過同行評審，相信應該已經符合GA標準。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月17日 (日) 14:54 (UTC)
  • 总体  符合优良条目标准，但参考来源里的那几个文书之类的有点难查证，不过并不影响，善意推定并非虚构；但条目名有待商榷，“光绪进士”似乎并不能很好地概括此人身份。--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月18日 (一) 13:37 (UTC)
  • @Sanmosa：總理衙門等參考資料那邊我有中研院的原始影像檔網址，等我獲得帳號登入權就可以進行更新了，請稍候。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月18日 (一) 14:08 (UTC)
  •   符合优良条目标准：條目的內容層次分明：由駐菲領事→返回廈門→教育，內容算不算很長，但結構分明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月18日 (一) 14:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：--COHAF ■ 2019年3月18日 (一) 14:27 (UTC)

海盗湾编辑

海盗湾（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：计算机信息-网页及互联网，提名人：--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月18日 (一) 13:33 (UTC)

投票期：2019年3月18日 (一) 13:33 (UTC) 至 2019年3月25日 (一) 13:33 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月24日 (三) 13:34 (UTC)起
  •   符合优良条目标准：提名人票。由@94rain翻译自enwiki、大幅度扩充的条目，内容充实、参注完备。—--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月18日 (一) 13:33 (UTC)
    • 感谢提名，不过自己认为语言组织可能还有不尽人意的地方，一开始也仅仅是想着能通过DYK。我会再不断编修，如果有其它意见也请提出。--及时雨 留言 2019年3月18日 (一) 14:04 (UTC)
  •   符合优良条目标准，欧化中文（主要是语序）可以再润色一下，不过不影响阅读。--E8×E8（37） 2019年3月19日 (二) 05:30 (UTC)

2019年自贡地震编辑

2019年自贡地震（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：地质物理学，提名人：中二西奥多B 地震 | 吉林 2019年3月19日 (二) 01:57 (UTC)

投票期：2019年3月19日 (二) 01:57 (UTC) 至 2019年3月26日 (二) 01:57 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月25日 (四) 01:58 (UTC)起
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目評選/提名區&oldid=53638251”