维基百科:典范条目评选/提名区

符合典范条目标准：提名人票。白色念珠菌幾乎是最重要的致病真菌，多數女性一生中都會遇到的感染，條目已有30多種語言版本，然而中文版原本（去年12月前）竟沒有條目，實在令人感嘆中文維基生物領域編者的缺乏。這篇約三成翻譯（首節、基因組、型態的部分內容）、七成原創（其他內容），白色念珠菌在真菌學、遺傳學上都是相當有趣的物種，因此寫作上比一般物種條目困難許多，我也盡力將一些比較艱深的內容用淺白的方式呈現，條目內容全面詳盡、每句話皆可供查證，應已符合典範條目標準。這篇寫完大概得休息一下，之後我的編寫方向會漸轉為將長篇的生物學基礎條目寫至GA, FA為主。—Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月7日 (四) 07:04 (UTC)
符合典范条目标准。這是我見過最完整的生物學條目之一，尤其是在生物學尚未成為顯學的中文維基百科有如此優質的條目更是難能可貴。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年3月7日 (四) 08:05 (UTC)
符合典范条目标准。Σαν μο σα^{子罕言利與命與仁} 2019年3月7日 (四) 10:04 (UTC)
符合典范条目标准：符合标准，感谢贡献。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2019年3月8日 (五) 04:53 (UTC)
符合典范条目标准：內容翔實，符合標準，感謝主編用心寫條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月8日 (五) 07:05 (UTC)
符合典范条目标准：该条目是编写出来的，而不是拼凑出来的。条目易于阅读，值得作为典范。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月8日 (五) 07:57 (UTC)
~~符合典范条目标准~~：--TheEndOfKeyHighSchool（留言） 2019年3月8日 (五) 09:24 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。- S Wang👉^{中文—乌尔都语协作计划}❤ 2019年3月9日 (六) 04:50 (UTC)
符合典范条目标准：符合標準。--WEPWAK111（留言） 2019年3月8日 (五) 13:03 (UTC)
符合典范条目标准：符合標準。--KMB-ATENU139 （討論 · 學生會） 2019年3月9日 (六) 05:16 (UTC)
(？)疑問“与酿酒酵母和粟酒裂殖酵母（英语：Schizosaccharomyces pombe）同为首批完全测序的真菌。”真的吗？为什么在已测序真菌基因组列表（英语：List of sequenced fungi genomes）里，Candida albicans是2009年完成的，而Schizosaccharomyces pombe是2002年，Saccharomyces cerevisiae的三个品系分别在1996、2009、2010完成测序，还有不少真菌是在白色念珠菌之前的。--Htmlzycq（留言） 2019年3月9日 (六) 15:40 (UTC)
- @Htmlzycq：感謝指出。已测序真菌基因组列表（英语：List of sequenced fungi genomes）似乎有誤，其列出WO-1在2009年定序完成，但SC5315在2004年就定序完成了[1]，不過「第一批」確實很主觀，我把這句話拿掉了。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月9日 (六) 19:10 (UTC)
符合典范条目标准：符合標準，内容完整，条目易读。估计Candida glabrata以后会划到酵母菌演化支吧。在下会看看里面有没有什么青色链接可以消去的，比如URA3--Html zycq（留言） 2019年3月10日 (日) 09:51 (UTC)
符合典范条目标准：符合。--Nightwayyyyy（留言、簽名） 2019年3月11日 (一) 02:36 (UTC)
符合典范条目标准:雖然不知為何感覺是很像愛好者頁面，但找不出紕漏。來源公正，很驚訝時間性掌控的很好(截至2019年2月，這些ORF中仍有70％尚未被鑑定)。感謝推薦。--千萬土豪（留言） 2019年3月11日 (一) 20:18 (UTC)
- @白目金百利：感謝支持。不過「愛好者頁面」應該是指團體、作品等條目中堆砌瑣碎的非百科內容，好像比較少用來形容科學條目。如果是指瑣碎內容的話，英文維基百科有一點，例如列出一些cohort studies的統計結果與零星介紹一些基因的功能，中文版（本條目）中我有特別注意避免此類內容，目前應該都是客觀且重要性高的敘述，如果有哪些部分您認為不適合放入，還請指教。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月11日 (一) 22:47 (UTC)
  - @靖天子：忘了提醒閣下了，請確定條目上的所有资料都有到archive.org進行存檔(除了有ISBN的書之外)，不然哪天就因来源失效而被鄙人提請重審了。^{[開玩笑的]}光是剛剛就因來源問题發現有十幾個典範需要重審，希望閣下的條目不會成為其中之一。--千萬土豪（留言） 2019年3月15日 (五) 21:56 (UTC)
    - @白目金百利：條目中絕大部分來源為學術論文，且皆提供DOI編號，應無失效之虞，少數非論文者亦皆已存檔。另提醒閣下，中文維基百科的方針指引從未規定參考資料應提供線上版本，故以紙本書籍為參考來源並無不妥之處，建議閣下提出更多重審前，先多閱讀方針指引。--Wikimycota~🍄^跬步千里 2019年3月15日 (五) 23:34 (UTC)
      - @靖天子：雖然無意冒犯，但在WP:BURDEN裡提到“來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。”照理說，不會有人挨家挨戶給書說"某某條目的來源因為沒有連結，在此獻上參考文獻。“ 如果讀者找不到原始材料，就等於說:
        條目編者沒有註記來源在哪裡找得到
        
        讀者沒有細心找
        鄙人相信在維基百科內，前者要負的責任要比後者的大。畢盡百科全書是需要給予資訊，而不是要讀者自己去找。(如有任何閣下覺得有謬誤的地方，鄙人將謙虛請教)--千萬土豪（留言） 2019年3月16日 (六) 04:38 (UTC)
        @白目金百利：“來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。”是指編者應該列出來源詳細的資訊，以方便讀者查找，以本條目為例，大多數來源的論文有標題就足以找到了，但我都詳細列出了作者、期刊、卷、期、頁碼與doi，即是為方便讀者查找。但假如在其他條目中（例如閣下想要提請重審的條目）有以紙本書籍為來源，該書籍、文獻原本就沒有線上連結或ISBN，那便不是編者的責任了，編者也只能詳細把他能取得的資訊（如作者、出版社、卷、頁碼等）列出，如閣下在熱帶風暴阿利森的重審中提及「編者也能將沒有ISBN的書掃描成電子檔再上傳至網路圖書館」是侵犯版權的。中文維基百科並無規定來源應有線上版本，也無鼓勵應優先使用線上來源，事實上有許多珍貴的來源（特別是年代比較古老的）即通常沒有線上版本，並不影響其可靠性。--Wikimycota~🍄^跬步千里 2019年3月16日 (六) 05:17 (UTC)
符合典范条目标准。--Iv0202（留言） 2019年3月15日 (五) 12:35 (UTC)
符合典范条目标准，好久不见优质学术类条目。有个参考文献格式错误建议修复一下。另外英文文献中是否可以不要混用中文的“编”、“等”？--E₈×E₈（6） 2019年3月19日 (二) 05:40 (UTC)
- @E8xE8：感謝指出，否則我還真沒看到那個參考文獻的錯誤。「等」我改掉了，「編」是{{cite book}}模板填入editor參數後自動加入的，好像沒有辦法移除。--Wikimycota~🍄^跬步千里 2019年3月19日 (二) 07:23 (UTC)

克里夫蘭百年紀念半美元编辑

克里夫蘭百年紀念半美元（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：錢幣學，提名人：百萬土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 15:45 (UTC)

投票期：2019年3月9日 (六) 15:45 (UTC) 至 2019年3月23日 (六) 15:45 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月22日 (一) 15:46 (UTC)起

不符合典范条目标准：提名人票。紅鏈太多。序言中的「相對於同時代的其他紀念幣而言，克里夫蘭百年紀念半美元如今屬於較為廉價的收藏品。」雖然(也許)看得出來在最後一句「2014年，一枚特殊樣幣經拍賣以4700美元成交」有提到價錢，但是:

特殊樣幣是同年代的嗎？來源也沒有標示。如果是美國開國元勳年代的紀念幣當然價錢會比較高，因為他的年代更加久遠（早了大約150年）
特殊樣幣，因為不清不楚，也會讓讀者困惑認為只是現代有人把克里夫蘭百年紀念半美元炒價炒到4700美元（因為前面都只有提到半美元這種紀念幣）。
較廉價到底是多便宜編者也沒有說清。如果說現在大多同年代紀念幣價格是在100~200美元「較廉價」就不成立（因為編者也沒有提供任何資料顯示其他紀念幣的價錢）。
最後，書和美國錢幣指南手冊和成交價都已經是4, 5年前的事了，有必要更新最近克里夫蘭百年紀念半美元現在值多少。

雖然條目是在2016年通過的，但漸漸沒有維基人校對時間性的問題，條目也就漸漸的荒廢。鄙人在此除了將這個跟不上潮流^{[開玩笑的]}的條目下調之外，也是要提請關注其他典範條目，不要讓時間將典範抹煞。校對完後且對來源做完審查後並且提報，會撤銷重審/改贊成。— 最後更新於2019/3/10 --千萬土豪（留言） 2019年3月10日 (日) 18:37 (UTC)

不符合典范条目标准，有問題模板，紅鏈超多，主旨那邊連一個來源都沒有。--維基病夫（學生會·留言·愛國者專題）發表於 2019年3月9日 (六) 15:56 (UTC)

@SickManWP：模板是提名者近期弄的。Catherine Laurence 2019年3月9日 (六) 16:12 (UTC)

把紅鏈改為綠鏈會改投中立票的，謝謝。--維基病夫（學生會·留言·愛國者專題）發表於 2019年3月9日 (六) 16:40 (UTC)

@SickManWP：這滿莫名其妙的，綠連跟紅連本質是一樣的。而導言是內文總結，不能出現內文沒出現的東西，而來源就寫在內文即可，所以導言本來就不需來源，如果他沒有超出內文提到的東西--Liaon98 _我是廢物 2019年3月9日 (六) 21:28 (UTC)

序言的「相對於同時代的其他紀念幣而言，克里夫蘭百年紀念半美元如今屬於較為廉價的收藏品。」，在條目內文中似乎未再提到。--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 22:48 (UTC)

會不會是像Shizhao一樣，堅持到底。即使沒有明確方針解釋 --千萬土豪（留言） 2019年3月11日 (一) 18:51 (UTC)

符合典范条目标准：抵銷票，不同意提名者的理由，此為條目而非列表，因此沒有列表應用於查詢之功能，紅連只說明這個領域無人開拓，撰寫本條目反受人指責實在莫名其妙，Wikipedia:典范条目评选也沒有「不得大量紅連」這個標準。至於模糊問題，我認為提名者沒搞清楚它的定義，把「沒有解釋原因但有來源佐證的資料」全部當作「說明不清楚」、「沒有講明」的資料，比方最後一句「2014年，一枚特殊樣幣經拍賣以4700美元成交」，分明有來源佐證有某枚硬幣以此價錢成交之事實，卻要人硬找出該硬幣為何種，掛上了[哪個／哪些？]的模板，這好比開膛手傑克殺害了某人之事實，提名者卻用這種自創的標準要人找出開膛手傑克究竟是誰一樣荒謬。--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 16:31 (UTC)
- @Aizag：會清理，最後再請社群決斷。而且典範條目根據解釋是“典範條目是中文維基百科條目中的最佳例子”，難不成要所有維基百科的條目有大量紅鏈嗎？--更新於2019/3/9--千萬土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 19:12 (UTC)
  - 「難不成要所有維基百科的條目有大量紅鏈嗎？」你這叫做無限上綱、提出滑坡謬誤，是如何牽扯到要使所有條目大量紅連？更何況有大量紅連又怎麼了？「典範條目是中文維基百科條目中的最佳例子」旁邊一句「具體標準見什麼是典範條目」看過沒有？試問哪一條提到紅連了？至於1936年國會紀錄等失連另外再說，你早先提名時也未曾提出。--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 19:25 (UTC)
    - @Aizag：既然閣下有如此高見，為何不要將條目內容修改為綠鏈或藍鏈。鄙人無法參與實在慚愧，雖然已了解大多數方針和指引，對於模板部分實在一竅不通，有時會加入模板實在是因為有了Twinkle的關係。還請閣下見諒並在3月23日前提報已改善為綠鏈或藍鏈，免得讓這個曾經是中文維基百科條目中的最佳例子落為優良甚至普通條目的下場。--千萬土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 21:35 (UTC)
      - 「為何不要將條目內容修改為綠鏈或藍鏈」我壓根就不覺得存在紅連算得上撤銷理由，試問我為何要迎合你的意見去做將紅連改為藍連與綠連的修改？--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 21:50 (UTC)
        @Aizag：已上繳至元維基詢問關於紅鏈的問題。等到給回覆之後會再加上元維基給的建議和提案。--千萬土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 22:22 (UTC)
        各語言評選標準跟規則都是分開的，像有些語言的FA品質非常差。跑去元維基問是很奇怪的事...這應該是去本語言百科在地的WP:互助客栈/方针討論才對--Liaon98 _我是廢物 2019年3月10日 (日) 20:25 (UTC)
        元維基不是囊括所有語言的維基百科嗎？照理來說元維基會給出最中立的答案。(畢盡是元維基制定方針的，而不是中文維基的社群）--千萬土豪（留言） 2019年3月10日 (日) 22:56 (UTC)
        @白目金百利：，Wikipedia:典範條目標準中有寫到：「本文為資訊頁。它描述了編輯社群對維基百科的規範和實踐某方面的共識。它不是維基百科的方針或指引之一。」，因此這部份不是問元維基的--Wolfch (留言) 2019年3月11日 (一) 00:06 (UTC)
(！)意見，有關紅鏈部份，剛剛看了典范条目评选，是沒有提到紅鏈問題。--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 22:33 (UTC)
(！)意見，根据方针指引来看，社群从未以红链评断条目质量优劣。况且，消除红链非改善本条目的分内之事，编者不一定有能力也没有义务消红。至于绿链则是用来替代[[:en:]]这类正文跨语言蓝链的，详见WP:MOSIW，并无必要将红链全部改为绿链（毕竟绿链只是提示可以参照外文条目创建，但是创建方式并非只此一种）。另元维基是协调、运营及维护的地方，通常不会讨论条目，也不会干涉本地方针，且不同维基方针不同（如日维通常使用红链后标注[[:en:]]的方式处理跨语言链接），故将红链问题提交元维基互助客栈讨论并非妥当做法。 --விகர்ணன் 2019年3月11日 (一) 07:54 (UTC)
- (！)意見我覺得以後真的要規範為了紅鏈和綠鏈這種蠢問題投票的，應該直接劃票。這篇是為了一個新加的紅鏈模板投反對，過去還有人因為我用了綠鏈而投反對呢。---Koala0090（留言） 2019年3月11日 (一) 09:29 (UTC)
  - (！)意見，這次的問題還包括條目中部份內容沒有參考資料支持，例如序言中的「相對於同時代的其他紀念幣而言，克里夫蘭百年紀念半美元如今屬於較為廉價的收藏品。」，在條目中沒有找到對應支持此內容的參考資料。--Wolfch (留言) 2019年3月11日 (一) 10:14 (UTC)
    - 最後一段提到價格應該足以支持引言那句話了---Koala0090（留言） 2019年3月12日 (二) 14:43 (UTC)
      - 最後一段只有提到：「這種硬幣視成色而定，價格約在215到300美元之間。2014年，一枚特殊樣幣經拍賣以4700美元成交。」，若是對紀念幣不熟的讀者，不太知道這個算貴還是便宜。--Wolfch (留言) 2019年3月12日 (二) 15:08 (UTC)
        @Wolfch：這篇你看一下可不可以---Koala0090（留言） 2019年3月14日 (四) 10:45 (UTC)
        @Koala0090：參考資料有有關價格的部份有"With the entire maximum mintage produced at a single mint facility, the 1936 Cleveland Half Dollar remains readily available for present day collectors and affordable even into gem grades.", 我覺得不太能支持序言提到的：「相對於同時代的其他紀念幣而言，克里夫蘭百年紀念半美元如今屬於較為廉價的收藏品。」--Wolfch (留言) 2019年3月14日 (四) 11:54 (UTC)
不符合典范条目标准，有問題模板，紅鏈超多，主旨那邊連一個來源都沒有。--David290（留言） 2019年3月18日 (一) 14:19 (UTC)
- (：)回應紅鏈不是主要問題，主旨部份內容若在後面內容也有提到，而後面內容也有參考資料，主旨部份不一定要有參考資料。--Wolfch (留言) 2019年3月18日 (一) 14:39 (UTC)

而且，為什麼你的理由跟SickManWP一樣？--Nightwayyyyy（留言、簽名） 2019年3月19日 (二) 05:43 (UTC)

维基百科:典范条目评选/提名区

目录

白色念珠菌编辑

克里夫蘭百年紀念半美元编辑