维基百科

维基百科:可靠来源/布告板

< Wikipedia:可靠来源
以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

参考資料

# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 稀土掘金的來源是否可靠？
   公示
 8 5 Fumikas Sagisavas 2023-09-23 09:20
2 Bangumi 番组计划的來源是否可靠？
   讨论中
 3 2 Fumikas Sagisavas 2023-09-21 06:35
3 EcuRed
   讨论中
 4 3 Fumikas Sagisavas 2023-09-21 06:31
4 KKday的來源是否可靠？
   讨论中
 5 3 Wpcpey 2023-09-21 21:38
5 深港在线的來源是否可靠？ 3 2 Fumikas Sagisavas 2023-09-25 09:56
6 中央广播电台的來源是否可靠？
   公示
 4 3 Hoben7599 2023-09-21 18:40
7 香港01來源是否可靠？
   公示
 3 2 Hoben7599 2023-09-23 14:49
8 每日郵報的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 Fumikas Sagisavas 2023-09-21 10:16
9 同花顺财经的來源是否可靠？
   讨论中
 3 3 Kethyga 2023-09-26 16:06
10 nina.nz的來源是否可靠？
   讨论中
 2 2 Tokisaki Kurumi 2023-09-26 22:05
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

稀土掘金的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   公示

來源1：https://juejin.cn/post/7270403438201356346
條目：程序员
內容：用户生成内容，疑似农场
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月8日 (五) 02:01 (UTC)回复[回复]
显然的内容农场。（我也在上面写过博文--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2023年9月8日 (五) 15:21 (UTC)回复[回复]
UGC类博客网站，不算内容农场吧。--Kethyga（留言） 2023年9月9日 (六) 06:55 (UTC)回复[回复]
抱歉，笔误，我想说UGC。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2023年9月10日 (日) 17:03 (UTC)回复[回复]
看上去都是用户生成内容。--YFdyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 04:58 (UTC)回复[回复]
(！)意見：可以同今日头条一样处理，该来源未用户生成内容  通常不可靠，但没有  列入黑名單的必要--СлаваУкраїні! 2023年9月13日 (三) 08:00 (UTC)回复[回复]
  通常不可靠：用户生成内容。--桐生ここ★[讨论] 2023年9月16日 (六) 19:34 (UTC)回复[回复]
  公示：稀土掘金为用户生成内容，  通常不可靠，公示7日后无反对意见则结案。--СлаваУкраїні! 2023年9月23日 (六) 01:20 (UTC)回复[回复]

Bangumi 番组计划的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   讨论中

來源1：https://bangumi.tv/character/28193
條目：偶像大師_灰姑娘女孩角色列表
內容：内容农场，可能存在侵犯著作权问题
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月14日 (四) 23:38 (UTC)回复[回复]
等于中文的MyAnimeList，不至于是内容农场，但侵犯版权是有可能的。--桐生ここ★[讨论] 2023年9月16日 (六) 19:32 (UTC)回复[回复]
建议  加入防濫用過濾器，明显不是可靠来源，并且可能存在侵犯著作权的情况。--СлаваУкраїні! 2023年9月20日 (三) 22:35 (UTC)回复[回复]

EcuRed 编辑

狀態：   讨论中

Special:LinkSearch/*.ecured.cu。明显不是可靠来源，建议加入过滤器。--GZWDer（留言） 2023年9月15日 (五) 17:28 (UTC)回复[回复]

(！)意見：EcuRed为用户协作的一部在线百科全书，属于用户生成内容，  通常不可靠。可以参考imas.wiki一样处理，暂缓  加入防濫用過濾器，除非出现类似于百度百科被大规模滥用的情况，才需要加入过滤器--СлаваУкраїні! 2023年9月16日 (六) 09:01 (UTC)回复[回复]
不然，我认为已经遭到滥用，如阿道尔弗·迪亚斯、何塞·玛丽亚·蒙卡达，埃米利亚诺·查莫罗·瓦加斯、迭戈·曼努埃尔·查莫罗、弗鲁托·查莫罗、胡安·鲍蒂斯塔·萨卡萨等条目皆曾出现，尽管经常加入该来源的编辑者富兰克林教授已经承诺不会再用该网页的来源，但我仍然认为应该  加入防濫用過濾器。--Allervousミクのセーラー服 2023年9月20日 (三) 00:23 (UTC)回复[回复]
(＋)支持：因为已经出现该来源被滥用的情况，因此支持将该来源  加入防濫用過濾器--СлаваУкраїні! 2023年9月20日 (三) 22:31 (UTC)回复[回复]

KKday的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   讨论中

來源1：https://www.kkday.com/zh-tw/blog/71281/taiwan-taoyuan-xpark-guide
條目：置地廣場·桃園
內容：  加入防濫用過濾器：KKday的文章署名僅為「KKday 編輯群」，無實際署名作者為誰，且內容有部分的廣告推銷，例如：KKday 折扣優惠通知、KKday電子票、KKday優惠價等等，若作為來源，有打廣告嫌疑。
提交的維基人與時間：Valerianb24（留言） 2023年9月16日 (六) 06:59 (UTC)回复[回复]
(！)意見：看上去和农场差不多，就在于对于著作权的问题管理的考量，如果该网站对于侵权行为放任不管或者明目张胆的侵权，那么就列为第一级。--СлаваУкраїні! 2023年9月16日 (六) 14:36 (UTC)回复[回复]
大概搜了一下，沒看到侵權內容，或許該改列為  通常不可靠？--Valerianb24（留言） 2023年9月16日 (六) 16:16 (UTC)回复[回复]
同意目前以  通常不可靠结案，如果出现多次滥用的情况下，就需要  加入防濫用過濾器：。--СлаваУкраїні! 2023年9月21日 (四) 13:14 (UTC)回复[回复]
KKday在香港是知名的旅遊網頁平台，個人認為可以  半可靠。--Wpcpey（留言） 2023年9月21日 (四) 13:38 (UTC)回复[回复]

深港在线的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   转交外部链接黑名单
來源1：http://m.szhk.com/news_283168270174505.html
條目：北极鲶鱼事件
內容：各板块均内容农场。未见网站资质，ICP备案企业注册资本1万元。Special:链接搜索/szhk.com大部分已失效。建议  列入黑名單。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年9月17日 (日) 20:31 (UTC)回复[回复]
  公示：对于这种显而易见的内容农场，为防止维基人引用此来源被误判侵权，故  列入黑名單，公示7天，若无异议则通过--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 23:42 (UTC)回复[回复]
公示期满，深港在线因内容农场/侵犯著作权问题故  列入黑名單，防止维基人引用该来源而被误判侵权。--СлаваУкраїні! 2023年9月25日 (一) 01:56 (UTC)回复[回复]

中央广播电台的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   公示

來源1：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2180347
條目：2022年亚洲运动会
內容：中央广播电台是台湾的对外宣传媒体类似于美国之音、德国之声和中国国际广播电台。
提交的維基人與時間：東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月20日 (三) 08:23 (UTC)回复[回复]
建議像亞洲新聞台般處理。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月20日 (三) 12:55 (UTC)回复[回复]
同Hoben7599。--桐生ここ★[讨论] 2023年9月21日 (四) 02:22 (UTC)回复[回复]
似乎可以作出總結：
中央廣播電台由中華民國文化部控制，社群普遍認為該來源  通常可靠。但是由於與公共電視台不同，不受到公共電視法保護編採自由，因此如果內容與中華民國政府有利益衝突，應當引用其他可靠來源。
  公示七天。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月21日 (四) 10:40 (UTC)回复[回复]

香港01來源是否可靠？ 编辑

狀態：   公示

過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠来源/存档3
來源1：[1]
條目：元朗襲擊事件
內容：只有少數爭議，似乎是典型的中間派媒體且所有文章均有署名，個人認為應該視作有偏見但  通常可靠的來源。
提交的維基人與時間：Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月20日 (三) 12:52 (UTC)回复[回复]
新闻自由是衡量新闻媒体是否具有独立性的一个关键指标，香港01对于所有的非政治类报道可以视为  通常可靠，但是在2020年7月后涉及政治的报道降级为  半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月20日 (三) 22:33 (UTC)回复[回复]
那樣的話分開評級：
  • 非政治類報道或者在2020年7月前涉及政治的報道 -   通常可靠：：香港01在非政治類內容上甚少爭議，在政治報導上沒有明顯的政治色彩，因此社群普遍認為  通常可靠。
  • 2020年7月後涉及政治類的報道／01觀點 -   半可靠：：在《港區國安法》通過後，香港新聞自由受到限制。德国之声及網媒《同文Commons》報導指出，香港01曾經刪除一篇關於四通橋抗議的報道，被質疑對政治報導進行自我審查。另外，引用01觀點文章的時候應該要當作評論處理。
  公示7天。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月23日 (六) 06:49 (UTC)回复[回复]

每日郵報的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   讨论中

過往討論連結：en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_299#(Infomercial_voice)_But_Wait!_There's_still_more!!_(News_about_The_Daily_Mail)
來源1：https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-8196117/The-clump-33-trees-Adak-Island-Alaska-forms-Americas-smallest-national-forest.html
條目：埃達克島
內容：该来源在英文维基百科被列入需要  加入防濫用過濾器的来源，在英文社群是一个经典的案例。
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月21日 (四) 02:16 (UTC)回复[回复]

同花顺财经的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   讨论中

來源1：https://stockpage.10jqka.com.cn/002541/company/#publish
條目：鸿路钢构
內容：一些新用户创建公司条目通常会引用这个来源，不知道它是否属于可靠来源。
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月22日 (五) 04:39 (UTC)回复[回复]
一手来源的半可靠副本、总结？有声明“仅供参考”，但只是免责条款，不会随便乱写，但也不会严格追溯查证。用其他来源替换更好。--YFdyh000（留言） 2023年9月23日 (六) 06:16 (UTC)回复[回复]
算一手半？上面鸿路钢构提到该公司在深圳证券交易所上市，所以这个引用哪个比较好？如果只是交易所记录的公司上市日期一般是可靠的？--Kethyga（留言） 2023年9月26日 (二) 08:06 (UTC)回复[回复]

nina.nz的來源是否可靠？ 编辑

狀態：   讨论中

來源1：https://www.wiki2.zh-cn.nina.az/%E5%B7%B4%E6%8B%89%E8%AF%BA%E7%BB%B4%E5%A5%87.html
條目：巴拉诺维奇
內容：之前存在维基的镜像，现在几乎是内容农场。巴拉诺维奇条目中已被移除。建议  列入黑名單。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2023年9月25日 (一) 13:30 (UTC)回复[回复]
支持，而且维基拷贝本来就应该全部列入黑名单吧。--ときさき くるみ 2023年9月26日 (二) 14:05 (UTC)回复[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=79098613”