维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读可靠来源布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 聯合報/聯合新聞網的來源是否可靠?
   撤回
4 3 CreeperDigital1903 2024-02-18 18:31
2 小红书的來源是否可靠?
   讨论中
10 7 HK5201314 2024-03-18 21:41
3 今日澳洲的來源是否可靠?
   讨论中
3 3 Shwangtianyuan 2024-03-07 18:59
4 epop - 就愛玩娛樂的來源是否可靠?
   讨论中
2 2 MikadoYuga 2024-03-10 19:06
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

聯合報/聯合新聞網的來源是否可靠? 编辑

狀態:   撤回
過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#部分台灣傳媒的可靠程度Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#udn.com_聯合新聞網_算是可靠來源嗎???
來源1:https://udn.com/news/story/7331/6217247
條目:香港
內容:此前曾有对《联合报》的讨论,但结论不全,现再次提出,附比较:
德国之声《北京地铁发生重大事故 百余人骨折》(2023年12月15日)

12月14日傍晚,多位网友爆料称,在北京地铁昌平线,一列列车疑似在轨道上发生车厢脱节或"断开"。事发时列车疑似受到撞击,现场传出巨响,巨大的惯性导致许多乘客跌倒受伤,有的车厢玻璃碎裂,照明设备也全部熄灭,车厢里一片黑暗,不少乘客相当恐慌。由于事故发生时间正值下班时段,几乎所有车厢均满载。有网友称,列车上的乘客有的苦等救援未至,在密闭的车厢中感到呼吸困难而晕倒。有乘客合力用脚猛踹车窗试图自救。

据上观新闻报道,在发生断裂的车厢,有乘客事发时被甩出车厢,落到铁轨上受伤。现场传出的画面显示,事故发生后,故障列车停在了轨道上,一些乘客在铁轨边逗留等候。据悉,北京地铁昌平线平时每列以6节车厢编组行驶,额定载客人数大约1440人。该线路为地面线路。 从"车辆故障"到"追尾事故"

对这起重大事故,运营方北京地铁12月14日晚间多次发布消息。一开始只是称是"车辆故障",后"确认两节车厢发生分离情况",并有乘客受伤。北京交通14日21:49发布的微博称,"北京地铁昌平线列车车厢脱离","目前已发现30余人受伤,无人员死亡。"

北京市交通委12月15日的通报没有再提列车车厢发生分离,而是称"两辆列车发生追尾事故"。

…………

联合新闻网《基隆鐵皮屋民宅晚間起火燃燒 消防員撲滅 起火原因待查》(2024年2月5日)

基隆市暖暖區興隆街1間鐵皮屋今晚起火燃燒,消防人員獲報到場滅火後,進入火場查看,確認未造成人員傷亡,燃燒面積約20平方公尺,起火原因待採證調查。

基隆市消防局「119」救災救護指揮中心今晚9點48分接獲報案,興隆街有間鐵皮屋有火舌竄出,出動暖暖、仁愛、七堵及信義、安樂分隊快速救援小組馳援,共計出動計13車25人,並同步通知市警局、台電、欣隆瓦斯、自來水公司派員前往協助。

暖暖消防隊員晚上10點7分率先到達現場,火場是1樓鐵皮屋民宅,面積約50平方公尺。布設水線後射水,10點29分將火勢撲滅,並進行殘火處裡,確認無人受困傷亡。火災調查人員將進火場採證,調查起火原因。

提交的維基人與時間:WPCD-DTV 2024年2月9日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
莫名其妙,你让我比什么?--MilkyDefer 2024年2月12日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
@CreeperDigital1903Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
原见旧讨论无果,有意重提,惟方法不当,兹请见谅。--WPCD-DTV 2024年2月18日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

小红书的來源是否可靠? 编辑

狀態:   讨论中

來源1:https://www.xiaohongshu.com/explore/65db3684000000000b015789
條目:2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件
內容:小红书是一个网络购物和社交平台,主要为一般用户分享日常见闻或意见等用户生成内容,对标“新浪微博”,为通常不可靠。支持实名认证(第三方对实名认证说明实名认证协议、包括个人、机构、企业认证),但该类账号之间的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用,但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。
提交的維基人與時間:Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
意见同上--YFdyh000留言2024年2月28日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
新聞媒體機構的記者現場報道大體也是第一手來源。認定為第二手來源也不會使得新聞媒體機構可靠。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
没看懂。媒体平台上的记者报道,是经过编辑和总结的,不会成为一手来源,除了未加编辑的原始文件。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源#相关的定义:「一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人……一份记者亲历事件的报道」;「二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献」。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
个人意见:媒体机构认证账号可以使用其内容,其他的不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年3月7日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
应当与微信公众号同等处理。--ときさき くるみ 2024年3月7日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
單看條目,小紅書屬「網路購物和社交平台」,與「新聞媒體機構」扯不上關係,而且條目或官網沒有說明認證功能與機構可靠性的關係。--唔好阻住我愛國留言2024年3月10日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
同ときさき くるみ君,与微信公众号同等处理。——— 红渡厨留言贡献2024年3月18日 (一) 03:04 (UTC)[回复]
Copy and paste from 微信,有沒有問題?

社群共识认为小紅書公众号上有较多自行出版用户生成内容,通常不可靠,编者不应使用这些内容。少数情况下,可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号(在账号资料页面可查看到主体注册信息,通常会有紅色或藍色圆圈型「✓」记号,见???)的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况,也应该慎用,建议尽量寻找更可靠的来源替代。

--唔好阻住我愛國留言2024年3月18日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

今日澳洲的來源是否可靠? 编辑

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/25#2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件
來源1:https://www.sydneytoday.com/content-1024510567416007
條目:2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件
內容:恳请管理讨论 并且建议提交目前在澳大利亚居住过较长时间的管理或者英文维基百科澳大利亚区管理讨论 来源描述:澳大利亚有知名度的华人新闻集团“今日澳洲”与旗下的“今日昆士兰”“今日悉尼”“今日珀斯君”等
提交的維基人與時間:DaqibaoQi留言2024年3月4日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
(!)意見 我对该来源总体暂无明确意见。倾向该条目(主题)需要更多更广泛来源,已在存废讨论阐述。zh-yue:今日傳媒集團有一些介绍和观点。--YFdyh000留言2024年3月5日 (二) 00:58 (UTC)[回复]

epop - 就愛玩娛樂的來源是否可靠? 编辑

狀態:   讨论中

來源1:https://epop.my/2023/07/20/%E3%80%8A%E9%9B%A3%E5%93%84%E3%80%8B%E6%94%B9%E5%90%8D%E3%80%8A%E5%88%9D%E9%9C%9C%E3%80%8B11%E6%9C%88%E9%96%8B%E6%A9%9F%EF%BC%81%E7%8E%8B%E6%A5%9A%E7%84%B6%E8%A2%AB%E6%8B%8D%E5%92%8C%E8%A3%BD%E4%BD%9C/
條目:难哄
內容:感觉不可靠,但想明确一下。特殊:链接搜索/epop.my 14条。相关引用是否有合适的替代。
提交的維基人與時間:YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
@YFdyh000感觉这个可能没有替代品。相关网站的话前身是马来西亚同名实体娱乐杂志,后来杂志停刊后改为新闻网站的形式续存,类似于台湾苹果日报壹苹新闻网以及香港苹果日报以及原团队创建的一众媒体(Channel C娱壹以及竞马)的关系。-支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月10日 (日) 11:06 (UTC)[回复]