打开主菜单

维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请检查存档和常见有争议来源列表。检查后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前暫無機器人執行存檔,存檔時間待討論
点击清除缓存
什么是清除缓存

部分台灣傳媒的可靠程度编辑

過往討論連結:
來源1:經濟日報 (臺灣)TVBS東森新聞聯合報中央通訊社中國時報蘋果日報 (臺灣)風傳媒自由時報
條目:不適用
內容:之前這裏已經評論過香港/中國大陸傳媒是否可靠,但是除了《聯合報》和《自由時報》(見上,其中《自由時報》無共識),這裏就再也沒有評論過其他台灣傳媒的可靠程度了。考慮到本地頁面引用台灣傳媒的頻率,以及之前個別用戶對於台灣傳媒的意見(),這裏我從今年6月牛津大學路透研究院完成的《數碼新聞報告》列出的台灣傳媒中,抽出在本地引用超過1,000次的媒體來源進行評估。手頭上還有另一份參考來源,只是不知道是否過時。我知道社群不能夠憑特定用戶(例如我)的主觀印象評定哪些傳媒不可靠,因此希望各位提出客觀的理據,不過不要求結論。其餘來源目前先不評論,以後我們再審視。
提交的維基人與時間:春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2019年9月12日 (四) 09:20 (UTC)
其他種類的新聞不說,近年、近期或說近幾次的選舉期間,各家台灣媒體都有大量的「網友說、網友驚、網友罵、網友惡搞、網友發文」新聞,這一類新聞挺多問題的-AegonINVICTUS留言) 2019年9月13日 (五) 16:54 (UTC)
這種新聞並不是這次討論的重點。說實話,香港也有傳媒這樣「看圖作文」(以前的FACE周刊,還有ezone);除去誇大其詞和炒作的問題,雖說討論區不是可靠來源,不過引用論壇留言的新聞報導是否可信,翻查紀錄,似乎找不到甚麼權威的方針/論述。打個比方,中文版和日文版PTT都有引用這種報導。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月15日 (日) 14:21 (UTC)
中央社是中華民國的國家通訊社,多數情況下應可視為可靠來源。—— エリック リュウ留言留名生徒會 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)
我也覺得中央社可靠(但是說不出來原因)。不過順便說一句:倒轉來說,就好像正方形四邊等長,不過等長的四邊形不一定是正方形一樣,國營通訊社不一定可靠。之前英文版就認為俄羅斯國營的衛星通訊社就是宣傳工具一枚,通常不可靠。當然俄羅斯的情況和我們要評論的情況不能一概而論——俄羅斯有壓制新聞自由的經驗。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月23日 (一) 09:35 (UTC)
  • 基于苹果日报 (台湾)、自由时报曾多次传递假新闻,具有较强的争议性,而风传媒(含其下属的新新闻)等报刊甚至传播过有关维基百科人的假新闻,并因诽谤吕秀莲而“声名昭彰”,现提议将这四家媒体彻底拉黑,视为不可靠的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:34 (UTC)
請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科,因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
不同意樓上的說法,至少笔尖留痕君的某些說法是有據可從的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)
不贊成「以人廢言」。臺灣蘋果日報與自由時報報導過的新聞起碼數十萬則,絕大部分都是真的,而且政治新聞只是其總量的少數,它們還有社會新聞、娛樂新聞、地方新聞、好人好事、妙人妙事等等,這些都與其政治立場無關,有什麼好造假的?在這些新聞上造假對它們亦無絲毫好處。當我要證實新竹縣寶山鄉確實有在雙胞胎井舉辦的雙胞胎節的活動時,引用之,不覺得有何不可靠的。況且寶山雙胞胎節也不只它們在報導......因為兩三次的政治新聞造假就要否定它們全部種類的新聞的可靠性,這不公平也不科學。-游蛇脫殼/克勞 2019年10月27日 (日) 18:02 (UTC)
沒說過要因人廢言,也沒有說過寫條目不能用它所有版面的報導。我們先善意推定《自由時報》記者不是存心造謠了。我只說網頁版,紙本版沒看過幾次不能評論。不過,至少網頁版誤報新聞就不一定是政治版,比如之前朋友給我看了一篇《自由時報》網頁版的報導,說是有個人成功發明了「電產電」裝置,還申請了專利,不過後來有讀者來論勘誤之後下架了(不過PTT仍然能看到全文),這是生活版的報導。上一次關於《自由時報》是否可靠的討論,也是因為有編輯質疑網頁生活版的另一篇報導誤報,進而質疑它至少有一些內容是不可靠的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年11月3日 (日) 12:49 (UTC)

香港電子傳媒的可靠程度编辑

來源1:香港電台香港商業電台新城電台無綫新聞now新聞有線新聞
條目:不適用
內容:之前已有討論說到香港印刷傳媒和網媒是否屬可靠來源。唯香港之電子傳媒並沒作出討論。現特此開啟有關討論。
提交的維基人與時間:Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2019年9月12日 (四) 12:33 (UTC)
香港電台作為公共廣播機構是十分可靠的。無綫新聞的爭議較大,偏頗及出錯的例子不少,例如「錯譯美國總統特朗普的發言」,屬於極度不可靠。大概只有報導無綫電視電視節目、旗下藝人時才有參考價值。now新聞的財經新聞是較可靠的。有線新聞的有線中國組沒有傳出過甚麼爭議,報導有關中國內地消息時可以作為可靠的參考來源。--英秀一心留言) 2019年9月15日 (日) 10:36 (UTC)

可靠媒體來源:

  1. 香港電台
  2. now新聞
  3. 有線新聞

半可靠媒體來源:

  1. 香港商業電台
  2. 新城電台

不可靠媒體來源: 無綫新聞

現公示7日。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:15 (UTC)
同意對無綫新聞的意見。(見被指不可靠記錄)--Cmsth11126a02留言) 2019年9月23日 (一) 06:27 (UTC)
不能苟同对无线新闻的意见,新闻媒体跑得快,出现一些偏差是正常的,看他如何弥补。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:27 (UTC)
上面除了關於無綫新聞的部分,都沒有使用客觀的證據來判斷部分電子傳媒的客觀程度。比如反修例示威者很可能會認為無綫電視偏頗,不過逃犯條例草案的死硬派支持者可能會認為偏頗的是香港電台。「這叫言論自由」,參與者的立場一邊倒,結論同樣也會一邊倒。即使是使用2016年中大調查,以及今年牛津研究院《數碼新聞報告》的結果,也只能得出「根據受訪者的印象,最可信的是香港電台,其次是Now新聞、有線新聞、商業電台(、新城電台),最不可信的是無綫新聞」,而不是「最可信的是香港電台,其次是Now新聞、有線新聞、商業電台(、新城電台),最不可信的是無綫新聞」,因為這兩份報告都說明了,調查團隊不是考察特定電子傳媒的專業水平,而是考察受訪者的意見。
回到正題,無線新聞偏頗失實這個指控有很多來源討論過。我們姑且挑食一點,只挑論著,以及英文版認為信譽較好的來源(四 {需訂閱}五 {內附無綫電視自認公正持平的聲明})。就算有編輯寧願相信大陸傳媒聲援TVB的報導(肯定有),要(反)論證似乎也不是困難的事情。不過結果如何就看大家怎樣看了。參考英文版往例,如果沒有共識,來源再偏頗,也不一定要列為不可靠來源。《環球時報就是例子
2005年出版的一份論著曾經提過,香港電台現時擁有編採自主權,而且不受商業利益的干預,因此能夠保持專業、不譁眾取寵的特質,就是它經常在某些方面(比如經費節目質素)受到政府(高層)和建制派的壓力。雖然有線新聞在坊間的信譽比較好,不過參考上述來源三,這個傳媒去年股權變動之後,就開始遭到「染紅」、「進行自我審查」的指控,未來的動向仍然值得留意。
以上是個人觀點。另外,這邊大家都沒有討論到新城電台新聞和商業電台新聞(註:續牌魔咒說的是烽煙/政論節目,而非新聞報導)的可靠程度,這種情況應該標為無共識,而非半可靠。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月24日 (二) 16:46 (UTC)
(-)反对:以上媒體如果作為關注度來源,都屬於可靠媒體。但作為一種觀點,必須符合維基百科:中立的觀點,更受歡迎的觀點可以多用一些,較不受歡迎的觀點則使用的比例上應較小。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月25日 (三) 12:33 (UTC)
本來昨天想留言,不過出了門,未及回覆。如果是說觀點的來源,這個的話,就算是最可靠的來源,也應該審慎看待,不可以跟事實混為一談,也不可以證明事實。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 11:32 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--風雲北洋Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月4日 (五) 10:01 (UTC)
  • (-)反对,理由如下:
  1. 反对提前给媒体发好人卡——维基百科不是水晶球。如春卷柯南所言,就算是可靠来源,也需要审慎看待。应该看消息的可信度和是否独立来源,而不是发好人卡或者贴坏人,否则只有两种可能:你们在歧视特定媒体,或者你们在犯下賭徒謬誤
  2. 程序不合法。既然某些香港人觉得公示几个月的法案应该由于不符合民主法制而不能通过,我认为那群香港人也完全不应该让此处的讨论结果通过。讲句笑话:起码也应该像某法案一样公示半年!你们说公示7天后通过就如何如何,你们难道不是在强迫其他人接受你们的规则?
  3. 难以确认意图和后果。或许香港用户讨论是出于善意,但修改规则需要对可能产生的不良后果有所估计。该提案显然没有提出证据,来证明该提案对社群的好处是显而易见的而坏处是极小的——甚至于提案中对于其影响毫无提及。如果我是一个理性而遵循一般伦理的人,我不应该支持这样的议案。
此外,我认为上次香港用户组做出的关于可靠来源的类似讨论应当无效,否则我们是在姑息不当程序。上一次香港用户组自称进行讨论,得出可靠来源的结论,但是问题是:
你们讨论的人能代表谁?你们如何讨论能公开嘛?有记录嘛?有投票嘛?不记名还是唱名?通过规则是绝对多数还是一般多数,还是声音大的是多数?你有什么依据说,你们的讨论结果就应该成为规则?

--Unravel17留言) 2019年10月8日 (二) 12:27 (UTC)

  • 這樣說吧:
    1. 我說「就算是最可靠的來源,也應該審慎看待」,是回應蟲蟲飛君提到的觀點來源。我不重複V的內容了,而且觀點/來論有偏差,負責任的是撰稿人,而不是傳媒,在這方面計較誰是可靠來源沒有意思。對於事實的來源,確實我們也應該審慎看待,他說甚麼我們不一定要照抄,而且基本原則仍然需要遵守(獨立第三方來源這些)。不過新聞報導有偏差,負責任的是傳媒,那麽計較誰比較可靠就有意義了。而且沒有傳媒是絕對可靠的(不然報章也不需要有勘誤欄對不對),我們評判通常可靠來源的時候,只是按照過去的客觀證據,判斷哪個傳媒相對可靠而已。
    2. 「公示7天後通過」說的是提案得到充分的醞釀後,提出一個方案,看看社群有沒有異議,沒有異議就通過。上面說過,SH6188的提案沒有引用客觀理據,也沒有經過充分的醞釀,大家可以認為那就是按照主觀意志的提出的建議,有瑕疵。不過這種情況應該駁回重審,不一定是要斃掉,可以改良或者提出反建議。
    3. 我上面提過討論者的立場和結果有何關係,不重複。通過提案的後果RSPDEPS有提到,也不那麼想重複。通常不可靠不等於嚴禁,少數情況仍然可用,只是執行上,上面提到的電子傳媒引用量都不算很高,清理起來/用更可靠的來源替換並不費事。
    4. 我參加過1233他們評判香港可靠來源的過程。那是在一個聚會上提出的,好像是多數制,沒有得到一致同意,而且我也反對他以聚會參加者的名義發起討論,因為這叫包攬共識(參見包攬訴訟)。大家可以說他預設立場並不正當,不過參考當年的討論和RSP的當前版本,這次討論無疾而終,社群沒有接納他的提議或者其他人的反建議,最後只能按照各方的意見,判斷誰是相對的可靠來源了,並不是我們說了算(例如1233的提案建議社群把HKFP列為通常可靠來源,但是最後是標為無共識)。當年的結論起碼是來源於客棧,而不是那次聚會(是的話就不可能列入RSP了),如果大家認為有問題,指出問題,要求檢討就是了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:33 (UTC)
(:)回應:所以当年的讨论难道大家都支持了?既然没有共识,那么总结是谁来做的?谁授意了这样的原创总结?再说,在常见有争议来源列表里面发什么好人卡?!--Unravel17留言) 2019年10月11日 (五) 15:34 (UTC)
首先共識不強求一致同意。或者可以說這不是一個正式通過的共識,不過參考這幅圖,以及英文維基百科這篇論述,也有意見認為,提出方案之後,如果沒有人反對,或者有其他人的輸入,但是輸入者對這項方案持同意立場,我們可以假定共識已經完成。不然別說RSP,站內某些方針和慣例(例如這個,或者目前解決外交條目中國代表權問題的方案)也站不住腳。當年做總結的是@Shizhao,他只是暫時歸納討論各方的立場,不過我倒是沒有聽說過歸納討論需要社群授權,不然我給常年提案補充過去10年關於繁簡分家的討論之後,得到的回饋應該是批評而不是感謝,因為我沒有得到過去參加這類討論的人的同意(而且還要立即得罪某名永久封禁用戶 二哈)。社群討論不比其他第三方論文可靠這個肯定,1233也沒有用客觀的理據來給自己背書,不過還是那句,有偏差可以修改,未必要推翻。
然後,以前DYKC討論過NOTCENSOR是否適用於首頁的問題,我的立場是:WP:NOT#內容已經表明,NOT的子集只管條目,WP:條目也說明了Wikipedia開頭的都不是條目。BALL跟NOTCENSOR都是NOT的子集,沒理由差別對待。回到正題,要是爭論評判通常可靠來源這個做法是否正確,我只能說,這個標籤不是永久的定性(參考上面的2005年論著以及同年的電視節目欣賞指數結果(第27頁),要是15年前,沒準社群會認為無綫電視是通常可靠來源),如果將來的證據說明它不再可靠,我們可以改。我們只能按照過去的討論/客觀證據得出一個結論,如果僅僅是因為未知的未來,就給目前的通常可靠來源都摘掉標籤,那麽在持續發行的報刊中,大概就沒有「最可靠的來源」了。還有,正常情況下,拋硬幣這種隨機事件跟維持編輯水平的成功率不能混為一談,也就談不上熱手謬誤(賭徒謬誤相反,那是說某事情以往發生的頻率越高,接下來發生的機率越低,犯這種謬誤的人,得出的結論應該相反才對)。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月12日 (六) 12:22 (UTC)
我显然不支持「最可靠的來源」这种说法,所以我在一开始就反对发放好人卡。正如你提的论据中指出,15年前TVB可能是可靠来源,那如今呢?所以我跟在不发放好人卡的后一句是,维基百科不是水晶球。大部分主流媒体还是会维持基本的媒体规范,但就像我们说大纪元在评论中共的时候可能有游击队性质,这样就是一个还算合理的模式识别;新闻事件不会是重复事件,但是可能有重复特征,你们不去提取重复特征,反而在泛泛而谈地给媒体水准下定论,这算什么?原创不科学研究?此外,我也没有完全反对你们的讨论结果,我只是认为,你们把它放上去程序不合法——而且香港社群以公示多少天就结案强行通过规则的情况已经不是第一次了!上次在ASN难道不是这样的吗?你们难道不觉得你们在讽刺这几个月以来的自己吗?你们难道真的觉得你们已经充分回应了反对声音?何况你们比政府更差的是,你们根本就没有任何规则授权,我提出意见后也不必以“你也一样”或者“其他人也一样”这样的说法逃避问题!你们的讨论难道不是在争取“我不一样”的特权吗?--Unravel17留言) 2019年10月13日 (日) 02:59 (UTC)
關於評定「通常可靠來源」是否恰當這個問題,我尊重上面的意見,不過我不想再回覆了,因為要是廢除「通常可靠來源」標籤的話,一來離題,二來這裏並不是適當的討論場所(這更需要得到社群的廣泛同意,而且這裏只管來源的可靠程度)。新聞來源是否可靠,他們不用客觀論據,而是主觀意志來評價傳媒,這我已經批評了他們,而且給了論據,不過社群信納與否也不是我能決定。另外,這裏的討論和上次ASN事件有點不一樣:一、ASN有限期,而這裏的決議可以說沒有,上次審查可能有鬆弛的錯誤,不過這邊討論沒有限期,,二、上次ASN事件是用戶組的集體責任而且有跡可尋,這次用戶組沒有公開說過哪怕是一句話,就是兩個提案人剛好都是用戶組組員,而且有一位還是用戶組的聯絡員。出於隱私我不能公開對話紀錄,不過就我所知,用戶組沒有深入討論過這事情,我跟他們倆在這事情上也沒有協調過(至於他們之間,以及他們與用戶組其他聯絡員之間有沒有就此聯絡我不知道),至少我就找不到證據說用戶組以集體名義,甚至找人代理這個集體參與了這次提案了。SH6188的提案有瑕疵/不合規,我同樣批評過,目前議案其實已經發回重審,而且已經有好幾條反對意見。他不出來應對批評這是他的問題;我也沒有出來回應,這並不是縱容不當程序,而是因為覺得討論應該自然的進行下去,我沒有必要再補充,或者改變立場謀求共識。沒有共識的話,用戶組往死裏推還是徒勞(要是一切情況不變,最後的結案人還是堅持把無綫新聞列為通常不可靠來源,別人可以改回去),而這個共識也不可能由用戶組單方面建構(這也是我當初反對1233包攬共識的原因,預設立場的話討論會更難做)。還是那句,用戶組在這裏沒有隻手遮天的特權,至於某些組員可能有這個傾向,但是這裏不適合評論(這留給WP:ANM或者客棧比較合適)。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)

立場新聞的來源是否可靠?编辑

過往討論連結:https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90#%E6%8F%90%E8%AD%B0%E5%A2%9E%E8%A3%9C%E9%97%9C%E6%96%BC%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%96%B0%E8%81%9E%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E4%BE%86%E6%BA%90%E5%88%97%E8%A1%A8
來源1:https://thestandnews.com/
條目:不適用
內容:此網媒大多為個人意見文章,而非新聞報道,而這些文章的可靠度較低,故建議將表示為“立場報道”以外的文章視作不可靠來源,除非用作某人曾在此發表評論的來源。(前次的討論根本沒有單獨把這個提出來談,而且明顯沒有共識,為甚麼說“社群一致認為《立場新聞》的文章只有部分是可靠的(半可靠?)”?)--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
提交的維基人與時間:【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
請為「這些文章的可靠度較低」舉例。--Mewaqua留言) 2019年9月19日 (四) 15:44 (UTC)
@Mewaqua:首頁上標示這些是“博客立場”,而且隨便打開12都是網誌式寫作,後者甚至是由帶明顯政治立場者編寫(同類還有很多)。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:51 (UTC)
這類來源可以當成一種觀點來看。您舉出的來源的兩位執筆者都是名人,而不是路人,因此作為觀點是存在一定的價值的。這種情況下,我不認為這屬於不可靠來源。—AT 2019年9月19日 (四) 16:17 (UTC)
但並非可靠的二手來源,對吧?所以我才說「除非用作某人曾在此發表評論的來源」,引用他們的觀點時的確比較可靠。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 23:53 (UTC)
评论是作者观点的可靠来源,但不是事实的可靠来源。-Mys_721tx留言) 2019年9月20日 (五) 03:53 (UTC)
評論是不是可靠來源也很視乎它的性質,如果作者是著名的學者,他的學術信譽得到肯定,那麽社群仍然接受編輯用這個來源陳述觀點。影評同理。參見en:WP:NEWSBLOG。至於裏面陳述的事實是否可靠,我認為這需要深入的論證,沒有人教你直接引用博客說明事實吧。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:34 (UTC)
我的意見跟Wikipedia:互助客栈/方针#合格關注度來源的要求內的發言相似。不是只有網媒才會有「個人意見文章」,幾乎所有傳媒也會有專欄文章,而媒體的編輯一般都不會改動專欄作家的文章內容。因此關鍵並非《立場新聞》是否可靠,而是我們如何處理專欄文章。我的看法跟和平至上相似,專欄文章並非可靠的二手來源,但引用專欄作者的觀點時,可以「用作某人曾在此發表這些觀點的來源」。--英秀一心留言) 2019年9月20日 (五) 03:37 (UTC)
基本上,標著“立場人語”的就是專訪,標著“立場報道”的就是新聞報道,其他的基本上就是社論。應該按標示決定可靠度:標著“立場人語”和“立場報道”的明顯是可靠來源;社論就任誰人都知道「用作某人曾在此發表評論的來源」可以,否則不可。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:25 (UTC)
@和平至上MewaquaAT春卷柯南英秀一心Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:26 (UTC)
《天氣之子》道是無晴卻有晴不是「立場報道」或「立場人語」,更不是社論(Editorial),卻有對《天氣之子》的有效介紹。--Mewaqua留言) 2019年9月21日 (六) 18:37 (UTC)
OK,我澄清一下:《天氣之子》道是無晴,卻有晴其實也是社論,但裏頭的事實性陳述可以作為有效介紹;個人意見部分則仍同上。簡而言之:按照常識判斷不是標著“立場人語”和“立場報道”的連結的内容,部分内容可能可以作為有效介紹,部分就不能。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • “立場新聞”,看这个名字就知道,是以新闻评论为主时事报导为辅的新闻传媒网站。正如和平至上所言,该站点以观点论述为主,时事新闻较少,不应该视为可信的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:36 (UTC)
請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科,因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

對大公報丶文匯報 (香港)可靠性討論编辑

過往討論連結:
來源1:大公報文匯報 (香港)
條目:不適用
內容:大公報文匯報 (香港)香港中聯辦全資附屬機構,而中聯辦是國務院在香港的派出機構,為避免身份衝突造成潛在自我宣傳,建議參考此討論

「⋯其發表的政治類新聞需要審慎對待,尤其是涉及到與中國大陸或中聯辦相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國或中聯辦的正面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),大公報文匯報 (香港)可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。」

(&)建議:參考SanmosaSanmosa英秀一心維基人有關大公報大公報點新聞可信度的建議,我決定更改建議:把大公報大公報點新聞列為通常不可靠來源。--Cmsth11126a02留言2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(:)回應:可能我解釋不夠好。我要表達的是把文匯報 (香港)作按上述條件的半可靠來源,而大公報大公報點新聞則作為WP:RSP中通常不可靠但未至於應停用的來源。--Cmsth11126a02留言2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

繼續開放有關討論。

提交的維基人與時間:Cmsth11126a02留言2019年9月20日 (五) 05:48 (UTC) 2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC) 2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)
不涉及政治的應該問題不大,涉及政治的可以當是“建制派(或者中央?不過中央還是用其他媒體比較好)的回響”,可以比照蘋果日報、大紀元時報等媒體,其他同前次討論的引文。--【和平至上】💬📝 2019年9月20日 (五) 09:58 (UTC)
(!)意見大公報丶文匯報 (香港)只是觀點不同,但就關注度而言,是可靠來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月20日 (五) 15:08 (UTC)
我想提案人可能是想到中聯辦轄下有一些部門只從事地區政治/社團活動,或者能見度不高,才會這樣說吧。不過引用往例+運用常識,我看就夠了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:42 (UTC)
“TAKUNGPAO是中國最好的報紙”(胡適),同意Cmsth11126a02的觀點。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:19 (UTC)
(-)反对:好好利用常识就不行吗?大公报现在的质量我可不敢恭维,但想要一棍子借此打死所有这类媒体是想怎样?要照这么说苹果日报屁股也不干净,只是不像大公报这种跟共产党的关系这么实锤,是不是还得禁止在一些地方用苹果?这东西再追究下去,就是类似六四事件里所有官方报道、官方公报都因为方针里所谓的“来源要独立于实体”不能采用,然后就用了一堆什么亲历者乱七八糟的回忆录之类的东西。在所有屁股可能坐偏的地方作为观点,跟别的来源平等引用就行了,有什么可讨论政治立场的。要说这东西跟什么HKG报、daily mail一样造谣,那我建议提案人搜集几个大公报纯粹造谣的报道再过来讨论讨论,比如像大公报涉嫌制造假新闻及违法跟踪事件。--Lifeingenso留言) 2019年9月22日 (日) 00:51 (UTC)
Why not,閣下突破盲腸了,長遠而言維基百科應該這樣做。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:36 (UTC)
另外,閣下真的想要大公報假新聞的例子的話,可以看看大公報涉嫌製造假新聞及違法跟蹤事件[1][2])。其他對於大公報的假新聞指控包括:[3][4](連中國大陸媒體都説大公報做假新聞了)。大公報還有稱警察救火的荒唐新聞。我在搜索的時候看到這些假新聞(或假新聞指控),我不覺得好氣,而是覺得好笑。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:50 (UTC)
@Lifeingenso:說不出話來吧。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:04 (UTC)
(:)回應:做維基人當然要有常識。不要像以地域為由否定他人作管理員+質疑造假這合理懷疑虛構卻遭打臉假新聞列表的人一般。按照維基方針及指引指出客觀事實是准許的嗎?--Cmsth11126a02留言) 2019年9月22日 (日) 14:58 (UTC)
其實最大的問題在於連中國大陸媒體新華網都説大公報做假新聞了,現在有中國大陸維基人竟然來説大公報沒做假新聞,我有些驚訝(可能是偶爾不瞭解國情的一個)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:57 (UTC)
大公報列為通常不可靠來源似乎又太過了,有些時候大公報有機會是靠譜的。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 16:10 (UTC)
(:)回應:第一,有些時候[何时?]大公報有機會是靠譜的[來源請求]。第二,「⋯⋯即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。」。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)
(:)回應:除了大公報外,文匯報也曾把微博上的惡搞文章當新聞來報導。參見:張成澤遭犬決。此外,點新聞都曾散播不實謠言。點新聞#被指拿亡者散播謠言 點新聞#記者證門檻爭議。--英秀一心讨论) 2019年9月23日 (一) 07:50 (UTC)
我想這兩個應該還是靠譜的:[5][6]Sanmosa 54歲少女 2019年9月23日 (一) 10:35 (UTC)
你舉的例子有另外兩個更可靠來源:[7][8]。對應我前述的可尋找更可靠的來源,故這兩個例子不足已說明大公報起碼達半可靠。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(-)反对:说句实话,上面的讨论已经完全偏题了,变成了如何根据自己的政治立场对媒体实施封杀了。但我同意最初的判断,即涉及利益冲突的部分应该予以回避,凡不涉及夸大或扭曲的其他部分应该可以视作可靠来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:25 (UTC)

第一,請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科,因為這是臭蟲論。第二,如在有充分證據證明下繼續堅持不把大公報點新聞列為不可靠,才是不公正。第三,你在無證據下指控我「⋯根据自己的政治立场对媒体实施封杀」,違反假定善意指引--Cmsth11126a02留言) 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
(-)反对疑罪从无,而且Cmsth也不是法官。
  • 什么叫做“為闡釋觀點而擾亂維基百科”?你们真的去看了那条指引了吗?这里只是个讨论区,有谁为观点去直接在条目里面实践了什么吗?再者受欢迎的来源引用多,不受欢迎的来源引用少,这样的方针指引难道不够用吗?还是你一定要把哪个来源弄死才高兴?何况在本例中,你没有证据能可靠地推断某一媒体在未来会犯下某一种特定错误,只是在陈述某一媒体犯过错误,根本无法自圆其说而推定为不可靠来源。何况你相信的事实和别人相信的事实一定是一样的?
  • 什么叫做“善意推定”?难道就是我不能批评谁的行为就叫善意?有证据但没形成证据链,还不允许别人批评证据链不完善,还要指责别人恶意?这才是假定恶意在先!而且这样提出讨论,却不提出在维基百科中的具体使用,只是在空泛的说不可靠,难道展示了讨论问题的善意吗?不是提交了问题,大家就要和声和气地和你讨论——别人一点都不欠你,何况也许别人已经展示了自己的极大克制,而你却不知道呢?
  • 综合前述,阁下没有论证阁下的建议充分考虑了其后果,论证也不完整。此外,建议多读一些批判性思考的书,不要上来就觉得别人和你抬杠。--Unravel17留言) 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)
--Unravel17留言) 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)
提報者所理解的通常不可靠和我理解的通常不可靠完全不是一個概念,事實上大公報等就事實性上並沒有太嚴重問題,但在取材和報導角度上和我們一般認為公正的媒體由偏差,就事實性而言蘋果日報問題比大公差很多,實質上我看待的不可靠是其所報導的事實上站不住腳,例如大紀元之所以不可靠就是因為其違背最基本的科學事實,再例如中國內地媒體乃至出版社都是全國各地的“中聯辦”門下,難不成你要避免這些所謂通常不可靠因素,天天引用國外來源撰寫內地條目。我還是希望有些討論能夠區分偏見性和可靠性,而不是光光你覺得帶偏見就不是可靠的,事實上人家也可能有可靠的一部分內容。~Allô&Ouais~ 2019年11月3日 (日) 01:47 (UTC)

苹果日报 (香港)可靠性讨论编辑

基于香港部分高等院校针对社会展开的传媒公信力调查数据显示,苹果日报属于垫底。脸书专页“新闻噏乜9”指出苹果日报是连续于2016年及2017年间被找出最多错处的香港媒体。其也有不客观报道和丑化特定族群的前科,故建议:来自苹果日报的内容应当谨慎,类似对待《大公报》和香港《文汇报》。

另,因《苹果日报》系的网站设置了较高的收费墙,验证起来比免费开放浏览的文汇大工相比更不容易,故更应该谨慎对待。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)
請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科,因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
1. 對待任何來源的內容都「应当谨慎」,雖然關於流行文化與小說的條目「當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準」(Wikipedia:可靠来源)。2. 來源網站是否供免費瀏覽與「來源的可靠性」似乎無直接關連,例如紐約時報。--Mewaqua留言) 2019年9月24日 (二) 03:42 (UTC)
(-)反对:?--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年9月28日 (六) 14:47 (UTC)
一、我不知道樓主說的報告是不是我上面引用的那兩份,如果是中大的調查,那麽大公、文匯、商報比蘋果還要低。如果是說《數碼新聞報告》,那麽報章裏邊它是最低沒錯,不過這裏篩走了很多能見度不高的傳媒,頂多只能夠說明「主流報章當中,市民認為蘋果最不可信」。二、「新聞噏乜9」它只是刊登好笑的錯處(無論是錯字、斷句還是事實錯誤),不好笑的不刊登(我有這方面的經驗,但是人家主編的水平不知道比我高到哪兒去),有時候這些錯處會影響了內容的可信程度(義大利人喜歡吃菠蘿披薩),不過有時候這只是無關痛癢的(「兒子生性病母倍感安慰」)。就這樣,--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 13:21 (UTC)
@春卷柯南:見過這個專頁刊登蘋果日報在未經查證下惡意抹黑華為的報導,這就不是好笑了。--【和平至上】💬📝 2019年10月8日 (二) 12:11 (UTC)

根據指引,「但是可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。在一些場合,不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的。...」結論是苹果日报 (香港)尚算可靠。

以上。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 08:41 (UTC)

  • WP:投票不能代替討論。別的不說,RSN設立以來就從來沒有試過用投票決定結果,可能樓上是以為下面提到英文版針對大紀元RFC是一個例子,不過到底人家還是要凝聚共識。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 09:40 (UTC)

現公示七日。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 10:29 (UTC)

  • 嘛,上面評價電子傳媒可靠程度那邊,就有編輯質疑「公示七天」的做法是否合適,因為能用這招通常是有共識,而且通常是在客棧;現在這裏人流低,討論膠着,不怕再給別人地圖炮用戶組串通妨礙RSN運作嗎?我看靜觀其變好了,該來發言的始終會來。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 10:43 (UTC)

大纪元时报可靠性讨论编辑

基于大纪元时报经常自己无端编造和中国大陆政治相关的极端不可靠的新闻,且通常是免费派发的报纸,具有广告性质;又考虑到其立场和背后的支持方(法轮功),具有严重的游击队性质,故建议完全禁止使用。

另,我记得有部分维基人提出,大纪元时报网站经常无端转载其他新闻的文章,从而使其达成了类似“Web Archive”一样的效果。我提议,因为大纪元时报网站属于商业类网站,指向这些地址的此类使用也应当尽量避免,以免维基百科收到侵权指控。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)
請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科,因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
  • 在不涉及政治的情況下可使用。--【和平至上】💬📝 2019年9月27日 (五) 08:37 (UTC)
  • 意見同上,但應儘量避免使用。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2019年10月2日 (三) 03:38 (UTC)
  • 大紀元時報最大的問題在於以「正統中華文化」自居,以宗教狂熱者式的瘋狂向讀者推崇神創論,把進化論目前無法解釋的現象解釋為「進化論本身就是謬誤」。例如此文,當中提到的關於線粒體的論文在這裡。論文作者只是說「Current research has barely scratched the surface of protist diversity; it is now time to dig deeper.」(翻譯:目前對原生生物多樣性的研究只是走馬觀花。是時候進行更深入的研究了。),但大紀元卻添油加醋地叫囂這篇論文「再次證明以進化論為基礎的現有生物學理論的缺陷」。
    因此我的建議是:不僅是涉及政治的情況下不可用,涉及正經科學的情況下更加不可用。即便是其他情況下要用也絕對不能單獨用,而要配上另一個更可靠來源才能用。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年10月2日 (三) 16:45 (UTC)
  • 各位參見英文版可靠來源布告板的討論。暫時主張停用《大紀元時報》的聲音比較大,主張無共識/列為通常可靠來源的次之。其中一位參加者@Zanhe懂得看中文,可能可以邀請他說幾句話。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:43 (UTC)
  • (!)意見:這是一份有關注度的報紙,當然可靠。--221.124.27.71留言) 2019年10月23日 (三) 13:32 (UTC)

ct want這來源可靠性為何?编辑

這是其官網,近期發現的一個來源,但好像沒看到在哪個維基百科頁面上有被使用過。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年9月24日 (二) 16:35 (UTC)

[9] 2019年7月,這個也太年輕了吧。 --善有善報,星有星爆 不是不爆,十秒未到 2019年9月25日 (三) 13:03 (UTC)

法国国际广播电台的中文版(rfi.fr/cn)上的报道是可信来源吗?编辑

来源[10][11]

条目孟晚舟事件讨论:习近平#编辑请求 2019-10-01

内容:我对于这家媒体(如果它是)了解不多,但提到的这两个来源文中总是引用其他媒体甚至连具体媒体名称都没有,其观点也无法查证。有了解这家媒体或者这家媒体中文版面的吗?还有关于这家媒体我没有查到有关是否可信的讨论,如果还请麻烦告诉我一下谢谢!--舞月書生(Joye.Zhang)👉☎️👈∮菜鳥,主要维护杨超越 2019年10月3日 (四) 10:35 (UTC)

  • 刚发现我忘了表达自己的意见了:我认为条目在中基于这个网站来源的内容不可靠,应给予(×)删除。--舞月書生(Joye.Zhang)👉☎️👈∮菜鳥,主要维护杨超越 2019年10月4日 (五) 03:50 (UTC)
  • 不涉及带有政治色彩之争议报导的情况下,是没有问题的。例如:[12]。--風雲北洋Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月4日 (五) 06:23 (UTC)
  • 法國國際廣播電台涉及中國大陸的內容及觀點其實和美國之音、自由亞洲電台差不了多少。若是將這些媒體認為是不可靠來源,以後會不會有關中國大陸的負面新聞都算是無法證實?--Qq1242380113留言)2019年10月4日 (五) 11:33 (UTC)
    • 人家说的是在该条目中,请勿离题。--Unravel17留言) 2019年10月10日 (四) 03:45 (UTC)
  • 前一来源注明来自台媒上报,属于网络新媒体,可以自行判断来源;后一来源是访谈,谈话类一般一家之言且听且信,如需引用就要注明是谁说的。~Allô&Ouais~ 2019年10月12日 (六) 11:37 (UTC)

南风窗作为有立场倾向的来源的可信度编辑

1不知道这个作为对民主制度的批评是否可以作为可信来源? Mariogoods留言) 2019年10月26日 (六) 05:08 (UTC)

  • 這來源帶有強烈的觀點,其行文風格偏向社論,基本上這來源不能作為可靠來源。--SCP-2000留言) 2019年10月26日 (六) 05:23 (UTC)
  • (-)反对
  1. 来源作为中国有影响力的期刊,相对电子传媒而言质量较好;
  2. 是个媒体都会有政治倾向,你们喜欢的《纽约时报》、《苹果日报》也经常有这种报道。判断来源的可靠性,重点在于可信度而非政治倾向。参阅WP:BIASED。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年10月27日 (日) 01:04 (UTC)
  • 我本来想说的其实是南风窗是否可以作为引述某类观点的可靠来源。(尤其是作为引述与中国密切相关的事件的观点)虽然这里我举得只是抗议的事件,但是我想进一步地知道它是否可以作为对中国非争议性人物的可靠来源。(因为我最近准备创建一个BLP页面)Mariogoods留言) 2019年10月27日 (日) 08:39 (UTC)
    • 如果只是某種觀點的引述,那麼是可以的。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年10月27日 (日) 08:47 (UTC)

獨立中文筆會的作品算是blog嗎?的來源是否可靠?编辑

過往討論連結:https://www.chinesepen.org/
來源1:http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639
條目:施琅
內容:我在以前的編輯中加入獨筆內容被過濾器判定blog,所以後面就沒有再去引用,但對於其blog是否正確表示質疑,認為可以屬於opinion類型,但是可靠性要比一般blog以及opinion高。
提交的維基人與時間:~Allô&Ouais~ 2019年11月3日 (日) 01:34 (UTC)
  • 獨立中文筆會為可信組織,其成員於其網頁發表的評論理論上應有作同行評審及有一定可信性。但該評論的發表者並非在歷史方面的專家及非著名人士。故其可靠性僅比一般人所發表的評論或網址高,但比專家評論之可靠性低。--SCP-2000留言) 2019年11月3日 (日) 05:46 (UTC)
    • 不能算blog吧,這個網站經常轉載原作者在其他媒體發表過的文章。--港九自由嘻嘻嘻留言) 2019年11月7日 (四) 12:34 (UTC)
      • @港九自由嘻嘻嘻: 有甚麼例子?--SCP-2000留言) 2019年11月7日 (四) 12:45 (UTC)
        • http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639 旁邊的最新文章就有: 胡平:基层选举为何每下愈况 《中国人权双周刊》第31期2010年7月29日。余杰:评中国宾拉登恐攻NBA 来源:自由时报。秦晖:现代化进程中的农民——中国与苏俄之比较 发布尔日期:二○○四年十二月二十四日《中国报道周刊》。你討論這個網站但沒有實際看過網站嗎?你以為這些作者真的在這個小網站首發文章嗎?--港九自由嘻嘻嘻留言) 2019年11月7日 (四) 12:50 (UTC)
          • @港九自由嘻嘻嘻: 其他作者曾於他處發表的文章與獨立中文筆會的可靠性沒太大關係及應另作處理。試問如一網站經常傳載新聞,那它算是可靠來源嗎?--SCP-2000留言) 2019年11月10日 (日) 17:26 (UTC)