维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请检查存档和常见有争议来源列表。检查后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前暫無機器人執行存檔,存檔時間待討論
点击清除缓存
什么是清除缓存

黃世澤 (時事評論員)的來源是否可靠?编辑

來源1:https://martinoei.com/article/29906/%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88-%E5%98%85%E6%95%B8%E6%93%9A%E4%BE%9D%E6%93%9A
來源2:https://martinoei.com/article/29933/%E5%86%8D%E8%AC%9B-%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88
條目:黃世澤 (時事評論員)
內容:一些用戶如user:Cmsth11126a02堅持在一些維基百科條目如黃色經濟圈引用黃世澤的博客文章作為來源,其理由是「參考WP:GUNREL:⋯⋯也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員(時事評論員)在其自身專業領域中(時事評論)的自行發表的資料。這種資料在某些情況(意見證明)下是屬於可以使用的自行發表的資料來源(意見來源)」,然而個人不認為黃世澤是「專業研究人員」(至少本人看不出他的文章特別是在他個人網誌上寫的完全未經審核的文到底有何專業之處),故在此尋求社群共識。
提交的維基人與時間:No1lovesu留言) 2020年1月11日 (六) 16:32 (UTC)
補充:參見[1][2]--No1lovesu留言) 2020年1月15日 (三) 07:09 (UTC)
  • 「看不出他的文章到底有何專業之處⋯⋯」只是你的個人意見甚至只是原創研究。按照WP:GUNREL丶只要1.黃世澤是時事評論員2.有關博客文章是黃世澤發表的有關時事的評論丶以上兩項陳述是事實,那WP:GUNREL就適用--Cmsth11126a02留言) 2020年1月11日 (六) 16:59 (UTC)
    • 你是不是看不到「個人」和「本人」這四個簡單的漢字,還有你明不明白「尋求社群共識」是甚麼意思?WP:GUNREL也指出「這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」,請問發行黃世澤的「評論文章」的可信的第三者是哪位?另外,HKG報港人講地之流是正規媒體,按照維基百科:可靠來源,這種正規媒體應該是比這種所謂的「專業人員」或「時事評論員」的個人博客的所謂評論文章(完全未經審核)更為可靠,然而你在維基百科引用這兩個媒體試試?--No1lovesu留言) 2020年1月11日 (六) 17:18 (UTC)
      • 但港人港地的報導公信力不高—以上未簽名的留言由Tiff Okfine對話貢獻)於2020年1月12日 (日) 04:46 (UTC)加入。
      • 我再不厭其煩的説:「HKG報港人講地之流是正規媒體[原創研究?]」。另外,你說的「你是不是看不到「個人」和「本人」這四個簡單的漢字,還有你明不明白「尋求社群共識」是甚麼意思?」,我請求你解釋丶並保留移交WP:ANM權利。--Cmsth11126a02留言) 2020年1月12日 (日) 05:59 (UTC)
        • HKG報和港人講地是註冊新聞機構,也是政府新聞處認可網媒,為何不屬於正規媒體?就算是正規媒體,這兩個媒體也一樣被社群認為是不可靠來源,明白嗎,就算是註冊新聞機構,就算是「正規媒體」,一樣可以不可靠,何況那位文章完全沒有經過審查和專業性成疑的「時事評論員」。還有我認為我的中文描述已經很簡單易懂,WP:ANM也不是用來請教中文的地方,謝謝。--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 07:02 (UTC)
  • 黃世澤為時事評論員,其自身專業領域為時事評論,即為發表其對政治時事之觀點;再者,黃世澤的評論及網誌文章多為發表觀點,而較少可靠的原創研究及內容。是故,應視作為觀點來源,而不視作事實來源。另外,黃世澤的來源中亦有其他事實來源在內,在這情況下,應直接使用該事實來源,而不使用黃世澤發表的來源。--SCP-2000 2020年1月12日 (日) 04:28 (UTC)
  • 另外,我在搜尋時發現這文章[3],現在合理懷疑No1lovesu在此問題有利益衝突(黃世澤曾經批評No1lovesu,存在報復可能)。現請求其解釋,以使討論不失焦。--Cmsth11126a02留言) 2020年1月12日 (日) 05:59 (UTC)
    • 看了一下這篇針對本人的文章,基本上有以下問題:
      1. 該文宣稱本人在江澤文條目中「在中國失地問題上替江澤文辯護」,那麻煩看看本人當年在條目中嘗試恢復的被其他編者刪除的有來源的內容:「学者M. Taylor Fravel在其专著中認為,在中国存在清晣机会要回领土,且军事相当强大的情况下,但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约,均是在領土上选择向俄国等周边国家退让。」[4],請問這種內容如何「替江澤文辯護」?
      2. 該文宣稱本人是五毛,其理據是本人在一段時間內「狂編輯本土派條目」、在支那條目上加入支那有負面意思的內容(加入的內容皆有可靠來源),以及該條目被余若海在青年新政立法會議員宣誓案中引用(更不用說余若海根本沒有正確地引用),本人只能說一句莫名其妙。
    • 總的來說,這不是批評,而是誣衊,這篇文章偏離事實、偏激且天馬行空和上綱上線,甚至公然鼓勵起底、侮辱及詆毀其他維基人,閣下提到的這篇文章,正正是進一步證實了黃世澤的文章來源的非可靠性。--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 06:51 (UTC)
    • 另外,User:Cmsth11126a02宣稱因為黃世澤曾經批評本人(實際上是誹謗本人),故存在報復可能,按此邏輯,維基百科的泛民和本土派支持者是不是也要迴避所有與中國大陸和親北京派有關的條目,禁止在社群討論任何打擊泛民和本土派的親北京媒體的可靠性,以避免親泛民和本土派的維基百科編輯者報復親北京派和中國政府和避免利益衝突?--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 07:46 (UTC)
一些評論黃世澤的文章,以作參考:[5][6]--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 11:55 (UTC)
基本上,一個名人的言論可以歸類為觀點來源,而非事實來源。至於可靠性方面,我認為觀點來源不受此限制,只要在使用時同時在正文標記是誰的言論就足夠了。—AT 2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)
不应不成比例地在条目中展示极少数观点。-Mys_721tx留言) 2020年1月12日 (日) 17:53 (UTC)
這就是如何使用來源的問題,而不是來源本身的問題了。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
(※)注意:根據Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#列表,社群一致認為《港人講地》的文章立場偏激,而且存在故意失實內容,故為通常不可靠來源。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
對,所以問題討論重點還是「可不可靠」和「來源是否慣常性偏激失實」等,這也是這個版面被需要的原因。--No1lovesu留言) 2020年1月15日 (三) 03:52 (UTC)
我個人的觀點是:黃世澤的評論文章符合觀點來源的要求,使用時應該跟隨使用觀點來源的規定。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:45 (UTC)
港人講地和HKG報也符合可靠來源的要求,然而由於兩家媒體的文章立場偏激加上存在故意失實內容而被維基社群列為「通常不可靠來源」,而黃世澤個人網誌的文章也存在同樣問題(見本人在上面列出的兩篇評論黃世澤的文章和C君在上面提到的針對本人的文章)。--No1lovesu留言) 2020年1月15日 (三) 07:40 (UTC)
User:No1lovesu有關Wikipedia的文章可以視乎情況避開,畢竟有COI,上面列出的兩篇評論黃世澤的文章也是圍繞這方面的問題而已。至於其他文章,我根據你在最上面列出的兩篇黃世澤自己寫的評論文章,我覺得問題其實不大(除了語氣),所以除非有嚴重事實性錯誤(有的話請指出),我不認為要趕盡殺絕。你就當成我想為他在這裏也留一些面子吧,即使我遲些可能會被他稱為“三毛”。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:32 (UTC)
@No1lovesu:所以他是否有任何文章有嚴重事實性錯誤,而且與Wikipedia無關的?功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:47 (UTC)
黃世澤 (時事評論員)條目中的部分(有來源的)內容以及我在上面列出的數個連結如[7][8]已指出他的部分文章有事實性錯誤,另分享這段對話:【主持人李嘉豪詢問黃氏會否以「傳媒的角度」求證其理據,黃表示「求甚麼證?五毛黨怎樣都會質疑他的固定看法」,並質疑主持人的問題用意是設圈套讓他「中計」,一度揚言要離席而去。】也順便說一下,維基百科有一些傾向親建制派的編輯者,但是我未曾看過他們會拿HKG之流的劣質來源寫進條目,估計是因為他們明白劣質來源只會引起反效果,也明白世界上有很多更好的來源。--No1lovesu留言) 2020年1月20日 (一) 08:30 (UTC)
看過[9]以後,我對這回事沒有什麽立場。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 09:12 (UTC)
是他啊,但他根本不知道律師信要發給誰。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:09 (UTC)

香港獨立媒體编辑

過往討論連結Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#香港獨立媒體
由於最近的討論確立了立場新聞的可靠性,我建議香港獨立媒體也比照處理:香港獨立媒體的一般新聞報導為可靠來源,人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源(香港獨立媒體在以上兩者都會標註“獨媒報導”);其他則視同社論及觀點內容處理,惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗。
提交的維基人與時間:功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:39 (UTC)
  • (+)支持,香港獨立媒體在中大有關市民對傳媒公信力的評分之調查中[10],獲得5.63分,比整體平均評分高,可見其公信力及可靠性較高。--SCP-2000 2020年1月16日 (四) 11:21 (UTC)
(+)支持:這個媒體有完整的編輯流程,作為關注度來源是沒問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 15:39 (UTC)
雖然這裏討論的其實是可靠來源,不過證明關注度的來源的其中一個條件確實是可靠性,所以我不能說你說錯了。不過也希望你先弄清楚一下概念。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:46 (UTC)

現公示七日。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:06 (UTC)
  • @Sanmosa: 您想公示什麼?麻煩說清楚一點。謝謝。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 12:08 (UTC)
    User:SCP-2000第一個留言的下劃綫部分。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:11 (UTC)
  • (?)疑問:我平时很少去看这些讨论,不太懂两岸三地的个别名词想请教一下:这里说的“独立媒体”和我们大陆这边的“自媒体”是一个概念吗?--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极限挑战杨超越 2020年1月18日 (六) 15:40 (UTC)
    • (~)補充:我所理解的自媒体指的是常在百度百家号、今日头条号、微信公众号、微博、知乎、b站、YouTube等社交平台上发表作品的经认证的个人创作者或团队。,此外澎湃、新浪、腾讯、搜狐等一些传统新闻网站(媒体)也有相应的面向大众的类似服务,这里也包括它们。--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极限挑战杨超越 2020年1月18日 (六) 15:47 (UTC)
      • User:舞月書生這裏我要澄清一下:“香港獨立媒體”是專有名詞,這裏説的是一個特定的媒體機構,而不是一個地方的一群同類型媒體。香港的自媒體通常是在Facebook、Instagram等地方運作的,而不是像“香港獨立媒體”一樣有自己的網站。“香港獨立媒體”的屬性是“公民媒體”(雖然有人提議把公民媒體條目併入自媒体條目,但兩者其實是不同的概念)。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
      • 一個“香港獨立媒體”的報道的例子:[11]功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:33 (UTC)
        • User:Sanmosa感谢回应,大概明白了。不过还想了解一下这类独立媒体有准入门槛什么的吗?之前关注过“端传媒”是这类型的吗?--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极挑杨超越 2020年1月19日 (日) 08:06 (UTC)
          • User:舞月書生端傳媒比較不同,它更像是收費版的立場新聞,都屬於主流媒體(所以才沒錢,要收費)。依照上次的討論的資料,“香港獨立媒體”有一個固定的編輯團隊,新聞報導和人物專訪方面與主流媒體無異,這方面他們應該有適當的把關。不過非“獨媒報導”方面,基本上所有人都能具名投稿,而大部分的投稿都會被接納,所以我才説“引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗”。例如這篇評論羅冠聰寫的,而這篇評論則是由一個叫做“運動公社”的網上組織寫的,評論者的著名度是有差別的,但是為了避免把羅冠聰等級的評論都給趕盡殺絕,我才用了現在“引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗”的措辭。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 08:36 (UTC)
          • User:Sanmosa:感谢解答,我暂时没想问的了。但基于我对其的认知我暂时保持(=)中立。--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极挑杨超越 2020年1月19日 (日) 08:53 (UTC)
            • 我记得曾经有个全球范围的独立媒体联盟之类的东西的,香港独立媒体也是基于这个演化出来的。当年大陆这边也有人动过搞这个的念头,但也就是动了动念头而已。“独立媒体”并不是一个港台用语。自媒体则是更晚才出现的概念了。但独立媒体和自媒体其实本质上差不多,但香港独立媒体做的这么好真是不容易--百無一用是書生 () 2020年1月20日 (一) 01:46 (UTC)
              • 社會因素使然吧,當大家接受、踴躍參與的時候,獨媒自然就會做得好。香港在這方面比較看得開。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 02:29 (UTC)
  • (-)反对上面认为该媒体是可靠的观点。我在此敬告一些用户注意维基百科方针WP:NOTGOSSIPWP:V。既然是所谓“公民媒体”,即存在非专业人士参与撰稿。也有人提到所有人都能具名投稿,大部分的投稿都能被接纳,那和其他的小道消息和共笔博客有什么区别。另外,我还注意到有引用所谓《公信力报告》,而众所周知这只是一个民意调查,不代表事实判断。--Bellslash留言) 2020年1月22日 (三) 06:55 (UTC)
@Bellslash:我請你不要看一半不看一半。是沒有標註「獨媒報導」的網站才有所有人都能具名投稿的情況,有標註「獨媒報導」的網站還是有獨立團隊處理的。當然,我不反對你改為只反對沒有標註「獨媒報導」的網站的部分的結論。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:13 (UTC)
  • 鉴于Sanmosa同志滥用回退权把我的编辑给撤销了,我只能把话贴在下面:
    • 根據已有共识,公民记者类的媒体(如维基新闻)通常不作为可靠来源。
    • 在本例中,公民记者未受过专业训练,无法确认公民报导部分的可靠,类似WP:SPS所称情形。
    • 也有人提出「獨媒報導」部分,据我查询知该部分内容以特約記者采编。但我在相关媒体在其网站上,并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性。
    • 综上,本站无论是公民记者报导部分还是自行采编部分,都无法确保可靠。类似的情况,还可能在某些其他香港网络媒体身上发生,但我不打算学一些人去“比照处理”。
  • 补充:我刚刚注意到誹謗東方報業訴訟。这一点暗示相关媒体可能存在的内控缺失问题。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 12:40 (UTC)

現暫停公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:08 (UTC)
如确定暂停公示,请撤掉bulletin中的公告。--Techyan留言) 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)
User:Techyan我在這裏宣告後,已經把討論連結轉到[討論] 可靠來源佈告板正在討論一欄了,感謝關心。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:23 (UTC)