维基百科:可靠来源/布告板/存档2

香港電子傳媒的可靠程度

結論:「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源,對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧,對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」共識並不強求一致同意,故仍作達成共識。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月30日 (一) 04:58 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

來源1:香港電台香港商業電台新城電台無綫新聞now新聞有線新聞
條目:不適用
內容:之前已有討論說到香港印刷傳媒和網媒是否屬可靠來源。唯香港之電子傳媒並沒作出討論。現特此開啟有關討論。
提交的維基人與時間:Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2019年9月12日 (四) 12:33 (UTC)
香港電台作為公共廣播機構是十分可靠的。無綫新聞的爭議較大,偏頗及出錯的例子不少,例如「錯譯美國總統特朗普的發言」,屬於極度不可靠。大概只有報導無綫電視電視節目、旗下藝人時才有參考價值。now新聞的財經新聞是較可靠的。有線新聞的有線中國組沒有傳出過甚麼爭議,報導有關中國內地消息時可以作為可靠的參考來源。--英秀一心留言) 2019年9月15日 (日) 10:36 (UTC)

可靠媒體來源:

  1. 香港電台
  2. now新聞
  3. 有線新聞

半可靠媒體來源:

  1. 香港商業電台
  2. 新城電台

不可靠媒體來源: 無綫新聞

現公示7日。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:15 (UTC)
同意對無綫新聞的意見。(見被指不可靠記錄)--Cmsth11126a02留言) 2019年9月23日 (一) 06:27 (UTC)
不能苟同对无线新闻的意见,新闻媒体跑得快,出现一些偏差是正常的,看他如何弥补。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:27 (UTC)
上面除了關於無綫新聞的部分,都沒有使用客觀的證據來判斷部分電子傳媒的客觀程度。比如反修例示威者很可能會認為無綫電視偏頗,不過逃犯條例草案的死硬派支持者可能會認為偏頗的是香港電台。「這叫言論自由」,參與者的立場一邊倒,結論同樣也會一邊倒。即使是使用2016年中大調查,以及今年牛津研究院《數碼新聞報告》的結果,也只能得出「根據受訪者的印象,最可信的是香港電台,其次是Now新聞、有線新聞、商業電台(、新城電台),最不可信的是無綫新聞」,而不是「最可信的是香港電台,其次是Now新聞、有線新聞、商業電台(、新城電台),最不可信的是無綫新聞」,因為這兩份報告都說明了,調查團隊不是考察特定電子傳媒的專業水平,而是考察受訪者的意見。
回到正題,無線新聞偏頗失實這個指控有很多來源討論過。我們姑且挑食一點,只挑論著,以及英文版認為信譽較好的來源(四 {需訂閱}五 {內附無綫電視自認公正持平的聲明})。就算有編輯寧願相信大陸傳媒聲援TVB的報導(肯定有),要(反)論證似乎也不是困難的事情。不過結果如何就看大家怎樣看了。參考英文版往例,如果沒有共識,來源再偏頗,也不一定要列為不可靠來源。《環球時報就是例子
2005年出版的一份論著曾經提過,香港電台現時擁有編採自主權,而且不受商業利益的干預,因此能夠保持專業、不譁眾取寵的特質,就是它經常在某些方面(比如經費節目質素)受到政府(高層)和建制派的壓力。雖然有線新聞在坊間的信譽比較好,不過參考上述來源三,這個傳媒去年股權變動之後,就開始遭到「染紅」、「進行自我審查」的指控,未來的動向仍然值得留意。
以上是個人觀點。另外,這邊大家都沒有討論到新城電台新聞和商業電台新聞(註:續牌魔咒說的是烽煙/政論節目,而非新聞報導)的可靠程度,這種情況應該標為無共識,而非半可靠。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月24日 (二) 16:46 (UTC)
(-)反对:以上媒體如果作為關注度來源,都屬於可靠媒體。但作為一種觀點,必須符合維基百科:中立的觀點,更受歡迎的觀點可以多用一些,較不受歡迎的觀點則使用的比例上應較小。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月25日 (三) 12:33 (UTC)
本來昨天想留言,不過出了門,未及回覆。如果是說觀點的來源,這個的話,就算是最可靠的來源,也應該審慎看待,不可以跟事實混為一談,也不可以證明事實。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 11:32 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--風雲北洋Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月4日 (五) 10:01 (UTC)
  • (-)反对,理由如下:
  1. 反对提前给媒体发好人卡——维基百科不是水晶球。如春卷柯南所言,就算是可靠来源,也需要审慎看待。应该看消息的可信度和是否独立来源,而不是发好人卡或者贴坏人,否则只有两种可能:你们在歧视特定媒体,或者你们在犯下賭徒謬誤
  2. 程序不合法。既然某些香港人觉得公示几个月的法案应该由于不符合民主法制而不能通过,我认为那群香港人也完全不应该让此处的讨论结果通过。讲句笑话:起码也应该像某法案一样公示半年!你们说公示7天后通过就如何如何,你们难道不是在强迫其他人接受你们的规则?
  3. 难以确认意图和后果。或许香港用户讨论是出于善意,但修改规则需要对可能产生的不良后果有所估计。该提案显然没有提出证据,来证明该提案对社群的好处是显而易见的而坏处是极小的——甚至于提案中对于其影响毫无提及。如果我是一个理性而遵循一般伦理的人,我不应该支持这样的议案。
此外,我认为上次香港用户组做出的关于可靠来源的类似讨论应当无效,否则我们是在姑息不当程序。上一次香港用户组自称进行讨论,得出可靠来源的结论,但是问题是:
你们讨论的人能代表谁?你们如何讨论能公开嘛?有记录嘛?有投票嘛?不记名还是唱名?通过规则是绝对多数还是一般多数,还是声音大的是多数?你有什么依据说,你们的讨论结果就应该成为规则?

--Unravel17留言) 2019年10月8日 (二) 12:27 (UTC)

  • 這樣說吧:
    1. 我說「就算是最可靠的來源,也應該審慎看待」,是回應蟲蟲飛君提到的觀點來源。我不重複V的內容了,而且觀點/來論有偏差,負責任的是撰稿人,而不是傳媒,在這方面計較誰是可靠來源沒有意思。對於事實的來源,確實我們也應該審慎看待,他說甚麼我們不一定要照抄,而且基本原則仍然需要遵守(獨立第三方來源這些)。不過新聞報導有偏差,負責任的是傳媒,那麽計較誰比較可靠就有意義了。而且沒有傳媒是絕對可靠的(不然報章也不需要有勘誤欄對不對),我們評判通常可靠來源的時候,只是按照過去的客觀證據,判斷哪個傳媒相對可靠而已。
    2. 「公示7天後通過」說的是提案得到充分的醞釀後,提出一個方案,看看社群有沒有異議,沒有異議就通過。上面說過,SH6188的提案沒有引用客觀理據,也沒有經過充分的醞釀,大家可以認為那就是按照主觀意志的提出的建議,有瑕疵。不過這種情況應該駁回重審,不一定是要斃掉,可以改良或者提出反建議。
    3. 我上面提過討論者的立場和結果有何關係,不重複。通過提案的後果RSPDEPS有提到,也不那麼想重複。通常不可靠不等於嚴禁,少數情況仍然可用,只是執行上,上面提到的電子傳媒引用量都不算很高,清理起來/用更可靠的來源替換並不費事。
    4. 我參加過1233他們評判香港可靠來源的過程。那是在一個聚會上提出的,好像是多數制,沒有得到一致同意,而且我也反對他以聚會參加者的名義發起討論,因為這叫包攬共識(參見包攬訴訟)。大家可以說他預設立場並不正當,不過參考當年的討論和RSP的當前版本,這次討論無疾而終,社群沒有接納他的提議或者其他人的反建議,最後只能按照各方的意見,判斷誰是相對的可靠來源了,並不是我們說了算(例如1233的提案建議社群把HKFP列為通常可靠來源,但是最後是標為無共識)。當年的結論起碼是來源於客棧,而不是那次聚會(是的話就不可能列入RSP了),如果大家認為有問題,指出問題,要求檢討就是了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:33 (UTC)
(:)回應:所以当年的讨论难道大家都支持了?既然没有共识,那么总结是谁来做的?谁授意了这样的原创总结?再说,在常见有争议来源列表里面发什么好人卡?!--Unravel17留言) 2019年10月11日 (五) 15:34 (UTC)
首先共識不強求一致同意。或者可以說這不是一個正式通過的共識,不過參考這幅圖,以及英文維基百科這篇論述,也有意見認為,提出方案之後,如果沒有人反對,或者有其他人的輸入,但是輸入者對這項方案持同意立場,我們可以假定共識已經完成。不然別說RSP,站內某些方針和慣例(例如這個,或者目前解決外交條目中國代表權問題的方案)也站不住腳。當年做總結的是@Shizhao,他只是暫時歸納討論各方的立場,不過我倒是沒有聽說過歸納討論需要社群授權,不然我給常年提案補充過去10年關於繁簡分家的討論之後,得到的回饋應該是批評而不是感謝,因為我沒有得到過去參加這類討論的人的同意(而且還要立即得罪某名永久封禁用戶 二哈)。社群討論不比其他第三方論文可靠這個肯定,1233也沒有用客觀的理據來給自己背書,不過還是那句,有偏差可以修改,未必要推翻。
然後,以前DYKC討論過NOTCENSOR是否適用於首頁的問題,我的立場是:WP:NOT#內容已經表明,NOT的子集只管條目,WP:條目也說明了Wikipedia開頭的都不是條目。BALL跟NOTCENSOR都是NOT的子集,沒理由差別對待。回到正題,要是爭論評判通常可靠來源這個做法是否正確,我只能說,這個標籤不是永久的定性(參考上面的2005年論著以及同年的電視節目欣賞指數結果(第27頁),要是15年前,沒準社群會認為無綫電視是通常可靠來源),如果將來的證據說明它不再可靠,我們可以改。我們只能按照過去的討論/客觀證據得出一個結論,如果僅僅是因為未知的未來,就給目前的通常可靠來源都摘掉標籤,那麽在持續發行的報刊中,大概就沒有「最可靠的來源」了。還有,正常情況下,拋硬幣這種隨機事件跟維持編輯水平的成功率不能混為一談,也就談不上熱手謬誤(賭徒謬誤相反,那是說某事情以往發生的頻率越高,接下來發生的機率越低,犯這種謬誤的人,得出的結論應該相反才對)。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月12日 (六) 12:22 (UTC)
我显然不支持「最可靠的來源」这种说法,所以我在一开始就反对发放好人卡。正如你提的论据中指出,15年前TVB可能是可靠来源,那如今呢?所以我跟在不发放好人卡的后一句是,维基百科不是水晶球。大部分主流媒体还是会维持基本的媒体规范,但就像我们说大纪元在评论中共的时候可能有游击队性质,这样就是一个还算合理的模式识别;新闻事件不会是重复事件,但是可能有重复特征,你们不去提取重复特征,反而在泛泛而谈地给媒体水准下定论,这算什么?原创不科学研究?此外,我也没有完全反对你们的讨论结果,我只是认为,你们把它放上去程序不合法——而且香港社群以公示多少天就结案强行通过规则的情况已经不是第一次了!上次在ASN难道不是这样的吗?你们难道不觉得你们在讽刺这几个月以来的自己吗?你们难道真的觉得你们已经充分回应了反对声音?何况你们比政府更差的是,你们根本就没有任何规则授权,我提出意见后也不必以“你也一样”或者“其他人也一样”这样的说法逃避问题!你们的讨论难道不是在争取“我不一样”的特权吗?--Unravel17留言) 2019年10月13日 (日) 02:59 (UTC)
關於評定「通常可靠來源」是否恰當這個問題,我尊重上面的意見,不過我不想再回覆了,因為要是廢除「通常可靠來源」標籤的話,一來離題,二來這裏並不是適當的討論場所(這更需要得到社群的廣泛同意,而且這裏只管來源的可靠程度)。新聞來源是否可靠,他們不用客觀論據,而是主觀意志來評價傳媒,這我已經批評了他們,而且給了論據,不過社群信納與否也不是我能決定。另外,這裏的討論和上次ASN事件有點不一樣:一、ASN有限期,而這裏的決議可以說沒有,上次審查可能有鬆弛的錯誤,不過這邊討論沒有限期,,二、上次ASN事件是用戶組的集體責任而且有跡可尋,這次用戶組沒有公開說過哪怕是一句話,就是兩個提案人剛好都是用戶組組員,而且有一位還是用戶組的聯絡員。出於隱私我不能公開對話紀錄,不過就我所知,用戶組沒有深入討論過這事情,我跟他們倆在這事情上也沒有協調過(至於他們之間,以及他們與用戶組其他聯絡員之間有沒有就此聯絡我不知道),至少我就找不到證據說用戶組以集體名義,甚至找人代理這個集體參與了這次提案了。SH6188的提案有瑕疵/不合規,我同樣批評過,目前議案其實已經發回重審,而且已經有好幾條反對意見。他不出來應對批評這是他的問題;我也沒有出來回應,這並不是縱容不當程序,而是因為覺得討論應該自然的進行下去,我沒有必要再補充,或者改變立場謀求共識。沒有共識的話,用戶組往死裏推還是徒勞(要是一切情況不變,最後的結案人還是堅持把無綫新聞列為通常不可靠來源,別人可以改回去),而這個共識也不可能由用戶組單方面建構(這也是我當初反對1233包攬共識的原因,預設立場的話討論會更難做)。還是那句,用戶組在這裏沒有隻手遮天的特權,至於某些組員可能有這個傾向,但是這裏不適合評論(這留給WP:ANM或者客棧比較合適)。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)
同意無線新聞列作不可靠來源。這是基於2016年及今年,中大傳播與民意調查中心調查的結果。今年無線新聞排名僅僅略勝親中聯辦控制的《香港商報》、《文匯報》、《大公報》。Allen Uhomist留言) 2019年12月9日 (一) 21:33 (UTC)
这种吹毛求疵、以偏概全的理由不具备说服力。--風雲北洋Talk 2019年12月10日 (二) 11:08 (UTC)
TVB如何報道「反送中」,大家都「有眼睇」,我支持將無綫新聞列為不可靠來源。--D7689留言) 2019年12月18日 (三) 12:41 (UTC)

結論

現提議「社群認為香港電台為可靠來源,但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」作為是次討論的結論,現公示七天,如無反對可通過。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2019年12月18日 (三) 19:43 (UTC)

(+)支持前半段丶(-)反对後半段,爭議一段證明無綫新聞在兩天內發生兩宗被指在事實陳述上錯誤甚至可稱是作假新聞,其不可靠程度是明顯的,本人建議結論修改為:「社群認為香港電台為可靠來源丶無綫新聞為不可靠來源,但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」--Cmsth11126a02留言) 2019年12月19日 (四) 10:17 (UTC)
英秀一心筆尖留痕春卷柯南蟲蟲飛MasdgggUnravel178045889a大家對我上述這修改意見如何?--Cmsth11126a02留言) 2019年12月20日 (五) 14:34 (UTC)
  • (:)回應now和有線的公信力有目共睹,根本沒有討論的必要。--D7689留言) 2019年12月20日 (五) 02:48 (UTC)
我的建議結論是:「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源,對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧,對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。如果有任何人認為上列各電子傳媒有不可靠者,請和我說一聲。我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 10:52 (UTC)
(這部分不屬於我建議的結論)另外,我的個人建議是把無線新聞的來源視同大紀元的來源處理。我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:24 (UTC)
人在做天在看。讨论可不可靠也许只是个表象。。。--風雲北洋Talk 🇨🇳 澳门回归20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:37 (UTC)
(:)回應完全不明白。如果你想說明這是無綫新聞不應列作不可靠來源的理由,這沒有一點説服力;若不,這只證明你沒有理據地反對甚至可能企圖以陰謀論作攻擊。--Cmsth11126a02留言) 2019年12月21日 (六) 03:14 (UTC)
  • (!)意見現時社群普遍認為無綫新聞在政治、社會運動方面的報導明顯不可靠,而亦未見有力為無綫新聞辯護的理據。--英秀一心留言) 2019年12月21日 (六) 05:30 (UTC)
  • (-)反对將無線新聞列作不可靠來源。立場新聞也報過假新聞(有關停課,雖然後來刪除了),如按你們的邏輯,是否也要列為不可靠來源?另外,蘋果日報也曾經被指故意顛倒時間順序誤導讀者。如果要列,請全部比照辦理。--【和平至上】香港「三罷」靠強迫,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月21日 (六) 05:32 (UTC)
    • 「可靠」與「不可靠」是有程度上的分別,而不是二元對立。世上大概沒有從未出錯的新聞媒體,但不代表所有新聞媒體都是可靠,亦不代表所有媒體都是不可靠。無綫新聞的報導失實的情況明顯比其他新聞媒體更嚴重、次數亦明顯較多,因此相對於其他媒體而言,無綫新聞是較不可靠。--英秀一心留言) 2019年12月21日 (六) 05:55 (UTC)
      • 我赞同和平至上的观点。--風雲北洋Talk 全面脱贫倒计时 2019年12月21日 (六) 09:34 (UTC)
      • @英秀一心:你先看明報的勘誤表,是不是明報也不可靠?--【和平至上】香港「三罷」靠強迫,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月21日 (六) 09:43 (UTC)
        • 我想問一下:TVB有沒有做類似的勘誤工作?另請注意:我的建議結論是「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源,對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧,對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:17 (UTC)
          • 我認為將其他全部列作無共識已可。另外我覺得將「香港電台」改為「香港電台的新聞報導」會比較好。--【和平至上】香港「三罷」靠強迫,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月21日 (六) 12:36 (UTC)
            • @和平至上:我暫時看不到有人否定now新聞和有線新聞的可靠性,所以我認為把now新聞、有線新聞是否可靠方面列為無共識不妥(如果你的意思是只把香港電台的報道是為可靠來源的話)。「報導」字樣已加入。我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:41 (UTC)
            • 至於為何特別注明「對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧」,是因為我認為上方的討論某程度上都是針對無線新聞之可靠性,而且也足夠深入,然而香港商業電台和新城電台之可靠性就近乎完全沒人討論。兩者的「未有共識」是有分別的。我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:50 (UTC)
    • (+)支持英秀一心,TVB新聞已經公信力全無。--D7689留言) 2019年12月21日 (六) 07:36 (UTC)
    • 我記得立場新聞那個所謂有關停課的假新聞並不是立場新聞的報道,那個應該是偽造立場新聞的網站。我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:15 (UTC)

  • 英秀一心筆尖留痕春卷柯南蟲蟲飛MasdgggUnravel178045889a 未見有人對Sanmosa君提議的結論「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源,對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧,對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」有任何異議,故另公示其結論七天,如無異議即視達成共識。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 10:00 (UTC)
  • (!)意見:今天看到的新聞:警方指港台報道與事實不符 港台對指控表遺憾。--【和平至上】香港「三罷」靠強迫,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月24日 (二) 16:29 (UTC)
    • 我覺得屬於個別事件。我簽名那刻的時間是 2019年12月25日 (三) 15:52 (UTC)
    • 港台被建制派罵也不是一天兩天,上面我也有提到。但是我們評論它是不是可靠來源的時候,看的是它的往績,而不是別人怎麼看它。要不然,就沒有甚麼可靠來源可言了,不管這傳媒是藍色的還是黃色的。利申:我支持Sanmosa版本的結論。--春卷柯南 ( 茶寮被毀·復修無期 ) 2019年12月28日 (六) 11:32 (UTC)
  • (-)反对這結論。這結論前提是有人能以有說服力證據證明無線新聞可靠(因已經有具說服力證據證明無線新聞不可靠),但說明無線新聞可靠者只能用「那你們還」論(⋯⋯也報過假新聞(有關停課,雖然後來刪除了),如按你們的邏輯,是否也要列為不可靠來源? 丶 ⋯⋯也曾經被指故意顛倒時間順序誤導讀者。 丶 是不是⋯⋯也不可靠?)作反駁,這是一種稱作臭蟲論人身攻擊手法,不能有效證明無線新聞可靠。因此我建議結論為:「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源,大量證據顯示無線新聞為不可靠來源,對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。--Cmsth11126a02留言) 2019年12月28日 (六) 15:11 (UTC)
    • Cmsth11126a02問題在於你不能武斷地斷定15年前(甚至更早)的TVB報導也不可靠【引春卷柯南之語】,這上面也提及過;你應該沒可能提出證據證明早年的TVB報導不可靠。TVB報導何時開始不可靠要另外開討論作斷代。我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 04:42 (UTC)
    • 另外,引筆尖留痕之語:「……新聞媒體跑得快,出現一些偏差是正常的,看他如何彌補。」由此可見,部分用戶認為TVB報導的誤差仍在其合理誤差範圍之內。不同用戶心目中的合理誤差範圍也不同(我個人其實是想把TVB報導大紀元化處理),如果各方不能對合理誤差範圍有一個共識的話,我提出的結論會是最好的現況描述。我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 04:58 (UTC)
  • (+)支持Sanmosa版本的结论。未有共识及陷入较为严重的分歧。——Daniel J Zhao留言) 2019年12月28日 (六) 16:12 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

立場新聞的來源是否可靠?

和平至上ATMys 721tx春卷柯南英秀一心笔尖留痕Cmsth11126a028045889aSanmosa港九自由嘻嘻嘻Universehk 結論:「《立場新聞》的新聞報導為可靠來源,人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠来源,其他則視同社論及觀點內容處理。」共識並不強求一致同意,故仍作達成共識。 --SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月31日 (二) 01:50 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

過往討論連結:Wikipedia talk:可靠来源#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表
來源1:https://thestandnews.com/
條目:不適用
內容:此網媒大多為個人意見文章,而非新聞報道,而這些文章的可靠度較低,故建議將表示為“立場報道”以外的文章視作不可靠來源,除非用作某人曾在此發表評論的來源。(前次的討論根本沒有單獨把這個提出來談,而且明顯沒有共識,為甚麼說“社群一致認為《立場新聞》的文章只有部分是可靠的(半可靠?)”?)--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
提交的維基人與時間:【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
請為「這些文章的可靠度較低」舉例。--Mewaqua留言) 2019年9月19日 (四) 15:44 (UTC)
@Mewaqua:首頁上標示這些是“博客立場”,而且隨便打開12都是網誌式寫作,後者甚至是由帶明顯政治立場者編寫(同類還有很多)。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:51 (UTC)
這類來源可以當成一種觀點來看。您舉出的來源的兩位執筆者都是名人,而不是路人,因此作為觀點是存在一定的價值的。這種情況下,我不認為這屬於不可靠來源。—AT 2019年9月19日 (四) 16:17 (UTC)
但並非可靠的二手來源,對吧?所以我才說「除非用作某人曾在此發表評論的來源」,引用他們的觀點時的確比較可靠。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 23:53 (UTC)
评论是作者观点的可靠来源,但不是事实的可靠来源。-Mys_721tx留言) 2019年9月20日 (五) 03:53 (UTC)
評論是不是可靠來源也很視乎它的性質,如果作者是著名的學者,他的學術信譽得到肯定,那麽社群仍然接受編輯用這個來源陳述觀點。影評同理。參見en:WP:NEWSBLOG。至於裏面陳述的事實是否可靠,我認為這需要深入的論證,沒有人教你直接引用博客說明事實吧。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:34 (UTC)
我的意見跟Wikipedia:互助客栈/方针#合格關注度來源的要求內的發言相似。不是只有網媒才會有「個人意見文章」,幾乎所有傳媒也會有專欄文章,而媒體的編輯一般都不會改動專欄作家的文章內容。因此關鍵並非《立場新聞》是否可靠,而是我們如何處理專欄文章。我的看法跟和平至上相似,專欄文章並非可靠的二手來源,但引用專欄作者的觀點時,可以「用作某人曾在此發表這些觀點的來源」。--英秀一心留言) 2019年9月20日 (五) 03:37 (UTC)
基本上,標著“立場人語”的就是專訪,標著“立場報道”的就是新聞報道,其他的基本上就是社論。應該按標示決定可靠度:標著“立場人語”和“立場報道”的明顯是可靠來源;社論就任誰人都知道「用作某人曾在此發表評論的來源」可以,否則不可。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:25 (UTC)
@和平至上MewaquaAT春卷柯南英秀一心Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:26 (UTC)
《天氣之子》道是無晴卻有晴不是「立場報道」或「立場人語」,更不是社論(Editorial),卻有對《天氣之子》的有效介紹。--Mewaqua留言) 2019年9月21日 (六) 18:37 (UTC)
OK,我澄清一下:《天氣之子》道是無晴,卻有晴其實也是社論,但裏頭的事實性陳述可以作為有效介紹;個人意見部分則仍同上。簡而言之:按照常識判斷不是標著“立場人語”和“立場報道”的連結的内容,部分内容可能可以作為有效介紹,部分就不能。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • “立場新聞”,看这个名字就知道,是以新闻评论为主时事报导为辅的新闻传媒网站。正如和平至上所言,该站点以观点论述为主,时事新闻较少,不应该视为可信的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:36 (UTC)
請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科,因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02留言) 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
  • 個人認為任何媒體的專欄文章不能單獨使用作為資料來源,但考慮到中大最近媒體公信力調查,認為立場新聞大致可靠。Allen Uhomist留言) 2019年12月9日 (一) 21:41 (UTC)
  • 立場新聞很可靠,參考香港的媒體公信力調查可知。港九自由嘻嘻嘻留言) 2019年12月9日 (一) 22:23 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為对人不对事的离题讨论,已由笔尖留痕(留言)於2019年12月28日 (六) 05:34 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

由於共識不強求一致同意,我建議以「《立場新聞》的新聞報導和人物專訪為可靠來源,其他則視同社論處理」為結論。我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:16 (UTC)
  • (+)支持上述結論。另公示上述結論七天,如無異議即視已達成共識及通過。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 03:46 (UTC)
    可靠性不予置评,人物专访应限制为受访者观点的可靠来源。-Mys_721tx留言) 2019年12月21日 (六) 08:00 (UTC)
  • 《立場新聞》報導新聞算是可靠,專訪則屬於反映受訪者觀點,立場新聞的專訪可用,但需註明是立場的專訪。至於社論、評論之類,在任何報章都不是可靠來源,簡言之是與來自哪個大眾媒體無關,而是這類文章通常都較偏重於編者的個人看法。對於社評及時評,不論出自任何報章或媒體,都應在內容直接註明,而不是社論及時評相關內容就要刪除,但條目內容不應將評論當作事件的事實撰寫。--Uranus1781留言) 2019年12月21日 (六) 08:16 (UTC)

  • 和平至上ATMys 721tx春卷柯南英秀一心笔尖留痕Cmsth11126a028045889aSanmosa港九自由嘻嘻嘻Universehk 將結論改成「《立場新聞》的新聞報導為可靠來源,人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠来源,其他則視同社論及觀點內容處理。」可以嗎?--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 08:54 (UTC)
    • 我覺得差不多。我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:19 (UTC)
    • 公示上述重新修訂之結論七天,如無異議即視已達成共識及通過。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 09:18 (UTC)
      • 并不能认同立场新闻的新闻报导是可靠来源一点。据《环球时报》报导,立场新闻曾做出严重偏颇报道攻击香港警方。加之上面提及了该网络媒体大量刊载类似博客评论文章,所以建议将《立场新闻》中新闻报导部分拉黑。--🖊📕 2019年12月28日 (六) 05:27 (UTC)
        • @笔尖留痕:似乎只有一間媒體作出批評,請問有沒有其他的批評意見?再者,一間媒體「大量刊载类似博客评论文章」與他們的新闻报导沒太大關係,不認為這能成為将《立场新闻》中新闻报导部分拉黑的理據。其次,《环球时报》报导是批評立場新聞的社論,而非批評他們的报导。謝謝。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月28日 (六) 05:44 (UTC)
        • 考慮到SCP-2000的留言的後半部分,那樣笔尖留痕所提及的是不是個別事件也沒差了:他的推論本身已經不成立。我相信大家有能力分辨新聞報導和社論兩者。我簽名那刻的時間是 2019年12月28日 (六) 11:25 (UTC)
  • (+)支持“《立场新闻》的新闻报道和人物专访为可靠来源,其他则视同社论处理”的结论。——Daniel J Zhao留言) 2019年12月28日 (六) 16:05 (UTC)
  • 立場新聞的新聞報道和人物專訪是有水準的,反而是他某些「競爭對手」有多個可證的「不可靠記錄」。--No1lovesu留言) 2019年12月30日 (一) 06:03 (UTC)
  • (!)意見本人在維基百科的日子尚淺,不清楚人物專訪是否可以成為來源。最近我在存廢討論看見User:Masdggg談及人物專訪能否當作來源,雖然我也不知道他說得對不對,但我引在這裡引用他的說法,希望能幫助討論。認同或不認同他的說法人也可以提出意見。Masdggg如是說:「人物專訪本來就可以作為構成有效介紹的可靠來源,而且負責採訪的媒體觀察者網獨立於人物主體。專欄中的人物介紹同樣可以拿來當來源,這個專欄是新聞媒體的專欄。」「善意地猜測閣下可能不擅長寫人物傳記條目。一篇媒體報道要對一個名人進行有效介紹,必須要了解這個名人,而了解這個名人的途徑通常是進行個人專訪。」--英秀一心留言) 2019年12月30日 (一) 06:35 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由SCP-2000 按此申訴本人判斷於2019年12月30日 (一) 06:54 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

法国国际广播电台的中文版(rfi.fr/cn)上的报道是可信来源吗?

OuiOKQq1242380113舞月書生、[[User:Masdggg}|Masdggg}]]、Cedric_tsan_cantonaisKezpe如沐西风Sanmosa 結論:「社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源,而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者,社群指出此媒體是法國政府所屬媒體,在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次社群亦指出此媒體會傳載或引用其他媒體之報導,在這情況應先判㫁原來源之可靠性及其性質。」 --SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月31日 (二) 01:47 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

来源[1][2]

条目孟晚舟事件讨论:习近平#编辑请求 2019-10-01

内容:我对于这家媒体(如果它是)了解不多,但提到的这两个来源文中总是引用其他媒体甚至连具体媒体名称都没有,其观点也无法查证。有了解这家媒体或者这家媒体中文版面的吗?还有关于这家媒体我没有查到有关是否可信的讨论,如果还请麻烦告诉我一下谢谢!--舞月書生(Joye.Zhang)👉☎️👈∮菜鳥,主要维护杨超越 2019年10月3日 (四) 10:35 (UTC)

  • 刚发现我忘了表达自己的意见了:我认为条目在中基于这个网站来源的内容不可靠,应给予(×)删除。--舞月書生(Joye.Zhang)👉☎️👈∮菜鳥,主要维护杨超越 2019年10月4日 (五) 03:50 (UTC)
  • 不涉及带有政治色彩之争议报导的情况下,是没有问题的。例如:[3]。--風雲北洋Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月4日 (五) 06:23 (UTC)
  • 法國國際廣播電台涉及中國大陸的內容及觀點其實和美國之音、自由亞洲電台差不了多少。若是將這些媒體認為是不可靠來源,以後會不會有關中國大陸的負面新聞都算是無法證實?--Qq1242380113留言)2019年10月4日 (五) 11:33 (UTC)
    • 人家说的是在该条目中,请勿离题。--Unravel17留言) 2019年10月10日 (四) 03:45 (UTC)
  • 前一来源注明来自台媒上报,属于网络新媒体,可以自行判断来源;后一来源是访谈,谈话类一般一家之言且听且信,如需引用就要注明是谁说的。~Allô&Ouais~ 2019年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
  • 我是法廣國際《法國報紙摘要podcast的長期聽眾。在這個poscast裏面提及的新聞,十有八九都有表明出處(如《費加羅報》、《人道報》、《回聲報》等)。暫且不談網站其他部份是否可靠,《法國報紙摘要》這個podcast作為參考應該可靠。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年12月10日 (二) 09:08 (UTC)
  • RFI独立自法国广播电台,是法国政府所属媒体,性质类似于美国之音自由亚洲电台德国之声,涉及中国政治的立场也与这些媒体相近,同时RFI也有与VOA类似的语言教学内容。用于中国政治的条目时,应当慎重,虽然社群似乎没有关于此类媒体的共识?个人建议是用更可靠的来源替代,一定要使用的话,可以考虑引入其他立场的报道作为平衡。不涉及中国政治的内容,如对法国国内新闻的报道,可以作为通常可靠来源使用,如法国风光专栏法国世界报专栏法国报纸摘要专栏等。而《费加罗报》、《世界报》、《回聲報》、《今日法国英语Le Parisien》、《人道报》都是法国全国性质的主流报刊,虽然立场各有不同,但都应视为可靠来源。另外,Masdggg提到的链接是rfi.fr,即RFI的法语原版,其与中文版的内容、采编完全不同,很可能是不同团队分别运作的,又都是法语内容,建议暂不纳入讨论范畴。--Kezpe留言 2019年12月13日 (五) 07:43 (UTC)
  • 这个讨论意义不大。前者是RFI综述了美国之音等媒体的采访,后者转述的是上报的报道。在这两件事上RFI就是个传声筒,您是希望讨论一下RFI有没有曲解美国之音和上报的原意、RFI有没有扭曲原文的主旨吗?--如沐西风留言) 2019年12月13日 (五) 07:57 (UTC)

如果如沐西风所說的意思是提案人的意思的話,我認為法國國際廣播電台的中文版(rfi.fr/cn)上的報道是可信來源無疑。我個人也建議以此作為結論,否則可以「無共識」論處。我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:28 (UTC)
現公示「法國國際廣播電台的中文版(rfi.fr/cn)上的報道是可信來源」此暫定結論七日。我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 12:18 (UTC)
(-)反对以「法國國際廣播電台的中文版(rfi.fr/cn)上的報道是可信來源」为共识,并且不认为目前达成了任何共识。--Kezpe留言 2019年12月22日 (日) 14:37 (UTC)

  • @Sanmosa: 請問在下的結論有何問題?謝謝。--SCP-2000 2019年12月24日 (二) 05:05 (UTC)
  • @Sanmosa: 那在結論增加「社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源,而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」這句?在我來看,上面未就整個RFI之可靠性達成共識。--SCP-2000 2019年12月24日 (二) 05:51 (UTC)
  • OuiOKQq1242380113舞月書生、[[User:Masdggg}|Masdggg}]]、Cedric_tsan_cantonaisKezpe如沐西风Sanmosa 重新修訂結論為「「社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源,而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者,社群指出此媒體是法国政府所属媒体,在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次此媒體會傳載或引用其他媒體之報導,在這情況應先判㫁原來源之可靠性及其性質。」公示此結論七天,如無異議即視達成共識。謝謝。--SCP-2000 2019年12月24日 (二) 06:06 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由我簽名那刻的時間是於2019年12月28日 (六) 04:37 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

都市日報及巴士的報哪一個凌駕性更高

No1lovesuAINHUranus1781Sanmosa風雲北洋 結論:「社群認為都市日報的公信力比巴士的報高,而社群對頭條日報、巴士的報及星島日報的公信力則未有共識。」--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2020年1月4日 (六) 08:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

來源1:都市日報
來源2:巴士的報
條目:馬鞍山燒人事件
內容:同一片段,都市日報報道作互毆,巴士的報就說成示威者單方面毆打
提交的維基人與時間:某人 2019年12月13日 (五) 17:35 (UTC)
  • 注意巴士的報公信力低於都市日報-某人 2019年12月13日 (五) 17:42 (UTC)
  • AINHWP:NPOV同時列出這兩個說法即可,沒必要比較這兩個來源的可靠性。--SCP-2000 2019年12月13日 (五) 17:52 (UTC)
    • 同上,但若須二選一的話會選擇公信力較高的都市日報。--No1lovesu留言) 2019年12月15日 (日) 09:04 (UTC)
  • 巴士的報(和頭條日報)可以視同星島日報,三者時有共用新聞內容。我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:29 (UTC)
  • 如要排序,都市日報、頭條日報、巴士的報。中大新聞系的調查報告,在2014年佔中,都市日報比頭條日報的標題中立[4],都市日報的派發量較大,讀者涵蓋面較廣,要嘗試平衡觀點避免過於偏激。頭條日報雖然都有相當的派發量,但較受星島集團的編輯方針影響,政治相關報導有偏向性。巴士的報較遲出現,來自星島集報系,屬於網媒,材料來源來自星島,但定位和政治觀點傾向滿足類似觀點的群組,其類型較接近香港商報香港仔 (報紙),頭條日報的社論近期經常引用自巴士的報,使頭條日報更具偏向性,即使同為星島集團,巴士的報的政治偏向性比星島日報及頭條日報更明顯,若比較公信力,頭條日報低於都市日報,巴士的報則比頭條日報更低。--Uranus1781留言) 2019年12月21日 (六) 06:39 (UTC)

  • 「社群認為都市日報的公信力比巴士的報高,而社群對頭條日報、巴士的報及星島日報的公信力則未有共識。」以上是此討論的結論,如數天內無異議,即視達成對此結論之共識。謝謝。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月28日 (六) 04:47 (UTC)
    • 另請注意,公信力並不代表可靠性。公信力僅是判斷來源可靠性的一個指標。謝謝。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月28日 (六) 04:47 (UTC)
    • No1lovesuAINHUranus1781Sanmosa副知曾參與是㳄討論的編者。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月28日 (六) 04:49 (UTC)
    • 補充一點意見,個人認為在使用頭條日報、巴士的報和星島日報這三家有同樣背景的媒體時,也應該同時考慮到中國大陸政府對這些媒體的控制力度,詳細可參考《赤色滲透》一書中對星島日報的描述。--No1lovesu留言) 2019年12月30日 (一) 07:31 (UTC)
  • 公信力不是检验真实性的标准。公信力归根结底源于人的主观判断,客观世界不为人的意志所转移。--風雲北洋Talk 全面脱贫倒计时 2019年12月30日 (一) 12:06 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

NOWnews今日新聞在維基百科算是可靠來源嗎?

僅一個意見,故視為可靠來源,但如有更好來源(&)建議替換。日後需要在行討論時請自行重開一個新的討論串,感謝。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月6日 (一) 02:16 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有點忘記了,好像曾經看過討論說不是可靠來源,卻沒看過在此有做過討論。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月1日 (三) 07:17 (UTC)

  • 此新聞網站的使用程度上相對較高[5],但在可信程度比不少新聞媒體低,如中央社、聯合新聞網等[6][7]。私認為此媒體為可靠來源,但在可行情況下時應儘量採用更為可靠的來源作為替代。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2020年1月1日 (三) 08:18 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

黃世澤 (時事評論員)的來源是否可靠?

No1lovesuSCP-2000Tiff OkfineSanmosaBellslashMys_721tx 無共識。--SCP-2000 2020年2月9日 (日) 05:30 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

來源1:https://martinoei.com/article/29906/%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88-%E5%98%85%E6%95%B8%E6%93%9A%E4%BE%9D%E6%93%9A
來源2:https://martinoei.com/article/29933/%E5%86%8D%E8%AC%9B-%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88
條目:黃世澤 (時事評論員)
內容:一些用戶如user:Cmsth11126a02堅持在一些維基百科條目如黃色經濟圈引用黃世澤的博客文章作為來源,其理由是「參考WP:GUNREL:⋯⋯也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員(時事評論員)在其自身專業領域中(時事評論)的自行發表的資料。這種資料在某些情況(意見證明)下是屬於可以使用的自行發表的資料來源(意見來源)」,然而個人不認為黃世澤是「專業研究人員」(至少本人看不出他的文章特別是在他個人網誌上寫的完全未經審核的文到底有何專業之處),故在此尋求社群共識。
提交的維基人與時間:No1lovesu留言) 2020年1月11日 (六) 16:32 (UTC)
補充:參見[8][9]--No1lovesu留言) 2020年1月15日 (三) 07:09 (UTC)
  • 「看不出他的文章到底有何專業之處⋯⋯」只是你的個人意見甚至只是原創研究。按照WP:GUNREL丶只要1.黃世澤是時事評論員2.有關博客文章是黃世澤發表的有關時事的評論丶以上兩項陳述是事實,那WP:GUNREL就適用--Cmsth11126a02留言) 2020年1月11日 (六) 16:59 (UTC)
    • 你是不是看不到「個人」和「本人」這四個簡單的漢字,還有你明不明白「尋求社群共識」是甚麼意思?WP:GUNREL也指出「這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」,請問發行黃世澤的「評論文章」的可信的第三者是哪位?另外,HKG報港人講地之流是正規媒體,按照維基百科:可靠來源,這種正規媒體應該是比這種所謂的「專業人員」或「時事評論員」的個人博客的所謂評論文章(完全未經審核)更為可靠,然而你在維基百科引用這兩個媒體試試?--No1lovesu留言) 2020年1月11日 (六) 17:18 (UTC)
      • 但港人港地的報導公信力不高—以上未簽名的留言由Tiff Okfine對話貢獻)於2020年1月12日 (日) 04:46 (UTC)加入。
      • 我再不厭其煩的説:「HKG報港人講地之流是正規媒體[原創研究?]」。另外,你說的「你是不是看不到「個人」和「本人」這四個簡單的漢字,還有你明不明白「尋求社群共識」是甚麼意思?」,我請求你解釋丶並保留移交WP:ANM權利。--Cmsth11126a02留言) 2020年1月12日 (日) 05:59 (UTC)
        • HKG報和港人講地是註冊新聞機構,也是政府新聞處認可網媒,為何不屬於正規媒體?就算是正規媒體,這兩個媒體也一樣被社群認為是不可靠來源,明白嗎,就算是註冊新聞機構,就算是「正規媒體」,一樣可以不可靠,何況那位文章完全沒有經過審查和專業性成疑的「時事評論員」。還有我認為我的中文描述已經很簡單易懂,WP:ANM也不是用來請教中文的地方,謝謝。--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 07:02 (UTC)
  • 黃世澤為時事評論員,其自身專業領域為時事評論,即為發表其對政治時事之觀點;再者,黃世澤的評論及網誌文章多為發表觀點,而較少可靠的原創研究及內容。是故,應視作為觀點來源,而不視作事實來源。另外,黃世澤的來源中亦有其他事實來源在內,在這情況下,應直接使用該事實來源,而不使用黃世澤發表的來源。--SCP-2000 2020年1月12日 (日) 04:28 (UTC)
  • 另外,我在搜尋時發現這文章[10],現在合理懷疑No1lovesu在此問題有利益衝突(黃世澤曾經批評No1lovesu,存在報復可能)。現請求其解釋,以使討論不失焦。--Cmsth11126a02留言) 2020年1月12日 (日) 05:59 (UTC)
    • 看了一下這篇針對本人的文章,基本上有以下問題:
      1. 該文宣稱本人在江澤文條目中「在中國失地問題上替江澤文辯護」,那麻煩看看本人當年在條目中嘗試恢復的被其他編者刪除的有來源的內容:「学者M. Taylor Fravel在其专著中認為,在中国存在清晣机会要回领土,且军事相当强大的情况下,但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约,均是在領土上选择向俄国等周边国家退让。」[11],請問這種內容如何「替江澤文辯護」?
      2. 該文宣稱本人是五毛,其理據是本人在一段時間內「狂編輯本土派條目」、在支那條目上加入支那有負面意思的內容(加入的內容皆有可靠來源),以及該條目被余若海在青年新政立法會議員宣誓案中引用(更不用說余若海根本沒有正確地引用),本人只能說一句莫名其妙。
    • 總的來說,這不是批評,而是誣衊,這篇文章偏離事實、偏激且天馬行空和上綱上線,甚至公然鼓勵起底、侮辱及詆毀其他維基人,閣下提到的這篇文章,正正是進一步證實了黃世澤的文章來源的非可靠性。--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 06:51 (UTC)
    • 另外,User:Cmsth11126a02宣稱因為黃世澤曾經批評本人(實際上是誹謗本人),故存在報復可能,按此邏輯,維基百科的泛民和本土派支持者是不是也要迴避所有與中國大陸和親北京派有關的條目,禁止在社群討論任何打擊泛民和本土派的親北京媒體的可靠性,以避免親泛民和本土派的維基百科編輯者報復親北京派和中國政府和避免利益衝突?--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 07:46 (UTC)
一些評論黃世澤的文章,以作參考:[12][13]--No1lovesu留言) 2020年1月12日 (日) 11:55 (UTC)
基本上,一個名人的言論可以歸類為觀點來源,而非事實來源。至於可靠性方面,我認為觀點來源不受此限制,只要在使用時同時在正文標記是誰的言論就足夠了。—AT 2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)
不应不成比例地在条目中展示极少数观点。-Mys_721tx留言) 2020年1月12日 (日) 17:53 (UTC)
這就是如何使用來源的問題,而不是來源本身的問題了。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
(※)注意:根據Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#列表,社群一致認為《港人講地》的文章立場偏激,而且存在故意失實內容,故為通常不可靠來源。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
對,所以問題討論重點還是「可不可靠」和「來源是否慣常性偏激失實」等,這也是這個版面被需要的原因。--No1lovesu留言) 2020年1月15日 (三) 03:52 (UTC)
我個人的觀點是:黃世澤的評論文章符合觀點來源的要求,使用時應該跟隨使用觀點來源的規定。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:45 (UTC)
港人講地和HKG報也符合可靠來源的要求,然而由於兩家媒體的文章立場偏激加上存在故意失實內容而被維基社群列為「通常不可靠來源」,而黃世澤個人網誌的文章也存在同樣問題(見本人在上面列出的兩篇評論黃世澤的文章和C君在上面提到的針對本人的文章)。--No1lovesu留言) 2020年1月15日 (三) 07:40 (UTC)
No1lovesu有關Wikipedia的文章可以視乎情況避開,畢竟有COI,上面列出的兩篇評論黃世澤的文章也是圍繞這方面的問題而已。至於其他文章,我根據你在最上面列出的兩篇黃世澤自己寫的評論文章,我覺得問題其實不大(除了語氣),所以除非有嚴重事實性錯誤(有的話請指出),我不認為要趕盡殺絕。你就當成我想為他在這裏也留一些面子吧,即使我遲些可能會被他稱為“三毛”。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:32 (UTC)
@No1lovesu:所以他是否有任何文章有嚴重事實性錯誤,而且與Wikipedia無關的?功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:47 (UTC)
黃世澤 (時事評論員)條目中的部分(有來源的)內容以及我在上面列出的數個連結如[14][15]已指出他的部分文章有事實性錯誤,另分享這段對話:【主持人李嘉豪詢問黃氏會否以「傳媒的角度」求證其理據,黃表示「求甚麼證?五毛黨怎樣都會質疑他的固定看法」,並質疑主持人的問題用意是設圈套讓他「中計」,一度揚言要離席而去。】也順便說一下,維基百科有一些傾向親建制派的編輯者,但是我未曾看過他們會拿HKG之流的劣質來源寫進條目,估計是因為他們明白劣質來源只會引起反效果,也明白世界上有很多更好的來源。--No1lovesu留言) 2020年1月20日 (一) 08:30 (UTC)
看過[16]以後,我對這回事沒有什麽立場。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 09:12 (UTC)
是他啊,但他根本不知道律師信要發給誰。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:09 (UTC)

結論

  • No1lovesuCmsth11126a02Tiff OkfineSanmosaBellslashMys_721txAT 「社群認為黃世澤 (時事評論員)發表的來源為非可靠來源及觀點來源。」以上是此討論的結論,如數天內無異議,即視達成對此結論之共識。謝謝。--SCP-2000 2020年1月25日 (六) 09:31 (UTC)
    • Cmsth11126a02似乎不是這樣認為。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:34 (UTC)
      • 反對原因有以下兩點:一.No1lovesu有意或無意混淆事實與意見。HKG報和港人講地不被採用是因在報導事實上有多次嚴重錯誤,是不可作事實來源主因。我反對禁止將黃世澤文章作意見來源是因意見人人不同,難如事實一般直接分對錯。No1lovesu把不採用HKG報和港人講地說成是意見問題,又把不採用黃世澤文章作意見來源說成是事實問題。邏輯上不通。二.No1lovesu用「那你們還」論反駁(⋯⋯按此邏輯,維基百科的泛民和本土派支持者是不是也要⋯⋯),是犯了訴諸偽善的非形式謬誤(故缺乏說服力)。希望有人能回覆。No1lovesuSCP-2000Tiff OkfineSanmosaBellslashMys_721txAT--Cmsth11126a02留言) 2020年1月26日 (日) 04:44 (UTC)
        • @No1lovesuSanmosa 2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)
        • @Cmsth11126a02: 我覺得閣下對「非可靠來源」有誤解,非可靠來源是指來源不屬於可靠來源,而非來源中的觀點是錯誤的。--SCP-2000 2020年1月26日 (日) 05:22 (UTC)
          • 有人理解錯誤,我將黃世澤的來源與港人講地與HKG之流並列,正正是因為他們的可信度和偏激度的級數相同,也曾嚴重地違反事實,誤導他人(謝謝C兄在上面列出的文章助證,如果不是那篇文章我也不知道某個以時事評論員自居的人可以如此不負責任地說謊)。另外,有人宣稱我有報復黃世澤的可能,對於作出這種不負責任和毁人聲譽的行為的人,用對方的謬誤邏輯來回應對方是最節省時間的做法。--No1lovesu留言) 2020年1月26日 (日) 05:40 (UTC)
          • 再說幾句,一些時事評論員或學者如鄭立、沈旭暉等人就算經常在個人臉書或其他社交平台發表時事評論文章,他們有為數不少的文章是會通過正規媒體發表的,而黃世澤的個人網站內的文章有多少篇被任何正規媒體刊登過?--No1lovesu留言) 2020年1月26日 (日) 05:47 (UTC)
          • @SCP-2000:其實我了解,但不是每個人都了解(非可靠來源五字他人可理解為非可靠來源非可靠來源,我不願之後與其玩文字遊戲⋯⋯)--Cmsth11126a02留言) 2020年1月30日 (四) 13:03 (UTC)
如果討論在短期内得不到共識的話,我只可能“無共識”結案,“無共識”結案不需要公示。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)

附議Sanmosa2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)的意見No1lovesuSCP-2000Tiff OkfineSanmosaBellslashMys_721tx,以“無共識”結案。公示七天以免有誤會。--Cmsth11126a02留言) 2020年2月1日 (六) 14:58 (UTC)

  • (~)補充:如無其他意見,公示後將以“無共識”結案完結討論,鼓勵眾位提供意見。--Cmsth11126a02留言) 2020年2月1日 (六) 15:02 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。