维基百科:存廢覆核請求
（重定向自Wikipedia:存废复核请求）
 存檔 |
|---|
|
|
请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱刪除守則及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。
被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。
請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。
用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。
|
|
中華民國臺灣時期编辑
北京公交车型列表编辑
杭州公交车型列表编辑
崔秀彬编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：開始有個人主持活動，在最近也有新聞報道，而且比起其他團的個人頁面有更大關注度以及更多資料來源。Punkhippie（留言） 2020年8月3日 (一) 04:26 (UTC)
- 搜他的英文姓名，韓文姓名和中文姓名也有不少報道，可見有一定關注度。[1][2][3] Punkhippie（留言） 2020年8月10日 (一) 02:06 (UTC)
- 搜他的英文姓名，韓文姓名和中文姓名也有不少報道，可見有一定關注度。[4][5][6] Punkhippie（留言） 2020年8月26日 (三) 07:14 (UTC)
- 處理結果：
颱風夏浪 (2019年)编辑
- 狀態： 等待中
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：此來源為2014年的颱風夏浪，請爭大雙眼看清楚日期才說A1Cafel（留言） 2020年9月2日 (三) 05:00 (UTC)
- 處理結果：
- (！)意見 真是见鬼了...两个都是五级台风...--我是火星の石榴（留言） 2020年9月2日 (三) 05:08 (UTC)
- (？)疑問：AFD結案管理員，沒有說明特定來源為保留理據，而且AFD曾提及多個來源，保留共識非常明顯，請說明申請理據﹗(※)注意:「使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月2日 (三) 06:01 (UTC)
- (＝)中立。@蟲蟲飛：：AFD仅有2个来源，1是中国天气网11月4日对该台风的例行报道，2是中国天气网11月7日对该台风的例行报道，两者均由User:Googol19980904提供；未见“曾提及多個來源，保留共識非常明顯”的说法。@Manchiu：请问阁下的保留依据具体是？Itcfangye（留言） 2020年9月2日 (三) 06:49 (UTC)
- 通用關注度好像也沒有排除例行性報道吧，而且這已經是此條目第三次以關注度為由提交存廢覆核了，上一次還是前幾天的8月26日.....[7]。--Googol19980904（留言） 2020年9月2日 (三) 07:53 (UTC)
- @Googol19980904：台风关注度强于例行性报道，如果通用关注度弱于例行性报道，那么就变成台风关注度强于通用关注度，那么台风关注度就是一个废纸（因为符合台风关注度的都符合通用关注度）。Itcfangye（留言） 2020年9月3日 (四) 04:04 (UTC)
- 通用關注度好像也沒有排除例行性報道吧，而且這已經是此條目第三次以關注度為由提交存廢覆核了，上一次還是前幾天的8月26日.....[7]。--Googol19980904（留言） 2020年9月2日 (三) 07:53 (UTC)
- (－)反对刪除，來源。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2020年9月2日 (三) 07:59 (UTC)
- 請申請人提出新的理據或證據﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月4日 (五) 15:07 (UTC)
- @蟲蟲飛：:申请人的理据是，保留理由之一的报道是针对2014年的同名台风而非2019年的台风。“使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。”一句话强调“旧理由”，并非不能以其他理由提案。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 02:18 (UTC)
李妍珠编辑
徐宥琳编辑
李多妍编辑
金韓瑟编辑
與那城獎编辑
Touadéra编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：這些頁面並不是空泛的重定向。明顯地，在搜索引擎上輸入Touadéra（或Touadera），結果就是中非共和國的總統，也沒有其他歧義。這個重定向也不是把紅色的水果重定向到蘋果，應該保留。14.0.236.19（留言） 2020年9月10日 (四) 03:03 (UTC)
- 處理結果：
- (：)回應：請先檢查Touadéra是否符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題規定（刪除理由為重定向符合Wikipedia:快速删除方针#R7規定：重定向明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或更廣泛）--林勇智 2020年9月12日 (六) 01:18 (UTC)
Touadera编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：這些頁面並不是空泛的重定向。明顯地，在搜索引擎上輸入Touadéra（或Touadera），結果就是中非共和國的總統，也沒有其他歧義。這個重定向也不是把紅色的水果重定向到蘋果，應該保留。14.0.236.19（留言） 2020年9月10日 (四) 03:04 (UTC)
- 處理結果：
圖瓦德拉编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：同上，為中文譯名，已被廣泛使用，無歧義。14.0.236.19（留言） 2020年9月10日 (四) 03:10 (UTC)
- 處理結果：
Зеленський编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：烏克蘭總統的烏克蘭語名字。並非空泛重定向，搜尋引擎可搜尋到，也無歧義。如：भारत गणराज्य重定向至印度，Путин也重定向至弗拉基米尔·普京，是知名人/地的外語重定向。並不屬無意義/空泛。14.0.236.19（留言） 2020年9月10日 (四) 03:19 (UTC)
- 處理結果：
Zelensky编辑
藍雪寶编辑
File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：這是有關柳俊江在721事件中被打爆頭血流披面的圖片。2020年9月2日結束的原存废讨论中（i.e. 第一次討論），6位維基人參與討論，討論結果為「保留」。僅僅一日後，即2020年9月3日，檔案被Wcam提交至「存廢覆核請求」，在僅憑1位維基人的提交，沒有其它用戶的討論便在9月10日將檔案刪除（i.e. 第二次討論）。我認為第二次討論所導致的刪除流程有問題，主要有三點：
- 第二次討論（i.e. 9月3日至9月10日）中，條目沒有貼上模版，關心條目的維基用戶對於進行第二次討論全不知情。他們只知道條目完成了第一次討論，結果是保留。結果在第二次討論中，除了提報者Wcam 1人外，完全沒有其它用戶參與討論。
- 第二次討論中，提報者Wcam表示「沒有對討論中提出的違反WP:NFCC#1及WP:NFCC#8理由做出有效回應」。事實上，在第一次討論中，用戶Lifehome已於2020年8月29日針對包括WP:NFCC#1及WP:NFCC#8的理由作出回應。反而Wcam沒有針對Lifehome的反駁作出回應，在9月3日Wcam只說他沒有看到有效回應。那為甚麼Lifehome 8月29日的反駁不是有效呢？Wcam沒有解釋。
- 既然第一次檔案提刪結果為保留，還要是大比數的保留。若果不服結果，理應再次提刪，並將討論時間延長，讓更多用戶參與討論並達成共識，並在條目上掛上模板讓關心條目的維基人參與討論，而非暗渡陳倉在沒有人討論的情況下刪除條目。
我認為，File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg的被刪除，經過的流程是不合理的，故此申請覆核。D7CY689（留言） 2020年9月19日 (六) 04:09 (UTC)
- 處理結果：
- 帮您@AT。不过，Lifehome针对NFCC#8的回应是被另一位用户反驳过的。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 06:36 (UTC)
- cc@Jhexe2002、Ohlittlewriter、Lifehome、D7CY689、蟲蟲飛、Wcam： --SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 06:47 (UTC)
- (！)意見：感覺社羣濫用了「缺失並不會妨礙理解」，至於是否「妨礙理解」有時很主觀，既然標準是主觀，就應看「共識」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 06:56 (UTC)
- (！)意見：我也是很震驚，因爲友人提醒才發現檔案被刪除，到了 AT 的討論頁才發現那個是存廢覆核，而非另一次的提刪。而條目「九一一恐怖襲擊事件」中亦引用了一幅插圖來描述被拘捕的《哈立德·謝赫·穆罕默德》面貌。個人感覺，如果根據 WCam 的這次提刪中理據，該被捕人士的面貌圖片也應該刪除。但事實證明某些圖片的存在，的確存在着一定的重要性，來更仔細描述條目內容的細節。 Lifehome（留言） 2020年9月20日 (日) 07:10 (UTC)
- 顺带ping一下原提删人@Wcam。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 07:27 (UTC)
- 1、8不但必然違反，還有3。條目有如此多的自由圖片，還使用合理使用圖片？以所謂重要來添加合理使用圖片，屬於完完全全的濫用，本來合理使用就是在一些難以甚至無法取得自由圖片的情況下的一種非常手段，而不是重要就要加圖片。沒有圖片會防礙理解嗎？不會。當然有圖片肯定是有助理解的，不過這並非合理原因去濫加合理使用圖片，Wcam的觀點非常準確，參與討論者中沒有人能夠作出合理的反駁。而且，所謂大比數保留是對存廢討論精神的一種典型的誤解，存廢討論從來都是不是投票制，也就是說提請人的理據是建基於誤解之上，流程沒有任何不合理之處，倒是提請人本身可能違反存廢覆核方針。敬請重新審視規定，謝謝。--AT 2020年9月20日 (日) 11:44 (UTC)
- (？)疑問:整個條目確實很多圖片，但只有一張描述受傷的相片，現在被刪去了，哪裏有等效的「自由圖片」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:09 (UTC)
- 為什麼一定要有？為什麼一定要使用合理使用圖片？為什麼是柳俊江？為什麼不用{{External media}}？傷勢是完全有可能存在自由圖片，因此無法構成要求合理使用的理據，不可能因為沒有人上傳自由圖片，就硬要合理使用，合理使用不是隨便使用。--AT 2020年9月20日 (日) 12:24 (UTC)
- 重點是有人上傳自由檔案前，合理使用是必須；當然有上傳後，就可以移除合理使用。尤其是「傷勢」這種抽象的東西，很難用文字表達。至於是否用名人不是關鍵，路人甲也可以。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:51 (UTC)
- 為什麼一定要有？為什麼一定要使用合理使用圖片？為什麼是柳俊江？為什麼不用{{External media}}？傷勢是完全有可能存在自由圖片，因此無法構成要求合理使用的理據，不可能因為沒有人上傳自由圖片，就硬要合理使用，合理使用不是隨便使用。--AT 2020年9月20日 (日) 12:24 (UTC)
- 同意AT，流程没有不合理之处。「缺失並不會妨礙理解」的确是一个很高的标准，英文版六四事件条目可以做到不使用任何非自由图片，我认为其他事件类条目更没有理由在已有大量自由图片的情况下滥用非自由图片。如果认为某张图片十分重要，应当试图说服其版权持有者以自由版权协议释出，而不应使用「合理使用」为之辩护。--Wcam（留言） 2020年9月20日 (日) 12:27 (UTC)
- 如果您圖片持這種態度的話，那麼文字侵權您也會看成引用吧？如果不會的話，那只不過是反映出您這種想法實質上充滿漏洞。保障版權理所當然，像日維甚至禁用合理使用圖片，那就不能作出適當的描述嗎？顯然不是。方法多不勝數，不應該選擇一個最有問題的所謂"方法"。--AT 2020年9月20日 (日) 13:07 (UTC)
- 重點是中維方針容許「合理使用」，對於歷史事件，不能以人物在世，便假設必然有自由相片的存在。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:12 (UTC)
- 沒錯是容許，不過不代表什麼情況下都可以接受。所以是否所有歷史事件都可以使用合理使用？不是。--AT 2020年9月20日 (日) 13:15 (UTC)
- 我覺得可以看具體存廢討論的共識去判斷。因為方針既然寫得很清楚，社羣的具體討論情況是重要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:19 (UTC)
- 重點是中維方針容許「合理使用」，對於歷史事件，不能以人物在世，便假設必然有自由相片的存在。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:12 (UTC)
- 仅四个明显有立场的保留意见，不一定真能代表共识，可能还有我这种(×)傾向删除但因为不确定是否正确理解NFCC而没有说话的人存在。您可能不知道现在文字狱在内地和香港有多严重，我基于自己对法律、规定等的理解随时可能被不知道从哪里冒出来的人扣上一顶汉奸或者五毛的帽子。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 21:06 (UTC)
- (×)删除：明顯違反NFCC#1、8，請注意AfD並不是按人數作出判斷，而且存廢討論中的意見不應凌駕於法律方針之上。例如：即使在一個討論中大多數人認為可以直接抄襲來源，也不代表應該這麼做。如果按照蟲蟲飛的意見，幾乎任何圖片都可被視作合理使用，因為它們大多都能幫助讀者理解。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 14:44 (UTC)
File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png编辑
- 狀態： 新申請
- 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
- 覆核理由：同File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg，媒體數據及非自由使用依據模板內含有虛假陳述，例如，稱「這張圖片是條目描述的主題」，然而，使用的條目是「元朗襲擊事件」，這張照片所佔的討論篇幅極少，只是一張配圖，而存廢討論中無人對此點作出有效回應，僅以主觀判斷「很重要」；而實際發生的情況以文字便可具體描述（甚至比單截取一張圖片更加準確），不符WP:NFCC#8：「其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用」的要求。@AT：【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 10:17 (UTC)
- 處理結果：
- cc @Wpcpey、D7CY689、Sun8908、Yolopertz、Jhexe2002、Adeeliu1234、Uranus1781、蟲蟲飛： --SCP-0000（留言） 2020年9月21日 (一) 10:46 (UTC)
- (！)意見：我的意見還是一樣，感覺社羣濫用了「缺失並不會妨礙理解」，至於是否「妨礙理解」有時很主觀，既然標準是主觀，就應看「共識」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月21日 (一) 12:59 (UTC)
- (○)保留：圖片是元朗襲擊事件重要的部分，反映了當時警員對白衣人的態度。個人認為缺失了會對讀者「妨礙理解」--Wpcpey（留言） 2020年9月21日 (一) 13:31 (UTC)
- 用文字描述已可代替。@蟲蟲飛：NFCC是為符合法律要求，與其他方針不同，而條文中已註明「為最小化法律風險，限制非自由內容的使用量，採取比美國合理使用法律更嚴格的定義標準」，理應從嚴，而僅說「是元朗襲擊事件重要的部分」就保留明顯有違NFCC的立意；而且我希望保留方給出以文字描述會「妨礙理解」的原因。我倒是覺得只用一張圖來說明一個連續的事件才會讓讀者先入為主，「妨礙理解」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 14:34 (UTC)
- 由於以文字描述經過也能清楚講述事件，此檔案已經明顯違反WP:NFCC#1：「在根本不使用非自由內容時，只使用文字能否充分傳達條目的主題？」--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 14:40 (UTC)
- 「同File:XX」，哪某某檔案呢。留意每個檔案是各自獨立考慮，不會哪個保留或刪除，便等同其他也要跟著保留或刪除，而提刪理由與之前的存廢討論相同並已獲充分考慮。--Uranus1781（留言） 2020年9月22日 (二) 04:02 (UTC)
- 蟲蟲飛就只是單純數人頭，不見得已獲充分考慮。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 09:46 (UTC)
- 而且到現在媒體數據及非自由使用依據模板內依然含有虛假陳述。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 09:47 (UTC)
- 另外不是很懂「哪某某檔案呢」是甚麼意思。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 09:48 (UTC)
- (○)保留：此圖片是條目中唯一一張反映當日元朗站襲擊後，警方於南邊圍對白衣人的處理，以及白衣人在事後的態度。如刪除此圖將妨礙讀者對條目的理解，未能清楚楚地表達條目內容及提供證據，因此支持保留。Kkwhat（留言） 2020年9月22日 (二) 12:07 (UTC)
- 請清楚講述為何文字不足以講述事件，更何況，但這一張圖片根本無法反映警方於南邊圍對白衣人的處理，以及白衣人在事後的態度。相反，一段描述文字卻能起到更好的作用。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 13:33 (UTC)
- (×)删除：至今仍未有人清楚指出為何文字不足以講述事件。正如AT在另一DRV中所言：「為什麼一定要有（圖片）？」保留方至今仍未講述文字不能描述事件的因由。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 13:36 (UTC)