打开主菜单

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2011年1-3月

歐陽靖 (台灣)

  • 狀態:   完成
  • 相關刪除紀錄·鏈入頁面
  • 覆核理由:有其關注度,為台灣的演藝圈人士,卻被刪除,讓我困惑不已,故此請求。——Mark85296341留言 2011年1月1日 (六) 08:22 (UTC)
    • 呈請者,請閱《關注度指引》,而後列據於此,證之「有其關注度」。—J.Wong 2011年1月1日 (六) 15:49 (UTC)
這個」—Mark85296341留言 2011年1月1日 (六) 17:12 (UTC)
(:)回應該人物曾演出多部戲劇,且曾入圍金馬獎最佳造型設計,也有相關新聞報導(請參見[1] [2]),因此關注度絕對足夠,請管理員恢復該頁面。--吟遊詩人~安可 留言請按此  2011年1月2日 (日) 14:03 (UTC)
復矣,惟請增補內容以能如實反映其「關注度」。—J.Wong 2011年1月2日 (日) 15:20 (UTC)

朱學恆網路霸凌事件

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄·鏈入頁面
  • 覆核理由:朱學恆的條目多次有人護航,只要有人寫上對朱學恆不利的文字,就有人故意破壞,甚至指責不中立。網路上若以「朱學恆網路霸凌」為關鍵字搜尋,可找出一堆批評朱學恆的文章,但只有維基百科遭到特定族群護航,最後甚至故意引發筆戰,導致整個條目被封鎖。而人物條目上記載的言論,也變成了避重就輕的「曾有網友認為朱學恆操弄網路群眾,對他人進行人身攻擊」,僅以短短兩句話帶過,甚至暗示可能是網友個人意見,但該事件有新聞明文記載,且朱學恆亦遭多人批評,非為任一網友個人意見。

之前人物條目中,尚有記載網友認為朱學恆消費宅男的意見,但也遭到刪除,全數改成讚揚他的話,如「近期因發表許多支持宅男的言論,而被部分的網路使用者支持並給予「宅神」之稱號。」,該條目已被破壞得十分嚴重,從編輯歷史可見一斑,最後根本變成純粹的讚頌文。之前有人看不下去,另開條目寫出朱學恆網路霸凌事件,卻被管理員以「語氣不適合」、「不夠中立」等等原因刪除,吾人在此提出質疑,如果要歌功頌德才叫做中立,何必開維基百科?直接寫人物傳記,要怎麼吹捧的天花亂墜皆可。如維基百科是眾人皆可編輯的百科,為何只記載部分族群認定的「事實」?為何有人提出真相即被視為筆戰?請問站方標準何在?吾人在此請求站方,以嚴謹態度重審「朱學恆網路霸凌事件」及「朱學恆」相關條目,多謝。—Macalaure (留言) 2011年1月1日 (六) 06:12 (UTC)

    • 既刪者,未盡依所援,己見亂文,使之背例,恕難效之。欲重撰者,請閱《生者傳記方針》及《關注度指引》。歷朝諸代,不公之事,惡霸欺凌,未曾告息,或編者該遠追商夏,覓之錄之,以昭其惡。私見如此,若有冒犯,萬請見諒。—J.Wong 2011年1月1日 (六) 15:37 (UTC)

看來我的確有「筆誤」,因為我寫得太「客氣」了,話說在前頭,我這人很「誠實」的,現在我就是要來砲你。首先,現在是什麼朝代?你用文言文看起來,就比較有學問嗎?還是故意寫得讓人看不懂?很抱歉,老實跟你說,看不懂的人不一定想理你,看得懂的人只覺得你在賣弄,至於我是前者還是後者,這你就不用關心了,因為我相信我不用文言文,寫的文章還是比你好,如果你想看證據,自己去翻台灣的自由時報吧。

接下來,一個朝代的事情算一個朝代,有人規定批評霸凌得從夏商周開始?還是面對不公之事就要回頭翻閱宋代冤案?看來你可以跟台灣的周守訓法官好好交流一下,因為你是處理現代的事情一定得扯回過去,周法官是審查馬英九特別費案得援引宋朝法條。你認為這種事情不需要特別記錄,因為各朝皆有,所以說,你們偉大的「共產政府」也不用挑動反日情結,因為征服殺戮不論古今中外都有。你可以說共產政府不關你的事,只是很可惜的是,即使你對中共不以為然,你也無法批評,因為中國大陸沒有言論自由。對了,你或許想跟我說,香港跟中國大陸不一樣,的確是不一樣啦,房價高物價飆,人民過的苦哈哈。

如果你知道會冒犯我,就不用跟我道歉了,也許你在中國公開大罵共產黨,被共產黨盯上,只要寫個悔過書,政府就會放過你。但是,我們台灣似乎不一樣喔,如果你想要亂講話,就得承受四面八方的砲火。對了,忘記告訴你,我的專長剛好是國文、歷史、公民,所以你不用刻意愛用文言文,也不需要講歷史,你若是願意,我倒可以教你公民。

對了,最後再送你一句偽基百科的話:「維基百科不過是公共廁所而已。」請問你是覺得裡面太臭,所以只允許人們去放香屁嗎? —以上未簽名的留言由Macalaure對話貢獻)於2011年1月2日 (日) 21:08加入。

請先去看看維基百科:生者傳記方針吧,那個條目原來寫那樣算是「百科條目」?算是可供查證?「自己去找自由時報」這就是你對這個條目的「嚴謹態度」?批評別人不自己舉證要別人去找?我的意見如wong一樣,真想好好寫條目,不管是把負面評價寫在朱學恒也好,再新開條目也好,把證據資料找齊再寫,那個條目引一條新聞就可以寫出比新聞內容還多的東西,理據是不夠的,況且朱學恒的條目裡也有引那個新聞撰寫負面評價了。ffaarr (talk) 2011年1月2日 (日) 15:56 (UTC)
實在見笑,原來班門弄斧。不過,請容在下澄清,竊無意賣弄,且僅求雅正。至在下原籍之地,則無必提及。回說此事,就事論事,本人確乎認為是文未符既定,文中多少夾雜一己之見,未盡依所援之據,故拒君所請。如君須要,本人樂意以電郵發回原文。本人深信,維基之中,只要符合既定,則無人可移。
公民,社會現象應屬此疇。互聯網出現,世界則大變。從前,不公之事,由權威處理,好與否見仁見志。法庭理之以法,未嘗不好。當然亦有劣例。步入互聯網時代,不公之事一旦上網,或不了了之,或聚眾議論。往後,則許群起而攻之。好聽點說,此乃「不平則鳴」;但亦可曰「公審」。此等「不公之事」,近年來可謂不絕於耳。每每始於一段片或一則留言,廣泛流傳以後,或抨擊,或起鬨,更甚者,人肉搜尋,揭人私隱。但起鬨過後,昭示過後,又如何?所剩何物?真正協助受害者又有幾人?其實事情過後,根本無甚更易。或者受攻會學乖,不再敢「胡作非為」。但「公審」之中,其實有人更可惡於受攻者,其可惡在執正義之幟,行欺凌之實。此等樂此不疲。只要再有「公審」,定再化身「正義朋友」。最後,又有幾人理之。大概「同仇敵愾」吧。又有投入者,好標籤他人,明知他人無意助其「敵」,仍一而再,再而三行其所好。以上俱不公,但孰理之?紀錄事實,從來並非難事,要中立客觀方為難中之難。
之前,出言不遜,視閣下為起鬨之輩,實乃余誤,謹此致歉,萬請見諒。—J.Wong 2011年1月2日 (日) 16:54 (UTC)

我自己写的网站内容转帖到这里共享也算是侵权?

南雅夜市

  • 狀態:   完成
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:雖非正確名稱,但為非常常見之誤用名稱(搜尋「"南雅夜市"」得到的數量甚比「"湳雅夜市"」還多),因此仍應保留此重定向頁,以幫助用戶尋找正確的條目。—Alberth2 汪汪 2011年1月14日 (五) 09:17 (UTC)
    • 已再創建,是否仍須恢復?當時乃由原作者提刪。—J.Wong 2011年1月15日 (六) 06:50 (UTC)
      • 有人幫忙重新建立重定向也是可以,我最初在此提出的目的只是希望避免以後再次有人以名稱錯誤提快速刪除而已。--Alberth2 汪汪
      • 既如此,則不復矣。唯告此渡合則,莫應去之以名誤。—J.Wong 2011年1月16日 (日) 15:04 (UTC)

三富汽車

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:被刪除原因為CSD G11: 廣告或宣傳,但是三富汽車已經是不存在的公司,所以並不存在廣告或宣傳的用意。此頁面存在的必要原因是:1. 三富汽車公司曾經是台灣汽車工業歷史上很重要的一個企業;它是台灣第二家汽車製造廠,更是許多國際汽車大廠如法國雷諾汽車、日本的Subaru、Isuzu、韓國的現代汽車等的合作對象;2. 三富汽車公司在雷諾汽車的wiki頁面上有介紹(請參閱[3]),只是沒有相對應的頁面,因此才創造此頁面。希望貴方能理解並接受將此頁面保留。謝謝!—Rylee.oah (留言) 2011年1月15日 (六) 17:55 (UTC)
    • 盡如廣告,未得客觀,乃卻所請。—J.Wong 2011年1月24日 (一) 10:32 (UTC)

阿比盖尔和布列塔妮·汉瑟尔:

斯德干燥机

LeeDeeRadio

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:该条目完全看不出有任何广告成分,因此我挂上了{{Hangon}}模板,但仍然被User:Ellery快速删除。故请求恢复。—Symplectopedia (留言) 2011年1月24日 (一) 08:18 (UTC)
  • 復之,確乎如君所言,然而亟須善之。—J.Wong 2011年1月24日 (一) 10:49 (UTC)

吳梅

林巧曼

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,本因關注度刪除條目,目前指引修改,此為在幾部作品中擔任主角配音的聲優。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 09:41 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 04:45 (UTC)

王夢華

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,本因關注度刪除條目,目前指引修改,此為在幾部作品中擔任主角配音的聲優。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 09:44 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 04:51 (UTC)

賴芸芬

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:內容僅有聲優配音資料,但以G11快速刪除,不合乎程序。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 09:46 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 04:55 (UTC)

馮志輝

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,本因關注度刪除條目,目前指引修改,此為在幾部作品中擔任主角的聲優。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 09:48 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 04:59 (UTC)

陳志強 (配音員)

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,本因關注度刪除條目,目前指引修改,此為在多部作品中擔任主角配音的聲優。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 09:54 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:01 (UTC)

黎家希

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 09:58 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:04 (UTC)

楊善諭

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年1月28日 (五) 10:28 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:17 (UTC)

羅杏芝

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年1月28日 (五) 10:28 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:21 (UTC)

黃健強

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年1月28日 (五) 10:28 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:24 (UTC)

李秀儀

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年1月28日 (五) 10:28 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:51 (UTC)

梁耀昌

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上吳梅的申請,擔任主角聲優,指引修改後符合關注度要求。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 10:43 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:51 (UTC)

黃兆強

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同吳梅的申請,擔任主角的聲優,指引修改後合於關注度要求—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 10:35 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:51 (UTC)

梁政平

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上吳梅的申請,擔任主角聲優,指引修改後符合關注度要求—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 10:41 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:51 (UTC)

陳繼恆

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上吳梅的申請,擔任主角聲優,指引修改後符合關注度要求。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 10:46 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:51 (UTC)

周鸞

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上吳梅的理由,多部作品主角聲優,修改指引後已符合關注度。—ffaarr (talk) 2011年1月28日 (五) 11:52 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年1月30日 (日) 05:51 (UTC)
      • 以上一些配音员恐或并不符合通用关注度指引,没有第三方的媒体报道或其他可靠来源的深入介绍。维基百科不应该成为一个宣传的平台。--百無一用是書生 () 2011年1月30日 (日) 09:19 (UTC)
但通用關注度指引中也有提到「此外,如果某一主題符合以下任何一項學科關注度指引之標準,則其同樣可被視為具備關注度」ffaarr (talk) 2011年1月30日 (日) 14:36 (UTC)

秘方清血療法

User_talk:127.0.0.1

This page is about the use of this address on Wikipedia. If you want to read about the address itself, see localhost.
IP This user's IP is 127.0.0.1.

127.0.0.1 is an IANA reserved loopback IP address, commonly known as localhost, or the local computer. It generally cannot be used by normal users. It is sometimes used by developers or administrators to do local tasks such as mass uploading of text or to test server software.

This IP address, 127.0.0.1, is registered to localhost, the loopback address from the local computer. In this context, any edits originating from this IP are being made from the Wikimedia master server for enwiki in Tampa, Florida, and was done by one of Wikimedia's system administrators.

Caution should never be used when blocking this IP or reverting its contributions without checking - if a block is unnecessary, administrators should consider using the banhammer without adding any templates as the block reason. Of course, most administrators are just testing the blocking and unblocking procedure. Note: In the event of vandalism from this address, half-baked abuse reports may be sent to Wikimedia's own network administrator for further investigation that will never be looked into. Note to new users: This is not a testing space. Please experiment at Wikipedia:Sandbox. Another note: Want to test user warnings? Try User talk:Sandbox for user warnings.

UAL55 (留言) 2011年1月29日 (六) 04:22 (UTC)

還之無義,蓋既去之物均誡言也,乃卻所請。—J.Wong 2011年2月5日 (六) 05:30 (UTC)

梁曉峰

  • 狀態:   復之
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年1月28日 (五) 10:28 (UTC)
    • 復矣。—J.Wong 2011年2月5日 (六) 05:36 (UTC)

艾鸽

  • 狀態:   駁回

艾鸽,著名诗人、作家兼画家。诡谲主义艺术流派创始人。原系中国青年报记者。主要作品有长篇小说《人祭》三部曲《死亡地带》、《后宫—女人不会忘记》、六四历史长篇小说《自由的诱惑》,及《艾鸽词录天下民生系列》、《艾鸽诗评天下美女系列》和《艾鸽曲咏天下名胜系列》,以及长篇散文诗《活灵》1000首、长篇情诗《活魂》300首,其作品轰动文坛。 1989年6月13日,艾鸽因撰写《就北京64大屠杀告全中国全世界人民书》,被当局以“反革命宣传煽动罪”判处2年零6个月。艾鸽在逮捕证上题字“有罪的大有人在,但不是我!”在接到云南省高级人民法院发出的终审裁决上题字:“这不是终审裁决。历史会做出最公正的终审裁决。”1994年抵达香港,1996年至今在法国巴黎,从事文学创作和其它事业。 创作年谱: 少年时代作品《和李白夜静思》《和孟浩然春晓》《青春寄语》等。 1986年由峨嵋电影制片厂拍摄的电视剧《是金子终会发光》中任编剧。 1987年在中央电视台播出的上下集电视剧《血的回答》中任副导演。 1989年中国新闻出版社出版艾鸽的报告文学集《混血世界》。 1989年6月在狱中开始创作六四历史长篇小说《自由的诱惑》。 1990年创作《狱中情诗》。 1991年创作哲学著作《权道思维》 1992年在漓江出版社出版诗画集《我只知道爱你》。 1993年在香港新世纪出版社出版诗画集《但愿拥有你》 1994年创作电影文学剧本《活坟》 1998年在巴黎举办油画展。发布油画《天使的挽歌》等,引起轰动。 2002年创作长篇小说《人祭》三部曲之一《死亡地带》(获新浪优秀小说奖) 2003年创作长篇散文诗《活灵》1000首。 2004年创作长篇情诗《活魂》300首。 2005年发表《诡谲主义艺术流派宣言》 2006年创作长篇小说《人祭》三部曲之二《后宫—女人不会忘记》 2007年创作《艾鸽词录天下民生系列》 2008年创作《艾鸽诗评天下美女系列》 2008年被评为中青论坛十大写手。 2008年加入国际独立中文作家笔会。 2009年创作完稿长篇小说《人祭》三部曲之三六四历史长篇小说《自由的诱惑》。 2010年创作《艾鸽曲咏天下名胜系列》 2011年创作《艾鸽政治抒情诗系列》 艾鸽的作品大部分已经发表在中外著名互联网上,截止2010年底。艾鸽的作品在全球80多个网站上发表或被转载,点击率已经超过三千万,仅中青论坛73个主题中点击率就达近一千万,海外独立中文作家笔会《艾鸽文集》的点击率达229万多。深受读者欢迎和给予极高评价。 网络参考: 艾鸽GOOGLE搜寻60700条 http://www.google.com./search?hl=zh-CN&source=hp&q=%E8%89%BE%E9%B8%BD&btnG=Google+%E6%90%9C%E7%B4%A2&lr=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= 海内外著名网站 《艾鸽文集》http://www.boxun.com/hero/aige/ 博讯精彩连载http://www.peacehall.com/ 国际独立中文作家笔会http://www.chinesepen.org/ 自由圣火http://www.fireofliberty.org/ 真相平台名家博客http://truth101.co.tv/ 艾鸽文心专辑Wenxinshe.ORG 新浪连载《《死亡地带》 中青论坛 艾鸽(人祭三部曲)《死亡地带》《后宫》《自由的诱惑》等长短篇诡谲派小说连载 http://bbs.cyol.com/viewthread.php?tid=54188&extra=page%3D1 《我的心我爱你》艾鸽 原创抒情诗词系列 http://bbs.cyol.com/viewthread.php?tid=37756&extra=page%3D1 艾鸽诗评天下美女http://bbs.cyol.com/viewthread.php?tid=46620&extra=page%3D1 《活灵》艾鸽散文诗原创系列http://bbs.cyol.com/viewthread.php?tid=45807 凯迪网络:http://club3.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=1&ID=6642348 http://club3.kdnet.net/query.asp?stype=5&s=2&pSearch=0&nSearch=0 艾鸽新语丝集锦http://club3.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=1&ID=6642348 艾鸽词录天下民生系列http://club3.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=44&ID=6514311 艾鸽诗评天下美女300首连载 http://club3.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=1&ID=3204530 附注:此简介已经获得艾鸽先生的授权。—以上未簽名的留言由白江對話貢獻)於2011年2月5日 (六) 03:24加入。

其呈含糊,未示何欲,恕難理矣。—J.Wong 2011年2月5日 (六) 05:49 (UTC)

霍波

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年1月28日 (五) 10:28 (UTC)
    • 觀乎內文,所演非眾,難證之合例。請問其所演者是否全列已於彼?—J.Wong 2011年2月5日 (六) 05:46 (UTC)
    • 一週既逾,尚無音訊,乃卻所請。—J.Wong 2011年2月15日 (二) 13:27 (UTC)

俠客行 (電視劇)

  • 狀態:   案竣
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:由User:Fuhp2009提送快速刪除時,並未附上任何理由;此外,在進行中的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/02/07#俠客行 (電視劇)之中,除了提送者外,目前亦無支持刪除之理由。—Alberth2 汪汪 2011年2月10日 (四) 15:55 (UTC)
    • 感惑不已,案尚論於《存廢》而提案於此,何以也?更善矣,籌之而後於悉議之竣。—J.Wong 2011年2月11日 (五) 09:29 (UTC)
    • 錮焉屆二〇一一年二月十五日。—J.Wong 2011年2月11日 (五) 09:45 (UTC)
      • 唔該翻譯……—Nivekin請留言 2011年2月16日 (三) 03:10 (UTC)
      • 覺得好奇怪,存廢都未完就喺道提案,點解呢?等傾完再算啦,咁會好啲。保護至二〇一一年二月十五號。—J.Wong 2011年2月16日 (三) 03:39 (UTC)
        • 其實這個條目是存廢討論中,就被同一提刪者提送快速刪除,並被執行;所以我才在此提覆核。不過,提出覆核後沒多久,就有管理員發現此問題恢復了條目,所以大家事後看起來才會覺得一頭霧水。 XD —Alberth2 汪汪 2011年2月16日 (三) 04:35 (UTC)

挑戰_(電視劇)

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:被快速刪除之理由為「名稱錯誤的重定向」,但根據Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/02/07#挑戰 (電視劇)之討論,由於同名電視劇共有兩部,保留此重定向應無不妥。(如受理恢復此條目,Talk:挑戰_(電視劇)也請一併復原,裡面有多次存廢討論之歷史紀錄)—Alberth2 汪汪 2011年2月16日 (三) 02:13 (UTC)
    • 所言無誤,留之可矣,復之亦可。唯請察悉《挑戰 (電視劇)》今已為《挑戰》所代而可見乏人問津於來者,尚須還否?—J.Wong 2011年2月16日 (三) 09:39 (UTC)
      • 確實是留之與不留皆可,只是根據之前的存廢討論,現在的挑戰消歧義頁面內容其實大多數都是電視節目,使用挑戰之名或是挑戰 (電視劇)之名做為消歧義其實都可以,但在方便使用者連結的立場上,多一個重定向頁面應無不妥。—以上未簽名的留言由Alberth2對話貢獻)於2011年2月16日 (三) 10:37加入。
        • 篤復之?—J.Wong 2011年2月16日 (三) 11:20 (UTC)
          • 其實我也不知道恢復他是不是好事。 :P —Alberth2 汪汪 2011年2月16日 (三) 15:46 (UTC)
            • 雖其刪以有誤,唯有鑒於此渡已為《挑戰》所代,而今又未見會易茲為文,又讀者多搜文,名越短越利尋文,遂卻所請。—J.Wong 2011年2月16日 (三) 17:27 (UTC)

小魔女の魔法書2 魔登家庭

香妃

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:香妃被管理员并入“容妃”。香妃并不是容妃,香妃是传说人物,是否存在待定。而容妃是现实存在的历史人物,一切轨迹、历史均可考。认为香妃就是容妃是管理员的个人看法,没有学术研究支持。且管理员本身就对香妃问题无研究,无发言权。他对内容不满可以恢复历史版本,不能删除该条目。他甚至删除了香妃-容妃的消歧义项。这是武断、霸道的做法,是与维基百科精神相对立的做法。—Hidayetullah (留言) 2011年2月19日 (六) 00:26 (UTC)
姑勿論兩者是否有必要分開,閣下提請的條目只是被提報為侵權,尚未刪除,存廢覆核請求只處理已被刪除的頁面。如果閣下不認同,應該前往相關侵權頁發表意見。—ATRTC 2011年2月19日 (六) 02:22 (UTC)
我对他报侵权无所谓,但他是先删了三次条目在先,理由都是“已经有容妃了”,我要求他去讨论区先讨论再删的时候,他才把对话记录删除、又另立了一个名目说侵权的。如果侵权,他可以恢复到历史状态。他对容妃条目就是这么干的,也把我和他几天的交锋记录删了。这才是问题所在。Hidayetullah (留言) 2011年2月19日 (六) 05:47 (UTC)
閣下表達的不為本頁面所能處理的範圍,故此駁回閣下的申請。—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:16 (UTC)
肯AT君所決,茲乃覆核之所,原案未竣,又焉來覆核?是案,焉理之有?—J.Wong 2011年2月19日 (六) 13:52 (UTC)
若条目开始时即侵权,则无历史版本可回退--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年2月20日 (日) 00:56 (UTC)

胡家豪

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 鏈入頁面
  • 覆核理由:同上面吳梅的申請,多部作品主角聲優,指引修改後符合關注度——daburu (talk) 2011年2月12日 (六) 10:28 (UTC)
    • 觀乎內文,所演非眾,難證合例。請問是否已俱列其作於彼?—J.Wong 2011年2月12日 (六) 08:31 (UTC)
    • 一週既逾,尚無音訊,乃卻所請。—J.Wong 2011年2月20日 (日) 08:49 (UTC)

中華民國網路拓展貿易協會

  • 狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:這是本協會自己登入的內容, 請保留此資料在貴平台上. 若其中有任何條目是不合適的, 煩請告知, 我方會盡力配合與修改. 感謝您—中華民國網路拓展貿易協會 (留言) 2011年2月21日 (一) 01:12 (UTC)
    • 未見既刪,莫可還以,乃卻所請。—J.Wong 2011年2月21日 (一) 10:37 (UTC)

關令翹

狀態:   完成
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--Nivekin請留言 2011年2月27日 (日) 18:27 (UTC)
    • 四次刪除,末次至富爭議。該案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
    • 有鑒於此演員曾主演多於五千觀眾之作品,遂翻前決並復此文。謹此。—J.Wong 2011年2月28日 (一) 08:58 (UTC)
  • (!)意見, 這邊一面回復那邊一面刪。要不要有共識才處理?--Nivekin請留言 2011年3月3日 (四) 15:21 (UTC)
    • 無有理之言前,鐵定不二。難道五字「金科玉律」抵得上洋洋萬字討論?—J.Wong 2011年3月5日 (六) 02:05 (UTC)
      • 那兩位管理員好好共識一下吧--Nivekin請留言 2011年3月5日 (六) 02:23 (UTC)

胡家豪

狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • 甚為費解。二月十二日案候達七日,提問而無人應。一週後又再遞案於此。請多留神呈請狀況。免事後一再提案。
    • 再提此問︰請問是否已俱列其作於該頁?一週再無回應,往後再遞此案或不受理。—J.Wong 2011年2月28日 (一) 09:27 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 20:25 (UTC)
    • 答非所問,是文乃經存廢而刪,與速刪無關。觀乎內文,未見其主演作品而次演亦鮮,既無補充,則拒所請。—J.Wong 2011年3月5日 (六) 07:45 (UTC)

陈小平

  • 狀態:   發還存廢議
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:已有其論文引用資料。發表文章凡149篇,發表於《中国体育科技》,《体育科学》,《体育科研》等,大部份有數十篇引用。刪除者的講點明顯有錯誤: Google结果并没有显示有其他论文引用陈的论文??管理員的決定是數票數還是看論據?寫了幾篇沒人看的論文未必有足夠關注度,但如他幾十篇論文都有上數十的引用度是否表示他的學術研究獲得重視?﹣—Nivekin請留言 2011年2月17日 (四) 03:09 (UTC)
票數和內容我都看,也有看大家討論的過程,我執行刪除的原因確實是部分認同「寫了幾篇論文就有足夠關注度了?」這樣的論點;不過,現在再回頭看論文引用狀況,或許這樣的引用量可以做為其關注度並無問題的參考。—Alberth2 汪汪 2011年2月17日 (四) 03:33 (UTC)
    • 反对恢复此文章。其内容是个人传记,无可靠来源有效介绍,不符合通用关注度标准,单纯靠论文引用数不能证实其关注度Asianismchen (留言) 2011年2月17日 (四) 09:38 (UTC)
      • 找到了這個來源奥运大家谈:刘翔08奥运夺金有点悬(訪問陳小平, 王俊林), 也查出他已任宁波大学体育学院副院长, 国家体育总局备战2008年奥运会专家组成员、国家网球队备战2012年奥运会科研负责人、国家帆船帆板队备战2012年奥运会科研负责人[4], 應再沒甚麼問題. 但希望繼續討論學者的關注度维基百科:互助客栈/方针#關注度(學者)-Nivekin請留言 2011年2月17日 (四) 09:56 (UTC)
        • 我仍然以为大有问题。那个来源仅仅是作为新闻提及了陈小平而已,顺道说了一下他的职位。文章的内容并不是介绍陈小平本人。“可靠来源的有效介绍”只是必要条件,可该单一来源并无直接、详细地介绍主题的实体,甚至连必要条件不符合。-Asianismchen (留言) 2011年2月18日 (五) 08:29 (UTC)
          • 那段來源不是新聞, 是訪問 (希望你有看過), 是以陳小平作為專家討論他的專業: 運動, 並不是僅僅提及. 国家体育总局上北京体育科学学会运动训练学分会的這個通告[5]算不算可靠來源? 還有江蘇體育訓練中心的這個专题讲座報導[6], 首都體育學院研究生會的讲座報導[7], 宁波大学体育社会科学研究领域专家论坛報導[8]-Nivekin請留言 2011年2月18日 (五) 08:55 (UTC)
            • 那篇访问本身就是新闻性的,那些报告、报道也是。你说的第一篇访问,是关于运动,而不是关于陈小平-Asianismchen (留言) 2011年2月19日 (六) 04:12 (UTC)
關於陳小平條目, 我已盡一個提議保留者的義務, 找到了以下來源:
  1. 他的學術論文發表及引用情況google學術
  2. 大眾媒體邀請陳以專家身份討論他的專業: 運動奥运大家谈:刘翔08奥运夺金有点悬(訪問陳小平, 王俊林)
  3. 陳任職的高等學府對他的介紹 [寧波大學體育學院
  4. 不同學院邀請他作專題講座的報導国家体育总局上北京体育科学学会运动训练学分会的通告, 江蘇體育訓練中心的专题讲座報導, 首都體育學院研究生會的讲座報導, 宁波大学体育社会科学研究领域专家论坛報導

基本上一位學者的工作(研究, 教學, 专题讲座)也包括了, 但维基百科:存廢覆核請求中仍有朋友以文章的内容并不是介绍陈小平本人。為理由反對復建. 我對這種情況此深表失望, 只能怪陳某沒有貪污殺人攪婚外情及上載裸照到互聯網, 讓傳媒不能對他作出有效介紹--Nivekin請留言 2011年2月19日 (六) 04:56 (UTC)

如果他贪污杀人放裸照能被报道,那当然应该复建。但如果靠维基人摆摆姿态就要复建的话,倒真的是个悲剧-Asianismchen (留言) 2011年2月19日 (六) 08:23 (UTC)
我覺得有些人提刪主張去到極端地步,我個人支持復建。學者的傳記,只要有完整的學術資歷,特別媒體以學者身份請他,就己經夠了。Martinoei (留言) 2011年2月19日 (六) 19:41 (UTC)
学术资历是必要条件,不是充分条件。至于有媒体访问他,我觉得还是要看访问内容是什么-Asianismchen (留言) 2011年2月20日 (日) 01:03 (UTC)

請兩位論而有道,勿言之極。此辯屆於二月廿五,時請總見之所持,陳據之所依,吾察之而後決還否。無謂矣,案定而後再爭。遂請盡陳所據。斷後新據,恕不納慮。—J.Wong 2011年2月19日 (六) 14:15 (UTC)

閱證須時,預料決於三月六日之前。如有論點論據,仍可提交。—J.Wong 2011年2月26日 (六) 03:17 (UTC)

  • 3月7日--Nivekin請留言 2011年3月7日 (一) 12:01 (UTC)
    • 抱歉,近來較忙,毋須數日子。一定會盡快決定。—J.Wong 2011年3月7日 (一) 16:23 (UTC)

觀乎互助客棧討論,雖未成共識,但咸以可證其關注度以論文引用量,只其格未定,無從判之。且草覽其況,當可錄入。然而,內容不詳,未紹其績,僅列其歷,則未妥矣。內容不善,則意義甚微。唯以為應予時改進,又前次存廢議僅論之合否關注度,遂決復之,發還存廢議。請社群論其所涵,定其存廢。—J.Wong 2011年3月8日 (二) 14:54 (UTC)

  • 已補充找到的資料. 然就一般條目來說, 內容縱未善, 意義縱甚微, 只要超過小小作品的標準, 也不至於刪除吧?--Nivekin請留言 2011年3月9日 (三) 04:20 (UTC)
  • 未必,先例早存,內容不善而遭刪除。互助客棧Edouardlicn君曾曰︰「如Asianismchen說的是事實,那麼提刪的原因根本就是內容不完善導致,而不主要是關注度。」可見反方亦不滿所涵,只未於存廢議中論及。既前次存廢議未論及此,本人亦無從斷之去留,遂發還存廢議,望社群再論而及此。—J.Wong 2011年3月9日 (三) 04:43 (UTC)
    • 前次提刪時之版本[9], 如內容有不善到要刪的地步, 請於存廢議中討論, 以便了解大家的標準-Nivekin請留言 2011年3月9日 (三) 05:02 (UTC)

巫哲棋

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 20:25 (UTC)
    • 該案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
    • 有鑒於此演員曾參演多於五千觀眾之作品,遂翻前決並復此文。謹此。—J.Wong 2011年3月9日 (三) 10:48 (UTC)

陳皓宜

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 20:25 (UTC)
    • 該案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
    • 有鑒於此演員曾參演多於五千觀眾之作品,遂翻前決並復此文。謹此。—J.Wong 2011年3月9日 (三) 11:17 (UTC)

Uwants討論區

  • 狀態:   恢復
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:並非廣告。香港知名網站。—ATRTC 2011年3月12日 (六) 05:28 (UTC)
    • 香港知名討論區,已還原。--Cp111 (留言) 2011年3月16日 (三) 21:20 (UTC)

JobsDB.com

  • 狀態:   完成
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:本文旨在介紹亞洲著名招聘及求職網站 JobsDB.com 的背景、服務和歷史。該網站用家數以萬計,歷年來為亞洲各地的就業市場作過不少貢獻。而文章所載的都是事實的陳述,並非作廣告或宣傳用途,故此不明白為何貴網會把此文章標作快刪。—Amanda.da.da (留言) 2011年3月16日 (三) 12:14 (UTC)
    • Amanda.da.da的版本或有宣傳性字眼, 但中間有一個由我建立的版本已刪去大部份, 應不再屬速刪之列, 請複檢--Nivekin請留言 2011年3月16日 (三) 14:51 (UTC)
    • 恢复部分修订版本,但请阁下进行清理,谢谢。--Jimmy Xu talk·83 2011年3月17日 (四) 02:58 (UTC)
      • 現在版本如有意見可在討論頁商量改善--Nivekin請留言 2011年3月17日 (四) 03:31 (UTC)

張方正

狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 20:25 (UTC)
    • 是案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
    • 觀乎內文,所演非眾,難證合例。請問是否已俱列其作於彼?—J.Wong 2011年3月9日 (三) 10:42 (UTC)
    • 一週既逾仍無回音,遂卻所請。—J.Wong 2011年3月17日 (四) 14:09 (UTC)

麥皓豐

狀態:   駁回
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 20:25 (UTC)
    • 是案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
    • 觀乎內文,所演非眾,難證合例。請問是否已俱列其作於彼?—J.Wong 2011年3月9日 (三) 10:52 (UTC)
    • 一週既逾尚無回音,乃卻所請。—J.Wong 2011年3月17日 (四) 14:10 (UTC)

黃淑芬

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 20:25 (UTC)
        • 是案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
        • 有鑒曾次演觀眾多於五千之作,遂翻前決並還此文。謹此。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 03:38 (UTC)

余欣沛

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:先前對於聲優的關注度無明確的說明故以關注度為由刪除,今已經由互助客棧討論結果確認人物關注度指引中演員包括聲優,該聲優明顯符合該關注度要求—daburu (talk) 2011年2月28日 (一) 2:10 (UTC)
    • (!)意見 起碼不應以「重建曾通過刪除之條目」為理由速刪。條目本已交存廢討論(下同)--daburu (talk) 2011年2月28日 (日) 2:17 (UTC)
        • 是案已遞交存廢議,速刪應否受理。按目前既定,似無衝突,但不免使人覺得管理員之決凌駕將成之共識。為免此等尷尬情況,倘若與之前存廢案理由相同,則應交案至此而非存廢議,蓋重建無異於違反共識,而再提刪除則無異於覆核前決。茲處理一切存廢覆核,絕未止於恢復。管理員認為需要則可轉介至存廢討論。此舉則可避免此等尷尬而又似是疑非之情況。請存廢議管理人員轉介此類提案至此,猶轉介侵權案。敬望見納。
        • 有鑒曾次演觀眾多於五千之作,遂翻前決並還此文。謹此。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 06:13 (UTC)

中里巴人

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:2009年1月6日第一次刪除原因為侵犯版權;2011年2月27日第二次原因為曾經依存廢討論被刪除的重建內容。如新版侵權應交侵權處理;如沒侵權則不應速刪--Nivekin請留言 2011年2月28日 (一) 02:33 (UTC)—Nivekin請留言 2011年2月28日 (一) 02:33 (UTC)
    • 呈請所言甚是,再版侵權應再提侵權,而非快刪,況亦無襲前鏈所載,莫合《快刪準則》款G5。遂翻決還之。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 07:06 (UTC)

會展廣場辦公大樓

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:本頁被Mys 721tx以SPAM為理由速刪,這項目沒有任何宣傳成份,有外部連結,有圖,正文超過50字,不應被刪除。—HKEMC - Mediation 2011年2月28日 (一) 08:53 (UTC)
    • 是文直述而無旁騖,難曰廣告,乃還。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 09:03 (UTC)

香港博信法律專業博調中心

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:本頁被Mys 721tx以SPAM為理由速刪,請注意,需注意,「僅僅以某公司或產品為主題的條目,並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」該條頁只是為介紹本中心為提,己經加倍注意只用中立的字眼建立,沒有明顯的宣傳標語,沒有聯絡電話。而其他律師行、私營機構都有現存的條頁,本頁不應被刪除。

只是在本條目建立後,建立了一些重新定向的條目,如「博信調解中心」、「香港博信」、「香港博信調解中心」等等,所有條目都指向「香港博信法律專業調解中心」。這些條目只是為了方便讀者,也沒有循環定向的情況,Mys 721tx以SPAM為理由,連同「會展廣場辦公大樓」以大量刪除方式速刪,實在不合情理。—HKEMC - Mediation 2011年2月28日 (一) 09:04 (UTC)

調解

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:本條目被Mys 721tx以SPAM為理由刪除,該條目完全沒有宣傳成份,內容由本中心編寫,參考由本中心的網站,條目上亦放上連結以用參考。很明顯該編輯是在完全沒有閱讀條目的情況下刪除該條目。—HKEMC - Mediation 2011年2月28日 (一) 10:10 (UTC)
    • 是文直述而無旁騖,難曰廣告,乃還。原處者,率甚矣。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 14:05 (UTC)

第一套人民币

  • 狀態:   無效
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:请求恢复第一套人民币中尚缺的所有图片档案。这些图片都是属于公有领域的即便未注明来源,也无可疑,共享图片中有两千多张公有领域的图片来源为:unknown也没有被删除。而且其他条目文字没有注明来源的浩如烟海,只要没有疑义,都会被保留。—--苹果派.留言 2011年3月9日 (三) 17:50 (UTC)
    • 公有领域图片请上传至Commons,谢谢。--Jimmy Xu talk·83 2011年3月17日 (四) 03:00 (UTC)
  • (:)回應公有领域图片上传至Commons并非强制。--苹果派.留言 2011年3月17日 (四) 06:57 (UTC)
    • 呈請者請明列何圖須覆核,所謁無定則恕難效勞。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 14:11 (UTC)

澳門創新科技中心

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:之前被掛上了 "關注度不足" 的模版。這個機構是澳門政府其中一個關於資訊科技的組織,之前的內容也有參考來源,所以應該不是關注度不足的。我們還有一些參考來源沒有放上去,如果條目恢復的話可以再加上去以彌補關注度不足的問題。—Frankie Tou (留言) 2011年3月9日 (三) 02:44 (UTC)
    • 请给出可靠的深入介绍的第三方来源,以资证明--百無一用是書生 () 2011年3月9日 (三) 11:53 (UTC)
      • 有一些媒體曾訪問過該中心,不知道算不算是否第三方來源? 煩請看看,謝謝。
- 南方衞視於澳門通訊展2010採訪本中心, 南方衞視, 2010年7月17日
- 才剛大學畢業!研發手機比價獲獎, 澳亞衞視, 2010年10月31日
- 首屆科技創業比賽倡大專生創業, 澳廣視新聞, 2010年6月17日
- 《財經雜誌》專訪澳門創新科技中心主席丘竹博士(第一部分), 澳廣視財經雜誌, 2008年7月27日
- 《財經雜誌》專訪澳門創新科技中心主席丘竹博士(第二部分), 澳廣視財經雜誌, 2008年8月3日
- 《財經雜誌》專訪澳門創新科技中心主席丘竹博士(第三部分), 澳廣視財經雜誌, 2008年9月3日--Frankie Tou (留言) 2011年3月10日 (四) 08:48 (UTC)
  • 還有,香港雜誌<<東周刊>>也有報導過該中心:第375期第51頁,2010年11月3日,標題為:澳門事澳門情 - 支援政策幫了「創業勇士」,中小企業不再孤軍作戰-扶助新丁打天下。--Frankie Tou (留言) 2011年3月16日 (三) 01:46 (UTC)
    • 所交者足證其關注度,此經廣泛報導,乃合《關注度指引》,遂還。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 16:03 (UTC)

前進聯盟

  • 狀態:   轉介存廢議
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:速刪原因為「无实际内容」,似有誤。條目內文有多條外部鏈結(主要是關於香港工黨之成立),即使部份內容沒有來源,也不應全條速刪--Nivekin請留言 2011年3月17日 (四) 02:28 (UTC)—Nivekin請留言 2011年3月17日 (四) 02:28 (UTC)
    • 應全條刪除, 再以香港工黨新工黨 (香港)之類的名稱重寫, 並只應包含報紙已報道過的內容. 沒有來源的內容不應出現. 2011年3月19日 (六) 06:49 (UTC)
    • (!)意見我倒想了解以為沒有來源的人覺得此條目哪部份內容有問題?我驟眼看之,並未見問題所在之處。牡奇奇櫻JackyPeony (留言) 2011年3月19日 (六) 11:18 (UTC)
      • 內容或實或虛,然而去偽文者並非《快速刪除準則》所許。是案似有引則之誤。又,呈請所言甚是。然而,確有編者患其真偽,遂數度求刪。有鑒於此,復之並轉介存廢議,容正反互辯相駁。—J.Wong 2011年3月19日 (六) 18:26 (UTC)

急性盲搶鹽

触龙

  • 狀態:   完成
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:(分拆自上一條)另触龙一文,全文出自《赵国史》(张午时,冯志刚编著 河北人民出版社)[10]附录2人物小传 的触龙介紹, 應不是公有領域. -Nivekin請留言 2011年3月18日 (五) 02:41 (UTC)
    • 刪於AT君。—J.Wong 2011年3月22日 (二) 14:37 (UTC)

郭躬鄧晨徐伯杜笃祭彤卜式李左车宁成路温舒触龙

狀態:   盡去
不是没删除呢么= =其实可以交AfD的。--Jimmy Xu talk·83 2011年3月17日 (四) 06:54 (UTC)

3月8日提報懷疑侵權之頁面:郭躬之文`源自《中國歷代名人辭典》P77[11], 鄧晨出自《中國歷代名人辭典》P71[12], 徐伯P60[13], 杜笃P73[14], 祭彤[15], 卜式P55[16], 李左车P42[17], 宁成P55[18], 路温舒P61[19]......全部同一本辭典抄出來的, User:T.A 白河指「經檢查結果,來源為公有領域,因此判定為無侵權」.我曾在维基百科:頁面存廢討論/疑似侵權提出複檢要求, 但被User:Jimmy xu wrk刪除及沒有解釋. 我希望了解所指的公有領域是指何來源? 如果是在下誤判, 可能要回退在另外多個條目掛的侵權模版-Nivekin請留言 2011年3月16日 (三) 15:05 (UTC)

    • 路温舒為例, 部份原文應是漢書/卷051而來, 但譯本幾乎可肯定是從《中國歷代名人辞典》抄來的[20], 否則不會有白話文(他上書反對酷刑,主張尚德緩刑)完全一樣, 取捨撮要的部份也相同, 請再複檢--Nivekin請留言 2011年3月16日 (三) 15:32 (UTC)
古文的白话译文也是有版权的,除非译文作者死亡超过50年才是PD--百無一用是書生 () 2011年3月17日 (四) 03:32 (UTC)
  • 現在情況是《中國歷代名人辞典》把一篇後漢書文章濃縮成數百字, 部份原文照錄, 部份翻譯撮要. 而某位朋友疑似把辞典版本的95%以上文字放進維基, 那版權會否出現問題? 這不單是翻譯的問題, 還包括對取材分柝的侵權--Nivekin請留言 2011年3月17日 (四) 03:41 (UTC)
這是User:Jimmy xu wrk在我的討論頁的回應『抱歉,在下只知道基于公有领域作品的摄影由于无原创性而不具有版权,不知道对古文的翻译如何评判。如有条件的话还请咨讯律师。祝编辑愉快。--Jimmy Xu talk·83 2011年3月16日 (三) 15:40 (UTC)』
這是原創者在我的討論頁的回應:『所以说我的条目是没有侵权的,去过侵权,那么google图书不算侵权么?冲之 (留言) 2011年3月17日 (四) 16:18 (UTC)』--Nivekin請留言 2011年3月18日 (五) 01:44 (UTC)
  • (※)注意因為我在3月15日提報了同一作者的另外廿多條同類條目侵權, 如可以希望可在3月23日前作出複檢, 以作案例, 謝謝-Nivekin請留言 2011年3月18日 (五) 07:23 (UTC)
中华人民共和国著作权法第十二条规定:"改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品,其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有,但行使著作权时,不得侵犯原作品的著作权。"也可以参考[21]。对于无版权古籍的翻译当然有版权。而“基于公有领域作品的摄影由于无原创性而不具有版权”也要看情况,如果平面作品可以认为是相当于复制,一般不具有版权,但是对于雕塑等非平面作品的摄影则具有版权,如果是利用PD的平面作品创作出新作品也可能有版权--百無一用是書生 () 2011年3月18日 (五) 14:43 (UTC)
  • 郭躬,較之以《後漢書.卷四十六》,所易不多。凡公有者,必經大修重易而具版權。又,文雜有句書於作者,未經他傳。有鑒於此,持其原判,留之。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 17:06 (UTC)
    • 部份句子明顯所易不多, 但整篇文章的結構無疑是出自《中國歷代名人辞典》, 辞典把整篇後漢書有關郭氏的記載撮寫, 卻被人挪用. 那在維基上看到此文而抄用的人會不會被江西人民出版社指為抄襲? 「文雜有句書於作者」指的是?「曾奏請修改律令.四十一條,皆改重刑為輕刑,為朝廷採納,頒布施行」[[22]]便是完全抄出來, 不是翻譯.另原創者不斷把整本辞典的內文都一一抄上來, 是否完全沒問題?見蔡泽, 杞梁, 臧孙辰, 田千秋, 贡禹, 黄霸, 谷永, 师丹, 鲍宣, 来歙, 何武, 羊胜等-Nivekin請留言 2011年3月19日 (六) 05:35 (UTC)
      • 有所誤會,以之撰於該文作者。版權乃用以保障作者意念之產物免受擅用。然而,倘此為眾所周知,如時事、名人、事實或歷史而此乃可尋獲於多處,則未必得到版權。足下應考慮所襲之文句是否眾所周知,輕而易得。—J.Wong 2011年3月19日 (六) 07:00 (UTC)
        • 只作討論, 在您的觀黠下, 「曾奏請修改律令.四十一條,皆改重刑為輕刑,為朝廷採納,頒布施行」這一句是不是眾所周知,輕而易得? 另一個我希望討論的重點是, 辞典內的文字不是把後漢書整篇文章翻成白話文. 它是一個撮寫, 包含了編輯的判斷及取材考慮上的「創作」. 按此情況, 應屬版權保護, 不應鼓勵他人搬字過紙式的抄襲.-202.64.84.185 (留言) 2011年3月20日 (日) 08:32 (UTC)(-Nivekin請留言, 沒有登入)
          • 再察,乃悉所提者同出《後漢書.卷四十六》︰「……乃條諸重文可從輕者四十一事奏之,事皆施行,著於令……」此則更為無疑,定其持之。若此非書於後漢書,或非眾所周知,遂言之導君核焉。吾則不評。至後者,問撮要者版權。撮要淺譯乃人人可為,除雜有己見理論,不然難告版權。君當思大典原意—「知以公天下,以為天下利」而悉斷無相觸。—J.Wong 2011年3月20日 (日) 18:02 (UTC)
            • 言則把辞典中一段文字100﹪原封不動抄襲,然後指「撮要淺譯乃人人可為」為理由則可不受版權保護?「……乃條諸重文可從輕者四十一事奏之,事皆施行,著於令……」仍原文當然是公有,但「主张审案定刑从宽从轻。汉章帝元和三年(86年)官至廷尉。曾奏請修改律令.四十一條,皆改重刑為輕刑,為朝廷採納,頒布施行」[23]這譯文版本據書生之言應受版權保障,因為若是創作條目者自行「撮要淺譯」,沒可能完全一模一樣。你大可參考以下幾個《中國歷代名人辞典》P77之鏈結,便知全文由頭至尾每一字都是抄襲[24][25][26], 若可找到辞典對照,會更清楚--Nivekin請留言 2011年3月21日 (一) 02:43 (UTC)
  • 郭躬我已找到辞典原文[27]查153頁(原書71頁), 請對照-
  • 鄧晨也是在同一頁辞典原文[28]查153頁(原書71頁), 請對照. (比較好一點, 創文者多了一句「娶刘秀姐刘元」, 其他也是100%相同)
  • 杜笃[29]查155頁(原書73頁)
  • 徐伯[30]查142頁(原書60頁)
  • 路温舒[31]查143頁(原書61頁) (有一句「他取水塘中的蒲叶」翻譯不同)
  • 祭彤[32]查154頁(原書72頁)
  • 卜式[33]查138頁(原書56頁)
  • 李左车[34]查129頁(原書56頁)(多一句「他對韩信说“臣闻智者千虑,必有一失;愚者千虑,必有一得。”」不同 唯一一句不同是user: 立足東方後來加上去的[35])
  • 宁成[36]查137頁(原書47頁)

Nivekin請留言 2011年3月21日 (一) 06:25 (UTC)

  • 鄧晨,較之以《後漢書.卷十五》,所易不多。凡公有者,必經大修重易而具版權。又,文雜有句書於作者,未經他傳。有鑒於此,持其原判,留之。—J.Wong 2011年3月18日 (五) 17:27 (UTC)
“版權乃用以保障作者意念之產物免受擅用”似乎不太确切吧?版权是保护作者的表达方式,但并不保护作者的思想。思想的保护是专利的范围。对古籍原文的翻译,翻译者应当享有译作的版权,这和对外文的翻译一个道理--百無一用是書生 () 2011年3月21日 (一) 07:18 (UTC)
決撤前決,其由及新見撰寫中。請稍候。—J.Wong 2011年3月21日 (一) 09:18 (UTC)
此案以前,多即席施判。然而富爭議者,往往必再爭論。論其判據,猶此案然。實感疲憊。今決撤前定,以行新尤。但凡案之富爭議者,必應論其判則,而後判之以此。免再生此況。
書生君︰爾吾所言為一物,無異也。
祁勳君與正方︰
維基伺服器居於美國,美法與案例,必應慮及。公有領域衍生物有否版權,是問非今獨有。閱昔者案例,主辨之於「相異之處是否顯然易見」,又「其易是否瑣碎」。茲二案證之︰
  1. It is clear, then, that nothing in the Constitution commands that copyrighted matter be strikingly unique or novel. Accordingly, we were not ignoring the Constitution when we stated that a 'copy of something in the public domain' will support a copyright if it is a 'distinguishable variation'; [Gerlach-Barklow Co. v. Morris & Bendien, 2 Cir., 23 F.2d 159, 161.] ... All that is needed to satisfy both the Constitution and the statute is that the 'author' conributed something more than a 'merely trivial' variation, something recongnizably 'his own.' [Chamberlin v. Uris Sales Corp., 2 Cir., 150 F.2d 512; cf. Gross v. Seligman, 2 Cir., 212F. 930.] Originality in this context 'means little more than a prohibition of actual copying.' No matter how poor artistically the 'author's' addition, it is enough if is be his own. Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239, 250, 23 S.Ct. 298, 47 L.Ed. 460. Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, 191 F.2d 99, 102-103 (2dCir. 1951)
  2. Absent a genuine difference between the underlying work of art and the copy of it for which protection is sought, the public interest in promoting progress in the arts indeed, the constitutional demand, Chamberlin v. Uris Sales Corp., supra could hardly be served. To extend copyrightability to minuscule variations would simply put a weapon for harassment in the hands of mischievous copiers intent on appropriating and monopolizing public domain work. L. Batlin & Son, Inc., 536 F.2d 486
例一、法官曰︰「茲為清晰,憲法並無規定有版權物要顯然獨特或創新。因而,言之「公有領域複製物」有「可辨之異」者,有版權也並非忽略憲法。……達以憲法及成文法所定者,「作者」所作須屬可辨為「其作」而非「僅僅瑣碎」之易。原創度者,是文之中乃「指稍稍多於抄襲禁則所定」。無論「作者」所添何其欠佳,只要為其所作則已足矣。」
例二、法官曰︰「擴可告版權度於微細之易,猶授權意圖獨佔公有領域之物之惡意抄者去煩擾他人。」
可見須權公利與私益於是案,猶昔者然。吾將判之以此二例,即察其是否重修大易,可辨者也;又是否出其手筆,為其所作。—J.Wong 2011年3月21日 (一) 16:30 (UTC)
  • (!)意見我虽然被认为是“保留主义者”,不过在此事之上,我还是觉得的确侵权。长达百字的叙述,完全抄自一本有版权保护的词典,应定为侵权无疑。不过如果将这个叙述加上自己另行翻译,结构上面略加改变就可以满足不侵权。--苹果派.留言 2011年3月21日 (一) 16:50 (UTC)
  • 我今天从史书里面大段翻译了郭躬邓晨,有点累,其余的等有空再说。希望大家斧正,我古文本来就不擅长,一定错漏百出,特别希望Wong128hk指正,我相信他的文言文一定是顶好的。另外可以删除疑似侵权的历史页面。--苹果派.留言 2011年3月21日 (一) 21:20 (UTC)
  • 察呈請所舉,盡符判則。原文為重撰,唯其異可辨,乃具版權。今襲之全然,實為侵權。乃定盡去。—J.Wong 2011年3月22日 (二) 14:20 (UTC)
    • 謝。鄧晨的編輯紀錄要不要處理一下?--Nivekin請留言 2011年3月22日 (二) 18:11 (UTC)
      • 已理。—J.Wong 2011年3月23日 (三) 10:25 (UTC)

富寧物業管理有限公司

  • 狀態:   完成
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:內容亦與同類型(其他管理公司)條目相稱,文章所載的都是事實陳述,並非作廣告或宣傳用途,。e.g.康業服務有限公司、新昌管理服務有限公司—Ghkuiophh (留言) 2011年3月23日 (三) 12:44 (UTC)
    • 有鑒於無明顯廣告意圖,乃翻前決並還。—J.Wong 2011年3月23日 (三) 14:19 (UTC)

寶寧里

  • 狀態:  
  • 相關刪除紀錄 · 链入頁面
  • 覆核理由:並非無聊或惡搞,與破壞類型的陳述不符—Ghkuiophh (留言) 2011年3月23日 (三) 12:49 (UTC)
    • 察香港地圖確有此道,量以圖尺,或非胡言,唯欠來源,乃翻前決並還。請作者補回來源。—J.Wong 2011年3月23日 (三) 14:41 (UTC)