维基百科

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2022年1月

< Wikipedia:存廢覆核請求‎ | 存檔


中國的最後警告

彭建文 Merlion Peng

@Jay.H86：彭建文（Merlion_Peng）刪除原因是「G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面） 」。無關侵權與否。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 06:06 (UTC)

新巴18R

徐哲 (南朝陈)

吳旻芳

@Bensonhsu1210：请勿重复提出，有新的意见请补充到前一次提出的请求中。另，「但沒有成立哪來的關注度」是何意？--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:45 (UTC)

「台灣檔案解密」事件

  • 狀態：   驳回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：我認為該頁面符合存在理由，我並不清楚條目被刪除的理由。──以上未簽名的留言由Royale0417（討論｜貢獻）於2021年10月27日 (三) 08:18 (UTC)加入。
  • 處理結果：条目中所有来源对于本条目主题而言均为一手资料，而条目内容确实是基于这些资料的原创研究。例如“大约在2019年中旬，大陆中国历史研究院、共青团等官方机构组织也开始采用该用户的说法。”，这里的时间、动作（开始采用）等来源中都没有，而是用户根据多个参考资料的先后顺序自己总结出来的，因此删除无误。--Tiger（留言） 2022年1月6日 (四) 19:49 (UTC)
@Royale0417：請參閲維基百科有關可靠來源以及條目不得含有原創研究内容的相關規定。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 14:49 (UTC)
請問是否還能找到被刪除的條目的備份？我想要一份--Royale0417（留言） 2021年10月31日 (日) 11:27 (UTC)
wp:ar。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 15:09 (UTC)
[2]--拒食木瓜卄 2021年11月1日 (一) 11:37 (UTC)

許東晴

User:Vigor sun/沙盒

Template:桃園捷運路線/綠線

火花－台灣革命社會主義

甚至不用讨论marxist.com这个托派网站是否可靠来源。因为你找的这个文章只是该组织发的一手声明而已，完全不满足关注度要求。Fire Ice 2022年1月7日 (五) 15:17 (UTC)
兩者都不能反映WP:關注度。--AT 2022年1月7日 (五) 15:31 (UTC)
这里找到了几篇二手来源
复制链接http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=47420
复制链接https://pincong.rocks/article/25693--lenin1917（留言） 2022年1月8日 (六) 13:19 (UTC)
@MELT1917：1、2均是论坛/线上讨论区的用户发帖，不构成「有效来源」：「维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源」。典型的有效来源是有声誉的媒体或出版物的正式报道/文章。以我个人观点，该组织仅是宣告成立，仍是非常初期的階段。尚未有实际的社会活动，要不然也不会没有连媒体的提及都没有。所在地政府的政黨信息網[3]中也查不到任何登記信息（能查到「中國國家社會主義勞工黨」、「台灣革命黨」和「臺灣人民共產黨」等，但應該都和此無關）。收录作为条目的基本前提是它先活跃并获得足够关注度。--虹易（留言） 2022年1月10日 (一) 15:34 (UTC)
@MELT1917：
  • 有关于版权问题：若要实践「共产主义」，请联系条目所摘抄的受版权保护文字的发布者，建议其在发布文字时注明发布到公有领域，又或是以CC0或更常用的CC3协议授权。如此，维基百科可以直接使用这些文字。「列宁」或者其它任何人物之话语，均可以在WP:合理使用原则（参见条目「合理使用」）之范畴内进行有限度引用（但显然不能任意地大段搬运文字）。有关于版权和自由文化，我建议您了解Copyleft、自由软件运动（尤其是《自由软件，自由社会》[4]这本书）以及维基百科本身（参照Wikipedia:著作权信息首段以及WP:5P2的介绍），这些协作项目、倡议或社会运动经年已久且蓬勃发展。它们的工作方式是鼓励人们建立并分享自由、开放的「作品」（通常是文字、软件），以替代私有作品（通常是软件）。
  • 有关于「故意找茬」「过了比较久，才有正式的人回复处理」的问题：理所当然地，维基百科对于值得收录的条目有一些基本准则和具体判断标准。前面已有人说：此条目根本问题就是「关注度不足」——没有任何来源能证明其满足WP:通用关注度指引。所列来源之一，是该组织自行发布的宣言；所列来源之二，是该组织的官网。而前述之关注度指引的基本原则是「如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，並且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。 」显然，它们不「独立于主题实体」，故而不能证明关注度。您不应该预期，一个组织宣布成立，维基百科就该为它建立条目。关注度无法证明的条目每日都有诸多被提删，属正常站务，例如今日的就有至少十数个条目：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/01/07。这不是在否认或反对这一组织，只是客观地、技术性地，现存的来源不足以支撑它满足维基百科的收录标准。编者都是无偿工作的志愿者，而中文维基百科的人力不足，因此此类处理多有积压，在所难免。--虹易（留言） 2022年1月7日 (五) 15:56 (UTC)
  • MELT1917提到的「之前的申请」可能是指存廢覆核，目前存廢覆核也有不少條目正在處理中，由於人力以及存廢覆核提報數量的問題，在處理上也有些積壓，敬請見諒。--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 16:06 (UTC)
问题不是这些。归根结底的问题是你维需要虫虫飞（暴论）。Fire Ice 2022年1月7日 (五) 16:40 (UTC)
首先我是基本把内容差不多一致的信息全删了，我投第二次，删的就剩个“台湾的...组织，政治立场为...指导思想为....”但这都能被删，我就觉得很迷惑。--lenin1917（留言） 2022年1月8日 (六) 13:25 (UTC)
第一次提刪時的原因是「用Google關鍵詞 "火花" 台灣革命社會主義 查詢了5頁，未見針對此組織的獨立的有效介紹，均為自我提及、宣傳。雪球關注度。」後來的內容是否有修正關注度的問題？是否有獨立來源可以佐證此條目的關注度？若是沒有，就無法保留這個條目了。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:27 (UTC)
“查询了5页，未见针对此组织的独立的有效介绍，均为自我提及、宣传。”那个说法，我首先是不知道怎么得出的，我搜第一页就有了，就是marxist媒体和品葱的报道。--lenin1917（留言） 2022年1月9日 (日) 13:13 (UTC)
@MELT1917：marxist的文章不独立（因为该组织自行发表的）。品葱是论坛，每个用户都能在该论坛发帖。WP:GNG：「“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。」WP:BLOG：「BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。 」--虹易（留言） 2022年1月10日 (一) 15:38 (UTC)
噢噢，懂了，至少明白为什么了。我可以放弃申请吗？--lenin1917（留言） 2022年1月11日 (二) 05:24 (UTC)

参考資料

  1. ^ Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年12月. 维基百科，自由的百科全书. 2022-01-04 （中文）. 
  2. ^ 火花 (IMT台湾）. 革命是台湾唯一的出路：我们为什麽要成立《火花》. In Defence of Marxism. marxist.com （中文）. 
  3. ^ 火花 - 台灣革命社會主義. 火花 （中文）. 

李易修

不认同，介绍主题的观点在我看来不属于介绍主题。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:18 (UTC)
這不已經在介紹人了麼，還有我怎麼記得魏鵬展覆核的時候你還支持專訪的？現在又不支持了？--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 22:17 (UTC)
那篇有在介绍人，这篇只是介绍人的观点。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 03:50 (UTC)
人的經歷也介紹了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 04:05 (UTC)
你说的是哪篇？我谈的是《民進黨上演大亂鬥 歷史哥爆料：英系無人接班很焦躁》。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 04:12 (UTC)
那篇啊，那應該是沒有介紹人。我說的是中評社的來源。排版有點亂，看錯了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 04:16 (UTC)
再次重申中評社又不見得是主流媒體，不是可靠來源-某人✉ 2021年11月2日 (二) 18:26 (UTC)
中评社是身披香港皮的中国官媒，是否可靠由你们评判，我不多说。--Txkk（留言） 2021年11月3日 (三) 08:22 (UTC)
中評社連官媒都不算，典型的藍絲自媒體。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月10日 (三) 11:27 (UTC)
大概在你眼中人民日報是五毛的自媒體。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月10日 (三) 11:32 (UTC)
的確，但它的確有像樣的編輯團隊，而不是轉載機器，所以我只能在RSN承認它部分三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:56 (UTC)
你應該先回答一下你心目中的自媒體是個什麼東西。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月10日 (三) 11:35 (UTC)
香港土共辦來自娛自樂但又有自己網址而無需借用FB專頁的小網站。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:58 (UTC)
你都承認中評社是有自己的編輯團隊，那就不是自媒體。就像大紀元雖然受到親共分子痛恨，但有頭腦的親共分子也不會說大紀元是自媒體。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月11日 (四) 01:04 (UTC)
我承認的是人民日報有編輯團隊。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 01:34 (UTC)
中华人民共和国政府高层召开的发布会和两会，中评社受邀获准参加。--Txkk（留言） 2021年12月6日 (一) 09:37 (UTC)

不如有更高关注度时并有更可靠来源时，(◇)到時重建？桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 08:04 (UTC)

(×)删除中評社明顯屬於大量侵權的内容農場，其2019年3月對荃灣南豐紗廠的報導[6]，完全是抄襲香港01於2018年12月的報導[7]，只是縮減了段落及引用圖片有異，然後標註中評社記者郭至君報導，純粹抄襲。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 09:07 (UTC)
同意，建议删除吧。桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 09:34 (UTC)
(※)注意中評社已經因為上述侵權行為入列Spam-blacklist，故其已不再可能作為該條目之可靠來源。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 07:02 (UTC)
我觉得关注度不算低。中国大陆的深圳卫视在上周三播出的《关键洞察力》对李易修进行了专访，他还谈到了词条被删的事。--Sima Sam（留言） 2021年11月17日 (三) 11:47 (UTC)
明顯的專訪不能用於證明關注度，不斷在站外騷擾攻擊站内人士是益彰其條目之該刪也。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 15:46 (UTC)
@Newbamboo：條目時昭構成有效介紹的來源就是專訪，你去提交存廢覆核請求吧，看看你能不能一視同仁。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月17日 (三) 23:08 (UTC)
紙媒和網媒也許會介紹一下生平，這電視台基本就是李一個人在自說自話。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月18日 (四) 01:57 (UTC)
順便說一下你寫的某個越南人條目只有一個越通社來源，可能符合wp:1e--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月17日 (三) 23:12 (UTC)
G10了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月18日 (四) 01:58 (UTC)
我覺得竹之初生應該以身作則，在給別人條目掛關注度模板的時候自己就不要去建那些關注度邊緣人物。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月18日 (四) 07:17 (UTC)
那也请阁下以身作则，去提時昭条目存废？反正本人支持時昭保留，对其介绍之来源可靠而且他长期对维基做出贡献。而本条目描述的人释放虚假消息，对本条目进行无效介绍的某电视台也跟着传播虚假消息，本条目描述的人还对站内用户进行攻击，因此于公于私两个条目都是不同的，于公本条目不符合要求，于私不提倡对方攻击站内用户就会得到妥协。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 07:27 (UTC)
已經提了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月18日 (四) 08:10 (UTC)
(！)意見：

他的“维基百科”词条甚至因此被民进党操作下架。对于民进党当局的此番“神操作”，“历史哥”李易修称，现在民进党在传统媒体上的宣传力度越来越强

他本人也是散布虚假信息，维基百科不由民进党管理，甚至提删人、管理员也不是台湾人，怎么可能是民进党操作???，而且提删人也是因为挂{{Notability}}超过三十天提删的，该媒体竟然不进行查证，因此这篇新闻报道是不可靠的。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 04:06 (UTC)
光這一點，此新聞報導根本就不算是可靠來源，中立性存疑。--不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年11月20日 (六) 13:23 (UTC)

騎拉帝納

Template:马克思列宁主义侧栏

为啥移动到斯大林主义侧栏？Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:54 (UTC)
所謂馬列主義就是斯大林給自己的理論披的皮。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月14日 (日) 14:30 (UTC)
呵呵。Fire Ice 2021年11月20日 (六) 07:47 (UTC)

烈空坐

望梅止渴

愛·回家之開心速遞角色列表

808、809、810

剛才將808、809、810三個數字保留，我認為不可，故此將其提出在此討論：

  • 絕大部份百位數字都會成為巴士、公車、國道的編號
  • 必然會有年份、NGC天體、小行星編號
  • 部份成為日期的合寫
  • 個位數為零的大多會成為某產品編號

也就是說，以數字作為消歧義的只少可以由1建至1000，這種消歧義是沒有意義的，只是巧合，合乎WP:DABNOT的規定，部分題目相符。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 17:22 (UTC)

黃鵬霖

Category:未来级山东条目

丁曉雯

  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：跟据G11[9]準則，即使廣告語氣過强，除非可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建，否則應以關注度提列入考量。而身爲知名音樂人，為多首華語樂壇流行歌曲作詞作曲，并屢次擔任大型歌唱比賽評審，關注度應該不足已成立該條例讓整片頁面被刪。丁曉雯也與英語版維基百科[10]及百度[11]有著個人頁面，其内容與被刪之前的頁面略同，所以該頁面論純屬廣告存有探討空間。121.6.54.26（留言） 2021年12月3日 (五) 13:44 (UTC)
    原頁面為純粹廣告，且軟廣告也是刪除理由。--🎋🎍 2021年12月22日 (三) 14:21 (UTC)
    首先，懇請準確指出原頁面認爲是純粹廣告或軟廣告的部分,以供大家進一步探討，也有待有心人士能進一步改善原本頁面，好比把整篇頁面都給刪除了。
    再來，原頁面的内容與英語版維基百科的内容大部相同，也不相差與百度的頁面。
    其三，軟廣告不足以構成刪除理由，我相信這是有明確地列在G11準則之内的，需以關注度作爲標準，而丁曉雯的知名度我相信是母庸置疑的。
    最後，目前整篇頁面被刪除，與英語版維基百科及百度相比之下，看似中文維基百科有著空缺，連一小篇介紹該知名音樂人的頁面都沒有。--121.6.54.26（留言） 2021年12月23日 (四) 07:23 (UTC)
  • 處理結果：建議在遵守WP:SOAP和WP:NPOV等的規定下直接重寫，如有需要可以發送已刪版本，前題是您要先註冊個帳號。 --AT 2022年1月11日 (二) 11:07 (UTC)

陳智霖

固拉多

茗烟

加州議長

法證先鋒V

安同开源社区

  • 狀態：   删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：此页面早在 2014 年就因关注度不足被提请存废讨论，当时两个保留理由其中一个是“关注度未明，先保留再说”，另外一个虽然指明有一定关注度但至今仍未列出来源。并于 2019 年再次因为关注度被提请删除。如果 7 年间仍不能在条目内补充能证明关注度来源的话则不应继续保留。广雅 范★ 2021年12月6日 (一) 10:14 (UTC)
  • 處理結果：经检查，条目内来源均为第一手来源，或不可靠的用户生成内容，无法证明关注度。--Tiger（留言） 2022年1月14日 (五) 03:16 (UTC)

葵益道

時拉比

  • @Q28：WP:GNG「此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。」。--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:51 (UTC)

拟紫菜属、沙哈林藻属

Template:桃園捷運路線/綠線

Fever (舞團)

【SMILE UP】嘉誠微笑盃

(×)删除。撇开版权问题不谈，这明明就是个广告。--Txkk（留言） 2021年12月16日 (四) 09:33 (UTC)

四十二章經 (無綫電視劇)

鄭安廷

台灣真女人

詹天文

Kenix Cheang

  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：刪除理由是與 章霈迎 頁面重複。章霈迎 人名有錯誤，亦無任何公眾紀錄。Kenix Cheang 是同一人，是有眾多公眾紀錄的正確人名。應保留 Kenix Cheang 頁面，刪除 章霈迎 頁面。

相關頁面：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%A0%E9%9C%88%E8%BF%8E 證據： https://www.discogs.com/artist/6420881-Kenix-Cheang https://www.allmusic.com/artist/kenix-cheang-mn0002680586 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%B8%80%E5%B1%86%E5%8D%81%E5%A4%A7%E4%B8%AD%E6%96%87%E9%87%91%E6%9B%B2%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AE https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%83%E5%B1%86%E5%8D%81%E5%A4%A7%E4%B8%AD%E6%96%87%E9%87%91%E6%9B%B2%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AESilva0131（留言） 2021年12月21日 (二) 13:05 (UTC)

因為這裏是中文維基百科，不使用英文名，謝謝。--Ghren🐦🕚 2021年12月22日 (三) 15:42 (UTC)
但是假如這個是常用名稱可以議一下。--Ghren🐦🕛 2022年1月14日 (五) 04:15 (UTC)

林君蓮

大埔舊墟公立學校

刪除理由是廣告宣傳，因此條目的主要問題是宣傳性語調的行文。不才寫過葵涌公立學校，其行文語調或許可供參考。Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 13:29 (UTC)

89Football

(×)快速删除：123A操纵傀儡投票保留。没有讨论价值。--虹易（留言） 2022年1月8日 (六) 03:11 (UTC)
(×)快速删除：G3。桐生ここ★[讨论] 2022年1月11日 (二) 06:27 (UTC)

CR200J配属

AOFEX

(×)快速删除：123A的操纵傀儡账号投票保留。没有讨论价值。--虹易（留言） 2022年1月8日 (六) 03:07 (UTC)

天公疼好人

秋水長天

泰勒公链

@境北君：條目之內容、語氣及敘述角度有一定之宣傳性。且，條目之來源質量低劣，不可能滿足關注度要求，故無法收錄。請查看Wikipedia:如何介绍自己的公司和WP:GNG。--虹易（留言） 2021年12月29日 (三) 08:10 (UTC)
能否具体描述一下呢，如哪里错了。那句话描述有误，烦请指教，请指出错误宣传的内容，删掉这些宣传的内容能否重建条目呢。--境北君（留言） 2021年12月29日 (三) 08:15 (UTC)
境北君已重建條目了，這個請求是否就可以關閉了呢?--Wolfch (留言) 2021年12月29日 (三) 09:55 (UTC)
重新修改了，内容是否可行呢。--境北君（留言） 2021年12月29日 (三) 12:01 (UTC)
  • @境北君：我已查看文内所列来源，并以其标题作为关键字在搜索引擎检索，实未见任何可能满足最低质量标准之可靠来源。故即使重建或改写内容，亦不满足收录标准。我建议不要再尝试投入精力。诚恳而言，关于区块链、数字钱包、DeFi等领域的公司或组织的条目众多，我读过的都有大小十数或甚数十篇，其中九成五以上都不满足收录标准而被删除。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 03:47 (UTC)
    已添加的部分内容，并且已经添加新的参考文献来源。因为这是刚出来的新产品，可能很多人不知道。但是搜索引擎和互联网上的新闻媒体报道还是有的。--境北君（留言） 2021年12月30日 (四) 08:12 (UTC)
"新產品還沒有很多人知道"跟"已經出很久卻很少人知道"是兩種不同的情況，不能混為一談吧！--愛山又愛海 2022年1月13日 (四) 11:42 (UTC)
新建的條目已經刪除了--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 08:42 (UTC)

青雲路 (香港)

Category:电子竞技成员名单模板

新北市住宅及都市更新中心

@住都小編抵家：問題並非「杜撰」與否。通篇語氣、內容具十足之宣傳性，故而被快速刪除。請查看：維基百科不是宣傳工具以及Wikipedia:如何介绍自己的公司。--虹易（留言） 2021年12月29日 (三) 08:04 (UTC)

Draft:玩命關頭11、Draft:捍衛任務5

User:Sanae/common.css

All Yours

@Zack2021：删除原因是「侵犯版权」。另，关注度不能继承；「第二張韓語正規專輯」「登上音樂節目冠軍」「專輯也登上GAON排行榜第一」均不能证明WP:关注度。--虹易（留言） 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)

高雄中學學生聯合自治會

条目中很少或者没有独立于主题实体的WP:可靠来源，只有具备足够关注度的条目才会被维基百科收录。如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

“可靠来源”：包括但不限于媒体报道、学术文献、书籍等。满足关注度要求的来源，应该是第二手来源（二次文献），并且能经得起可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定，多方来源会更受欢迎。

“独立于主题实体”：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等均不算在内。

“有效介绍”：来源直接、详细講解了主题的实体，而非仅仅是顺带提及，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。

桐生ここ★[讨论] 2022年1月2日 (日) 08:53 (UTC)

蒋玉菡

赖尚荣

晴朗的心基金會

法言人 (無綫電視劇)

林博文

代歐奇希斯

User:A12S17

香港紡織及成衣研發中心

Triple G

  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：2017年的存廢討論指此條目指出Triple G「來源違反Wikipedia:人物收錄準則#在世的人規定：非音樂人或其作品集賣出少於5000張」而被快速刪除，但現在建立的「Triple G」條目是音樂人的生者傳記，而音樂人依維基百科:關注度 (音樂)「被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及」已可以算是有足夠關注度（詳見Draft:Triple_G的參考文獻），因此再依照2017年的結果是過時的，不應再依當年的結果以G5而快速刪除此條目。另外2022年1月15日被誤判以G5快速刪除後，因本人為首次加入新條目不清楚需要以存廢覆核請求來上訴，而於17日再次建立此條目，引起誤會，本人在此致歉，並希望即使此存廢覆核請求不被批准，條目亦不會被白紙保護。10385jfie（留言） 2022年1月18日 (二) 04:12 (UTC)
  • 處理結果：重複。 --AT 2022年1月18日 (二) 12:41 (UTC)

眼鏡蛇部隊

釋常律

張競 (2002年)

塔勒巧克力

ZTYLEZ

潘姿怡

李婧

JNYBeatz

六海

关锋

这些来源质量不高，我不想补，宁愿无来源。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 02:58 (UTC)
话说我提的明明是移到学院，结果没人帮我移。。。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 14:49 (UTC)
可以移動呀，但我得先看過一遍內容才行。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月24日 (一) 14:53 (UTC)
@AT：可以重建历史吗？--Ghren🐦🕙 2022年1月26日 (三) 14:09 (UTC)
 完成--AT 2022年1月26日 (三) 14:14 (UTC)

没食子酸性质表、环己烷甲酸性质表、硫酸镍性质表

泰勒縣 (德克薩斯州，1858年)

泰勒縣 (德克薩斯州) (1858)

加州議長

佳廉道

中華民國109年全國大專校院運動會

香港配音員同好會 - 聲色藝直播室

Now新聞電視人員列表

114514

@ghrenghren：重定向显然违反WP:CSD#R7。--虹易（留言） 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)
114514在常見語境只有這個意思，不違反R7。--Ghren🐦🕗 2022年1月1日 (六) 12:02 (UTC)
@ghrenghren：WP:BIAS。--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:48 (UTC)
請你細閱WP:BIAS條文，然後用Google搜一下114514要到第幾個結果才會出現PubChem編號和小行星。--Ghren🐦🕖 2022年1月2日 (日) 11:58 (UTC)

“保护地球靠中国人少吃”论

  1. 该条目存在已有五个月，并无编者提出异议；
  2. 本人因部分禁制进而未能进一步完善条目——添加新的论证与来源；
  3. 讨论并未结束，声称原创研究者均未能反驳此条目中部分来源将事件串联非编者自行原创研究——并未能反驳多位持相反意见者、甚至是对相反意见者列出的证据声称这些来源自身原创研究不列入参考；
  4. 多位持删除意见者均仅仅复读下“该条目原创研究”便不再讨论；
  5. 本次执行没有写理由仅仅写“存废讨论通过：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/20#“保护地球靠中国人少吃”论”、而存废讨论下又仅写“删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)”；
  6. 支持保留的为5人、支持删除的为6人（如有误请指出），更何况“请记住，页面存废讨论不是投票，我们应该考虑的是各维基人的意见而非票数。”，无论如何这存废讨论都不算通过。
  7. 执行删除的管理管理员Shizhao与本人有过至少两次冲突或许应该避嫌

MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 11:57 (UTC)

另外呀既然「請記住，頁面存廢討論不是投票，我們應該考慮的是各維基人的意見而非票數。」，那你有幹嘛要用紅字強調5和6兩個數字？不是說票數不重要嗎？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:36 (UTC)
該條目存在已有五個月，並無編者提出異議
這分明不是理由吧--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:37 (UTC)
  • (：)回應：
“多位持支持意見者均僅僅復讀下‘該條目不見原創研究’便不再討論”纯属无稽之谈，请问哪位“僅僅復讀下‘該條目不見原創研究’”？请原文复制于此。
票數不重要,更要请问这存废讨论怎么算通过的？“大致共识”都没有，通过的理由是哪个？
怎么不是理由？如果有问题这条目早被提删大家讨论了（就像“梁健輝”），这逻辑都不懂？
参见“梁建辉”的讨论以无共识结案更显现本条目被声称“存废讨论通过”而惨遭毒手。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 10:58 (UTC)

Databend

  • 狀態：   重複請求
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：关于Databend词条先前被认定为广告宣传被删除，在这里希望提出复核请求。该词条所呈现的内容是有关于2021年于github发布的一个开源项目（此部分可以在各平台查证，如google、百度、github、dbdb.io）并且在词条编辑时平台提出与增加关注度证明，这里也积极配合积极添加了相关第二手链接佐证其项目的关注度，对于被提交为广告，词条中并不存在任何宣传用语，只是事实地描述一个开源项目的一些历史、限制、功能，并且其格式、如何描述其内容也是参考其维基百科上发布的相关开源项目如，Clickhouse、TiDB等，若是这样是否别的词条也成为了广告呢？况且这个词条中毫无对项目的宣传，甚至没有提及项目的优点，希望能够重新审核该词条，若有编辑或是语句呈现不但的地方也希望能够提出，这里会积极修改更正，但是也希望不要让编辑者一头雾水的让编辑好的词条直接被认定为·广告。谢谢！Lllhuaer（留言） 2022年1月27日 (四) 01:09 (UTC)
  • 處理結果：（非管理員關閉）重复请求。桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 04:16 (UTC)

時昭

  • 處理結果：经复核，裁定人认为，条目中现有的九个来源（编号以Tigerzeng阁下在上述讨论中编制的静态编号为准），不足以证明条目主题的人物满足关注度指引的要求，其中判断来源是否符合通用关注度指引准则2（“可靠”）、准则3（“来源”）和部分可靠来源到底是否构成对人物的有效介绍是本条目存废与否的关键（即通用关注度指引准则1，“有效介绍”）。
    裁定人认定来源2、4、5、6不能符合：
    • 来源2：基本采纳Tigerzeng针对该来源所阐述的意见。根据可靠来源方针的关于内容文体和出版过程的要求[1][2]，综合考量评论性的文体和该网站自述的采编体系（包括存在无雇佣关系工余时间记者），认为在介绍条目人物上的意义上不是可靠来源（准则2）；
    • 来源4、6：采纳Tigerzeng针对该来源所阐述的意见，认为是第一手来源，不足以作为证明关注度的可靠来源（准则3）。
    • 来源5：采纳Tigerzeng针对该来源的判断，认为人物介绍部分是第一手来源。该认定的核心是区分两种情况，即出版物是可靠反映了人物的言论还是客观反映了人物本身的情况：
      1. 反映了人物的言论：一般包括转述式的表达，如，”某某声称“、”某某表示“。来源5中提及的自我介绍即属于这种情况。
      2. 反映了人物本身的情况：一般包括描述式的表达，如，“某某是”、“某某现居住在”。
      反映人物言论的内容即使是经过可靠出版物发布或刊行也不改变其第一手来源的性质，可靠来源指引中所举的“庭审记录”该问题的一个典型例子[3]，故而认为来源5是第一手来源（准则3）。
    裁定人认定来源1、3、7、8、9不能构成对人物的有效介绍：
    • 关注度指引要来对主题实体的介绍是直接、详尽无需通过原创研究挖掘的[4]。在实践中，这就要求来源对条目主体有明确的定义[5]，要求对主体的介绍不是顺带或作为举例提及，并能够帮助读者足够清晰地建构对该主体的基本认识[6]。对于一个非匿名人物，这就需要在姓名、国籍、族裔、年龄、职业等一系列人物基本信息中提供足够量的信息，使得读者足以对人物的基本认识。
    • 更具象地举例来看，例如“某某市市民李某某认为”、“某某大学陈某教授的研究指出”、“某甲与某乙成为某研究所的创始团队成员”等表述本身是典型的非有效介绍。
    • 综上而言，来源1、3、7、8、9对条目主题人物的介绍——与来源中同样提及的“……微软亚洲研究院的孙冰在工作中经常会用到英文维基，他觉得……”、“……其创始人和管理员叶群峰……”、“……本地活跃网民林忌、黄世泽……”、“维基媒体基金会的全球事务传播经理马修·罗斯”等——一样并不是有效介绍（准则1）。
    综上，条目缺乏符合要求的可靠来源进行有效介绍以满足通用关注度指引的要求。故推翻原决，裁定删除。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 04:23 (UTC)
AT應該向KirkLU多學學，不要給人的感覺像是在敷衍。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月28日 (五) 05:07 (UTC)
我建議您從最底開始批評，或者您也可以考慮去當管理員，去體會一下管理員面對的問題，再來評價，別站著說話不腰痛。順帶一提，就今年而言我的管理日誌操作量是K的五倍，條目空間創建數是K的9倍（實際上K是沒有創建，我當他是1來計算），如果將這些時間集中在幾個提案上的話，我也大可以長篇大論，不過我希望在有限的時間做更多的事情。當然我非常敬佩K可以詳細作出結語，不過不同管理員有不同的風格，能夠做到這種地步的管理員也非常有限，因此我認為您僅點名批評我，實在是極不公道，希望您可以重新審視一下自己的思維。謝謝。—AT 2022年1月28日 (五) 14:11 (UTC)
KirkLU我覺得以對話反映了來源5是一手來源這個邏輯相當有問題。比如藺相如，目前大多數可靠來源都是以史書中《廉頗藺相如列傳》，藺相如和其他人的對話作為一個史實依據，但單純因為說，這些言論經史記發佈但依然是第一手來源，其他可靠來源再轉寫也是這從這個第一手來源再轉寫。假設沒有其他文學家評論下，這不就是也能算關注度不足  囧rz……。而且整個自述傳媒應該在理解下再作編寫的，星州網和時昭之間都沒有任何關聯，很難說是「非常接近於事件本身的來源」（Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源：第一手來源是非常接近於事件本身的來源。）。而星州網所提供的觀點根本不是什麼秘密，是一早在數家媒體（南方、明報）出版過的內容，算不上是內部觀點。以此標准定第一手來源，只怕中維的藝人條目可以刪掉一大部份，因為傳媒更好使用言論引述的方法。而且不要將可靠來源和WP:第一手來源等價，兩者是正交的概念，他的觀點是可靠的第一手來源，沒有什麼「認為是第一手來源，不足以作為可靠來源」一說。
獨立和第幾手也是正交的概念。en:Wikipedia:Party_and_person又或者是en:Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources說得很清楚。大多數獨立來源不是二手來源（ Most independent sources are not secondary sources.）。相反，也是同理。「獨立於來源實體的要求，本質上是為了排除自我宣傳」，星州網的來源明顯和自我宣傳沒有關係。我支持刪除，但是不是這樣的刪除，這樣的判詞不利日後關注度的評定。當然也可以當我沒說。Ghren🐦🕓 2022年1月28日 (五) 09:34 (UTC)
《廉頗藺相如列傳》以下文字可不是來自對話「藺相如者，趙人也，爲趙宦者令繆賢舍人.....相如旣歸，趙王以爲賢大夫使不辱於諸侯，拜相如爲上大夫......罷歸國，以相如功大，拜爲上卿，位在廉頗之右......後四年，藺相如將而攻齊，至平邑而罷.....而藺相如病篤.....」 ，去除對話的話好像和王士俊 (崇禎進士)也差不多。時昭和魏鵬展的對話主要是出自於記者專訪，而藺相如並沒有接受過司馬遷的專訪。
不過星州網的介紹有個問題是這篇文章是出自觀點欄目，是帶有評論員性質的文章。假如這篇文章是深度的新聞報道，雖然內容是來自一手以及轉述自當事人，但可以視為二手，而且转述式的表达改成描述式的表达一點都不難，沒必要在這方面分的太細。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月28日 (五) 10:01 (UTC)
記者專訪的性質來說，是記者在零次文獻中以問題總結出一些內容，再其轉化成一手文獻。（司馬遷來說就是在一些民間對話或者一些書卷中收集這些對話。）記者可以通過以對零次文獻不同的詢問來達成可靠、獨立的目標。而第一手與否根本不是關注度所考慮的問題。二手來源不是獨立的必要條件（en:Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources： Secondary sources are not necessarily independent sources）。[64]我是看這個版本所以沒注意到可靠與否的問題，假如確是觀點不應該是一個証明關注度的理想來源。--Ghren🐦🕕 2022年1月28日 (五) 10:57 (UTC)
所以我對於管理員對一手來源的看法一頭霧水，不能理解。--Ghren🐦🕕 2022年1月28日 (五) 10:59 (UTC)
澄清：前述“认为是第一手来源，不足以作为可靠来源”本意是"不足以作为证明关注度的可靠来源，以满足通用关注度指引准则3（'应该是第二手来源（二次文献）或第三手来源'）的要求"。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 16:35 (UTC)
作了对应修订，明确了适用的准则。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 16:41 (UTC)
我想說第一手來源未必不能証明關注度，而星州網的來源中內容全部總結自第一手的來源。--Ghren🐦🕙 2022年1月30日 (日) 14:33 (UTC)

参考資料

  1. ^ Wikipedia:可靠来源的第1（综述）章节：“……可靠出版过程……”
  2. ^ Wikipedia:可靠来源的第2.2（新闻组织）章节：“……社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。……”
  3. ^ Wikipedia:可靠来源的第3（相关的定义）章节：“……文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录……”
  4. ^ Wikipedia:关注度的第1（通用關注度指引）章节：“……‘有效介绍’：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……"
  5. ^ [2021]DRV-1/15-35{ATCL}
  6. ^ [2021]DRV-2/14-31{ATCL}

Running Man 節目列表 2011-2022

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月&oldid=73509751”