打开主菜单

维基百科:当前的破坏/存档/2017年12月

目录

羅偉嘉討論 · 貢獻 · 封禁日誌

180.217.218.172 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

187.45.179.173 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

223.16.50.146 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

180.204.242.182 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 破壞,惡搞,見AF 176。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月1日 (五) 15:02 (UTC)
  • 处理:  用户已獲警告,多次觸發過濾器後再來提報。--XiplusA2093064 2017年12月2日 (六) 02:01 (UTC)

滬九直通車討論 · 貢獻 · 封禁日誌

草帽老劉討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 汉族 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 编辑战
  • 发现人:宋世怡留言) 2017年11月30日 (四) 17:59 (UTC)
  • 处理:   编辑争议。请考虑解决争议--AT 2017年12月2日 (六) 10:12 (UTC)
    • (:)回應:我所加入的內容在被人改動之後之編輯了四次就被舉報,No1lovesu編輯了十多次就沒事?在維基百科方針裡,我可能違規,但我對漢族的編輯,我無愧。如果發現有人不斷利用維基百科來選擇性內容誤導讀者(只加對漢服負面評論內容),又無能為力,我寧願放棄編輯能力,反正歷史與事實不會因為維基百科而改變。草帽老劉留言) 2017年11月30日 (四) 18:23 (UTC)
      • @草帽老劉::
        对于“我所加入的內容在被人改動之後之編輯了四次就被舉報,No1lovesu編輯了十多次就沒事?”此句,编辑次数不是必要的考虑因素,两位都对于对方的编辑进行了至少三次有回退性质的编辑;
        对于“如果發現有人不斷利用維基百科來選擇性內容誤導讀者(只加對漢服負面評論內容)”此句,我在举报时已经看过了几条编辑,后我又将二位所有的编辑都逐一看了一遍,其中单纯就内容来说,你的个别引用来源是不太可靠的(个人的分析),多次编辑内容相对是主观性非常强的,在论述段落内没有达到一定的客观程度,而且在编辑摘要中双方的论点和态度高下立判;
        在我看来你是两位中唯一需要冷静一下,对自己的编辑内容重新审视一遍的人。-宋世怡留言) 2017年11月30日 (四) 21:25 (UTC)
    • (!)意見:這樣說好了:這明顯是編輯爭議而非破壞。建議兩位用戶進行溝通。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月30日 (四) 18:36 (UTC)
      • 本意都不是破坏,但是会形成破坏。-宋世怡留言) 2017年11月30日 (四) 21:25 (UTC)
    • (:)回應:讀者有權力知道什麼是漢服,在No1lovesu編輯下的漢族服飾內容中,對漢服明顯存在反對立場,儘管內容是中立性的,卻存在矛盾,例如:(漢人服飾也有被稱為「漢服」,是一種「中國朝代服飾」或相「對於中國少數民族的漢人之服」的概念。)矛盾內容:(澳大利亞麥覺理大學漢學教授凱大熊(Kevin Carrico)說漢服是一套被(漢服運動支持者)發明出來的穿著形式。)、(中國復旦大學楊志剛教授說,漢服從來就沒有一個固定的概念,漢族人的服裝從漢唐至宋一直到明清,均沒有一個固定的樣式,都在不停地變化。南京大學教授劉迎勝認爲,「漢服」是一個很虛無的概念,因為服裝總是在不斷地發展 。)這種對漢服的模糊概念會讓讀者把旗袍、唐裝視為漢服,但旗袍與唐裝和漢服明顯不是同一種衣冠體系。如果利用玩弄漢服模糊的概念來否定漢服是漢人的民族服裝這事實,就是有意誤導讀者。最後,寫這些不是要證明什麼對錯,只是希望舉報我的人還有管理員可以花一點時間了解漢服,別讓有心人士利用維基百科誤導讀者。草帽老劉留言) 2017年12月1日 (五) 11:53 (UTC)
      • 首先所引用来源的立场反对是非常正常的,并且在“如果利用玩弄漢服模糊的概念來否定漢服是漢人的民族服裝這事實,就是有意誤導讀者”此句中,这就是某一部分群体的结论,而不是一个客观事实,我这里引用WP:POV一段话:“维基百科是一部综合性的百科全书,这意味着它所代表的,是人类知识在某种程度上的普遍性。但人类却在许多方面存在不同的意见;对于任何存在不同观点的主题,每一观点都对什么是真理持有不同的意见,并因为其他观点与这种观点相矛盾,其支持者便会认为其他观点都是虚假且因此不能被称为知识。对于什么是真理、什么才能构成知识,人们存在着不同的意见。维基百科是建立在人们协作的基础上的;但是,也正因为协作,如果前一个人写道“这是对的”,后一个人又改成“这是错的”,这种无休止的“编辑战”我们应该如何做才能够避免?这种解决方法应为我们所接受,应能让维基百科正常运作,应使得“人类的知识”能够海容所有不同主题中的所有不同且重要的理论。我们承诺在这种意义下展现人类的知识,这里的“知识”一词显然有其公认的含义。人类“已知”的事物会随着时间而变化,因此当我们使用“知道”一词时,我们常会用引号将它们括起来。中世纪的欧洲人“知道”恶魔会导致疾病[8][9];我们现在“知道”的却不是这样。(在这一意义下,)我们仍然可能会有偏见地去表现人类知识的总和:我们可以陈述一系列关于主题T的理论,然后声称T的真理就是如此这般。再强调一次,维基百科是国际性的协作项目,我们的编者和读者几乎能找到每个主题的每一观点。为了避免无休止的编辑战,我们赞同公平地表现每一个重要的观点,且不去断言哪一观点是正确的。这便是在此种意义下让一篇条目“无偏见”或“中立”的秘诀。要以中立的观点写作,应表现争议的观点而不是去断言它们;要做到这点,对竞争观点的表达就应多多少少地让它们的支持者们接受,并将这些观点归属到它们的支持者身上。维基百科描述争议,而不会参与其中。”。我认为你可以仔细阅读一下方针指引再回过头来看一下。-宋世怡留言

49.217.227.18 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

佈雷澤的遊戲實況討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 建議協助檢查是否為純宣傳的用戶或者打維基擦邊球,該用戶使用IP:101.139.71.198 建立條目孤膽車神-維加斯疑似規避((...)吐槽還沒看過這種情況的)
  • 发现人:Z7504留言) 2017年12月2日 (六) 22:37 (UTC)
  • 处理:

華英會討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 疑似僅宣傳的用戶,請協助看看
  • 发现人:Z7504留言) 2017年12月3日 (日) 02:58 (UTC)
  • 处理:

60.246.33.92 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

202.45.54.55 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 疑似純破壞IP用戶,請協助檢查看看是否為屬實
  • 发现人:Z7504留言) 2017年12月3日 (日) 10:06 (UTC)
  • 处理:已由管理员Manchiu执行   封禁1天。 --白磷的机器人给主人留言) 2017年12月3日 (日) 12:54 (UTC)

52.31.223.129 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  1. (!)意見:先發個警告是不是這麼難?--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月4日 (一) 03:22 (UTC)
    • (*)提醒:申報人的自訂簽名變成連結了。--小躍撈出記錄) 2017年12月4日 (一) 03:30 (UTC)

Stevencocoboy討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Stevencocoboy討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 多個演員(例:馬國明,黃宗澤,伍詠薇,鄭嘉穎,江美儀,王浩信,田蕊妮,胡杏兒,陳展鵬)等等版面的角色性質 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 首先角色性質根本不需要特地表明的,但既然要标明可不可以理智一点,这人说我的修改是乱来的,但他的编辑错误连篇在先,举例说一般还没红没当过主角前的演员演的剧都不算客串,那应该是配角或叫龙套,还有就是‘单元主角‘这类的应该也要是只出现在破案单元的那才算,否则明明都是配角的硬要说什么单元主角,像田蕊妮在读心神探前演的剧应该都算是配角,他却胡乱说什么第二女主角啦,第三女主角啦,第四女主角啦,通常只有大制作才会有第一到第四女主角的,哪有小品作品有第3,第4女主角的,我真的很不服他所编的每个演员的角色性質,他完全是依照他个人喜好而编的,我的修改明明是客观的他却要说我乱破坏,火都来啊!!!
  • 发现人:Chiang89留言) 2017年12月4日 (一) 05:54 (UTC)
  • 处理:
    • (!)意見:第一次碰到排名順序的這類編輯戰[1],我想你可以在互動客棧發起是否要依官方網站來排名順序,至於是配角與第XX名稱,我是認為是以官方網站來源為參考。--Outlookxp留言) 2017年12月4日 (一) 05:59 (UTC)
    • (!)意見:要麼按官方資料、要麼按姓氏筆劃順序這種客觀的標準吧,戲份多寡什麼的無論誰來計算都太過主觀了。-KRF留言) 2017年12月4日 (一) 09:40 (UTC)
    • 有關呢件事,本人需要作出幾點澄清:

首先,關於多個演員(例:馬國明,黃宗澤‎,伍詠薇,鄭嘉穎,江美儀,王浩信,田蕊妮,胡杏兒,陳展鵬)等等版面的角色性質,本人從來沒有编輯過以上多個演員版面上的角色性質,嗰啲角色性質並不是本人编輯的(係其他用户编輯),只係本人因為見到用户Chiang89一次性無故更改多個演員角色性質的資料,所以我以為佢係wiki既破壞者先至撤销佢所编輯的資料,呢度引起左誤會,我已經向該用户作出澄清並更正有關資料,所以可以告一段落,對此造成不便向管理員講聲不好意思User:Stevencocoboy留言) 2017年12月5日 (二) 07:08(UTC)

222.167.166.187 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

--119.237.136.95留言) 2017年12月4日 (一) 12:13 (UTC)


閣下屢次阻止他人編輯,違反WP:OWN--222.167.166.187留言) 2017年12月4日 (一) 12:17 (UTC)

閣下屢次維基百科:擾亂性編輯--119.237.136.95留言) 2017年12月4日 (一) 12:37 (UTC)

119.237.177.190 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Ho01668討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 同Winstonhyypia,故意消滅香港譯名
  • 发现人:218.102.34.81留言) 2017年11月29日 (三) 05:22 (UTC)
  • 处理:警告。地區詞轉換應該遵從先到先得的原則,就算連結是重定向也不是換成其他地區的標題的理據。請停止,謝謝。—AT 2017年11月29日 (三) 13:11 (UTC)
  • (:)回應 本人認為閣下的編輯只是增加重定向,因此進行回退,請見這個編輯,其他4次本人所進行的回退皆如是。此外本人是香港人,亦是阿仙奴球迷,根本不存在「無視香港文化,歧視香港用戶編譯習慣,消滅香港阿仙奴譯名」的問題。Ho01668留言) 2017年11月29日 (三) 05:36 (UTC)
  • (:)回應真正的香港人不會故意把繁體字改為簡體字—以上未簽名的留言由218.102.34.81對話貢獻)加入。
  • (:)回應 我不會在此討論香港人應否使用簡體字,但條目原來的名稱已經是「彼得·克劳奇」,編輯至高洛治再把它重定向至彼得·克劳奇本人認為是多餘。你喜歡的,以後建立足球球員條目時,一開始便以香港的譯名建立。Ho01668留言) 2017年11月29日 (三) 05:50 (UTC)
  • (!)意見:雙方請看下一個提報裏在下的言論。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2017年11月29日 (三) 05:55 (UTC)
  • (:)回應 克劳奇是zh-hans名字,zh-hk是高治。不是高洛治。因此我相信這個編輯是有效的 (因為公共轉換組基於規則沒有高洛治,改成克劳奇/高治會激活公共轉換組規則)。否則使用高洛治中港澳台馬五地用戶不理解。 Winston留言) 2017年11月29日 (三) 14:15 (UTC)
    • 若然如此,閣下自行更改則可。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2017年11月29日 (三) 14:19 (UTC)
    • 高洛治和高治均是香港的譯名。如果轉換組不能同時轉換兩個譯名的話,可以考慮改為只在該條目轉換,或與用戶商討改為高治。—AT 2017年11月29日 (三) 14:23 (UTC)
      • 請考慮一下,如果讀者在在不同的文章上看到"高洛治"和"高治"這個名字在,讀者會混亂嗎 (因為不能假設讀者知道高洛治和高治均是香港的譯名,他們可以認為這是兩個人)。那麼說因為原始編輯使用次要名稱,其他編輯進來改善中港澳台馬五地可讀性,接著他受到警告。你會覺得這是非常令人沮喪? 加條目轉換會不會使規則更複雜? Winston留言) 2017年11月29日 (三) 14:34 (UTC)
        • 不懂您的意思。由於高洛治和高治均是香港的譯名,對於來自香港的用戶來說,當然不會搞亂兩者(當然,同一條目的話,應該選擇其中一個,而不是同時使用兩個稱呼)。如果您說的是其他地區的讀者的話,他們會按照其相應地區的版本來閱讀條目,其他地區的譯名與他們無直接關係。—AT 2017年11月29日 (三) 14:50 (UTC)
          • 那麼你看看被撤銷的編輯, 被撤銷的版本在zh-hans不能顯示成克劳奇。但新版本在zh-hk能顯示成高治。Winston留言) 2017年11月29日 (三) 15:04 (UTC)
            • 我上面說了,在條目加上轉換即可。沒有加,當然沒有轉換。—AT 2017年11月29日 (三) 15:05 (UTC)
              • 但公共轉換組已經有規則。。。如果每個人都進來使用次要名稱(高洛治)。每次我們需要條目加上轉換,那麼公共轉換組存在有什麼意義呢?Winston留言) 2017年11月29日 (三) 15:18 (UTC)
                • 那我再說明得詳細一點。我上面提出了兩個解決方法:一,可以考慮改為只在該條目轉換。二,與用戶商討改為高治。公共轉換組的存在只是方便用戶不用每次添加大量轉換,而不代表公共轉換組就是至高無上。「每次我們需要條目加上轉換,那麼公共轉換組存在有什麼意義呢?」實際上,您可以只倚靠公共轉換組嗎?顯然不可能,一些情況下手動轉換也是需要的,高洛治和高治的問題正正如此,明明就簡單手動轉換就可以了,不明白您在糾結些什麼?—AT 2017年11月29日 (三) 15:24 (UTC)
                • 請緊記,修復轉換錯誤並非破壞。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月29日 (三) 15:26 (UTC)
                  • I didn't mean 只倚靠公共轉換組. What I mean is when you know the rule exist in a 公共轉換組 (and it is being used in the article), changing the name (e.g. 高洛治 to 高治) already activate the rules within the 公共轉換組. Why not changing the name (from 高洛治 to 高治)? And instead add 手動轉換? Winston留言) 2017年11月29日 (三) 16:10 (UTC)
                    • 我提出的第二個解決滿方法則是與用戶商討後,可以考慮將高洛治改成高治。—AT 2017年11月29日 (三) 16:19 (UTC)
                      • Hmm... Thanks for your answer. But the second option seems changed my views about wikipedia. Because I would believe wiki is a place to help people understand something. To me wiki is reader first. So in my view if I can see a reason to improve reader's experience (e.g. 改善中港澳台馬五地可讀性). I will make the edits, for the benefits of the reader. Also I've done test on the latency on the direct links vs redirected links, in tools.pingdom.com, is 200ms (which is normally 10-50% difference). So changing the indirect links to direct link would also improve the loading speed of the article. Winston留言) 2017年11月29日 (三) 16:37 (UTC)
                        • 當然以讀者為先是重要的,轉換機制本身就是以讀者為先的一個機制,但是並不能完全忽略編者。其他語種維基可能沒有中文維基的轉換問題,但是沒有轉換機制的話,我可以肯定中文維基每時每分每秒都會發生編輯戰,每個地區的用語或繁簡,雖然都是中文,但是形態卻各異,每個地區都覺得自己常用的才是正統。因此,轉換是為了制止這種無謂的編輯戰才設計出來的機制,而先到先得就是維護這個機制的重要原則。因此,除非無法正常顯示,否則就算可能加快連結速度,也應該以維護轉換機制為先。換個說法,一旦容許您這種編輯的話,很可能激化標題移動戰,產生極大規模的編輯戰,更不要說改善中港澳台馬五地可讀性。而且,說能夠加快連結速度也只是很輕微而已,不認為值得冒這種風險。提升可讀性有很多方法,我提出的解決方法也同樣可以做得到,而且沒有爭議。—AT 2017年11月29日 (三) 16:59 (UTC)
                          • Well, the solution you mentioned is good but it is far from practical. Because most primary editors (content creators) only cares the edits within his region (e.g. zh-hk). They seldom care the readability in zh-tw or zh-hans. That's why there are some users (e.g. both warned users) will make secondary edits. Since the primary editor (content creator) and secondary editor (enhancer) have different interest, asking both to sit down and talk is ideal, but not really practical. Winston留言) 2017年11月29日 (三) 17:18 (UTC)
                            • 此言差矣。雖說不同地區的用戶有各自的編輯傾向,但是在中文維基是必須兼顧其他地區的用戶習慣。轉換系統就是一個機制讓所有用戶都能夠看到自己常用的詞語或字體。讓不同地區的用戶討論並非理想,而是在中文維基必須要做到的事,沒有適當的轉換甚至可以是反對條目當選GAFA的理由,正正體現了這樣的精神。簡單來說,不過就是求同存異而已。—AT 2017年11月29日 (三) 17:31 (UTC)
                              • I got a question regarding to "與用戶商討改為高治", I guess you are talking about the original content creator. If that's the case could I say this event is "the conflict between the original editor and the modifier"? If that's the case then there is no reason for any third party to revert the edits (unless there is a sound reason). From my point of view I've done so many edits but seldom got reverted (for the reason like 故意消滅香港譯名) by any senior editors. I guess they know which edits would improve the quality. Winston留言) 2017年11月30日 (四) 02:07 (UTC)
                                • 您沒有被回退,不代表您做得妥當,可能只是未被發現而已。誠然,編輯是自由的,但是一旦出現爭議,與對方溝通也很合理吧?總而言之,目前規定不允許肆意改動某地區詞至另一地區的用詞,您不認同的話,請在客棧提出,謝謝。—AT 2017年11月30日 (四) 09:08 (UTC)
                                  • I am not saying it is right or wrong. But when you mentioned the rule "用戶商討後,可以考慮改". What in my mind is the confilct should be settled between the original content provider and the later editor. What I mean is the right of complain only belongs to the original content provider. Also I would like to reply on 互助客栈. Honestly it was raised in last year (not by me) that overwriting the redirects should not be counted as vandalism , but it was ignored (no one reply). Winston留言) 2017年12月2日 (六) 08:48 (UTC)
                                    • 我意思的商討是指到底是用高治還高洛治,您總要跟他談才有解決問題的可能吧?而不是一開始便直接換成其他的地區用詞,這是一種破壞,亦與條目所有權沒有關係。另外,如果您不認為這應該構成破壞的話,誠您所言,應該移至客棧徵求社群意見,但亦如您所說,社群沒有給予回應的話(也就是無人回應),可能是因為社群多數人認為地區詞任意轉換這種行為是屬於破壞所致。—AT 2017年12月2日 (六) 10:10 (UTC)
                                      • First of all from the source side, I think using zh-hans or zh-hant makes no difference (as long as content got translated). So I have no intention to destroy the content. At the same time I understand as a rule prosecutor you have the right to warn us. But I am expressing if the existing rule is too strict making friendly edits unfriendly. If you have time please feel free to read this article For Illinois Sex Offenders, Six Years Can Turn Into Life In Prison. This is an example of how multiple good rules (with good reasons) makes something impossible. I think although changing 地區用詞 for no reason would create conflict, but at the same time changing 地區用詞 helps (e.g. make translation rules simple by using 公共轉換組, using less redirects). What I hope is to add some exceptions to the existing rule (e.g. replacing redirects doesn't count as vandalism). Winston留言) 2017年12月4日 (一) 08:56 (UTC)
                                        • 那請需要先得到共識,不然就是破壞,沒有例外。我本人亦維持原來的意見。—AT 2017年12月4日 (一) 14:34 (UTC)
                                          • Yes, how can I propose a rule review? Thanks Winston留言) 2017年12月4日 (一) 23:16 (UTC)

77.73.68.239 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

60.251.245.55 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

183.178.114.253 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

161.202.81.217 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

163.21.232.80 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

吉娅討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 散發廣告及宣傳。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月5日 (二) 12:25 (UTC)
  • 处理:
    • 只創立過一次頁面,而且沒有警告過,完全不符合任何vip的理由。--米莉婭諾朵卡 2017年12月5日 (二) 15:16 (UTC)

Heng1287討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 仅用来散发广告宣传的用户。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月5日 (二) 09:55 (UTC)
  • 处理:
    • 如何證明僅用來散發廣告宣傳?--米莉婭諾朵卡 2017年12月5日 (二) 15:18 (UTC)

Evan20050827討論 · 貢獻 · 封禁日誌

92.65.246.195 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Z5839057討論 · 貢獻 · 封禁日誌

59.149.155.93 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

73.158.81.251 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

180.217.235.80 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

182.239.121.64 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Cherry1130討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Mrfamousdoland討論 · 貢獻 · 封禁日誌

61.239.231.176 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

滬九直通車討論 · 貢獻 · 封禁日誌

203.186.21.150 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Daleloogn討論 · 貢獻 · 封禁日誌

180.217.232.14 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

克勞棣討論 · 貢獻 · 封禁日誌

其根據當時發生跑題的討論(今存檔於Talk:縣道140號),我一再提醒,他反而說:「有爭議的是閣下執意要將市道140號改回縣道140號,違反公路法的行為」這話。經一個月下來,我到處找人詢問(註1),也向他多次溝通,但社群沒有人能回答出來,而對方回答僅是在解釋(註2)、在承認在認錯,全都沒回答以下問題:
  1. 他身為提問者,沒人比他更清楚知道他在問什麼,跑題跑這麼大,討論《公路法》與他問題有何關連?
  2. 若上一題無法答覆其兩者關連,那麼我可以改問:討論《公路法》與我編輯有何關連?我需要「明確指出」哪裡是我編輯上問題。
以上二題,如果全答不出來或者沒有合理,那麼我可以換個問題,請「二選一」答覆以下問題:
  1. 為什麼你當時提問不直接改問《公路法》,反而我加入討論才只對我說?
  2. 我看在場別人也有討論,你並沒有與他討論《公路法》,這是為何?
如果以上四題能答覆出合理,我就沒問題,若不能答覆出合理或不願答覆,可以只回答以下這一個最後問題:
  1. 我一再提醒跑題,我自認為善盡告知義務與責任,為何當時你(User:克勞棣)不聽而執意跑題,事後才說:「只注意到公路法第二條,沒注意到第四條。」這話?即使提問的動機真的是看過實物的公文才發現電子公文有這問題,面對你(User:克勞棣)當時討論《公路法》,除非能證明這不是跑題,否則與提問動機是相違背的,所以我才會質疑其「善意」。
  • 註1:找人([7])、找社群([8][9][10])、找管理員([11][12])一一詢問,不僅發現到對方查證上問題,我自己也試著從這件事去反思自身的編輯問題
  • 註2:正因為發現到對方有查證動作上問題,才導致這件事發生(他跑題並歸咎於我是爭議),所以我才建議給他,反而遭到他這種態度(註2-1)是言出「……不會比……」、「沒有閣下所謂……這種難易……」、「您可以選擇……我也可以……」此類的用詞,之後的解釋仍以相同態度(註2-1),使我加深質疑他當初跑題的動機是否「善意」。
    • 註2-1:在澆我冷水,或在拒絕我建議,還是說我打電話查證不關你事(你只願意上網查法條)?二者都不是就別這麼說,說了之後又反控我惡意推定;就事論事而言,你(User:克勞棣)現在知道自己是因為查證動作出問題,如果建議不接受,行事態度不改,按照你相同的查證動作去面對下一次,請問如何不重蹈覆轍,那麼認錯、道歉有何用呢?
  • 发现人:Kai留言) 2017年12月2日 (六) 10:40 (UTC)
  • 处理:  编辑争议。请考虑解决争议--AT 2017年12月2日 (六) 10:45 (UTC)
    • 他沒拿出事實根據去指控我:「有爭議的是閣下……違反……」此言,根本就沒就事論事,能否指出哪裡是「編輯爭議」?--Kai留言) 2017年12月2日 (六) 10:58 (UTC)
      • 您要指控別人,可以前往客棧。這裡是當前的破壞,他有破壞嗎?—AT 2017年12月2日 (六) 11:03 (UTC)
        • 我找客棧問過了,社群不想干預此事。面對我求助無門,難道真的是因為如他所言,我做錯了嗎,如果真的錯了,為何他沒提報我破壞?--Kai留言) 2017年12月2日 (六) 11:10 (UTC)
          • 錯不等同破壞,請您先看看WP:破壞的定義。謝謝。—AT 2017年12月2日 (六) 11:14 (UTC)
            • 我知道,你只是希望對方有具體做出WP:破壞才可以來這裡提出。我來這裡就是因為社群不願干預,對方不願面對,現在當你不願介入時,請問我可以怎麼辦,要叫我回去找社群?你沒告訴社群如果不願處理,我又可以怎麼辦,所以我只好賴在這裡呀!--Kai留言) 2017年12月2日 (六) 12:02 (UTC)
    • 希望Kai君與管理員和我及各位偉大的維基百科人都能在美好的周末夜晚保持好心情。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月2日 (六) 11:07 (UTC)
      • 你還是先顧好你的這些事吧!--Kai留言) 2017年12月2日 (六) 11:15 (UTC)
        •  瞭解,  謝謝你--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月2日 (六) 11:17 (UTC)
        • (*)提醒Kai3952,別忘了伏爾泰的名言,一個人被封禁過許多次不代表他無權置喙其他討論。-KRF留言) 2017年12月2日 (六) 11:21 (UTC)
          • (:)回應:伏爾泰的名言被你說成意思像是:「一個人曾被封禁過就可以有權利超出Wikipedia:善意推定去置喙討論」。你要說什麼,可不可以請準確地表達?--Kai留言) 2017年12月2日 (六) 11:55 (UTC)
            • (:)回應:嗯!看來我認錯、我道歉、我解釋、我回答您的眾多問題,釋出再多的善意,對您都沒用,您就是認定我是一個破壞維基的壞人。您在我的討論頁「提醒」我,要把我送交WP:VIP,結果您果然言而有信,說到做到,您終於還是來這裡了,對您真是無限的感謝。 謝謝你-游蛇脫殼/克勞 2017年12月2日 (六) 14:13 (UTC)
            • (:)回應:您要我「二選一」回答,我就選一題回答您。Kai3952君在VIP問「為什麼你當時提問不直接改問《公路法》,反而我加入討論才只對我說?」,請諸位先進看Talk:縣道140號#關於臺灣縣道140號的交通部公告來源,這是因為Kai3952君先提到「.....如果每個人都像他這筆編輯(指@Bobwang:君移動頁面 縣道140號 至 市道140號),只片面寫:『據中華民國公路法第二條第五款之規定』就可以任意移動.....」,我當然第一時間說明Bobwang君引用條文錯了,《公路法》第二條第一項第四款才是正確的條文。在下針對的是Bobwang君條文引用錯了就是錯了,為什麼不能說呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年12月2日 (六) 16:51 (UTC)
            • (:)回應:附帶一提,Kai3952君說他「一再提醒跑題」,可是諸君試看Talk:縣道140號#關於臺灣縣道140號的交通部公告來源全文可有「跑題」兩字?不是Kai3052君屢勸我跑題而我不聽,而是我根本就不知道他認為我跑題。-游蛇脫殼/克勞 2017年12月2日 (六) 17:11 (UTC)
            • (:)回應:再回答您一題您要我二選一的問題,閣下問「我看在場別人也有討論,你並沒有與他討論《公路法》,這是為何?」,答案是因為在場別人沒人提到Bobwang君的編輯與他的編輯摘要「該路部分有經直轄市,據中華民國公路法第二條第五款之規定,以市道稱之。」啊!-游蛇脫殼/克勞 2017年12月2日 (六) 17:44 (UTC)
                • @克勞棣:真的很抱歉!因為這件事是一體二面:質疑你的動機就是想挖出我自己的問題;這方法最大風險是會傷害到你。面對一個月下來,我還想繼續討論,就是設想自己仍在當時,藉此去反思我對你做了什麼才使你這麼做,以利於我吸取教訓並改進。我回應如下:
                • 關於Bobwang編輯:因為你光憑你所看到,我說什麼就以為是什麼,你卻忘記(原因見【註】)「這裡每個人編輯都有紀錄,並應當遵循方針指引」這原則。我當時討論是根據以下:
                  • 第一筆:我是根據非原創研究,看見來源寫了什麼,我就該寫什麼,所以才修正。
                  • 第二筆:我是遵循列明來源,所以才添加完整的文獻信息,並依據可供查證,我才將來源出處列出是取自「公路邦存檔文」。
                  • 第三筆:基於前二筆編輯,所以我才判定Bobwang編輯不算是「來源」,原因:(1)依方針指引的效用範疇,來源列出只對寫在條目才有用(2)沒在條目列出網址、網站名稱、時間、作者……等文獻信息,即沒做到列明來源(3)Wikipedia:編輯摘要可不是像他這麼用,拿來替代條目的來源章節是便宜行事的做法,自然不會被承認他有列出來源。
                  • 面對你原本問題在探討「交通部公告」四點疑問,我根據以上三筆才這樣說,請問有何問題?
                • 關於跑題:
                  • 【說明】當時我知道你承認Bobwang編輯有列出來源(【註】),所以你才想討論《公路法》,我沒去干預你,但我不想討論才會說:「我沒在管公路法怎麼樣」這話,因為我想拉回話題去討論你原本問題(交通部公告),所以我才會說:「因為你看到的交通部公告…………那麼你討論《公路法》也才有意義」這話。
                  • 【結論】種種跡象都在顯示你跑題,而且你身為提問人,自己問的問題還需要別人對你說「跑題」二字,這只有二種可能:(1)你忘記自己原本發問的問題(2)你對自己所問的是想要什麼是不確定。你唯一權利可以說的是,拿事實依據來指正我,但是我不希望你拿「跑題」二字卸責,這樣會使我面對下次發生時(面對別人),我還是學不到教訓的!
                • 【註】:那是你思考上把全部視野放在「Bobwang君引用條文」,你如果記住任何人編輯都要按照方針指引,你思考上又怎麼會把我意思給看錯,當然你就不會想去討論《公路法》,難不成你希望我學他不要遵守方針指引?(因為你提到我說「如果每個人都像他這筆編輯」,但我用意在矯正別人行為不要仿效,所以我才反問你)
                • 另外我再問,我只知道我引用公路邦存檔是不合乎Wikipedia:可靠来源,但這與使用archiveurl方法是二回事,經過這討論知道社群只接受archive.org或archive.is這類存檔網站,除此之外,我可有違反哪一個方針指引?--Kai留言) 2017年12月2日 (六) 20:01 (UTC)
                  • 您的公路邦存檔文網址少了一個字母g,差點讓在下以為它也已經死鏈了。
                  • 也許我對方針與指引還不夠了解,不過我認為政府機關公文與法律條文都是可靠來源,兩者是可以共存而不矛盾的。
                    1. 閣下使用「交通部公告」否定Bobwang編輯是正確做法,並沒有問題;反而當初是我沒有考慮周全,才單獨公路法第二條否定您的公文,卻不知還有第四條,而交通部、苗栗縣政府、臺中市政府都尚未有公文宣告縣道140號改制。
                    2. 我其實認為你所列出的Bobwang編輯不算是「來源」的3點原因是正確考量,但反過來說,如果編者可以做到(1)將相關法律條文都在條目內列出 (2)寫明網址、法律名稱、第幾條第幾項第幾款、法條內容等基本資訊 (3)如果能做到(1)(2)兩點,編輯摘要留白,或是編輯摘要寫"根據某某法律",應該都是可以的吧?我也想問您和社群一個問題,舉個實例,如果編者在條目內寫上「根據2015年1月14日公布的中華民國《民法親屬編》第967條第一、二項『稱直系血親者,謂己身所從出或從己身所出之血親。稱旁系血親者,謂非直系血親,而與己身出於同源之血親。』、第1077條第一項『養子女與養父母及其親屬間之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。』、第969條『稱姻親者,謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。』」,它能不能作為「條目主的繼父沒有收養條目主,故繼父僅是條目主的姻親,不是血親」這段敘述的來源呢?符合Wikipedia:可靠来源Wikipedia:可供查證Wikipedia:列明來源嗎?
                  • 誰說引用公路邦存檔是不合乎Wikipedia:可靠来源?至少我現在就不這麼認為;但是能用專門的存檔網站是更好。-游蛇脫殼/克勞 2017年12月2日 (六) 22:31 (UTC)
                    • 另外我要向社群聲明,我確實知道並相信Kai3952君話題放錯版面了,但是是他主動提報我在「破壞」的,他要認定我是「壞人」,我是沒有辦法的,只能盡可能與他溝通。-游蛇脫殼/克勞 2017年12月2日 (六) 22:53 (UTC)
                      • @克勞棣:你說錯了,我是有先求助社群,並且有在你的討論頁溝通過(見此),所以我最後才選擇提報,因為這裡是「最後」可以討論的地方。
                        • 很抱歉,造成你查閱上困擾!「網址少了一個字母g」情況是我筆誤,證明我的疏失。我看你能發問,顯示出你自己找到來源或者修正我筆誤,但我之前一直不知道你有在這筆幫我修正筆誤,證明我行事之後的檢查沒做到。
                        • 你這樣說也不通呀!你發問時有拿出公路邦存檔的交通部公告,不就是有看到記載:「依據:公路第四條」(我知道它漏寫「法」字),怎麼你說:「卻不知還有第四條」,那你到底有沒有看過才問?
                        • 法條與公文是否WP:可靠,我有先找人討論過,獲得答案是:即使符合WP:可靠仍是WP:第一手。既然二者都是第一手,無論有沒有矛盾,端看編輯什麼而定,總不能因為縣道140號已經有通過白布帆大橋,所以就根據《公路法第二條》認定它進入臺中市境而可改稱市道,那需要政府公告做什麼,而且維基百科不允許經人推斷(與Bobwang編輯相同問題)。
                        • 因為公路邦存檔不能取代交通部原始出處,像這種需要下載才能查閱的PNG檔,更謹慎的人會將網址列出下載網頁,而不會只列出來源網頁,如此既可WP:VER也符合WP:可靠
                        • 我有重新看我當時所說,經過我分析如下:
                        1. 你說你看到我說的話是先提到「如果每個人都像他……只片面寫……任意移動」這話,所以你才會認為我意思是「Bobwang君引用條文錯了」。請問你所謂「先提到」一詞,為何就是我看見我說第一句話是「那是因為你我之間在立場上考量不同」?
                        2. 如果是因為將我意思看成「Bobwang君引用條文錯了」,那麼當時我有問:「我有列出來源時就有寫出處是出自公路邦,不知為何你會說:『這張來自「公路邦」網站(而不是交通部自己的網站)』?」,就是想知道你在問什麼,我看你的回應就沒回答到,就表示二種可能:(1)你很在意Bobwang編輯的正確性(2)你被我的話給刺激到。那麼看來,你跑題也不是我造成的,畢竟我已經有問你了,更何況我也無法控制你的意向,選擇對別人解讀的意思以及你所看中的焦點想探討。
                        • 你提出的問題所表達方式是建立在來源材料上瑕疵去質疑(見你列出四點質疑),這種表達方式同時也在質疑我這個人的編輯,所以我在第一時間回應先解釋為何這麼做,我這種解釋上表達被你讀取之後,你就看成是我在質疑Bobwang編輯所引用《公路法第二條》,所以我就想找社群公評:究竟是我有理解問題,還是你有表達問題?還是因為是我引用來源,所以才會這麼看你發問的問題而造成的?--Kai留言) 2017年12月3日 (日) 17:52 (UTC)
                          • 我已經無力也無意回答您的問題了。既然您把我提報到VIP,認定我是破壞維基百科的「壞人」,我這個「壞人」也沒有甚麼好辯解的,我說再多也是「壞人」的狡辯而已。-游蛇脫殼/克勞 2017年12月4日 (一) 04:02 (UTC)
                            • 你怎麼不設想「你能這麼問就表示你有看過來源記載,怎麼你現在才知道公路法有第四條」這問題呢?--Kai留言) 2017年12月4日 (一) 09:36 (UTC)
                              • 那是因為一開始發問時,只在意「依據:公路第4條」漏掉了「法」字,而沒在意條號,因為不管依據公路法第幾條,漏字就是漏字。-游蛇脫殼/克勞 2017年12月5日 (二) 14:56 (UTC)
                                • 我對不起你!後來才知道,別人的話是有道理的。我檢討如下:
                                  1. 我對你問題是用「列出四個疑點」這表達方式給理解錯了(原因見註1),雖然我有問你,但你有權利要不要回答,所以當下不明白你在問什麼,我應該是停止回應,而不是自顧自地解釋。
                                  2. 你所問的問題明明只是來源,這來源是因為我找出來才添加的,我應該正對你「在來源上」問題去回答,不應該牽扯到Bobwang做的事,畢竟這是二回事。
                                  3. 你看到問題是「來源」,我看到問題是「編輯」,使我將你問題思考成:『我三筆編輯([13][14][15])所引用來源正是你所質疑來源的四點(註1)』,造成我解釋只回答:「我有列出來源時就有寫出處是出自公路邦」,卻沒有回答你所問的;相對來看,在場另有Kibinsky說明政府公文PDF檔公文在紙本與電子檔製作上差異,還有StevenK234答覆公路法第二條與第四條,他們每一位、每一則回應都有正對你的問題而答。由此看來,顯然問題是我。
                                • 以上三點,經整理來看,可以知道我先有發生1.2.,所以我在3.才答不出來,才會有我用「自己以為」去推斷你問題是想要查證,自然我不能因此將我在交通部跑一趟查證,然後牽扯到你問題,否則1.2.之事就無法說得通,而且3.也證明別人能答就不是你的問題(是我的問題),這同時也證明你跑題(討論公路法第二條)是我造成的,我再次向你道歉。--Kai留言) 2017年12月6日 (三) 15:21 (UTC)
                                  • 待人接物以和平為貴,所以我接受您的道歉,也希望您接受我先前的道歉。-游蛇脫殼/克勞 2017年12月7日 (四) 02:35 (UTC)
                                    • 待人接物以和平為貴?看樣子,你似乎沒看到我說的話,那麼我拿來給你看:
                                      1. 我在這裡有說明:「我反省檢討的思考方式不能用『糾結』,一心想改進卻適得其反
                                      2. 另在後續這裡有說:「我要改進就是以後條目在引用來源上,應該將url填上『交通部網址』就不會給人有這問題」--Kai留言) 2017年12月8日 (五) 17:33 (UTC)

Barter84討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 台灣地位未定論 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 持續違反WP:NORWP:POINT。已多次說明所引述的來源(日方放棄一切權力)無法直接支持語句(認為臺灣的主權歸屬未定),為原創研究,需補正恰當來源,仍持續回復。
  • 发现人:Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:14 (UTC)
  • 处理:
  • (!)意見,Skipeco跟蹤敝人來到此條目,討論沒有獲得共識卻執意更動內文,數度警告無效,挑起編輯戰,已有前科。--Barter84留言) 2017年12月9日 (六) 05:19 (UTC)
  • (!)意見,違反WP:PA,並為離題意見。懇請管理員閣下優先處理此處主題: 「Barter84對條目之違反WP:NORWP:POINT破壞。」--Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:32 (UTC)

Matt Smith討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 台灣地位未定論 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 持續對符合維基方針WP:PRIMARY的語句加上fact模板。該條目首段: 「至於中華人民共和國和中華民國政府則依據《開羅宣言》[8]與《波茨坦公告》[9]以及《中日和約》[10]或《中日聯合聲明》[11]否定臺灣地位未定論,並都各自認為擁有於臺灣、澎湖,以及整個中國大陸的主權。[12][13][14]」,為符合WP:PRIMARY方針使用的語句,條約來源中亦註明中華民國相關立場,但Matt Smith持續將中華民國一句處加上fact模板,多次說明無效。
  • 发现人:Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:06 (UTC)
  • 处理:
  • (!)意見:敝人已經在該條目的討論頁向User:Skipeco說明了被加上模板的內容是因為缺乏第二手來源對第一手來源的解釋,但這位用戶似乎聽不進去,請管理員明察。--Matt Smith留言) 2017年12月9日 (六) 05:09 (UTC)
  • (!)意見WP:PRIMARY寫明: 「第一手來源只能用於描述性斷言,這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」此處語句並未對文獻做任何詮釋,為依照文獻原文的描述,使用合於方針。不應持續加掛fact以擾亂正常編輯。--Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:32 (UTC)
  • (!)意見,Skipeco跟蹤敝人來到此條目,討論沒有獲得共識卻執意更動內文,數度警告無效,挑起編輯戰,已有前科。--Barter84留言) 2017年12月9日 (六) 05:20 (UTC)
  • (!)意見,Barter84之發言違反WP:PA,並為離題意見。懇請管理員閣下優先處理此處主題: 「Matt Smith對條目符合WP:PRIMARY內容之擾亂破壞。」--Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:32 (UTC)」

Skipeco討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • (!)意見,Matt Smith持續對條目符合維基方針WP:PRIMARY的語句加上fact模板。該條目首段: 「至於中華人民共和國和中華民國政府則依據《開羅宣言》[8]與《波茨坦公告》[9]以及《中日和約》[10]或《中日聯合聲明》[11]否定臺灣地位未定論,並都各自認為擁有於臺灣、澎湖,以及整個中國大陸的主權。[12][13][14]」,為符合WP:PRIMARY方針使用的語句,條約來源中亦註明中華民國相關立場,但Matt Smith持續將中華民國一句處加上fact模板,多次說明無效。--Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:54 (UTC)
  • (!)意見,Barter84之發言違反WP:PA,並為離題意見。懇請管理員閣下優先關注上方通報:「Matt Smith將條目符合WP:PRIMARY內容多次加上fact模板之擾亂破壞」,祝編安。--Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 05:38 (UTC)
  • (!)意見,方針WP:3RR寫明: 「此方針並不適用於自我回退、糾正簡單破壞,或者維護目的的回退」,在下之編輯皆為自我修正、回復Matt Smith進行之擾亂破壞,及Barter84之強行回復原創研究內容之破壞。詳情皆可見條目歷史,及上方對此二人之破壞回報。--Skipeco留言) 2017年12月9日 (六) 06:00 (UTC)
  • 經查,該用戶的五次回退中未見有「自我修正」。至於該用戶指控敝人擾亂、破壞一事,還請管理員明察。--Matt Smith留言) 2017年12月9日 (六) 06:20 (UTC)

49.217.227.18 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

176.107.176.144 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

180.217.74.60 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 疑似純破壞IP用戶,望協助檢查下
  • 发现人:Z7504留言) 2017年12月10日 (日) 13:30 (UTC)
  • 处理:

220.128.133.123 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

92.223.105.36 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Joanna.Liu討論 · 貢獻 · 封禁日誌

79.52.96.90 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 濫用關注度模板。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月12日 (二) 04:11 (UTC)
  • 处理:

Williamluk atletico討論 · 貢獻 · 封禁日誌

203.186.21.166 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

159.122.86.43 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Sherlock725討論 · 貢獻 · 封禁日誌

113.253.144.221 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

1.163.96.29 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 在2分鐘內觸發7次過濾器。觸發過濾器:201。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月12日 (二) 13:01 (UTC)
  • 处理:  用户已獲警告--XiplusA2093064 2017年12月12日 (二) 13:15 (UTC)

Wzdedo討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Clinkz eastwood討論 · 貢獻 · 封禁日誌

ITO666討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 基本上全部编辑都是简繁破坏,比如将"航天"改成"航太",将“中国大陆”改成“中国”,还在编辑摘要人身攻击
  • 发现人:CHEM.is.TRY 2017年12月9日 (六) 07:18 (UTC)
  • 处理:已由管理员Techyan执行   封禁2天。 --白磷的机器人给主人留言) 2017年12月10日 (日) 13:46 (UTC)
  • (!)意見:该用户仍继续简繁破坏,仍继续编辑摘要人身攻击--CHEM.is.TRY 2017年12月10日 (日) 12:58 (UTC)
是否有人教他如何加入手動字詞轉換?-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年12月10日 (日) 14:36 (UTC)
  • 无视多次警告并持续破坏,  封禁3个月。--Wcam留言) 2017年12月12日 (二) 15:10 (UTC)

Line666uu討論 · 貢獻 · 封禁日誌

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

(:)回應@Tenbeens:當時本人在典範條目重審討論當中,為心急澄清Michael Chan所說的「但他(即你)也說過「在無官方和媒體譯名的情形下,當然能使用自己的譯名」,《非原創研究方針》也訂明編者可以在無既定譯名下使用原創譯名。」,在援引關於菲律賓譯名的討論時,誤將卡達君所說的「PAGASA的華語譯名屬非官方譯名,如果有更進一步有官方所認可的華語譯名會更加理想。再者,以菲律賓譯名做為條目名稱一樣具有關注度問題,敝人有留意部分編輯先前為其他菲律賓命名的氣旋進行華語譯名的來源,但相關名稱並沒有受到廣泛的運用亦未受到官方的認可或是做為其他研究用途,這部分必須先解決。再者,中國氣象局似乎開始針對其他洋域的氣旋名稱進行翻譯,而中央氣象局也開始陸續針對造成其他洋域重大災情的氣旋進行事後譯名。」當作你的言辭,在此本人對你因本人的不當言行而導致你的人格及名譽造成嚴重侵害表示不好意思和衷心的抱歉!--MCC214留言) 2017年12月13日 (三) 08:30 (UTC)

  • (~)補充和心急澄清Michael Chan所說的「先到先得僅限於中港澳譯名和臺灣譯名,條目名稱則用國際譯名。何時中文維基百科裏英文名與中文名同等?為何菲律賓華語譯名的地位要比菲律賓英文名稱高?」(接為心急澄清Michael Chan所說的「但他(即你)也說過「在無官方和媒體譯名的情形下,當然能使用自己的譯名」,《非原創研究方針》也訂明編者可以在無既定譯名下使用原創譯名。」那句)--MCC214留言) 2017年12月13日 (三) 09:45 (UTC)

118.163.117.187 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

葉倩討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 显而易见的纯破坏用户,仅用来散发广告宣传的用户。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月14日 (四) 04:45 (UTC)
  • 处理:不定期查封。Bluedeck 2017年12月14日 (四) 05:53 (UTC)

Williamluk atletico討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Williamluk atletico討論 · 貢獻 · 封禁日誌

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 強烈熱帶風暴珊瑚 (2012年) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • User:N-C16 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • User:Naughty Jeffrey (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • User:WannaCrypt (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/11 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 違反WP:POINTWP:GAME已有用戶警告,仍屢勸不聽
  • 发现人:-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年12月11日 (一) 09:42 (UTC)
  • 处理:  未獲充分警告。如用户已获充分警告并继续进行破坏,请回报--AT 2017年12月11日 (一) 13:19 (UTC)
  • (:)回應@a2569875:你知道了甚麼嗎?B dash君表示「感謝您在巡查與標記快速刪除的辛勞」呢?你有看嗎?Tenbeens所說的是「請閣下切勿試圖惡意濫引方針與指引,為自己明顯的擾亂行為尋找理據。在2002年太平洋颱風季對其他用戶質問「何為FA?」,並要求對方提出解釋,有輕視典範條目意義之虞,在此呼籲閣下應正視條目主編之編輯權益,且審慎編輯、積極尋求社群共識。」(請注意是2002年太平洋颱風季!),與上面這一切完全無關,再者你所說的東西完全離題和不成立,你甚至有斷章取義之虞--MCC214留言) 2017年12月11日 (一) 10:13 (UTC)
    • (:)回應,你才斷章取義吧,居然沒有把警告的內容跟所作的行為作連結「濫引方針與指引,為自己明顯的擾亂行為尋找藉口」,還甚至想誣指我,明明行為有錯還一直100%理直氣壯說自己沒做錯任何事,甚至還想直接提刪用戶頁嘗試繞過方針,而不是對此提互助客棧「要求在改用戶名後,原名稱是否要刪除的規定」之討論,這不是WP:GAMEWP:POINT是什麼-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年12月11日 (一) 16:38 (UTC)
      • (:)回應@A2569875:快刪與否視乎管理員認為理由合理與否,決定權不在本人,而且表示本人繞過方針是一個很嚴重的指控,請提供有力證據(縱使本人以快刪方式提刪用戶頁的做法不理想)--MCC214留言) 2017年12月12日 (二) 11:10 (UTC)
        • (:)回應@MCC214:提報破壞處分與否是由社群共識以及管理員決定是否處分,決定權不在本人、判定是否違反WP:POINTWP:GAME的決定權也不再本人,本人只是盡責的提醒用戶不應違反有關方針。在下承認處理方式確實有些不妥,比如回退時只留下了「濫用」兩字,以為用戶會自動自發地閱讀相關方針,然後用戶第二次犯時,只檢視討論頁有相關警告,就直接提報破壞,在下承認此舉有疏失。但有鑑於您部分犯下之過錯屬實,且其他用戶也認為您部分犯下之過錯屬實,因此恕不撤銷此提報,並且由其他用戶代為發下警告。 此外本任認為您對於「我斷章取義」的指控是一個很嚴重的指控,請提供有力證據(縱使本人直接提報您破壞的做法不理想)。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年12月12日 (二) 13:49 (UTC)
    • MCC214:珊瑚條目那是存廢覆核的結果,根本未符《快速刪除方針》。並且用戶更名後留下重定向亦是可以的。「感謝您在巡查與標記快速刪除的辛勞」亦屬罐頭信息。閣下多次提刪都未符刪除方針,其實是否應該清楚方針與指引,聽取其他人的意見?--M.Chan 2017年12月11日 (一) 11:17 (UTC)
      • (~)補充:上次的編輯摘要已經給出來源,閣下再次強行掛關注度模板,屬破壞行為。--M.Chan 2017年12月11日 (一) 11:23 (UTC)
        • (:)回應@Michael Chan(?)疑問既然有NASA來源,為何不加上去?根據維基百科:可供查證維基百科:原創研究#第一、第二和第三手來源,維基百科不發表原創研究,其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持,而不能僅由編輯者認定「真實正確」。編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源,否則,這些內容可能被移除。蘭斯特君已經與你說過「來源不足就在條目上添加來源」「合併就指出該氣旋哪裏具有足夠獨立條目」「三不沾就拿報導舉出具有一定程度影響」,以上的解決辦法,相信你如果早一點做,此事應可避免--MCC214留言) 2017年12月12日 (二) 10:47 (UTC)
  • (!)意見:雖然這邊不是評選區,但請容插個話:為什麼只針對2002年太平洋颱風季而不針對其他同樣也是FA的颶風條目? 前陣子不是有日本條目重審事件過而已嗎,這風潮又來啦......?--Z7504留言) 2017年12月11日 (一) 11:21 (UTC)
    • 另外想請問一下@MCC214:討論頁有去逛過,發現你似乎沒有讀過更改用戶名的內容而對一些用戶已經更名的原用戶名提起快速刪除R3,建議去看一下更改用戶名裡面所述,快速刪除R3似乎不是這麼用的--Z7504留言) 2017年12月11日 (一) 11:29 (UTC)
      • (:)回應@Z7504:其一,我沒有看清楚,其二,本人只編輯太平洋颱風季相關條目而不編輯其他洋面--MCC214留言) 2017年12月12日 (二) 11:10 (UTC)
        • (:)回應@Michael ChanNASA在每一個命名風暴,熱帶低氣壓,甚至熱帶擾動都會寫一篇相關文章,其實只是美方的關注度,這些東西應放在英文維基而不是這裏,再者刪除用戶更名後留下的重定向,一來的是User:Typhoon Destroyer君的前名字都刪去了,加上以前本人用戶查核B dash君和WQL君查核Ginbayashi君的事件所致,二來掛關注度模板,只是因為當時存廢表示暫時保留,和基於Wikipedia:生者傳記維基百科:非原創研究,三來重評FA只因為當時選FA的人已不牽涉其中,和在2002年太平洋颱風季的編輯歷史當中,TD君都對此有質疑--MCC214留言) 2017年12月11日 (一) 11:49 (UTC)
        • 如果照說法,那(?)疑問:為什麼不要針對此提互助客棧「要求在改用戶名後,原名稱是否要刪除的規定」之討論? --Z7504留言) 2017年12月11日 (一) 11:54 (UTC)
  • (※)注意,提報前未發最後警告,我已補發,建議管理員暫時不要封禁他,先觀察他。天蓬大元帥會客歡迎參加维基学生会 2017年12月11日 (一) 12:27 (UTC)
  • 首先,提醒被舉報人幾句,用戶改名後原名作重定向並無違反任何規定,而且是理應建立重定向,以免其他用戶難以分辨。其次,如對已通過存廢覆核的頁面有異議的話,請在該處提出,並附上新理據,而不是重新掛上模板。其三,「NASA在每一個命名風暴,熱帶低氣壓,甚至熱帶擾動都會寫一篇相關文章,其實只是美方的關注度」不正確。維基沒有限制證明關注度來源的語種,只要有可靠的第三方來源,什麼語言的來源也沒有問題。美方來源只能用於英文維基亦是謬誤,正好相反的是不同語種的維基均可以採用與自己語種相異的來源,例如英文維基使用中文來源,中文維基使用英文來源一樣,沒有地域或語言限制的問題。其四,氣象條目與生者傳記完全沒有關係。其五,評選FA時的用戶就算不再活躍,亦不影響FA資格,應該按內容和格式等問題來評核條目,而非用戶。以上。—AT 2017年12月11日 (一) 13:19 (UTC)
  • (?)疑問@MCC214:質疑是閣下的事情,與TD君何干?何況閣下有否想過這篇為何被評為FA?為何仍特意質問何為FA?此條目無論在內容或來源的充足性,均頗富參考價值,不能因為這條目和其他條目寫法不同,而刻意改成和其他條目一樣,聲稱此為「統一」格式(即使根本無此規範,莫非無中生有?),卻造成內容品質下降。為何非反過來,應使其他條目效仿、學習此條目的可取之處?何況之所以評為FA的背後,那是出自於當時社群共識投票的結果(標準是兩週8張淨支持票以上)。閣下可提出重審而取得新共識,而非如閣下此次編輯,未經取得社群共識來擾亂,頑執之舉實不可取。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月11日 (一) 15:26 (UTC)
    • (:)回應@Tenbeens:其一,本人已就此條目提出FA重審,亦承認此前就此條目的編輯並非理想。其二,其實本君你們的規則仍不太熟悉,本人的一些言行亦很容易被認為是破壞,因而才有上個月的四次被提報(再加上本月的兩次被合共六次),如本人有任何過失請多多指教,以便本人從中改進。其三,關於TD君,其實如果看回此條目的編輯歷史[19],你會發現其實都有這樣說過(TD君在編輯摘要表示「不如解釋一下為什麼這個版面,跟其他所有年份的太平洋颱風季都不一樣的?加上,請解釋FA」),與本人的言行相類似,其實TD踩紅線没人說,B dash君濫用關注度模板[20]沒人說,但本君做上這種事,卻要被此人此人在上面提報?這樣公平嗎?--MCC214留言) 2017年12月12日 (二) 09:10 (UTC)
      • MCC214:最後一句還要你也一樣,明顯是在逃避。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月12日 (二) 09:26 (UTC)
        • (:)回應@AndyAndyAndyAlbert:那亦不用重複提報吧,a2569875提了,Michael Chan都在上面説了--MCC214留言) 2017年12月12日 (二) 09:36 (UTC)
          • (:)回應@MCC214:對維基規則仍不太熟悉?不熟維基規則的人會濫用關注度?不熟維基規則的人竟然在遊戲規則?不熟維基規則的人竟然也知道3RR這個代號(詳見此)?關於維基規則,薇子恐怕沒有閣下來得熟吧,這樣還要裝可憐博得大家原諒?
            再跟閣下說個道理吧,一名交通警察執勤時,看到有好幾台摩托車闖紅燈,但該警察只攔下其中一台並對其開罰單,請問警察這樣就叫做「執法不公」嗎?難道警察對那些未攔下的摩托車騎士寬容了?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月12日 (二) 15:02 (UTC)
            • (:)回應@Tenbeens:其一,本人跟閣下說個道理吧,一名交通警察執勤時,看到有好幾台摩托車闖紅燈,但該警察只攔下其中一台並對其開罰單,因為未攔下的摩托車騎士私下給了警察一些利益,於是該名交通警察執勤時明知他們違法都「隻眼開隻眼閉」,連攔都不攔了(本人不是在此懷疑有用戶和用戶有私下協議,使違反維基規則的人免於被提報),這個是現今社會的歪風,縱使在維基百科都難以避免,其二本人不是「為裝可憐博得大家原諒」,用戶錯誤了解維基規則亦是常有的,一不小心自己隨時連踩紅線都不知道,3RR這個代號是本人聽回來的,並不代表本人完全瞭解維基規則,就好像在維基百科:頁面存廢討論當中,你看到每名用戶都投同一立場的票,並且在短時間內做出,再看看傀儡政策之後,你就會認為是操控傀儡(詳看維基百科:傀儡賬戶的特點#兩個帳戶發言時間點的對應關係),但實際上可能不是甚至每名用戶都是清白(詳看本人之用戶查核提報),而且沒有證據下的指責乃屬於施壓,會影響其他用戶的編輯意慾,所以呢並不是熟不熟維基規則的問題,而是瞭不瞭解維基規則的問題--MCC214留言) 2017年12月13日 (三) 10:01 (UTC)
              • (:)回應@MCC214:閣下的其一論述,是否為「此地無銀三百兩」?試問維基人「私下提供利益」的理據何在?此論述的動機為何?針對其二,表示閣下既然不諳規則,則請勿隨意扭曲規則原意並濫用之,否則將被視作擾亂乃至破壞,然後被封禁。閣下除了先閱讀維基規則,應查閱過往社群討論,相信就再也不會發生類似事件。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月13日 (三) 15:30 (UTC)
                • (:)回應@Tenbeens:都說了這是「道理」和「本人不是在此懷疑有用戶和用戶有私下協議,使違反維基規則的人免於被提報」啦--MCC214留言) 2017年12月14日 (四) 09:23 (UTC)

89.46.66.42 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

207.81.3.77 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:用户贡献/207.81.3.77

76.247.186.133 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

111.242.194.250 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

61.239.231.176 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Angellee1984討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 仅用来散发广告宣传的用户。所有編輯均與宣傳高哲翰的宣傳有關,根據方針,此類用戶可以無警告封禁。
  • 发现人: FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月15日 (五) 10:12 (UTC)
  • 处理:

36.226.41.129 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 又@我,騷擾。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月15日 (五) 07:42 (UTC)
  • 处理:拒絕。回覆使用Ping並非騷擾。若不願其他人Ping您,可以在用戶討論頁說明。--千村狐兔留言) 2017年12月15日 (五) 17:04 (UTC)
    • (!)意見+(?)疑問@AndyAndyAndyAlbert:如果閣下不願意被ping,閣下是否應該向被提報人表達自己的意願而不是在零溝通下直接提報上來?另翻查被提報人最近約一小時的編輯,被提報人只ping閣下一次。根據《破壞方針》,「不停ping別人」不是破壞行為。被提報人的行為亦無違反《騷擾方針》(方針內對「騷擾」的定義為「反覆惱人與不必要的接觸、一再地人身攻擊、或威脅其他人停止編輯維基百科」。人身攻擊和威脅部分明顯不相關,而在下認為被提報人一分鐘內ping閣下一次的行為不符大眾對「反覆」一詞所理解的定義。至於是否「惱人」與「不必要」,閣下不予置評)。MCC214君亦請留意不是每一個維基人都願意被ping(尤其是短時間內多次ping人)。如果MCC214君希望就某些議題邀請其他維基人參與討論。不妨使用{{Talkback}}模版發送邀請通告。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2017年12月15日 (五) 08:25 (UTC)
      • 昨天說過了,Wikipedia:典范条目评选/提名区#2002年太平洋颱風季--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月15日 (五) 08:38 (UTC)
      • 閣下在上述頁面只被ping了一次。閣下不妨說說這是騷擾的原因?((※)注意:騷擾方針裏對「騷擾」的定義有三個構成部分。按句子結構,只要某人的行為完全符合三者之一或以上即屬「騷擾」,而首個組成部分則細分為「反覆」、「惱人」和「不必要」。言下之意,一個被定義為騷擾的接觸行為必須符合「反覆」、「惱人」和「不必要」的細定義。)-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2017年12月15日 (五) 08:53 (UTC)
        • Francotsangfh:沒錯很惱人,此外在下只不希望被提報人@我,因為很反覆,而在下已告知會參與討論,屬不必要。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月15日 (五) 09:01 (UTC)
        • 閣下似乎未能證明反覆之處在哪兒。希望閣下能提供被提報人的編輯行為來證明被提報人是有反覆ping閣下。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2017年12月15日 (五) 09:26 (UTC)
          • FrancoT:自說完後@4+次了。不計文內提及([[User:AndyAndyAndyAlbert]])。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月15日 (五) 15:54 (UTC)

Superman12345討論 · 貢獻 · 封禁日誌

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

64.114.197.174 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

61.70.11.52 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Sorry Jerry討論 · 貢獻 · 封禁日誌

SBleantdict討論 · 貢獻 · 封禁日誌

楊川文討論 · 貢獻 · 封禁日誌

116.49.207.70 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Evo.goemon討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 封禁过期后随即破坏。昨晚才解封,今天又加入不當外部連結了。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月16日 (六) 05:50 (UTC)
  • 处理:

180.217.227.22 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

NotSoDaily討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Dowasorma討論 · 貢獻 · 封禁日誌

64.114.197.174 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

劉致瑋討論 · 貢獻 · 封禁日誌

111.249.183.152 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 模板移除破壞者。
  • 发现人:PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月17日 (日) 03:24 (UTC)
  • 处理:

No1lovesu討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 漢服復興運動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • User:No1lovesu從2016年開始不斷在漢服、漢服復興運動、旗袍等條目上和別人發生編輯戰,他仗著自己是老用戶,不斷利用維基百科的規則打壓新用戶。刻意在維基百科上散佈對漢服的負面言論,故意把『漢服的現代意義』等對漢服的負面廣安的言論提前,並且以仗著自己比很多新人了解維基百科的規則,故意找一些詆毀漢服的言論、或者斷章取義專家的言論No1lovesu從2016年就不斷修改這些詞條。他刻意查找負面言論、把負面言論和他所定義的『定義』提前,我看其餘的維基百科條目都沒有這樣,我不知道為什麼他就是對漢服有特別的執念。謝謝大家。請大家好好檢查被她編輯過的漢服、旗袍的詞條的內容,多看看把他編輯前、和編輯後的歷史記錄,其中對漢服的負面描述成倍數增長;而且和非常多的人發生過編輯戰。如果只有一個人對他這樣,那可能雙方都有問題,如果總是他和別人有矛盾,那就很可能是他的問題了。
  • 发现人:是冏、不是囧留言) 2017年12月16日 (六) 13:47 (UTC)
  • 处理:拒绝。“利用維基百科的規則打壓新用戶”、“刻意在維基百科上散佈對漢服的負面言論”等一系列涉及用户动机的断言我都无法在站内找到明确的证据。依照有关原则,如果没有证据表明用户的动机不良,我们不能假定如此。--Antigng留言) 2017年12月17日 (日) 04:28 (UTC)

李4討論 · 貢獻 · 封禁日誌

(?)疑問:阁下真的看了李4人身攻击式的编辑摘要吗?--雲間守望傳奇未了 2017年12月17日 (日) 04:31 (UTC)
阁下未列出任何编辑摘要,亦未证明任何编辑摘要为人身攻击。以此为理由封禁不合理。敦促有关管理员立即调整封禁。-Mys_721tx留言) 2017年12月17日 (日) 04:58 (UTC)
**不同话题的编辑可以累加了?--4Li 2017年12月17日 (日) 04:23 pm (UTC)

该阁下认为,不同话题的编辑可以违反3RR。--雲間守望傳奇未了 2017年12月17日 (日) 04:49 (UTC)

  • 回退不过三原则是针对同一页面而非某个段落,因此违反回退不过三成立;编辑摘要中进行人身攻击也是无礼行为,因此违反文明方针成立。处封禁一周。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年12月17日 (日) 04:34 (UTC)
    • 今次,李4构成逾越3RR已经客观存在,但避免车轮战,不再处理此案。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年12月17日 (日) 07:03 (UTC)
      • 此用户的查封还在继续处理中,全部完成后,蓝桌将把最终结果发布到这里。Bluedeck 2017年12月17日 (日) 07:26 (UTC)
        • 上诉过程结束,最终按照解封处理。细节请看[23]Bluedeck 2017年12月17日 (日) 07:41 (UTC)

Wiki-Leader討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 新山 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 之前已有多次警告,惟该用户仍然不听,继续对抗维基百科的中立性。管理员可以参考该用户的贡献,还有该用户目前已经在英文维基百科因为WP:NPOV被封禁1天,故希望管理员们能够做出同样决定,制止编辑战的发生,谢谢。
  • 发现人: angys 2017年12月17日 (日) 09:55 (UTC)
  • 处理:

61.228.150.206 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Ray678123討論 · 貢獻 · 封禁日誌

96.50.1.11 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

111.243.93.203 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

ㅈㅣㄹㄹ ㅜㅐㅌ ㄷㅇㄷㅈ討論 · 貢獻 · 封禁日誌

AndyAndyAndyAlbert討論 · 貢獻 · 封禁日誌

123.204.18.133 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • (?)疑問:似乎沒有給予討論頁提示?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2017年12月18日 (一) 13:29 (UTC)

168.70.118.141 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

93.216.71.160 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

敦煌禪舞集討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 仅用来散发广告宣传的用户。
  • 发现人: CreampiePatrol 2017年12月19日 (二) 03:40 (UTC)
  • 处理:

Qingqinglue討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Sahbjsd討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Hfuiagf討論 · 貢獻 · 封禁日誌

116.49.207.70 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Deep19970730討論 · 貢獻 · 封禁日誌

165.225.80.233 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Curry741852963討論 · 貢獻 · 封禁日誌

126.202.20.9 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 美军 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 美国总统 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 该IP用户多次无视相关编者的理由,强行把“三军统帅”这一专有名词更改为并非专有名词的“五军统帅”,屡教不改。
  • 发现人:Simonfqy留言) 2017年12月16日 (六) 17:55 (UTC)
  • 处理:  驳回不予封禁,首先未见编者与IP沟通,其次编者自己也明显是个刺头,没有任何可靠理据认定这里非要用所谓的约定俗成那个不可。--淺藍雪 2017年12月18日 (一) 03:20 (UTC)
    • 那不是因为美国总统条目里后面括号里内容的缘故吗--淺藍雪 2017年12月17日 (日) 20:23 (UTC)
      • 你究竟有没有认真看我前面的话?三军统帅不是指的真有三支军队,而是泛指军队!这一名称不因为军队的种类数量而改变!如果你在网络上搜寻“五军统帅”这一名词,根本找不到任何官方和正规媒体使用这一词汇。三军这个词汇历史悠久,论语里面就有“三军可夺帅也”。不懂的话,看这个链接三军。--Simonfqy留言) 2017年12月17日 (日) 20:47 (UTC)
      • 好一个“没有可靠理据”,“五军统帅”一词完全是原创,没有任何正规媒体和官方使用这个词汇描述一国军队最高领导人,使用这一原创词汇违反了维基的原则。其次,你告诉我,我应该怎么跟此人沟通?这个IP用户又不能留言,我在相关词条的编辑记录里面写了撤销其修改的理由,他不看,自己也不查证,而是一意孤行,这岂是我的责任?我又不是他的中学语文老师,这个锅不背。--丹夏留言) 2017年12月18日 (一) 20:21 (UTC)
  • 更新: 已由管理员Outlookxp执行   封禁7日。 --雲間守望傳奇未了 2017年12月20日 (三) 10:38 (UTC)

114.42.91.154 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Superman12345討論 · 貢獻 · 封禁日誌

222.232.186.31 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Ray678123討論 · 貢獻 · 封禁日誌

1.200.61.68 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Alberteffendy1990討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Cherry1130討論 · 貢獻 · 封禁日誌

螺钉討論 · 貢獻 · 封禁日誌

119.237.98.7 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

It's gonna be awesome討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 反复坚持在条目和用户空间加入非合理使用的非自由版权内容,屡劝无效,此前过往已有许多版权相关违规记录。该用户现在反复在条目再次加入侵权文字,为免自己触犯3RR而提报。
  • 发现人:胡蘿蔔 2017年12月22日 (五) 11:55 (UTC)
  • 处理:拒绝。陈旧报告+已处理的问题。--Antigng留言) 2017年12月22日 (五) 16:49 (UTC)

您好,請問可不可以舉證?我不是都修改了嗎?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月22日 (五) 11:57 (UTC)

(※)注意此用户现于Draft:長庚大學再次作出侵权行为,并在其他争议中违反WP:OWN,请求封禁。--胡蘿蔔 2017年12月22日 (五) 16:27 (UTC)

(?)疑問--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月22日 (五) 16:30 (UTC)

Yosenzang討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Jillc710討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Hidayetullah討論 · 貢獻 · 封禁日誌

@User:AsharaDayne在多个与“东突厥斯坦”相关条目无讨论破坏性删除在前,开启编辑战在后,然后又恶人先告状来此处意图封禁本人。--Hidayetullah留言) 2017年12月22日 (五) 14:52 (UTC)

114.42.147.47 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

86.104.220.212 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

61.228.193.45 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

It's gonna be awesome討論 · 貢獻 · 封禁日誌

(:)回應不好意思,在下已經向您解釋過了,這是在下用來改寫的沙盒。不知閣下為何經在下解釋後,未回應就逕自解讀然後報請此處,希望在下被封禁?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 08:51 (UTC)
無論是用戶名字空間還是其他名字空間,也不可以放侵權內容。即使是用於改寫。--安迪4討論|留名) 2017年12月21日 (四) 08:56 (UTC)
 瞭解,  謝謝你,那有何更妥當的方式來做為來源倉庫,用以改寫文章呢?謝謝。 在下以為通過Wolfch哥的判斷就表示符合相關規定。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 09:01 (UTC)
(!)意見個人認為維基百科的規則似乎因人而異,同樣一件事會因為不同的人引用不同的規定而有不同的結果。這感覺像是人治社會而非法治社會。這令人十分困擾。畢竟此漏洞可能為一些Haters所利用。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 09:19 (UTC)

請各位參考下列兩處:

在下於回覆中似乎沒有如胡蘿蔔的說法,「多次以引用为名」。 感謝各位關注。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 08:55 (UTC)

  • 用戶沙盒一樣不可侵權,必要時請用站外資源或個人電腦文件保存,維基最重視版權了。--米莉婭諾朵卡 2017年12月21日 (四) 08:59 (UTC)
    • 有推薦的站外資源嗎?(例如那種可以預覽code結果的) 謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 09:02 (UTC)
  • 胡蘿蔔:您好。當您發現在下出現非故意搞破壞的行為時,希望您能願意與在下溝通討論尋求解決辦法,而非立即採取希望在下被封禁等類似排擠、排斥性的作法。我覺得這樣或許會讓社群的風氣變得較為和諧、溫暖,往正確的方向前進,謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 09:12 (UTC)
  • @It's gonna be awesome:,我也數次(例如Wikipedia_talk:合理使用Talk:注意力不足過動症Talk:注意力不足過動症/存檔7)和您提過您引用或是合理使用的方式是有疑慮的,您提到:"在下以為通過Wolfch哥的判斷就表示符合相關規定",我不認為您目前編輯的內容是我認為符合相關規定的,請不要自行針對我的行為做個人解讀,謝謝--Wolfch (留言) 2017年12月21日 (四) 09:48 (UTC)
    • 另外,在注意力不足過動症中也有不少引用的內容(加起來至少一千字,我在Wikipedia:同行评审/提案区#注意力不足過動症有提到),注意力不足過動症的症狀與管理也有較多引用內容的情形--Wolfch (留言) 2017年12月21日 (四) 10:37 (UTC)
      • @Wolfch:晚上好。主要因為您曾經在該條目的討論區留言,所以我認為該條目已經reviewed。沒關係啦,算了,重點是請問您有推薦的站外資源嗎?(例如那種可以預覽code結果的) 謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 14:38 (UTC)
        • 不好意思,我沒有推薦的站外資源,另外,我覺得"有沒有推薦的站外資源",似乎和目前討論破壞一事沒有直接相關,沒有站外資源不表示目前所做的合理--Wolfch (留言) 2017年12月21日 (四) 15:02 (UTC)
          • @Wolfch: 沒有啦~ 我沒有認為現在這樣是合理的。我只是因為您曾在那邊留言,所以以為巡查員您已經review該條目了。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 15:08 (UTC)
            • 所以我應該作的事是加上許多問題模版提醒您,該條目還有不少問題,不是我看過認為沒有問題,合格的條目,不好意思我忘了做這些事,以後改進--Wolfch (留言) 2017年12月21日 (四) 15:13 (UTC)
  • @Techyan:: 抱歉,Haters 一詞在下真的覺得還好 QQ 。重定向純粹是在下一時求好心切。被提報來此之目的云云,並不是在下的惡意推定,那是之前看管理員說的,所以這樣的形容純屬於事實。 總之,在此拜託請給予每位維基百科人一些空間,封禁應該是窮盡其他方式的最終手段。如果指因為一個句子中的一個英文單字、善意的創建重定向、使用中華民國等原因被封鎖,真的滿令人無奈地。另外也要謝謝您的關注。祝福有個美好的夜晚。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月21日 (四) 14:55 (UTC)
  • (!)意見:雖然這個用戶每次的編輯看起來都不足以到破壞的程度,然而長期以來多次都使用有爭議的方式編輯,而且每次編輯都是動輒牽扯許多條目。討論過程雖然和善卻老是有阻止他人編輯(雖然美其名為「等待討論共識」)的情況,提出的抗辯理由又很難以讓人理解是真的對文字解讀缺乏common sense,亦或是故意在打擦邊球。要處理他的一兩個偏執概念,往往要耗費極多的資深編輯精力。如果幾次之後有所改善,慢慢養出一個優秀編輯,這種過程或可視為投資;不過這位編輯者的狀況是經常性的製造小麻煩,不勝其擾。
我認為對這種明顯浪費社群資源的情況,社群如果不想定義為破壞,可能也需要有個機制來解決,否則依然會對維基百科的發展造成負面的影響。--Reke留言) 2017年12月23日 (六) 13:23 (UTC)
對不起 QQ 我不是故意要跟別人不一樣的。QQ 我只是覺得「討論出共識再行動」比較公平,不然會引起編輯戰。 另外,每個人覺得相關的條目本來就不同,那些牽扯到的條目都是我認為跟重北輕南相關的。我發現我的編輯都會有幾位巡查員跟著,怎麼還會出問題,我也很納悶。(有一種覺得不知道為什麼卻被排擠的感覺。> <)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月23日 (六) 13:51 (UTC)
您比較介意別人修改或刪除您創建內容,有些內容我刪除了您又加回去了,因此對您目前的編輯,我有很多沒有更改,原因不是因為「我覺得這樣編輯沒有問題」,很多是「我覺得這樣編輯怪怪的」,但要找到對應的方針指針說明您的編輯有問題的原因實在太費心力了。--Wolfch (留言) 2017年12月23日 (六) 22:22 (UTC)
還是希望您能找到對應的方針指針,因為我想知道為什麼您會覺得怪怪的。謝謝。另外,我找到這篇http://nccur.lib.nccu.edu.tw/retrieve/79597/401901.pdf 之後應該會以此為藍圖擴充。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月23日 (六) 22:43 (UTC)
已經有很多人的意見了--Wolfch (留言) 2017年12月23日 (六) 23:47 (UTC)
好的。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月24日 (日) 00:10 (UTC)

實況主小羊君討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Iamnotthestar討論 · 貢獻 · 封禁日誌

111.243.45.21 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

周鹹粥討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Fauzty討論 · 貢獻 · 封禁日誌

(:)回應移動條目(我是移回去)是因為有用戶提刪,非提刪用戶的另一位用戶移動了條目,我才幫忙移回去。提刪期間不應變更條目名稱,以免刪錯。這條目有IP用戶多次破壞,一次破壞二次破壞三次破壞,這都是明確的屢次破壞行為,我所做的是針對破壞行為的回退。這位另一位IP用戶對我的檢舉是說不通的。--Fauzty留言) 2017年12月22日 (五) 06:04 (UTC)

文不對題,破壞理由是多次移動爭議條目命名(還自認為無爭議及反指對方破壞)及不理會可靠來源進行無可靠來緣的原創研究撰寫(您的多個草稿都還是原創研究呢,扣除掉ip用戶幫您添加的可靠來源)。你卻說ip用戶破壞,你怎麼不說你不善待新手,何況對方根本不會用wiki。Zenk0113留言) 2017年12月24日 (日) 19:55 (UTC)

It's gonna be awesome討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 城乡差距 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 在上次警告后仍然继续创建不合适的重定向。这个用户之前已经有过数次乱创建重定向的事,在别人的条目里反反复复地添加自己创建条目的链接,还创建无关重定向到自己的条目。很多人警告过他的破坏行为了,但是认错态度一直都很积极,就是死活不改。
  • 发现人:2A0B:4342:4000:36:0:0:0:C7BD留言) 2017年12月23日 (六) 14:07 (UTC)
  • 处理:拒绝。上次该用户建立的一堆重定向,和这一个性质不同。不应该建立上一堆重定向的道理也无法适用于这个重定向。如果这个问题过往从未被提及的话,正确的做法是沟通,而不是举报到这里来。--Antigng留言) 2017年12月23日 (六) 14:47 (UTC)
    我想请问安庭同志,你能不能讲讲之前的几次重定向跟这次有什么区别?不都是几个选材极其宽泛的重定向,到他自己的重北轻南那个条目上么?“如果这个问题过往从未被提及的话,正确的做法是沟通,而不是举报到这里来。”麻烦您老人家往下翻翻这个网页,看看已经有人提及了多少次了?他的那几个重定向被提删多少回了?什么叫“如果”?跟他沟通有用还留着VIP干什么?继续发挥您爱的力量啊?在拒绝理由里写了一大堆逻辑语言都不同的*话,真不愧是北大高材生。--2A0B:4342:4000:36:0:0:0:C7BD留言) 2017年12月23日 (六) 18:57 (UTC)
    • “你能不能讲讲之前的几次重定向跟这次有什么区别”:高雄 阮的故鄉这个重定向本身不符合命名常规,不管它的内容是什么,都需要删除,但是没有歧义;城乡差距这个重定向符合命名常规,如果内容正常,是可以保留的,现在需要删除的唯一原因是,它有歧义不适合重定向到重北轻南。表面上看上去都是重定向,都需要删除,但是两者需要删除的原因可以说是没有一点共同之处。正是因为如此,一个用户被告知高雄 阮的故鄉需要删除,并不意味着他一定明白了城乡差距也需要删除。下面的提报中有人指出高雄 阮的故鄉的问题,不意味着有人指出了“城乡差距”一类条目的问题。没有就这个问题沟通过,遑论有用没用?--Antigng留言) 2017年12月24日 (日) 04:03 (UTC)
      (:)回應之所以創建高雄 阮的故鄉 是因為裡面的歌詞一直重複這句話,這讓我誤以為這是它的歌名,通常一首歌裡面最常重複的那一句話會是歌名;城鄉差距原本應該是台灣的城鄉差距, 但目前並沒有城鄉差距的條目,所以還不需要消歧異。跟您說明一下。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月24日 (日) 08:05 (UTC)
      • (※)注意(※)注意我對規則的認知如上,如果我對規則有任何錯誤的理解,請大家告訴我,謝謝大家。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月24日 (日) 08:07 (UTC)
        • 您上述所述, "通常一首歌裡面最常重複的那一句話會是歌名"和維基百科規則無關, 台灣的城鄉差距也不一定是重北輕南, 這也和維基百科規則無關, 只有"城鄉差距原本應該是台灣的城鄉差距, 但目前並沒有城鄉差距的條目,所以還不需要消歧異" 這句和規則比較有關, 不過這不表示可以將城鄉差距重定向到重北輕南(因為台灣的城鄉差距也不一定是重北輕南)--Wolfch (留言) 2017年12月24日 (日) 21:17 (UTC)
您好,但下方提報者都是同一個人,且過往的一些事情也都是一兩個人在見縫插針,當然我也有許多需要改進的地方,也在這些過程中學到一些東西。另請您具體提出那些重定向被刪除多少回?本次的重定向都有來源支持。早在寫重北輕南條目前,就知道這是個極具爭議的條目,但是這麼一個重要的主題難道能因為可能被一些人認為猶如芒刺在背就不寫嗎?他人對此主題不熟悉,在下願意溝通、討論也尊重共識,但總不能就這樣封禁人吧?如果您覺得您的理據是對的,何不登入呢?至少我都是登入的,不像您這樣知法玩法。 (補充:請問那些條目可在參見中加重北輕南,本來就是依照每個人自行判斷,在下也依循共識,這難道也要視為犯罪處罰?希望您不是因為知道這件事情站不住腳,所以才會以大家都熟悉的IP登入,自己不處理,然後把球做給其他管理員,並順勢修理人家。)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月23日 (六) 19:12 (UTC)
(:)回應 我覺得有關的東西,或許有人覺得無關,這個我都接受,也願意討論,但不代表這樣是破壞吧 QQ?我覺得您的說話方式及IP位置還滿熟悉的。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月23日 (六) 14:11 (UTC)

總之,還是謝謝大家,我會繼續努力的。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月23日 (六) 20:58 (UTC)

您此次的重定向是有引用資料, 不過我會覺得您引用的資源『南北差距有多大?鄉下人「看房子」感受最明顯』指的是南部人和北部人對房屋觀點的不同, 無法支持將「城乡差距」重定向到「重北輕南」, 我目前已刪除該參考資料--Wolfch (留言) 2017年12月24日 (日) 21:24 (UTC)

420peace討論 · 貢獻 · 封禁日誌

114.44.18.38 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Niu Nick討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Zenk0113討論 · 貢獻 · 封禁日誌

無理由大量退回是您先開頭的,需要提醒您警告後無效還可以進行第二次嗎? 我都不知道幾時大量退回的操作可以無理由無討論了, 需要幫您去互助客棧開討論尋求共識嘛? Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 03:10 (UTC)

如提報理由中所述,本人對模板進行了是正常編修。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 05:39 (UTC)
甚麼時後wik可以容許大量編修不進行討論 不用給任何理由了 Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 05:52 (UTC)

Fauzty討論 · 貢獻 · 封禁日誌

(:)回應發現人想抹黑我,他說的那些個條目,我都是正常編輯,調整新增分類。Zenk0113竟然自作賊回退了還喊抓賊。--Fauzty留言) 2017年12月24日 (日) 20:04 (UTC)

(:)回應正常編修一正常編修二正常編修三正常編修四正常編修五正常編修六正常編修七這當中也有退回的,但模板絕大多數都不是退回。--Fauzty留言) 2017年12月24日 (日) 20:21 (UTC)

互助客棧開討論了 麻煩去發表您的高見 Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 06:02 (UTC)
條目Template:中華民國總統選舉已違反3rr。未見使用者主動於互助客棧討論共識Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 06:17 (UTC)
滿口謊言,胡說八道。我在互助客棧回應的「簽名行」時間是「2017年12月25日 (一) 06:14 (UTC)」,這人竟然謊稱我沒有去互助客棧討論,意圖誤導。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 06:47 (UTC)

(※)注意我根本沒有在Template:中華民國總統選舉違反3RR。舉報人Zenk0113可說是滿口謊言,意圖誤導。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 06:38 (UTC)

Template:中華民國國民大會代表選舉已違反3rr。未見使用者主動於互助客棧討論共識 Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 06:43 (UTC)
滿口謊言,胡說八道。我在互助客棧回應的「簽名行」時間是「2017年12月25日 (一) 06:14 (UTC)」,這人謊稱我沒有去互助客棧討論一次沒看到也就算了,竟然還謊稱第二次。這人從提報理由,到回應,幾乎沒有一句是符合事實。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 06:51 (UTC)
看這個就知道我是正常編輯,你編輯所加的是兩個鏈結,我覺得一個合適留下,另一個可能不必加,所以一個留下,一個拿掉。這哪裡是回退??--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 06:56 (UTC)

(※)注意我根本沒有在Template:中華民國總統選舉Template:中華民國國民大會代表選舉違反3RR。信口雌黃也該有個限度。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 08:35 (UTC)

Template:臺灣鄉鎮市區選舉已違反3rr。未見使用者主動於互助客棧討論共識。Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 10:16 (UTC)
口口聲聲說我違反3RR,那你的證據呢?你根本拿不出來我違反3RR的證據,只是信口雌黃,因為我根本沒有違反3RR,所以你連一個證據也拿不出來。反之我早就拿出我正常編輯的證據。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 10:52 (UTC)
我覺得對於wiki條文的理解能力令人驚豔。3rr定義。不是寫了24小時內三次的重覆編輯行為是不被允許的。這還包含3rr前我對您的多次提醒,直到第三個模版3RR依然不見您表態實質高見。Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 14:19 (UTC)
Template:中華民國立法委員選舉已違反3rr。未見使用者主動於互助客棧討論共識。@AT:使用者持續3RR不理會共識討論?這樣還可以怎麼辦呢? Zenk0113留言) 2017年12月25日 (一) 16:47 (UTC)
3rr是回退4次,沒有4次吧?用戶現正在客棧進行討論。無論怎樣說,您們雙方都不是破壞,請保持討論,避免編輯戰,謝謝。—AT 2017年12月25日 (一) 17:28 (UTC)
@at:好吧 我以為是三次,不過用戶還是沒有針對這個議題提出理由就是。請問您在那邊看到了?除了第一次沒有實質理由的亂罵 Zenk0113留言) 2017年12月26日 (二) 03:35 (UTC)
(:)回應我再說一次:我沒有違反3RR。我只有回退兩次。就算算得最寬,把正常編輯時有刪除一些文字,這也算回退,那最多最多就是三次回退。因為我根本沒有「回退過三」。但是這位舉報者開口從不從實際的事情出發,他口口聲聲說的我犯了那麼多次的3RR,事實上我這一天當中一次也沒有犯3RR。他自己除了是惡人先告狀,還淨是告一些根本沒有的罪名。這就是信口雌黃隨便扯謊。--Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 17:38 (UTC)
還好啦 從頭到尾你的嘴巴也沒有乾淨到那 我也忍蠻久的Zenk0113留言) 2017年12月26日 (二) 03:35 (UTC)
還好?怎麼會還好。說謊屬於Wikipedia:CIV嚴重不文明行為。尤其像你這種嚴重罪行怎麼會還好。--Fauzty留言) 2017年12月26日 (二) 05:41 (UTC)

60.250.57.66 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Bear80143討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Free gems 6討論 · 貢獻 · 封禁日誌

198.13.41.177 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Gszq討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Eastek.tw討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 盛晶科技股份有限公司 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 此用户创建了一个明显广告宣传条目并已经被G11,这是此用户截至目前唯一一次编辑。Eastek.tw即是此公司的英文名和地区代码,根据WP:BP,此用户可“根据其用户名及编辑纪录,认定为以宣传某人、组织、公司、产品或服务的账号。”,故请求封禁。
  • 发现人:ArthurLau1997留言) 2017年12月27日 (三) 08:52 (UTC)
  • 处理:

114.40.119.135 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

180.176.51.39 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

45.64.240.226 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))49.130.131.236 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

PhiLiP討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • AddisWang (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 违反回退不过三原则的方针(在不到2两小时内,回退了至少4次),不沟通强硬回退。此外,在其他涉及的条目也不沟通就强行回退,[35]
  • 发现人:Juncta In Uno Omnia留言) 2017年12月27日 (三) 07:52 (UTC)
  • 处理:拒绝。编辑战方针指出,“为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如,依照生者传记相关方针,为了避免对当事人造成损害,有关生者的无来源负面内容如不修改,必须被移除。”、“移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。”不适用编辑战方针。生者传记方针指出,“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容,倚赖于自行出版来源(生者传记主角的作品不在此列,详见下文)或倚赖之来源不符合可供查證方针规定的内容亦应被移除。回退不过三原则不适用于此等移除操作,當发现自己身处和在世人物的潜在诽谤信息相关的编辑战时,编者应在討論頁上报告并寻求管理员的决定。”--Antigng留言) 2017年12月27日 (三) 12:36 (UTC)
(!)意見:被回退的内容属于违反WP:BLP的无来源内容。按WP:GRAPEVINE:“回退不过三原则不适用于此等移除操作”。--菲菇维基食用菌协会 2017年12月27日 (三) 07:55 (UTC)
并不违反WP:BLP,只是菲菇个人认为违反,没有讨论,属于编辑争议,仍受到回退不过三原则的制约。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年12月27日 (三) 07:59 (UTC)
请处理管理员注意该用户与Bluedeck的对话。--菲菇维基食用菌协会 2017年12月27日 (三) 09:05 (UTC)

218.164.96.77 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

MCC214討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 在存廢覆核中再次提出已駁回的請求,違反WP:POINT,先前已有用戶提醒。
  • 发现人:B dash留言) 2017年12月27日 (三) 09:11 (UTC)
  • 处理:
  • 統計:提刪強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)2次,掛關注度模板2次,存廢覆核3次。並且有多位維基人對他表示反感,在英文維基早已被視為擾亂。--M.Chan 2017年12月28日 (四) 08:29 (UTC)

操你妈的哔討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Bear80143討論 · 貢獻 · 封禁日誌

123.202.201.164 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

  • 長期破壞。
  • 发现人:安迪4討論|留名) 2017年12月28日 (四) 14:56 (UTC)
  • 处理:

45.64.240.15 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

--Wpcpey留言) 2017年12月29日 (五) 02:21 (UTC)

210.6.10.130 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

--Wpcpey留言) 2017年12月29日 (五) 02:27 (UTC)

210.6.10.141 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

--Wpcpey留言) 2017年12月29日 (五) 02:28 (UTC)

210.6.10.162 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

--Wpcpey留言) 2017年12月29日 (五) 02:29 (UTC)

Zfx610討論 · 貢獻 · 封禁日誌

80.243.185.144 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

46.28.53.245 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

54.87.124.252 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

NI-IC討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Leonxu4198討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Wpcpey討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • ?该用户虽常直接改写条目,但从未拒绝对话。Talk:西九龙站最新的留言亦能体现其正通过讨论解决问题。--Tiger留言) 2017年12月30日 (六) 06:06 (UTC)

臥雲山討論 · 貢獻 · 封禁日誌

Shizhao討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • Wikipedia:中国维基媒体用户组 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • Shizhao违反3RR方针,拒绝沟通,已经很多次了,希望管理员及时处理。
  • 发现人:Shwangtianyuan 祝大家圣诞新年双节快乐 2017年12月28日 (四) 08:17 (UTC)
  • 处理:于此页面长期编辑战且严重违反3原则,封禁三日。--Antigng留言) 2017年12月28日 (四) 10:54 (UTC)
    • (!)意見:对于拒绝沟通的指控,请处理管理员留意该页面讨论页,参与添加争议内容的用户似乎并不在意于参与讨论页的讨论,而更在意于保留其添加的负面消息。--菲菇维基食用菌协会 2017年12月28日 (四) 08:27 (UTC)
    • 咦,我怎么就莫名其妙被提报了?我在讨论页留言也没人理我。我改页面却老是有人故意把我改好的东西删掉。怎么反倒是我破坏了?--百無一用是書生 () 2017年12月28日 (四) 08:46 (UTC)
      • @PhiLiP:,添加争议内容的并不是一位用户,很多用户参与了一次编辑战之后便没有再触碰它。--Antigng留言) 2017年12月28日 (四) 10:54 (UTC)
        • @Antigng:个人意见:从这群用户的聚集效应来看的话,在处理与其对手用户时应该考虑他们有协同作战以游戏维基规则绕过3RR限制的可能,并考虑参与添加负面信息的8位注册用户中,Shwangtianyuan金牌雄鹰霧島聖鱼头炮WQL以及最初添加负面内容的守望者爱孟,共计6位均为与中国维基媒体用户组存在竞争关系的中国大陆维基人用户组成员。这并不是说应该恶意推定而封禁这群用户:而是在处理这群用户的对手用户时,应该善意推定他/她有被陷害的可能而从轻处理。否则,则是无限套用善意推定助长游戏维基规则的行为。--菲菇维基食用菌协会 2017年12月28日 (四) 11:01 (UTC)
          • @PhiLiP:,晚来的回复:我们换个角度看问题:如果用户的行为不属于破坏,但是确实涉及编辑战之外的其他扰乱性行为,比如,傀儡/真人傀儡,游戏维基规则,阐释观点,那么是不是意味着不断地回退掉这些编辑的行为是正义的?不是的。评判一个行为正义与否要看它的客观效果。依据假设,用户的行为不属于破坏,那么,用户并不是在明知自己的编辑有害的情况下故意加入相关的内容,换言之,他的出发点仍然是改善,只不过是用错了方法。出发点都是好的,然后起了冲突,当然就属于编辑争议。反复的回退既不能告诉该用户“自己的方法错在哪里”,也不能化解编辑争议。除了可能能够让当事的一方心情好一些(代价很显然是让另一方心情更糟糕,总和未必是正的),我不知道这样的回退有任何哪怕一丝一毫的益处。处理行为不当,可以警告,可以报道这里请求管理员处理;处理编辑争议,可以沟通讨论。虽然这些方法未必能解保证决问题,但是我想说的是,反复回退一定不解决问题。--Antigng留言) 2017年12月29日 (五) 09:54 (UTC)
          • @PhiLiP:你这指责简直可笑,真是:我在家中坐,锅从天上来。你也不看下我什么时候参与的该项目页面的编辑?时昭被封禁与我何干?你这还不是恶意推定?另外,你把一名管理员指为一个社群的对手?这种说法真的合适吗?己所不欲 勿施于人 2017年12月28日 (四) 11:58 (UTC)
          • @PhiLiP(▲)同上--雲間守望 2017年12月30日 (六) 11:10 (UTC)
          • (:)回應:我覺得這是破壞,Shizhao沒做錯。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月28日 (四) 12:06 (UTC)
          • 是清空页面算破坏。无妨,反正全社会都知道那个中国用户组是不贡献只破坏的。galaxyharrylion留言) 2017年12月28日 (四) 12:31 (UTC)

116.18.32.16 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Huleizhulei討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 安徽工商职业学院 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 王汉伦 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 南希·凱利 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 在南希·凱利中加入機器翻譯內容(已代爲拯救)。在安徽工商职业学院、王汉伦中加入侵權內容,甚至直接移除了安徽工商职业学院的侵權驗證模板[36],此人並非新手,很明顯屬於知法犯法,應予嚴懲。
  • 发现人: 本日天気晴朗ナレドモ浪高シ·Talk 2017年12月30日 (六) 10:11 (UTC)
  • 处理:
    • (:)回應本人确实并非新手,但因中文维基在大陆被封,直到本月15日才通过hosts重新访问中维基百科,南希·凱利是基于维基工具翻譯,王汉伦是有侵权的地方,但另一侵权条目安徽工商职业学院不是本人首建,我只是替换成未侵权版本,但由于本人是大陆用户因此使用百度百科更多且已有超过3年未有使用和编辑中文维基百科,很多规则都不懂,所以才会犯错,不知阁下为何有此说法。 --Huleizhulei留言) 2017年12月30日 (六) 14:37 (UTC)
  • 侵權模板上兩行字寫得明明白白:

這不是新手不新手的問題吧。編輯頁面最上方「任何侵權內容將會刪除」幾個字也寫在那裏,不是熟不熟悉規則的問題。-- 本日天気晴朗ナレドモ浪高シ·Talk 2017年12月30日 (六) 16:06 (UTC)

  • (:)回應您说得对,但是南希·凱利没有侵权,安徽工商职业学院不是本人首建,删除侵权模板也不是有违规,不知为何您要提出,且说的是「任何侵權內容將會刪除」,那是否我修改换成未侵权内容就行、这点也没有刻意强调。如果阁下认为内地维基人不适合使用中文维基百科,那我更情愿使用百度百科,另外你说我不是维基新人可有依据?Huleizhulei留言) 2017年12月30日 (六) 16:12 (UTC)
  • (:)回應此外我看您也是本月9号才建立此马甲用户,而您的大号已注册有接近四年,想必您作为资深维基人也应该知道维基百科:文明守则,关于维基新人的违规你可以指出修改和帮助他人,并没必要刻意揣测和告状,我所建条目很多都被你回退,令人十分不愉快。Huleizhulei留言) 2017年12月30日 (六) 16:28 (UTC)

这是极为严重的指控,请勿进行诽谤。--雲間守望 2017年12月31日 (日) 01:44 (UTC)

Happy3971討論 · 貢獻 · 封禁日誌

36.231.67.21 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

61.228.192.251 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

111.83.18.165 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))

Weiqinghe-bot討論 · 貢獻 · 封禁日誌

  • 未批准的机器人运行频率过高,冲刷最近更改。
  • 发现人:Tiger留言) 2017年12月31日 (日) 11:22 (UTC)
  • 处理:已经停止,見操作者討論頁。--Xiplus#Talk 2017年12月31日 (日) 11:43 (UTC)
  • 目前已经停止。--Tiger留言) 2017年12月31日 (日) 11:38 (UTC)
  • 本人在低频率的情况下重新开启机器人,现运行于本人主账号下,如出现意外请通知我。—— 呆呆|ω・`) 捕捉 | 爪迹 2017年12月31日 (日) 13:48 (UTC)

XIE,HUI-MEI討論 · 貢獻 · 封禁日誌