维基百科:權限申請/申請回退權/存檔/2018年

User:KETTY LEE

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:KETTY LEE讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
--KETTY LEE留言) 2018年12月10日 (一) 16:45 (UTC)回复[回复]
  • 目前檢視閣下的貢獻之後發現到閣下沒有撤銷或是使用TW回退的紀錄,請您先至最近更改做出一些反破壞的編輯並提交於此處更其他編者檢視,謝謝。--Suaveness對話貢獻 2018年12月11日 (二) 10:55 (UTC)回复[回复]
 未完成。感謝您在韓國電視節目和劇集等條目的默默耕耘。回退功能多用於協助反破壞,檢閱您的貢獻後留意到您亦曾撤銷錯誤內容,惟頻率並不高,暫時未見需要回退權。您可以繼續利用撤銷功能Twinkle等工具。歡迎您累積更多經驗後再作申請。--Lakokat 2018年12月11日 (二) 13:29 (UTC)回复[回复]

User:SH6188

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:SH6188讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
近兩個月的反破壞工作,且運用了WP:TW等工具參與反破壞工作。望可取得回退權令未來回退時更方便。--KMB-ATENU139 Talk) 2018年11月8日 (四) 13:26 (UTC)回复[回复]
  • 感谢阁下想要帮忙反破坏的意愿,非常欣赏。从阁下的编辑中可以至少列出2笔能够回退以及2笔不能用回退权的编辑,以及理由,以及可以解释什么是移动不留重定向以及什么时候应该使用此功能。谢谢了!--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月8日 (四) 16:19 (UTC)回复[回复]

@CohafBenedictusFX

  • 可以使用回退權:
  1. Special:diff/51847091 人身攻擊。
  2. Special:diff/51797366 胡言亂語。
  3. Special:diff/51735231 同上。
  • 不可以使用回退權:
  1. Special:diff/51787012 用戶掛上一般模板,唯當時模板未建立,是有建設性的編輯。
  2. Special:diff/51342686 只是用詞上的問題。
  3. Special:diff/51146173 刪除部分內容,看似編輯測試。

以上。--KMB-ATENU139 Talk) 2018年11月9日 (五) 08:25 (UTC)回复[回复]

  • (!)意見抱歉有点忙,现在才能回复,第一笔对的,可,但是为何没有申请脚本删除,这是RD2的范围,我已经提出删除了。第2,3笔我认为可以用撤消,回退是明显破坏,第2笔可以算想改内容,第3笔是明显编辑测试。不能用回退权的回复正确。但申请人好像没有回退后警告用户不当编辑,这样破坏者会持续破坏,非建设性的用户会持续非建设性的编辑。我个人抱歉需要(-)反对这个申请。我看了申请人回退记录,不是很多。以及还没有回复何用移动不留重定向。我认为申请人需要更多经验,暂时不适合给于权力。加油,努力!--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月10日 (六) 16:05 (UTC)回复[回复]
    • @Cohaf:現已了解WP:RFRD的范围,本人如有需要會申请脚本删除的。另移动不留重定向是因原條目名稱錯誤或不相關,引致要移动不留重定向。--KMB-ATENU139 Talk) 2018年11月11日 (日) 11:57 (UTC)回复[回复]
      • 其实答案是,重定向符合任何快速删除理由。回退员是用来避免移动破坏,移动回正确位置后需要提G3。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月11日 (日) 12:00 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見:同上,閣下對Special:最近更改的巡查較少,回退記錄中反破壞編輯較少。-- Ehime«» 2018年11月17日 (六) 07:18 (UTC)回复[回复]
您是要永远退出维基百科吗?-- Stang 2018年11月18日 (日) 16:55 (UTC)回复[回复]
申请人在用户页及讨论页均声明退出维基百科,不建议授权。-Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月20日 (二) 13:32 (UTC)回复[回复]
駁回,用戶已宣佈退出維基。—AT 2018年11月20日 (二) 15:35 (UTC)回复[回复]

User:Lolitacon

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Lolitacon讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
近期使用TW累積了一些反破壞經驗,私以為回退權可協助反破壞工作。-- Lolitacon«» 2018年11月2日 (五) 18:07 (UTC)回复[回复]
  • 依照慣例,在下先行列出幾筆可以使用和不能使用回退權的編輯:
可以使用:
  1. Special:diff/51481578 鬼祟破壞,竄改資料,經查證後可回退。
  2. Special:diff/51484889 同上。
  3. Special:diff/51803639 加入無意義字符。(如果是自動確認用戶所為,基於AGF,猜測可能是其編輯未完成時誤保存,優先使用撤销。)
  4. Special:diff/51803617 胡言亂語。
  5. Special:diff/51494345 無故刪除infobox以及有可靠來源引證的內容。
  6. Special:diff/51485975 刪除內容,惡意破壞。
  7. Special:diff/51510599 清空章節、胡言亂語。
  8. Special:diff/51485162 清空內容、惡作劇。
  9. Special:diff/51056538 惡作劇。
  10. Special:diff/51716454 重定向破坏。
不能使用:
  1. Special:diff/51070518 編輯爭議。
  2. Special:diff/51085458 地域中心。(香港不獨立於中華人民共和國。)
  3. Special:diff/51788045 新使用者的試驗,不屬於破壞行為。(可使用{{uw-test1}}警告之。)
  4. Special:diff/51075972 侵權。(如告知版權方針之後仍重複侵權行為,屬於侵權性破壞,使用回退。)
  5. Special:diff/51057028 添加無來源內容,提醒其增添來源。

-- Lolitacon«» 2018年11月2日 (五) 18:07 (UTC)回复[回复]

  • 想来阁下认为可以用权的范围很广,还是要提醒你只有明显非建设性编辑才是回退的目标。我说一下自己的经验,加入无意义字符不论是新用户还是自动确认用户所为,首次和第二次编辑都应该撤销。私以为和AGF没关系。如果用TW警告后反复再加入,则可以回退,但要小心别踩到3RR,因一些管理员不一定认为那是明显的非建设性编辑。同时,并非所有非建设性编辑都是破坏,例如在自己的用户页打广告。这种用户被封也是因为SOAP而不是VAN。我对于阁下的申请持(+)傾向支持态度。--超级王🕯️ 李咏 1968-2018 2018年11月3日 (六) 03:45 (UTC)回复[回复]

User:CopperSulfate

狀態:   完成
申請者/獲提名者:CopperSulfate讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
几天前Cohaf君(就问过我是否想申请回退权),我这两天看AF日志反了一些破坏,亦自认为对相关方针指引较熟悉,故来申请。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4 所有活过的东西都必须凋零 没有谁应该承受悲哀的永恒 也不例外 2018年10月20日 (六) 11:26 (UTC)回复[回复]
 完成,我一直覺得回退權並不是一個非常難以取得的權限,此外我很反對在此問這麼多問題來拷問申請者,這並不是申請成為管理員,理解非全面並不是問題,授權後逐漸學習是被允許的。但請您特別注意,若非有把握可確定為明顯破壞,請不要逕自回退,祝編安。--小過兒留言) 2018年10月25日 (四) 14:39 (UTC)回复[回复]

User:Soaring swallow

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Soaring swallow讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
在下参与维基已有一段时间,也曾用TW进行过一些反破坏操作。因TW操作较为繁琐,加载也较缓慢,故前来申请回退权;以期为维基百科的反破坏工作献一份微薄之力。--Soaring Swallow给我留言 2018年10月10日 (三) 09:28 (UTC)回复[回复]
  • 按照惯例,在下先自行列出几笔可以使用和不能使用回退权的编辑:
可以使用:
  1. Special:diff/51523855 繁简破坏;不过由于可能是新手不懂方针指引,在下认为可以使用撤销并在编辑摘要或其讨论页做出说明。
  2. Special:diff/51492227 删除条目内容并将其替换为无关字符;不过如果是一位自动确认用户做出此编辑,则猜测其可能是不小心编辑失误(手滑了一下),基于AGF原则,可先用撤销。
  3. Special:diff/51252719 同上。
  4. Special:diff/51330898 移除参考来源。
  5. Special:diff/50733476 加入广告。
  6. Special:diff/51330417 清空章节。
  7. Special:diff/50805341 胡言乱语。
  8. Special:diff/50978696 篡改内链,恶意破坏。
不能使用:
  1. Special:diff/51525292 编者修复别字,但经查证来源,发现原文如是;或属编辑争议,基于善意推定,应当使用撤销。
  2. Special:diff/51330431 编辑争议。
  3. Special:diff/50978658 “满清”一词最早为清末革命党人所用,并非“清朝对外自称”,当属编辑争议, 应用撤销。
  4. Special:diff/50789501 加入不适合于该条目的新闻资讯链接,应在编辑摘要中予以说明。
  5. Special:diff/51057405 添加无来源内容,可使用撤销并提醒其增添来源。
以上。如有问题,欢迎提问。——Soaring Swallow给我留言 2018年10月10日 (三) 09:30 (UTC)回复[回复]
  • @Soaring swallow:閣下好,歡迎閣下有意申請回退權,成為中文維基里反破壞的一員。在下大致同意閣下的回答,但有兩筆在下認為不應使用回退權。
    Special:diff/51330417:這筆以在下的理解,可以解讀為內容沒有來源而刪除。按《可供查證》方針,此等內容的確可以刪除。按方針而作出的編輯不應視作破壞。不過如果閣下認為無故刪除內容是不適當的話,在下建議閣下可以用TW回退並列明原因,同時在刪除者的討論頁以{{uw-delete1}}要求他提供刪除原因。-- BenedictusFX 會議廳 高錕爵士(1933-2018) 2018年10月10日 (三) 12:32 (UTC)回复[回复]
    Special:diff/51330898:這筆在下可以解讀為編輯測試,主要原因是刪除者刪掉了「意見」和「/sup>」。刪除的內容存有代碼(包括{{cite book}}和</sup>),在下可以暫且視為編輯測試,此IP可能是想看看代碼刪掉後頁面會變成什麼樣子(但後來又不知如何恢復代碼)。在下建議以TW回退並列明為編輯測試並在刪除者的討論頁以{{uw-test1}}來告知。不過,如果情況持續,閣下可以考慮使用回退權。就持續刪除內容的編輯,在下很難說應到什麼時候才使用回退權、什麼時候不應使用回退權。因為刪除的幅度和涉及的頁面是很影響是否應該使用回退權。
    另按先前在下的做法,在下會提供6個編輯(給點時間在下出題,到時再ping閣下回答),閣下需要分辨這些編輯版本里有哪些是可以使用回退權,有那些是不可以使用回退權,並請列明可以/不可以用權的原因。-- BenedictusFX 會議廳 高錕爵士(1933-2018) 2018年10月10日 (三) 12:32 (UTC)回复[回复]
  • @Soaring swallow:出完題了,以下為6個編輯版本,請分辨那些可以/不可以使用回退權,並解釋可以/不可以用權的原因。謝謝。
    1. Special:diff/51589463
    2. Special:diff/51589489
    3. Special:diff/51589630(提醒:「BDFX」是在世人士
    4. Special:diff/51589657
    5. Special:diff/51589794
    6. Special:diff/51590327
    -- BenedictusFX 會議廳 高錕爵士(1933-2018) 2018年10月10日 (三) 15:13 (UTC)回复[回复]
  1. 不可。该笔编辑主要可总结如下:一是修改了条目内文中跨语言链接的格式,是有建设性的,但在下更倾向于使用IlhTsl模板处理跨语言链接;二是添加了一些内链,由于这些内链在该节或条目开头曾出现过,故有过度链接之嫌,在下会手动移除这些重复的内链并在编辑摘要中加以说明。
  2. 可。该笔编辑为将指向消歧义页的内链引导至错误的条目,明显无建设性;但不排除可能是编者对该主题不熟悉而误做出的错误编辑,基于AGF,我会手动将其引导至正确的条目,并于编辑摘要中说明。但如果同一用户反复做出此类编辑,则有鬼祟破坏之嫌,我会考虑动权回退。
  3. 不可。该笔编辑为在生者传记中加入无来源的争议性评价内容,若无可靠来源支撑,则违反了WP:BLPWP:NOTOPINION,应立即移除;但因其并非明显非建设性的编辑,因此不能无言回退,应在编辑摘要中予以说明。
  4. 不可。明显有建设性编辑,符合格式手册中的标点符号指引。这样的编辑我都想感谢,还想让我回退?(
  5. 不可。该笔编辑所增添的“地震列表”一节已在“参见”中列出,故无增添之必要;同样,因该笔编辑并非明显无建设性,所以不能动权回退,应使用撤销并在摘要中说明理由。
  6. 单凭此笔亦不可。虽然该笔编辑加入的页面分类明显错误且无建设性,但不排除编辑测试的可能;基于AGF,我首次会先用撤销,并在其讨论页中使用T:Uw-badcat模板提醒用户,并与其交换意见;如果类似行为持续发生,在下会考虑动权回退。
  囧rz...怎么我认为几乎全都不能回退(滥权),难道是我错了吗?还是BenedictusFX不想让我滥权(误)。
以上,请过目。——Soaring Swallow给我留言 2018年10月11日 (四) 15:16 (UTC)回复[回复]
确实,在实践中,以上六个如果是我,都不会使用回退功能。事实上,Twinkle的回退功能的方便性已经回退权提供的快速回退相差无几,因此请问申请者,回退权除了快速回退之外,还能如何帮助反破坏工作。--Tiger留言) 2018年10月11日 (四) 15:58 (UTC)回复[回复]
@Soaring swallow:沒有錯,在下心目中的答案是六個都不使用回退權。-- BenedictusFX 會議廳 高錕爵士(1933-2018) 2018年10月11日 (四) 16:04 (UTC)回复[回复]
  • @Tigerzeng:回退员除可以快速回退破坏之外,还可以查看被标记为私有的防滥用过滤器的内容及其日志,可以据此研究防滥用过滤器的运作原理,从而更有效地处理破坏。——Soaring Swallow给我留言 2018年10月11日 (四) 16:53 (UTC)回复[回复]

User:宋仲慧

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:宋仲慧讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
最近因為選舉將近,許多相關條目被大量破壞和增加不符合中立觀點的論述,造成條目品質降低,希望能使用回退權的快速回退破壞和非理性的內容。--宋仲慧留言) 2018年10月9日 (二) 02:24 (UTC)回复[回复]
  • 感谢阁下想要帮忙打击破坏,但是阁下不长编辑,最后92笔编辑不是在92天内编辑的,所以  不合要求,请利用以上检查权限资格的工具来检查资格。这段时间建议使用TW来打击破坏,累积经验后再申请。加油!--Cohaf留言) 2018年10月9日 (二) 02:42 (UTC)回复[回复]

  不合要求。欢迎下次再来。-- Stang 2018年10月9日 (二) 05:06 (UTC)回复[回复]

User:Kuon.Haku

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Kuon.Haku讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
有时间会进行最近更改巡查,回退破坏性条目,已对大豹社事件漠河市乐亭县等条目进行了反破坏操作。希望能使用回退权的快速回退以及过滤器查看权限加快处理的速度和效率。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年10月7日 (日) 09:50 (UTC)回复[回复]
 完成。—AT 2018年10月7日 (日) 10:03 (UTC)回复[回复]

User:Cyberviewer

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:Cyberviewer讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
希望盡自己一分力,減少惡意破壞和非建設性的編輯,使《維基百科》變得更好。----Cyberviewer 2018年9月17日 (一) 07:28 (UTC)回复[回复]

User:Ericliu1912

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Ericliu1912讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯報告 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 封鎖日誌 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
已達資格,並希望為維基百科的穩定盡一份心力。--—— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 02:01 (UTC)回复[回复]
  • 按照惯例,请阁下列出两笔可使用用回退权的编辑和不可使用的编辑。——--Cohaf留言) 2018年9月15日 (六) 02:08 (UTC)回复[回复]
    • 可:
      Special:diff/51282606(單純只有改簡繁)、
      Special:diff/49976637(單純亂改,我當時用的是撤銷);
      不可:
      Special:diff/51255706(在不熟悉語法情況下試圖協助評級)、
      Special:diff/49966869(在不熟悉語法情況下試圖美化版面),
      自挖黑歷史啊啊啊啊皆用撤銷即可。—— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 03:35 (UTC)回复[回复]
  • @Ericliu1912:以下有六筆編輯,請看看哪些編輯是可以使用回退權、哪些不可以使用回退權並表明可以/不可以使用的原因。
    -- BenedictusFX 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年9月15日 (六) 03:44 (UTC)回复[回复]
    • Special:diff/51286806 可,閣下雖為本人,但仍必須遵守維基百科方針。除了要保持中立的觀點編輯之外,此段文章若為「發言」,還必須要有來源佐證此句真假。不過,我傾向使用撤銷處理。
    • Special:diff/51286788 可,閣下摧毀條目結構,大肆刪除文章、亂改連結,實不可饒!應屬破壞行為。
    • Special:diff/51287152 可,閣下肆意更改內部連結,杜撰遊戲機PlayKlaytion 2及PlayKlaytion Portable之縮寫,此舉並無任何建設性,應屬破壞行為,不過我傾向只使用撤銷處理。
    • Special:diff/51287165 可,因為長頸鹿與象明顯不同[來源請求],應屬破壞行為。
    • Special:diff/51286507 可,由於快速刪除理由並不存在,純粹增加存廢審核壓力,應屬破壞行為,儘快回退。
    • Special:diff/51286666 不可,此段文章雖無來源佐證,但後面的其他成因大部分也都沒有來源,不能確定此段文章真假。我並不是地震方面的專家,因此我會先協助加上來源請求模板,並交由地震專題參與者處理。
    —— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 04:13 (UTC)回复[回复]
  • 可以请BenedictusFX也同时过目申请人的哪4笔编辑吗?谢谢了。--Cohaf留言) 2018年9月15日 (六) 04:18 (UTC)回复[回复]
  • @CohafEricliu1912
    • Special:diff/51282606:可以,繁簡破壞。
    • Special:diff/49976637:可以
    • Special:diff/51255706:不可以
    • Special:diff/49966869:不可以
    • Special:diff/51286806:可以,但回退原因並非人身攻擊,而是明顯無建設性編輯(如何判斷?只要連不懂維基百科運作的人都覺得這是沒有建設性的可以視作「明顯無建設性編輯」)。條目不是發表個人意見的地方。實際上在下寫這一句的時候不是從人身攻擊的角度來寫而是從發表個人意見的角度來寫。還有,「真是諷刺」四字應該還沒有到達人身攻擊的地步。
    • Special:diff/51286788:可以
    • Special:diff/51287152:是的,為保持編輯測試的可能性,閣下第一次應該先撤銷處理。如果經警告後都是這樣的話,則必須要按實際情況才可以決定是否回退權。
    • Special:diff/51287165:可以,「圖片破壞」
    • Special:diff/51286507:單憑這一筆不可以,因為WP:VANDAL的「未說明理由惡意加入刪除性模板」一處表明「惡意地」。故此閣下應該先撤銷,並以T:uw-csd模板告知其不當提請快速刪除的行為。如果之後繼續,則必須要按實際情況才可以決定是否使用回退權。
    • Special:diff/51286666:不可以。
    • 另外,閣下是否知道Twinkle回退是什麼?TW回退有4個功能,閣下可否簡略介紹一下並談談4個功能的差別?
    -- BenedictusFX 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年9月15日 (六) 06:17 (UTC)回复[回复]
  • @BenedictusFX
    • 第一個問題:其實我在第一次回答Special:diff/51286806時就表明那句話作為「發言」而言並無佐證了。在我看來,閣下對BDFX的看法「有點諷刺」即使沒有涉及人身攻擊也有點不尊重在世人士。如果一定要放這句話,我會加上「」引號,並以來源佐證發言。
    • 第二個問題:根據我的了解,Twinkle在回退介面似乎只有提供三種回退選項:「回退(AGF)」、「回退」跟「回退(破壞)」。「回退(AGF)」與「回退」本質非反破壞工作;「回退(破壞)」則與回退權功用相似,不用在編輯摘要中解釋理由,但兩者生成的編輯摘要等內容是有差異的,可藉此辨別。
    • 第四個應該是「恢復該版本」吧?那比較接近撤銷~
    以上。—— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 06:35 (UTC)回复[回复]
  • 抱歉,还有问题,什么时候移动条目留重定向,什么时候不留重定向?谢谢!--Cohaf留言) 2018年9月15日 (六) 07:30 (UTC)回复[回复]
    • @Cohaf:一般情況下,移動條目皆應保留重定向,只有在重新導向頁面會干擾實際搜尋、有冒犯性內容或為跨命名空間時才應考慮不留重定向。—— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 07:39 (UTC)回复[回复]
      • @Ericliu1912:基本上没有问题,其实答案是如果重定向符合快速删除就不留,其它留或提删。没理由反对,支持上任。--Cohaf留言) 2018年9月15日 (六) 07:48 (UTC)回复[回复]
    • TW的“恢复”此版本与撤销不同,撤销功能可以撤销某一笔中间编辑,而不影响其后的变动;回退权、TW的功能皆为直接恢复到某个历史版本。--Tiger留言) 2018年9月15日 (六) 12:33 (UTC)回复[回复]
  •  完成--千村狐兔留言) 2018年9月15日 (六) 22:28 (UTC)回复[回复]

User:WQL

狀態:   完成
申請者/獲提名者:WQL讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
希望重返反破坏,故申请。然而我依然疑心,不知道像我这种隐退被撤销的用户重新申请权限是否会触及方针红线(即一个月或三个月内不应申请)。--Mend My Way 2018年8月30日 (四) 14:53 (UTC)回复[回复]
  • 请申请人解释清楚,合情合理的解释就可以被接受。抱歉方针最近改了,所以需要解释。--Cohaf留言) 2018年8月31日 (五) 01:07 (UTC)回复[回复]
    • 感谢Cohaf阁下的说明。促使我最终决定申请隐退的事情发生在7月11日的深夜(见Special:Contribs/144.202.86.68,以至于至今还被半保护)以及当时我在IRC上受到了严重的骚扰,于是我动了隐退的念头;某个RFA中牵扯出来的各种纠葛也让我极度失望。曾经我在RFCUHAM活跃,但如今我也不再在那里活跃,这件事情对我的冲击相当大。--Mend My Way 2018年8月31日 (五) 08:46 (UTC)回复[回复]
  • @WQL:这个我不是很清楚,毕竟除权后2个月是不能恢复权力的,以及引退又更模糊了,这是IAR的地带,需要管理员决定。能力当然没有问题,破坏者也很多,但是这个嘛,的确不容易说什么。但是如果可以IAR,我是支持这个恢复权力,但是问题是IAR门槛到了吗?--Cohaf留言) 2018年8月31日 (五) 09:00 (UTC)回复[回复]
  • 查用戶非自行移除權限或自行請辭,不受方針所列明情況限制。故重新授權-千村狐兔留言) 2018年8月31日 (五) 14:13 (UTC)回复[回复]

User:Cohaf

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Cohaf讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
主要是要研究过滤器,以及多次回退持续出没的破坏者而申请,其它回退都会使用TW。望可以授权。我承认是一到90天就申请,有点戴帽子行为,但是经常遇到持续出没的破坏者,这权力会更加容易应付破坏行为。谢谢!--Cohaf留言) 2018年8月26日 (日) 20:02 (UTC)回复[回复]
  • 按照惯例,请阁下列出两笔可使用用回退权的编辑和不可使用的编辑。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月27日 (一) 02:05 (UTC)回复[回复]
可以使用回退权的编辑(持续出没的破坏者编辑)
  1. Special:diff/50950956
  2. Special:diff/50950941
  3. Special:diff/50950937
  4. Special:diff/50950928
  5. Special:diff/50950921
  6. Special:diff/50950917
  7. Special:diff/50950956
  8. Special:diff/50779500
  9. Special:diff/50779487
  10. Special:diff/50779476
  11. Special:diff/50779464
  12. Special:diff/50779440
  13. Special:diff/50842851
  14. Special:diff/50609948
  15. Special:diff/50609933

:可以使用回退权非破坏者但是破坏性编辑的(理由见摘要)

  1. Special:diff/51003781
  2. Special:diff/50842874
  3. Special:diff/50842851
不可以使用回退权的编辑(理由:编辑差异,应该在讨论页面沟通,或者是破坏,但是基于新用户,还是需要AGF)
  1. Special:diff/50978457
  2. Special:diff/50964890
  3. Special:diff/50964872
  4. Special:diff/50964780
  5. Special:diff/50720225
如果用了回退权就是滥权的回退
  1. Special:diff/50532390(持续出没破坏者没错,但是建设性的编辑)
  2. Special:diff/50405743 (明显有意义编辑,自己没发现中文名称)
  3. Special:diff/50406026 (同上)
 已授权,祝愉快。-- Stang 2018年8月29日 (三) 03:15 (UTC)回复[回复]

User:AlexLeeCN

狀態:   完成
申請者/獲提名者:AlexLeeCN讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
加入维基也有一段时间了,最近也有用TW进行反破坏的工作,但是TW加载时比较慢,操作也更为繁琐,故希望申请回退员的权限来更好,更快地处理破坏。
先按惯例附上几笔可以使用回退权的编辑:Special:diff/50965079(清空章节内容)与Special:diff/50960166(加入无意义之数字)
再附上几笔可以不可以使用回退权的编辑:Special:diff/50952538(新用户首次加入侵权内容)与Special:diff/50946347(相信是新手的编辑测试)--AlexLeeCN留言) 2018年8月21日 (二) 14:27 (UTC)回复[回复]
閣下所提交的4筆編輯皆回答正確。在下的「6個情節問題」(請見上)會稍後出現。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月21日 (二) 14:32 (UTC)回复[回复]

User:3ATENUW1

狀態:   完成
申請者/獲提名者:3ATENUW1讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
  1. Cohaf很聪明,每件事情都很好
  2. Cohaf是猪!
  3. User:Cohaf
  4. Cohaf出生于1982年,死于交通意外
  5. Cohaf现在不叫Cohaf叫Cozzz
  6. Cohaf非常非常非常受肯定(有参考来源)

User:Wildly boy

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Wildly boy讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
在下已参与反破坏工作一段时间,为了更好的进行反破坏和最近更改巡查。故申请此权限

先自问自答一波:

Q:TW中的三个回退和回退员的回退有什么区别?

A:区别如下:

“回退(AGF)”适用于撤销一些出于善意而做出的错误编辑。

“破坏” 同回退功能,适用于快速回退明显的非建设性编辑。但无回退功能迅速且可能会触发过滤器。

“回退” 适用于回退非建设性编辑和部分错误编辑 。 回退功能只适用于第二种情况

Q:请列举出两种可以使用回退功能的情况和两种不可回退功能的情况

可使用:

均在图片描述中加入胡言乱语的内容。

不可使用:

前者涉嫌加入广告,后者为错误编辑。

有其他问题欢迎询问——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)回复[回复]

  • 阁下主要通过何种流程进行反破坏工作呢?--BR 2018年8月11日 (六) 03:33 (UTC)回复[回复]
  • 在下通常在最近更改和新页面进行反破坏,并会对用户进行提醒。假如申请成功将利用过滤器日志进行反破坏。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 03:43 (UTC)回复[回复]
  • (★)海星,只是建议疑似广告的那个回退能够加上简要说明。--BR 2018年8月11日 (六) 04:23 (UTC)回复[回复]
  • (:)回應过滤器触发后会记录下日志,在下私认为可通过该日志来寻找疑似正进行破坏的用户。谢谢阁下的回复——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 06:26 (UTC)回复[回复]
  • 谢谢阁下的提醒,在下私认为这两个编辑均出自同一个人。当第一次他加入字符时在下已提醒过他一次可利用沙盒进行编辑测试,但他仍继续添加。所以在下才认为此人的行为属于破坏。经过阁下的提醒在下会先多次提醒,若多次提醒仍继续添加才会使用回退。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 06:26 (UTC)回复[回复]
  • 附加問題:如果閣下在條目「Francotsangfh」(「Francotsangfh」是在世人士)中看到有用戶新增以下的內容,閣下會否使用回退權?(聲明一下,下面的情節全屬虛構
  • [[File:Asianelephant3.jpg|250px|thumb|left|這是Francotsangfh的樣子]](按:假定這張圖片是有顯示出來的)
  • Francotsangfh在教宗梵蒂岡會面,然後郵政局Francostangfh去。郵票設計由Francotsangfh,漂亮很。博物館Francotsangfh參觀,由教宗儒略二世1506年開放。
  • 你們覺得Francotsangfh設計的郵票很美嗎?
  • 白癡一個。
  • Francotsangfh設計的郵票是抄襲!我的律師已經向你發了律師信,法庭見吧。
  • Francotsangfh的香港身份證號碼是A123456(7),電話號碼是12345678。
-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月11日 (六) 07:39 (UTC)回复[回复]
  • 回答如下
  1. 在下会查证这张图是否为本人,若不为本人但这是张正常的人物照片将会使用tw中的回退(AGF)回退该编辑并礼貌的提醒该用户。若不为本人且是一些侮辱性照片会考虑使用回退功能。若为本人将会查看是否是侵权。
  2. 此内容初步判定为胡言乱语,会考虑使用回退功能。(也许只是我看不懂?)
  3. 此内容初步判定为非建设性编辑,会考虑使用回退功能。
  4. 此内容初步判定人身攻击,将会使用tw中的回退来回退该编辑(暂时不清楚能否使用回退功能)
  5. 此内容初步判定为非建设性编辑,会考虑使用回退功能
  6. 初步判定为泄露个人隐私,会使用tw中的回退或者手工删除该内容

欢迎补充和纠正——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 08:54 (UTC)回复[回复]

第四条明显非建设性。--BR 2018年8月11日 (六) 09:17 (UTC)回复[回复]
  • 第一個情節中所顯示的圖片是一張大象的圖片,而Francotsangfh是一個人。故此圖片明顯並非Francotsangfh的樣子,閣下提出的處理辦法合適。第二個情節閣下不應使用回退權,這只是中文文法的問題。按破壞方針,這會被歸類為「不可預料」的編輯,而「不可預料」的編輯不視為破壞。就情節二,在下的原句是:「Francotsangfh於梵蒂岡和教宗會面。然後Francotsangfh前往郵政局。Francotsangfh設計了一些漂亮的郵票。然後Francotsangfh到博物館,這座博物館由教宗儒略二世於1506年開放」(「教宗」兩字是重點,提示閣下這些句子是有意思的,並非胡言亂語。雖然關於郵政局的一句在下忘記寫「教宗」一詞)。第三個情節可以先假定善意,使用TW功能回退後發出警告。第四個情節意見同Brror君,然而要留意不是所有類似的編輯都是明顯沒有建設性,日後請按實際情況決定。第五個情節是可以使用回退權的。第六個情節的處理很好,此等內容或適合監督。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月11日 (六) 09:51 (UTC)回复[回复]
  1. 谢谢阁下的提醒和纠错。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 13:01 (UTC)回复[回复]

歡迎申請回退權。下面是我的問題:

  • 必答題:
  1. 如果一個用戶對一個頁面連續作出10次編輯,其中最近三次屬於明顯非建設性編輯,可使用回退權回退。若您只能使用包括但不限於回退權的各種回退,您的做法是?
  • 以下問題任選其一:
  1. 在站外的編者群組裡,自動確認用戶A向回退員B要求查看他被記錄在防濫用過濾器日誌上的一次操作,而後者保持登錄狀態,將過濾器日誌整頁截圖發到了群組裡,並告訴A這筆編輯因為增加不可靠來源已經被B使用回退權回退。假設A的這次操作除了來源不可靠外沒有任何問題,B的做法是否有不妥之處?
  2. 因為編輯爭議,在一個生者傳記條目中,A已經連續作出了3次回退,此時有一個用戶將信息框中有來源的數據移除並加入無來源的新數據。若您是A,您的做法是?

--Yelets 2018年8月11日 (六) 07:53 (UTC)回复[回复]

  • 回答如下
  1. 我会利用tw中的“恢复此版本”回退到非建设性编辑的前一个版本,并注明理由
  2. b因为把整页截图放到群里,会让除a和b以外的所有群成员都能看得到。如果这当中有破坏者,将有可能利用这截图研究过滤器规则以来绕开过滤器触发。从而加重反破坏工作
  3. 我会提示加入无来源数据的用户,并会向他请教为何要移除有来源的内容,该条目应该需要删减或扩充哪些部分。并搜索新加入的内容是否是真的无法考证或者涉嫌侵权。等查证和讨论结束后按照结果进行修改。若这期间仍反复出现条目被破坏现象可能会申请半保护。

谢谢您的提问,也欢迎阁下补充和纠正——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 08:54 (UTC)回复[回复]

(:)回應@Wildly boy:第一題較為滿意。第二題中,B的錯誤包括使用回退權回退非明顯破壞、公開私有防濫用過濾器;而根據WP:3RR,一般情況下,第三題的情況可以回退,而非提醒。p.s.加數據無需查侵權。--Yelets 2018年8月11日 (六) 09:29 (UTC)回复[回复]
  1. 谢谢阁下的提醒和纠错——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 13:01 (UTC)回复[回复]
  • 授權,請善用權限。—AT 2018年8月24日 (五) 11:18 (UTC)回复[回复]

User:だ*ぜ

狀態:   完成
申請者/獲提名者:だ*ぜ讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
聽從User:Cohaf之建議,於此申請回退權。-- 𓋹 謹此敬上 2018年8月17日 (五) 10:04 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持鼓励型支持,但是非回退员说话没什么用我懂--Cohaf留言) 2018年8月17日 (五) 18:28 (UTC)回复[回复]
  • 阁下使用TW执行的编辑大多以警告用户、提报AFD和速删为主,在下个人认为阁下反破坏经验略少(不过撤销破坏也不见得非要用TW就是)。例行公事,请阁下在自己过往的编辑中列出两条您认为适用回退权和不适用回退权的编辑,汇报至此处并说明原因。FrancoT等下会过来自黑。[開玩笑的]--Super Wang 2018年8月19日 (日) 02:26 (UTC)回复[回复]
  • 新增如之退回編輯(魏嘉賢)使本人認為回退權可使操作更為方便。順便一提,其實還有更多的退回,認為不需要放那麼多,就不做灌水了。
  • —— 𓋹 謹此敬上 2018年8月19日 (日) 07:40 (UTC)回复[回复]
    • 回退和巡查并非一回事,所以阁下的举例也许不当;但阁下的诚恳让我(+)傾向支持阁下获得回退权。请谨记回退权只能用于明显非建设性编辑。如不符合,可以使用编辑历史中的TW回退功能。TW回退产生的标签是“撤销”,而RB产生的是“回退”。--Super Wang 2018年8月19日 (日) 07:52 (UTC)回复[回复]
對於可使用編輯:
  1. 安格拉·默克爾(內容被大量刪除,且無合適理由);
  2. 梁振英(添加大量關於其他條目之內容,且添加大量內容以擾亂維基條目)。
對於不可使用編輯:
  1. 徐榛蔚內容被大量刪除;移除文件;文獻被刪除。其理由過於主觀;根據WP:生者傳記,其刪除內容存在文獻,且不單止一兩家新聞社報導。但考慮到WP:AGFWP:BITE,應使用復原並附理由回退);
  2. 花园口决堤事件(總上所述/綜合所述,原因複雜且無破壞之既定立場,考慮WP:AGFWP:BITE,不應使用回退權)
  • 默克爾、徐榛蔚和花园口决堤事件均為正確(徐榛蔚、花园口决堤事件的兩筆在下傾向會覺得是編輯爭議)。不過就梁振英條目,閣下是指哪筆編輯?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月19日 (日) 09:58 (UTC)回复[回复]
    • @Francotsangfh:我不是只有回退一個破壞者的編輯,是哪筆編輯重要嗎?  囧rz...—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月19日 (日) 10:44 (UTC)回复[回复]
    • @だ*ぜ:抱歉遲覆:在下就梁振英條目分拆成兩條問題。假設有剛加入維基百科的用戶在這個條目加入侵權的內容,閣下會使用回退權嗎?續前,如果該用戶仍然繼續加入侵權的內容,閣下會如何做?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月20日 (一) 08:28 (UTC)回复[回复]
    • @Francotsangfh:問題一:第一次加入,會使用撤銷,說明WP:可供查證等等;問題二:會使用權力回退。不得不說,維基百科使本人學會善意推定、學會忍耐等等人生中的道理,簡直就是社會大學。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月20日 (一) 09:09 (UTC)回复[回复]
      • User:だ*ぜ按閣下的回答,看來已經對回退權的使用有一定程度的了解。以下是附加問題:如果閣下在條目「Francotsangfh」(「Francotsangfh」是在世人士,1998年2月出生,香港居住)中看到有一名自動確認用戶新增以下的內容,閣下會否使用回退權?請說明原因(聲明一下,除第一個情節,其他情節全屬虛構
      1. Francotsangfh在香港出生。
      2. 維基百科採用了Wiki技術,任何人都可以對條目進行編輯,且這些修改都會得到完整的記錄。百科的內容由網站的所有訪問者合作編寫而成,我們相信它將在大家的無私奉獻下得到不斷完善。本文提供使用和編寫中文維基百科的快速指導,請選擇點擊其中的藍色文字以展開相關內容。更詳細的內容請見幫助和社區頁面。如有問題請到互助客棧請求幫助。
      3. 。。。!!!???
      4. Francotsangfh自認自己是一個美男,但實際上是一隻胖豬,很噁心。
      5. Francotsangfh開了一間restaurant,restaurant的menu有tiramisu,sushi和.
      6. [[File:Löwe 1.jpg|thumb|right|這是Francotsangfh的樣子。]]
      -- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月20日 (一) 10:13 (UTC)回复[回复]
      • 我有一问。为什么要强调是自动确认用户新增以上内容?--Super Wang 2018年8月20日 (一) 12:52 (UTC)回复[回复]
      • Super Wang:在下會等待だ*ぜ君作出回應後才解釋,現不想影響だ*ぜ君的思路。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月20日 (一) 13:08 (UTC)回复[回复]
      • User:Francotsangfh知道了。到时请阁下ping我。--Super Wang 2018年8月20日 (一) 13:14 (UTC)回复[回复]
        • @Francotsangfh:抱歉,出門在外,沒能回覆。是否所有添加內容存在來源?添加內容一使用1表示即可。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月20日 (一) 13:33 (UTC)回复[回复]
        • 所有情節都沒有來源支撐。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月20日 (一) 14:07 (UTC)回复[回复]
        • User:Super WangUser:Francotsangfh回答如下:
          1. 如有文獻來源,保留;沒有則屬於巡查工作,但本人亦會回答:如沒有時間會添加{tl|fact}}及相關clean up模板,如有時間就會添來源,因為該人物非人盡皆知類人物(今如劉曉波,遠如孫中山),不存在常識;
          2. 無論是否存在,撤銷且解釋「不能添加其他條目內容至該條目」;
          3. 使用回退;
          4. 如有文獻,本人會修飾:「Francotsangfh為肥胖人士」,如無則撤銷且解釋(主要有WP:可供查證WP:中立觀點),且於用戶討論頁掛層次1-2模板(根據是否添加其他誹謗性內容,如有其他,會在撤銷解釋內添加WP:誹謗);
          5. 本人會翻譯成中文,且若無文獻會查找文獻;
          6. 不會採取動作,除非該用戶特別激進。激進份子情況下,會查詢是否是本人相片。
        • PS:可能本人會思考過多;本人編輯緊貼上一次編輯,所以沒有看到FrancoT的回答,抱歉。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月20日 (一) 14:21 (UTC)回复[回复]
        • @だ*ぜSuper Wang:先回答Super君的問題:為何要特別強調該用戶是自動確認用戶?在下此舉主要是看有意申請回退權的用戶是否懂得對自動確認用戶假定善意(尤其破壞方針中部分非破壞的行為跟假定善意方針有關,而自動確認用戶會被善意假定為「不會是只為破壞而註冊的賬號」),而上述這6個情節中有不止一個情節是可以假定善意。到這6個情節:
        1. 回答跟在下心目的答案是相同
        2. 原文來自維基百科:歡迎頁面,相信閣下應該沒有想到吧。這可以假定善意(見下),故不應使用回退權。
        3. 不應使用回退權,這個情節可以假定善意。除了因為編輯測試之外,還可以解釋為按錯按鈕(尤其是電腦有點毛病的時候)。只要閣下能夠假定自動確認用戶可能是以非惡意的原因進行了這筆編輯,都應假定善意。
        4. 回答跟在下心目的答案是相同。
        5. 回答跟在下心目的答案是相同,出題原意來自「哪些不是破壞行為」章節中有關「不可預料」的描述(這解釋了為何在下設題的時候會故意加一些英文下去)。
        6. 可以使用回退權。在下給予的相片是一張獅子的相片,然而在下開首表明Francotsangfh是在世人士。很明顯,獅子不是Francotsangfh的樣貌。因此,閣下應該移除這張不是形容Francotsangfh的圖片。
    在下已經沒有問題可以問了,(+)支持閣下申請回退權。僅一些善意提醒:假定善意(在下當年申請回退權亦有管理員叫在下注意一下這點;不花文字解釋如何假定善意,上面有寫);善用TW,不知道/不清楚是否可以用回退權的話,TW回退很有幫助。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月20日 (一) 16:53 (UTC)回复[回复]
    很遗憾,针对第3、6问的回答,在下认为阁下尚未完全理解回退和TW回退的区别。尤其狮子照片的问题,DAZE阁下的回答很遗憾没能让在下满意。WP:回退功能:“回退权只能用于撤销明显非建设性的编辑(例如破坏等)。”回退员作为拥有比TW用户更迅捷权限的用户,理应审慎用权,在模棱两可时应能做出理性的决定。综上所述,我对DAZE阁下申请回退权保留意见。但阁下仍然可以用其他方式反破坏。同时感谢@Francotsangfh:的解答。--Super Wang 2018年8月21日 (二) 00:14 (UTC)回复[回复]
  • @Super Wang:對於閣下言論,本人表示十分遺憾。根據編輯紀錄,本人是「流動版編輯、流動版網頁編輯」,試問如何在手機上做出比電腦上還詳細的編輯?看到「[[File:Löwe 1.jpg|thumb|right|這是Francotsangfh的樣子。]]」的時候,本人沒有辦法在手機上查看;可以說在手機上寫出如此之多的文字已經十分困難,閣下不見諒的言論,本人只能表示十分遺憾。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月22日 (三) 08:08 (UTC)回复[回复]
  • DAZE阁下,在下并无任何不体谅阁下之意;如果阁下获得回退员权限,则应当做回退员所做,不然这个权限就只是一顶没有用的帽子。移动版编辑不是回答上述问题质量低的理由。(或者说,阁下获权后不方便在手机上回退时自然会有其他使用电脑的回退人员去做,没人要求您必须在手机上行使权力。)阁下请明白,阁下当选与否与我无关;但在下也是回退员之一,自以为有责任考核新上任回退员,以确保申请人不会滥权。公事公办,还请理解。--Super Wang 2018年8月22日 (三) 08:16 (UTC)回复[回复]
  • @Super Wang:再說明一下,本人說是在「流動版編輯、流動版網頁編輯」,沒有辦法對圖片進行查看(在電腦上也要去維基共享資源查證),所以沒有辦法對問題做出合理回答。這樣難道不會影響到答案嗎?—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月22日 (三) 08:23 (UTC)回复[回复]
  • 如果换作在下,在下则会直接去查证而不是说自己“移动版编辑”所以不方便查证,进而不去查证。在下并非跟阁下过不去,可能是在下用对自己的要求来要求阁下,使阁下不舒服了。希望没有误会。--Super Wang 2018年8月22日 (三) 08:26 (UTC)回复[回复]
  • @だ*ぜSuper Wang中文維基的流動版網頁是可以看到共享資源的圖片。在下作為出題人,這6個情節主要是看看回應者是否對破壞方針、回退功能方針、假定善意方針有充分認知以及是否懂得辨認哪些編輯是「明顯無建設性編輯」。だ*ぜ君從此題中實際上顯示出他是清楚知道回退功能方針中有「不肯定是否可以使用回退權的話則不使用回退權」之例。故此,雖然だ*ぜ君就第6個情節的回答是不正確的,但至少顯示出だ*ぜ君是清楚知道上述之例。だ*ぜ君就第6個情節的答案顯示了他對回退功能方針有一定的認知。故此在下支持だ*ぜ君出任回退員的時候並沒有將第6個情節的錯誤回答看得很重。另(&)建議だ*ぜ君日後執行反破壞工作的時候多一邊看前述的數個方針,一邊反破壞。這樣會讓自己減少出錯的機會。在下承認以純文字的出題模式實際上是有些問題的(因為有很多類型的破壞無法以純文字表達),往後的6個情節類問題會以其他形式發問。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月22日 (三) 10:40 (UTC)回复[回复]
  • @FrancotsangfhSuper Wang:思考良久,終於想到如何回答了。比起「nowiki」,本人更希望Francotsangfh給出圖片連結。因為,雖然「有很多類型的破壞無法以純文字表達」,但幾乎不存在「nowiki」的破壞形式。本人身為完美主義者,如答案有些許差別可以接受,但絕不容許因為條目等問題的錯誤。也是陪本人任性一回,Thank you for your time.—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月24日 (五) 10:29 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持:這是一個可信的用戶,也很熟悉方針,相信可以勝任。--屈原蟲留言 2018年8月22日 (三) 09:34 (UTC)回复[回复]
  • 授權,請善用權限。—AT 2018年8月24日 (五) 11:18 (UTC)回复[回复]

User:NickNYCN

狀態:   完成
申請者/獲提名者:NickNYCN讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
在下加入維基有一些時日,亦有進行了一些反破壞。因而,在下希望可申請回退權來更好地進行這些工作。在下定會善用此權限進行反破壞,也絕不濫用權限。歡迎大佬們對在下的提問與指教。--首都巡警 ☎110 2018年8月7日 (二) 11:00 (UTC)回复[回复]
  1. special:diff/50764461,用戶無故清空所有內容及模板,為明顯破壞。可使用回退權。
  2. special:diff/50760782,其本意為更正信息,唯未意識到自己改為了有誤信息。並非明顯破壞,不可以動用回退權。
  3. special:diff/50711885,用戶將官方名稱改為帶侮辱性的稱謂,屬於明顯破壞,可以使用回退權。
  4. special:diff/50551365,用戶加入原創研究而未加以來源,這種情況並非明顯破壞,在一定程度上屬於編輯爭議,在回退時應在摘要中詳細註明理由。不可以動用回退權。

綜上,請大佬們更正與指點。 --首都巡警 ☎110 2018年8月7日 (二) 12:31 (UTC)回复[回复]

  • 再补充个:请阁下简要说下tw中的三个回退和回退功能的区别——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月7日 (二) 12:12 (UTC)回复[回复]
    • @Wildly boy:在TW中三個回退分別為回退(AGF)、回退和回退(破壞)。第一個用於回退善意編輯,如無意加入有誤信息。第二個回退一般的非建設性編輯,一般需要詳細註明回退緣由。第三個用於回退明顯破壞。如誹謗、人身攻擊皆適用於此。回退權僅可以對第三種情況動用。雖功能相似,唯TW回退仍不及回退權回退迅速。同時,兩者在編輯摘要的摘要也有所不同,後者會被自動標記為小編輯,其回退也不會觸發過濾器而被阻擋。故此類權限可以更有力地應對破壞。 --首都巡警 ☎110 2018年8月7日 (二) 12:39 (UTC)回复[回复]
  • 虽然阁下在上面的4个diff中没有提到,但我想和阁下分享一件事:骚扰不一定属于破坏。如将来阁下获得回退权,在讨论页处理互煮情况时一定要谨慎,因为在部分无回退权的用户看来,使用回退权回退其言论是冒犯甚至滥权行为。回退和撤销的编辑标签不同,故行使权力时切记不要滥用。--Super Wang ~~邀您关注每週翻译~~ 2018年8月7日 (二) 22:27 (UTC)回复[回复]

@Super Wang:在下僅會對明顯的破壞動用回退權,只有客棧中出現明顯的人身攻擊時才會回退。故相信對此類情況進行處理亦不會有過多爭議。當然,在下其實不願插手互助客棧的問題,即便介入,也會善用TW和編輯摘要,以防有失偏頗。感謝閣下的提醒。 --首都巡警 ☎110 2018年8月7日 (二) 22:40 (UTC)回复[回复]

  • 歡迎申請回退權,請不要忘記,回退權僅能適用在明顯無建設性的編輯,如果您在回退時有一絲猶豫,那麼請不要使用回退權,而是改用TW回退代替。關於第一個Diff所提到的情況,若清空內容的是條目原作者且沒有其他貢獻者(只掛模板或破壞的編輯例外),則可以使用G10而非一定要回退。--Suaveness對話貢獻 2018年8月8日 (三) 00:32 (UTC)回复[回复]
    • @Suaveness:非常感谢阁下提醒。唯在下认为,G10亦需出于善意且附有合理依据。无任何理由即清空页面的所有内容及模板,会被看做是破坏行为,因而此类情况应当使用TW并妥善编写摘要更为妥当,与此同时要通知原文编者对其加以留意。 --首都巡警 ☎110 2018年8月8日 (三) 00:53 (UTC)回复[回复]
      • 這個回答不錯,我喜歡。不過寫完之後被掛個模板就氣到全部刪掉的使用者也不少,這種的不怎麼想理他或挽回,大部分直接丟G10就是了,目前只看過少數內容不錯但清空的,這種的大概就會撤銷不會掛G10--Suaveness對話貢獻 2018年8月8日 (三) 01:20 (UTC)回复[回复]
  • 閣下的回答都挺好,不過在下想多問一些問題:如果閣下在條目「Francotsangfh」(「Francotsangfh」是在世人士)中看到以下的內容,閣下會否使用回退權?(聲明一下,下面的情節全屬虛構
    • Francotsangfh是SB。
    • Francotsangfh快點去死!
    • Francotsangfh再不回應抄襲的風波,我一定會殺死你和你全家!
    • Francotsangfh上學的時候經常挖鼻孔,非常噁心。他還用手指將挖出來的鼻屎彈到別人的飯里面。
    • Francotsangfh每次都抄襲別人的論文作為自己的作品然後交給大學教授批改,但是大學教授知道他抄襲都沒有處分他!Francotsangfh一定是賄賂了大學教授!
    • Francotsangfh的樣子很醜。
-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月8日 (三) 09:31 (UTC)回复[回复]
  • 加多一问,以上的这个问题该回退吗?(有人回退了,但是还好及时更改)--Cohaf留言) 2018年8月8日 (三) 09:35 (UTC)回复[回复]
    • @Francotsangfh:前三個為威脅或人身攻擊,第四與第五個如無詳實來源,則爲誹謗,皆可以直接動用回退權回退,且需隱去歷史版本。唯最後一句是否真實有待商榷,可以暫時保留。[開玩笑的]其實最後一個有失中立,故在下會使用TW回退並摘明理由。--首都巡警 ☎110 2018年8月8日 (三) 10:01 (UTC)回复[回复]
      • 首三個情節和第六個情節的回答是正確的。至於第四和第五個情節,在下認為應使用TW回退而不應直接使用回退權,因為別人未必能夠理解回退的原因。回退權除了可用作回退破壞之外,另外一個適用的情況是明顯無建設性的編輯。就「明顯無建設性的編輯」,在下私認為所有人看這筆使用回退權的編輯的時候應該得知為什麼這筆編輯是「明顯無建設性的編輯」的原因。詳見有關違反《生者傳記方針》是否能夠成為使用回退權的理由的討論(當中管理員有一句「問題不在是否可以移除,而在移除時是否可以不留理由而令其他編者知悉何以移除。」)。故此較佳的做法是使用TW回退並列明理由(這也是在下遇到違反生者傳記方針內容的時候的一貫做法)。另就第四和第五個情節附加一個問題:如果這些情節有可靠來源支撐而可靠來源明確有提及這些內容,那麼閣下會使用回退權嗎?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月8日 (三) 11:26 (UTC)回复[回复]
      • @Francotsangfh:感谢阁下不吝赐教。在此类编辑中,确实应当详细摘明回退缘由,故用TW更为妥当。而阁下所问的问题中,即便这两个内容有切实来源支撑,一要保证内容并非无足轻重,否则不必要加入;二其仍需要以中立的观点编写,且所占权重应该得当,过多夸赞或贬损都有违中立原则。但是在下在处理时皆不会动用回退权。如果是无建设性的编辑,在下会使用TW回退并注明理由;如果是违背中立原则,在下多会酌情直接进行修改,亦有可能TW回退并注明理由。以上为在下答复,请阁下过目。 --首都巡警 ☎110 2018年8月8日 (三) 12:07 (UTC)回复[回复]
      • 很滿意閣下的答案,(+)支持閣下申請回退權。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月8日 (三) 13:57 (UTC)回复[回复]
    • @Cohaf:這個問題本身不是誹謗或攻擊,也不是破壞,也不是非建設性編輯,所以當然沒有道理撤銷或回退啦。 --首都巡警     ☎110 2018年8月8日 (三) 10:01 (UTC)回复[回复]
  • 回退功能在添加编辑摘要后与原来有何不同呢?--BR 2018年8月8日 (三) 10:55 (UTC)回复[回复]
    • @Brror:根据WP:RBK可知,回退会自动加上“回退”标签,且生成类似于“取消甲的编辑,更改回乙的版本”或“回退几次编辑”的编辑摘要。而一般的撤销编辑摘要为“撤销[[Special:XX}}的版本50760293”,使用TW的摘要则为“回退XX做出的几次编辑,到由XX做出的前一个修订版本”。恳请阁下斧正。 --首都巡警     ☎110 2018年8月8日 (三) 11:39 (UTC)回复[回复]
  • 已授權。屬可信用戶。對回退權使用有清晰理解,相信會善用權限。—千村狐兔留言) 2018年8月9日 (四) 00:39 (UTC)回复[回复]

User:靖天子

狀態:   完成
申請者/獲提名者:靖天子讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
很久以前即有,但因不活躍被解除,現重新申請。--Wikimycota~receptor/genome 2018年7月24日 (二) 22:32 (UTC)回复[回复]
由Manchiu完成。-- Stang 2018年7月25日 (三) 15:35 (UTC)回复[回复]

User:太假真人

狀態:   完成
申請者/獲提名者:太假真人讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
担任巡查员已有一段时间,且对条目编辑有一定经验,也曾撤销过IP用户的破坏。故此申请回退员权限,以协助反破坏。--太假真人 对话 2018年7月19日 (四) 05:42 (UTC)回复[回复]
  • 以下句子是否符合回退方針。「中華民國是走狗」請解釋上述符合與否的原因。天天心情反破壞救維基 2018年7月20日 (五) 18:55 (UTC)回复[回复]

(:)回應:符合回退方针。回退适用于明显的非建设性的编辑,例如破坏等。该语句明显违反WP:NPOV。太假真人 对话 2018年7月21日 (六) 02:42 (UTC)回复[回复]

(:)回應:或许您想表达的意思是:“違反WP:NPOV不属于WP:破壞?”但违反WP:NPOV确实是一种对维基百科的破坏,明显为非建设性的编辑而身为回退员也应该对此行为进行操作。太假真人 对话 2018年7月21日 (六) 15:52 (UTC)回复[回复]

(:)回應:我认为“明顯的”和“非建設性”应该被放在同等的地位,二者缺一不可。具体情况需要具体分析:NPOV內容不一定全都是明显的非建设性的编辑,但不代表所有违反NPOV的内容都不该被回退。如提问者所描述的情况:「中華民國是走狗」这句话确应回退。并且应该在该编者的用户讨论页中添加警告,因如此行为已违反WP:PA太假真人 对话 2018年7月22日 (日) 02:46 (UTC)回复[回复]

    • 是的,兩者都有同等地位。然而實際情況告訴在下,要判斷是否為「非建設性編輯」往往會比判斷是否為「明顯的非建設性編輯」容易,故提醒閣下。至於NPOV的問題,假若閣下使用「明顯的非建設性編輯」的理由回退的話,那麼閣下必須要確保其他人看這筆回退的時候都知道為何要使用回退權。因為回退權本身是不能書寫回退理由的。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年7月22日 (日) 13:32 (UTC)回复[回复]

(:)回應:感谢提醒,如将来有幸获得回退权,将对此多加留意。太假真人 对话 2018年7月23日 (一) 01:24 (UTC)回复[回复]

  • 如何对待用户在传记条目进行的如下国籍修改:1、{{CHN-1912}}->{{ROC}} 2、{{ROC-TW}}->中国 3、{{ROC}}(对于台湾艺人)->{{PRC}}?--BR 2018年7月21日 (六) 01:02 (UTC)回复[回复]

(:)回應:对于人物传记条目的国籍应当取决于出生地当时所属政权。当该政权自然且无争议更替之后,该名人物国籍亦跟随政权更替而转换。太假真人 对话 2018年7月21日 (六) 02:42 (UTC)回复[回复]

User:Super Wang

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Super Wang讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
自认已有一点使用TW回退破坏的经验,在上次与某IP用户的AN3事件后更加期待投入反破坏的工作。--「 讀萬卷書」不如「行萬里路」 2018年7月14日 (六) 06:35 (UTC)回复[回复]
  • @Super Wang:,好奇閣下為何在AN3事件後更期待反破壞工作?—千村狐兔留言) 2018年7月15日 (日) 10:39 (UTC)回复[回复]
    • @Manchiu:因为我亲身经历了和一般不会永封的IP用户的论战,虽然事情过去之后觉得不理睬才是更好的办法,但为了其他用户也不被恐吓和骚扰,才来申请回退权。也许阁下会觉得这和条目空间关系不大、在下于条目空间的编辑数也不够多,但只有用户间关系和睦,才能好好编辑条目。当然,如果在下获得了回退权,条目空间出现了可辨的破坏,在下保证会在不滥权的情况下正常行使权力。用户讨论页和WP页面也是如此,因为没有规定回退权一定要用在条目里。--物有所不足,智有所不明 2018年7月15日 (日) 12:20 (UTC) (在下刚修改过签名,在此告知以防认不出。)回复[回复]
拜托不要再换了,真的认不出了--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)留言) 2018年7月15日 (日) 12:25 (UTC)回复[回复]
  囧rz...--物有所不足,智有所不明 2018年7月15日 (日) 12:31 (UTC)回复[回复]

User:崇朝其雨

狀態:   完成
申請者/獲提名者:崇朝其雨讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
有时会去最近更改反破坏,在下认为获得回退权后似会更方便些。(问题什么的尽管砸过来吧二哈)(抖M属性察觉)--朝隮于西崇朝其雨 2018年6月27日 (三) 13:28 (UTC)回复[回复]
  • 请阁下指出近期反破坏动作中可以回退权回退之编辑。-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 13:42 (UTC)回复[回复]
  • 问:回退功能与Twinkle的“回退”有何不同?--Tiger留言) 2018年6月28日 (四) 00:49 (UTC)回复[回复]
    • @Tigerzeng:私以为区别有三:1.使用回退权回退不会触发防滥用过滤器;2.回退权回退之编辑一定是小修改;3.可以查看防滥用过滤器之过滤日志。谢谢提问。--朝隮于西崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)回复[回复]
      • 普通用户也可查看过滤器日志,只是不能看Private的过滤器。回退功能一定是回退页面最后一个编辑者的一串连续的编辑,而Twinkle则可以选择回退到某个版本。有时一连串编辑不是全为破坏,会导致回退不适用。申请人质素在我看来基本没问题。--Tiger留言) 2018年6月28日 (四) 15:39 (UTC)回复[回复]
  • 请旗鱼君尝试完成以下两个问题。
  1. 请就中出君的问题,再举五例,回报到这里来。
  2. 在你的理解中,为什么动用回退权回退可以不填写编辑摘要?
    -- Hal 2018年6月28日 (四) 03:18 (UTC)回复[回复]
    • @Hal_0005:第一个问题:12345。第二个问题:因为回退权所回退的编辑都是明显非建设性的编辑,一望而知是破坏,因而不需要编辑摘要。谢谢提问。--朝隮于西崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)回复[回复]
      • 没有太大问题,不过分享第二问一个有趣的答案:“为什么回退权回退可以跳过编辑摘要这个用来向他人解释编辑理由的东西?因为可回退权回退的编辑无建设性,无建设性到了什么地步呢,到了连被回退人都知道为什么会被无言回退的程度”,希望阁下也能参考这一思考。我认为申请人可信。-- Hal 2018年6月28日 (四) 23:57 (UTC)回复[回复]
  • 回退功能方针中提到“通过回退功能执行的操作不会被防滥用过滤器、垃圾链接黑名单等组件拦截”。与普通的撤销相比,这在什么情况下会起作用呢?试举一例。--BR 2018年6月28日 (四) 04:01 (UTC)回复[回复]
    • @Brror:若一用户屡次在某艺人条目中将出生地中“中华民国”改为“中华人民共和国”,在下若用撤销亦将触发过滤器190,然通过回退权之回退则不会触发。谢谢提问。--朝隮于西崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)回复[回复]
      • 个人觉得申请人可以信赖。抖M的回退员很安全--BR 2018年6月28日 (四) 22:54 (UTC)回复[回复]
      • (~)補充:过滤器190的条件是编辑次数500以下,所以其实撤销也不会触发的。。  捂脸--BR 2018年6月29日 (五) 01:47 (UTC)回复[回复]
等待問題回答。千村狐兔留言) 2018年6月28日 (四) 04:24 (UTC)回复[回复]
已授權。對回退工作認識深刻,而且在巡查工作也有很好表現。千村狐兔留言) 2018年6月29日 (五) 05:53 (UTC)回复[回复]

User:兆C

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:兆C讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
1.基本門檻已達成
2.看到頁面中有破壞(看似正常但實際上是破壞)的地方,想要幫忙
3.頗熟悉維基百科相關語法
4.熱愛維基百科,希望維基百科變得更好
敬請相關負責人員授權,不勝感激--~👽👻呂兆晞👻👽~ 2018年6月8日 (五) 07:16 (UTC)回复[回复]
  • 請使用WP:TW等方法先進行一些反破壞工作。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月8日 (五) 07:22 (UTC)回复[回复]
  • 請C君解釋有關回退權的使用須知(回退權應該在什麼時候使用及什麼時候不應使用)以及列舉一個你認為可以使用回退的條目之後闡述閣下列舉的有關條目為何可以使用回退。天天心情反破壞救維基 2018年6月8日 (五) 09:33 (UTC)回复[回复]
小心Hat Collection的嫌疑。--1233( T / C 2018年6月11日 (一) 02:03 (UTC)回复[回复]
感謝您的提醒,我會注意了。天天心情反破壞救維基 2018年6月14日 (四) 04:17 (UTC)回复[回复]
  • 以下回答部分問題
回退權應該在什麼時候使用?
當條目被惡意破壞時或其他適當狀況時使用(部分狀況特殊,難以用文字表達)
什麼時候不應使用?
該編輯正在討論頁進行討論(有爭議)且尚未有一定論時或該條目現時編輯次數頻繁,而若執行回退動作易影響到未需回退之編輯時不適合使用

稍後列舉回退範例並闡述原因
——~👽👻呂兆晞👻👽~ 2018年6月11日 (一) 07:22 (UTC)回复[回复]

  • 首先請詳細解釋何為「適當狀況」,另閣下似乎對回退權何時不該使用的了解不夠深入,在下建議先看看閣下的範例如何。--Win. M. 2018年6月11日 (一) 07:58 (UTC)回复[回复]
  • Windows 10條目的歷史版本
抱歉,目前的最新頁面尚未有大動作的破壞,難以列出、舉例,故我以先前我編輯過條目的歷史版本來說明
這些語句在刪除前是一個破壞
破壞類型:「鬼祟破壞」
釋義:發布假訊息,竄改資料,細看才能發現的掉包和排版錯誤(如果在頁面滑動,幾乎難以發現這些語句,需要細看才能發現異常之處)
處理方式:
仔細閱讀文句,確認內容異常
→將文字在公正的搜尋引擎(如Google、Yahoo等)進行搜尋
→若數個以上的搜尋結果皆顯示這些語句為正常結果(不是破壞)
→將適當的參考資料加入這些語句
→若數個以上的搜尋結果皆顯示這些語句不存在、或根本搜尋不到這些語句(可能是破壞)
→執行回退動作,並在編輯註解加入適當內容(如:破壞性質、破壞證據等)
→若數個搜尋結果顯示這些語句的真實性有真有假(有待存疑、進一步確認)
→將這些字串前後加入來源請求模板,例如這個示例(@我的使用者子頁面)、或將這些內容在該頁面的討論頁進行討論

以上為我認為的回退權使用時機、方法,請參照,謝謝—~👽👻呂兆晞👻👽~ 2018年6月11日 (一) 08:04 (UTC)回复[回复]

其實祇回答用於回退明顯非建設的編緝便可,閣下之回答足以反映汝不了解回退方針。天天心情反破壞救維基 2018年6月14日 (四) 04:43 (UTC)回复[回复]
@EveryDayMood:我只是想詳細回答您的問題,而我的舉例即為一「明顯非建設性的編輯」,且您的問題我也一一回答了,為何能就此斷定我不了解回退方針?—~👽👻呂兆晞👻👽~ 2018年6月14日 (四) 05:43 (UTC)回复[回复]
正確回答:當發現明顯非建設性的編輯即可使用回退,當該編緝未被100%肯定應使用撤銷或不作任何行動。天天心情反破壞救維基 2018年6月15日 (五) 04:01 (UTC)回复[回复]
申請者應參考假定善意指引,閣下的回答如:「若數個以上的搜尋結果皆顯示這些語句不存在、或根本搜尋不到這些語句(可能是破壞」理應定為原創或協助更改。天天心情反破壞救維基 2018年6月15日 (五) 04:09 (UTC)回复[回复]
Special:diff/48646808不符合破壞方針中「鬼祟破壞」的定義,閣下應該忘了看「指那些很難被發現的破壞者」一句。這些內容如果是錯的,會很容易被熟悉此等內容的編輯留意到。建議閣下看看方針里提供的「鬼祟破壞」實例。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 06:15 (UTC)回复[回复]
很難被發現己經不明顯了——天天心情反破壞救維基 2018年6月15日 (五) 03:52 (UTC)回复[回复]
非常抱歉,从您对于问题的回答来看,您对于“回退权的适用范围”的理解存在偏差,再加上个人认为您的反破坏经验不足,故很抱歉  拒绝您的申请。当然,依旧欢迎您进行不久后下一次的申请。-- Stang 2018年6月16日 (六) 10:20 (UTC)回复[回复]

User:Shugochara13456

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Shugochara13456讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
有時閱覽近期變更時會看見一些可疑IP進行大數值的修改,通常很明顯是清空章節等破壞,如有回退權應可更快做出修正。另附上一項明顯可以使用回退權的編輯。--吉太小唯留言) 2018年6月11日 (一) 07:55 (UTC)回复[回复]
 完成千村狐兔留言) 2018年6月11日 (一) 10:07 (UTC)回复[回复]

User:Junjie Yuan

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Junjie Yuan讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
达到最低要求,申请此权限以便反破坏。--Junjie Yuan留言) 2018年6月6日 (三) 13:18 (UTC)回复[回复]
--Junjie Yuan留言) 2018年6月6日 (三) 15:02 (UTC)回复[回复]
「只可以」?——Aotfs2013 留於 2018年6月6日 (三) 15:39 (UTC)回复[回复]
在下寫多一些字了。。。。抱歉。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月6日 (三) 15:46 (UTC)回复[回复]
已授權。--千村狐兔留言) 2018年6月7日 (四) 14:10 (UTC)回复[回复]
谢谢各位的支持;)--Junjie Yuan留言) 2018年6月7日 (四) 14:14 (UTC)回复[回复]

User:葉又嘉

狀態:   完成
申請者/獲提名者:葉又嘉讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
經過一個月的回退權使用,有信心能繼續完善反破壞活動--葉又嘉留言) 2018年6月6日 (三) 15:33 (UTC)回复[回复]
 完成千村狐兔留言) 2018年6月6日 (三) 16:13 (UTC)回复[回复]

User:Kubelreiter

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:Kubelreiter讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
基本上一直在做更改巡查的事,但是有时会发生需要一次次回退多次破坏的情况,比较麻烦。所以希望能更有效率地回退掉明显的破坏。以下供参考
  • 编辑次数4000+,条目创建70左右(记不太清楚)。反破坏长期在做,主要针对明显破坏的及时修正。

--煤桶骑士留言) 2018年5月26日 (六) 10:09 (UTC)回复[回复]

  • 阁下的撤销记录似乎很少,另外希望能配合TW进行反破坏。--BR 2018年5月26日 (六) 11:29 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見(▲)同上。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月26日 (六) 11:34 (UTC)回复[回复]
  • 原來是這樣的,好的。----煤桶骑士留言) 2018年5月26日 (六) 11:41 (UTC)回复[回复]
    • 怎麼樣能使用TW?麻煩解說一下。謝謝!----煤桶骑士留言) 2018年5月26日 (六) 11:43 (UTC)回复[回复]
    • 在TW里面,閣下應該會見到不同功能。由於閣下是申請回退權,所以目前跟閣下的申請直接有關的只有TW中的4種撤銷方法。閣下使用TW後應該會在每一個頁面的最新一次編輯中看見四個有顏色的撤銷編輯按鈕,它們分別是啡色的「恢復此版本」、綠色的「回退(AGF)」、藍色的「回退」和紅色的「回退(破壞)」。第一個是供閣下將頁面恢復到頁面任何一個版本(即是可以撤銷多名編輯的編輯),其他三個只可以撤銷一名編輯作出一連串的編輯(如作出了7次編輯,那麼撤銷的時候是將7次編輯全部撤銷)。綠色的「回退(AGF)」是撤銷人家的善意編輯;藍色的那個是普通撤銷、紅色的那個是專門撤銷破壞的編輯。如果不符合善意編輯和破壞的定義,但閣下仍想撤銷,那麼請使用藍色的「回退」。在下(&)建議閣下根據實際情況到Special:Blankpage/RTRC看看是否有破壞並作出合適的撤銷,以供管理員看看是否適合授權。謝謝。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月26日 (六) 12:45 (UTC)回复[回复]
  • 閣下您好,假定閣下得獲賦權,請問在下遇到如下情況時,會否使用回退功能做出回退並適當附理由。

①有在某人物的條目頁面內加入不實內容
②某長期破壞者在某條目頁面內作出不合乎閣下意願的修改
③頁面獲增违反中立的观点
④某新用戶在某頁面上加入諸如「這個按鈕有用嗎」等話語
以上-- CreampiePatrollback 2018年5月26日 (六) 14:57 (UTC) --回复[回复]

 未完成,過久未覆。--小過兒留言) 2018年6月2日 (六) 16:06 (UTC)回复[回复]

User:夢蝶葬花

狀態:   撤回
申請者/獲提名者:夢蝶葬花讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
距离获得巡查员一职已经有一个半月了,现在也已经熟悉了维基百科一些规则,虽然说有些编辑处理不是太及时(手慢),但是也应该还是贡献出自己的力量来锻炼一下我自己。望批准,感谢!--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月25日 (五) 10:31 (UTC)回复[回复]
  • 在下認為近期反破壞工作似乎較少。如果想獲授權的機會更高,不妨使用WP:TW等工具到RTRC看看有否破壞。使用TW做一些反破壞工作有助授權。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月25日 (五) 11:09 (UTC)回复[回复]
  • 就检索阁下标签mw-undo贡献后,在下认为阁下以回退方式作出之反破坏行为,并不可构成阁下具有担任回退员一职之能力,故在下认为此时如管理员授权,尚有不妥之处,建议阁下多多运用TW/HG等工具反破坏一段时间后,复申回退权。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 12:15 (UTC)回复[回复]
    • User:Hamishcn虽然现在倒是着急一些,现在也觉得可能经验少一些,但是还是可以再学习的。如果可能过于否定的话,那么我会直接撤回本次申请,等到时机成熟后再次申请。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月26日 (六) 14:24 (UTC)回复[回复]
  • 閣下是否真的熟悉回退守則?就在下的問題本人想詢問您回退權限應該在什麼時候使用?(只是有一點懷疑才詢問)天天心情反破壞救維基 2018年5月25日 (五) 23:41 (UTC)回复[回复]
    • User:EveryDayMood 虽然能够理解此功能的使用,但是用手的情况仍然比较少。此回退功能本人也在维基导游中使用过,虽然那边没有什么编辑但是有时候也会用的到。
      个人拙见,当出现破坏、自己的编辑错误(至少两个的编辑)和测试性编辑时会使用此功能,如果只是一点编辑或者说是多个账户破坏,那么此时用撤销或者直接使用TW的“恢复此版本”功能即可。
      另外,由于回退功能点击后会立刻回退一个用户的当前的所有更改且无法手动输入编辑摘要(不考虑第三方工具),因此,对于侵权、严重侮辱这一类的编辑,此时需要使用“撤销”功能并在摘要里面输入理由(或使用第三方工具)。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月26日 (六) 14:24 (UTC)回复[回复]
      • 阁下好,以方针所載之「这样的回退即wp:回退功能只能用于明显的非建设性的编辑,例如破坏、本人做出的错误或测试性编辑等。」,可得回退功能可用於回退破壞。而以方針Wikipedia:破坏#破坏类型内所列之「稚气的破坏」及「侵權性破壞」可得阁下所认为的「侵權、嚴重侮辱這一類的編輯」可直接經由回退功能回退,無需使用「撤銷」功能。就上,在下私見閣下並不是那麽熟悉回退功能之運用。加之敝人前一發言,恕在下不建議賦權。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月26日 (六) 14:45 (UTC)回复[回复]
      • 離題一下:其實在下不太建議使用回退功能來回退侵權,皆因侵權不一定符合“明顯”的定義。至於嚴重侮辱,這的確是可以使用回退權的。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月26日 (六) 14:54 (UTC)回复[回复]
  • 根據申請者回答本人的問題,本人不建議管理員對申請者授予回退權限,原因為:本人認為申請者未熟悉回退方針,建議申請者在熟悉有關方針後重新申請。天天心情反破壞救維基 2018年5月26日 (六) 15:22 (UTC)回复[回复]
等待問題回答-千村狐兔留言) 2018年5月26日 (六) 12:13 (UTC)回复[回复]

  撤回申请。等到以后会重新申请。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月27日 (日) 12:44 (UTC)回复[回复]

关闭。-- Stang 2018年5月27日 (日) 15:56 (UTC)回复[回复]

User:EveryDayMood

狀態:   完成
申請者/獲提名者:EveryDayMood讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
本人在2018年5月18日成功申請巡查權後,多次參與巡查工作,並且成功在一星期內增加編輯次數五百多次,在未來本人希望能夠繼續擔任巡查工作,並且為了幫助巡查工作更加順利,希望申請回退權,繼續協助巡查並且為反破壞工作盡一點綿力,望批准。--天天心情反破壞救維基 2018年5月23日 (三) 12:20 (UTC)回复[回复]
看看其他人會否有意見—千村狐兔留言) 2018年5月23日 (三) 12:53 (UTC)回复[回复]
這一次在下不問問題了,但在下認為近期反破壞工作似乎較少。另(?)疑問User:Manchiu,E君似乎還沒有獲授權。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月23日 (三) 13:06 (UTC)回复[回复]
  • @Francotsangfh:抱歉,恕在下愚昧無知,想詢問你所指的授權是指哪一方面?(例如:回退/巡查)天天心情反破壞救維基 2018年5月23日 (三) 14:05 (UTC)回复[回复]
回退權。Manchiu不小心把授權狀態改為完成,但實際上閣下還沒有獲授權。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月23日 (三) 14:16 (UTC)回复[回复]
發現了!我還以為你在跟我說呢~天天心情反破壞救維基 2018年5月23日 (三) 14:30 (UTC)回复[回复]
如果想獲授權的機會更高,不妨使用WP:TW等工具到RTRC看看有否破壞。使用TW做一些反破壞工作有助授權(在下可能會視乎情況就這些反破壞編輯問一些問題)。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月23日 (三) 15:08 (UTC)回复[回复]
好的!天天心情反破壞救維基 2018年5月24日 (四) 00:14 (UTC)回复[回复]
意见就是此用户可信,(&)建議先短时授权,请管理员定夺。.-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 12:17 (UTC)回复[回复]
你還是先巡查條目,讓人看看成果先吧。兩者是不一樣的。反破壞比巡查新條目的工作更簡單--1233( T / C 2018年5月23日 (三) 13:27 (UTC)回复[回复]
  • @1233:您好,本人正積極繼續向巡查條目發展,本人申請回退目的是方便在巡查途中重複審查已經巡查過的條目,當發現破壞時立即第一時間處理之用途,輔助本人在巡查途中使用!天天心情反破壞救維基 2018年5月23日 (三) 14:05 (UTC)回复[回复]
    • (*)提醒:以在下了解,已巡查新條目出現破壞行為的機會似乎較低。中小學校類(例如指某老師是豬)和政治類的條目受到破壞的機會是頗高的。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月23日 (三) 14:25 (UTC)回复[回复]
      • @Francotsangfh:感謝閣下的提點,其實本人在沒有巡查又或者沒有我能夠巡查的頁面,在下會在近期變更中持續監察大量變更的條目,再次感謝!天天心情反破壞救維基 2018年5月23日 (三) 14:30 (UTC)回复[回复]
認為可信,望善用權限。--千村狐兔留言) 2018年5月25日 (五) 17:14 (UTC)回复[回复]

User:AINH

狀態:   完成
申請者/獲提名者:AINH讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
本人最近比較著重反破壞工作,並遇到不少同一人(帳號/ip,多為後者)在多個不同條目破壞的個案。若有回退權不但可簡化撤銷步驟,更可獲得批量回退的權限,使相關工作更輕鬆,故申請回退權。--某人 2018年5月5日 (六) 16:32 (UTC)回复[回复]
看看其他人會不會提出意見--千村狐兔留言) 2018年5月5日 (六) 16:50 (UTC)回复[回复]
  • 您好。閣下近日作出了不少反破壞工作,請閣下在自己近日的反破壞工作里找出一筆可以使用回退和一筆不可以使用回退的編輯並談談在這些編輯里可以/不可以使用回退權的原因。謝謝。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月5日 (六) 16:58 (UTC)回复[回复]
  • 抱歉介入,请问阁下,应该如何区别是使用回退权回退还是使用撤销功能对前一编辑操作进行撤回?-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月5日 (六) 19:42 (UTC)回复[回复]
  • 个人觉得可以信任,等待回答问题。。--BR 2018年5月6日 (日) 04:12 (UTC)回复[回复]
    • @Francotsangfh這筆編輯不應該用回退权,因為不是破壞,且有機會引起爭議。這筆編輯可以用回退权,因為屬於明顯的破壞。
      @Hamishcn:還以為我的簽名已經夠怪了...這個簽名...也不是說不可以...算了,離題了明顯的破壞可以使用回退權。不是破壞或有機會引起爭議的操作就應該用撤銷。-某人 2018年5月6日 (日) 04:58 (UTC)回复[回复]
    • 就上,私见可信,请管理员定夺。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月6日 (日) 09:03 (UTC)回复[回复]
 完成,反破壞時,除非能確定為明顯破壞,否則請不要使用本權,請謹記善意推定原則。--小火車留言) 2018年5月6日 (日) 09:29 (UTC)回复[回复]

User:葉又嘉

狀態:   完成
申請者/獲提名者:葉又嘉讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
希望加入反破壞的行列,得到回退權 能更方便反破壞--葉又嘉留言) 2018年5月3日 (四) 13:02 (UTC)回复[回复]
看看其他用戶會否有意見。千村狐兔留言) 2018年5月3日 (四) 16:24 (UTC)回复[回复]
請指出使用回退權和普通的TW回退有何分別。另,建議和屈原蟲一樣先授權一個月--1233( T / C 2018年5月3日 (四) 16:27 (UTC)回复[回复]
已臨時授權。--千村狐兔留言) 2018年5月5日 (六) 16:49 (UTC)回复[回复]

User:A84396572

狀態:   完成
申請者/獲提名者:A84396572讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
已符合回退員資格。成為巡查員後,對維基百科有更多的了解,並發現許多條目有被破壞的現象。可以投入更多時間,維護維基巡查和反破壞,故申請回退權,希望能貢獻出自己微薄之力,為中文維基努力。A84396572留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)回复[回复]

貢獻)於2018年4月30日 (一) 06:24 (UTC)加入。回复[回复]

等待一下有没有想要问问题的人。顺便一提,您忘了签名。-- Stang 2018年4月30日 (一) 06:45 (UTC)回复[回复]
Special:diff/49337435Special:diff/49342670,閣下認為這兩筆編輯應使用回退回退嗎?請解釋一下閣下的想法。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 中文維基百科百萬條目達成! 2018年4月30日 (一) 06:57 (UTC)回复[回复]
  • Special:diff/49337435:違反WP:-(方針:屬稚氣的破壞。條目中加入隨機排列的字串的行為卻有可能是新使用者的編輯測試,故會給予TW 回退(AGF),並寫下編輯摘要。A84396572留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)回复[回复]
  • Special:diff/49342670:違反WP:-(方針:屬移除刪除性模板。不熟悉刪除流程的新使用者也可能善意地將頁面中的刪除性模板移除。會給予TW 回退(AGF),並寫下編輯摘要。A84396572留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)回复[回复]
可以分享一下阁下日常的反破坏流程吗?--BR 2018年4月30日 (一) 09:12 (UTC)回复[回复]
歡迎申請成為回退員,請閣下回答幾個問題:
  1. 詳細分享閣下對回退員的瞭解,包括但不限於其持有的權限、在維基百科扮演的角色及權限運用方式。
  2. AF是什麼?請儘可能全面地介紹它。
  3. 使用回退權回退與使用Twinkle等半自動工具回退有何差異?回退的要件是否不同?為什麼?

除此之外,在下希望閣下提交更多回退實例,並闡述自己過去在反破壞上的經驗,祝答題愉快。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年4月30日 (一) 11:15 (UTC)回复[回复]

  1. 回退員的權限:擁有回退權,可以快速還原最後一位使用者對某一頁面的編輯、查閱非公開的濫用過濾器日誌。回退員扮演的角色:是負責快速地撤銷明顯非建設性的編輯(破壞或胡言亂語)。
  2. AF是(AbuseFilter縮寫)「防濫用過濾器」:是一個可以針對所有最近編輯動作進行自動化判斷的軟體系統,所有觸發過濾器的行為均會被記錄在「觸發防濫用過濾器日誌」(強制,無法取消)並對該用戶的操作加上標籤、警告訊息。
  3. 「回退權」適用於明顯的非建設性的編輯(通常是明顯的破壞),這種回退可以不解釋原因,如「小修改 取消用戶甲(對話)的編輯;更改回用戶乙的最後一個版本。」只有管理員和回退員能使用。Twinkle使用「回退」分三種:「回退(AGF)」、「回退」、「回退(破壞)」之順序。前兩個與撤銷類似,自動編輯摘要,屬非破壞本質,第三個與回退功能類似,無需陳述編輯摘要。TW的用語是「回退甲 (討論)做出的X次編輯」或「回退到由甲 (討論)做出的修訂版本XXX」,並附帶「TW」及「撤銷」標籤。
  4. 黃智雯→鬼祟破壞:羅鈞滿和黃智雯合演《師奶MADAM》非其真實配偶,故給予回退。朴敏英→明顯人身攻擊,故給予回退。心臟→清空頁面,故給予回退。

以上回答,謝謝。A84396572留言) 2018年5月1日 (二) 01:50 (UTC)回复[回复]

感謝閣下回答問題所付出的心力與勞力。在下再追問一個問題,使用回退權無需撰寫編輯摘要是否合理,並闡述原因?--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月1日 (二) 02:49 (UTC)回复[回复]
  • 合理,因回退用於「明顯的非建設性的編輯」(明顯的破壞或胡言亂語),所以無需撰寫理由。但是任何時候都應該謹慎使用回退功能並確保回退後的版本不會違反維基方針與指引A84396572留言) 2018年5月1日 (二) 03:10 (UTC)回复[回复]
    • 事实上正因为如此,若在回退时使用了自定义的编辑摘要,这笔操作将不被视为回退。-- Stang 2018年5月3日 (四) 07:07 (UTC)回复[回复]
个人认为没有问题。 已授权,祝愉快。-- Stang 2018年5月3日 (四) 07:07 (UTC)回复[回复]

User:屈原蟲

狀態:   完成
申請者/獲提名者:屈原蟲讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
在賦予權限的一個月內所作出的操作正常且沒有特別需要注意的地方,建議長時間賦予權限。
以上--1233( T / C 2018年4月29日 (日) 12:50 (UTC)回复[回复]
  • 謝謝你推薦﹗在實際運用回退權限時,發現回退權限於反破壞的工作中很有用,本人也希望有此權限。屈原蟲留言) 2018年4月29日 (日) 12:54 (UTC)回复[回复]
在上一次的請求時候,已經說明若無問題即可長時間授權。你只是權限即將到期而需要延長。--1233( T / C 2018年4月29日 (日) 12:56 (UTC)回复[回复]
完成,恭喜屈原蟲。千村狐兔留言) 2018年4月29日 (日) 13:21 (UTC)回复[回复]

User:陳尚榆Fish Chen

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:陳尚榆Fish Chen讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
最近遇到多起惡意破壞,為方便處理,故申請(補充一下,其實是看到回退的頁面寫著可以更快更方便才來申請的……自己是覺得,現在用Twinkle時,如果非破壞回退還要輸入字,有點累-_-||)--上榆君 討論 與少少的貢獻 2018年4月12日 (四) 12:21 (UTC)回复[回复]
  • 看到您有使用Twinkle回退破坏编辑,请问Twinkle用作回退破坏是否足够,如获得回退权会有怎样的好处?--Tiger(留言) 2018年4月12日 (四) 13:01 (UTC)回复[回复]
等待問題的回答-千村狐兔留言) 2018年4月12日 (四) 13:07 (UTC)回复[回复]
我記得除了會自動標注回退外,破壞者也沒辦法進行對該回退進行撤銷,比較有強制性吧?—以上未簽名的留言由陳尚榆Fish Chen對話貢獻)加入。
(*)提醒@陳尚榆Fish Chen:即使是回退,破壞者仍可以進行撤銷。以及(*)提醒留言請WP:簽名-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 13:39 (UTC)回复[回复]
追加問題:請比較下列撤銷他人編輯之動作的差異,以及何時適合使用哪項,何時不適合,以及解釋哪些動作在編輯同一個爭議條目中每日重複超過3次會觸犯WP:3RR
  1. 按下[編輯]按鈕,刪去他人加入的內容、或加回他人刪去之內容
  2. 在頁面歷史版本檢視狀態下,按下[編輯]按鈕,並直接保存舊版本內容
  3. 頁面歷史的[撤銷]按鈕
  4. Twinkle小工具的[回退(AGF)]、[回退]、[回退(破坏)]按鈕
  5. WP:回退權之回退操作
以上。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 13:44 (UTC)回复[回复]
第一種應該是非破壞的更新進行修復吧?而直接保存舊有條目可能是新版本是錯誤的,不必更新(敝人是沒有用過……)至於小工具,通常是遇到破壞的行為或跡象在使用。重複回退同一頁面的內容在24小時內達三次以上,或逃避性於超過24小時進行第三次回退,而且就算是回退一兩次也有可能會是違反該原則(例如編輯戰之類的/而此原則試用於所有人,因此基本上都會要經過討論才會進行兩次以上的回退)上榆君 討論 與少少的貢獻 2018年4月12日 (四) 14:04 (UTC)回复[回复]
(*)提醒@陳尚榆Fish Chen:上面列的五種動作都叫做回退,並不是只有透過工具或者WP:回退權才叫做回退,只要有「刪去他人加入的內容、或加回他人刪去之內容」之編輯,都稱為WP:回退。因此問題1回答不正確,並不是非破壞的更新進行修復,這也是一種WP:回退。問題二也回答不正確,直接保存舊版內容也是WP:回退行為(例如直接透過歷史版本編輯連結進入後不編輯直接按提交編輯就是回退行為)。另外,以上五種動作無論哪一種,都在WP:3RR的規範內,另外閣下對3RR似乎也有些誤解,請再多熟悉方針。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 14:16 (UTC)回复[回复]
等待問題3與5的回答。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 14:18 (UTC)回复[回复]
原來如此,看來還有要學習的地方。撤銷是直接將該編輯者所作編輯刪除(沒用過),回退我看是說很方便直接按一下就可以完成回退了上榆君 討論 與少少的貢獻 2018年4月12日 (四) 14:36 (UTC)回复[回复]
(*)提醒@陳尚榆Fish Chen撤銷直接編輯舊版本歷史版本類似,都會開出編輯畫面,只差在會有標籤和會自動生成撤銷的編輯摘要而已。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 14:44 (UTC)回复[回复]
啊~這我知道(被撤銷過)上榆君 討論 與少少的貢獻 2018年4月12日 (四) 15:20 (UTC)回复[回复]
(*)提醒@陳尚榆Fish Chen:留言請簽名,用~~~~。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 15:15 (UTC)回复[回复]
 暂不予授权。个人认为从以上的问题看来,您应该还具有一定程度的提升空间;同时个人无法赞同您的申请理由,因为对于非破坏性的编辑本身就是不允许使用回退功能的。期待您的下一次申请,祝愉快。-- Stang 2018年4月17日 (二) 11:19 (UTC)回复[回复]

User:EtaoinWu

狀態:   完成
申請者/獲提名者:EtaoinWu讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
发现自己满足了回退员的条件,就来申请一发。最近(一个月/两个月,活跃起)用RTRC和TW做了不少的反破坏工作还魔改了一点js,希望利用回退权(使用WP:HG,看private AF),帮助更高效地完成中文维基百科的反破坏工作!--EtaoinWu讨论 2018年4月13日 (五) 07:12 (UTC)回复[回复]
您好:請比較下列撤銷他人編輯之動作的差異,以及何時適合使用哪項,何時不適合:
  1. 按下[編輯]按鈕,刪去他人加入的內容、或加回他人刪去之內容
  2. 在頁面歷史版本檢視狀態下,按下[編輯]按鈕,並直接保存舊版本內容
  3. 頁面歷史的[撤銷]按鈕
  4. Twinkle小工具的[回退(AGF)]、[回退]、[回退(破坏)]按鈕
  5. WP:回退權之回退操作
  6. WP:HG的回退操作
以上。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月13日 (五) 07:21 (UTC)回复[回复]
你好。我认为我无法回答6,因为没有回退权之用户无法使用Huggle,自然也没有经验  囧rz...
1,2,3:我认为它们属于“特殊的”正常编辑,可以用于表达自己的意见(在编辑摘要足够的情况下),其区别在于3有特殊的标签“撤销”。1与2应该是类似的。
TW之回退(AGF)与TW之回退:可以用于表达自己的意见(在编辑摘要足够的情况下)。AGF适用“出于善意的、可能在格式或模板语法或之类内容中出错”的编辑。
TW之破坏与回退权:用于回退破坏,其中回退方针要求必须是明显的破坏(例外:通过修改URL来增加编辑摘要情况下,回退权可以用于表现TW回退类的意思)。
有关TW:如果被回退之用户有更多修改(编辑冲突),AGF会默认Good Faith而不进行修改,破坏会默认破坏而不提示、直接回退。
以上,请指教。EtaoinWu讨论 2018年4月13日 (五) 07:41 (UTC)回复[回复]
看看其他人有沒有意見—千村狐兔留言) 2018年4月13日 (五) 08:31 (UTC)回复[回复]
 已授权,祝愉快。-- Stang 2018年4月14日 (六) 08:29 (UTC)回复[回复]
谢谢。EtaoinWu讨论 2018年4月14日 (六) 08:34 (UTC)回复[回复]

User:A84396572

狀態:   未完成
申請者/獲提名者:A84396572讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
成為巡查員後,對維基百科有更多的了解,並發現許多條目有被破壞的現象。希望可以投入更多時間,維護維基巡查和反破壞,故申請回退權,希望能多學習,貢獻出自己微薄之力,與前輩一起努力。--A84396572留言) 2018年4月14日 (六) 07:14 (UTC)回复[回复]
您好:請比較下列撤銷他人編輯之動作的差異,以及何時適合使用哪項,何時不適合:
  1. 按下[編輯]按鈕,刪去他人加入的內容、或加回他人刪去之內容
  2. 在頁面歷史版本檢視狀態下,按下[編輯]按鈕,並直接保存舊版本內容
  3. 頁面歷史的[撤銷]按鈕
  4. Twinkle小工具的[回退(AGF)]、[回退]、[回退(破坏)]按鈕
  5. WP:回退權之回退操作
以上。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月14日 (六) 07:20 (UTC)回复[回复]
  驳回,不符要求(編輯次數:836,不足1000)。-- Stang 2018年4月14日 (六) 07:41 (UTC)回复[回复]

User:Jane9306

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Jane9306讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
近來達到成為回退員的基本門檻,希望在得到巡查權之後,能夠更進一步的幫助維基,更迅速回退破壞。--Janee愚人節快樂Sign 2018年4月10日 (二) 13:39 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見:近來似乎比較少反破壞的工作。建議閣下進行一些反破壞工作來讓管理員決定是否授權。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 中文維基百科百萬條目 2018年4月10日 (二) 13:42 (UTC)回复[回复]
同Francotsangch君。建議提供一些回退實例。—千村狐兔留言) 2018年4月10日 (二) 14:26 (UTC)回复[回复]
(...)吐槽是Francotsangfh。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年4月11日 (三) 09:03 (UTC)回复[回复]
  • 另想問問閣下:如果閣下看見有一個用戶在一個有關中國人口條目里加入「漢族由於在中國人口里佔大部分比例,他們比例至上的身份就會好像人類支配世界一樣而不會改變。」的句子(注意:上述情況僅屬虛構,絕不是在下的立場),閣下認爲應該使用回退回退這個編輯嗎?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 中文維基百科百萬條目 2018年4月10日 (二) 15:14 (UTC)回复[回复]
  • 我會使用撤銷功能,因為並不是明顯非建設性的編輯,只是存在著中立性偏頗問題而已。在下的答案如果有誤,請多指教。--Janee愚人節快樂Sign 2018年4月11日 (三) 05:19 (UTC)回复[回复]
  • User:AndyAndyAndyAlbert編輯1我覺得可以使用回退權來回退,因為該匿名用戶刪除了幾乎所有的標點符號,還把原本在ref外的內容放進ref內,是屬破壞。
    至於編輯2,我也會回退而不是撤銷,該用戶加入了重複的無意義文字,明顯是非建設性編輯。
    如AAAA君認為我的回答需要改正,請到我的討論頁留言,謝謝。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年4月11日 (三) 09:10 (UTC)回复[回复]
  • 若獲得回退之權,請問閣下能否有充足的時間處理大量的破壞問題?再者,若能成功有效地處理這些問題,閣下是否會與其他擁有回退權的維基人們在爭議問題上共同交流,避免濫權現象之發生?--当繁星不再闪耀有我给你点亮 2018年4月11日 (三) 11:35 (UTC)回复[回复]
User:Victor Shyu我是學生,在八月之前應該都有充足時間來編輯。至於交流和溝通的部分,我一直希望大家都能理性解決問題,所以我非常樂意。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年4月11日 (三) 12:09 (UTC)回复[回复]
  • 我觉得回退员没有必要“有充足的時間處理大量的破壞問題”,“可信”是唯一必要的条件,时间不必太多,能有心在现实生活之余来反破坏便可。我认为该用户可信。-- Hal 2018年4月12日 (四) 01:43 (UTC)回复[回复]
  • 問題
請問[3]是否要使用回退權?
請問[4]是否要回退權?

Z23168計算過程 2018年4月11日 (三) 11:42 (UTC)回复[回复]

User:ZEdzEd3168[1]不行用回退權,[2]可以。因為[1]是屬人身攻擊,得要撤銷後到用戶討論頁警告或溝通。[2]是無故的刪除內容,有破壞之嫌。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年4月11日 (三) 12:16 (UTC)回复[回复]
  • 因版本已被隐藏,我无法得知[1]的内容,但提醒一下“清空页面破坏:……抑或将这些内容替换为明显无意义或攻击性的内容。”“稚气的破坏:在文中加插涂鸦、恶作剧、冒犯性内容或完全无意义的内容。”“……有些骚扰行为是破坏,例如破坏用户页或在条目内加入人身攻击其他用户的内容。”-- Hal 2018年4月12日 (四) 01:52 (UTC)回复[回复]
謝謝指教。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年4月12日 (四) 11:56 (UTC)回复[回复]
    • 同上,[1]中的编辑是可以使用回退权限的。-- Stang 2018年4月12日 (四) 05:26 (UTC)回复[回复]
咱也跟风问一个问题好啦。您认为在撤销或是回退了另一位编者的编辑时,应该如何书写一个恰当的编辑摘要?-- Stang 2018年4月12日 (四) 05:26 (UTC)回复[回复]
如果使用回退權回退甲用戶的人身攻擊內容:
  1. 新手:「@甲:維基百科是中立的,請不要加入人身攻擊的內容,如果對此有疑問,歡迎到我的討論頁留言。」
  2. 老手:「@甲:您好,在下已回退了您的編輯,因為含有人身攻擊。請不要加入此等內容,如果對此有疑問,歡迎到我的討論頁留言。」

以上。(請多指教)--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年4月12日 (四) 12:32 (UTC)回复[回复]

 已授权。-- Stang 2018年4月12日 (四) 13:48 (UTC)回复[回复]

User:Tazkeung

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Tazkeung讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
发现本人符合申请条件,并且在中文维基中也活跃了一段时间。对方针指引有了相当的了解。因此来申请回退员。事实上,在下也对私有过滤器比较好奇。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月10日 (二) 13:04 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見:近來似乎比較少反破壞的工作。建議閣下進行一些反破壞工作來讓管理員決定是否授權。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 中文維基百科百萬條目 2018年4月10日 (二) 13:09 (UTC)回复[回复]
  • 另想問問閣下:如果閣下看見有一個用戶在一個有關美國黑人身份條目里加入「美國黑人是黑鬼,他們的身份不會因爲社會進步而改變。」的句子(注意:上述情況僅屬虛構,絕不是在下的立場),閣下認爲應該使用回退回退這個編輯嗎?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 中文維基百科百萬條目 2018年4月10日 (二) 13:27 (UTC)回复[回复]
等待問題的回答。:)—千村狐兔留言) 2018年4月10日 (二) 13:31 (UTC)回复[回复]
    • (:)回應:不会。因为回退权只适用于明显的非建设性的编辑,例如破坏。但是由方针WP:-(WP:PA,该等言行并不属于破坏,而是与方针WP:PAWP:CIV抵触。目前就删除人身攻击内容并没有共识,而我会先移除该内容,因为这是非常明显的人身攻击,其后与进行该编辑的用户进行沟通。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月11日 (三) 08:24 (UTC)回复[回复]
 完成--千村狐兔留言) 2018年4月11日 (三) 17:51 (UTC)回复[回复]

User:Dingruogu

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Dingruogu讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
执行[5][6]等回退,在[7]划票,研究私有过滤器--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月3日 (二) 19:38 (UTC)回复[回复]
過往有此權限,故重新授權。--千村狐兔留言) 2018年4月3日 (二) 23:22 (UTC)回复[回复]

User:屈原蟲

狀態:   賦權一個月
申請者/獲提名者:屈原蟲讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
申请的理由
  • 我在處理巡查工作時,發現有些破壞不容易發現,只能逐個編輯歷史按進去比較新舊版本,因此希望能有權限查閱非公開過濾器的過濾日誌,以辨識條目是否被破壞。此外,我發現有些用戶會於不同時段進行相同的破壞行為,即使已回退幾次,但仍然於相隔一段時間後重複進行相同的破壞,因此希望獲得回退權限,以便更好地處理用戶的破壞行為。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 05:49 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見:近期反破壞工作較少。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年4月1日 (日) 06:07 (UTC)回复[回复]
您好,試論述回退權的作用。—AT 2018年4月1日 (日) 06:24 (UTC)回复[回复]
  • 一般情況的破壞,毋須回退,只須手動撤消破壞的行為,並註明原因就可以了;但遇到重複性的破壞,有些甚至相隔很長的時間,仍然持續相同的破壞,這個時候,點擊「回退」連結將會使頁面自動回退到這個破壞者編輯之前的最後一個版本,這就可以解決了條目被重複進行相同的破壞。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 06:36 (UTC)回复[回复]
  • 我個人對回退功能的興趣反而不是很大,最感興趣的是查閱非公開過濾器的過濾日誌,因為我在處理巡查工作時,發現有些破壞不容易發現,只能逐個編輯歷史按進去比較新舊版本。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 06:39 (UTC)回复[回复]
  • 虽然阁下可能对回退权回退功能兴趣甚少,但事涉赋权,仍需确认阁下对回退功能的理解无大偏误。而坦白讲,上方阁下对AT所问之回答让我有些困惑。可否请阁下详细阐述一遍手动撤销、TW回退与回退权回退的区别?-- Hal 2018年4月1日 (日) 06:45 (UTC)回复[回复]
  • 點擊「回退」連結將會使頁面自動回退到這個破壞者編輯之前的最後一個版本。同時,系統會自動生成類似於這樣的編輯摘要:「小 取消使用者甲(對話)的編輯;更改回使用者乙的最後一個版本」但手動撤銷則可以自己輸入原因。我對「回退」不感興趣的地方是不能自訂原因,以致管理員未能很好地瞭解我為何要「回退」,而且自動化的回退,很容易出錯,這種錯雖然是「自動化」的,但回退員要為此而負責。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 06:55 (UTC)回复[回复]
  • (&)建議閣下先看清楚Hal君的問題。另回退權的回退是可以自訂原因的。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年4月1日 (日) 07:04 (UTC)回复[回复]
  • 謝謝你指正﹗這種「自動化」的回退,如果用戶被「自動化回退」幾次,但幾次的編輯內容不完全一樣,也能自訂不同的原因嗎?如果不能,其實也很容易出錯。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 07:10 (UTC)回复[回复]
  • 手動撤銷用語是「撤销203.186.100.234(讨论)的版本48804097」TW的用語是「回退XXX」,回退權的用語是「取消XXX」,TW回退不會產生「回退」標籤。但我對這些形式上的差異不感興趣,最擔心的是「回退權」有「自動化回退」的權限,雖然是「自動化」,但很容易出錯,而且回退員要為此而負責。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 07:19 (UTC)回复[回复]
  • 不能,但在下未見出錯的原因。使用回退權並不加回退原因的時候本身已經有「明顯非建設性編輯」的隱含意思。如果同一用戶在同一條目裏的編輯里有部分不是破壞,那麼閣下不可以使用回退權而要使用其他方法(如TW回退或撤銷功能)反破壞。另回退權從不是自動化。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年4月1日 (日) 07:22 (UTC)回复[回复]
  • 我最感興趣的是查閱非公開過濾器的過濾日誌,因為我在處理巡查工作時,發現有些破壞不容易發現,只能逐個編輯歷史按進去比較新舊版本。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 07:21 (UTC)回复[回复]
  • [8][9][10][11][12],試說明以上哪一些編輯需要回退或不回退,並且給出理由,回退的話應該使用回退權還是TW,理據又是什麼?謝謝。—AT 2018年4月1日 (日) 09:01 (UTC)回复[回复]
  • [1]:不回退,因為頁面主題因為缺乏關注度,經存廢討論決定合併或重定向到母主題。
  • [2]不回退,因為新舊內容都不能判斷誰是誰非,因為兩者都沒有來源直接印證。
  • [3]不回退,因為刪去的內容多為獲獎訊息,條目有廣告之嫌;而新加的內容又似乎合理,用戶是善意編輯,有改良條目的意向。
  • [4]重看用戶編輯歷史,條目是新創建,創建者自己刪去自己撰寫的電影情節,可能正在思考如何改善條目,因此不回退。
  • [5]用TW回退,用戶刪去大量已有來源的內容,屬明顯破壞。不用回退權,因為看不到用戶有多次重複同樣的破壞。

以上--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 09:39 (UTC)回复[回复]

  • 修正:[4]重看用戶編輯歷史,條目是新創建,創建者自己刪去自己撰寫的電影情節,可能正在思考如何改善條目,因此不回退。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 10:40 (UTC)回复[回复]
  • (~)補充:第一次看時,以為是虛擬頁面,因此沒有點進去看過往的編輯歷史;再看時,才發現是AT找到的真實案例,所以修改了[4]的論述。--屈原蟲留言) 2018年4月1日 (日) 11:04 (UTC)回复[回复]
    • 首先回應一下上面舉出的例子,第一項編輯的條目其實並沒有通過存廢討論,因此是需要回退,至於是否使用TW則視乎不同用戶的見解。二、三和四的回應可以。五的話,用TW回退沒有問題,但是要注意的是回退功能僅適用於重複同樣的破壞並不正確,而是適用於明顯破壞(例如加入髒話、清空頁面等等),次數多少並非重點。鑑於對回退權認知稍有偏差,先賦權一個月看看情況再議。謝謝。—AT 2018年4月1日 (日) 12:21 (UTC)回复[回复]

User:Brror

狀態:   完成
申請者/獲提名者:Brror讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 編輯摘要 · 所創條目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予權限|资格检查:巡查權 · 回退權 · 自动确认用户
已有一段时间的反破坏(好像从注册时就开始了……),已学会使用TW和RTRC,希望能做出更多贡献:)-- 2018年3月28日 (三) 05:36 (UTC)回复[回复]
看看其他用戶的意見。—千村狐兔留言) 2018年3月28日 (三) 06:22 (UTC)