打开主菜单

南華足球隊歷史编辑

南華足球隊歷史编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:體育和休閒-其他,提名人:EzrealChen留言) 2019年7月5日 (五) 09:57 (UTC)

投票期:2019年7月5日 (五) 09:57 (UTC) 至 2019年7月19日 (五) 09:57 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月18日 (六) 09:57 (UTC)起
  •   不符合典范条目标准:提名人票,缺乏更新模板掛了2年多,來源覆蓋率和格式都不符合現今的FA標準,加上當年的兩位主編@WHLChk33:和@Chong Fat:都淡出一段時間了,看來必須提出重審,希望日後有熱心編輯讓這篇長壽FA重返榮耀,我自己是不太可能。因為南華足球隊本身有在更新,我有想過要不要掛個{{main|南華足球隊}},但這樣的行為根本就是本末倒置,於是作罷。—--EzrealChen留言) 2019年7月5日 (五) 09:57 (UTC)
  •   不符合典范条目标准:原本想从南華足球隊直接复制来着,发现2011年之后的内容基本都没有来源……最近主条目也都是IP在贡献,ping也ping不到。看来着条目确实要撤掉了。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月5日 (五) 13:36 (UTC)
  •   不符合典范条目标准本文有"需要更新"、"需要補充更多來源"和"引用需要清理"等模板,所以不符合FA。--第2,767,762維基人 2019年7月5日 (五) 14:51 (UTC)
  •   不符合典范条目标准:基本理由同Rowingbohe,不只沒來源,根本沒內容。再舉例一句沒有來源的部分:「幸好後來足總增加甲組球隊數目,南華向足總申請留級。足總採納了南華的建議,並要求南華承諾籌組一隊具實力的球隊留在甲組作賽。」--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年7月5日 (五) 15:08 (UTC)
  •   不符合典范条目标准:长期缺乏更新,部分内容缺乏来源。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年7月6日 (六) 06:28 (UTC)
  •   不符合典范条目标准,理由(▲▲▲▲▲)同上上上上上。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月7日 (日) 08:54 (UTC)

北疆博物院编辑

北疆博物院编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:艺术、建筑和考古学,提名人:Amazingloong留言) 2019年7月6日 (六) 19:25 (UTC)

投票期:2019年7月6日 (六) 19:25 (UTC) 至 2019年7月20日 (六) 19:25 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月19日 (一) 19:26 (UTC)起
  •   符合典范条目标准:提名人票。重写条目。完整叙述了建立的背景,进行的调查研究工作以及藏品。采用了以学术论文、著作为主的高质量的参考文献,认为已经符合FA标准。—Amazingloong留言) 2019年7月6日 (六) 19:25 (UTC)
  • 大致  符合典范条目标准。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月7日 (日) 05:09 (UTC)
  •   不符合典范条目标准:评优良条目大概可以勉强及格,但是与典范条目标准对照还是有不少缺憾:
    • 馆名问题。第一,此馆究竟何时将中文名称作北疆博物院?条目没讲明白什么时候改的名。第二,法文名 Musée Hoangho-Paiho de Tientsin,究竟有没有 de Tientsin?条目配的图片里,大楼上的名字只有 Musée Hoangho Paiho。第三,Infobox 中的英文名 The Hoangho-Paiho Museum 似乎多余,英文维基百科的页面名称是 Musée Hoangho-Paiho,恐怕这个英文名 The Hoangho-Paiho Museum 并没有什么地方在用,也不是官方名称。
    • 内容缺失问题。由于现今天津北疆博物院经修缮后重新对公众开放,条目的主题北疆博物院不再是一个历史上存在的单位,而是一个现今仍在运作的博物馆。因此,条目中“科研与藏品”一章存在内容缺失的问题,应该补充介绍如今北疆博物院的藏品、展览和研究工作。
    • 行文风格。条目的历史一章其实可以挂上{{prose}}模板。这一章基本是大事记的感觉,每一段都不太长,前后文的关系也不怎么紧密。建议适当归纳整理成连贯文字而非按年月条列记述。
    • “与津沽大学关系”这一章其实略显多余。这一段的内容完全可以放到历史一章里。而这一章行文又啰啰嗦嗦,“学者意见不一,一说……;一说,……后经进一步考证,……”作为百科条目,如果已经知道了正确答案,何必又在正文里这样卖关子呢。
    • 细节问题。“这一计划得到了法国天主教会的认可,被直隶东南教区,即献县教区耶稣会会长金道宣神甫采纳,法国北方耶稣会省会长步烈神甫和耶稣会总会长魏伦兹神甫的赞同,并得到法国外交部的资助”这一句是有语病的。1912年至1914年间,不论是“直隶东南教区”还是“献县教区”都不是正确的称呼。“1921年6月,泥河湾村郊区传教的樊尚神父积极响应桑志华的呼吁,到天津北疆博物院拜访桑志华”,从上下文来看,1921年时北疆博物院尚未成立,樊神父恐怕得先穿越一下。此外,村的郊区是什么?“1937年7月,日本侵华行动进一步发展,中国东北地区、华北、华东大部分地区被先后被日军侵占”,“被先后被”?再说,东北沦陷早在1937年之前。--如沐西风留言) 2019年7月7日 (日) 06:50 (UTC)
      • (:)回應
      • 第一,对于名称我进行了查证,博物馆铭牌是MUSEE HOANGHO PAIHO,但90年前的官方出版物上印的是Musée Hoangho-Paiho de Tientsin,英文的学术文献中同时有Musée Hoangho Paiho,The Hoangho-Paiho Museum,The Yellow River and White River Museum甚至Beijiang Museum出现。而中文译名,目前查到天津自然博物馆比较主流的说法是,北疆博物院是正式中文名,因此被只制作为铭牌,黄河白河博物馆是根据法语直译的名称。但也有一种说法是初名黄河白河博物馆,后更名北疆博物院,但所有持此观点的文献均为记载更名时间。看来最好的解决办法是,对于北疆博物院的名称独立成章进行解释了。
      • 第二,历史段落可以适当扩充来解决。原文已经提到1950年代起北疆博物院的科研和收藏工作已经由天津自然博物馆承继了,其实有查到相关研究工作但均以天津自然博物馆名义进行了,只是2016年起原北疆博物院的历史建筑和藏品对外开,研究工作仍由天津自然博物馆古生物部等在实施。
      • 第三,与津沽大学的关系,至今也是主流观点和非主流观点之分,而非意见统一,进行观点展示是恰当的。
      • 这个教区的称谓遵循了大部分文献的称呼。关于个别语句的表述可以调整。--Amazingloong留言) 2019年7月7日 (日) 08:17 (UTC)
  • DYK夠格,但是  不符合典范条目标准:首段外的部分內容沒有來源,麻煩補上。 DC17 2019年7月7日 (日) 09:02 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
    • “北疆博物院院址位於原天津英租界馬場道南側,毗鄰工商大學校址,後因學校用地擴張而被納入校園之內,由兩棟主要建築構成。”還是沒有來源,解決了問題後麻煩ping我。 DC17 2019年7月7日 (日) 12:39 (UTC)
  •   符合典范条目标准:符合标准。--痛心疾首留言) 2019年7月8日 (一) 16:52 (UTC)
  •   符合典范条目标准:符合標準。--A1Cafel留言) 2019年7月10日 (三) 03:10 (UTC)
  •   符合典范条目标准--第2,767,762維基人 2019年7月12日 (五) 02:31 (UTC)
  •   符合典范条目标准:感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月13日 (六) 05:31 (UTC)

中大學生報情色版事件编辑

中大學生報情色版事件编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:文化和社會-事件,提名人: DC17 2019年7月7日 (日) 03:38 (UTC)

投票期:2019年7月7日 (日) 03:38 (UTC) 至 2019年7月21日 (日) 03:38 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月20日 (二) 03:39 (UTC)起
  •   符合典范条目标准:提名人票。條目主編So47009在改善條目方面做了很多查證功夫,使條目符合典範條目標準各項,而剛好我在DYKC發現了這個條目,所以就給提名了。— DC17 2019年7月7日 (日) 03:38 (UTC)
  •   符合典范条目标准:符合标准。--痛心疾首留言) 2019年7月8日 (一) 16:52 (UTC)
  • {{noFA}}:首段未能达到充分概述的标准。建议重写lead。~ viztor 2019年7月9日 (二) 00:50 (UTC)
    • (:)回應:已重新編修首段--S叔 2019年7月9日 (二) 01:44 (UTC)
    • @viztor DC17 2019年7月9日 (二) 03:07 (UTC)
  •   符合典范条目标准。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月9日 (二) 13:57 (UTC)
  •   符合典范条目标准:符合標準。--A1Cafel留言) 2019年7月10日 (三) 03:10 (UTC)
  •   符合典范条目标准:感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月10日 (三) 07:37 (UTC)
  •   符合典范条目标准--第2,767,762維基人 2019年7月12日 (五) 02:32 (UTC)
  •   符合典范条目标准。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 06:08 (UTC)

三年困难时期编辑

三年困难时期编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:历史,提名人:大力丹留言) 2019年7月15日 (一) 20:16 (UTC)

投票期:2019年7月15日 (一) 20:16 (UTC) 至 2019年7月29日 (一) 20:16 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月28日 (三) 20:17 (UTC)起
  •   符合典范条目标准:提名人票。条目中对基本史事的叙述、来源和条目的写作都很规范,大陆的普通历史学本科生写不出来,这样好的条目值得成为典范条目—大力丹留言) 2019年7月15日 (一) 20:16 (UTC)
  • (=)中立:基本认同以上观点,但名字不够客观。还有可能由于学术上有待研究,缺乏:1.知识分子科学家态度的影响,如最知名的钱学森是否涉嫌助纣为虐。2.对边远地区影响的叙述,如逃港伊塔事件、59年藏区骚乱、(据说有人口逃亡北朝鲜)等类似事件以对当地人口、民族构成和民族间地区间关系的影响及群体意识的影响。3.事件起因和国际背景叙述欠火候,该事件从一定程度上说就是苏联1932年大饥荒的翻版,有高度雷同的地方,而中共一直也在有意的学习苏联,甚至1959年苏联发生的“梁赞奇迹”和该事件有相似点;彭德怀访问东德时有东德官员向他请求支援肉类食品等等都为谈到。4.一直存在否认或刻意淡化大饥荒存在的观点,类似于西方否认犹太人大屠杀和日本否认南京大屠杀,对这一现象的叙述不足。以上意见可能过于苛刻,仅供参考。--Aronlee90留言) 2019年7月16日 (二) 01:54 (UTC)
  • (-)反对  不符合典范条目标准:典范条目对于格式是有较严格要求的,提名人似乎连这最基本的一点都不曾注意,请仔细阅读典范条目标准。更重要的当然是内容上的标准,然而只要略微浏览,就能发现此条目中存在大量根本没有标注参考文献的内容,离典范条目标准中的要求就更加遥远了。此外,我也很难相信当前大陆历史系本科生的要求居然如此之低。--Lucho留言) 2019年7月16日 (二) 02:39 (UTC)
    • @Lucho:您好像沒讀投票規則== 用錯投票模板了耶。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月16日 (二) 04:48 (UTC)
      • 明白了,谢谢提醒,现已修改。--Lucho留言) 2019年7月16日 (二) 11:48 (UTC)