维基百科

维基百科:特色條目候選/波蘭戰役

< Wikipedia:特色條目候選

波蘭戰役 编辑

 

波蘭戰役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（135,613位元組）

結果： 13支持， 1反对 => 當選 核對者：—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月19日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
投票期：2012年4月5日 至 2012年4月19日
說明：現為優良，認為該有的都具備了，便參與候選。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月5日 (四) 05:09 (UTC)[回复]

支持 编辑

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月5日 (四) 05:09 (UTC)[回复]
    (＋)支持，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年04月05日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  2. (＋)支持，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年4月5日 (四) 11:31 (UTC)[回复]
  3. 文章完整详细，连うちはイタチ都支持了……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月5日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
  4. 文章详实，参考完备。至于うちはイタチ，这……—TBG TBG Best and Greatest 2012年4月7日 (六) 22:33 (UTC)[回复]
      囧rz……，User:うちはイタチ支不支持根本不是重點吧...—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:04 (UTC)[回复]
    虽然有点水，但还是要说，他的支持与Cobra兄的支持一样罕见。—TBG TBG Best and Greatest 2012年4月8日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容相當完整，幾近發揮至極致，惟導論部分需再消紅，如羅馬尼亞橋頭堡、俄羅斯化等等--A22234798（留言） 2012年4月8日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
    (：)回應：沒人參與此主題自然是如此。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:04 (UTC)[回复]
    (：)回應：如果有空，我可在完成新加坡戰役條目後幫忙消紅。--A22234798（留言） 2012年4月9日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
    (：)回應：那當然是最好，在此先謝參與與幫助。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持經典中的經典條目--スイカ※バスモ 2012年4月8日 (日) 11:19 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，非常出色的战争条目。--MakecatTalk 2012年4月8日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容详尽，参考丰富。Merphisto（留言） 2012年4月9日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，條目很好，但最後衍生的大眾文化一段會不會太多？Justincheng12345（留言） 2012年4月9日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
    (：)回應：其實那些本來就是可有可無的……—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月9日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，內容詳實，參考文獻可以支撐全文。--B2322858（留言） 2012年4月10日 (二) 23:39 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，內容全面，參考來源充足。--Alexchris（留言） 2012年4月11日 (三) 00:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，完整而全面的內容，完备而丰富的参考，優秀而整齊的排版。Hoising（留言） 2012年4月13日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，内容充实，来源尚可。--肚子又饿了(留言) 我的游戏 2012年4月15日 (日) 23:23 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，非常优秀的二战条目，达到了优秀条目的标准。--crwx（留言） 2012年4月17日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，條目由第一次編寫、評優、重寫、再評優，再到現在評特，過程不易。現今條目得出優秀水準，主編Ai6z83xl3g居功至偉，值得支持。（惟一建議是希望可以完全翻譯條目附有的入侵波蘭模版）--Clithering（MMXII） 2012年4月18日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
(：)回應：因為我認為那些充其量只是地名加上戰役，有無翻譯感覺相差不大，還是沒有條目存在，未來再看看吧...—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月18日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

反對 编辑

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，哈佛脚注与web参考混杂。乌拉跨氪 2012年4月6日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，原因為以下句子沒有可查證來源：
  • 雖然到了1939年該條約已經過期，但羅馬尼亞仍對後來波蘭政府、士兵與難民的逃亡佔有相當重要的角色。
 完成，見「使得波蘭空軍保留實力下來的主力飛機無法獲得補給，最終只得將98％的人員撤往羅馬尼亞[119]。」與「最南邊有一支機械化的「第12軍團」，負責阻攔波軍撤退至羅馬尼亞和匈牙利[134]」、「藉由羅馬尼亞或匈牙利逃往了法國，吉爾柏特估計約有100,000人，而波軍的瓦迪斯瓦夫·安德爾斯少將（Władysław Anders）則估計約有20至30萬人[148]」等節，還要補充羅馬尼亞的重要性？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 並命令德軍在8月前做好進攻該國的準備
 完成，同「宣佈廢除《德波互不侵犯條約》[42]」來源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 另一方面，英國首相內維爾·張伯倫和外相哈利法克斯伯爵仍認為能與希特拉能達成一項關於但澤（也許還包括波蘭走廊）的協議、戰爭是可以避免的，希特拉也有相同的看法。
 完成，前段翻譯來的，我自己確實沒有去找資料關於哈利法克斯的看法，因此該人已刪除，但張伯倫可以從「三、英國和波蘭同時向柏林暗示他們願意重新就但澤與走廊問題恢復談判」看出，該段來源與同段落的義大利來源相同，「戰爭是可以避免的，希特拉也有相同的看法。」可以「從8月26日，希特勒試圖阻止英國和法國干預在即將爆發的戰爭，甚至提出在未來將德軍供大英帝國指揮[47]。談判過程中希特勒相信西方盟國向德國宣戰的可能性不大，並認為他們也在想辦法擺脫先前對波蘭的領土保證[48]」看出，無須特別補充。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 擔任德軍真正的主力的三號與四號坦克則僅占其總坦克數量的10％，但德國也吸收了捷克斯洛伐克技術優良的軍工業與其坦克—LT-38與LT-35，以填補三號與四號坦克的不足。
10％的部份稍候補上，而吸收捷克戰車的段落，究竟為何需要來源？你是要質疑德軍有無真的吸收？是的話點開兩戰車內連就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
10％是問題；吸收是問題；優良是問題；填補不足是問題，四點。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
10％來源已補。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 06:24 (UTC)[回复]
 完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • 在進行實戰時，這樣的情報傳遞速度過慢（這些同樣也是法軍的缺點）；相比下，德軍士兵於部隊大量使用通信設備，師部指揮車相當靠近前線進行情報分享、有些師長甚至自行駕駛飛機進行觀測，迅速掌握戰場局勢變化，並立即做出最適當的判斷。
前部份來源同「師部與指揮部則是使用民用電話網路和電報系統[58]」，後部份稍後補上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
 完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • 此外另有許多商船加入了英國商船隊，部份船隻之後還被編入了護航艦隊中。
翻譯而來，自己無來源，已拔除。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 德軍另外還預留14個師作為預備隊。
稍候補上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
 完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • 波軍的狀況則不是陷入被包圍的險境，就是正在往維斯瓦河撤退中，但在路上常受到難民的阻撓、德國空軍的炸射等狀況，且因為德國空軍摧毀了波蘭的通訊站，後者部隊行動難以協同。
 完成，見「事實上到戰爭爆發後，波軍也無法如計畫後撤，原因在於其大部分部隊機動力不足，德軍快速部隊運動速度太快和其空軍連續反覆地轟炸，波軍在撤退時不停被迫倉皇地改變陣地、幾近潰竄，最終也無法在被德軍快速部隊包圍前撤離[93]」、「在民眾恐慌升高時產生了大量急於逃離的難民，他們不僅製造混亂、降低波軍士氣，還造成運輸道路擁擠，使原本就很不易進行的撤退行動雪上加霜[93]」等來源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
 完成，Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
在開戰頭三天 (封鎖波蘭走廊內的一整段)
這段內容主要在講西盤半島、但澤波蘭郵局和海爾半島三地的戰事，關於它們的傷亡、兵力比與結果，可以各見他們戰役的條目都有交待清楚，無須在本條目分別交待，要看一點開就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
那要把一些資料拉過來，維基百科不能互相參照的。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
 完成。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
  • 一直到9月5日，陸軍總司令部才同意進行一個妥協方案，令第19摩托化軍越過東普魯士，往拉里夫河進攻，而第4軍團其餘部隊則繼續壓迫波軍，將其趕至華沙。
 完成，同「但這個設想被認為過於冒險而遭陸軍總司令部否決[121]」來源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 這種說法即僅提到德軍固有的機動戰性質，反而忽略了對戰略影響深遠的包圍殲滅戰。
「一種快速、突如其來的軍事攻勢，通常由陸軍和空軍聯合發動。[176]」難道這段話有提到「對戰略影響深遠的包圍殲滅戰」？或是值得爭議的地方嗎？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
其實問題在於忽略一詞，為何不是輕視？忽略一詞是絕對的，那要有證據。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
不認同你的觀點，「忽略」一詞是它儘管存在，但完全不提及，或是根本沒有注意到。「輕視」是有提到、注意到，但將它輕描淡寫，然而上述的美國字典給予閃擊戰的定義「一種快速、突如其來的軍事攻勢，通常由陸軍和空軍聯合發動。」裡，根本沒有任何關於「包圍」與「殲滅」的訊息，用「忽略」乃理所當然，為何用輕視？更何需證據證明它輕視了？看這句定義就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
我認同你，但要有專家引證（普通文獻也好）才行，維基百科應該不允許原創資料（一手也高風險了）。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
哪種書會去單獨解說《美國傳統大字典》裡面的觀點？我引用該書就是拿來說明它欠缺關於「包圍」與「殲滅」的訊息，你卻說我為原創？這好像就是我把「馬修·科皮爾（Matthew Cooper）在他的著作中提到：「波蘭戰役裡，機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」歸類為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」的觀點，然而你不是質疑馬修·科皮爾是否有提過這觀點，而是問是否有觀點證明馬修講這句話是否符合他認為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」？這種一眼就能看出來的事情為何還要特地補充來源？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
那則只有提到「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」，沒有講述「忽略了對戰略影響深遠的包圍殲滅戰」。Hoising（留言） 2012年4月8日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
那則我用來舉例，不是用來說明美國傳統辭典，請你看清楚，「這好像就是我把「馬修·科皮爾（Matthew Cooper）在他的著作中提到：「波蘭戰役裡，機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」歸類為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」的觀點，然而你不是質疑馬修·科皮爾是否有提過這觀點，而是問是否有觀點證明馬修講這句話是否符合他認為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」」，我沒有用句話來詮釋「忽略了對戰略影響深遠的包圍殲滅戰」，我指的是這兩種「要求來源」的情況接近，並非用前文指引後文，其本質根本不相關。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
就是沒相關出現問題，前者你半句關於「純粹」的你正確，後半句「忽略」的現時仍是無從稽考。Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
算了，到這裡我已經懶得再說了，既然這句話引起的爭議那麼糾纏不清那索性移除，不想再花時間一再重複說明，該句文已拔除。－Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

Hoising（留言） 2012年4月6日 (五) 16:39 (UTC)[回复]

老實說，除了部份資料我確實沒有加上來源外，蠻多來源都有交待在整個事件連貫下來的開頭處（無須開頭一來源，結尾又再來一次），你的要求頗為接近一句話就要一個來源，有些甚至內文就有提到相同處，便無須再提。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 17:39 (UTC)[回复]
很好丫，但那reference name它們還是你要做的。 Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
上述我講有欠缺的，自然一定會補上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
除了最後一個你還未回答外，我都補完來源了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
糟糕的我剛才出了手。Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
不要惹爭議的話，隨便你出手。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

中立 编辑

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 编辑

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目候選/波蘭戰役&oldid=20813613”