维基百科:管理员布告板/编辑争议

提報發生中的編輯戰
  1. 如果您發現了編輯戰,请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時,请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报,并在表单中描述編輯戰的细节,最新的報告应放在本頁最頂端
  3. 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理員實施禁制後,請更新禁制纪录此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案。敬請合作。
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題,處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。

正在發生的編輯爭議

Tofugamay 编辑

芽室町 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈/条目探讨#c-Tofugamay-20240421152400-Sanmosa-20240421150500 事件經過如下,總之我想說的是:已經有很多資深編輯員認為導言應當是經過統整的東西,但對方不聽,執意中文版的內容要跟日文版一樣,條目也是。但像東京、大阪等城市的導言明顯與日文版的有所不同,那堅持中文版與日文版導言要相同的意義何在?我的整理確實不完美,但也試著做出改變,而不是ru埃持中文版和日文版要一樣。試著作整理與完全不整理還把內容放錯條目的影響是不一樣的。我絕非只是有個管理員說的{模仿只模仿到皮毛而已},寫任何段落都應統整而非全盤皆抄,而且我擅長的本來就不是所有的條目,目前改然後讓更多人看到又不會使他們失去興趣往下滑的,只有導言和上面幾個條目了(歷史、地理等)。我有很多錯誤,但有嘗試修正,也還在學習,但對方的錯誤卻沒有人提出,就這樣犯了好幾次不應該的錯誤,還不知道自己哪裡需要調整。至於第一的形容已有先例,且有管理員反對將其形容成宣傳的說法(請見user:sanmosa及上述網址)諸位管理員可去日本專題的典範與優良條目尋找,其中已有前例,如札幌、函館、福岡、秋田等。若是模仿並持續修改,維基應鼓勵這樣的行為,因參照的對象是典範、優良級條目。即使看起來並不完整,甚至是學得一點皮毛,但參照前人的共識寫作慣例本身並沒有錯,我相信除了我以外的人也不想因為模仿楷模而被說成是在亂寫或是只習得表面工夫,畢竟沒有人能馬上寫出優良或是典範級的條目,若一味指責對方只是顯得比正常的苛刻還要過度苛刻。 附註:他移動的內如我都有找來源

  • 发现人:雪雨73留言2024年4月21日 (日) 17:30 (UTC)[回复]
    我持續在做的事是,對照日文版檢查和排版,雪雨73君運用機器翻譯的段大多是物產及產業方面的章節並都直接放在序言章節,於是會有不少產量第一日本最好等等的描述,我曾經把相關內容留在序言,僅只拿掉最好的描述等等,但會被復原說役所這樣寫云云。個人認為,不是把自己新增加的翻譯的內容,放在序言章節就好了,他提的條目,在文章內有更詳盡的說明,序言章節是整個條目的總結,條目內的舊內容不更新只改善序言章節,故後來我想還是依日文版的物產或產業章節排好了。--Tofugamay留言2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
  • 处理:

118.160.88.32 编辑

“比喻,或称譬喻,是在描写事物或说明道理时,将一件事物或道理指成另一件事物或道理的修辞手法,这两件事物或道理之中具有一些共同点。”
维基中举例道:
太阳就像一个大火球,会发热,会发亮。
本体:太阳
喻词:像
喻体:一个大火球
请问将太阳比喻为火球,会使火球或太阳不发热不发光吗?
同理
侍卫就像应龙,秉钺。
侍女就像玄女,侍坐。
请问将侍卫比喻为应龙,会使侍卫或应龙不秉钺吗?

应龙条目中大量具有参考资料佐证的内容被删除,而给出的理由仅仅是因为“是比喻”,但正如上文所说,如果真是比喻则反而说明此神话的存在。

85.23.96.9 编辑

182.239.117.105 编辑

Howard61313 编辑

  • Howard61313討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • 上饶站 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 展线 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 就上饶站的东北联络线没有来源佐证、也不符合常识(上饶站的联络线是利用站场东北侧的空地建设联络两条干线而非减缓坡度)的情况下原创总结为“展线”。
  • 发现人:MNXANL 贡献 讨论 2024年4月14日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
    (:)回應:這條聯絡線所連接的兩條鐵路(滬昆高速鐵路合福高速鐵路)位於不同層,其高程之間存在差異,因此這條聯絡線繞一個大螺旋才能連接高度不同的兩條鐵路,光是這點就能判斷其確實是為了減緩坡度才蓋成螺旋形,也符合展線一詞的英文「Spiral」或「Spiral loop」,至於聯絡線是否就表示並非展線,條目裡根本就沒有提及,並沒有說展線只能做為正線,而不能作為聯絡線。另外,「東北聯絡線」這個名稱才是原創,因為上饒站並沒有使用這個名稱來稱呼這條聯絡線。--Howard61313留言2024年4月14日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
    (:)回應@Howard61313我是不同意您的说法的。
    1. 根据中文版的定义,展线是“受到地形限制”所采取的方式。而这段联络线之所以绕一大圈,并非因为地形因素。即使这两条线是平交的,也需要这段(接近环形的)联络线才能换线。
    2. 英文的 Spiral 跟中文的展线,其内涵并不一定完全一致,所以采用英文版的定义并不合适。
    3. 即使按英文版的定义,它也是“用来攀登陡峭山坡”的技术。
    4. 您给的来源里好像也没有提到“展线”,怎么能证明您的说法呢?
    5. 我发现您已经是一位很资深的编辑了,我猜您应该清楚Wikipedia:共识#在讨论页形成共识:“如果一次编辑已被回退,而你随后的编辑也未逃此运,请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”所以,您执意添加的行为,还是有点出乎我的意料的。
    --Ma3r铁塔2024年4月14日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
    (:)回應
    1. 根據中英兩條目的說法,雖可判斷地形限制和攀登陡坡確實是採取展線設計的原因,但並沒有說所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建。
    2. 實例部分(尤其英語條目),在我編輯之前的版本早已有列出一些並非因為自然地形而採用展線或Spiral loop設計的鐵路,例如日本東京港區的彩虹大橋,顯見並非所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建。
    3. 這並不是透過文字本身證明的。我引用的連結是一篇最早發布自中國網的文章(上饒站條目裡使用的舊連結僅是轉載這篇文章的其他網頁),而中國網原文中的第四張圖片拍到了這條螺旋型路線的一部分,對比各大搜尋引擎的衛星地圖後也可以證實這條上饒聯絡線確實是一條螺旋形路線。
    4. 您執意回退的行為在一開始也相當出乎我意料,而且既然您指出您不同意我的部分,那我也指出我一開始難以苟同您的部分是您第一時間就直接預設編輯是原創總結,而不是比較委婉的「請檢查是否有原創研究」,不過還是感謝您在後來向我解釋了。然而,您在這串討論對我使用的模板我在這串討論被人使用的模板是「vandal」,基於這個詞的英文定義是「破壞者」,這給人的感覺是這樣的處理根本沒有好好注意WP:GOODFAITH。因此,比起直接指責別人的編輯是原創總結,或許可以考慮修正為「希望能透過討論來避免演變成或誤會成原創的潛在可能」。而且,比起把意見不同者單方面當成破壞者逕直送到這個布告板,真正合適的討論地點應該是編輯衝突發生的條目討論頁。
    5. (?)疑問:如果您還是對於使用展線這名詞有意見,那我想詢問一下單純使用「螺旋形聯絡線」是否能夠作為您我雙方都可接受的折衷方案,畢竟該詞符合這條聯絡線的實體特徵,也不涉及到這條線是否為展線的嚴格定義討論。--Howard61313留言2024年4月14日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
    (:)回應@Howard61313
    1. 什么是定义?符合的就是,不符合就不是。
    2. 英文版就是对的么?您应该也清楚,不能拿英文版当依据的。所以,您这个“显见并非所有的展线都是因为地形限制或攀登陡坡才施建”没有任何依据。
    3. 没有人否认这段线路是螺旋线,但是要说“所有螺旋线都是展线”,同样没有任何依据。
    4. 实际上,是 MNXANL 君回退了两次,我也回退了两次,请勿混淆。一开始以原创研究为由回退的是 MNXANL 君,不过我同意他的看法。我好像没有使用什么 vandal 模板,而且好像跟您相比,我们俩都不算资深。至于您说的讨论地点的观点,我同意。
    5. 如果称之为“螺旋形联络线”,我没有任何意见。但是,既然不称之为“展线”,就不应该出现在展线的条目中。
    --Ma3r铁塔2024年4月15日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
    1、那個敘述的方式,並不是一個排他性的定義,換言之,符合這個定義的確實就是,但沒說符合其他定義的就不是
    2、主張「英文版就是對的」人根本不是我,我上方的論述反而指出存在英文版定義以外的例子
    3、沒有人說「所有螺旋線都是展線」,因為這一系列的編輯本來就並非旨在處理所有的螺旋線。換言之,「所有螺旋線都是展線」是一個不存在的議題。當然,您的論證目前並未構成稻草人論證,但也請小心朝這方向演變的潛在可能。
    4、是我用詞不清,我想表達的是我被使用vandal模板,但沒有限定使用者是誰,我會修改我前面的論述。
    5、感謝,畢竟這是我退一步後提出的折衷方案。--Howard61313留言2024年4月15日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
    (:)回應@Howard61313
    1. 那这个联络线,符合哪个定义了?
    2. 先提英维的,应该是您吧?
    3. 既然您承认“不是所有螺旋线都是展线”,那么您要把这一段螺旋线称为“展线”,依据是什么?
    4. 是不是跟我没关系?
    --Ma3r铁塔2024年4月15日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
    1. 就是一個為了減緩坡度而蓋成螺旋形的鐵路,這個部分我早就敘述很多遍了。
    2. 誰先提的都一樣,主張「英文版就是對的」的人根本不是我,請勿將兩者混為一談。
    3. 依據就是第1點。您大可不同意,但這部分我沒說服您,您也沒說服我,那這部分我們再討論幾次都不會有什麼進展。但是,關於條目最終應該以哪個版本為準,我們兩方是有共識的,畢竟您也說如果稱之為「螺旋形聯絡線」您沒有任何意見,那條目的部分已經沒爭議了。
    4. 我應該幾個小時前就已經修正了。
    --Howard61313留言2024年4月15日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
    (!)意見当放入新内容,尤其是当内容有争议时,wp:列明来源(且WP:可靠来源清楚写明“上饶站的联络线是展线”)而不是坚持wp:原创研究应该是最基本的吧...MNXANL 贡献 讨论 2024年4月14日 (日) 19:45 (UTC)[回复]
    1、來源裡的圖片也是推斷依據,並沒有侷限於僅能以文字作為載體
    2、堅持原創這個說法的人是您,所謂的內容有爭議也僅是您的見解。雖然我還是對於您就來源所提出的提醒表示感謝,但我對於來源已補正後您執意使用vandal模板的行為表示不能接受,歧見的解決完全沒必要被您上升到這種程度。
    3、考慮到您的不同意見,我已經釋出善意退一步提出一個折衷版本說法了,這樣就可以避免對定義的爭執,您是否同意我們兩方各退一步?--Howard61313留言2024年4月15日 (一) 02:39 (UTC)[回复]
    上饶站条目处可以适用螺旋形但不适用展线,也无法同意“[[展線|螺旋形]]”的写法,理由Ma3r的3和5。我刚才看了好几篇学术论文并根据此扩充了上饶站条目正文。但在这些论文中,均没有找到能引用把东南/西南联络线定义为“展线”的段落。这些学术论文均指出联络线是为了配合“十字骑跨”站场的结构而修建,并非为了减缓坡度。--MNXANL 贡献 讨论 2024年4月15日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
    感謝您同意折衷方案,也衷心期盼這能成為各方共識。但這裡還是要說明,光是「為了十字騎跨站場結構而建」這句話,本身就意味著這條聯絡線的目的是為了減緩坡度。理由很簡單,十字騎跨站場意指一座車站的兩條路線使用不同層樓(不同高度)的月台(站台),而上饒聯絡線興建的目的正是為了使列車能夠在兩個不同層的站體之間往返,並透過繞圈及拉長線路的方式來減緩坡度。--Howard61313留言2024年4月15日 (一) 06:16 (UTC)[回复]
    (-)反对“这条联络线的目的是为了减缓坡度”的说法。即使把两条线做成平交的,联络线一样需要绕这么一圈。--Ma3r铁塔2024年4月15日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
    不好意思,「兩條線做成平交的」的說法是一個不存在的假議題。因為這兩條路線必然是上下垂直交會,前面都提到這是十字騎跨站場了。而既然兩條路線必然是上下交會,那兩者間的聯絡線就一定有坡度。只不過條目裡面可以不用提及其是否為展線,只要提及其為螺旋形聯絡線就行了,畢竟前面顯示這說法我們兩方都可以接受。--Howard61313留言2024年4月15日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
    (:)回應@Howard61313我作假设,只是为了说明,这条线绕一圈,跟“坡度”毫无关系。它的目的是“联络”,而不是“爬坡”。--Ma3r铁塔2024年4月16日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
    說的沒錯,聯絡確實是它的目的。然而在上饒站,聯絡和爬坡兩個目的同時存在,兩者並無衝突,畢竟它要聯絡的兩條路線高度有落差。--Howard61313留言2024年4月16日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
    (:)回應@Howard61313是需要爬坡,但不是“为了爬坡而绕”。像丰台站,也是两层,也需要爬坡,但是这点坡根本不需要绕,随便一架就上去了。--Ma3r铁塔2024年4月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
    (:)回應:我尊重您的見解,但同時我也保留自己的見解。--Howard61313留言2024年4月16日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
  • (&)建議MNXANL表示「上饶站条目处可以适用螺旋形」,而Ma3r也表示如果称之为螺旋形联络线,其「没有任何意见」,那編輯爭議的部分應該已經解決了,最後要加入條目的內容版本為何也確定了。
    至於我們各方對於是否使用展線一詞意見不同,應該已經不算是編輯爭議了(因為上饒站的聯絡線是否為展線,並沒有要加入條目之中),那如果兩位還想討論展線是否適用於上饒站的議題,或許在條目討論頁就能進行了。不知兩位意下如何?--Howard61313留言2024年4月15日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意--Ma3r铁塔2024年4月16日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意 上饶站的修改方案--MNXANL 贡献 讨论 2024年4月16日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
  • 处理:非管理員關閉因相關當事人及參與者已達成共識,故此提報案予以關閉,也建議當事人應回歸條目討論區逕行後續商討,並且請儘量保持理性,謝謝。薏仁將🍀