维基百科

维基百科:維基獎勵/授獎提名投票/維基指導獎/Wetrace

< Wikipedia:維基獎勵‎ | 授獎提名投票‎ | 維基指導獎

提名Wetrace獲得維基指導專家獎 编辑

提名Wetrace（讨论页+·贡献(最早)·編輯次數·注册日期·所創條目）：對人權條目著有奉獻，關懷與指導新人，對DYK條目能精闢理據。Chinuan12623（留言） 2013年2月6日 (三) 02:31 (UTC)[回复]

被提名人意見：各位不同角度指教的朋友，大家新年好！中華傳統，新年說好話！先謝謝Chinuan12623的肯定與鼓勵，也謝謝每一位朋友花費新年寶貴的時間來關注在下。先說結論---「我願意接受提名」，至於通不通過，我並不在意。以下，談談個人此決定的初衷：

Wetrace（留言） 2013年2月10日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

預提名期（最長三個星期）︰2013年2月6日至2013年2月27日
暫停投票：2013年2月14日至2013年2月15日
投票期（兩個星期）：2013年2月16日 (六) 02:47至2013年3月2日 (六) 02:472013年3月9日 (六) 02:47

支持 编辑

  1. (＋)支持--提名人票--Chinuan12623（留言） 2013年2月6日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年2月6日 (三) 08:41 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--tntchn 對話 · 貢獻 2013年2月6日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
  5. 當然(＋)支持。－哆啦A夢請協助完善表格（先自己做，再給我看）‧請參與編寫 2013年2月6日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：不同的事毋須攪在一起。雖然Wetrace仍在學習中，但他對新手確有指導助益。--WildCursive（留言） 2013年2月7日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--热心帮助新手，并且勇于维护编辑方针。小莲庄处士 2013年2月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：厲害喔!好棒喔!〝 舉頭三尺有神明 〞（留言） 2013年2月7日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持:Wetrace的编辑让我受到很多技术上的指导，帮助我完善了第一个真正自己建立的条目，非常支持提名指导奖。---追求“德而威善而尊”的詩琳童公主（留言） 2013年2月7日 (四) 18:25 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持:無視樓下反對區聲音....ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年2月11日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，協助建立人權專題。--B2322858（留言） 2013年2月12日 (二) 00:44 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，是加諸更多責任的時候了.。Chungmasayoshi 2013年2月12日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持--Alexchris（留言） 2013年2月13日 (三) 00:18 (UTC)[回复]
    (＋)支持 --Banyangarden（留言） 2013年2月14日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：投票暫停期間投票無效。
  14. (＋)支持沧海一粟 2013年2月20日 (三) 21:33 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持 --Banyangarden（留言） 2013年2月22日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持--武穆殿前小侍衛＆背蒐軍NO.36（留言） 2013年2月24日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持--- 同意授予Wetrace维基指导专家奖。因为Wetrace有丰富的编辑经验，而且乐于从客观中立的角度完善词条，这对于维基是有益的。而提反对票的用户大多数好象都是基于一点，认为Wetrace没有认同他们的政治观点。以个人思想强制打压别人的行为，在客观中立的维基应该受到抵制。 Xinsheng26（留言） 2013年2月24日 (日) 05:13 (UTC)[回复]
    (＋)支持user:Coopererer—此條未加入日期時間的留言是于2013年2月25日 (一) 16:49 (UTC)之前加入的。[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  18. (＋)支持--我很感谢Wetrace，因为他给过我这个新人一些很有帮助的鼓励和友善指导，从而我了解到自己的维基编辑的欠缺、以及如何进步。而且，从他的贡献来看，我觉得他为人正派，面对一些维基用户的不文明、不理智的评判和留言，他仍然能以礼相待；同时，我也很佩服他的勤奋，从2012年做起很快就有了那么多的维基贡献，熟悉掌握和运用了很多微机操作的规则和技术。所以，从人品、善意帮助他人的热心程度和技术指导这些角度来看，我认为Wetrace 胜任维基指导专家奖。--Rende 仁德君子爱华夏 2013年2月27日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持---支持获奖提名，投一票！Tomznzx（留言） 2013年2月28日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持--Queensroad（留言） 2013年3月1日 (五) 10:44 (UTC)[回复]
    (＋)支持--支持获奖提名
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

反對 编辑

大量张贴或有偏向或分党派或秘密

              • 没看到的就帮你加粗。你说的那个“编研会成员”，最出名的事迹是到处发蜜饼吧，恐怕你之前都没注意到是”编研会“的，嗯，然后也删了。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月10日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
                • (：)回應Dr. Cravix都說不想和你對話，還一直湊上。你加粗的-大量张贴或有偏向或分党派或秘密-，對回:我貼文是"個位數"，原貼還含"編研會"成員，是"用戶公開談話頁"，犯那條?是告知我"符合方針"或"教育讀者"，不要跟你想法不同就打擊，如你说的(那个“编研会成员”，最出名的事迹是到处发蜜饼吧，恐怕你之前都没注意到是”编研会“的)，另再看此討論肇因於我發jsjsjs1111建言-(我不是要你改變投票，只希你把"只要他過你便退維基說到做到"這句劃掉，原因一、此有影響投票之虞，如你朋友不希你離開，會跟投反對票。二、但若真不如你意，他過關，你真要退出嗎?在維基，很多人會拿人過承諾或語病來打擊對方，到時"不退你難圓其說"，退了"是維基損失"，我會在留言(投票區)以此有影響投票之虞，希你刪劃此語，你要改"超級大反對"我也尊重，總不希望有個出乎你意想之結果，讓維基少了一份子)，此是良善建議，不是"汝等狹礙揣測之心"，少再與我對話，過年了，與你談話會真壞人情緒Chinuan12623（留言） 2013年2月10日 (日) 02:46 (UTC)[回复]
                  • 我仅“解释”，并非“凑上”，你也没清楚我的意思。我也不希望化学君退出，但这不是重点；在此顺便回答你之前的问题，你说“但恶你之人你会浪费时间通知？”，维基专家奖还是较严肃的投票的，所以若要通知，则可能投支持或反对的人都应通知，而非只通知“可能支持”的人，否则难免会有被认为是“选择性通知”之虞。若我坏了你的情绪，只请见谅。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月10日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
                    • “但恶你之人你会浪费时间通知？”是我曾刪掉的提問詞(既刪為不妥，少引用)！發覺Dr. Cravix你很喜歡去挖舊詞，能改則改吧!但Dr. Cravix你也查證過我原有通知“编研会成员”，試想它如投支持，其處境不敢想，是而刪除莫讓人為難，而我對jsjsjs1111亦良善建言，誰知投票結果?真讓他退出維基?但你所言(所以若要通知，则可能投支持或反对的人都应通知，而非只通知“可能支持”的人，否则难免会有被认为是“选择性通知”之虞)。故爾後Dr. Cravix、jsjsjs1111與編研會成員，如有舉薦投票關注通知，也請通知詩琳童公主、Wildcursive、Wetrace、Hanteng、小莲庄处士及所謂輪子的人參與，但首要之務是討論頁有不歡迎輪子人留言的字眼要先刪除，如自設限，又要人正反都通知，那是很矛盾的，如上述汝等做不到，就不要寬己嚴人，標準碰到汝等會轉彎。誰有不设限，哪些人要通知，沒被通知的就可質疑是“选择性通知”嗎?我也不设限，有些討論或投票也没见有人通知我，那我也要抗議嗎?怪論。Chinuan12623（留言） 2013年2月10日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
                      • (！)意見：我不设限，也没见有人通知我，呵呵呵。—Snorri（留言） 2013年2月10日 (日) 07:29 (UTC)[回复]
                      • 註：此處原有文字，因為因我情绪性发言导致离题万里，已由Cravix(留言)於2013年2月12日 (二) 02:41 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
                      • 停下来冷静思考后，我觉得应先向你道歉。我不否认，之前是因为看到你把应答别人的话加在别人的回复之上，搞得好像别人在谈你早说过的事情的行为后，觉得很生气，所以才引出那句的，以至离题万里，但对我来说，这无法成为卸责的理由，所以我必须在此为我的鲁莽致歉。还有，我仍需指出，“禁止留言”者只有一个，且“无差别”便是你有发便可，别人如何处理与之无关。即使你是无意间踩线，这也仍不是正确行为。
                      • 另外，因为战文已经比投票区还长了，所以把因我鲁莽而造成的离题讨论删除，若有不便请见谅，若有不妥可另外处理。大概以上。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月12日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
                        • 認同你"刪詞"作法。我補充-1.我本身無黨派，文提編研會與輪子及自設限留言，只是突顯所謂"選擇性通知矛盾"，2.你說“无差别”便是你有发便可，别人如何处理与之无关。此就我立場，是不遵重他人，同主人都告示不歡迎，客人還硬上。3.此投票結果未定，jsjsjs1111退說論我認為是情緒上之加強語氣，投票之人莫因此影響意向，爾後他人實也不宜以此質疑jsjsjs1未來去留。Chinuan12623（留言） 2013年2月12日 (二) 03:27 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：呵呵，此君所作所为又不是看不到，除非我们瞎了。（时间已到，重新投票，请勿在我下面留言，谢谢！）——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年2月16日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，个人意见已述。--Numenor（留言） 2013年2月16日 (六) 07:32 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，观这页及其他讨论乱七八糟的程度，实怀疑阁下对维基格式的熟练程度。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月16日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，个人意见已述。—Snorri（留言） 2013年2月28日 (四) 18:22 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：沒什麼好說的，很難溝通的一個人。——小南（留言） 2013年3月29日 (五) 00:55 (UTC)[回复]

中立 编辑

意見 编辑

  1. 啊…………………………………………到底是要投維基編輯專家還是維基指導專家啊？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？－哆啦A夢請協助完善表格（先自己做，再給我看）‧請參與編寫 2013年2月6日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
    (：)回應--哆啦A夢您好；我想您說的，應該是一開始提名時，檔案名取成「編輯專家」吧！Wetrace（留言） 2013年2月10日 (日) 15:25 (UTC)[回复]
  2. (！)意見：各位可否对wetrace宽容一些，我觉得他对新手的支持很好啊。--黑雪姬（留言） 2013年2月8日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
    • 这不是“对谁宽容”的问题，维基专家奖的要求还是较为严格的，否则早就一堆专家了（我在IRC上帮过不少人，是否也要选我指导专家？……），那样的话专家头衔也就没有其本应有的意义了…… - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月9日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
    (：)回應--謝謝User:BlackLotux的意見。個人 貼給新手的留言，也許如 Dr. Cravix 認為「灌上一段留言」沒什麼用處。不過，那是 在下 在新手階段遇到的困難獲得解決後，認為 新手需要知道的一些重點。若新手有意願，我也很願意持續追蹤給予意見；目前看來，我認為不少新手因此受益--那是我該做的，基於同理心吧...因為我也曾在挫折中一段時間消極不參與維基百科，我認為多一點資訊支持，對於新手存續率會有幫助。但是，這些不一定足以獲得專家獎項...如果是實質公允的反對意見，我很歡迎。Wetrace（留言） 2013年2月10日 (日) 15:25 (UTC)[回复]

讨论 编辑

關於「拉票」？ 编辑

  1. 请管理员在处理的时候考虑拉票的行为。--CHEM.is.TRY 2013年2月9日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

存廢討論 您好！現邀請您看一下追查国际的存廢討論。可以的話，多找一些朋友來關注，謝謝 123.110.140.156（留言） 2012年4月19日 (四) 10:00 (UTC)

user:Aistsana这样非公开的行为，本编辑认为明显违反WP:CANVASS；而从该对话来看，追查国际条目被删除看来与这种非法拉票行为有关，而且user:Aistsana和User:jsjsjs1111在维基形成了一个势力，不管维基编辑方针的约束，专门反对他们自己定义的所谓轮子。本编辑观察到，这个势力非同一般，远非这一两位，值得希望维护维基编辑方针和中立原则的天下维基人认真关注。小莲庄处士 2013年2月9日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

      • 我笑了，只对一个用户发出的邀请，跟这样spam相比，还真不知道能怎样影响投票。另外，扯到无关的事情上去（“势力”都出来了？有趣），仍然是模糊焦点的把戏。路人自辨。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月10日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
        • 试驳Cravix两诡辩。
          1.该用户蒙起面来要求JSJSJS“可以的話，多找一些朋友來關注”，Cravix居然“真不知能怎样影响投票？”。这是否叫假装天真？
          2.所谓模糊焦点也纯属Cravix式诡辩，试想，JSJSJS当初自己安然接受别人蒙面非法拉票，与现在「义正辞严」的样子声称要求管理员处理别人拉票（按方针公开邀请关注并不违规），Cravix真认为两次事件毫无关系？还是又在假装天真？如JSJSJS并非偏颇，真想要维护维基方针，他当初为何不举报对他非法拉票的user:Aistsana，反而应邀去投票删除了FLG相关条目？user:Aistsana蒙面拉JSJSJS票还鼓动JSJSJS拉票，最后成功删除了追查国际条目，这一事件，与现在这儿的投票，Cravix认为焦点不正好是同一个吗？WETRACE这位专攻法学的维基编辑，象西方主流社会一样崇尚人权和自由，在FLG议题上敢于坚持维基的中立原则；这与Cravix、JSJSJS一直来言行中对FLG无条件反对的表现是完全不同，这不是你们有意模糊焦点找各种托辞反对的原因吗？小莲庄处士 2013年2月10日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
            • “诡辩”？不愧欺诈天才，先不说你没有证据指明是小南留言吧，化学君也很像没注意到（或是忽略）那个发言，何来“举报”的可能？
            • 看看你说的“追查国际”的存废讨论记录吧，化学君根本没有投票，而且参与者只有提删的czt，以及书生和X君，全然没有大规模拉票迹象。对照你的发言，已然不需多做评论。
            • 另外，我也告诉你，我是尊重人权运动的，但极度厌恶将人权作为随地便溺的借口的家伙，比如“台湾五霸”之一卢XY，因为伪君子才是最可怕的。如果你一定要用欺诈的手段获利，就请去保守百科吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月11日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
              • 我先前没查过提删记录，只看到user:Aistsana给JSJSJS的蒙面拉票留言（user:Aistsana自己后来间接承认过这是其留言）。现在由你所给的记录，看来，他们非法拉票所作的准备，因没一人投保留票，而没用上。非法拉票没派上用场，并非能证明他们没有作非法拉票。凡识字想必自然清楚，只有Cravix因诡辩的需要假装无知。因Cravix只知一味诡辩和满嘴脏话，还胡乱攻击他人是欺诈和伪君子，我不必再多言了。小莲庄处士 2013年2月11日 (一) 20:24 (UTC)[回复]
                • 简单说，就是你在“先前没查过提删记录”的情况下，说了：

JSJSJS……应邀去投票删除了FLG相关条目……最后成功删除了追查国际条目

但事实是：

没有证据指明是小南留言……看看你说的“追查国际”的存废讨论记录吧，化学君根本没有投票，且全然没有大规模拉票迹象。

                • 总之不管和事实差异多大，你说的都永远正确就是了。我只给证据，不想多说，是否“胡乱攻击”，路人自辨。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月12日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
                  • 我从未说过我“永远正确”，相反刚才提到先前没查提删记录，也是在承认我在这一处属于看到他们非法拉票后，想当然的认为JSJSJS会去投票，有误。但AISTSANA自己确有投票，故并非Cravix所说的“参与者只有提删的czt，以及书生和X君”。在提删一月前给该条目挂上关注度模板的也是AISTSANA，注意到AISTSANA给许多与F有关的条目挂以关注度模板，以便一月后自然进入提删，并且AISTSANA拉票准备在万一投票不利时派上用场。就该条目而言，他们事实上是作了非法拉票，但看来并没派上用场。这只是一回。另一次Aistsana拉票，我记得读到JSJSJS留言回答称已投（对此，目前我找不到记录了）。还有一回， 2011年11月9日 (三) 22:47‎ Jsjsjs1111在留言要求Aistsana到提删页「看看」，2011年JSJSJS这一回属于公开邀请，我认为不算违规的。但自己一直在这样做，‎ 却要求管理员处理别人，Cravix君不感到奇怪吗？小莲庄处士 2013年2月12日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

我不必再多言了。小莲庄处士

你刚说这话吧。另外，按程序关注度30日提删无错，挂模板者自行提删也是常事，且根本离题。

                    • 至于“拉票”说，很可惜，无证据即臆想，就像如上所述，没看记录便活灵活现地想出“靠着IP拉票，某条目才终于被删除”般；说化学君拉票，我早说过，仅通知一个人简直不能算拉票。为何说“绝对正确”？化学君投票不投票对你来说都有问题，那还真左右不是人了。
                    • 你已不是第一次摆乌龙，亦非第一次在别人指出你说谎之后，靠大骂的方式转移焦点（如某歌舞团DYKN等），好好去反思“欺诈天才”之名是否胡乱攻击，想想是否该爱惜自己的名声吧。慢走不送。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月12日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
                      • 真是不要脸他妈给不要脸开门。乌拉跨氪 2013年2月12日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
                        • (：)回應--（1）敬愛的烏管理員您好，您作為社群一份子，理當可表達您的各種看法。但身為管理員，以人身攻擊的侮辱性字眼 對待其他用戶，是否適當？何況，Dr. Cravix舉的例子您是否清楚？有沒有聽其他用戶的說法？這樣以 「髒話」評價其他用戶......（2）Dr. Cravix您好，攻擊他人「詐欺」、「說謊」，恐怕不適當吧！E君 在人權相關條目，多次提出「不可思議的理由」 質疑在下，在下也一一回應說明舉證，從沒有用「詐欺」、「說謊」這種字眼來評價任何人，這是很嚴重的指控啊--以您提出的例子來說，我不認為當然是「詐欺」、「說謊」。（3）這裡是 「指導獎項」的投票，這樣四處開花、淪為人身攻擊場所，令人遺憾。Wetrace（留言） 2013年2月12日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
    • 其实wetrace人不错的,先前他还在DYK那里提醒用户,一定要用cite模板才能过DYK投票呢-黑雪姬（留言） 2013年2月13日 (三) 01:38 (UTC)[回复]
      • ……我对wetrace的能力评价继续降低了。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月13日 (三) 04:11 (UTC)[回复]
        • (：)回應---謝謝黑雪姬。不過，我從未說過「一定要用cite模板才能过DYK投票呢」。當時，是 某用戶 參與編輯，他附上的 資料來源「只有標題--沒有媒體名稱、發佈日期」，其中許多是中共官方媒體...我建議他補上，因為 維基百科方針明確要求「可靠來源」，對讀者來說 進行「媒體識讀」、「可靠度判斷」----媒體名稱、發佈日期 是很重要的基本資料。但是 E先生 拒絕我的建議，認為維基沒有規定；在下 也並未強迫他，在下自行補上了一部分。在下 也從未說過「一定要用cite模板才能过DYK投票」這類的話。在下倒是在DYK經歷過一些為了反對而反對的投票理由。Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
    • 此文首提示-維基奖励是一個鼓勵性質的項目，並非管理員投票，請多以鼓勵代替責備，請對被提名人多加鼓勵中帶些建言。另詫異乌拉跨氪的兩次人身攻擊，人都有脾氣,但還是要克制用詞，回歸文明論述。Chinuan12623（留言） 2013年2月13日 (三) 03:33 (UTC)[回复]
    • 某人说我人身攻击，那我到请您给我说清楚，我那几个字是人身攻击了，然后人身攻击了谁。你说不清楚少给我泼脏水。我也一样可以说你是诽谤，诽谤也是人身攻击的一种，请你们几个注意。
    • 某些人诚信与其他人性的剥离做得可真是淋漓尽致了。这几位用户连基本的诚信都做不到还谈什么维基奖励。编造证据给自己的论点找支持，你们的李老师没教过你们捏造与欺骗是要下地狱的是吧？还真给你们李大师长脸啊。一次两次我可以认为是这几个用户记性不好，忘记之前发生过什么。但你们要知道这是维基，任何东西都是可查的。不要以为其他用户是傻子，你们说什么我们就信什么。我在这也提醒几位，请你们几个检点些。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
      • (：)回應--尊敬的 烏管理員您好，由於您持續留言並更嚴重的指控其他用戶，在下被動回覆說明，是基於自己角度的想法，對您若有冒犯處，請見諒，有誤會處，敬請您不吝告訴我：
        1. 在下認為您涉及人身攻擊，也許您認為 您的說法不構成---在場的人看了自有感受。或者請教您--那些言論 的意思、用途是什麼？
        2. 但在您 「涉及人身攻擊具體言論 」 來說，質疑您人身攻擊--並不涉及誹謗，何況您是管理員--更可受公評。另外，原先有一位 無涉這次投票之用戶 主動 以「人身攻擊」為理由 刪除您的 「涉及人身攻擊具體言論 」 。您指控其他用戶『編造證據』---如果要談誹謗，這才比較可能構成「誹謗」。
        3. 維基百科 記得所有人的編輯及一切行為，也都是可查。關於誠信問題，Dr.Crivix 所提 該次與 幾位用戶之編輯爭議，Dr.Crivix對編輯行為的解讀 是有不同空間及角度--當然，Dr.Crivix 可以自行採取 惡意推定 視之。維基用戶背景多元分殊，是容易有不同的理解、衝突難免。唯若，如果依照您這樣的看法與標準，認為是「編造證據」，那麼 反對票中 幾位用戶朋友 長期對敏感條目的 一貫負面編輯作法、原創研究、傀儡使用，如果要相同「惡意推定」，那問題恐怕更嚴重了。但，您似乎並未這麼看，希望您也適時介入提醒或制止他們出格的行為及言論，並請您聽聽 另一方不同意見用戶的聲音及解釋。您與他們 皆為大陸用戶、長期參與維基--情感友誼的累積 是人之常情，在下亦秉 善意視之、善意理解；但相對比，您對 另一方 持不同意見用戶 以這樣的口氣、言論，在下 認為並不適當，尤其是身為一名管理員。
        4. 最後，在下尊敬您對維基的貢獻。也敬請 烏管理員 珍惜社群對您的信賴，以及您對自己中立的期許；一位管理員 對於自己的行為 是否符合維基方針，應當有較高的敏感度及標準。敬請 您 以 對E君等大陸用戶 的 「同等善意推定」，對待 在敏感條目持不同意見的朋友用戶們。Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 09:29 (UTC)[回复]
  • (：)回應--尊敬的 烏管理員您好，由於您持續留言並更嚴重的指控其他用戶，在下被動回覆說明，對您若有冒犯處，請見諒：
    1. 您涉及人身攻擊，也許您認為 您的說法是 技巧性的迴避作法。但在您 「涉及人身攻擊具體言論 」 來說，質疑您人身攻擊--並不涉及誹謗，何況您是管理員--更可受公評。另外，原先有一位 無涉這次投票之用戶 主動 以「人身攻擊」為理由 刪除您的 「涉及人身攻擊具體言論 」 。您指控其他用戶『編造證據』---這才可能構成「誹謗」。您有疑義，可以請教 國內捍衛言論自由的 維權律師們。
    2. 關於誠信問題，Dr.Crivix 所提 該次與 幾位用戶之編輯爭議，Dr.Crivix對編輯行為的解讀 是有不同空間及角度--當然，Dr.Crivix 可以自行採取 惡意推定 視之。如果依照您這樣的看法與標準，那麼 反對票中 幾位用戶朋友 長期對敏感條目的 一貫負面編輯作法、原創研究、傀儡使用，如果要相同「惡意推定」，那問題恐怕就更嚴重了。但顯然，您並未這麼看，或者 您傾向不願意聽 另一方不同意見用戶的聲音。
    3. 維基百科 記得所有人的編輯及一切行為。
    4. 最後，也敬請 烏管理員 珍惜社群對您的信賴，以及您對自己中立的期許；一位管理員 對於自己的行為 是否符合維基方針，應當有較高的敏感度及標準。敬請 您 以 對E君等大陸用戶 的 「同等善意推定」，對待 在敏感條目持不同意見的朋友用戶們。Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 09:29 (UTC)
——Wetrace抹去的留言。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 15:31 (UTC)
    • (：)回應--烏管理員好，您上面說「在下抹去的留言」...您誤會了。我不知道當時為什麼操作上會貼成 「兩次」重複的留言（編輯衝突還是...總之有兩次），而且您還「Quote」了其中一次；因此在下才清除同樣內容的一段；完整的內容，都在上面。在下並未「抹去留言」。Wetrace（留言） 2013年2月14日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
    • 如果你自己都无法说服自己我的话是人身攻击，那请你们几个停止对我的诽谤及人身攻击。那位用户不是管理员，你不要拿一个用户的言论替代维基百科管理员团队。而且我就是要强调你们几个现在是在“编造证据，诽谤他人！”。我现在正式的（警告）编造证据，诽谤他人属于人身攻击，若被人发现之后仍不知道歉和更正而继续这样的行为。我会对作出这些行为的用户进行封禁。
    • 你不用说Dr是怎么说的，某人的言论已经摆在那了。某人用不存在的事实做依据来证明另一件事，这是什么行为各自心里面都清楚得很。这就是捏造与诽谤。
    • 就是因为维基百科是记录着一切，所以请你们几位，特别是你、Marvin_2009及诗琳童检点自己的行为。
    • 中立与你们的诚信有任何的关系吗？因为我中立所以要容忍你们的欺诈行为？我对你们的善意推定是有限度的，请你们不要触及基本的道德底限——诚信。再次警告你们几个，请不要捏造事实，诽谤他人。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 09:52 (UTC)[回复]
  • 我觉得不用这么多废话。一句话——亲爱的Wetrace，您是否承认Marvin 2009在上面的讨论中，捏造了jsjsjs1111投票拉票的事实，并被Dr某揭穿。其事实为jsjsjs1111并没有进行投票与拉票。请你正面回答这个问题，其他问题我一律不与您进行讨论。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
      • (：)回應--尊敬的 烏管理員您好，
        1. 話先說在前頭--由於上面幾位用戶論辯中，指涉的 認知不同之爭議事件 不少 ，討論一直開花，因此，幾位用戶彼此討論的 客體 可能不一...這有導致些誤會，彼此情緒上會有些起伏。在下也非參與、了解每一次幾位用戶之間的爭議，因此 不一定完全理解。...其實，幾位用戶（包括 支持方、反對方）提出來的爭議點，都是幾句話，脫離了原先的語境、情境，很難說清，很容易有誤會、傷害彼此間的信賴與理解；即便在下了解部分一些--但都不一定都了解、看懂，其他用戶恐怕就更難理解...。因此，在下 在上面 才提議 聚焦「指導獎項」，只要不是 針對人、潑墨式的斷言性反對理由，就事論事，在下都很樂於接受反對理由，若因此 通過不了提名--那也就是還不足以獲獎。（在下獲得提名，本在意料之外；討論延伸開花至此，更是意外的遺憾。）
        2. 您 及一些用戶 在言語中 指涉「我們」--情感上可能傾向 「我們是一夥」 ---然而，我們也許在一些敏感議題的觀點接近，但彼此不代表誰。我不當然都知道 他們 與其他用戶，在過去、現在 發生過什麼事情。在下對具體情況的理解是很有限。
        3. 若您單提 Marvin2009質疑Jsjsjs1111涉及拉票---我認為 如果是 IP Address ，並不能作為明確的證據。Marvin2009雖然以 Jsjsjs1111長期互動經驗 及一些側面證據質疑，但並不當然「確證」Jsjsjs1111 涉及該次拉票行為。
          1. 不過，在討論文脈上，是 Dr.Crivx 質疑 Chinuan12623在拉票，引發 Marvin2009 質疑 雙重標準。
          2. Marvin2009 以該「IP Address留言」結合 當時情境、時間、多位用戶即時互動的狀況 做出該質疑，雖無法確證---但跟「捏造證據」是不同層次的問題。至於實際如何，該兩位用戶，過去似乎長期有許多互動，他們彼此的問題、對他方的認識、怎麼推斷，要由這兩位朋友去溝通。
          3. 最後，就我個人來說，我也確實經歷過 （1）有反對用戶 主動到其他用戶留言頁上 說在下「輪子」、「專業宣傳用戶」等涉及人身攻擊字詞，亦即明示暗示其他用戶 「與在下保持距離」。（2）亦看過有用戶邀請投票--選擇性邀請 明顯傾向反對者，只是在下 已經在 最上面的留言談過此--在下從未公開質疑 涉嫌私下拉票行為，因為 在下相信「社群 需要溝通、檢驗」，透過溝通，彼此可理解、說服，找出答案並獲得共識。（3）多次被 常見的幾位反對用戶 在無任何證據下 多次公開 指為「傀儡」、「真人傀儡」（前些天，偶然看到 CU記錄中，已有用戶 CU-用戶查核 在下、Marvin2009等人，證明我們不是。）
        4. 在這裡，我不認為合適 幾句話 就彼此說來說去--有多少情緒性字眼飛來飛去？大家無論觀點、立場如何，都是維基百科的一份子；我並不希望 彼此間演變至斯。許多編輯爭議、操作，幾句話真的不易說清，希望大家聚焦 「專家獎項」討論，就算不通過亦無妨，我願意接受提名的原因--只是希望一個「文明討論及投票」的過程而已。Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 10:49 (UTC)[回复]
        • 亲爱的Wetrace请问您又弄这么大一段话出来干嘛呢？我上面不是叫你正面回答吗？请问您的正面回答呢？看来果然是Chinuan12623的歪楼留言转移了您的视线。那不怕，我再多问一遍好了。“亲爱的Wetrace，您是否承认Marvin 2009在上面的讨论中，捏造了jsjsjs1111投票拉票的事实，并被Dr某揭穿。其事实为jsjsjs1111并没有进行投票与拉票”。请正面回答“承认”或“不承认”。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 10:59 (UTC)[回复]

(：)回應--尊敬的烏管理員您好，希望大家彼此多冷靜些。對於您提出的質疑，我在上面確實清已楚說明，避免流於片段理解--畢竟在下非當事人。另外，前面您在談 誠信，我一直以為 您在談 「Dr.Crivix 關於 某條目的編輯爭議」，彼此討論客體不一。不算前幾日，我今天已經花了3個小時以上 在回覆 這裡的討論與爭議。透過文字的溝通，很容易彼此誤解，先到這裡。Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 11:22 (UTC)——Wetrace抹去的留言。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 15:31 (UTC)

            • 您不正面面对我的问题，而我已经尽到了我积极讨论的义务。同时，警告我已在这多次的给出，也已经尽到了发出警告的义务。接下来你们怎么做是你们的事，但我会积极处理的。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 11:26 (UTC)[回复]
          • (：)回應--尊敬的烏管理員您好，希望大家彼此多冷靜些。
            1. 對於您提出的質疑，我在上面確實清已楚說明所理解之爭點，並避免流於片段理解--畢竟在下非當事人。若您具體質疑，應該直接問當事人。
            2. 另外，前面您在談 誠信，我一直以為 您在談 「Dr.Crivix 關於 某條目的編輯爭議」，彼此討論客體不一。
            3. 在下認為您涉及人身攻擊，並沒有「捏造證據」...您的話就擺在那裏---應避免隨意衍伸攻擊他人誠信；如果您發自內心 認為您--講「不要臉」之類言論--並非針對、指涉這裡任何一人---那麼，我也只能尊重您的語言習慣，我不知道這是否 跨文明 的差距。
            4. 您說「在下等幾位用戶」「嚴重的誠信問題」，若依照您的標準--恐怕 也有「誹謗」的爭議。還是希望彼此冷靜些。
            5. 不算前幾日，我今天已經花了3個小時以上 在回覆 這裡的討論與爭議。透過文字的溝通，很容易彼此誤解，先到這裡。Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
  • 没几天这里居然变这么长了，具体贡献多少不说，打太极的功夫真是练得炉火纯青。另外奉劝某位，人在做，大家都在看，维基上说谎是很容易被揪出来的。被扇了耳光之后还硬不承认那不是硬气，而是没骨气。（编辑冲突了，再加两句吧：我没兴趣看大段讨论，也别跟我多说了。事实怎样不是靠刷版能扭转回来的。）--Kuailong™ 2013年2月13日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
  • 摘要：
  1. 小莲庄处士為說明WP:CANVASS舉例，或有離題問題
  2. 眾多人藉題發揮，部份人口出惡言
  3. 問題沒解決，也沒回歸此討論頁串的問題，只是延續社群原來在WP:CANVASS的歷史傷口和共識缺乏。

--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 03:49 (UTC)[回复]

Marvin之 澄清Link 编辑

  1. 在下認為，在這種多方混戰討論的情況下，很容易彼此誤解、或曲解--文字的溝通、語境的差異等等。希望Dr.Crivix、烏管理員 能看看Marvin的說明
  2. 在這種認知情況下，如果 烏管理員 認為 「在下指其 人身攻擊」 是誹謗他；那 MArvin當然會認為 「烏管理員指其捏造證據」是更重大誹謗。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 08:42 (UTC)[回复]

乌拉跨氪回應他人的讨论 编辑

  • 我的提問現下挪，煩請乌拉跨氪閣下釋疑!因我是真無法说服自己-你話"真是不要脸他妈给不要脸开门與原來不要臉他媽不在是不要臉的奶奶開的門"不是人身攻击，大家都是用戶，有些還多些權限，如這都不算損罵，那是否意味爾後可使用這些話應搭，而管理員是無權制止。論辯讓人生火生氣難免，情緒用語克制很重要。Chinuan12623（留言） 2013年2月13日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
    • 我也无法让自己相信，在我拿出讨论记录，证明厨师是信口开河构陷化学君后，厨师借大骂模糊焦点的发言

只有Cravix因诡辩的需要假装无知。因Cravix只知一味诡辩和满嘴脏话，还胡乱攻击他人是欺诈和伪君子

不是人身攻击。要别人保持冷静前，是否该先看看另一方又做了什么？若无厨师先行挑衅，乌拉会说出这样的话？就这样。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月13日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

      • 我说了，怎么样。如果这句话是人身攻击请你去找CCTV吧。在家电视台在全世界最多人收看的电视节目中，在至少10亿人面前把一堆“人身攻击”的语言播给了大家看。我又不幸的看见了，跟CCTV学坏了，人参公鸡了不知谁。如果你去把CCTV告赢了，说他在大庭广众之下有辱斯文，我二话不说，立即跟你们各个大大道歉，给你们三拜九叩之大礼。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
      • 我把乌君認為其貼文，認非人身攻击的兩句話覆貼如上，如有管理員認為此話不宜，請警告我不得再犯，乌君不可三犯，眾人不可有樣學樣，如默認未理，倒也給了大家一個損人不帶責新詞可用，此或帶給大家不舒服，先行致歉。Chinuan12623（留言） 2013年2月13日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
        • 随便你贴，只不过是拾人牙慧而已。难道我还会为我自己说出话而感到不适？您真是低估了我的情商。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
          • 聖賢也有差池，況凡人，但重在及時修正，而始終未見己身不適者，反易招損，你狀自評，我不待估。Chinuan12623（留言） 2013年2月13日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
            • 警言已出，劝君好自为之，切莫固若罔闻，而再编造事实，招惹事端。维基之事，功在千秋，数事巨细皆可翻查。无论红朝轮党，非可查之事实而不可举之告诉。今之数人，狂言叫嚣欲泼他人以糞石，却无耐有人戳之背脊，甚是可笑。然则忽醒，大觉事态不妙，转而顾左右而言他。绝不承认其泼糞之行径，而妄言他人人参公鸡于斯。众人皆可探之一二，亦可觉之一二。孰是孰非，公道自在人心。乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
              • 視清我問，非言"你與樓上談論"之事，如認某君有侮人"欺诈和伪君子"之羞詞，當依程序警告，不止再封禁，而非相暴於文明維基，且君司管理要職，應以身相示。我此詢疑，旨就教該話是否為羞詞，不可模糊帶過，如爾後他人相辯不悅時，也以此話應搭，成為損人不帶責新詞，可乎?慎乎，今不見餘管理員參贊，甚惑?Chinuan12623（留言） 2013年2月13日 (三) 16:43 (UTC)[回复]
                • “说谎”“欺诈”这样明显是描述客观事实的言辞（再强调一遍，某位声称“因为拉票导致某条目删除”，但存废讨论记录却明白显示出，拉票针对的化学君根本没有投票，讨论内也没有大规模拉票迹象。若这不是说谎、欺诈，那请问什么是？），竟然以“损人”偷换概念；因为厨师已多次明知故犯，导出“伪君子”之言又不知何过。我不知道对你来说，是否“鄙人欲与令堂行床第之事，享鱼水之欢，请阁下许之”这类话便友善，厨师的一番侮辱在你看来也极为文明吧。双重标准还是不用太明显了。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月14日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
                • 另外，关于“伪君子”，我的原话是

我是尊重人权运动的，但极度厌恶将人权作为随地便溺的借口的家伙，比如“台湾五霸”之一卢XY，因为伪君子才是最可怕的。

似乎没有特指谁吧？如果这也让你愤怒，那你大可学习卢XY去信威胁或直接起诉维媒，要求封我的嘴，正好让厨师的行为彻底曝光，我也随时恭候。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月14日 (四) 02:01 (UTC)[回复]

                  • Cravixs你誤我意，中文語法雖廣，但含意明確，如損人、罵人、羞詞都是人身攻擊詞意，榨欺，偽君子當屬，然每人對上述相關鄙詞，接受度不同，忍受或警示舉報不一。我也曾警示他人，他人也曾警示我，氣頭上沒犯的還少數，但重點在會改正。此次類似樓上雙方爭論之事，非相關當事人，旁觀者宜先中立，是單或對罵、誰對錯?貿然加入反不客觀，只更混亂；同理，如我是該相關人，知誰確有對人羞詞，我會示警或再舉報封禁。然乌君之兩語明顯羞人，他也說了(跟CCTV学坏了)，生氣誰都會，如有"一殺人犯殺了小偷，再辯我是正義無罪"可嗎?鄔君是維基職法人卻率身違規，別人對他示警刪該羞詞，他還放話回復，大有他說的(我说了，怎么样)之老大心態，大家都寒蟬效應此一有多些權限之人，而禮貌與不人身攻擊之維基文明在此頓失光明，我敢說此提名頁是近來最多人點閱的，餘觀看之管理員就這兩句話，還需他人舉報再處理或開會討論判斷嗎?損人不帶名一向成為罵人漏習，在罵句"不帶名"或"某君"或"貌似"...罵人之道行高深，在維基裡是發揮淋灕盡至，乌君如不對該兩句話交代處置，不排除舉報其管理員權職適格問題。Chinuan12623（留言） 2013年2月14日 (四) 04:30 (UTC)[回复]
                    • 還有，請Cravixs不要再代達，就由乌君對他的(真是不要脸他妈给不要脸开门，原來不要臉他媽不在是不要臉的奶奶開的門。)兩話達覆，維基裡是不能罵人，任何人均同，多些權限之人其標準更高，否枉為管理者之名，乌在上頁以(我会对作出这些行为的用户进行封禁，)來脅迫相關之人，依方針，涉議之當事管理員應迴避，如查確有之相關違規人員，也宜改由其他管理員仲裁，以乌君目前之言行，實也不宜，爾後可否?待觀。Chinuan12623（留言） 2013年2月14日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
                    • 乌君與此提名頁及乌君討論頁上若干名管理員，可不要說未見此另加子標題之探討，社群都在看，如乌君對他的(真是不要脸他妈给不要脸开门，原來不要臉他媽不在是不要臉的奶奶開的門)確為人身攻攻擊話語，連罵兩次，別人示警刪又復，再加現在辯解，已屬故犯，請予處份；若管理員群不處理，默認其行，或表明這兩句話不算罵人，那以後大家論辯不悅時，都可以此應搭而免責。面對問題，閃躲不能解決問題，社群等著看。討論期間尚有空間，一旦舉報，宜做適格檢討。Chinuan12623（留言） 2013年2月14日 (四) 09:51 (UTC)[回复]
                      • (！)意見--樓上各位，無論是持哪種角度看法。拜託---建議都別再用 「髒話字眼」飛來飛去。（1）若您是認為這只是「人蔘公雞」，那也不宜把「不要臉」（髒話）、別人的「媽媽、奶奶」掛在嘴上。（2）若您是認為這是「人身攻擊」，那也不要做您不認同的事；其他人的價值文明認知，也只能尊重。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
                      • (！)意見：不要脸并不是脏话，原文中也没有针对任何一个指明的人的妈妈或奶奶。将此称为人身攻击实在是误导他人。另外，不认为这句话是脏话的人不再说这句话了，反而认为这句话是脏话的人明知之而用之，不止一次使用这句话，只能说明后者企图使用脏话的欲望很强烈，更有恶意，无他。—Snorri（留言） 2013年2月15日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
                      • (：)回應：謝謝 Snorri的說明：
                        1. 「敢說（?）敢當」...講那句話的真實用意是什麼，在場的人都可以會心理解；或者 維基上有「專說侮辱詞語」的吟遊詩人...? Chinuan12623是心直口快，但是條 敢當的「有骨氣的漢子」。
                        2. 至於「不要臉」在每一位用戶 所在家鄉、居住地 是一句什麼樣的話--是詩詞？是髒話？是侮辱詞語？是稱讚臉皮厚薄的讚美詞？是稱讚一個人不畏懼攻擊？...那就是各位用戶 向社群介紹自己所在文明 的一種方式。
                        3. 在本人及Chinuan12623所在的台灣（跟大陸同文同種，都源於中華文明），「不要臉」是甚具攻擊性、貶義的「侮辱性詞語」...不過 還不到「髒話」；另外，在台灣、或在中國大陸、國外，在下都沒見過有人走到哪裡 隨口對著天空喊 「不要臉」的...。Chinuan12623知道「不要臉」這句話的意思，而且「敢說敢當」--這說明 華人「國之四維，一個不缺」。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 15:42 (UTC)[回复]
  • 乌語錄事件簿
    • 乌君第一次-真是不要脸他妈给不要脸开门
    • 乌君第二次-原來不要臉他媽不在，是不要臉的奶奶開的門
    • Symplectopedia示警乌君人身攻擊，並刪兩段羞詞
    • 乌君回應Symplectopedia-人參公雞長這麽大啊，管這麽寬啊。並回復羞詞内容
    • Chinuan12623 請乌君釋義，回:我说了，怎么样....如果这句话是人身攻击请你去找CCTV吧......我又不幸的看见了，跟CCTV学坏了，人参公鸡了不知谁.....乌拉跨氪 2013年2月13日 (三) 14:47 (UTC)
    • Cravix與Wetrace:回應(略述)
    • Jimmy xu致乌君  :还请文明处事，不管是不是作为管理员。在下无心参与讨论，但這種留言不管上没上央视都也不要出现为好。--Jimmy xu2013年2月14日 (四) 07:04 (UTC)
    • 乌君回Jimmy xu:...如果你认为我的言论属于人身攻击，请明确的告诉我：我的言论属于人身攻击，或不是。...乌拉跨氪2013年2月14日 (四) 11:50 (UTC)
    • Jimmy xu回乌君:我不会这么说，但我认为说属于也不为过。...--Jimmy xu2013年2月14日 (四) 11:57 (UTC)
    • Snorri回應：不要脸并不是脏话，原文中也没有针对任何一个指明的人的妈妈或奶奶。将此称为人身攻击实在是误导他人。另外，不认为这句话是脏话的人不再说这句话了，反而认为这句话是脏话的人明知之而用之，不止一次使用这句话，只能说明后者企图使用脏话的欲望很强烈，更有恶意，无他。—Snorri（留言） 2013年2月15日 (五) 10:20 (UTC)
    • 綜觀此事之肇因，為我對jsjsjs1111之良善建言，我不希投票結果影響他去留，因事後定有一些人會拿承諾或語病來打擊他，故我希他刪劃此語，要改"超級大反對"我也尊重，總不希望有個出乎意想之結果，讓維基少了一份子。然Altt311卻反指我說對話頁拉票行為，有影響投票之虞。而Snorri更明指是“选择性通知”是不当拉票行为的一种，对投票产生恶劣影响，要管理员对此行为进行警告或进一步处理。後經與 Dr. Cravix 一翻論述，Dr. Cravix也致歉說-

停下来冷静思考后，我觉得应先向你道歉。我不否认，之前是因为看到你把应答别人的话加在别人的回复之上，搞得好像别人在谈你早说过的事情的行为后，觉得很生气，所以才引出那句的，以至离题万里，但对我来说，这无法成为卸责的理由，所以我必须在此为我的鲁莽致歉。

是而大家當誤會一場。

    • 然Altt311司此提名相關經辦，立場是否該更中立，如污我善意拉票為選擇性通知，卻無視jsjsjs說如Wetrace獲獎則他退維基，對投票之嚴重影響?而Snorri是多些權限之人，又再誤指我等"'更有恶意"'說，我告訴你，是善意，只是烏君與你等把這事輕描帶過，只為一時鄉愿，可曾想來日後困擾，現未對這兩句不指名帶姓的羞詞作一明確裁定，爾後他人對辯時引用如何適處?文明之維基威信頓失啊!想到你說不要脸并不是脏话，原文中也没有针对任何一个指明的人的妈妈，試想誰會笨到指名帶姓?沒說人名或影射就不算人身攻擊嗎?真不敢相信這話是從你這資深維基人口中說出。
    • 此題我就不再回應，免有人說我愛.....，但很遺憾，個人造業要眾人擔，有權限的或囿於情面....（警告）-但確造成爾後使用這些話應搭之人，管理員卻無權制止窘境。哀啊！Chinuan12623（留言） 2013年2月16日 (六) 19:13 (UTC)[回复]
      • (！)意見--Chinuan12623您好，建議對此 別再著墨了。（1）雙方因為言詞討論激烈、認知上的不同（或因語境割裂、信任度不足），情緒越發上升...說出這些情緒話。其實該說的，彼此也都說了不少，建議別再就此多說。（2）關於CCTV...原諒在下忍不住離題說一句：「央視春晚」有些節目，在下認為真是害了中國人！Wetrace（留言） 2013年2月17日 (日) 01:34 (UTC)[回复]
    • (＆)建議:留留記錄可以，該用戶在Jimmy Xu警告後若無再犯，就不要再提，再犯再提。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 02:59 (UTC)[回复]
      • 我本就說此題我就不再回應，但請注意Jimmy Xu對烏君非用正式警告頁面，而是聊天對話。另我注重的是（警告）-確造成爾後使用這些話應搭之人，管理員卻無權制止窘境，總不能兩套標準，只准州官放火不許百姓點燈。Chinuan12623（留言） 2013年2月17日 (日) 04:24 (UTC)[回复]
      • 其他事情我懒的管，但(＊)提醒一句，请勿歪曲别人的意思。我之前根本不是为谁发声，而是要阐明“‘人身攻击’根本判断标准并非不可能有确切标准的‘脏词’而是‘对人不对事’”；另外，我也说过了，我道歉的原因是“情绪化推测发言引致离题万里”，而且你的作为像是“不慎踩线”，而非“全无问题”，你说的“禁轮通知”者似乎也只有一人，Altt君做出如此推断并非无理，他的依据亦绝非你给化学君的回复，请不要莫名其妙想当然；而关于化学君的宣示，根本未违反规定，也不知何来“重大影响力”。该说的就这样。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月18日 (一) 01:59 (UTC)[回复]
        • 在化外之境或有以暴制暴之事，但我們是文明社會，故要確認不管是‘对人不对事’或‘对事不对人’，‘脏词’不會因‘何人’說出，或‘何事’說出而改變性質。如一殺人犯義憤填膺罵了小偷再殺死他，就可‘合理罵人與殺人’之理由，法官審理時犯人也不認錯，法官再罵他三字經，可以嗎?我當知烏君此語是因小蓮質疑jsjsjs拉票標準，而此又因Altt311質疑我不當拉票引議，故我有此肇因起說。(关于化学君的宣示，根本未违反规定，也不知何来“重大影响力”)，此在維基小霸王留言-認可Wetrace但不希jsjsjs離開故投中立票，即是例；小霸王心直坦述，他人或我就算因此想而投反對票，或多不會將此因直述，同現不都流行罵人不帶名，以免招議或免責般。Chinuan12623（留言） 2013年2月18日 (一) 03:35 (UTC)[回复]
          • “不再回应”后的回应真是更扯。以你逻辑，“‘欺诈’也是‘脏词’”，甚至按wetrace所说，连“指控‘说谎’也是人身攻击”，是吗？然后那些“文明”地模糊焦点扯开话题的发言又怎样？
          • 后面那段我真觉莫名其妙，“潜在影响”是会影响到一人、十人、百人、千人还是万人？说到底这所谓“重大”还不是你的臆想？而且化学君所作的是“宣示”，只是个人行为，和“拉票”这类串联行为相提并论根本见鬼，还说“这是后面投反对票者的原因之一”，真是臆想到了极致，请仔细看看后面的反对票理由，恐怕某位在厨师说谎时，模糊焦点打太极的行为为己减分更多吧。该说的就这样。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月22日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

Jimmy Xu對乌拉跨氪是否有警告？ 编辑

在Wikipedia:当前的破坏頁面中[2]，Jimmy Xu對乌拉跨氪宣稱已做出「用戶已獲警告」，請問這樣警告是在哪有記錄？以免Chinuan12623上述「非用正式警告頁面，而是聊天對話。」的質疑。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 07:01 (UTC)[回复]

  • (：)回應乌拉跨氪至今未承認粗口或致歉，也似尚未有管理員對其正式警告，Jimmy Xu在乌拉跨氪討話頁內容僅是聊天對話-

还请文明处事，不管是不是作为管理员。在下无心参与讨论，但这种留言不管上没上央视都也不要出现为好。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月14日 (四) 07:04 (UTC) --我不会这么说，但我认为说属于也不为过。VIP已处理。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月14日 (四) 11:57 (UTC)

這就是我擔心的，以後同此羞詞出現，管理員無輒，自造苦果。Chinuan12623（留言） 2013年2月17日 (日) 07:34 (UTC)[回复]

  • (？)疑問:那麼Jimmy Xu的說法呢？若是在Wikipedia:当前的破坏這麼正式的管道的處理，應該程序上要正式地走完啊？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
    • (！)意見我預判整個管理員群七十餘名，或光此提名頁露臉的就多少人，大家算算看，沒人會當壞人，這話要別人講，不用正式舉發先給正式警告單一張，似烏君連犯，又回復羞詞，再辯解，早就封禁，尤為職司管理職知法違法，以觸適格檢討。此案突顯法規還是不過於情面，本頁面已出現之管理員，爾後以何標準糾處他人之人身攻擊言論，渠等如欲開單給別人前，請先回頭看與此兩句羞詞比較合為嚴重，不要自打嘴吧。Chinuan12623（留言） 2013年2月18日 (一) 00:15 (UTC)[回复]

Wetrace曾有涉嫌捏造事实误导大众的行为 编辑

(！)意見：Wetrace捏造事实误导大众曾有前例。

之前我与之进行讨论时，为了说明“國際教育發展組織”（International Educational Development）是专门为法轮功发声的组织，曾经以外部链接的方式提供“國際教育發展組織 -法轮功 -法輪功”的Google检索结果，以证明除了法轮功以外没有别的搜索结果与“國際教育發展組織”有关。由于我只提供链接网址，而没有写明关键词（虽然点击链接网址就能看到关键词是“國際教育發展組織 -法轮功 -法輪功”），Wetrace便声称我提供的搜索关键词是“國際教育發展組織 法輪功”，并声称我故意只搜索法轮功相关网站，以发放偏向性搜索结果。这一举动捏造事实，给人以我故意操弄搜索结果误导讨论的假象，使我的发言可靠性遭受极大损失。后来我补上关键词说明后，Wetrace才自称是自己弄错（现时继续否认）。 然而，点击链接网址的人都可以很清楚地看到，“國際教育發展組織 -法轮功 -法輪功”的Google检索结果中没有任何“國際教育發展組織”或“法轮功”的结果，完全不可能是“國際教育發展組織 法輪功”的检索结果。我认为Wetrace“看错”的可能性极低，而故意捏造事实以攻击我的可能性很高。特在此陈述之。有意选举Wetrace为“指导专家”的用户请注意了。
  • 本发言只为事实陈述，请勿在其下留言。—Snorri（留言） 2013年2月13日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
  • (：)回應--應該回到該討論串去檢驗吧！是您Snorri說「國際教育發展組織 只做過幾件事情，而且都跟法輪功有關」並質疑該組織與法輪功的關係。在下點擊您提供的連結，顯示出來確實是「該幾組關鍵字」。您現在的說法 涉及斷章取義，只呈現片面，並不公允？Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
      1. 我已经提醒过，请勿在我的留言之后留言。Wetrace无视我的感受，在我的留言之后留言，可见其对他人的尊重尚有不足，是否能有资格当选指导专家，大家可以自行考虑之。
      2. （1）太可笑了！指控他人，卻不讓他人說明辯護！？（2）此外，「涉嫌誤導、捏造的 不是在下」，在下根本在 該原始討論串沒自稱「我弄錯」，當時您也沒有提出解釋---我是對 您「請勿喂Troll」的留言--感謝您提醒而修正了其他言詞，用意在 降低彼此的溫度。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
      3. 你说我的说法“与抹黑有何区别”。我所说的和“抹黑”的区别就是：我所说的不是抹黑。我说的的确是「國際教育發展組織 只做過幾件事情，而且都跟法輪功有關」，所以我提供“國際教育發展組織 -法轮功 -法輪功”的Google检索结果，以证明除了法轮功以外没有别的搜索结果与“國際教育發展組織”有关。你将搜索关键词更改为“國際教育發展組織 +法轮功 +法輪功”，并声称我故意只搜索法轮功相关网站，以发放偏向性搜索结果。所有人都可以查证相关历史记录，自然能够看得清楚。倒是你再一次意图以谎言误导他人。—Snorri（留言） 2013年2月13日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  • (：)回應--應該回到該討論串去檢驗吧！是您Snorri說「國際教育發展組織 只做過幾件事情，而且都跟法輪功有關」並質疑該組織與法輪功的關係。在下點擊您提供的連結，顯示出來確實是「該幾組關鍵字」。您現在的說法 涉及斷章取義，只呈現片面，並不公允。
{{{1}}}

Wetrace（留言） 2013年2月13日 (三) 11:37 (UTC)[回复]

    • 断章取义的正是你。你漏说了最重要的一段话（以下为引用）：
      1. User:Snorri說『“國際教育發展組織”是一个专门为某功发声的組織，成立只幹了兩件事』...個人看法如下：
        1. Snorri 只一個 Google記錄（而且Snorri Google關鍵字「國際教育發展組織 法輪功」...那當然出來的link都跟法輪功有關啊...這....論文不能這麼寫吧），就得出以上斷言結論...令人感到非常驚訝...「寫論文」可以這樣舉證、論證嗎？
        2. 我說「王小明 一輩子 只幹了維基百科這件事。」理由：因為我只看得到他在幹 維基百科......請問 王小明：您這輩子是否只幹了維基百科+吃飯（因為你該肚子餓） 這兩件事？？
        3. 國際上知名的組織、智庫，幾十、上百個都不只，他們說了哪些話、做了哪些事，我們可不一定都知道啊
        4. 最關鍵的，不是該組織--而是 天安門自焚事件到底真相是什麼。
      2. 另外，關於 中共 沒有任何法律 說「法輪功違法、X教」，中國律師 在法庭上進行無罪辯護...聽說很多 法官、檢察官 當庭都講不下去...無話可說。乾脆由中國共產黨政法委事後安排把律師綁架、或停牌了。Wetrace（留言） 2013年1月31日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
    • （引用结束）
    • 很显然，Wetrace声称我的Google搜索结果是：“Google記錄（而且Snorri Google關鍵字「國際教育發展組織 法輪功」”。而我说的是：““國際教育發展組織”（International Educational Development）是一个专门为某功发声的组织，具体Google可知”，在Wetrece回复后再加上了关键词的注解：Google"國際教育發展組織 -法轮功 -法輪功"可知”。—Snorri（留言） 2013年2月13日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
    • 很明显可以看出，搜索"國際教育發展組織 -法轮功 -法輪功"的结果和國際教育發展組織 法輪功是完全不同的。—Snorri（留言） 2013年2月13日 (三) 12:00 (UTC)[回复]
  • 鉴于目前已暂停投票，本人先说一下意见。本人对于各项维基奖励持谨慎态度，维基奖励应以最严格的标准判定。一旦滥发，整个奖励体系都宣告瓦解（指参照投票的部分）。对于维基指导奖，这种无法量化，全凭编者自身主观成见的奖励，本人持反对态度。而且，个人认为以上整个讨论已经失败了，通篇讨论W兄的条目编辑，与新人指导内容无关，无非与先前其他讨论一样，变成了政见讨论。此外，部分编者认为反对理由不足，那反问一句那些支持票的理由很充分吗？--Numenor（留言） 2013年2月13日 (三) 17:17 (UTC)[回复]
    • (＊)提醒：特此声明，以上讨论不涉及政治，与政治、宗教、性别等话题无关，也不涉及族群区别对待，甚至与条目编辑也没有关系。请仔细阅读。—Snorri（留言） 2013年2月13日 (三) 17:41 (UTC)[回复]
    • (：)回應--Snorri您好，抱歉昨天家裡有些臨時事情，無法繼續回覆說明；關於您的指控，我會再做說明。得先下線。Wetrace（留言） 2013年2月14日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
    • (：)回應--Numenor您好，（1）在下也認為嚴重失焦；。（2）在下並非覬覦此獎項 而接受提名，是因為看到「反對理由 與 指導獎項無關」明顯對人不對事，才決定接受提名--爭取一個「文明的投票過程」。（3）至於「支持票」的理由，有一些，個人也認為不夠充分。（4）就算「一旦、如果」這個投票結果通過獎項--個人也不一定會接受；因為，個人只是爭取一個「文明投票過程」，此獎項 還是應該謹慎。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
    • (！)意見:Google Search不是一個穩當的研究工具，只是一個找資料開始，請找更可靠來源來解決爭議。兩個維基編輯在討論來源及某組織的性質，過程上本來就有來來回回，過程中雙方或有過份解讀找到的結果（注意Google Search不是可靠來源，是從google Search找到的資料為主），是否有事實惡意扭曲和藉以攻擊他人，我不是很清楚。請回歸來源和方針降低衝突的可能性，並允許非惡意的嚐試錯誤。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

回應Snorri的指控（仍整理中），以及Snorri涉嫌誤導大眾 编辑

關於 Marvin 2009遭封禁事 编辑

各位參與討論的朋友用戶好，因為家裡有些事情，一天不便處理維基事宜。上來後，看到 烏管理員、Marvin相互舉報。但 Marvin遭封禁，且理由是「擾亂維基百科討論」。在下看了 相當驚訝，該獲獎投票討論頁，事實上 是被其他用戶共同討論---擾亂、模糊了整個投票及「指導」之焦點。關於是否「捏造證據」---Marvin有在本人留言頁 告知 關於 烏管理員指其「捏造證據」的解釋緣由-還原事實，上線後，我大致看了一下，較為明白。在下認為，在這種多方混戰討論的情況下，很容易彼此誤解--文字的溝通、語境的差異等等--如果 烏管理員 認為 「在下指其 人身攻擊」 是誹謗他；那 MArvin當然會認為 「烏管理員指其捏造證據」是更重大誹謗。若您認為，彼此是在辯護解釋，也就算了；但 Marvin遭封禁，在下認為--不解。Wetrace（留言） 2013年2月14日 (四) 12:36 (UTC)[回复]

Marvin 2009估計還在加拿大.....而且Marvin 2009的一些紀錄實在滿多的......ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年2月15日 (五) 15:51 (UTC)[回复]

何谓指导？ 编辑

我想问一句，究竟指导奖是应该颁发给“指导新人的维基人”还是“正确指导新人的维基人”？--黑雪姬（留言） 2013年2月14日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

好問題。--Numenor（留言） 2013年2月14日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

Chinuan认为“Snorri未标记时隔几小时后才连续投出的票的行为明显偏颇”的相关讨论 编辑

太长看不完？嘴炮精简
参见：Cooperere的无效票
  • 参考时间线：25日16:49，某位仅在此投票；17:06，Snorri指出问题；两小时后（19:19~19:56），某位突然在同页（奖励提名页）其他票选中连续投票。
  • chinuan（未知时序时，26日00:13）：Snorri没在某位所有投票页的无效票后贴相同说明，是“明显偏颇和针对性”。
  • Cravix：Snorri质疑前某位只在此处投票，此要求无异要人未卜先知。
  • chinuan（知道时序后）：自己只是“反应问题”，事后也应该全部补上，否则违反中立，会“引众质疑”。
  • 达师：看到过滤器记录后标注，与中立无关。
  • Snorri：本意为提醒用户应注册7日后投票，而一次提醒便足够，无义务追踪式提醒。
  • Cravix：陈仅自己质疑，却声称“引众质疑”；自称追求善意，却悖逆常理指责“违反中立”，非“反应问题”能开脱；且刻意投票间潜在的因果关系。
  • (～)補充：chinuan对Cravix的回应：“摘前乌君回应‘真是不要脸他妈给不要脸开门与原来不要脸他妈不在是不要脸的奶奶开的门’”。

就这样，若有和事实不符处，请提出。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月3日 (日) 05:33 (UTC)[回复]

讨论原文

以下移动自投票区。 本頁Cooperere每人都投支持票，Snorri對其投票資格有慮，應是在其每投票上均覆述，而不是光挑W君頁面示警，作法也不需此明顯偏頗與針對性，唉...。Chinuan12623（留言） 2013年2月26日 (二) 00:13 (UTC)[回复]

以下为移动后讨论。

            • 懒得多做评论，简单回复。请自己看清楚时间先后顺序，不要叫人未卜先知，我也不理解，为何“一处说明绝不够，连贴6遍才‘中立’”？而且某位是在Snorri明确质疑后数小时才在其他人的提名上连续投票的，也请想想个中原因。另，勿以刷版模糊焦点，与事实无关的讨论下移至此。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月26日 (二) 05:00 (UTC)[回复]
  • (※)注意：我只是提醒该用户注册后不要急于投票，因为要注册满7天才能够资格投票。所以当然是只提醒第一次就够了，而不论他是在哪个页面投票。他之后继续投票，说明没看到我的提醒。我可没有义务在他每次投票后都去提醒。—Snorri（留言） 2013年2月26日 (二) 07:30 (UTC)[回复]

以下移动自投票区。

終於一併標註了。有人反應問題，不必急於排斥，修處為宜。Chinuan12623（留言） 2013年2月26日 (二) 23:48 (UTC)[回复]

  • 之前发言。明明是Snorri标识后几小时某位才在其他荣誉投票中连续投票的，你却滥加指责“明显偏颇与针对性”，被人指出后却把自己的行为简化为“反应问题”，陈先生，请你自重。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年3月1日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
    • Dr. Cravix你不覺得很無聊，小事一件你又再纏...我意思很簡單，為何Coopererer投五支持票都是無效票，就僅Wetrace框注雙標警示無效，前後時間投不是重點，但可事後補注，不要引眾質疑，有偏颇与针对性。我也講如是我，也會做事後補注，故我回應"終於一併標註了，有人反應問題，不必急於排斥，修處為宜"，有何好緊張?又再急於解釋。Chinuan12623（留言） 2013年3月1日 (五) 13:27 (UTC)[回复]

正告Dr. Cravix要在那裡討論統一頁面，不要跑來跑去，我是贅語?你是辯解?非你我自定，我不希望我的答覆一而再被下挪，而Dr. Cravix你一而在此質疑，這就是我意指不要做讓人懷疑之事。上挪我昨晚回應-(同上，略)Chinuan12623（留言） 2013年3月1日 (五) 13:27 (UTC)

  • 之前发言及回应。早就有人抱怨大段讨论看不下，为尊重读者，我的回复写在下面，简述就是你要人未卜先知又以己代众，且反复复制扩充自己发言。两三句能说完便不必刷版，我以为锦兄懂得尊重的，实在抱歉。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月2日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
    • Dr. Cravix說早就有人抱怨大段讨论看不下..，但Dr對此題上下來貼，回應的我眼花撩亂，各位看官也順序無章，我以为Dr. Cravix會懂得尊重我這半百老人家，現為避免干擾上面投票，我將上下討論按序重整於此，以利眾判，如有疏漏與穿插不周處，尚請見諒，也請Dr. Cravix爾後統一一處討論即可。Chinuan12623（留言） 2013年3月2日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

以下为移动后发言。

      • (＊)提醒：大全，如果你看不懂我说的话（虽然很可能不是），那我就再说清楚点：你自称追求“善意”，但却不曾用常理推定因已时隔几小时，Snorri是没注意到才没补上，而是无端指责“有明显偏颇与针对性”；明明是你的个人想法，却开口就是“引众质疑”；而你自己也明白，某位在Snorri质疑前只投一票，而在质疑后数小时却突然连续投票，其间是否有因果关系。
      • 我调整发言的标准很简单，放在支持票部分的都是少添笔墨的客观事实（比如我的时间线，有错请提出），便于供人自判，而你贴的多是主观想法，我也再做了一次调整。该段我则按回复关系重排，就这样。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月3日 (日) 01:36 (UTC)[回复]
        • (＊)提醒：小Dr.Cravix我做事一向謹慎，即不要做讓人懷疑之事，如是我，不會在乎時間前後，無效票如事實，我會全補標註，就這簡單。還有你既挑你部份到樓上，我也將起因挑上，不要再擅動我留言。Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
        • (～)補充：還有你倆一直鑽在時間前後，我再舉個淺例。一條馬路上併停五輛"違規"車輛，警察只對其中"一輛開紅單"，請問你是民眾會否"質疑不公"，當然可能五車"非同時間"停入，但請問"有人質疑投訴"後，警方會如此做，正解警方全補開紅單。此與討論同Cooperere對五提名人都投支持的"無效票"，就"僅Wetrace框注雙標警示"無效，此時我"質疑"立場，當然可能有"時間前後"，但是不能做"同標準補述"嗎?我認為這事小事一件，有人反應問題，不必急於排斥，修處為宜，你等弄個子題討論，我也尊重。然你倆急解於時間前後，說"没必要去提醒"餘無效投票，Dr.Cravix甚說叫我"去加"註，要我如何善意推斷。Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
          • 直接谈重点好了。你的例子是，“警方明明白白知道有5辆违章停车”，而这里的情况是，当时Snorri和Hat都不可能预知到几小时后才投出的数票，也不可能分分秒秒关注投票页面。
          • 把你的例子改造成这里的情况：警察发现有1辆车违规停车，就为之开罚单；数小时后，又有4辆车过来违章停车，但之前那警察早下班了，自然没来开罚单，你做的就是指责那个已下班的警察。更何况，Snorri和Hat根本没有全标记的职责，Snorri更是根本没去标记，你也刻意忽略投票间潜在的因果关系。
          • 不想抱善意请直说，但陈弟，请记得，没人会未卜先知，不要再混淆逻辑了。就这样。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月3日 (日) 05:39 (UTC)[回复]

以下多为离题发言。

            • 摘前乌拉跨氪回應他人的"真是不要脸他妈给不要脸开门與原來不要臉他媽不在是不要臉的奶奶開的門"Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
            • Dr.Cravix1.擅動我留言（已回復）。2.喚我"陈弟"，不知你貴庚，就算長我，亦應知禮數。3.在其精簡版中chinuan（知道时序后）：自己只是“反应问题”，事后也应该全部补上，否则违反中立，会“引众质疑”。說我后述"變體"（已移除）。Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
              • 果然你每次指人攻击，都是为了找“引用”的理由，的确“礼数”之范。自觉是攻击又拾人牙慧，那随意，顺便帮你加粗吧。
              • 不能动你的发言，我就动自己的发言吧；“变体”指你不断变换句式，说的却都一样，这契合事实；为免“冗长”两字吓跑评判者，也删了。
              • 另，既然没法对点回复，而只能靠“摘”回应，那我不多加笔墨，路人自观。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月3日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
                • 1. 不需Dr.Cravix1替我精簡版 -chinuan（未知时序时，26日00:13）：Snorri没在某位所有投票页的无效票后贴相同说明，是“明显偏颇和针对性”。_chinuan（知道时序后）：自己只是“反应问题”，事后也应该全部补上，否则违反中立，会“引众质疑”。（后面发言皆此论点变体）。 以上恐辭不達我本意 ，還說我（后面发言皆此论点变体），刪。2.投票之討論，把我言之時序錯放，復原。Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
                  • 我明明按你原文总结复述，若认为“不达你本意”，那请拿原文反驳，或根据原文准确归结。“放你原词”，是要让人看大段刷版吗？
                  • 我也根本不是按时序，而是按回复关系排列，请问有什么问题？
                  • 还有，你在这样胡乱刷版，这串就与废串无异了，希望这不是你的本意。放置几小时后，我会把6:21以下的无关主题发言删除，见谅。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月3日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
                    • 不知Dr.Cravix1在維基權勢如此大。1.將原投票區意見自譬子題，自己卻三番兩次回上刷版，讓我樓上樓下跑回應。2.將別人意見精簡，我恐其辭不達意不允，要求回原文，竟硬貼(我再刪)。3.將樓上討論時序錯放，我改正了，還辯解"是按回复关系排列"。4.還警告說会把6:21以下的无关主题发言删除。如再此膽大妄為，是該提報?Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
  • 我早说过我的标准，投票区陈列客观事实即可，我一直如此，“回上刷版”说法无稽。
  • 我精简你的意见，你前面说“变体”要删，短短两小时后又变卦说“词不达意”要全删，你几小时前的意思现在又突变了，话也有保质期吗？真奇怪。
  • “讨论时序错放”，请注意，我那句话是对Snorri质疑的补充，只管反驳。
  • 如果你认为6:21下的讨论不离题的话，提报时别忘了加上你的这条回复：

摘前乌拉跨氪回应他人的"真是不要脸他妈给不要脸开门与原来不要脸他妈不在是不要脸的奶奶开的门"Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 06:21 (UTC)

@C：我懒得投票，但在此我还是要问一句：你说的“留言看法”难道是“很有意义”一类的留言？过滤下来，能称得上“指导”的留言真的不多。如果DYK投支持票就能成为“指导专家”的话，那“指导专家”无疑是最容易获得的荣誉了。该说的就这样。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月7日 (四) 08:42 (UTC)

-這是誰說的，後又對W投反對票，還質疑我刪“变体”變要删，要尊重掛別人名字後的話可摘錄，如做精簡若不達意，是不尊重，再刪。2.摘前乌拉跨氪回应他人的"真是不要脸他妈给不要脸开门与原来不要脸他妈不在是不要脸的奶奶开的门"，這句話我已在某人對鄔君提報人身攻擊頁上題註該覆查，可惜無管理員處理，是沒人要當壞人吧，如有人要將烏語錄重新檢討與定位，我歡迎。3.6:21下的讨论有無离题，眾人自判，不需你操心。Chinuan12623（留言） 2013年3月3日 (日) 13:37 (UTC)[回复]

      • 又在断章取义，借以离题。摘我投票发言，恰因wt在此作为，我的态度才改变：

编辑专题无关“指导”；DYK投票非C所言“皆有意见”，即使有也多是”很有意义“之类；对编辑方法亦明显掌握不够。本来若仅是这些理由和能力上的问题，我还不会投票；看完给makecat的回复与“意见”部分无视事实模糊焦点的辩白，我真是忍无可忍。这样的品格去指导新手，不如说是毒害新手，谨在此投下反对票。…… - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月13日 (三) 04:11 (UTC)

      • 你的发言皆于说“变体要删”前所述，只删“变体”已说明你认为其余达意，现在又突然要全删，几小时前原话之意会在几小时后改变？
      • 也可惜你没看到我的注。若某人认为某话有攻击性，然后以之回应，那定有主观恶意；反之亦然。我不否认，那句话本只算擦边，但由之前讨论可见，你视之为攻击性言语，而且明显不对事（若想辩解，只管告诉我对的什么事），那你的用意如何，路人皆知，足以判定。
      • 也再次强调，勿再模糊焦点逃避问题，你的“警察”逻辑已经崩溃，若有其他论据请快拿出。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
        • 先回應1.只删“变体”，"已经说明"你认为其余达意..請問我有說明嗎?我是先要刪你在()中妄加之不當評論，後則要刪你掛別人名字後的精簡辭，算了再寬容你一次，撤了也不成篇，精簡辭你留吧。2.“警察”逻辑....請問民眾若見一條馬路上併停五輛"違規"車輛，只見其中"一輛"有警察開紅單，不會"質疑不公"嗎?當然可能五車"非同時間"停入，但重點在有人質疑投訴後，警方定會全補開紅單，而非你倆直鑽於時間前後，說"没必要去提醒"餘無效投票，Dr.Cravix甚反說叫我"去加"註。Chinuan12623（留言） 2013年3月4日 (一) 01:33 (UTC)[回复]
        • 我發現Dr. Cravix有幾項需參考改進的1.你有自大傾向，你曾說(我说我一般只治疗"伟大人物"即此，...Dr. Cravix)，在維基沒有人會說自己是偉大人物，你此語更甚是超偉大人物。 2.你常想，甚而更刪討論頁留言，前你我論述在你向我致歉後先斬後奏砍刪，畢竟我多善意理解，然這次又想來砍。3.說話不算話，

@C：我懒得投票，但在此我还是要问一句：你说的“留言看法”难道是“很有意义”一类的留言？过滤下来，能称得上“指导”的留言真的不多。如果DYK投支持票就能成为“指导专家”的话，那“指导专家”无疑是最容易获得的荣誉了。该说的就这样。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月7日 (四) 08:42 (UTC)

，後又對W投反對票，現辨解"恰是因为wt在此的作为，我的态度才改变"，請問你現在才理解wt君嗎?你似乎從未認同他過吧?另將原投票區意見自譬子題，自己卻三番兩次回上刷版，讓我樓上樓下跑回應，還辯解說他调整发言的标准很简单，他放在支持票部分的討論都是少添笔墨的客观事实，而我贴的多是主观想法，放哪標準自定，且自大，還錯放留言時序。至此我就不再回應此論壇了，社群看了也厭煩，你要再述，我就不奉陪，但請注意底線。Chinuan12623（留言） 2013年3月4日 (一) 01:33 (UTC)[回复]

          • 先谈合题部分，也就一句。
            • 你的逻辑仍如此。维基人非警察，最多看到就标，并无义务蹲点标记，若你能又为何不标记？你的行为仍然是在无端指责下班的“警察”，即使你的例子成立，市民指责的也不会是具体的个人，而且即使知道情况后，你也绝不为你的无端指责道歉。就凭你的态度，也不会有几个人有心帮忙。
          • 再谈离题部分，你仍然待在辩者金字塔的下四层，但出于礼仪，我仍需回复。
            • 快速践诺。
            • 所谓“先后”，若认为词不达意，那明明可以一次删，你在我回复后才删足以说明你的态度，更不用说，你仍无法指出我的精简与事实有何不符。
            • 我不打算翻旧帐，不过只要看看钓鱼岛相关议题的讨论页，就知道你有多么“伟大”了。讨论几句就开呛，即使博群嘲也不会打算去接受他人意见甚至共识，更不必谈道歉。
            • 看看你引文剩下的那几句话，我早已说明“理由错伪”，本来就不认同这个投票，但若无其行令我“忍无可忍”，我本不打算投票的。态度会随状况改变，但原有语境下的话的意思是不可能改变的。
            • 所谓三番五次上去刷版，我把移下的讨论都标记了，自己比较移自投票区的你我发文长度，看看谁才是“刷版”。
            • 随便拿两句比较“主观内容”。也请自观。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 02:09 (UTC)[回复]


結果 编辑

建議 编辑

  1. 4票支持方能中選。
  2. 投票期限為4天，如果4天後未達到中選所需的最低票數，則延後3天。
  3. 反對票與支持票採1:1互相抵消。
  • 維基獎勵
  1. 贊成票十票以上，可獲得維基獎勵。
  2. 正式投票期限為兩週，如果未达到当选所需最低票数，相应顺延一周。
  3. 有反對者，則一票抵一票。

(且贊成票佔票數三分之二以上即可獲得維基獎勵)。

  • 請問兩者都有第一輪未過延續第二輪之投票。新條目推薦是反對票與支持票採1:1互相抵消，只要4票支持就能中選；但維基獎勵，有反對者一票抵一票，且贊成票要佔票數三分之二，才可獲得維基獎勵，故他互相抵消後有10票支持並不見得中選。兩種投票程序相同(儘管維基獎勵有預投，仍累納正式票數)，只在最後結票數據統計不同，為何新條目推薦第二輪投票者多如毛麟，也未見有第一輪(舉W君票比例)成票6，反票4，就提前截票情事，他還是得走完延投程序；而W君維基獎勵案達師卻裁提前截票，是我稱未符程序正義。故我認為鐵鐵原裁定顺延一周方正解，請相信我是對事不對人，過與否，平常心看，W君維基獎勵案可不必再走，但要確定規範之事實。Chinuan12623（留言） 2013年3月26日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基指導獎/Wetrace&oldid=60979231”