维基百科:申请解除权限

(重定向自Wikipedia:REVOKE

包含引用自维基百科:解除權限方針

當任何依據權限申請方針獲得權限的用戶有濫用權限的嫌疑,任何用戶均可以在本頁舉報,由其他用户讨论是否除权。舉報時請附上相關證據,否則大家難以處理舉報者的申請。

當管理員封禁任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時,請同時提報,讓其他用戶覆核考慮是否為之除權。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限,但必須立即在本頁报告,讓其他管理員進行覆核。

決定投訴成立與否請考慮以下原則:

  1. 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
  2. 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
  3. 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
  4. 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。

对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到本頁要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在本頁報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於本頁提出申請。又或者自行移除回退员、巡查员、大量信息发送、巡查豁免、大量帳戶建立、檔案移動以及IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内不可再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。

任何用戶都可自由地於本頁申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。

管理員可就事情輕重作以下處理︰

  • 駁回:理據不足,駁回申請;
  • 提醒︰用權欠妥,易惹爭議,未違方針,則僅需提醒;
  • 警告︰行為不當,有違方針,但有所考慮,則警告而暫不除權;
  • 停權︰暫且除權;應按輕重訂下期限,期限一至,則恢復其權;
  • 撤權︰撤销权限,但可再申请;
  • 禁止申請︰禁止申請權限,不過務須訂下期限。

提报时请复制下框内容并按需求填写,置于相应提请部分最下方:

*{{User|提报的用户名}}
*:{{status2|新提案}}
*:需複審或解除之权限:
*:理由:
*:~~~~

提示:全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁,因此獲全域IP封禁例外權限者,無必要要求除權;全域回退員持權比本地回退權更多,但无abusefilter-log-private和abusefilter-view-private權限,不应除權;全域管理員不適用於中文維基百科。

滥用权限编辑

  • ArikamaI對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   完成
    需複審或解除之權限:巡查豁免
    理由:
    1. ROKS火焰喷射器:翻译缺乏来源之英文条目时不仅无视英文条目维护性模板中所表示问题,还进一步加入无来源内容、编造来源中没有内容。
    2. M3夜視狙擊鏡:大量无来源内容、使用不可靠来源。
    3. 2K25克拉斯诺波尔制导炮弹:粗劣翻译、进一步加入无来源内容。
    Mys_721tx留言) 2020年10月5日 (一) 01:52 (UTC)
    @ArikamaI:請解釋。--AT 2020年10月15日 (四) 13:48 (UTC)
    1. ROKS火焰噴射器:翻譯的不只英文條目,還有其他外文,然後整合為一。
    2. M3夜視狙擊鏡:內文與來源都來自英語維基中有"M3 Sniperscope"的條目。
    3. 2K25克拉斯諾波爾制導炮彈:同"ROKS火焰噴射器"。--ArikamaI實驗室留言) 2020年10月15日 (四) 13:58 (UTC)
      M3夜視狙擊鏡使用了知乎作為來源,怎樣解釋?副知@Mys 721tx--AT 2020年10月15日 (四) 14:03 (UTC)
      ROKS火焰喷射器中三处引用jaegerplatoon.net的断言不存在于来源中,所谓整合为一是公然原创研究。-Mys_721tx留言) 2020年10月16日 (五) 05:57 (UTC)
      en至今不存在M3 Sniperscope条目,声称翻译自英文条目更是公然撒谎。-Mys_721tx留言) 2020年10月16日 (五) 06:00 (UTC)
      User:ArikamaI于警告后继续创建无来源条目(D型消聲榴彈發射器)、拼凑来源进行原创研究(L3A1刺刀)。已予以永久封禁。-Mys_721tx留言) 2020年10月20日 (二) 02:06 (UTC)
已除權。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月20日 (二) 09:29 (UTC)
 拒绝,问题不大--百無一用是書生 () 2020年10月20日 (二) 11:30 (UTC)
  • Sanmosa對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   未完成
    需复审或解除之权限:巡查权
    理由:我只有两个条目崇光寺锦绶堂被对方巡查即发现了许多问题:
    方针指引:
    1. 使用管道避开重定向Special:Diff/62433165
    2. 手动繁简转换。Special:Diff/62324924Special:Diff/62324974Special:Diff/62324929
    3. 创建条目时之所以不加所在国家,是因为即已符合Wikipedia:避免地域中心#地理注明其所在的一级行政区的方针,而不会引起潜在的两岸四地用词纷争。对方因认为该方针有问题而增加用词Special:Diff/62324916Special:Diff/62433165。虽然说加上亦符合方针,但个人人为这种行为是有失礼貌的,不应属于巡查范畴的。
    其他的问题:
    1. 降低了条目质量Special:Diff/62434031Special:Diff/62434027 短短的文章加入了将九个条目名作为主语,定语和状语。省略完全不会有理解问题,而加上之后则特别显得行文繁琐和生硬。
    2. 反复加上{{Refimprove section}},Special:Diff/62433850 Special:Diff/62433914 。有些句子因与下一句属同一来源而没有标注,也标出说缺来源。个人觉得是对方有失礼貌的,特别是该条目是甚至不足3000bytes的。
    -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月19日 (一) 17:26 (UTC)
    你把兩句分成兩個自然段,我自然會將首個自然段視為無來源,這我沒有做錯。另外,我的理解確實是「現代漢語不是文言文,不能缺主語」,這是我接受的中文教育。還有,我把兩個字改寫成六個字,難道我也要刻意用簡體或繁簡混雜?我這個動作只是加章節標題也有錯?你倒不如說我的存在就是錯誤就好了。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 23:37 (UTC)
    抱歉繁简转换是这个修改:Special:Diff/62324974
    无来源这个我没有说你做错。你是没有做错,我也按照你的要求增加来源了。我是说你巡查时有失礼貌。
    “現代漢語不是文言文”是没问题,但是“不能缺主語”吗?英语之类的语言才是有严格的句式结构,请多了解无主语句和省主语句。而且你加的有定语有状语。就算要加,也请修饰语句。
    最后,请你收回“你倒不如說我的存在就是錯誤就好了”这句话。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 01:54 (UTC)
    其他-第一点,现代汉语是可以省略主语的,但只看您给出的两个差异版本,修改后的我个人认为确实是没有问题的。省略和缺失主语采取就近原则,即最好能在上下句(最好是上一句)找到至少一个完整的主语,而在您给出的版本中,它们两段缺失的主语均位于段首,且后文也没有给出一次完整的主语,半残缺的主语会造成阅读上的困难。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 01:52 (UTC)
    Special:Diff/62434031加的“锦绶堂”是定语Special:Diff/62434027加的三个“锦绶堂”至少有两个“锦绶堂”是定语。还有Special:Diff/62433897加了“锦绶堂”做状语。这个条目名就是“锦绶堂”!而且,就算要加“锦绶堂”,也请修饰语句,而不是把内容显得这么繁琐和生硬,一眼看过去一堆的“锦绶堂”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 02:08 (UTC)
    我不太清楚您所学的语文里有没有类似“大主语”的概念,“锦绶堂北院”在我看来是复合主语,而不应该将它拆开看。我上面的意思也是“在每段的最开始至少提及一次完整主语”,因为人们往往会偏向近的上下句,而不是比较远的其他地方(甚至舍近求远去看向条目名)。按我的理解,在某节第一段首句提过了“锦绶堂北院”,那么本节之后的句子只要不换主语,只用“北院”我认为也没什么问题。我个人的观点是“您写少了,他加多了”。另,我也不是很理解他为什么要进行手动简繁转换。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 02:53 (UTC)
    “锦绶堂北院”在我看来都是定语,主语应该是“阁楼”,整句是“阁楼为油印室”。其他无意见在我可接受范围,如我修改所示。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 03:18 (UTC)
    不好意思,我只在第一次回复的时候去略看了一下,后来可能是误将“锦绶堂北院阁楼”记成了“锦绶堂北院”  囧rz...不过不影响我想表达的意思。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 03:49 (UTC)
    对方巡查有道理的修改我都学习了,单增加一两个“锦绶堂”的话也许问题也不大,在可与不可之间。但综合这几条,特别是上面那句话“你倒不如說我的存在就是錯誤就好了”,有理由相信对方是刻意的,行为容易惹争议。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 02:28 (UTC)
    我差點忘記了一件事:解除巡查權限的要求好像是亂按巡查按鈕才算,見先前請求紀錄。至少我沒亂按。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 05:43 (UTC)
    根据维基百科:解除权限方针,未见此要求。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 06:10 (UTC)
    你應該看的是既往請求紀錄存檔。我進行的所有編輯都和巡查權本身沒有直接關係(Special:最新页面我有沒有巡查權我都照樣可以進入)。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 07:03 (UTC)
    为什么要看“既往请求纪录存档”?既然有方针就以方针为准,请不要把你自己的理解凌驾于方针之上。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 07:27 (UTC)
    既往請求紀錄存檔是既有方針的應用表現,也代表了既有方針的實際意涵。另外,根據《解除權限方針》:“當任何依據權限申請方針獲得權限的用戶有濫用權限的嫌疑”,其中的“濫用權限”僅限於“依據權限申請方針獲得的權限”。我的編輯權限並非巡查權所帶來,而是自建立用戶賬號以來即有之,因此編輯權限使用的爭議並非申請解除巡查權限的範疇。你還是不信的話,你可以問管理員。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 08:07 (UTC)
    我信不信不重要,反正最终是管理员处理并关闭,我也不可能给你主动关闭。
    而且我又不是试图解除你的编辑权,检查维护是新页面巡查的一部分,我只是觉得你对方针指引理解不足,刻意违背方针,并有失礼貌。至于管理员,你比较熟悉,该怎么处理就怎么处理。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 09:14 (UTC)
  •  拒绝。算不上滥用--百無一用是書生 () 2020年10月20日 (二) 11:30 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动编辑

已封禁或除权用户复审编辑

請辭或棄去無用權限编辑