打开主菜单

维基百科:申请解除权限

(重定向自Wikipedia:REVOKE
Gtk-go-down.svg 滥用权限 · 六個月無活動 · 已封禁或除权覆审 · 請辭

包含引用自维基百科:解除權限方針

當任何依據權限申請方針獲得權限的用戶有濫用權限的嫌疑,任何用戶均可以在本頁舉報,由其他用户讨论是否除权。舉報時請附上相關證據,否則大家難以處理舉報者的申請。

當管理員封禁任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時,請同時提報,讓其他用戶覆核考慮是否為之除權。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限,但必須立即在本頁报告,讓其他管理員進行覆核。

決定投訴成立與否請考慮以下原則:

  1. 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
  2. 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
  3. 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
  4. 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。

对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到本頁要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在本頁報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於本頁提出申請。又或者自行移除回退员、巡查员、大量信息发送、巡查豁免、大量帳戶建立、檔案移動以及IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内不可再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。

任何用戶都可自由地於本頁申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。

管理員可就事情輕重作以下處理︰

  • 駁回:理據不足,駁回申請;
  • 提醒︰用權欠妥,易惹爭議,未違方針,則僅需提醒;
  • 警告︰行為不當,有違方針,但有所考慮,則警告而暫不除權;
  • 停權︰暫且除權;應按輕重訂下期限,期限一至,則恢復其權;
  • 撤權︰撤销权限,但可再申请;
  • 禁止申請︰禁止申請權限,不過務須訂下期限。

提报时请复制下框内容并按需求填写,置于相应提请部分最下方:

*{{User|提报的用户名}}
*:{{status2|新提案}}
*:需複審或解除之权限:
*:理由:
*:~~~~

提示:全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁,因此獲全域IP封禁例外權限者,無必要要求除權;全域回退員持權比本地回退權更多,但无abusefilter-log-private和abusefilter-view-private權限,不应除權;全域管理員不適用於中文維基百科。

目录

濫用權限编辑

  • KirkLU對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   未完成
    需複審或解除之權限:巡查權
    理由:草率的執行巡查工作,巡查員是否有被規定必須巡查的額度?這位巡查員給我有種敷衍交功課的感覺。凡新條目沒審查清楚就掛上notability、refimprove、overly detailed等模板。我創建的都是韓國電視劇和綜藝節目,內容都是參考其他相關條目的基本信息,不明白為什麼被掛overly detailed;《Watcher》的頁面已經提供了6個(非單方)參考文獻還被掛refimprove;韓國綜藝節目不比電視劇,較難找到中譯媒體報道作為參考文獻,若提供一大堆韓文媒體報道也未必符合中文維基百科的方針,參閱维基百科:可靠来源#非中文的来源
    備註:提報不一定要除權,警告一下就行。—以上未簽名的留言由KETTY LEE對話貢獻)加入。
  • 提醒,@KETTY LEE:提交REVOKE前请与巡查员沟通了解事情后才提交。但请KirkLU回应。--Cohaf(talk) 2019年7月31日 (三) 10:12 (UTC)
  • @KETTY LEE:感谢您对我近期的巡查工作提出意见,以上看到您具体地就一个条目的巡查提出疑问,也看到您提出一些问题,先将问题归纳以下:
    1. 您提出包括Watcher在内的条目被提挂overly detailed是不合理的,其原因为条目中包含的均为基本信息;
    2. 您提出包括Watcher在内的条目被提挂refimprove是不合理的,其原因是页面中已经“提供了6個(非單方)參考文獻”;
    3. 您提出诸多条目被挂notability是不合理的,原因为“較難找到中譯媒體報道作為參考文獻,若提供一大堆韓文媒體報道也未必符合中文維基百科的方針”。
  • 结合Watcher以下就您提出的问题一一解答:
    1. Watcher中列出了该节目的收视率统计数据,而方针WP:NOTIINFO中指出,条目:
      • 不应该包含过度详细的统计列表,
      • 应该包含足够的说明文字把统计数据所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者,
      而非常遗憾的是,条目中按日用列表详细列示收视率的方式既属于过度详细列表又没有用足够详细的文字进行说明,同时,您可以参考优良条目试播集_(我为喜剧狂)#反响,其中有这样的描述“……根据尼尔森收视率调查的数据,《我为喜剧狂》的试播集在美国首播时有813万户家庭观看,在18-49岁人群中收获了2.9 / 8%的收视率,这意味着全美18-49岁年龄段人群中有2.9%看了这集,而当时有看电视的这个年龄段观众中则有8%选择观看这个节目……”,我想这才是呈现收视率正确地、符合维基百科方针和特点的方式。故而提挂overly detailed是合理而必要的
    2. Watcher中尽管“提供了6個(非單方)參考文獻”,但是作为巡查员,我们不难看到的是,信息框和正文章节中大量的内容没有标注任何来源。我想参引是否充分绝对不是单一地以数量的多少来衡量的。在看到大量的内容没有标注任何来源的情况下,巡查员应以适当方式告知主编或其他潜在贡献者补充。故而提挂refimprove是合理而必要的
    3. 关于关注度问题,维基百科:可靠来源#非中文的来源指出“……当然这是在假设该文章来源的品质及可信度都一样的情况下……”、“……非中文的引用来源也是需要符合与中文来源的维基百科的可证实性原则……”,故而其中的大量来源,如韩星网的来源,是很难被认定为可靠来源的;此外,关于外文来源,由于各语言计划的关注度方针不同,来源的可靠性和条目的关注度也不能当然继承(一个非常显著的例子是日文维基中大量的ACG条目并不一定在中文维基都符合关注度指引)。巡查时经过考察,确认了目前来源无法证明其关注度,经自行检索又无法找到合适来源的,应予悬挂模板提醒主编或其他潜在贡献者补充,同时也以便确实不符合关注度方针的条目逾期进入提删程序作最终确认。故而提挂notability是合理而必要的
  • 希望以上解释能够解答KETTY LEE君的疑问。
  • 而关于除权或警告的动议,以下意见向处理本案的管理员提供,以供管理员考量
    1. 本人并无任何拒绝交流的事项,查阅本人讨论页,近期有多位编辑就条目巡查的事宜来与本人讨论,本人或给予充分解答,或在编辑说明情况改善后移除相应模板。本除权提案所提及的事项或条目,提案动议人未事前与本人交流。请管理员考量本提案中间是否存在了解和交流不充分的问题,且这些问题影响了本案理据的合理性;
    2. 本人针对提案动议人的每一个疑问均作出充分详细的回应,做到了指出存疑条目具体问题,说明适用的具体方针和适用的缘由,并且尽量给出了可能的优秀参考条目以供编者改进。以上说明已经清晰地展现出,提案动议人所提及的相关巡查操作既没有体现出对巡查权力的滥用,也没有展现本人巡查的草率;相反地是,展现出了本人巡查和适用方针时对实际情况的充分考虑;
    3. 在当前的条目巡查已经普遍审慎的情况下,对乐于交流且用权适当的巡查员,适用提醒、警告、停权、撤权等惩戒,不仅对于单一一位巡查员不妥,也会降低巡查员的巡查积极性,并引起过分审慎的巡查倾向,这不利于巡查积压的解除,更不利于条目问题及时暴露以供编辑及时修缮。
  • 综上,本人动议请求管理员基于上述方针、说明,驳回动议。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月31日 (三) 11:40 (UTC)
  •  未完成 不构成除权。影视剧收视率属于WP:NOTIINFO范畴,条目中将一部电视剧每一集播出时间、全国收视率、首都收视率都单独做成列表,巡查员挂Overly detailed模板自然无可厚非。另外,该挂模板版本的7个来源,5个来自同一个明星爱好网站,一个404,还有一个根本就是查询工具,的确需要更多元化的来源佐证关注度。--天天 (留言) 2019年7月31日 (三) 19:00 (UTC)
  • KirkLU對話頁 | 用户貢獻)感谢您解答我近期對您的巡查工作提出的疑問。
    1. 關於Watcher頁面中列出了該節目的收視率數據列表,您認定不符合WP:NOTIINFO方針和特點的方式,故而提掛overly detailed是合理而必要的
      • 不應該包含過度詳細的統計列表;
      • 應該包含足够的說明文字把統計數據所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者;
    2. Watcher頁面中“提供的6個(非單方)參考文獻”以及關注度問題。您認為我提供的大量來源,其中如韓星網的來源,是很難被認定為可靠來源的,故而提掛refimprove和notability是合理而必要的
  • 然而我想表達個人幾點不同意見以下:
    1. 關於韓國電視劇和綜藝節目頁面中列出了該節目的收視率數據列表,麻煩您移駕查看所有中文維基百科,甚至韓文維基百科和英文維基百科中的韓國電視劇綜藝節目的頁面,幾乎所有的韓劇和韓綜頁面都列出了該相關節目的收視率數據列表;
    2. 關於可靠來源的問題,首先聲明本人是專注於創建和編輯韓劇和韓綜條目(頁面),個人認為不能用審查學術頁面參考文獻的相同的標準來審查電視劇和綜藝節目這類頁面的參考文獻,因為韓劇或韓綜的娛樂性質,參考來源的類型都是媒體報道,然而即便是韓國媒體針對相關韓劇或韓綜的數十篇報道,實際上都是相關電視台和製作公司提供的新聞稿,所以報道內容基本都是大同小異,而中文網站翻譯版本不多,中譯內容肯定也都是類似。而我會選擇附上韓星網和Kpopn的參考文獻的原因如下:
  • @KETTY LEE:如果要查询来源,我建议按英语维基韩国专题列出的可靠来源名单,en:WP:KO/RS,如果担心来源失效,不用担心,如果标志失效来源也可,但最理想是存档,我也可以帮忙,到我的讨论页留言即可。至于韩国节目收视率是否符合INFO,作为读者,我挺喜欢看到收视率列表的,最近客栈讨论没明确共识,我也提交了反对意见,但是如果被挂模版,还是接受吧。感谢对韩剧的贡献,加油!--Cohaf(talk) 2019年8月1日 (四) 06:20 (UTC)
  • @KETTY LEE:主要有两点跟您回应:第一点,关于收视率列表我是使用方针WP:NOTIINFO的内容直接判断的,且“幾乎所有的韓劇和韓綜頁面都列出了該相關節目的收視率數據列表”是无法成为有效理据的,详见WP:RTRL,外文维基部分详见WP:RULES-EN;第二点,未列入常见有争议来源列表并不当然应为无争议,列表只是列出了一些比较常见的且具有或曾经具有争议的内容,对韩星网的判断是直接基于方针WP:可靠来源的,上文天天君所说的“需要更多元化的来源佐证关注度”及其具体说明部分,其实赞同的,不赘述。应该可以解答您的疑问--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年8月1日 (四) 07:40 (UTC)
  • KirkLU對話頁 | 用户貢獻)提報前沒有與你溝通是我太堂皇,加入維基百科2年多,創建的頁面超過100個,第一次碰到最近新創建的整10個頁面都被掛各種模板。
    1. 關於Watcher頁面中列出了該節目的收視率數據列表,您使用了WP:NOTIINFO方針的內容判定為overly detailed
      • 然而方针WP:NOTIINFO中也指出“……在某些情況可能需要這些內容(例如2012年美国总统选举全国民意调查),可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。……”,其舉例的頁面也是表格形式來呈現民調結果,所有數據的資料都比較適合以表格來呈現,可以一目了然,當然也適用於韓劇或韓綜的收視率列表,我們的收視列表非常完善,用銀色標註了最高和最低收視率,也附有總平均收視率,比文字更簡單明了。
      • 我只是一位韓劇韓綜迷,剛開始來到維基百科就是為了找韓劇相關的資料,我身邊一些和我一樣的韓迷也都會到維基來了解韓劇的收視率,甚至發現一些媒體Youtuber在製作總結韓劇收視率的影片都來維基百科找收視率數據的資料 (例如:2018年上半年韓劇收視率Top 10,因為維基百科的花遊記的平均收視率出錯,他們也收錄了錯誤的數據),我對此感到很自豪,表示維基百科的韓劇收視率數據是被媒體認可。
    2. 關於Watcher中“儘管提供了5個韓星網和1個Kpopn參考來源”,仍被提掛refimprove和notability,你是基于方针WP:可靠来源……需要更多元化的來源来源佐證關注度……”及维基百科:可靠来源#非中文的来源指出“……当然这是在假设该文章来源的品質及可信度都一样的情况下……”&“……非中文的引用来源也是需要符合与中文来源的维基百科的可证实性原则……”。
      • Help:關注度#如何編寫關注度符合標準的條目#條目内容……并加入至少两篇可靠來源佐證關注度……”,在Watcher頁面中“提供了5個韓星網和1個Kpopn參考來源,6選2都選不到無法符合基本關注度嗎?
      • 根據我長期的關注韓星網的中譯報道,韓星網的中譯報道內容可信度和翻譯品質是肯定的,目前韓星網是最多和全面的韓劇相關中譯報道,而且不像多數網站發佈的是影音平台針對相關韓劇的宣傳文,韓星網提供相關韓劇從選角、劇本研讀、電視劇海報、預告到製作發佈會的不同階段的中立報道。當然也不是每一部韓劇都有那麼多報道,萬一在韓星網找不到中譯報道,我也會附上韓文的報道,還為了方便讀者而提供中譯標題,可查閱我最近創建的黃金庭院讓我聆聽你的歌Melo體質等等,我可不是為了符合關注度而隨便加入劣質參考來源的,而且我會對自己創建的頁面負責到底,頁面創建以後在開播以前還會補充參考來源,開播以後就不再補充,是因為開播的報道多數是劇評和影音平台的宣傳文。另一個我選擇韓星網的原因就是報道被保留比較久,沒有鏈接失效的問題。
      • 關於關注度的佐證問題,一個提供6個韓國媒體相同內容的報道的頁面,另一個是提供相同網站的中譯不同階段的報道,到底那一個比較符合關注度的要求?我真的有看到某位維基人為了符合關注度,加入2~5不同韓媒的相同內容的報道作為參考來源,而且創建很多新頁面後就置之不理,沒有後續跟進,該韓綜播完後,還掛著的模版。

KETTY LEE留言) 2019年8月6日 (二) 10:26 (UTC)

  • @KETTY LEE:但无论如何,对方针如何解读和适用,或者对一些具体问题的判定有争议,我都很能理解,其实这样事情经常发生。但仅仅因为方针适用的问题,而以滥用权限为由要求警告或除权,说实话并非令人愉快。刚好最近因为现实生活不是很有时间巡查或贡献,阁下可以继续观察其他巡查员的实际巡查情况,争议比较大的,可以到客栈详细讨论,这里记录的各方的一些观点陈述也可以引为参考,寻求可能共识,为此后的类似条目提供处理依据。关于除权案的陈述,我个人感觉大致是以上了。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年8月6日 (二) 10:59 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动编辑

已封禁或除权用户复审编辑

請辭或棄去無用權限编辑