打开主菜单

维基百科讨论:中立的观点/存档3

< Wikipedia talk:中立的观点

目录

"fair"的翻译问题

现在条目里用的翻译是“平等”,这很有问题。fair对应的中文是“公平”,意思是有相同的机会或者资格。具体到wp的语境下,就是对不同的观点采用相同的标准决定它是否可以写入条目。“平等”这个词的意思是在地位、重要性或者数量上一致或相当,像“平等地表达”这样的说法很容易让人误以为各个观点都应该有相同的重要性乃至篇幅,而这种误解毫无疑问和下文提到的合理的比重相抵触。因此,我建议把这个方针里所有把fair翻成“平等”的地方都换成“公平”或者“公正”。如果3天内无人反对,我就着手修正。--Gilgalad 2010年9月16日 (四) 23:52 (UTC)

我表示赞同。--AppleJoyNeop留言) 2012年7月23日 (一) 07:18 (UTC)

维基百科:中立的观点中的案例?

现在WP:NPOV用的是英文的堕胎条目作为案例,想问一下中文维基百科有没有更好的案例?还有英文的辩论具体是哪个链接?--爱管闲事的Inspector六方会谈核试验) 2011年4月9日 (六) 13:17 (UTC)

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Symplectopedia (留言)於2012年2月11日 (六) 20:18 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Symplectopedia留言)於2012年5月9日 (三) 10:14 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

失效链接

这篇文章存在大量失效链接,但我不知道有效的链接是什么。请有能力的编辑者解决这个问题。--AppleJoyNeop留言) 2012年7月23日 (一) 07:20 (UTC)

對等意見?

若一個觀點屬少數,那應否與多數的觀點並列?若不並列,會否令讀者以為多數的意見等於全部?但若並列,有會否令讀者認為兩個觀點是對立的?當年今日留言) 2013年7月5日 (五) 13:16 (UTC)

未必对立。比如对一个主题,各人根据自己的角度有不同的看法(比如对诸葛亮,有赞他聪明的,有赞他勤劳的,有赞他忠诚的),这并不代表这些观点是对立的,或者应该并列——实际上,这些评价针对的是主题的不同性质,应该列入对对应性质的介绍里面去作为证明他聪明勤劳忠诚的论据。——当然,在并列对同一个性质的介绍的时候,选择观点的比重仍旧需要按照方针里面说的流行性来判定。如果没有可靠来源在描写主题时采用你的并列方式,自行发明一个观点类别(比如北京海淀区女同性恋者对诸葛亮的评价),无论是否有说北京海淀区女同性恋者的价值观正常,都是原创研究。

列表條目的來源數

問各位列表來源的主要來源數如何決定以符合中立性方針中的WP:比重WP:歸屬潛在偏見,參考以下例子:

  1. 全国爱国主义教育示范基地
  2. 中国省级行政区地区生产总值列表
  3. 獨裁政體列表
  4. 中國公主列表
  5. 中國狀元列表
  6. 中国武术家列表
  7. 中國武將列表
  8. 中國君主陵墓列表
  9. 中國寺院列表

以上例子來源數不一,來源與列表中的各表項目也不一。請回答來源、列表項目的關係應為何以符合方針要求?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月28日 (五) 09:11 (UTC)

  • 别夹私货。 --达师 - 277 - 465 2014年3月28日 (五) 13:51 (UTC)
    如何“夹私货”?--維基小霸王留言) 2014年3月28日 (五) 14:29 (UTC)
  • 一桌宴席上混进了一坨狗屎。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 22:43 (UTC)
    • 只要方针里有说“狗屎不能上宴席”,自然就没有此次争议了。Dddddb留言) 2014年3月30日 (日) 05:50 (UTC)
      • 阁下刚注册两天,就在提删投票里这么活跃,引用起方针政策来头头是道,对wiki tags也驾轻就熟,这种学习能力实在让人佩服!--Gilgalad 2014年3月30日 (日) 07:42 (UTC)
  • 就在下經歷,成熟的列表(列表成員較為穩定,尺度單一,或(可能)具有偏向性)往往是在某一或某幾個來源基礎之上或者直接搬運或者二次歸納而成(如BWV);而不成熟列表(需要不停增減成員或者尺度來源複數者)則需要大量互相獨立(互不引證)的來源來支持,就此很難一概而論說“是”或“否”。如之前討論中所述,在下傾向于在條目名中直接指明來源傾向以一次性形成成熟的列表。而對於己所謂不成熟列表,往往採取複數(互不引證)來源重合指明者優先收錄的原則。後者仍須慎重對待(對人物采“蓋棺定論”,對變化中的事物采兩頭引用兩向收錄 ),且往往因來源過於繁雜而使條目變得臃腫不堪。--JuneAugust留言) 2014年4月3日 (四) 02:57 (UTC)

什么时候应该将声明归属到来源上,什么时候不应该?

新唐人電視台条目中,有用户将“宗旨”前的“据其自己和某些媒体声称,”删除;也有用户试图在2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件条目中的“公知”前加入深圳公共频道报道”。

请问,什么时候应该在正文中归属某一声明,什么时候不该?--維基小霸王留言) 2014年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

只要有来源都可以看做是归属于这个来源,在正文中怎么说应该看通过来源推出“xxx说……”的结论是否比较合理。例如某网站的一篇报道,可以说它代表了自己的观点,也可以说它代表了同类媒体的观点或者普世的观点。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年4月17日 (四) 03:45 (UTC)
什么情况下应该在正文中写出“xxx说......”归属?--維基小霸王留言) 2014年4月18日 (五) 13:48 (UTC)
没人蛋疼的情况下吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年4月19日 (六) 05:44 (UTC)
如果遇到争议呢?比如新唐人電視台条目中的。--維基小霸王留言) 2014年4月19日 (六) 07:07 (UTC)
具体争议什么?宗旨应该明显只会是自己说的东西吧。不会有其他可靠来源专门去分析它的“宗旨”是什么吧,除非是转述。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年4月19日 (六) 14:33 (UTC)
争议是应不应该在电视台的宗旨前加入“据其自己和某些媒体声称”。--維基小霸王留言) 2014年4月19日 (六) 15:37 (UTC)

中國大陸在台灣的西方,日本在台灣的北方方,菲律賓群島與釣漁台島嶼在台灣的哪個方位呢

試圖方位概念題

感觉专门找出几件小事忽略重要贡献才是不中立

拿出几件不是他本人做的,关系不大,甚至是他的敌对者做的坏事来故意诋毁卢汉。Waeping留言) 2014年7月28日 (一) 12:50 (UTC)

【新规提案】评论要整理到逻辑之中

在下曾将天津核爆炸编辑至DYK,在完善这个条目时曾删除罗列的各国反应表示慰问的段落,然!多位自动确认多户却将我认为是垃圾甚至是浪费读者生命的句子添加回去;在习马会条目中在下看到的是不是多位自动确认用户争先恐后的完善条目,而是在将一堆口水像XXX称马娘娘卖台湾的指责加入条目之中,这些低级言论没有逻辑,实在可笑,只因是某团体某评论家口中说出,却罗列到占据了几乎一半的篇幅;最近在下又看见旺角骚乱又出现了这种情况,几乎占了40%的篇幅,在下认为这简直是确认用户的编辑失控行为!在下反思认为有几个原因,1罗列这些低级言论的编辑不需要花费什么心思;2没有相关的方针和指引。

在此我提议以下方针和指引:

  1. 某知名评论家XXX评论称之类的篇幅不可超过20%,可以酌情商讨,原先在下是想提议不超过10%。
  2. 评论要整理到逻辑之中,不应出现低级言论和无理指责。
  3. 众多大同小异的声音概括整理。例如反感中共的人士称马娘娘参加习马会是卖台行为。
  4. 不可罗列,罗列可删。

以上初稿提案,望讨论修改成为正式的方针和指引。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 05:24 (UTC)

(!)意見:很难实现。条目编写总要有个过程,编到什么程度就需考虑篇幅问题?什么样的言论可以被认为是“低级言论和无理指责”?(+)同意大同小异的声音概括整理。至于罗列,有时候是需要的。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年2月18日 (四) 06:27 (UTC)
让我先在旺角骚乱砍掉5W字节,我知道在英文维基会有众多优秀用户会将罗列的句子挑出有用的整理成顺畅的散文,根本不需要这个方针。不编到哪里,都不需要超过20%,例如知名评论家XXX称马娘娘参加习马会是卖台行为,如果这句号不承接下/上句话,不在文章的逻辑系统中,而是单独罗列,那么可删/大同小异概括。罗列就算了吧,看看人家英文维基就知道了,根本就是百度风格。@Alexander--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 06:48 (UTC)
只有第四条砍了罗列实现,其他主编才有心情去重写多位不愿花心思编辑的确认用户又没有新闻主编跟进参杂多位编辑的垃圾风格写出来的垃圾条目从而使维基不成为浪费他人几秒生命的东西也让不愿花心思编辑的确认用户不去编几下条目参杂凌乱的编辑风格,更深的层次想让维基精益求精不输过百度。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 06:58 (UTC)
(-)反对方針指引是大方向的建議,不能硬性規定什麼幾%幾%。現在就已有「不合理的比重」這個指引了。而羅列的部分也有「不要點列」的格式手冊--Liaon98 我是廢物 2016年2月18日 (四) 07:32 (UTC)
已经有2个指引,剩下2评论要整理到逻辑之中,3众多大同小异的声音概括整理。@Liaon98格式手册上说是留着整理还是可直接删除,让我先去砍几W字节可以吗?@Antigng。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 07:40 (UTC)
真大刀阔斧的整理起来,连巡查员都过来捣乱,能不能直接砍掉是重点。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 07:47 (UTC)
點列要留着還是要刪除,這要視乎點列的內容本身有多少內涵價值,而不在乎多少字,砍掉幾多個字不應作為衡量標準。如果點列的內容本身是無內涵價值,砍掉那幾萬字也沒問題,但如果點列的內容本身是有內涵價值,哪管祇是砍掉一個字都可能有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月18日 (四) 07:59 (UTC)
@街燈電箱150號的确,但旺角骚乱这个那么多怎么处理,是慢慢整理还是直接删了重写。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 08:48 (UTC)
敝人祇能說直接全刪比慢慢整理較容易引起衝突。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月18日 (四) 09:04 (UTC)
那我也只能说中文维基的用户坑爹。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 09:15 (UTC)
在习马会、周子瑜国旗事件都未得到改善,使得大批用户认为方针是默认为可行,在热门新闻页面更是如此没完没了,不如就此条目调教下确认用户。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 09:19 (UTC)
銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件也有同樣情況。許多用戶只會把維基當作政治宣洩場所,已是病入膏肓。222.167.166.230留言) 2016年2月18日 (四) 10:58 (UTC)
哟,这句话倒是难得的一句我认同这位IP君的话。对于这件事,我的看法是:
  1. 高度重复的内容,可以用概括性的语言予以替代。
  2. 对于极其特殊的主张,除非有证据表明有两位以上的知名人士持相同观点,不然这种观点不宜列入维基百科。但如果这个主张是条目涉及人物、事件中直接相关的一方的某种表态除外。
  3. 支持有限度地限制表态、评论的内容在条目中的幅度。即,支持限制幅度,但该条规定不能被解释成为在没有保证适度呈现该表态的相关观点的情况下,直接删除相关内容的合理理据。删除相关评论者,有义务确保所删除的相关表态的观点在修改后的条目中得到合理的体现。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年2月18日 (四) 18:18 (UTC)
“对于极其特殊的主张,除非有证据表明有两位以上的知名人士持相同观点,不然这种观点不宜列入维基百科。但如果这个主张是条目涉及人物、事件中直接相关的一方的某种表态除外。”,这是WP:DUE的要求,大可不必赘述。--Antigng留言) 2016年2月19日 (五) 04:45 (UTC)
  • (!)意見所有的编辑行为都应该遵循维基百科的方针与指引,特别是方针任何与方针相违背的内容都应该提议删除,然除非涉及生者传记(应该立即移除所有的无来源或少来源争议内容),而其他内容,建议将需要移除的内容转移至相关讨论页,或者采用“<!--被注释内容-->”等方式,以减少编辑者的不满情绪。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐! 2016年2月19日 (五) 18:38 (UTC)
  • (!)意見一般而言,如遇上某一方觀點過多,維基主張以加代減,補上另一方觀點為主。--Temp3600留言) 2016年2月23日 (二) 18:25 (UTC)
  • 除非通过充分的讨论,否则某一位编者单方面大量删除其中一方有足够来源的内容,其删除性的编辑行径本身都是不中立,只是利用清理维护为名,包装自己的政治取向编辑而已。--Thomas.Lu留言) 2016年2月26日 (五) 19:14 (UTC)

結論

無共識。--Temp3600留言) 2016年3月5日 (六) 11:02 (UTC)

违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理

此留言已被原作者(User:lyliylytl)移除。

--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月24日 (三) 21:00 (UTC)

如条目已经存在{{缺少来源的条目}}模板超过五年以上,即,该条目内容在很长一段时间内都没有遵循中立的观点非原创研究可供查证,这样条目的内容应该如何处置? -😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 20:28 (UTC)

  • 自己查资料,加来源,就这么简单。--Antigng留言) 2016年2月26日 (五) 11:19 (UTC)
要是很容易查找到资料后加上来源,还用{{缺少来源的条目}}超过五年,而且这样的条目很多。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月26日 (五) 15:28 (UTC)
  • 事在人為。—AT 2016年2月26日 (五) 15:49 (UTC)
  • Wikipedia:游戏维基规则:「遊戲維基規則的編者是試圖惡意使用方針,為自己明顯的擾亂行為尋找理據,而方針原意並不支持這種行為。」不知道「短時間內提刪大量早年建立、未有列出來源但是沒有其他用戶認為急需刪除的條目」算不算?參見User:SiuMai的例子。--Mewaqua留言) 2016年2月26日 (五) 19:14 (UTC)
  • Unreferenced ≠ No Notability。以近期「Notability」模板被濫用的趨勢,假設「地球」條目沒有列出任何一個資料來源,我懷疑也會有擾亂分子在那裡掛「Notability」模板觸動提刪程序。--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 04:38 (UTC)
  • 也發現User:Lyliylytl於短時間內在多個條目以「未有列出來源」為理由刪除大量內容;根據Wikipedia:游戏维基规则,「對維基規則吹毛求疵時,都可視為是擾亂性行為」。--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 05:28 (UTC)
我早就提醒了他要注意有否違反GAME,不過他依然沒有停止。—AT 2016年2月27日 (六) 08:13 (UTC)
敝人提醒阁下注意,“对维基规则吹毛求疵”的对象是谁?Wikipedia:游戏维基规则中指出,“以多条方针作为理据,对某用户吹毛求疵,进行骚扰。”,在下针对有违三大核心内容方针之条目内容苛刻要求,也算是“以多条方针作为理据,对某用户吹毛求疵,进行骚扰”了吗?@Mewaqua。另外,“遊戲維基規則的編者是試圖惡意使用方針,為自己明顯的擾亂行為尋找理據,而方針原意並不支持這種行為”,在下再请问阁下@Mewaqua中立的观点亦有““中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的,它们不能被彼此孤立地理解,编辑者应熟悉这三大方针。任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。”且非原创研究有“列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究,你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。”以及可供查证指出“维基百科不发表原创研究,其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持,而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除。”在下并不想引经据典,只是在明确,三大核心内容方针实质原则是什么?难道不是“编写任何条目内容是都要遵循中立的观点,以及不能是原创研究,且任何内容都要可供查证”。如果阁下们@Mewaqua和@AT,非要把Wikipedia:游戏维基规则的帽子扣在在下的头上,那么,在下要说一句,对条目内容的严肃慎重的对待就一定是“对维基规则吹毛求疵”了吗?如此,在下可也表明,在下是在遵循中立的观点非原创研究可供查证等方针的内在要求,而您们却仅仅只注重于游戏维基规则,不知道哪一项维基百科方针和指引才是每一位维基百科编辑者最应该遵循的?如果很多人都说,最应该遵循游戏维基规则而非中立的观点非原创研究可供查证,那么在下立即停止所有的工作,不再对那些存在严重问题的条目进行编辑行为。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
有時間寫6千幾bytes的長篇大論反駁,就沒有時間為你大刀闊斧刪掉或掛notability模板的一堆條目其中一兩個尋找一些資料來源?還要藉「提醒」之名到處張貼你那擾人的「白底淺粉紅字超小字體特長簽名」,還不是擾亂?--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 17:05 (UTC)
只要翻看編輯歷史,就會發現在十年前,即使是當時或者後來當上管理員、行政員、監管員或維基媒體基金會理事會成員的用戶所寫的條目也有很多是缺少資料來源的,一般用戶更不用說了,若干條目缺少資料來源的現象有其歷史因由,按照你的強硬刪除處理手法,我粗略估計整個中文維基百科大約一半現有內容要被刪掉,這樣好嗎?--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 17:48 (UTC)
尊敬的您:每个人都有自己的生活,由于精力所限,在下只作巡查工作。另外,您指责在下的签名,请问,有违反现在的签名指引吗?阁下,您无需如此动怒,只需补充条目的来源,就可帮助那些条目摆脱“问题”。如您所言,数年以前很多条目都无来源,然而,也因此,很多曾经是优良特色条目也因为缺乏来源支持而被取消。在下只是做另外一种挽救维基百科内容质量的工作。谢谢您。@Mewaqua--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
  • 遇到来源有缺的条目,因为其内容不一定错误,所以不应在未有查找资料的情况下,立即挂一堆模板。事实上一个平常人的知识广博有限,在大部分情况下,如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误,除非是明显破坏才须要立即提删。协助查找资料,代为改善是最为正面的做法,在下最近才代为恢复了珊瑚海船務坪洲街渡棉花路等,原本没有来源的条目,正准备进一步改善条目。期望同样关心条目没有来源的 阁下,能够一起参与这种对百科有正面意义的工作。--Thomas.Lu留言) 2016年2月26日 (五) 19:33 (UTC)
  • 在下提醒一下阁下,可供查证明确有“维基百科不发表原创研究,其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持,而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除”。阁下所言“事实上一个平常人的知识广博有限,在大部分情况下,如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误,”是不是为“不能仅由编辑者认定“真实正确””,编辑者如果仅仅依靠经验认为“某些内容”或许没有错误,就说明“那些内容”可以在“维基百科”存在,那么那位编辑者就应该去熟悉“要证明你没有发表原创研究,你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”,否则,那些或许没有错误的内容在敝人看来,就是“类似于原创研究”的内容,而,编辑者如久久不能列举“可靠来源”,在下难道就不能进一步认为“那些内容没有证据证实其不是原创研究”吗?敝人对于您所言“对百科有正面意义”很不理解,正如:“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”和“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持,则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的内容将可以被删除,但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源,否则可能导致他们的不满”,难道在下遵循维基百科三大核心内容方针,对所有的可疑内容或可能为原创研究内容提出质疑,就是在进行一项“对维基百科负面意义的工作”吗?如果真是这样,对新条目的巡视工作也可以停止了,或许那些工作也是“负面意义的工作”,同理,在下再对很早之前就存在但有着严重问题的条目进行巡视也会同时停止。请阁下提议吧,在下全力支持。@Thomas.Lu——在下语气过重,请您见谅--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
Lyliylytl君,改善维基百科的整体品质,并不是仅仅挂挂模板,删除内容,以及提删条目。对于没有来源的内容,君 如有所质疑,可以找寻资料,为条目加入来源,并根据来源进行必要的改写,协助改善条目。如果 君认为内容查无来源或来源不可靠,可以提出条目出现的问题,通过讨论达致改善有关条目。例如 君最近大量删除大陰唇的内容至只有一句的小小作品[1]。虽然 君会认为只是把内容移到条目讨论页,但对条目主页面而言则是大量删除内容,君作为该条目的编者,如能够协助寻找来源,或更简单地查看对应的英文版所载的可靠来源,并根据来源对内容进行必要的修改,对于改善条目品质的效果将会比仅大量删除内容为佳。--Thomas.Lu留言) 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
Lyliylytl君,在下只是提出协助查找来源改善条目是具有正面意义的工作,没有提及与定义何为负面的工作。因此,君的回复出现自我定义「对维基百科负面意义的工作」,对于 君这种自行解读出现的曲解,实在不予认同。--Thomas.Lu留言) 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
  • 先試圖找找看有沒有來源,如果沒有且條目很久沒來源應提刪,以維護維基品質,但重點應先幫忙找來源,而不是一直刪--葉又嘉留言) 2016年2月27日 (六) 16:36 (UTC)
由于精力所限,在下只作巡查工作。且,现在只是将超过5年以上的存在{{缺少来源的条目}}的条目内容严肃对待。(无法查证内容,在下采用移动至讨论页面的方式)@葉又嘉--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
我把你今天投的几个条目都重写了,其实难度不大,但是需要检索、需要时间和精力。我担心一直删下去总归会有条目不能幸免于难。--Walter Grassroot () 2016年2月27日 (六) 18:02 (UTC)
谢谢 Walter Grassroot查找来源改善条目的协助。确实不搜寻来源,只是挂挂模板、删除内容、提删条目,远比查找来源去改善条目轻易、快捷得多。维基百科来源有缺的条目何其多,找来源改写条目须要较长时间,肯定赶不上个别用户只做删除内容、提删条目的速度,可是相比起编写新条目,维基百科更缺乏查找来源改善条目的人手。--Thomas.Lu留言) 2016年2月27日 (六) 18:54 (UTC)
  • 石头、剪子、布变种條目為例,User:Lyliylytl一方面掛上多個請求來源之類的模板,另一方面同時又隱藏大量未列明來源的內容,以此種做法來「提醒」其他人加入來源是自相矛盾(其他人不詳查編輯歷史就未必知道有大量未列出來源的內容被隱藏),而且是已有多位用戶表示異議後仍然一意孤行,行徑已構成擾亂Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科)。--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 18:47 (UTC)
我個人認為應該考慮提報至VIP。最初他是將目標定為8至9年以上沒有來源的條目,全部弄了一遍後又將目標降為5年,以此推算,不用很久所有沒有來源的條目也會有他的痕跡。掛掛模板也就算了,一股腦地提刪也是讓人費解,通過刪除去改善維基百科,可說是削足就履,自毀長城。在眾人勸告下依然故我,而且持續掛模板的行為,如我早期所言,很可能違犯了POINT和GAME,必須要有相應的處理去對應這種局面。—AT 2016年2月27日 (六) 19:00 (UTC)
其实是个两难的问题,因为如果不挂模板的话,恐怕我也没有关注过这些年限很久的问题条目。要不然@Lyliylytl:君把这类条目、或者分类,直接报给我吧,我集中处理一下。然后大概每隔一段时间,比如半个月一个月地,我们这样合作一下,或许比单纯对质要更有效率。我也可以教一下如何快速检索信息,毕竟还是有窍门的。--Walter Grassroot () 2016年2月28日 (日) 01:40 (UTC)
分類:缺少來源的條目。--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 03:38 (UTC)
此事件凸顯一個老問題:掛模板的人多,解決問題的人少;畢竟兩者的難易程度及耗費時間差太多了!該君處理的方式也不是朝解決問題的方向走,並不比掛模板高明。--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 04:20 (UTC)--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 04:37 (UTC)
User:R96340君曾在去年10月製造了一個統計圖表: 
敬請參考。--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 04:31 (UTC)
有无可能把这个分類:缺少來源的條目也放到公告栏里面?这样反而容易引起大家的注意,毕竟维基化、条目清理的问题就是通过这个来凝集人力。--Walter Grassroot () 2016年2月29日 (一) 04:46 (UTC)
敝人为这个话题的发起人,现在关闭这个话题,如您认为需要继续就该话题展开讨论,请您另外新建话题,原宥谅解,谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:54 (UTC)

反覆閱讀幾次刪除守則和三大支柱中立性以後發點質疑

  1. 有爭議的事件應該依照【比例原則】去陳述不同觀點,但有案例是無視此一原則逕行回退。
  2. 有中立性問題的條目逕行交付存廢討論並依中立性刪除,但刪除守則並不支持因此原因刪除而是發布警告模板。較常看到的是中立性的問題以後就直接跳原創研究問題,但其實原創研究問題只要能列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。,換句話說就是符合三大支柱中的可供查證即可。
  3. 地平說可以出現在地平說的條目,但依照【比例原則】則不應出現在地球條目,因為那是極少派的觀點,依照比例原則要出現也只能是極短的篇幅甚至短短一段話。這是中立性中舉的例子(見不合理的比重章節),換言之可以套入第二點,非中立的主題作為條目本身沒問題,而是為避免爭議需要改成中立的標題,以及較少爭議的敘述。或者是依比例法則納入其他派別觀點。
硬要說上面的指稱的回退情事及刪除情事都沒發生過我想翻翻存廢討論應該也會知道沒可能。So...有人要出面說我對刪除守則或者三大支柱有什麼理解錯誤的?--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)
  1. 有時候某方面觀點寫得太多,來不及依照【比例原則】所以先刪除--葉又嘉留言) 2016年5月27日 (五) 03:36 (UTC)
(?)疑問連先行掛上模板再仔細檢視篇幅和審視內容與確認是否有可供查證的來源的時間都沒有?那就是裁量權的誤用了(因為最近學法律就原諒我一直用法律的概念或名詞講話)。真的沒辦法就留下一句或一小段概要性質敘述也可以的吧。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:43 (UTC)
不中立/不可查证不是删除的理由,以此为由提删完全不符合删除方针。--Antigng留言) 2016年5月27日 (五) 03:49 (UTC)
(*)提醒不可查證其實綁定關注度....關注度看很多次了,不符合可查證就一定不合關注度,但依照您的提醒其實還是要掛模板過一個月才能丟存廢討論,但中立的確不是刪除理由,但回退濫用中立的問題還是存在,連中立性的那邊都有提到藉口兩個字了(見中立性的常見問答)。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:59 (UTC)
  • 条目的内容可供查证不一定让条目本身同时符合关注度,可供查证包括第一方来源,例如官网、新闻稿及自身出版的刊物,但关注度则须要二次文献,把条目自身发表的文献排除掉。不符合可靠查证或不中立的条目,不代表必须删除,阁下可查阅年初的讨论 - 关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理,不应仅由于来源有缺,而对多个条目进行大量删除。
  • 另外,回退只是用于破坏性的编辑,不中立及争议性的内容不适用回退,这种针对中立性的回退是会引发编辑战的。
  • 此外,中文维基的方针指引不是法律条文,这些页面也没有进行保护,即使新用户都可以编辑,也不一定会被即时回退,所以内文包含一些个人理解的观点,但大方向仍是正确的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月27日 (五) 05:32 (UTC)
  • (!)意見:中立性不是刪除理由,但不可查證就是刪除理由,三核心方針WP:ORWP:NPOVWP:V確立之後才有刪除方針。以不存在於刪除方針的理由作為提刪理由,還有討論的意義嗎?另外,維基百科不是法院,社群不是法官,這裡不是法學院,但請注意,任何人在維基百科上的增加文字與回退都須自負舉證責任:「我必須證明我的編輯動作是有根據的」,否則就有構成WP:破壞的可能。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月27日 (五) 04:43 (UTC)
    • 我说的不可查证指的是“条目中没有列明供查证的来源”,而不是“这样的来源不存在于世界上”。--Antigng留言) 2016年5月27日 (五) 08:36 (UTC)
方針和指引還是有法律位階的關係,方針頁上面有寫到方針優於指引這段話,退一步不用法律的觀點來看也是說誰的效力大於誰,或者是某某指引是源自於某方針的延伸解釋或更具體的規範(還是跟法律概念很像呀),上面這段當我沒講。
舉證責任的破壞說根據可供查證頁面的敘述,其實是要先掛來源請求一段時間的沒錯吧。真的要立即性的去判定為破壞應該是短時間內過度大量的於眾多條目進行類似活動,因為有立即性的危害或者是重大危害之嫌。EX之前被要求關注的山東馬超。

年初的討論我猜一定很長一串,會找時間啃完的--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:27 (UTC)

提議:非地域中心的中立命名與中立內容決議方式

此提議僅限於參與人數夠多的狀況下才能實行,馬新簡體的使用者幾乎沒有的樣子,所以僅是構想,順便確認可行性。方法採投票式,分臺灣正體/馬新簡體/澳門繁體/香港繁體/大陸簡體,一共五組投票區,得出相對多數的共數後,將五組的意見匯流,主要名目或內容採用五組相對多數共識,紛歧過大甚至無決斷則各地域中心內容自成一個條目或用區域詞碼轉換。--健康欠安 (留言) 2016年6月24日 (五) 13:12 (UTC)


敬語的使用

目前似乎尚未有統一的共識來應對敬語的使用,如:「孫文先生兒時......」、「毛主席認為......」、「歐巴馬總統希望......」(僅做示意),在下一直認為使用這些敬語對於維基百科有些不妥,在此提出疑問及討論,希望各位踴躍參與。 --- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 09:21 (UTC)

能够约定常用名称的话(例如毛主席(?)),应该可以。不过避免麻烦,干脆全名。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:39 (UTC)
一直都是先生、小姐那些無關痛癢的稱呼一定不用。主席、總統等視情況,前置比較好,可以用來表達職銜,但是依然需要列出全名。—AT 2016年11月3日 (四) 15:59 (UTC)
維基百科本身不評價人物好壞。敬語暗含正面評價,所以啊,乾脆別用。--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月3日 (四) 16:55 (UTC)
百科全書應採用中立的敘述方式,因此不適合使用敬語與稱謂。--泅水大象訐譙☎ 2016年11月8日 (二) 05:30 (UTC)
同大象。--Zhxy 519留言) 2016年11月12日 (六) 02:39 (UTC)
回到项目页面“中立的观点/存档3”。