维基百科讨论:列明来源

活跃的讨论内容

《列明來源》數個修訂编辑

通過:

通過。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 16:07 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

二○一九年一月至四月,BrockF5君數次修訂《列明來源指引》,其修訂亦有理,遂此知會,交社群審視,並稍後交付公示。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 16:20 (UTC)

(+)支持Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:56 (UTC)
(+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月25日 (日) 11:42 (UTC)
(!)意見,感謝諸位對本人的來源變更修訂問題提出看法。現今已知目前台灣蘋果日報的新聞資料雖為有效網路來源,但閱覽全文目前已確定改為「需要付費線上會員資格」,然而目前所知部分非新聞發布機構,或是各類教育單位,均有可能會將第三方公正新聞機構的線上來源或是紙本來源在網路上公開(比如這個案例),這會造成來源檢核者判定資料來源引用的合法性問題,因此當時才會進行多次的修正。
另外,更早前User:Shizhao行政員提及WP:LIB的解方,其實也是一個辦法,不過棘手者在於取得較高難度來源(比方紙本之類的非線上來源)進行檢核的機制;然而,目前紙本資料有開放館外線上資料庫查詢者,台北市的台北市立圖書館需要本身的有效閱覽證資格,或是台北市教育局單一網路系統登入,這也是一個需要解決的問題。
至於電子媒體影音新聞來源的問題,現行YouTube雖為社群非可靠來源,但基於部分媒體機構可能於該平台設立官方頻道的狀況下,引用前可能要稍加留意是否為官方認證(通常會有圓圈型或長方形的「√」記號,詳閱官方問答說明),因為可能會有部分媒體沒有提供文字新聞來源,而僅有影音新聞來源的狀況。
以上,如果有更好的解方也歡迎提出,或可一併修訂於該指引頁面。小五郎番所目安箱 2019年8月27日 (二) 08:48 (UTC)

  • @Wong128hk:已多日無新意見,是否提請公示?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月4日 (三) 02:18 (UTC)
  • 代為公示七天,若七天後@Wong128hk仍未回應則提案無效-- Sunny00217 2019年9月8日 (日) 05:45 (UTC)
    • User:Sunny00217「七天後Wong128hk仍未回應則提案無效」不妥,公示動作本來就和原始提案人無關。Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 03:06 (UTC)
      • User:Sanmosa在下是這麼覺得啦,提案人理應關注自己提案的東西-- Sunny00217 2019年9月14日 (六) 04:38 (UTC)
      • 依提案人的意思,公示的目的只是單純讓大家看看這些修訂有無不妥之處,自然無所謂「提案無效」的問題。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月14日 (六) 04:56 (UTC)
  • 首先,感謝代為交付公示。然而,既然代為公示,又何以提案無效。有一些提案可能討論時間非常長,以致提案人無暇再顧及,所以強求提案人才可交付公示否則提案無效,顯然無理,亦有機會障礙本站發展。--J.Wong 2019年9月15日 (日) 14:50 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

條目引用格式裡的報媒名稱要加書名號還是不用?编辑

我以前習慣在引用中填入報媒名字時連書名號《》都填入,但今天想到我寫新聞台名字卻沒這樣做,兩者看來矛盾,我想改為都沒有書名號較統一整齊[1][2],想請問大家意見。--Outlookxp留言) 2020年4月27日 (一) 08:35 (UTC)

(:)回應Outlookxp報媒也就是指報章雜誌這類出版作品,所以本來就可以加上書名號,至於新聞台不是作品就不需要。希望能回答道你。孤独なSmile 2020年4月27日 (一) 11:06 (UTC)
(:)回應:@KodokunaSmile:謝謝回應。好吧,我就還是維持之前僅引用格式的報媒加書名號的習慣好了,就當成提醒讀者這是出自報紙或雜誌而不是新聞臺,雖然看起來不整齊順眼,但因我寫太多條目,都以人肉去除書名號太麻煩,若未來有共識,有人可以設立機械人批改就好了。--Outlookxp留言) 2020年4月27日 (一) 11:20 (UTC)
(&)建議Outlookxp標點符號請不要因為整齊與否就想要去除。如果是在修正或者編輯上數量龐大可以整篇文章複製到記事本,在編輯欄中選擇取代,可以批量修改,舉例:尋找紐約時報,替換成《紐約時報》。孤独なSmile 2020年4月27日 (一) 11:27 (UTC)
可加啊,反正這也是閣下主編條目的特色。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 01:10 (UTC)
來源中不應該使用此類標點符號。照道理來源格式中的所有書名號都應該移除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月8日 (五) 04:03 (UTC)

回退原因?编辑

@Wong128hk:您刚刚回退了我的编辑,但没有给出摘要。 Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 05:47 (UTC)

@Wong128hk:您若长时间不给出回退理由,我将恢复我的编辑。 Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 05:51 (UTC)

@Wong128hk:我已回退您的编辑,如有对我的编辑有问题,请在此令我知悉,谢谢!Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 06:09 (UTC)

@Ericliu1912:请注意,使用未经替换引用的{{Unreferenced}}等作为例子可能会误导新手。--Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 06:29 (UTC)

(註:本案現已在互助客棧討論中。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月5日 (日) 07:26 (UTC))

为Wikipedia:列明来源与Wikipedia:格式手册添加例子编辑

@Wong128hk:对您的回退行为,我感到无法理解。--Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 06:17 (UTC)

包括Wikipedia:列明来源中我修复了没有替换引用的错误举例,并添加了几个正确的例子,您回退了我的编辑,也长时间不给出回退理由,我对此十分不解。--Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 06:20 (UTC)

首先,閣下改了之後,效果其實是改良了,但麻煩看一看改完之後效果如何……產生一堆紅鏈不在話下,連要展示效果之「{{subst:Primarysources/auto}} 」亦未能如君所期。不如閣下先在草稿頁弄好效果之後,再行擺放出來。另外,閣下所謂之「長時間」其實不過是約莫一小時之前,然後閣下行動升級之快,實在令人稱奇,等了不足十五分鐘就決定回退,不足三十分鐘,決定要提交到互助客棧。中間一堆連環PING更不在話下。--J.Wong 2020年7月5日 (日) 06:38 (UTC)

@Wong128hk:我已修改红链和错误的替换引用并发布到草稿:列明来源中。请问您所说的“请在互动客栈讨论”是要讨论多长时间?若无其他意见是否可视为无异议进行修改?--Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 06:47 (UTC)

未检查编辑而保存的行为,的确是我的疏忽。感谢指正--Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 06:50 (UTC)

@Wong128hk:我已创建{{Primarysources/auto}}。--Key to Sky遠い空へ讨论贡献) 2020年7月5日 (日) 07:17 (UTC)

Wikipedia:列明来源#请求来源方法编辑

現行條文
  • 若整篇條目中没有列明任何來源,你可以於文章頂端加上{{沒有来源}}{{Unreferenced}}
  • 若整篇条目中已有一定的可靠来源,但不足以支持整篇文章,而你也无法自行找出其他来源,你可以于文章顶端加上{{增加来源}}{{Refimprove}}
  • 若已列出的來源是不可靠來源,而你也无法自行找出其他来源,你可以于文章顶端加上{{Primarysources}}
  • 若需要補充的來源是條目中的章節,你可以於章節標題下方加上{{無來源章節}}{{Unreferenced section}}
  • 若需要補充的來源只是條目中的部分內容或字句,你可以于段尾或句尾後端加上{{請求來源}}(或{{FACT}}、{{Cn}})。
提議條文
  • 若整篇條目中没有列明任何來源,你可以於文章頂端加上{{subst:沒有来源/auto}}{{subst:Unreferenced/auto}}。效果:
  • 若整篇条目中已有一定的可靠来源,但不足以支持整篇文章,而你也无法自行找出其他来源,你可以于文章顶端加上{{subst:增加来源/auto}}{{subst:Refimprove/auto}}。效果:
  • 若已列出的來源是不可靠來源,而你也无法自行找出其他来源,你可以于文章顶端加上{{subst:Primarysources/auto}}。效果:
  • 若需要補充的來源是條目中的章節,你可以於章節標題下方加上{{subst:無來源章節/auto}}{{subst:Unreferenced section/auto}}。效果:
  • 若需要補充的來源只是條目中的部分文字,你可以将文字包含在{{subst:来源请求/auto}}(或{{subst:FACT/auto}}、subst:cn/auto}})内,如:{{subst:cn/auto|吃苹果有助于健康。}}生成吃苹果有助于健康[來源請求]
關於《列明來源指引》之修訂,個人是覺得可以啦。
至於《格式手冊》相關修訂,首先其實已經有《格式手冊‧鏈接》,當中其實亦已經有類近內容,只是表達方法不同而已。建議閣下可以先行審視,之後再往此處提案。至於提案需時多久才可公示,則視乎討論狀況如何,恕無法一概而論。
以上。--J.Wong 2020年7月5日 (日) 07:27 (UTC)
加上subst:.../auto方便複製是很好,可是指引不是說明文件,不需要連模板效果都展示吧?要使用模板的人也有責任閱讀模板文檔了解模板的用法。--Xiplus#Talk 2020年7月5日 (日) 07:32 (UTC)

Wikipedia:格式手册#自由链接的格式编辑

現行條文

我们鼓励所谓的「自由链接」:当您见到文中某些字词名称值得读者参考阅读的话,請使用[[]]代码转成内部链接。請注意不要作过多的链接,例如不要把一句的每一個词,或者通篇文章都為同一個詞作出多次的链接:只要链接该词第一次出现就够了。

符合命名常规的链接会更容易成功链到已存在的条目;即使那条目还未存在,这样的链接也能够令未来新增的条目得到正确的名字。

链接所显示的文字不一定要与目标条目的名称相同,如[[朱熹|朱子]]。但请确保读者不需按下链接也能够清楚链接的目的地。

请尽量准确地链接。如果您想链接的条目还未存在,请先搜寻一下来确定该条目真的是不存在──它实际的名称可能只是与您所想的名称相差一点。

提議條文

我们鼓励所谓的「自由链接」:当您见到文中某些字词名称值得读者参考阅读的话,請使用[[]]代码转成内部链接。請注意不要作过多的链接,例如不要把一句的每一個词,或者通篇文章都為同一個詞作出多次的链接:只要链接该词第一次出现就够了。

符合命名常规的链接会更容易成功链到已存在的条目;即使那条目还未存在,这样的链接也能够令未来新增的条目得到正确的名字。

链接所显示的文字不一定要与目标条目的名称相同,如[[朱熹|朱子]]。但请确保读者不需按下链接也能够清楚链接的目的地,比如以下这个例子是不恰当的:

......導致了原定接班人[[林彪]]的[[九一三事件|死亡]]。

在这个例子中,很容易使读者感到迷惑:我要点进去的这个链接到底是条目“死亡”?还是“林彪之死 - 九一三事件”?因此,可以改成这个:

......導致了原定接班人[[九一三事件|林彪的死亡]]。

在这个例子中,读者可以很清楚地明白,林彪死亡了,并且该内链指向的就是介绍林彪死亡的条目。

......導致了原定接班人[[林彪]]在[[九一三事件]]中死亡。

在这个例子中,内链直接指向它的文字所表达的条目,因此最为清楚直观,但并不是任何情况都适用的,有的时候使用这种方式反而会导致文字过长,或者读起来不通顺。具体内链的使用方法应由编者自行斟酌。

请尽量准确地链接。如果您想链接的条目还未存在,请先搜寻一下来确定该条目真的是不存在──它实际的名称可能只是与您所想的名称相差一点。

就Wikipedia:可供查證尋求社群共識编辑

多數使用者認為翻譯外語維基百科條目時,翻譯者不需要逐一查閱參考資料原文。--CaryCheng留言) 2020年7月30日 (四) 04:35 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案說明

Wikipedia:典范条目评选/提名区#长岛三百周年半美元的討論中,我與U:JarodalienU:SanmosaWikipedia:可供查證的適用上沒有共識,因此在互助客棧提出討論,尋求中文維基百科社群的意見。

目前的問題

U:Jarodalien翻譯英語維基百科的FA條目寫出长岛三百周年半美元,其中這句話

1609年,亨利·哈德逊成为首位踏上今纽约州长岛地区的欧洲移民,这时岛上已有13个美洲原住民部落,此后位于牙买加湾的第一个欧洲移民定居点也是由荷兰人建立

引用自這本書

「Slabaugh, Arlie R. United States Commemorative Coinage second. Racine, WI: Whitman Publishing. 1975. ISBN 978-0-307-09377-6.」。

然而U:Jarodalien手邊沒有這本書,未曾親自確認過來源的原文內容可以支撐這句話,並且U:Jarodalien認為可供查证从来不是说编者(译者)一定要站在根本不信任外语编者的立场上,一定要核对每一位资料才写。很遺憾地,我不認同U:Jarodalien的這個說法與做法。

我的觀點
  1. 從英語維基百科將FA翻譯至中文維基百科時,翻譯者有責任閱讀每一份參考資料,確保在參考資料中都有原文支持翻譯過來寫入中文維基百科條目的字句
  2. 长岛三百周年半美元的案例中,把「1609年,亨利·哈德逊成为首位踏上今纽约州长岛地区的欧洲移民,这时岛上已有13个美洲原住民部落,此后位于牙买加湾的第一个欧洲移民定居点也是由荷兰人建立」這句話寫進中文維基百科的編者,必須加上可靠來源,並且必須親眼讀過可靠來源的內容,確認這句話沒有偏離來源原文的文意。
  3. 若是翻譯自英語維基百科,但是手邊沒有英語維基百科條目中引用的那份參考資料時,就應該尋找其他可靠來源,親自確認過另一個可靠來源的原文內容可以支撐這句話,並且在中文維基百科條目中改為引用編者可取得的這份來源,而不是編者無法取得的那份英語維基百科條目中的來源。

我這次發起的討論,只是想要調查社群的意見,沒有涉及修訂方針與指引。討論結束後,我會根據這次調查的社群共識決定是否需要提出修訂方案。

以上,請社群成員發表意見,並請問各位是否同意我的觀點,另同時邀請@JarodalienSanmosa:參與討論。--CaryCheng留言) 2020年7月21日 (二) 08:37 (UTC)

“必須親眼讀過”實際上不可行:部分可靠來源具有嚴格的閲讀限制[1]。“尋找其他可靠來源”實際上也不可行:很可能沒有任何其他來源有如此表述(但是提供那個表述的那個來源本身是可靠的,我找不到不用的理由),如果因此而不翻譯該句,則對全文造成缺陷。理想歸理想,現實歸現實。我個人完全不贊同任何脫離現實的想法和提議,我也認為這個討論的展開一開始就是個錯誤,不過我不管了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 08:46 (UTC)
當然,如果那句話看上去真的很可疑,那就是另外一回事。但是,像CaryCheng一樣把所有内容都當成可疑内容來看,就顯得庸人自擾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:04 (UTC)
(個人評論)然後再參照上面的討論,我不清楚完全照搬CaryCheng的思維會不會讓劣質來源當道,畢竟社群辨認可靠來源的能力比較低下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:12 (UTC)

参考資料

  1. ^ 我就引用7的另一句話吧:很多時候他就是願意花錢買書也做不到,因為有很多書籍還必須有特定的會員身份才能購買,更可怕的是我還知道有些必須要有對應安全級別才能購買,甚至知道有維基百科的編輯因為把部分內容掃描後做成PDF上傳到大學網站上供他人「查證」而被解職。可供查證是說,如果讀者或其他編者覺得某個地方不大對,有必要查證的時候,也有路子去查(列出的來源),而不是說這個一定要編者提供給他查。我沒有這本書,有,我也不可能做出什麼掃描出來傳給誰這樣的事。
為方便大家參考,我把相關留言搬過來:
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:09 (UTC)
感謝閣下的意見。我的目的是調查社群的看法,在此就不再反駁閣下的意見了。感謝閣下參與討論。--CaryCheng留言) 2020年7月21日 (二) 10:26 (UTC)
我不贊成CaryCheng的觀點--Wolfch (留言) 2020年7月21日 (二) 09:59 (UTC)
感謝閣下的意見。不過閣下的留言插到Sanmosa的留言之中了,請容我移動閣下的留言到適當位置。--CaryCheng留言) 2020年7月21日 (二) 10:26 (UTC)
(※)注意
  1. 來源的舉證責任是保留方,但來源的驗證責任是提刪者及管理員;用戶用了線下來源寫了條目,提刪者不應只以惡意推定,認為線下來源一定有問題,然後在未經驗證來源前就走去提刪條目;管理員處理線下來源時,也應該到圖書館驗證來源,然後才能刪去條目,不能惡意推定,認為線下來源一定有問題。
  2. 翻譯條目前,如果懷疑外文條目上的來源有問題,可以去驗證;或者選擇其他認為可信的條目來翻譯;不應在未到圖書館驗證線下來源前就惡意推定來源有問題。
  3. 醫學來源提案通過後,醫學條目只能用學術來源,而且不容許找到學術來源替換後才移除非學術來源,然而學術來源「線上要付費,線下要到大學圖書館」一般用戶在未驗證來源前,也應該善意推定,而非無法驗證學術來源時,就刪去條目。
感謝閣下的意見。請問中文維基百科編者在添加內容到中文維基百科時,是不是應該先看過可靠來源的原文,才能引用該份來源佐證添加的內容?--CaryCheng留言) 2020年7月21日 (二) 10:26 (UTC)
  • 如果沒看過,就直接說來源能證明內容,這是作假,但您提到的例子是翻譯條目,翻譯條目就不一定要驗證來源,除非您想提刪外文條目。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月21日 (二) 10:55 (UTC)
感謝閣下的意見。--CaryCheng留言) 2020年7月22日 (三) 12:54 (UTC)
@蟲蟲飛:您的見解「醫學來源提案通過後,醫學條目只能用學術來源」似乎有誤,該提案是針對條目中的「醫學資訊」,不是所有條目,--Wolfch (留言) 2020年7月21日 (二) 10:37 (UTC)
  • 當然“非醫學資訊”可用“非學術來源”,但有不含“醫學資訊”的醫學條目嗎?或者說用戶找不到「學術來源」,所寫的不含「醫學資訊」的醫學條目的內容還符合收錄標準嗎?但這個與本提案無關,沒必要在這裏詳談。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月21日 (二) 10:50 (UTC)
(!)意見如果按照Wolfch解讀路徑,條文可針對資訊內容,牽涉(條目)面可能更為廣泛。應當研判本地原查證方法,是否在有關修訂後會受更不確定的影響。而對於來源驗證問題,以現有關推定實踐等,認為應當考慮提高推翻條目多個不同參考來源的門檻,應審查提刪案中對條目來源的質問是否恰當、有否在限制使用不同來源改善條目等問題。譬如若進一步限制使用跨語種來源採編,認為以目前編輯實際而言,將會嚴重阻礙改善本地多方面專案,有觸及中立性和地域觀點的問題。後續有必要考慮前述幾點。——約克客留言) 2020年7月21日 (二) 10:58 (UTC)
閣下在這串突然提醫學來源簡直莫名其妙,完全離題。---Koala0090留言) 2020年7月23日 (四) 20:43 (UTC)
  • 我是回應約克客的意見,並已建議他到醫學來源提案處留言,而他也已經把意見移動到那邊去了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月24日 (五) 03:38 (UTC)

@CaryCheng:我先設想兩個情境

  1. 在商業翻譯上,如果書籍的譯者堅持拿不到參考文獻的原文文本,就不放上參考文獻,或要求用其他參考文獻代替,請問這是可行的嗎?
  2. 如果原文文本是作者不會的語言,或是罕見語言,而中文世界又找不到可以代換的資料,那麼我們應該捨棄這個參考文獻,或甚至刪除相關段落嗎?

---Koala0090留言) 2020年7月23日 (四) 20:51 (UTC)

感謝閣下的意見。--CaryCheng留言) 2020年7月24日 (五) 13:59 (UTC)
  • 提案完全不可能。這樣中文維基的翻譯黨差不多可以全部關門。GA/FA事宜不作評論。--Temp3600留言) 2020年7月24日 (五) 07:00 (UTC)
感謝閣下的意見。--CaryCheng留言) 2020年7月24日 (五) 13:59 (UTC)
  • (+)支持:对于FA来说,编者亲自去考证和阅读来源非常必要,GA的话有条件也应该考虑,至少目前我是这么做的。中文维基不是外文维基的中文译本,参考资料同样如此。对于用心撰写某条目的编者而言,想办法亲自阅览相关书籍考证一下或许并不难。--Patriotard 2020年7月24日 (五) 16:36 (UTC)
    • 您跟Cary對參考文獻的accessibility真的讓人感到驚訝,儘管我是會儘量翻閱原始文獻的人,但有時都還是得寄信給原作者請求文獻,或甚至根本要不到,尤其是書籍類的引用文獻。不知道是不是閣下寫作的領域特別好拿到。總之我覺得這個條文通過會造成相當嚴重的後果,第一就是有些有心參與GA、FA的參與者會用比較次級的文獻來做為surrogate,會不會反而比轉譯原文帶來更大的落差我不清楚,更甚者可能就會直接將整段段落刪除;第二就是有些人就不再願意翻譯英文世界、中文世界以外的內容,整體來說可以說傷害極大。---Koala0090留言) 2020年7月24日 (五) 17:03 (UTC)
      • 我提到的“资料来源需要亲自查证”只是针对FA和大部分GA而言,而不会变成方针或强制性措施。如果某些领域确实“必須要有對應安全級別才能購買”,那么使用某些提示性模板或者在相应位置附上标志也是可以接受的。--Patriotard 2020年7月24日 (五) 18:48 (UTC)
        • 然而FA和GA標準也不是方針指引,所以這樣做實質上也形同強制性措施(不然不能過)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:13 (UTC)
  • @AirScott感謝閣下的意見,我也覺得中文維基百科不應該只是外語維基百科的翻譯本;雖然我在提案中沒有說明,不過我原本也只是要針對FA和GA評選,沒打算要求中文維基百科的所有翻譯條目。很高興知道中文維基百科仍然有編者堅持親自去考證和閱讀來源。--CaryCheng留言) 2020年7月28日 (二) 02:45 (UTC)
  • 前面有些人似乎認為線上來源比較好,我完全反對。網路資料大家都能取得,抄來抄去都是同樣的話,搞到後來還可以循環引用無中生有,而且多得是可疑的網頁、或是媒體為求快求點閱而不加查證。相較下傳統紙本媒介因為印製較花時間、製作成本較高,通常內容是較好的。甚至就算不考慮其正確性,光是從「物以稀為貴」的角度看,維基面科就應該多用傳統紙本媒介,才能創造出其他網路資源沒有的價值。維基百科如果只是把網路上已經有的內容抄過來重新複述一遍,那我乾脆去讀 AI 爬資料後自動寫成的 wikihow 或每日新聞就好了,何必用維基?回到正題,條目不屬於任何人,誰覺得哪句話的來源可疑或有誤的話,任何人都可以編修;如果有兩方的人不同意見,基於假定善意的原則,舉證責任在提出異議的人。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 03:54 (UTC)
    @Yel D'ohan:根據可供查證方針,添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任,提出異議者沒有。這裏我比較擔憂的是提出異議者會濫用提出異議的機能(還是這句老話:像CaryCheng一樣),並導致維基百科條目整體上劣化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 05:44 (UTC)
    「可供查證」不等我在上文提的「舉證」。提供引文已經是「可供查證」,質疑該引文有問題的人才需要舉證支持自己的質疑。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 06:20 (UTC)
    嚴格上來説,引文可以算成“添加或恢復內容”中所指的“內容”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 13:58 (UTC)
    我反對這樣解讀,這樣的意思是所有的引註本身也都要添加引註證明該引註正確,然後就變成無限迴歸……,就算解釋成只要有網際網路的連結即算是可查證,如前述,我認為紙本資源的價值高於線上資源。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 19:57 (UTC)
@Yel D'ohan感謝閣下的意見。--CaryCheng留言) 2020年7月28日 (二) 02:45 (UTC)
  • 原文有这句->难以查证->原文有ref->难以查证->因为原文有ref->那就拿过来好了,结果是:原文有这句->照搬。这是普遍现状。现状是现状,这是正确的吗?
  • 为什么不想想难以查证的内容不应当放入条目中这个基本原则?
  • 对于责任也有点意思,提供来源的责任在内容添加者,对有来源内容的质疑应当直接引用该来源讨论,可是添加者本身都未必看得到的东西,要求质疑者去拿出来,难道不是一个谬误?往大了推论,随便拿线下材料作来源,真有问题时辟谣还不要跑断腿?
  • 讲到底,只是社群整体素质不够,这类提案啥都改变不了,徒增不信而已。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年7月27日 (一) 00:52 (UTC)
問題在於:改了做法以後,可能比原本的做法更差。例如CaryCheng要求“親自確認過另一個可靠來源的原文內容可以支撐這句話,並且在中文維基百科條目中改為引用編者可取得的這份來源”,但是參照上面的另一個討論串,我認為CaryCheng支持在條目中使用劣質來源代替非劣質來源,而這會令條目品質有可能實際下降。這是一個短期内解決不了(可能永遠也解決不了)的問題。SANMOSA SPQR 2020年7月27日 (一) 08:23 (UTC)
不管什么做法,单纯的照搬条目质量必然会下降,这是永久都解决不了的。至于另外的讨论太长没有兴趣拜读,但如果非要拿劣质来源与未知来源相比,我倾向于0.1,而不是x。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年7月28日 (二) 00:50 (UTC)
但實際操作上顯示,x在大部分時候都大於0.1。而且,劣質來源代替非劣質來源本來就是大忌,這種做法可謂錯得更離譜(如果你執意要談「正確性」的話)。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 05:21 (UTC)
人類是不完美的。中文維基也是如此。--Temp3600留言) 2020年7月27日 (一) 19:35 (UTC)
我只是讨论正确,可没有讨论完美,您大可不必为社群洗地。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年7月28日 (二) 00:50 (UTC)
然而有些事情是不可能存在所謂「正確的做法」。他知道這一點,所以他不可能和你談論「正確性」。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 05:21 (UTC)
中文維基當然充滿不足之處,或者如你所言,「素质不够」。我認為這種情況在可見將來都不會有大幅改善。--Temp3600留言) 2020年7月28日 (二) 06:46 (UTC)
我同意这句话,所以我也无意寻求改变。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年7月28日 (二) 22:47 (UTC)
@Ohtashinichiro感謝閣下的意見,
  • 我認為現狀不是正確的。
  • 我同意難以查證的內容不應當放入維基百科。
  • 我同意提供來源的責任在內容添加者,對有來源內容的質疑應當直接引用該來源討論。
  • 我同意社群整體素質不夠,這類提案啥都改變不了,徒增不信而已。
  • 我同意單純的照搬條目質量必然會下降,這是永久都解決不了的。
很高興在中文維基百科遇到觀點相近的使用者。--CaryCheng留言) 2020年7月28日 (二) 02:45 (UTC)
  • 話說,我提出這個討論只是要調查社群的意見,沒有任何修訂提案,大家和氣地發表看法就好,不用太激動,感謝大家。--CaryCheng留言) 2020年7月28日 (二) 02:45 (UTC)
    然而你必須預期在客棧的討論在很多時候都會變得激烈。如果你拒絕接受這個現實的話,你以後的提案在大部分情況下恐怕也會觸礁。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 05:21 (UTC)
感謝閣下的意見。--CaryCheng留言) 2020年7月29日 (三) 01:41 (UTC)

除提案者以外,參與討論者10位,支持提案觀點者1位,反對提案觀點者7位,未明確回覆者2位。

調查結果為多數使用者認為翻譯外語維基百科條目時,翻譯者不需要逐一查閱參考資料原文。--CaryCheng留言) 2020年7月30日 (四) 04:35 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“列明来源”。