打开主菜单

维基百科讨论:删除方针

有關存廢討論結案問題编辑

方針小修改‧刪除方針编辑

已通過:

經公示,先修訂後審議完成,視為通過。--J.Wong 2018年7月21日 (六) 08:13 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建议修改存废讨论投票无效模板的相关规定编辑

现在不允许在WP:AFD区使用投票无效模板后,一部分IP用户会在讨论区反复发表同一观点的留言,如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/08/03#青春愛消遣以及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/11#KC地產集團,这样不仅使得讨论区排版混乱,反复出现的投票模板也会使其他投票者和结案的管理员困惑,为了解决这样的问题,我建议增加以下规定:某一用户(IP地址)反复使用投票模板时,其他用户可删除出现多于一次的投票模板,而保留其他意见,不知各位意下如何?--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月13日 (一) 11:02 (UTC)

提案取消Special:滥用过滤器/142编辑

首先我先聲明我並不反對ip/新用戶在AFD發表意見,但這一改革就使得重複投票/傀儡投票「冇王管」(前者例子後者例子)這件事我在當時早已提過。雖然例子中的兩項條目最終仍然刪除,但實難保結案人員不受這些傀儡投票誤導,所謂的「共識」亦容易錯判。而且現時條文亦明文規定不可刪票,故提案取消此過濾器。-AINH留言明日大嶼,後日大鑊 2018年10月25日 (四) 10:12 (UTC)

  • 我記得我說過類似的話,如果是結案人是管理員,他們的經驗豐富程度絕對不是智障笨蛋,連洗票的用戶都沒能察覺的話有問題去DRV甚至去RFDA,而非管理員結案不妥就撤銷,就算他麼投了票被畫票後他們也會繼續投,而且版面非常難看,尤其是那個劃票框,更何況該頁面不是投票,哪有劃票一說,那些投票模板只有意見表達的功能。-Zest 2018年11月4日 (日) 15:02 (UTC)


研究增設過濾器,阻止曾被存廢覆核通過還原或存廢討論予以保留的條目再掛上{{notability}}或提刪。编辑

已通過:

經公示,先修訂後審議完成,視為通過。3ẤṬḔṆỦẄ1(慶祝高鐵香港段順利通車)留言) 2018年10月13日 (六) 13:43 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如題。可以減少因為部份用戶不滿DRV結果而再次提刪。3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年8月7日 (二) 08:30 (UTC)

  • 我建議指引(不建議方針)應有幾點如下:
    1. 以關注度為由提AFD,而條目有保留共識(非無共識保留)者,如要再提關注度,須先經DRV;
    2. 以關注度為由提AFD,而條目被刪除,後經DRV復還者,如要再提關注度,須先經DRV;
    3. 以關注度為由提AFD,而條目無論是否有共識保留,如曾經DRV維持保留,如要再提關注度,須先經DRV;
    4. 以關注度為由提AFD,而條目無共識保留者,如要再提關注度,須在AFD結案後5個月方可(以符合同一頁面6個月內不可再提AFD之規定),或先經DRV;
  • 以上。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 00:53 (UTC)
  • 建議在《關注度指引》增加以下段落:
    曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。--M.Chan 2018年8月9日 (四) 04:28 (UTC)
  • (+)支持:以上建議都很好,有效減少存廢討論積壓。--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 05:41 (UTC)
  • (+)支持非常同意--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 18:29 (UTC)
  • 基本(+)同意Michael Chan的提案(其實和我的提案不謀而合),但以關注度存廢而無共識保留的情況下,我仍然建議有限度允許用戶掛{{notability}}。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:04 (UTC)
  • (-)傾向反對。善意推定。建议标签或警告,不要阻止Nano Kid C39H42O2 2018年8月10日 (五) 02:09 (UTC)
  • Kuon.Haku請點評。3ẤṬḔṆỦẄ1(請多多關注第十六次動員令)留言) 2018年8月22日 (三) 02:12 (UTC)
  • (!)意見,我认为我资历不算很深,未到受邀点评的程度。如果说一定要我提一下意见的话,我认为这种过滤器没有必要。首先,我不认为这种破坏现在在中文维基百科上很严重。其次,正如上文所说,这种过滤器的设置并不现实,因为关注度提报要同时兼顾提报页面和条目页面,不如大家多留一些心眼。我认为也没有必要专门撰写方针,因为参考WP:DP和WP:DRV的方针即可。具体的案例写一个辅助说明页面进行说明较好。--クオン翡翠•鵺鳥•十姉妹夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月22日 (三) 03:22 (UTC)
  • (!)意見:@Sanmosa:@Michael Chan:另外想要补充一点:一些存废讨论经过了很久的条目,比如沉月之钥,存废讨论进行于5年前,不少当事人(包括执行决定的管理员本人)都已不再活跃,活跃者可能也记不住这个事情了,同时,社群对关注度的要求和理解可能也会发生变化,这种时候DRV可能不是最佳选择。也许应该增加一个上限(比如两年),经过这个时间后,可以或应该重新挂关注度模板。--クオン翡翠•鵺鳥•十姉妹夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 03:55 (UTC)
  • (!)意見:同意Sanmosa君與Michael Chan的提案,另外@Kuon.HakuWP:关注度#关注度不是一时的其中即提到「關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」,因此根据我的理解,關注度並不會隨著時間推移,使之前已符合指引的主題在未來有可能會不符合。(節刪)(「某一主題的關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度」、「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」、「刪除應是最後訴諸的手段。」)--203.72.63.253留言) 2018年8月24日 (五) 04:50 (UTC)
    • 我不认为「社群对关注度的要求和理解可能也会发生变化」这句话有问题。首先,有长期关注度的条目关注度确实不可能减少,只可能增加。但是,不一定所有条目的讨论结果都是理想的共识,因此存废讨论并非只能进行1次,WP:DRV也正因此而设。我认可短期内不应该再重新挂上模板,而是走DRV。但对一部分时间跨度太长(比如一两年、三四年)的条目,仍然走DRV就显得舍近求远了,因当事人大都不活跃,DRV前的沟通基本不现实,管理员去审查几年前事情的全过程也会很困难。其次,关注度指引是会修改的,比如上个月WP:BIO就被修改过,我相信这次修改会让至少一部分被保留的条目不再符合收录标准。--クオン翡翠•鵺鳥•十姉妹夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 05:04 (UTC)
    • (:)回應:但通用關注度指引基本上並不會大幅度修改,且WP:关注度:「如果一個沒有違反「維基百科不是什麼」的主題,得到了可靠的第二手來源的有效介紹,我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。」、「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」--203.72.63.253留言) 2018年8月24日 (五) 05:39 (UTC)
    • 您似乎稍微理解错了我的主要论点。这些方针我都读过,您说这些条文我都知道,因此您不需要反复向我重复这些条文。我这里只是从实务上指出一些跨度太长的条目仍然走DRV存在一些实际上的困难,如此做显得有些教条。(另外,发表意见后需要签名)--クオン翡翠•鵺鳥•十姉妹夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 05:27 (UTC)
    • (:)回應:個人認為走DRV可有效減少存廢討論積壓,且可作為一明確標準,不然對有些條目來說,查詢上次進行存废讨论的時間並不容易(尤其對行動版編輯來說)。(已補簽。另外,感謝提醒)--203.72.63.253留言) 2018年8月24日 (五) 05:39 (UTC)
    • (!)意見:另外,一條目被多少用戶編輯與有多少修訂版本是否可作為判別關注度的指標之一?--49.218.3.2留言) 2018年8月24日 (五) 06:45 (UTC)
  • (&)建議新增條文:曾掛過關注度模板的條目,若經存廢討論保留者,兩年內要再次懸掛關注度模板需經過WP:存廢覆核請求核准始可再次懸掛,若不核准則需於上次存廢結束之兩年之後才可再次懸掛關注度模板,另可設立Category:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目Wikipedia:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目(列表)或MediaWiki:掛關注度模板黑名單(利用過濾器),關注度獲(○)保留者加入分類或列表,兩年期滿由機器人自動刪除-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言歡迎簽到 [試用小工具]) 2018年8月24日 (五) 06:54 (UTC)
  • @Kuon.HakuSanmosaMichael ChanMCC214:我建議方針指引改成這樣,便毋須增設過濾器:
現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

比較好-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言歡迎簽到 [試用小工具]) 2018年9月8日 (六) 18:02 (UTC)
  • 比較
的提案。--203.72.63.253留言) 2018年9月10日 (一) 09:42 (UTC)
--203.72.63.253留言) 2018年9月10日 (一) 09:56 (UTC)
現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。

(!)意見以上這些是具體實施方案,這樣做的好處是容易追蹤。-- 宇帆留言歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年9月29日 (六) 18:19 (UTC)
  • 那我(-)反对。有人提出了關注度證明,這是一回事;單純靠無共識拖住,沒有實質提出關注度來源的項目,是另一回事。--Temp3600留言) 2018年10月10日 (三) 05:53 (UTC)
User:Temp3600-- 宇帆留言歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月10日 (三) 06:01 (UTC)
  • 這個樣子我可以接受。--Temp3600留言) 2018年10月10日 (三) 06:18 (UTC)
@3ATENUW1:條文未提及經存廢覆核還原的條目也應受到限制,能否幫忙加上?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 12:25 (UTC)
@3ATENUW1:我已修改,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 12:29 (UTC)
「....或存廢覆核保留者,兩年內要再次懸掛關注度須經存廢覆核....」在想「兩年」是不是也該拿掉,因為關注度理應不會隨時間而減少。-- 宇帆留言歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月9日 (二) 12:32 (UTC)
(+)支持:刪去兩年,可大大減少存廢討論的積壓。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 13:59 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

善後討論编辑

已通過:

已公示七天,有關《通用關注度指引》條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年12月2日 (日) 09:53 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • UT:Wong128hk3ẤṬḔṆỦẄ1(支持明日大嶼計劃)留言) 2018年10月15日 (一) 12:58 (UTC)
  • 我發現目前通過的版本並不是宇帆的版本,目前的版本有優待無共識條目的危險。我就這一點要求重新討論。如果短期內無人回應,我將把條文改成宇帆的版本。--Temp3600留言) 2018年10月15日 (一) 18:29 (UTC)
  • 已回退《刪除方針》修訂,原因︰以最終公示所標記為準,當時並無將相關修訂交付公示。而《關注度指引》修訂指出條目如曾經因關注度不足而提刪,且最終獲得保留或存廢覆核復還,則不應再次依關注度程序提刪。這與《刪除方針》並不相抵觸。該句是大原則,適用於所有提刪。而此次討論只觸及關注度,而未曾詳細論及其他提刪原因。貿然刪去六個月之期,實屬不周不智。要解決所謂抵觸問題,一、於《關注度指引》相關修訂中移去「及提刪」或二、於《刪除方針》相關條文加入「(關注度例外)」。--J.Wong 2018年10月15日 (一) 19:50 (UTC)
@Temp3600:請問對於J.Wong的「於《刪除方針》相關條文加入「(關注度例外)」修訂建議有沒有異議?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月20日 (六) 12:19 (UTC)
現就J.Wong「於《刪除方針》相關條文加入「(關注度例外)」的修訂建議公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月21日 (日) 03:35 (UTC)
  • 我比較關心"無共識條目"的問題。在這一點未解決前我不會支持任何方案。--Temp3600留言) 2018年10月21日 (日) 07:25 (UTC)
@Temp3600:你是怎樣理解「無共識保留」?根據〈刪除方針〉,「無共識保留」與「保留」是兩個很不同的概念。前者是雙方各有理據,討論五個星期後仍然無法完全說服對方,管理員基於「刪除是最後手段」,因此暫時保留,留待更佳的時候繼續討論,因此以上的提案不適用於「無共識保留」;「保留」是指保留方有充份理據反駁刪除方,雙方討論七天後,管理員可以閉關討論,根據剛通過的指引,用戶不能再提刪於存廢討論,只能到存廢覆核提出。現在提案討論的與「無共識保留」豪無關係,你如果對已通過的提案有異議,可另外提案討論。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月21日 (日) 11:20 (UTC)
  • 所以這個到底要不要用@@
所以這個到底要不要用@@,我已經說很多遍了 = =   囧rz...-- 宇帆留言歡迎簽到緲子偶素化錸合鎵錸鎢(ReMuGaReW) 2018年10月21日 (日) 12:30 (UTC)
@A2569875:上面的討論很亂,我無法理清頭緒,但根據J.Wong的判斷(如果我沒有理解錯},閣下的新增建議未明確說明公示,然後討論關閉了,所以若要加上以上討論,要另行提案。現就J.Wong「於《刪除方針》相關條文加入「(關注度例外)」的修訂建議公示七天,閣下有沒有異議?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月21日 (日) 12:40 (UTC)
@屈原蟲:這東西,我在2018年8月24日 (五) 06:54 (UTC) ,也就是2個月前就提出了耶,是IP用戶沒搞清楚擾亂討論。-- 宇帆留言歡迎簽到緲子偶素化錸合鎵錸鎢(ReMuGaReW) 2018年10月21日 (日) 12:43 (UTC)
我不太能理解关注度与存废复核的关系?为何再次挂关注度模板,要先去存废复核讨论?--百無一用是書生 () 2018年10月23日 (二) 02:27 (UTC)
避免多此一举,按照逻辑的话,如果曾经被提报关注度并且关注度转提删但通过的话,如之后需要重新提报关注度,应该先按照存废复核处理,不用再挂一次关注度标记,了。我认为这句话应该优先加入到WP:关注度的处理手法当中,删除方针不一定需要加或者只是随带提及。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月23日 (二) 02:43 (UTC)
(※)注意討論仍在進行中。-- 宇帆留言歡迎簽到緲子偶素化錸合鎵錸鎢(ReMuGaReW) 2018年10月26日 (五) 13:16 (UTC)
@屈原蟲Wong128hkTemp3600-- 宇帆留言歡迎簽到緲子偶素化錸合鎵錸鎢(ReMuGaReW) 2018年10月26日 (五) 13:18 (UTC)
現在的最佳做法建議為修改/改善條文並重新公示。而非盲目存檔,眼不見為淨,但爭議未解,這對解決問題一點幫助也沒有。-- 宇帆留言歡迎簽到緲子偶素化錸合鎵錸鎢(ReMuGaReW) 2018年10月26日 (五) 13:27 (UTC)
上面通過的指引涉及修改過濾器,我沒有修改權限,否則我可以幫忙改一下。其他管理員如果有空,希望也能幫忙處理一下。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月26日 (五) 13:32 (UTC)
所以宇帆君提案是打算修改哪個方針?《關注度指引》抑或《刪除方針》?--J.Wong 2018年10月27日 (六) 00:37 (UTC)
(&)建議:修改《刪除方針》較好。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月27日 (六) 12:36 (UTC)
(+)同意3ẤṬḔṆỦẄ1(請多多關注愛•回家之開心速遞同行評審)留言) 2018年11月4日 (日) 00:17 (UTC)
關注度指引那邊也最好提及一下。-- 宇帆留言歡迎簽到緲子偶素化錸合鎵錸鎢(ReMuGaReW) 2018年11月10日 (六) 11:48 (UTC)
現行條文

曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。

提議條文

曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。所有繞過存廢覆核而掛上關注度模板或提刪皆會被自動過濾器阻止。

(+)支持:提案非常好,有效阻止濫於提刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月23日 (五) 04:40 (UTC)
(+)支持:提案非常好……不过小小的问一句,技术跟上了吗?--仍然相信友谊就是魔法CuSO4 2018年11月23日 (五) 11:30 (UTC)
@CopperSulfate:技術當然可以跟上,但一定要由管理員才能修改過濾器。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月23日 (五) 14:40 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月25日 (日) 11:50 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於過濾器阻止曾被存廢覆核通過還原或存廢討論予以保留的條目再掛上notability或提刪無效编辑

經研究及諮詢其他兩位管理員過濾器的問題,認定這是技術上不可能達成的,因此該指引修改無效,已撤銷。--Xiplus#Talk 2018年12月13日 (四) 00:48 (UTC)

很好奇,连技术上都完不成,先前达成共识所做的讨论都说了些啥?--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年12月13日 (四) 01:15 (UTC)
甲方的需求,乙方的菜刀。(笑)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年12月13日 (四) 01:28 (UTC)
甲方的需求,乙方的菜刀。(笑)--四海同台梦想舞台Rowingbohe祝您编安(签名/留言) 2018年12月13日 (四) 09:07 (UTC)
甲方的需求,乙方的菜刀。(笑) Stang 2018年12月14日 (五) 09:45 (UTC)
人类🤖的本质就是复读机😂。--XL-028留言) 2018年12月14日 (五) 11:52 (UTC)
很重要所以說三次[開玩笑的]--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年12月14日 (五) 12:07 (UTC)
真惨。--Ngguls) 2018年12月15日 (六) 13:55 (UTC)
哀。—— Eric Liu留言留名學生會 2018年12月21日 (五) 07:38 (UTC)

194.156.229.85誹謗我並破壞刪除编辑

更正WP:DP不清晰的地方编辑

已通過:

已公示七天,有關《刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月1日 (五) 00:05 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 之前,宇帆提案已經通過的關注度指引:「曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。」詳見[9];重看《刪除方針》,有些地方不清晰,因此作出相應的更新。由於這是屬於事實性修正,因此如果大家沒有異議,稍後將會直接公示。修訂如下:
現行條文

若页面在存废讨论中有共识地保留,除非情况发生明显的变化(例如,由于母模板的删除导致原先有用的模板变成了多余、无用的模板),否则不应在6个月内以相同的理由重新提删该页面,这样的请求通常会以快速保留结案,更不应以先前存废讨论涉及的理由提交快速删除。另一方面,若页面在存废讨论中删除,除非先前讨论中提出的问题得到妥善的解决,否则同样不建议重新创建该页面。如认为存废讨论的决定有误或情况发生了变化,可以依下一章节所述的流程,将页面提报至存废覆核请求。对于无共识结案的存废讨论,可以在时机成熟时重新提出请求。

提議條文

若页面在存废讨论中有共识地保留,且並非因關注度不足而被提刪,則除非情况发生明显的变化(例如,由于母模板的删除导致原先有用的模板变成了多余、无用的模板),否则不应在6个月内以相同的理由重新提删该页面,这样的请求通常会以快速保留结案,更不应以先前存废讨论涉及的理由提交快速删除;曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核還原)的條目,不應再次提刪,这样的请求也会以快速保留结案。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。另一方面,若页面在存废讨论中删除,除非先前讨论中提出的问题得到妥善的解决,否则同样不建议重新创建该页面。如认为存废讨论的决定有误或情况发生了变化,可以依下一章节所述的流程,将页面提报至存废覆核请求。对于无共识结案的存废讨论,可以在时机成熟时重新提出请求。

  • @ Fran1001hk A2569875:邀請之前參與過提案討論的用戶審閱。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月20日 (三) 07:24 (UTC)
  • 第一句好像不太通順。本人建議改成:「若页面在存廢討論中有共识地保留,且並非因關注度不足而被提刪,則除非情况发生明显的变化(後略)」 - まっすろな未来 2019年2月21日 (四) 10:16 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月21日 (四) 23:57 (UTC)
  • (?)疑問,有这必要吗?涉及关注度也有可能发生重大变化。比如上次提出的关注度来源涉及学术丑闻,虽然一开始看起来可靠,但是事后被证明完全不可靠。--Antigng留言) 2019年2月24日 (日) 16:41 (UTC)
@Antigng:你說得對,有時候afd初時會有這個情況。drv原則上是比afd更嚴謹,遇到你提到的問題,就是把證據拿去drv,而不是重複多次afd。此外,這個提案不是新加的,而是把刪除方針不清晰的地方作出相應更新,因為有關提案之前已經在宇帆的提案中通過了。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月24日 (日) 23:11 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修訂WP:DP語句問題编辑

已通過:

已公示七天,有關《刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月18日 (一) 00:05 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

前些時候關注度指引更新了,釐清了《通用關注度指引》與其他收錄標準的關係,詳見WP:GNGRL,重看WP:DP,發現有些條文不清晰,因此希望作出相應修訂,令條文語句更清晰。由於屬於事實性修訂,如果大家沒有異議,稍後直接公示。修訂如下:

現行條文
  1. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引且已经挂相应模版30天的條目
提議條文
  1. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合任何關注度指引(《通用關注度指引》或者其它指引),且已经挂相应模版30天的條目
修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 08:45 (UTC)
@Kuon.HakuSanmosa:邀請之前主要提案參與者審閱。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月4日 (一) 12:18 (UTC)
  • (+)支持--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月4日 (一) 12:21 (UTC)
  • (-)反对:語意重複;「相關關注度指引」的連結是「WP:NOTE」,代指整個關注度指引(包括所有下級指引),而非只代指通用關注度指引(「WP:GNG」),此舉多餘無謂。(&)建議「相關」改為「任何」,這樣似乎比較有意義。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:12 (UTC)
@Sanmosa:已依閣下意見修改,請審閱﹗我覺得有些話不怕說得清楚一點,因為很多人只知道《通用關注度》一個收錄標準,不瞭解還有其他收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月4日 (一) 13:39 (UTC)
User:蟲蟲飛我的顧慮是這樣修改會使通用關注度指引和其他關注度指引割裂,甚至乎會令其他維基人以為其他關注度指引並不屬於關注度指引。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:42 (UTC)
@Sanmosa:我再次修正了,請再看看這樣怎麼樣?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月4日 (一) 13:45 (UTC)
「包括但不限於《通用關注度指引》」比較好,突然殺出一個《人物收錄準則》有些怪。User:蟲蟲飛Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:49 (UTC)
@Sanmosa:你的建議太好了,已依你建議修改,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月4日 (一) 13:51 (UTC)
現階段不反對。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:56 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月5日 (二) 23:55 (UTC)
讨论一下嘛...8天通过有点快。起码公示久点。--COHAF ■ 2019年3月10日 (日) 07:45 (UTC)
  • 公示期有新的意見,大家討論後,形成共識的新修訂,也會把公示期順延七天。上幾次有些提案就是這樣從公示到結案持續了一個多月。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月10日 (日) 11:12 (UTC)
@Cohaf:這是屬於事實性修訂,4/3提案後大家都已經積極參與了討論,我已經根據大家的意見修改了指引,大家討論了幾天,我看到大家沒意見再提出,我才公示;雖然已經公示了幾天,您仍然可以看看大家的討論,有意見也歡迎您提出。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月10日 (日) 10:54 (UTC)
  • 我的看法是母指引是通用关注度指引,其它关注度指引是通用关注度指引的子指引,如果通用关注度指引符合,其它指引不符合,维基百科也可以收纳。但是其它指引符合,通用关注度指引不符合,可能有些情况不能收纳,例如WP:NRT。一个地铁站需要有通车日期或者使用数据以外消息,大致都是需要额外数据,这些数据有时候可以符合GNG,有时候不能。但是没有这样数据,基本就不能收纳。我基本不反对修订,但是也不建议,母指引与子指引关注好像没有呈现有点不妥。--COHAF ■ 2019年3月11日 (一) 05:01 (UTC)
@Cohaf:不完全看懂你的話,如果理解錯請再補充。WP:NRT的數據是否符合《通用關注度》與條目是否符合WP:NRT的收錄條件有何關係?就如條目要符合有關「地理特徵」的收錄標準,只須提供人口統計的來源就可以,但那些「人口統計」的來源不一定符合《通用關注度》,你很難獨立為「人口統計」那個來源寫一個條目。指引的母子關係只是某些用戶的習慣用語,指引與指引之間本身就是同等的,你只能說「方針」在「指引」之上,但這又是題外話,與這提案無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 05:20 (UTC)
  • (※)注意:如果按照時間的先後次序,《人物收錄標準》2005年就已經有了,《通用關注度》2007年才有,我們不能按時間的先後次序去定母子關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 05:29 (UTC)
看了回应,我等等回复。只是我没有说时间决定母子关系,我是说通用关注度指引是主要的关注度指引,其它只是辅助通用关注度指引或者通用关注度指引不适用时候,或者不符合的时候才使用。基本是如此。所以我认为原本的语句比较符合情况,改了过后有点通用与其它个别关注度指引类似的语句有点怪。可以改为通用关注度指引或者其它主题关注度指引。以上是我的略回复,之后会详细回复的。--COHAF ■ 2019年3月11日 (一) 05:56 (UTC)
  • 把不同的指引定為母子關係,或者只強調《通用關注度》,都容易令人忽略了其他的收錄標準。WP:BIO等收錄標準不只是輔助的角色,是為了補救《通用關注度指引》的不足,因為有很多重要的主題由於年代久遠等問題,不一定能滿足通用關注度,但那些主題一直都有關注度,如果只看《通用關注度》,就是失收了很多有意義的條目。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 06:33 (UTC)
  • @Cohaf:《通用關注度》不是唯一的收錄標準,也不是最先出現的,比WP:BIO還要遲兩年。維基收錄標準有:通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司,這十把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如,根據地理特徵收錄標準WP:NGEO,一個地方只要有人住,就可以收錄,而無須符合《通用關注度》;《通用關注度》以外的九個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求,而是這十個收錄標準都是獨立和同等的。
  • 很多新用戶只瞭解《通用關注度》,而不瞭解其他的收錄標準。一方面指引太多,不容易記住,另一方面有些收錄標準的條件較複雜,不容易理解。有關《通用關注度指引》與其他收錄標準的關係,詳見WP:GNGRL
  • 以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 06:21 (UTC)
@Cohaf:您是否希望改為「尤其是不符合《通用關注度指引》或其它主題關注度指引,且已經掛相應模版30天的條目」?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 06:45 (UTC)
确实是母子指引没有错啊。但是没有关系,与此讨论无关。其实是语句还是有点怪怪的,内部链接,建议改为尤其是"符合任何關注度指引(《通用關注度指引》或者其它指引)"。注意标点符号用圆角的。以上,谢谢!--COHAF ■ 2019年3月11日 (一) 07:47 (UTC)
由於條文作出了新的修訂,新修訂條文重新公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月11日 (一) 08:57 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修正WP:DP的語句問題编辑

已通過:

已公示七天,有關《刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月30日 (二) 00:07 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 重讀WP:DP條文,發現在些語句出現歧義,容易出現誤解,因此提案修正一些語句問題,詳情如下:
現行條文

共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。

提議條文

了一些特別情形(如可以快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失的情形)外,存廢討論應持續七日。

  • 提案流程總覽表格也作出相應的修訂:
現行條文

通常不少於七日,如有明顯共識可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長

提議條文

通常不少於七日,除了一些特別情形(如可以快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失的情形)可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長


@Kuon.Haku(:)回應:我看過閣下處理星嘍月影AFD 結案,發現條目只討論了兩天就被刪去了,但條目並沒有人掛上速刪模板,但條目被閣下匆匆刪去了。我擔心的是如果存廢討論如果太多提早刪去的案例,將逐漸把存廢討論發展成速刪討論,這是我非常擔憂的事。七天的意義很大,可讓不同用戶幫忙改善條目,而且刪除方針已明確規定「刪除應是最後手段」,事實上很多用戶幫忙改善條目也不是頭一兩天的事,因此有必要提案修正相關的語句問題,避免出現理解上的歧義。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 03:42 (UTC)
不知道您是否了解英语维基百科的“proposed deletion”(en:WP:PROD),虽然这是隔壁站点的制度,不一定中文维基百科就要引入,但您也可以适当参考一下其中的理由。其实WP:SNOW也提过这样的观点(作为一篇论述您也有不认可的权利)。我认为部分完全没有改善空间,而且社群一致同意删除(就比如说您现在举的这个例子);或者内文完全没有问题,社群一致同意保留,但又不符合WP:SK的条目(比如赤脚大仙),经过管理员的确认提前结案是没有问题的,因为这样进行下去也只有程序上的意义,我不认为提前关闭这样的讨论是存在问题的。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 03:55 (UTC)
@Kuon.Haku
  1. 您把《刪除方針》理解為任何情況都可以馬上刪去條目,令AFD的快速結案不只限於「快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失等特別情形),而且沒有任何最低限期,即條目一提刪至AFD,如果有很多同戶投刪除票,即條目可以5分鐘內刪去,這不就是把存廢討論變成速刪討論?
  2. 您可以看看舊版的刪除方針,存廢討論限期確實是七天,不過後來antigng進行了大篇幅的修訂,原意想說明清楚於快速保留、快速刪除、轉交侵權等情況會提前結案,原意並非指一兩天就可以刪去條目;您也可以看看AFD的頁面說明:「根據刪除方針,在這裏被列出的頁面討論會在七天後根據共識作出處理,如無共識,將會延長討論。」及刪除方針:「除共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。七日後,….」提前結束是指「(如可以快速保留、快速刪除的情形)」,後面那句「七日後」等都說明AFD的討論期限為七天。那個提案既非「快速保留」,也非「快速刪除」,因此不應提前結案。我覺得閱讀方針指引應看上文下理,而且要看看資深管理員的處理慣例。
  3. 現在只是我和您對相關指引的理解上已經出現那麼大的歧義,因此有必要修正這個語句問題。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 04:19 (UTC)
我认为这并不是歧义的问题啦,旧版删除方针既然已经经过修订,那么现在自然应该以新版本为准,我也不认为新的版本相关描述存在问题或歧义。我相信管理员是有一定判断能力的,一般来说会综合考虑各种因素做出决定(请您参见我所举的例子)。关于惯例的问题,我此前也已经与您讨论过,我的看法依然没有发生改变,每个人会有不同的理念很正常,没有必要做比较,只要是符合方针指引的做法我认为都没有问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 10:37 (UTC)
「存廢討論通常應持續七日」,即除條文所列例外以外,未持續七日的存廢討論屬於WP:IAR。我認為結案人只要合理使用WP:IAR(e.g. WP:SNOW),未持續七日的存廢討論是沒問題的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:34 (UTC)
@Kuon.Haku:Sanmosa的理解也和我是一直,這說明條文有一定的歧義性。您能否說明一下為何你要堅持AFD要提前刪去?如果以閣下的理解去處理站務,如何界定刪除最低期限呢?是否管理員只要點一下票,覺得有一定的刪除票,就可以五分鐘內刪去嗎?您不讓條目給大家討論七天,如何讓其他用戶去改善呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 11:15 (UTC)
@Kuon.Haku:您上面提及的赤脚大仙也不是符合快速保留方針,但您也快速保留了;另一個不符合快速刪除方針,但您就快速刪去了,那麼「快速保留方針」和「快速刪除方針」還有甚麼意義呢?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 11:26 (UTC)
(!)意見:请您再仔细读一读Sanmosa的留言和我的留言。您似乎从一开始就对我观点的理解有一定偏差。存废讨论一般(或者说“原则上”)应该持续7天,我认为这一点上我们不存在分歧。但是现在您认为提前结案应该仅仅现定于快速保留、快速删除、转交侵权、请求理由消失几种,我认为这是不对的。我举的两个例子是星嘍月影赤脚大仙。我想我们可以以这两个条目的存废讨论作为讨论的具体案例,因为它们都不属于您说的这几种情况。您是富有经验的巡查员,我相信您对方针指引有较深的理解,如果您认为这样的条目不应该提前结案,您能否细化一些说明(如果您能写出一个初稿,当然是更好的)这样的条目能如何得到改善,达到基本的收录标准;或者如同赤脚大仙这样共识是明显保留的条目又如何能在接下来的几天内被提出足以被删除的理据。希望您能发表您的意见,这样我也可以从中学到东西。至于快速保留和快速删除存在的意义和这样的操作有什么联系,很抱歉我实在看不出来两者在逻辑上有关联,希望您能说得细化一些。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 11:30 (UTC)
@Kuon.Haku:我理解sanmosa的意思是「存廢討論通常應持續七日」,如果像您這樣提前刪去條目屬於「忽略所有規則」。我覺得大家對方針理解有歧義性不是問題,可以把方針有歧義性的地方修改,或者以閣下的方式去處理站務,但有些問題我也希望大家可以一起解決。我覺得如果以閣下對方針的理解方式去處理站務須解決幾個問題:1.刪去條目的最低期限是多少?2..如何讓用戶有足夠時間修改?從大家對方針理解的分歧可見條文須要修改,為了更容易形成共識,如果您不同意我的修改版,您能否建議一下您希望怎樣改?或者說說讓條目有七天時間去讓更多用戶可以參與討論,或改善條目,會有甚麼問題?我覺得這樣會更容易形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 12:05 (UTC)
我并没有说我完全赞同Sanmosa的观点,我的做法也并非是WP:IAR,相反这样的做法并不违反现在的WP:DP,基于非官僚(WP:NOT),我认为我的做法本身是没有问题的。关于修改的问题,我的意见就是维持现状,因为现在的版本已经很好了。关于这个问题本身,我在上一次发言中就已经提出我的观点,如果您有您的看法,欢迎您提出来。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 12:20 (UTC)
但是無論如何,我都是認同Kuon.Haku不墨守成規的做法的,因為我認為他這樣的舉動是慎重的。我和Kuon.Haku只是在如何看待這種做法的性質有所不同(我認為是IAR的活用,而Kuon.Haku認為純粹是非官僚)。另外,我認為IAR是非官僚的延伸,所以我並不否定Kuon.Haku的觀點。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:15 (UTC)
@Kuon.Haku:從上面大家的討論,可見方針存在歧義性,維持現狀不適合。如果您覺得我所列舉的「快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失」情況太少,您建議可以加上甚麼呢?我覺得條文要準確一些,最好能做到任何用戶閱讀都不會有歧義,或誤解。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 12:31 (UTC)
@Kuon.Haku:還有疑慮嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月16日 (二) 12:19 (UTC)
我仍然是认为没有必要进行修改,而且方针的修改需要社群的广泛共识(请参见WP:CON:#共识的级别),我认为目前为止的讨论情况并不能认为社群广泛认定相关条文存在歧义,就讨论本身来说,我建议再讨论一段时间,如果能有比较广泛的共识再考虑修订的问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 05:28 (UTC)
@Kuon.Haku(?)疑問:1.這個提案是依您建議提出的,怎麼忽然又覺得不要修改?見[10]。2.現行的方針,我和sanmosa和您對方針的理解都已經出現了歧義,證明方針須要修正,您堅持不修改,背後的理據是甚麼?3.您最近提前AFD結案的不只上面兩個,還有很多 (全都不符合快速刪除或快速保留),這些處理手法與其他資深管理員都很不一樣,與閣下溝通後,閣下的回應是源於您對方針的理解所作出的決定。但現在的問題是我和其他用戶都與您對方針的理解不完全一致,證明方針語句有問題,是須要修改,您能否說說你堅持不改背後的理據嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 06:11 (UTC)
我从来就没有说过我认为这条提案需要修改,我当时的意思是如果您认为有必要修改,可以到互助客栈提案,不知道是不是您对我这句话的理解存在偏差(附上我的原话“如果您认为这条规定不合理,您可以到客栈提议修改。”)。您同样没有理解到我上一条发言的意思,修改方针需要广泛的共识,而且应该缓慢而保守(WP:CON)。至于我为什么认为不应该修改,这只是我个人的观点,因为我认为这句话读不出歧义,也没有其他用户认为这句话存在歧义,这句话有歧义与我认为这句话没有歧义一样,都是个人观点而已,未必就已经得到社群公认,而且这是对方针的修改,正如我反复说过的,对方针的修改应该谨慎。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 06:18 (UTC)
另外,我想补充一点:我认为目前发言者除您以外虽然对这一条文的理解出发点存在一定差异,但得到的结论我认为是相似的,即这一点上存在一定灵活性,因此我认为您所说“相关条文存在歧义”的观点也不一定就是成立的。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 06:24 (UTC)
@Kuon.Haku:現在出現的問題,我想聽聽您的意見,您覺得如何解決:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 06:28 (UTC)
您的思维似乎跳跃得有点快,我有点跟不上您的节奏了,我们之前是在讨论另一个问题,但不知道为什么现在又跳回这些问题来了。关于您提出来的这几个问题,此前我已经有所回答,希望您能翻阅以前的记录,这里我想再重复发一次会让版面显得太长,影响讨论的美观性。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 06:34 (UTC)
@Kuon.Haku:重看了大家上面的討論,我覺得大家的分歧在於您理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),見上面的sanmosa的留言「即除條文所列例外以外,未持續七日的存廢討論屬於WP:IAR」,從方針的立法精神來看,afd應給予足夠的討論時間,讓討論有足夠的份量,少於七天,如上面的提案兩天就刪去其實不符合方針的精神。現在大家的歧義就在於「共識相當明顯」是否只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)。這是方針的字句問題導致分歧。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 12:25 (UTC)
  • 您覺得不須修改,理據是管理員有較大的自由度,即幾分鐘內就可以刪去條目;您雖然看到大家對指引的解讀有出入,但您不建議修改;這些理據我都已經在上面回應了,沒有補充,我覺得再糾纏這些角度不同的議題也很難有共識,因此希望針對問題的核心來討論;反而我提出了理據和問題,我希望您能夠回應一下,否則很難形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 06:51 (UTC)
@Tigerzeng::Kuon.Haku理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),您理的「共識相當明顯」是否限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 13:58 (UTC)
@Lanwi1ShizhaoWong128hkAT

現在方針字句上的歧義出現了一些問題,因此邀請一些資深管理員一起討論,大家覺得如何解決以下問題:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,一兩天就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 07:03 (UTC)

@Tigerzeng:老君也常處理AFD,也一併邀請討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 07:09 (UTC)
  • 你提出來的新修訂「快速保留、快速刪除、請求理由消失」算是有共識,「轉交侵權」算是走下一個階段,我認為不需要修改。--奈威空白鍵|簽名 2019年4月15日 (一) 05:08 (UTC)
@Nightwayyyyy:上面的情況不一定都有共識吧?例如有些人認為要「保留」,有人認為要「刪除」,但也可能有認為符合「快速刪除」,然後在條目掛上「速刪模板」,管理員「快速刪去」,大家由始至終沒有討論是否符合「快速刪除」,怎麼會叫共識是「快速刪除」;又例如同一個提案,有人突然發現「侵權」,然後自己馬上以「轉交侵權」為由結案,這種情況大家也沒就就條目是否「侵權」發表意見,也不算是大家已經有了共識?又例如,有人想撤回提刪,然後以「快速保留」結案,也不是反映社羣已有共識「快速保留」。因此現行的條文歧義性很大,有需要修正。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 05:33 (UTC)
我應該說錯了,我一個一個答,『有些人認為要「保留」,有人認為要「刪除」,但也可能有認為符合「快速刪除」』這需要討論7天,『但也可能有認為符合「快速刪除」,然後在條目掛上「速刪模板」,管理員「快速刪去」,大家由始至終沒有討論是否符合「快速刪除」,怎麼會叫共識是「快速刪除」』這需要在AFD提出速刪意見且不得掛板,『有人想撤回提刪,然後以「快速保留」結案,也不是反映社羣已有共識「快速保留」』這個要看當時情況,如果是提刪人誤會了,那可以快速保留結案,否則就是繼續討論,侵權的話可以刪掉侵權的部分或是轉交侵權,這不需要明顯的共識,因為侵權部分總要刪掉,我剛才講的是「共識」用於大家有明顯且多數的意見決定存留,例如快速刪除或保留,其他同Kuon。--奈威空白鍵|簽名 2019年4月15日 (一) 06:07 (UTC)
@Nightwayyyyy:明白,謝謝澄清﹗您所指的快速刪除或保留,也有相關的指引規限,並不是一個條目可以在既不符合快速刪除,又不符合快速保留的情況下,但管理員就點一下票,然後快速刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 06:32 (UTC)
希望有所幫助(吧?)--奈威空白鍵|簽名 2019年4月15日 (一) 06:42 (UTC)
@Nightwayyyyy:那麼您對這個提案還有疑慮嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 06:49 (UTC)
其實我很容易太長不看,我認為目前不需要修改。--奈威空白鍵|簽名 2019年4月18日 (四) 00:03 (UTC)
可以說說您的理據嗎?因為在共識的形成過程須要提出自己的理據,單純的表態無助於共識的形成。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月18日 (四) 02:38 (UTC)
Ping 到我了,其实我还没想清楚这个提案的好处与坏处。关于因“共识明显”而提前结案,我觉得,虽然讨论处共识明显而早于七日删除于条文而言没有问题,但是应尽量避免。原本存废讨论就是要给够一段时间让人发表意见,“七天”可以在“流程效率”和“保证充分意见”之间达到平衡。早于七天删除,在我看来,没有必要。如果要说“非官僚”,两天删除和七天删除有消耗更多社群精力吗?我想没有,不过是一个讨论放在那里(反正都已经提交到存废讨论了),时间短了倒是有错过其他意见的风险。也就是说,提前删除的这种做法,我目前看不到有什么特别的好处(满足CSD的提前删当然没问题)。--Tiger留言) 2019年4月17日 (三) 08:13 (UTC)
(※)注意:這個提案就是為了解決提前刪去條目出現的問題:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 08:40 (UTC)
  • (?)疑問读完了整个讨论,好像有一个问题。为何需要改条款,以及现有的条款有什么问题啊?我参与了不少AFD,都没有发觉管理员快结案有问题,如果有问题,通常沟通后也可以更改。以及如果不能,也可以到DRV要求管理员恢复判决。到底问题是哪儿?管理员没有执行共识?管理员误判共识?管理员没有谨慎小心处理提报?我看管理员都是社群相信的用户,都充满经验的,应该不会吧。难道是防御非管理员做出以上的事情,确实存在这个可能,但是不是可以直接推翻,我也处理了不少这类的,然后管理员结案即可。没有不妥吧?--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 10:58 (UTC)
(:)回應@Cohaf
  1. 老虎君的意見您看了嗎?我提到的問題您覺得都能解決嗎?上面提到方針原文有兩種解讀方式,您看了嗎?一個方針可有兩種解讀方式,您真的覺得沒問題嗎?
  2. 您提到「您參與了不少AFD,都沒有發覺管理員快結案有問題,如果有問題,通常溝通後也可以更改。」有例子嗎?
  3. AFD沒給予足夠的討論時間,也沒有讓用戶有足夠的時間去改善條目,就匆匆刪去了條目,然後把問題推到DRV,真的能解決問題嗎?老虎君提到的「七天可以在「流程效率」和「保證充分意見」之間達到平衡。」這個就是方針的基本精神,「七天」讓雙方都有足夠的討論時間和改善條目時間。
  4. 對於不符合「快速刪除」的條目,提早刪去有必要嗎?而且沒有時間下限,這不就是把AFD變成速刪討論平台?
  5. 我提到的問題您覺得可以怎樣解決:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?
以上蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 13:08 (UTC)
简单回应,一个方针就是一个方针,如果方针有不同解读确实需要澄清,需要查证。为何不同解读,为何不同处理,到底为何这样。如果沟通没有共识,应该去类似客栈其它区讨论。如果您是对的,那个错误理解方针的人就应该改?请问谁错误理解方针了?也需要注意IAR情况。我是说我时常参与AFD,例子我的贡献页面应该有。至于沟通,那个是另外一点,这个就是DRV建议的。大致上讨论除了管理员判断SNOW的都是7天,请问需要改吗?还是SNOW需要废除?DRV您有提出吗?以及DRV最近没有太多积压,感谢老虎君以及KUON.HAKU。不符合快速删除管理员删除,类似SNOW。管理员误判就沟通,提醒。用DRV。没有7天如何改善,可以要求AR,或者管理员看删除版本然后还是重新建立,如果问题改善了,不符G5,没有问题啊?所以我看不懂为何需要改?改了有切末好处?以上,感激。--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 14:12 (UTC)
@Cohaf:現在方針有兩種解讀方式,Kuon.Haku ⋅理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我、老虎君和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),Kuon.Haku提前刪去了很多afd條目,最早的只有兩天時間就刪去了,這是緣於他理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)。其他資深管理員通常都是七天後才刪去條目。對方針不同的理解不是誰對誰錯,而是方針條文有歧義性的地方。方針猶如法律條文,如果一個方針出現兩種的解讀方式,您不覺得應該把它修正為更準確的嗎?我這個提案就是要減少方針的歧義性,儘量令不同人對方針的理解都是一致的。如果你覺得修訂的條文還有歧義性的地方,歡迎您也提出建議。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 14:42 (UTC)
了解了,我看了Kuon.Haku删除日志,他删除了不少条目,在看AFD的时间,有些确实少过7天,但是我不认为不妥,如果有不妥可以这里提出,但是建议提出DRV。至于Tigerzeng以及Sanmosa的看法,我认为他们也没错。这个就是类似IAR以及SNOW。记得5P里头IAR延伸SNOW就是这里使用。Sanmosa我也记得有SNOW关闭AFD的。所以我看来没有任何分歧,他们是使用了其它方针涵盖。以上,谢谢!--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 14:48 (UTC)
我的意思是,我没法否认可能存在提前结案是更好选择,但是我目前没看到有哪个例子中,提前结案会比不提前更好。所以我是觉得,没有必要提前结案,虽然现在没有禁止这样做,但这样做可能还有负面效果。简而言之:提前没好处,反而有潜在坏处,所以没必要。(可能有某种罕见的情况,比如虽然不符合快速删除,但多留一天就为社群增加一份混乱,之类……--Tiger留言) 2019年4月19日 (五) 15:13 (UTC)
  • 提案人以IAR支持提案,但我也因為IAR而在此時此刻(-)反对提案。IAR的目的並不是為頻繁的方針修改提供方便之門,而是以常識為基礎避免修改。另外,此修改將會令條文靈活性降低(阻礙了IAR的可實行性),個人認為此修改萬萬不能落實。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:50 (UTC)
(:)回應:我不反對以IAR方式提前刪去afd條目,但方針條文有歧義性的地方,大家不覺得要修正?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 15:00 (UTC)
未見條文有歧義。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:08 (UTC)
  • 現在方針有兩種解讀方式,Kuon.Haku ⋅理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我、老虎君和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)。現在不是雪球不雪球的問題,而是Kuon.Haku 以非雪球的理由提前刪去afd條目,最早的只有兩天時間,而刪除理解不是「雪球」。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 15:13 (UTC)
    • 我的理解是「共識相當明顯」=「可以應用IAR」,以至快速保留其實也是一種IAR,基於IAR可應用的情形非常多,所以我認為我的認知和Kuon的認知未有太大差異(雖然我還是認為Kuon應用了SNOW)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:25 (UTC)
  • @Sanmosa:提案不是為了否定IAR,也不是否定雪球,而是為了修正方針語句的歧義性。事實上雪球或IAR,就是跳過方針既定的程序,不是簡單通過修改DP就可以限制雪球或IAR。從上面的討論,我也看到您能理解到方針的歧義性。請問您還有疑慮嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 02:48 (UTC)
    • 我認為提案人錯誤理解我的留言,之後如非必要,我將不予任何回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:25 (UTC)
  • @Sanmosa:Kuon上面已經明確說明自己不是應用IAR,至於您認為IAR(忽略所有規則)=「共識相當明顯」,我沒有意見補充。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 04:42 (UTC)
  • Kuon称自己沒应用IAR不代表他真的沒应用IAR,他是应用了但自己不知道。於我而言,IAR可应用的地方远比社羣所想为大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:50 (UTC)
  • @Sanmosa:我看過有管理員以雪球理由刪去AFD,他就在關閉理由那裏註明了「雪球」,我對此沒有意見。我理解的IAR(忽略所有規則)的應用沒有限定範圍,雪球也是一樣,因此不是簡單修改DP,不能對IAR或雪球有任何約束力,因為IAR(忽略所有規則)或雪球本身就是跳過方針所定的程序,但這個不是本提案的討論要點。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 05:00 (UTC)
  • 閣下的提案的問題在於過份拘泥於程序,使其他共識相當明顯的情形被排除在外。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:07 (UTC)

sanmosa版编辑

  • 我個人的提議如下:
現行條文

除共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。

提議條文

除共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除、或已轉交侵權、請求理由已消失[1])外,存廢討論應該持續至少七日,以令編者有足夠時間發表意見。

現行條文

通常不少於七日,如有明顯共識可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長

提議條文

通常不少於七日,如有明顯共識(如可以快速保留、快速刪除、或已轉交侵權、請求理由已消失[2]可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長。

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:07 (UTC)修改於蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 14:08 (UTC)

参考資料

  1. ^ 某些情況下,存廢討論可以未足七日而提早結束。存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮。
  2. ^ 某些情況下,存廢討論可以未足七日而提早結束。存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮。
  • 一、基本上,個人看法與老虎君完全一致。明顯而言,提前結案並無為本站帶來額外好處,反而帶來潛在風險,可能會有用戶無法及時發表意見。七日時間正正是要作出平衡。此項平衡不應輕易打破。
  • 二、既然未能為本站帶來額外好處,那《規則忽略方針》顯然並不適用。《刪除方針》規定存廢討論期限為「通常不少於七日,如有明顯共識可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長」。而參考二○一九年三月廿八日存廢討論‧赤腳大仙,管理員確有就保留提供理據,而且應該是可以經得起挑戰,但該理據,個人看來未足以證明管理員有需要援引《規則忽略方針》,又或者未足以證明該情況是「不通常」,以致需要提前結束討論。管理員應該提供更多理據以支持其提前結案之決定。
  • 三、「雪球法則」首先並非方針,就算此論述打算進一步解釋《釋義‧非官僚》,亦不建議輕易以此與《規則忽略方針》及《刪除方針》兩條方針相提並論。有方針指引,就應該先考慮依據方針指引而行。而正如點一所言,維持七日普遍而言,並非為走程序而走程序,而是要給予社群有足夠時間發表意見,就算該提案看來似乎不會持續下去。
  • 四、Sanmosa君提案更佳,個人看法是要提供足夠彈性。
  • 以上。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 05:24 (UTC)
@SanmosaWong128hk:我和Kuon.Haku在討論頁討論時,他對歧義點就在於他認為「 「如」的意思即為包括但不限於」,見[11] 現在方針基本也是一樣,根據Kuon.Haku理解「明顯共識」也是不限於「快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失」,現在方針的歧義點就是在於「如」字,不知能否把「如」字改為「只限於」,變成「只限於有明顯共識(只限於快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失)」?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 05:39 (UTC)
  • 支持Sanmosa修订如可以。(-)強烈反对虫虫飞吧Sanmosa修订的如可以改为只限于。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 06:18 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Cohaf(:)回應

  1. Kuon.Haku對DP方針的解讀,你看了嗎?現在方針的歧義就在於「共識明顯」是否限於括號內的例子,根據Kuon.Haku對方針的解讀,最新的修訂版,他也可以在不符合「快速刪除」的情況下一兩天內就刪去AFD的條目,因為他認為「共識明顯」從字面上看是不限於括號內的例子,那麼提案原意是為了修正方針的歧義性的目的就沒有達到。
  2. 從您上面的留言,我不肯定您是否理解現行方針的歧義性在哪裏,您能否說明一下您的看法?
  3. 現在提案的討論共識就是AFD需要「七天」的討論時間,以確保討論有足夠的討論量,符合「快速刪除」等情況則例外。
  4. 維基的「共識」的形成過程是一場辯論,要達成共識,必須有效回應及反駁對方意見,所以共識的形成過程不能只作簡單的「支持」與「反對」的表態,而要提出理據,您能否也說明一下您反對的理據?
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 07:48 (UTC)
  • (:)回應您第1点以及第4点是否有些模糊,没人投那个删除票,大量人投保留且有理由,这类应该算共识了?我的观点已经说明了,见上。还有为何我不建议马上用仅,是看了讨论,Tigerzeng说"可能有某种罕见的情况,比如虽然不符合快速删除,但多留一天就为社群增加一份混乱,之类",如果这类就没有办法处理了。我认为可以澄清条款,但是改条款不是最好办法。澄清条款可以在讨论页,或者DRV说明。可以请问您有那个Kuon保留的AFD里头有删除意见,以及删除的AFD有保留意见,我们来看看。建议可以深入说明为何?--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 07:57 (UTC)

@Cohaf

  1. 您為了解決"可能有某種罕見的情況,之類",就要增加方針的歧義性,但這種「罕見」例子我想從維基創立以來,這十幾年也沒有吧?即使有,運用「雪球」或「忽略所有規則方針」就可以解決這種「罕見」情況。何必增加方針的歧義性?現在不是也是管理員把純破壞用戶的條目大量刪去嗎?中間很多條目也沒有其他用戶提刪,這種情況社羣都可以理解,您何必為了這個「罕見」情況而令方針留下歧義性?而且方針不寫好一點,但要所有用戶到討論頁看方針的附加澄清,這樣您覺得合理嗎?
  2. 根據Kuon.Haku對方針的解讀,最新的修訂版,他也可以在不符合「快速刪除」的情況下一兩天內就刪去AFD的條目,因為他認為「共識明顯」從字面上看是不限於括號內的例子。那麼原先討論的共識是AFD需要「七天」以確保討論有足夠的討論量,您會怎樣處理這樣的問題?
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 08:21 (UTC)
  • (:)回應感谢说明,既然您说了IAR可以,为何您认为Kuon的提删不妥呢?他可能不认为是IAR,但是您也可以理解为IAR,结果没有分歧。大量删除都是破坏者的内容,与AFD无关,类似CSD里头的G3,G11,G12,没有挂版而已。如果我认为有不妥的结案,我会去沟通,然后如果沟通无效,去DRV推翻?--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 08:26 (UTC)

(~)補充澄清需要讨论页,也可以脚注等方式。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 08:28 (UTC)

@Cohaf:您的建議很好,已依閣下建議加入註腿,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 08:49 (UTC)
    • (:)回應感谢调整,对于条例如同Sanmosa版本,给于支持,至于脚注,还没有时间看,先中立。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 09:00 (UTC)
  • 一、請詢問管理員該理解建基於何種依據。再察看是否合理。如為合理,方援之以要求社群修改方針。不要撇步。
  • 二、英文版《存廢程序指引》則較清楚訂明︰「一般而言,存廢討論應該持續至少七日(168小時),以令編者有足夠時間發表意見。然而,某些情況下,存廢討論可以未足七日而提早結束。存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮。(In general, deletion discussions should remain open for at least seven days (168 hours) to allow interested editors adequate time to participate. However, under certain circumstances, discussions may be closed prior to the seven-day timeframe. Closers should apply good judgment before speedily closing a discussion, since often it is best to allow the discussion to continue for the entirety of the seven-day period.)」該等亦就各種可能情況提供詳細指引。
  • 三、「但如果有某種罕見的情況,比如雖然不符合快速刪除,但多留一天就為社群增加一份混亂等」這句有點奇怪……
  • 以上。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 09:08 (UTC)
@Wong128hk:您的建議很好,已依閣下意見修改,請審閱﹗上面只是方針指引的幾句,DP原文還有一大段,大意也與英文維基的相近。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 09:21 (UTC)
  • 提案修改的只是DP原文的頭幾句,下面還有一大段,我根據英文版的某些重要的關鍵詞修改了一下,請大家審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 09:28 (UTC)
为何又有只限于了?  囧rz...也不算非常妥当。这个我再想想。如何处理。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 09:31 (UTC)
@Cohaf:已依閣下意見修改條文,是參考英文版的,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 09:47 (UTC)
不用過份強調「某些非常特殊的情況下」啦……直接「某些情況」即可。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 11:03 (UTC)
@Wong128hk:已依閣下建議修改,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 13:20 (UTC)
  • 如果168小时就是需要非常准确,早1个小时或者误判时间,但是是善意的,我认为也不应该怪管理员。其余基本同意。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:05 (UTC)
@Cohaf:已依閣下意見修改條文。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 14:08 (UTC)
    • @蟲蟲飛:我再修改了一些,认为比较通顺,请检阅。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:31 (UTC)
@Cohaf:新修訂非常好,謝謝您幫忙修訂﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 14:35 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月23日 (二) 00:00 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修正WP:DP的語句問題(事實性修改)编辑

已通過:

已公示七天,有關《刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月12日 (日) 00:11 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

重讀之前提案通過的條文,發現漏了修改「提案流程總覽」,現就之前通過的提案作出事實性修正,如果大家沒有意見,稍後公示。

現行條文

有共識保留的頁面在6個月內通常不應以同一理由再度提刪;無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面有共識地保留,且並非因關注度不足而被提刪,則在6個月內不應以同一理由再度提刪;曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核還原)的條目,不應再次因关注度不足提刪,這樣的請求會以快速保留結案;無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

  • (?)疑問可以说明为何需要改吗?谢谢!--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 13:09 (UTC)
@Cohaf:請看看之前提案通過的條文,再看看方針指引下面的「提案流程總覽」(一個表格),然後您就會明白和上次通過的提案文意和下面的表格裏的概述不一致,這是上次忘了改的地方。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月1日 (三) 13:51 (UTC)
所以是表格的哪个部分,需要说明不然非常乱。以及有些无共识保留可以重新提删,那段为何删除了?谢谢!--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 13:57 (UTC)
@Cohaf:那個表格有幾部分,就在「存廢討論」那一欄。謝謝您指正﹗我看漏了,已依閣下意見補上,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)
建议“不应以同一理由提删”加粗处理,毕竟有人会看漏。(坦白说,有时我也会。)--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月2日 (四) 07:02 (UTC)
@Super Wang:您的建議很好,已依建議修改,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月2日 (四) 13:05 (UTC)
@蟲蟲飛:私自修改了一点东西,揣摩了您的意图,您看一下吧。“曾因关注度不足提删但最后获保留的条目不应再以关注度不足提删”。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月3日 (五) 00:53 (UTC)
@Super Wang:改得很好,謝謝您﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月3日 (五) 08:28 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月5日 (日) 00:03 (UTC)
@蟲蟲飛:如决定公示,请记得修改{{bulletin}}中此提案的状态。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月5日 (日) 00:46 (UTC)
@Super Wang:謝謝您提醒﹗已依建議發出公告。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月5日 (日) 00:51 (UTC)
其實上列修訂之中,何以需要強調關注度?然後,英文維基百科《關注度指引》,其實有訂明︰「雖然關注度並非僅在一時,但用戶偶然可能需要社群藉存廢討論重新評估某一來源是否合適或某條目是否適合繼續收錄……」當然,還有就是隨時會有新來源,可以證明關注度,而之前未獲證明。所以,在想是否有必要把這個寫得如此強硬。--J.Wong 2019年5月6日 (一) 13:04 (UTC)
@Wong128hk:這個提案沒有新加任何規定,只是一個事實性修訂;這個提案是就之前宇帆已通過的關注度修訂提案的修訂,後來提案通過了在《刪除方針》作出相應的修訂,但當時看漏了指引下面還有一個總覽表格,因此現在作出相應的修訂。方針指引要有一致性,不能互助牴觸,這些一連串的事實性修訂都是為了令方針與指引上的一致性。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年5月6日 (一) 14:15 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“删除方针”。