维基百科讨论:可靠来源/存档2

活跃的讨论内容

资料转载类网站是否可靠的判断标准

虽然百度百科等开放式编辑的网站已被归入不可靠来源,但对于非开放式的资料转载类网站是否可靠在方针中并未明确说明。大部分对纸质新闻转载的网站可被认为是可靠的。但对网络资料的转载类网站就存在问题,例如中国百科网。虽然其网站下注有“本站所收集信息资料为网络转载 版权属各作者 并已著明作者 旨在资源共享、交流、学习之用,请勿用于商业用途,本站并不保证所有信息、文本、图形、链接及其它内容的绝对准确性和完整性,故仅供访问者参照使用。”但其转载内容在来源上并不清晰,如会出现“作者:佚名 来源:互联网”,“作者:佚名 来源:本站整理”等,无内容原始来源信息的情况。而Wikipedia:可供查证内仅有“可靠来源一般明确说明信息来源,比如通过引用等方式。”,并无明确的判断标准。

现由大家讨论,以在Wikipedia:可供查证内明确资料转载类网站的引用规范,其是否可靠的判断标准。乌拉跨氪 2011年12月29日 (四) 16:37 (UTC)

如果有免责声明不对可靠性背书的话那就是不可靠的了。权威来源的意义就是该来源给出的信息有人为其可靠性承担责任--Mys 721tx(留言) 2011年12月30日 (五) 08:44 (UTC)
意思就是有类似“不保证所有信息、文本、图形、链接及其它内容的绝对准确性和完整性,故仅供访问者参照使用。”这样声明的网站都应被归入不可靠来源是吧?乌拉跨氪 2011年12月30日 (五) 09:37 (UTC)
(+)同意樓上所言。小鬍子 - (對話) 2011年12月30日 (五) 10:51 (UTC)
像Archive.org这样的存档网站呢?原网站可能挂掉了,Archive.org也不负责内容的正确性的。--Skyfiler (留言) 2012年1月8日 (日) 16:17 (UTC)
如果其是完整的,写明原始来源的存档当然可以使用。但在维基引用的时候应写清其原始的来源,而不是直接引用这个存档网站。乌拉跨氪 2012年1月8日 (日) 16:22 (UTC)

规则草案

如网站存在类似如下的声明,则属于不可靠来源。

  • 不保证其内容的真实性、正确性、准确性、完整性。
  • 其内容来源于网络,不对其内容进行任何的担保。
    • 请大家对草案提意见。乌拉跨氪 2012年1月1日 (日) 17:31 (UTC)

這種東西不管正面列還是反面列都會有洞,更何況不同條目需要的可靠度不同,例如娛樂類有報紙寫寫就可以,物理新發現就得要論文才可靠,還是做原則性的說明就好了。基本上就是看:來源作者專業度與是否能擔負文責、發表前專家審查機制的有無、來源作者與所介紹主體直接利害關係的有無,三方面綜合考量。--Reke (留言) 2012年1月2日 (一) 08:24 (UTC)

但实际上娛樂類有報紙和论文期刊都不会出现上面的声明吧?列出一些具体的实例是为了给编者以明确的指引,要不然有人就会说在方针内没有提到,是某人的主观论断。乌拉跨氪 2012年1月3日 (二) 07:26 (UTC)
不能因為有用戶亂來我們就遷就。喜歡亂指控別人主觀判斷,就用共識來處理。你訂了實例,沒訂的部分對有心鑽洞頑抗的人反而有更多藉口;同時也無法去處理新出現的情況,變成時時要去修改規則。更何況,簡化方針是基金會的政策,管到細節的方針是違反這項政策精神的。--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 07:34 (UTC)
許多網站都會有保障自己的免責聲明,例如香港特別行政區政府網站的免責聲明:[1],那麼根據上面提議,它是「不可靠來源」嗎?--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
这的确属于不可靠来源。其内容都是来源于其他的“局”或“署”的网站,其只是一个引索网站,当然不会对政府网站的内容作出担保。在引用的时候即应该直接引用政府网站,而不是这类的引索网站。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 05:00 (UTC)

修改建議

我建議不使用「規則」式的敘述,而使用「原則」式敘述,同時把原本的章節合併簡化一些:

來源的可靠性並沒有一份絕對不變的標準,必須根據主題本身的專業度以及所涉及的利益關係來評估,而評估的結果僅是相對而非絕對的。當然,一旦擁有相對可靠的來源,就不建議採用可靠度較低的來源。

評估來源可靠度的依據,可以從以下幾個角度著手:

來源作者對該主題的專業程度
通常作者在與條目主題相關的範疇內專業度越高,越可靠。例如討論萬有引力的資料,一篇大學物理系教授的文章,理應比一個中學物理教師的文章可靠。需注意的是,專家的身份有時容易被假造,當作者的背景身份較為模糊或有爭議時,對該資料的可靠度評估也必須更加審慎。例如號稱「博士」卻不肯透露授與學位機構的「專家」,所寫的文章就不宜採用。
審查的嚴謹程度
一般而言,經過越嚴謹的審查尤其是同行審查,可靠度越高。在學術性的條目中,尤其應該儘可能引用已經通過同行審查的內容。學位論文皆可視為經過同行審查機制才發表的,期刊論文則需根據該期刊編輯者的專業度以及審稿制度而定;研討會論文、一般報章雜誌投書則通常沒有經過這樣的審查。
非學術性條目一般並不需要如此嚴格的條件,但經過審查才能發布的訊息依舊比自行發布者可靠,例如報紙刊登的名星動態是經編輯確認後才能刊登的,比起一般歌迷部落格發布的信息更為可靠。然而,非同行專家的審查有時反而會降低可信度,例如商業性或政治性的審查。可參看「利害關係」乙節。
利害關係
作者與條目主題間利害關係越直接,可靠度就越需慎重估量。例如由菸商資助下完成的菸害論文,就不宜貿然採信;官方資料一般會被視為可靠來源,但針對一些地方敏感性政治議題如二二八事件,以及專制政權在爭議問題中所提出的資料,則不宜當作唯一的準據。一間公司的條目,在創立時間、地址、經營團隊名單等無關利害的資料上,官方網站或出版物當然是最準確的來源;但對於公司負面消息,其發出的澄清聲明稿可靠度就未必高於報紙上的負面報導。
作者與編者對於文責是否願意擔負,也是可以從利害關係上評做可靠度的一個項目。若文章不願意具名,或者聲明不願意對內容負責,表示該來源本身可靠度可能不足,作者才需以此方式自保免除法律責任。不過,有時這樣的情況暗示事件有受到金錢、暴力或政治力量的干擾的可能性,在此情況下反而是對立方的來源可靠度需要商榷。

可靠度評估時,並不一定要在以上所有的角度中取得高分,而需評估情況來決定每個角度的權重。例如政治爭議極高的歷史議題,即使是歷史學者也可能憑主觀截取史料來做出特定結論,應優先評估「利害關係」而非「來源作者對該主題的專業程度」。影視名星的基本個資,則幾乎無需考量利害關係的問題。若有多位編輯者對於可靠度的意見相左,宜透過討論求取共識。另外,並非不夠可靠的來源就完全不可使用,在爭議事件中,引用一些不可靠來源當作展示各方立場的實例是可以的。但不可靠來源不應做為對事實斷言的依據,也不宜做為支撐整個條目的唯一來源。

--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 08:40 (UTC)

将近10天没有跟进,若再放置四天没有反对意见的话就开始修改方针吧-Mys 721tx(留言) 2012年1月13日 (五) 17:26 (UTC)

对资料参考网站的来源是否能作为参考的讨论

现在有一种网站,类似于百科网站但又与其形式不同,我暂时称之为资料参考网站。例子有豆瓣、bangumi。这种网站是否能作为正式的资料参考站作为参考对象,并订立一个应用参考的规则?这种网站有一个特点是,其消息来源往往不明,但一般只涉及于工作人员表之类的内容。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 02:09 (UTC)

这种网站类似又不雷同于百科网站,所以在这边加入讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 03:43 (UTC)
介绍一下这类网站的模式?--达师218372 2012年1月20日 (五) 04:04 (UTC)
简单说一下吧。网站资料主要有两类:作品和作者。作品一般会包括作者、时间、职员表(电影),作者则是个人资料,写过什么内容或者拍过什么电影。这些资料的来源有可能是官方资料,也有可能是小道消息。譬如说一个声优,她可能在出道前配过一些私人作品,又或者是商业作品但公司本身没有对本人做介绍(这对声优这一行业很正常)。但是资料放在网站上,浏览人数不少而且通常是由一个群体去维护,在一定意义上可以确保资料的真实性。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 09:40 (UTC)
(!)意見:这种网站不可靠。参见这里。--哪位维基人能够一下打死五个? 2012年1月21日 (六) 15:08 (UTC)
这样的话从同行评审和稳定程度(同样是可以随意更改)上看,这类站点应该可以按照wiki处理。Wikia上托管的一些wik爱好者站点就挺类似的。--Mys 721tx(留言) 2012年1月22日 (日) 20:39 (UTC)

关于“微博客”作为参考来源的问题的讨论

目前,在中国大陆地区,微博客已经成为新兴的信息发布平台,并逐步被政府、企业等使用来发布信息。但是其作为参考来源的地位,个人认为需要通过新的讨论以达成共识。 本人目前有几点疑问:

1、诸如新浪微博等,是否可以将官方机构的官方微博纳入参考来源?
2、实名认证加V的专业人士的账户发表的信息是否可以作为参考?
3、随着微博客的迅速发展,诸多网络事件开始与其有关。那么,微博客是否可以纳入作为关注度参考的指标? ——Amazingloong 2012年1月16日 (一) 18:08 (UTC)

1、官方机构官方微博的内容一般都是官方文件的缩减版,应直接引用文件原文而不是微博。2、实名认证加V账户发表的信息属第一手来源,一般不作为参考来源,而应做直接引用,于文中说明。3、博客已被归为不可靠来源,微博客亦同理。乌拉跨氪 2012年1月16日 (一) 18:16 (UTC)
基本上来源可不可靠,最重要的一点是看来源文章是否经过同行评议或编辑审核后才发表--百無一用是書生 () 2012年1月17日 (二) 01:13 (UTC)
官方博客好象是可靠来源吧。--王小朋友 (留言) 2012年1月20日 (五) 10:27 (UTC)

不可作为参考来源,但可以作为“外部链接”的形式存在。我觉得与其争取参考来源地位,不如讨论如何细化外部链接--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 06:16 (UTC)

细化外部链接这种东西最容易扯皮。放少了嫌不够,放多了又累赘。如果是同一方面的用“先来后到,除非更好”的原则就比较简单,如果是不同方面的评论就麻烦了:各个链接影响力难以计算,说不定还能弄出阿拉巴马悖论之类。--管闲事Inspector留言(←讨论页被墙? 2012年1月17日 (二) 08:14 (UTC)
即使你不做也有人以这种形式放参考,比如我。我觉得将准则细化,给这些内容一个缓冲空间,有利于解决客栈上的一些争执。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 10:49 (UTC)
除非与它们有关(例如百度十大神兽),否则一般不行。--MakecatTalk 2012年1月18日 (三) 04:26 (UTC)
自行发表的来源只能说明作者本人的观点,重要性需要第三方评估,不能单独存在。--Skyfiler (留言) 2012年1月18日 (三) 19:18 (UTC)
如果是“XXX在其微博里说,XXX[1]”,1链接向加V微博等(甚至加i百度帐户都可以),那么一定是可以的;至于用微博做参考来源,目前先禁止。如果是重大消息,一般会有都市报跟进。--达师218372 2012年1月20日 (五) 03:54 (UTC)
不一定可以。比如就算是一个著名政客、教会或者企业说“洗脑有效”,也不应该在洗脑这篇文章里写入。要引用的话,应该引用心理学学会这样和主题相关的权威的意见。--Skyfiler (留言) 2012年1月20日 (五) 18:21 (UTC)
另外,如在其他渠道聲明某一加v微博非其本人所開(通常是其公司「代開」),此一微博應否從此被踢出維基百科?--途人 2012年1月21日 (六) 03:27 (UTC)
  • (-)反对加入微博作为可靠来源,即使加V也不行。否则一些著名博客和加V微博地位是一样的,也可以加入可靠来源了。--哪位维基人能够一下打死五个? 2012年1月21日 (六) 16:05 (UTC)
@ Skyfiler 这和讨论无关了。即使认证微博可以作为可靠来源,这样写也是不行的。--达师218372 2012年1月22日 (日) 07:15 (UTC)
说的就是这个写的条件,第一手来源,即使是使用,也必须是经过第二手来源编辑过的。微博这样的媒体主要发的是第一手来源的资料,除非是报刊杂志这样的可供查证的媒体在发布和自己无关的信息的时候,才可以认为是第二手来源。--Skyfiler (留言) 2012年1月24日 (二) 08:09 (UTC)
中国大陆的微博大多都必须注册才能访问吧?--百無一用是書生 () 2012年1月29日 (日) 03:23 (UTC)

建議在這裡最後加入三盲實驗更好

對試驗和研究進行評估 有一些科學家常用的技術可以避免通常犯的錯誤會對試驗結果產生干擾,或幫助復現試驗。 實驗控制 帕拉斯陀控制 保證統計信息是依照通常方式排列的,檢查樣本確實是隨機的。 醫學研究採用雙盲。三盲實驗更好。2012idk留言) 2012年5月25日 (五) 11:54 (UTC)

搜尋引擎返回的結果是否可作為來源?

表明某種民間、非正式觀點或俗語等時,通常很難找到「可靠來源」,但這些東西事實上存在,而且經常用於BBS等地方。顯然這些網站不能作為來源,但如果搜尋引擎對這種觀點或俗語的關鍵字返回了大量結果(均不是媒體網站),那是否可以證實這種觀點或俗語的存在?H2NCH2COOH留言) 2012年8月30日 (四) 05:16 (UTC)

建议建立wordpress豁免机制

现在,许多多人内容发布网站都使用wordpress这个博客发布系统。例如科学松鼠会和谐社。这些网站从整体表现上其内容报导都有着一定的中立性,且极少虚假内容。如果仅仅是因为使用WP所以就不能作为可靠来源的话,我觉得是本末倒置。所以我建议建立一个讨论机制,类似GA评选这样评价一些使用WP的多人内容发布站—以上未簽名的留言是于2012年9月16日 (日) 05:04 (UTC)之前加入的。

  • 嗯,这是个好主意。那你就实行吧。--Cccmm002留言) 2012年9月16日 (日) 07:11 (UTC)
  • 这些网站只是收集整理资料,不是知识的出处。--MakecatTalkDC10 2012年9月16日 (日) 07:41 (UTC)
(:)回應,如果转载新华社的新闻网站可以被认为是可靠来源,那么这个也应该有同等地位。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
  • 博客可以做来源,就看发博客的人是谁了。--铁铁的火大了留言) 2012年9月16日 (日) 08:47 (UTC)
(:)回應我已经说了,这些根本就不是博客,而是新闻站了。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
这些仍然是博客的一种--百無一用是書生 () 2012年9月17日 (一) 01:22 (UTC)
退一步,就算是它们是博客,请指出他们的信息来源的不可靠之处?进一步,请问这些站和那些标榜信息可靠的地方门户有何差异性?--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月17日 (一) 06:30 (UTC)

维基百科:使用博客系统的多人信息发布站豁免机制已创建,欢迎继续讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月17日 (一) 07:06 (UTC)

  • (-)反对,这种来源写论文的时候能引用么? --达师218372 2012年9月17日 (一) 13:35 (UTC)
请问维基百科能用来写论文吗?能吗?--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月18日 (二) 00:18 (UTC)
请问这有任何逻辑关系吗?--达师218372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
你知道自己没逻辑就好。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月19日 (三) 23:52 (UTC)
--达师218372 2012年9月22日 (六) 15:46 (UTC)
    • 话说labsconsole算wiki不?Liangent留言 2012年9月17日 (一) 14:54 (UTC)
你说呢?--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月18日 (二) 00:23 (UTC)
个人认为把wordpress站当普通网站处理就好,不需要专门搞个豁免机制。--铁铁的火大了留言) 2012年9月18日 (二) 13:08 (UTC)
不好意思,现在维基不当wordpress站是普通网站。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月19日 (三) 00:29 (UTC)

(!)意見 不要单单解封Wordpress啊,如果真的要这样的话,blogspot、百度空间之类的都应当被允许使用。我觉得维基百科:使用博客系统的多人信息发布站豁免机制里的白名单制度还是不错的。--Jack No1留言 什么样的节奏是最呀最摇摆?什么样的歌声才是最开怀? 2012年9月19日 (三) 01:10 (UTC)

如果没有多人之间的制衡(换个词,审核)我觉得开放应该慎重。我举的这些例子,都是从网站的实际经营模式而不是博客那层皮去考虑。当然,慎重一点,可能通过的阻力会少很多。也希望朋友对此方案多提点意见建议,谢。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月19日 (三) 03:13 (UTC)
首先wordpress不是唯一的blog CMS系统;其次其实可靠来源中也已经说得很清楚,再来这个页面有些多余。再次,博客有不同的种类,有个人博客(例如我的博客 :) ),团体博客(例如月光博客、科学松鼠会等),另外还可以分出科技博客(例如爱范儿、谷奥)、官方博客(例如wikimedia的官方博客,google黑板报)等,另外还有类博客的资讯平台(例如cnbeta,solidot)。在这些类型中,官方博客可以作为与相关主题有关的非第三方的补充来源;个人博客一般不应作为可靠来源,但是如果是知名人士的博客,而且与该人有关的一些问题,可以作为补充来源;其他几类就要区别对待,主要应该看发表的文章是否有一个编辑团队做过内容的审核(也就是说应该具备一般新闻网站的基本审核流程)--百無一用是書生 () 2012年9月19日 (三) 11:39 (UTC)
我未能完全理解您的意见,欢迎您直接编辑以上草案内容并加入您需要修改的地方。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月19日 (三) 11:46 (UTC)
你这个提案已经包含在WP:RS中,再提什么复杂的标准流程毫无必要。--达师218372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
那为何用着WP的网站就会被认为是“不可靠的博客”?现行的RS有漏洞,而过分强调这个的话只会让人觉得本末倒置。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月19日 (三) 23:54 (UTC)
如果你说的是自动过滤器的话,那个只是警告,因为绝大多数博客都不满足被引用的条件(注意这个和可靠来源有区别,就算是不可靠来源的内容,如果被第二手来源引用的话,也是可以作为补充内容的,比如賈君鵬事件中引用百度贴吧原贴)。如果被引用的内容符合补充来源标准的话可以忽略掉这个警告,比如在文章中已有第二手来源背书的情况。在目前绝大多数WP站都不满足被引用的条件的时候,在自动过滤器中豁免特定WP没有必要,服务器扫描这些是用正则表达式的,加上一大堆例外会降低页面响应速度。--Skyfiler留言) 2012年9月23日 (日) 18:31 (UTC)
我的主要意思不是讨论技术问题,而是地位问题。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月25日 (二) 03:31 (UTC)

我不認為可以把科学松鼠会和谐社等納入可靠的新聞站,主要是這些網站的寫手身份難以查證,無法確認其專業程度;相對地對於外行人來說,也無法確認他們發布滿滿術語、公式或原理的文章是正確的。我認為在科學知識類的條目裡該做的不是把這些blog納入,而是把無法確定記者對科學問題專業性的新聞網站給踢出。品質較好的條目應該採用專家發佈,且經由同行評審才得以通過的來源。--Reke留言) 2012年9月22日 (六) 16:14 (UTC)

请问,和谐社有何科学知识和晦涩难懂的专业术语,及其过往何时被证实出现过大量非专业信息????????一个纯粹将外语新闻翻译(并重新整理)、将本地活动新闻发布的ACG新闻站,用写论文的标准来要求是否本末倒置?????--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月25日 (二) 03:29 (UTC)
好吧,我强调一下,和谐社的主编是中国大陆官方认可的媒体(CNBETA)的专业编辑,这样够了没.......实际上,这些网站有个很重要的特点就是他们本身并非蛋疼没事干自己写博客,而是在有专业背景人士管理的前提下开设的网站。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月25日 (二) 03:38 (UTC)
还有就是,我可以提出这样的怀疑吗?REKE你是否看到前面的松鼠会就顺便将后面的和谐社一起复制过去,看都没看就以为和谐社是科学性质的网站?????如果你仅以“无理取闹”的目光去看待这次讨论,而不是用慎重的思维,用严谨的考证来说服别人,我觉得这样绝对不是你的作风。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月25日 (二) 03:42 (UTC)

此外,某管理员曾咨询,如果一个新闻有日文原文,为何不采用原文的新闻而要采用这些博客?我在这里一并回答:1、我现在讨论的不是“博客或个人博客”,而是“用博客系统的新闻发布站”;2、请问如果朝日新闻的报导被参考消息翻译了,那参考消息的内容是否不能用?;3、有一篇新闻,整合了CNN和BBC的报导,那是去找两篇CNN和BBC的原文合理,还是找一篇已经整合了(而且重点是里面的内容不止是翻译)的报导比较好?--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月25日 (二) 03:52 (UTC)

對我把和邪社一起copy過去了,很抱歉,因為第一次開的時候很慢,所以沒有特別再看。至於和邪社既然是翻譯外語新聞為主,那何參考該社的翻譯是 將原本的新聞來源列於腳註即可,並不需要任何特別的豁免規則才能使這個網站的內容變為可用。而且,該社的文章還是未有列出作者,這一點我還是覺得不適合當成可靠來源,根本與這個豁免與否無關。
其實,目前並不是所有blog系統發布的站台都會被視為不可靠來源,無論它是blog還是用blog系統發佈的新聞站。至少寫一部電影的消息,可以引用其官方blog的文章。你列出可豁免的點都太形式化,而沒有辦法去真正篩出使用blog發布的可靠來源。--Reke留言) 2012年9月25日 (二) 08:56 (UTC)
可事实上,只要用WP的现在就不会被豁免,这是事实不容否认。我认为那个方案细节方面还可以再修改。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年9月25日 (二) 13:10 (UTC)
我覺得在不違反可靠來源的原則下,用WP卻不被豁免,那是人的問題,不是制度的問題。若有這種情況,像是引用官方的WP站臺卻被標上不可靠,提出討論讓社群為你出聲就好了,不必另立複雜的規則。規則越多漏洞就越多。當然,你上方舉例的兩個站應該提出也不會被豁免的,我會請你去找原始的可靠來源。--Reke留言) 2012年9月29日 (六) 06:52 (UTC)
这种事情如果不订立制度,只会引来争议。争议模式可以用你上面的“讨论”来解决,但能否服众我根据我的经验表示严重怀疑。而且往往每次争议过后都是立法讨论,那为什么不在吵架前解决问题?--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年10月5日 (五) 07:20 (UTC)

(+)支持,希望能建立专门的页面来提报可信的各种博客、新网站,投票决定是否豁免,否则真的会带来诸多不便。--Dream-Q 2012年9月26日 (三) 11:39 (UTC)

“网络上有诸多.....,如XOOPS、JoomlaDEDECMS、PHPCMS等等,....学习成本较高的问题,导致曲高和寡,”(为版权问题节省部分内容)这什么神理论,joomla和DEDE曲高和寡?--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年10月3日 (三) 11:12 (UTC)
文章不是我写的,我对此几乎不了解。--維基小霸王留言) 2012年10月3日 (三) 11:22 (UTC)
对,这正好说明其实很多人对这些东西不不了解,一知半解就发表意见非常可怕。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年10月5日 (五) 07:23 (UTC)

以和谐社为例,这样喜闻乐见的原创新闻比比皆是(未满18不要看谢谢)。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年10月13日 (六) 02:34 (UTC)

不要貿然創建、準備議案投票WP:RS已經寫得很清楚了:博客、論壇系統有先天問題所以不用,及什麼情況可以考慮納入來源。—RalfXἀναγνώρισις) 2012年10月21日 (日) 08:52 (UTC)

根本就没有提到论坛,而且我这里强调的是组织,而不是“我们无法知道它们究竟是谁写的”博客。话说回来,维基百科本身就有很多网站来源“无法知道它们究竟是谁写的”,全部都只有“责任编辑”一个名号。--我是追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年10月23日 (二) 08:04 (UTC)

如果再无补充意见,我建议一周后进入投票程序。--我是追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年10月29日 (一) 04:58 (UTC)

Wordpress相对于传统媒体可信度并不高,而且很多都是转载的,允许WordPress似乎不太合适吧,当然了,官方WordPress是应该被豁免的。我个人的意见是,除了官方和传统媒体的WordPress其他的都不应该被豁免。PS:楼上那个人找什么不好,偏偏找一个重口味漫画做什么?这就是“追求节操”么?--Jack No1 2012年11月6日 (二) 11:58 (UTC)
莫名其妙!哪里有重口味漫画?啥都不懂就不要乱说。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力留言) 2012年11月9日 (五) 03:29 (UTC)

條目來源可以用博客(部落格)嗎?該怎麼判斷哪些是可以用呢?

當我看到金柑樹山,下方所列的來源有兩項有問題,其網址分別是12,從這些網域可以看出http://www.wretch.cc/bloghttp://blog.xuite.net/linsun.tw1956/blog/都有「blog」字顯示,可見這些來源是屬於博客(部落格),再來看到可靠來源載明以下敘述:

任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,並且自稱是某領域的專家。基於這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。

這下子我就冒出疑問來了,究竟什麼樣博客(部落格)是可以被維基百科採用,是單純看網頁記載中所「自稱」是官方而定嗎?很難判別哪些網址中內容是不是可以被採用成為條目來源。(以上討論對象「不對金柑樹山作者評論,僅做為討論之用,別無他圖,如對號入座,將以擾亂視之,不予回應。)--36.232.214.198留言) 2012年11月8日 (四) 10:59 (UTC)

這應該算不可靠來源吧.............ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月8日 (四) 11:11 (UTC)
大部分來自部落格的訊息都是不可當作資料來源的,只有少數例外,例如如果條目主題是某個人物,那麼該人物的官方部落格或個人部落格就是可靠資料來源(例如主題如果是某歌手,那麼該歌手的個人部落格或唱片公司/經紀公司替他/她設的部落格就屬於此類)。或者,條目主題是一個公司或單位組織,那麼該公司或組織的官方部落格也可作為有效資訊來源。一個部落格具不具有『官方』(Official)資格其實很容易判斷,如果判斷不了就請暫時假設它不是官方的。--泅水大象訐譙☎ 2012年11月8日 (四) 11:33 (UTC)
这种官方来源属于第一手,只能用来说明作者自身的意见,不能当作事实或者第二手来源引用,参考新华社关于一个中国的主张和台湾一些人的两个中国的主张。Skyfiler留言) 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
你舉的例子是指歌手,這與介紹台灣小百岳並不一樣,怎麼知道什麼樣訊息是符合介紹台灣小百岳的可靠來源?有時候會看到不同的條目作者所採用來源不同,但都是使用別人的博客網站當成來源,就我所見到有Tony的自然人文旅記偶爾獨步山林間(前身叫「獨步山林間」)、老平的部落格,雖然有些條目作者或收看這訊息的讀者會認定,這些網址記載的資料是該網站作者自己有親身考察一番,所以誤以為是符合維基百科所稱可靠來源,不知道你們看法怎看呢?--36.232.214.198留言) 2012年11月8日 (四) 12:00 (UTC)
自行发表的不是可靠来源,即使是作者亲身考察的结果也一样。自行发表的来源,仅仅在用来说明作者本人的观点的时候可以引用,并且作者观点的重要性需要比较多方观点的第二手来源证明。比如一个演员或者运动员对于一国政治的观点,其重要性可能足以支持这个观点在演员的条目存在,如果有媒体在写传记的时候觉得和人物其他特性相比其政治观点也值得一提,但是在介绍一国政治的时候基本没可能作为代表人物放在条目里。Skyfiler留言) 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)

看來維基百科似乎不太重視這種情況的發生,現在存在於台灣小百岳許多條目成長上,都發生這種引用自私人網站或自稱官方的網站做為來源,看來日後累積多了,你們才要制止或改善就很難了,我在此只是提醒,沒有去刻意干涉這些作者怎麼寫這些條目的意思,反正我也判斷不來,也不知道從何做起,就交給日後有能力的人去做。--36.232.218.195留言) 2012年11月8日 (四) 16:20 (UTC)

你提出了一個很有趣的問題,我也想知道答案。為什麼知名部落客發表於部落格的文章不算可靠來源,而知名以及不知名的作家寫的書籍就算可靠來源?關於用字嚴謹度、資料豐富度、是否容易被不特定讀者閱覽並評判,部落格都未必亞於書籍的;可靠與否顯然不源於寫在哪裡,而在於是誰寫的吧!克勞棣留言) 2012年11月8日 (四) 17:09 (UTC)
可靠与否是看出版过程是否有同行评审,不是看是谁写。满足可靠来源了,也要看是第一手还是第二手来源,第一手来源应该尽量避免。Skyfiler留言) 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
你問維基百科呀,我也想知道為什麼維基百科會針對博客(部落格)如此規定。--36.232.218.195留言) 2012年11月8日 (四) 17:17 (UTC)

┌────────────────┘
正是因為網路上不是每個作者都容易查出,有的甚至根本不知哪來消息,所以又如何知道是誰寫?而且知道是誰寫,但若是不知道作者的背景或經歷,請問該怎麼判斷所謂的可靠?我曾經看過一本書《台灣的海岸》,作者李素芳是台灣大學圖書館學系畢,輔系哲學系,現職文字工作者,其畢業科系所屬的專業卻與「海岸」毫無關係,請問這怎判斷是否可靠?--36.232.218.195留言) 2012年11月8日 (四) 17:26 (UTC)

发行量不足的书籍也不是好的参考资料。至于博客,可能比较难认定什么叫“知名”吧。故意刷点击量的话,也许可以把本来不出名的博客刷成知名博客,而且有公关公司可以帮忙,给钱就可以刷。—Snorri留言) 2012年11月8日 (四) 17:28 (UTC)
實體書都如此了,更何況網路,我現在覺得對可靠來源感到混亂,因為太不合實際情況了。--36.232.218.195留言) 2012年11月8日 (四) 17:32 (UTC)

我覺得當前問題是可靠來源無法讓人遵循,存在問題就是不知怎篩檢,而且也沒明確規定,其規定中用詞太籠統而模糊,加上可靠來源只是指引而非強制遵循的方針,所以日後可能很多條目在使用來源,可以輕易地隨便從網路找個資料就當來源,到時候變很糜爛,搞不好寫的像部落客在自家博客寫的文章沒兩樣,很擔憂維基百科「下一個十年」會不會出現此景?--36.232.218.195留言) 2012年11月8日 (四) 17:51 (UTC)

@IP User:36.232.214.198:台灣小百岳不是明星或歌手,但是道理相通呀!台灣小百岳不是一個人或一個組織,所以它不會自己開闢的部落格,既然如此那唯一具有『官方』資料來源資格的,當然就是當初定義台灣小百岳這名詞的單位、也就是體委會。書籍這一類實體出版品因為有書商或是銷售通路作為基本的把關,要篩除一些發行量過低的個人出版品還算容易,但是網路上的訊息來源通常沒有辦法準確驗證其知名度,所以必須使用比較嚴格的態度去把關,這應該是合理的。
PS.一座山的標高應該很容易利用地理資訊系統提供的圖資之類的參考文獻來源獲得驗證吧?為何非要引用一個網路上的個人部落格不可?--泅水大象訐譙☎ 2012年11月9日 (五) 02:59 (UTC)
(:)回應泅水大象君:標高均參考內政部發行的各地行政區域圖上的標示,與上述部落格無關。--Kolyma留言) 2012年11月12日 (一) 13:16 (UTC)
你這麼說,我才理解你的意思。我明白從官方發行的版本是確實可以減少來源的存疑,但不代表仰賴這方式可以排除其存疑,因為我自己也清楚知道所有來源終究是來自於人為製造出來,所以難免都有無法達到完全可靠之程度,只是並非所有人可以像我明白此道理,依然還是有人會自己堅持所持有的來源做為條目撰寫上依據,其不然就不會出現有些人對於地圖是只用單一家地圖公司出版,有些人是自認為該來源可靠就不管作者是誰都給它引用,搞的我看到台灣許多條目太多引用自網路,甚至於有人自稱是公路總局寄信給他,就將信中訊息當成來源用在維基百科,實在愈來愈離譜了,難道維基百科沒有什麼辦法面對這離譜的情況嗎?--36.232.219.38留言) 2012年11月9日 (五) 15:45 (UTC)
我說明確點,我訴求就是可以請人協助將可靠來源所列出指引寫的更具體,最好可以引用實例為示範來當成新手教學一種教材,網路資訊何其多,有這樣子的明確指引來看,省下很多功夫可以知道哪些是不能用或可以加以改進,在來源把關就容易執行了。以上我只是先對於引用網路來源為優先討論對象,因為當前情況我看到是愈來愈嚴重。--36.232.219.38留言) 2012年11月9日 (五) 16:15 (UTC)

黃育智(Tony的自然人文旅記作者)已經出了9本台灣郊山、步道專業書籍;蕭郎(偶爾獨步山林間作者)雖然未曾聽聞出書過,但也以詳實的GPS登山軌跡地圖與時間紀錄而受到重視。在台灣的郊山登山界,這兩位應該都可以算得上是「知名的專業研究人員」。

WP:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源有這麼一段:「……絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。不過也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」

據此,引用這兩個部落格內容應該還不算離譜。不過,加強比對可信的第三者資料應該是必要的。--Kolyma留言) 2012年11月12日 (一) 14:50 (UTC)

放心吧!Kolyma,我到現在沒刪除也沒修改,這表示發起這議題討論是「純粹質疑」,你不用跳出來解釋或為來源辯解,你沒有什麼責任,所以無須做出說明的舉動。--36.232.221.189留言) 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)
其實,這質疑除了是為我,也為其它後來新進的編者可以有「更具體」的指引參考,所以才有此議題發起,這就是我一再地為何求助於各位說明時,我會鼓勵或提醒各位要用具體的方式來教學怎樣判斷來源如何可靠?另一方面,就是避免被網路上來源充斥太多魚目混珠,自稱作者對這方面擅長或自稱是專家或官網給誤導,因為沒有讀者希望自己做個愚民,相對的那些散布訊息的作者,他們也不希望會被讀者看成是鄉愿,畢竟這些網路上訊息有些作者是沒介紹,即使有介紹也只是單方面自稱,別人也可以掛名假冒,所以還是希望能多教一些辨認方法,雖然這些來源不可能百分百都不會有人造假或作者冒名,至少使讀者自己減低被誤導機會,而可以多些方法去試著辨識來源。--36.232.221.189留言) 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)

udn.com 聯合新聞網 算是可靠來源嗎???

udn.com 聯合新聞網的新聞內容大概10天就變成付費會員可以查閱,其他人無從查證,這樣可以做為維基百科的參考來源嗎???--B2322858留言) 2012年12月23日 (日) 02:50 (UTC)

應該是可以的,這也是像cite web這種模板為何會有查閱日期欄位的原因,因為沒有人可以保證網路上查到的資料會永遠留存。何況,某些人無法查證並不等同於無人可查證。話說回來,如果參考文獻是一本圖書館借來的參考書或是某專業期刊發表的論文,同樣也不是人人可以輕易找到並翻閱的參考來源,但並不會因此減損其內容作為參考文獻來源的價值,不是嗎?--泅水大象訐譙☎ 2012年12月23日 (日) 06:25 (UTC)
所谓的“联合新闻网”是一家独立新闻媒体,还是归总其他新闻媒体报道的数据库?如果是前者的话,引用没问题;如果是后者的话,我还是建议不要使用这样的来源,直接使用文献的直接来源,因为文章转手几个每天后可能就不知道其来源于哪里了。乌拉跨氪 2012年12月23日 (日) 06:56 (UTC)
联合新闻网》就是《聯合報》的網路版,不是綜整其他新聞的資料庫網站。建議 B2322858 君:如果是非政治性新聞,不妨改用《自由電子報》、《大紀元》這類可免費查詢過期新聞的電子媒體;就算是要用《联合新闻网》,也應寫出日期,以方便書面查詢。-Kolyma留言) 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)-Kolyma留言) 2012年12月23日 (日) 14:19 (UTC)
建議在使用聯合新聞網作來源時順便備份網站,這樣就沒問題了啊。tntchn 對話 · 貢獻 2012年12月23日 (日) 10:42 (UTC)
這種情況,因為只是被限於付費者可查閱,所以不能當成全部使用者無法查閱,照B2322858會問此情況來看,可能您自己會誤認為您沒付費而看不到,所以心裡打算將《联合新闻网》視為不能當成來源使用,那為何不試著從《聯合報》來查閱呢?有的圖書館會保存最近幾年內的報紙,甚至更久,不明白為何B2322858非得挶限於要付費才能看《联合新闻网》?您不付費不也是可以從《聯合報》來查閱?再說,您也可以找其它免費的來源去取代付費來源(比如您說《联合新闻网》),所以這反倒不是來源使用上付不付費問題,而是您自己本身想法上有問題。--36.232.218.137留言) 2012年12月24日 (一) 15:12 (UTC)
(!)意見不一定,udn.com上有新聞有blog有轉載新聞,使用起來不一定,另外來源可不可靠也要靠你寫什麼。
参见:第一級來源第二級來源第三級來源--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 19:03 (UTC)

既然联合新闻网是联合报的电子版,在内容一致的情况下,参考完全可以用“XXX 联合报 X年X月X日”的格式取代之。如果收费成为来源是否可靠的前提,那本身需要付费订阅的报纸岂不是全部不能用?--马呵说念诶多哗铎★爱生活萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:13 (UTC)

(!)意見:已知有这种情况的网站建议自己编写条目查阅的时候顺手WebCite掉。Liangent留言 2012年12月25日 (二) 15:48 (UTC)

香港獨立媒體inmediahk.net

香港一部份政治相關議題常見有這媒體的文章被當成資料來源, 它自己的條目也是. 可是條目本身就列明沒有審稿, 即根本不能視為可靠來源吧? 神話的搜尋者留言) 2013年1月15日 (二) 07:15 (UTC)

該個地方並無專業的新聞記者和編輯,撰文者多為「民間記者」,文章時有錯漏和引發爭議,文章是可信不可信要看撰文者是誰,如早期有梁文道、毛孟靜等人撰文,二人在文化界和新聞界各有資深經驗自然是信賴保證,但黃世澤寫「霸權隧道篇」和黃俊邦寫「朱凱迪被港鐵柔道手襲擊」就肯定是偏頗的文章。如果說某某條目的主人公有爭議之處,若網民的批評如是基於論點和事實就可算作可靠來源。反而,菜園村一條目很多來源都是來自獨媒,但獨媒本身卻參與「保衛菜園村」的活動當中,大家應該看看是否會出現單一觀點和偏頗。124.244.210.156留言) 2013年1月18日 (五) 19:10 (UTC)
有名的人不代表就是可靠來源, 請您先明白即使您再有名, 例如就算是某科學界的權威, 若是出版物是您自資出版, 該出版物也大都不能算維基的可靠來源. 您要先明白維基的"可靠"和一般人口中的"可靠"是兩回事. 這個標準在全維基都合用. 獨媒本身無審稿, 因此在全維基都不應使用獨媒作為資料來源. 您不能證明獨媒整個都是有基於論點和事實的方法, 因為任何人都可以在上面發無責任的話, 整體不符方針, 個別有論點和事實的若能證明也代表您有其他資料來源. 神話的搜尋者留言) 2013年1月19日 (六) 17:55 (UTC)

Wikipedia:可靠来源的內部連結是否需要清理

Wikipedia:可靠来源的內部連結是否需要清理,我發現有一些連結原來是連往條目頁,而有一些是連往方針頁,特別是在WP:PSTS方面的連結,需不需要(1)將連結修正至WP:開頭方針面目,並(2)維基化增化連結數? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:26 (UTC)


請考量翻譯並納入以下英文方針內容

英文方針的Some types of sources一節中,規範了兩種基本的可靠來源及細部判定方法:一為WP:SCHOLARSHIP學術作品,二為WP:NEWSORG新聞組織。建議討論翻譯後入:--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月29日 (二) 18:44 (UTC)


Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources. However, some scholarly material may be outdated, in competition with alternative theories, or controversial within the relevant field. Try to cite present scholarly consensus when available, recognizing that this is often absent. Reliable non-academic sources may also be used in articles about scholarly issues, particularly material from high-quality mainstream publications. Deciding which sources are appropriate depends on context. Material should be attributed in-text where sources disagree.

Scholarship

  • Articles should rely on secondary sources whenever possible. For example, a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper. When relying on primary sources, extreme caution is advised: Wikipedians should never interpret the content of primary sources for themselves. See Wikipedia:No original research.
  • Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been vetted by one or more other scholars.
  • Completed dissertations written as part of the requirements for a PhD, and which are publicly available, are considered publications by scholars and can be cited in footnotes if it is shown that they have entered mainstream academic discourse and therefore have been vetted by the scholarly community. This can be done by checking the scholarly citations it has received in citation indices. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indices, should be used only with caution, and only when other criteria, for example the reputation of the scholar, support their use. Dissertations in progress have not been vetted and are not regarded as published and are thus not reliable sources as a rule. Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence.
  • Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context.
  • Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.[1]

News organizations

News sources often contain both factual content and opinion content. "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact.

  • When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.[2] If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.[3][4]
  • For information about academic topics, scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports. News reports may be acceptable depending on the context. Articles which deal in depth with specific studies, as a specialized article on science, are apt to be of more value than general articles which only tangentially deal with a topic. Frequently, although not always, such articles are written by specialist writers who may be cited by name.
  • The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate. Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors.
  • Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.[5]
  • Whether a specific news story is reliable for a specific fact or statement in a Wikipedia article will be assessed on a case-by-case basis.
  • Some stories are republished or passed along by multiple news organizations. This is especially true for wire services such as the Associated Press. Each single story must only count as being one source.
  • News organizations are not required to publish their editorial policy or editorial board online. Many major newspapers do not publish their editorial policies.
  • One signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.

英文來源註腳

  1. ^ Examples include The Creation Research Society Quarterly and Journal of Frontier Science (the latter uses blog comments as peer review).
  2. ^ Please keep in mind that any exceptional claim would require exceptional sources, and this is policy.
  3. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. © 2011 [September 22, 2011] (English). 
  4. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. © 2011 [September 22, 2011] (English). 
  5. ^ A variety of these incidents have been documented by Private Eye and others and discussed on Wikipedia, where incorrect details from articles added as vandalism or otherwise have appeared in newspapers

知音网是否可算作可靠来源

最近在编辑肯尼迪诅咒发现有一处引用知音网的三种解释[2],09年环球网也有类似文章[3],看到英文维基并没有这样的说法,就去问了一下,人家看起来也像没有这事的样子。那么应该把这看作可靠来源吗?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子(Inspector)(留言(←防河蟹请用HTTPS 2013年5月21日 (二) 03:42 (UTC)

您或許要問的是,這條目名稱是否有可靠來源支持。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年5月24日 (五) 07:22 (UTC)
英文条目似乎有相关来源,我懒得弄过来。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子(Inspector)(留言(←防河蟹请用HTTPS 2013年5月25日 (六) 12:54 (UTC)
77岁死于癌症也算被诅咒?爱德华的列入有广泛支持么?--Skyfiler留言) 2013年5月30日 (四) 23:03 (UTC)
我看英文条目也没有列入。一般是有媒体在报道的时侯会把某人和肯尼迪悲剧联系起来的才算吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子(Inspector)(留言(←防河蟹请用HTTPS 2013年5月31日 (五) 01:02 (UTC)

騰訊動漫是否屬可靠來源?

User:Mewaqua近日不斷以「騰訊動漫」的來源作支持動漫條目的關注度的理據,請問各位是否認為它屬可靠來源?--Risk留言 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)

其新闻资讯内容当然是,但用户可自行上传的栏目(比如腾讯动漫平台)则不是。—Chiefwei - - - ) 2013年10月5日 (六) 13:15 (UTC)
騰訊動漫沒有新闻资讯内容,例如黑崎一心的实力分析死神十大最强人物地位之排名!等你認為如何?--Risk留言 2013年10月5日 (六) 13:29 (UTC)
那么您觉得GPU性能大决战!2012最新显卡排行榜是新闻吗?能写进这类文章供读者阅读,本身就表明其具备一定关注度。既然显卡性能可以排名,角色性能为何不可以呢?—Chiefwei - - - ) 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)
那以「騰訊動漫」的來源來支持動漫條目的關注度可不可以?--Risk留言 2013年10月5日 (六) 14:05 (UTC)
实质等同于QQ用户的博客群精选辑。—Snorri留言) 2013年10月5日 (六) 13:33 (UTC)
騰訊動漫有自己的受薪寫手/編輯,至少他們編輯的文章可以考慮作為「次文化」類條目的可接受來源,當然不排除會有一些特殊情況,可以按個案考慮。--Mewaqua留言) 2013年10月5日 (六) 13:37 (UTC)
  • 個人覺得騰訊動漫只是愛好者網頁,不能視為可靠來源。--Qui cherche trouve 2013年10月5日 (六) 13:40 (UTC)
  • 这个来源不如一般正式出版的动漫杂志里头的文章。—Snorri留言) 2013年10月5日 (六) 13:47 (UTC)
  • 就連國家動漫產業網 http://www.dongman.gov.cn/ 、人民網動漫 http://comic.people.com.cn 都有轉載騰訊動漫的文章。--Mewaqua留言) 2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC)
    • 网络来源正式度当然低于正式出版物,但并不代表就不能成为可靠来源,很显然这类文章并非来自QQ用户的博客。—Chiefwei - - - ) 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)
  • 從另一面來想,為何不見有人質疑「騰訊財經http://finance.qq.com/ 、「騰訊體育http://sport.qq.com/ 、「騰訊娛樂http://ent.qq.com/ 可不可以作為支持條目關注度(亦即條目應否被保留)的資訊來源?為何要特別針對ACG窮追猛打,趕盡殺絕?--Mewaqua留言) 2013年10月6日 (日) 03:23 (UTC)
    • 只有腾讯动漫是公开投稿的吧?其他都不是。—Snorri留言) 2013年10月6日 (日) 03:48 (UTC)
      • 是否可靠不是看审核过程么?稿源如何不予考虑吧,美国大报也经常转twitter这种不可靠来源的。--Skyfiler留言) 2013年10月11日 (五) 20:37 (UTC)
    • 又來這一套,問一下來源是否屬可靠來源就是「窮追猛打,趕盡殺絕」,不知所謂。騰訊財經騰訊體育騰訊娛樂都是提供新闻资讯,當中騰訊財經多是引用其他報張如京华时报、新华网等,而騰訊動漫則基本是由網民寫,就算非每個人都可編寫,可靠性也大不如其他。--Risk留言 2013年10月6日 (日) 03:56 (UTC)
  • 如有知名报纸杂志或者出版物转载或采用了腾讯动漫的文章,那就可以认为他又一定影响力和知名度,否则就是纯粹爱好者网页。--脳内補完。◕‿◕。讨论 2013年10月6日 (日) 14:28 (UTC)

看到risk先生在这里发表高见,小弟我真不知道该说什么好........总之大家都觉得动漫就是小孩子玩意,就是可以随便写,就是没有责任编辑。总之只要打上动漫头衔信誉度都值得怀疑。我又想起几年前天仓零老师在太平洋动漫的一篇文章,说在动漫网站做过的编辑,转工作连工作资历都未必会被承认。这是一种赤果果的歧视啊。risk先生这次通缉共产党人,什么时候轮到犹太人?--田中是好人留言) 2013年10月7日 (一) 09:31 (UTC)

又是這種言論,硬要把不相干的事(共产党人、犹太人)扯進來談。並非「打上动漫头衔信誉度都值得怀疑」,如IGN動畫新聞網都是可靠來源。--Risk留言 2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC)
別理他扯題,他用戶名又改了,但也不澄清他是不是某永久封禁用戶的分身。--177.103.139.64留言) 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

參看Wikipedia:关注度_(电影),其實平台和內容都要按個別情況考量,只有新聞形式但內容只是公關宣傳稿也只能視為不可靠的非第三方來源,因此同樣的道理,這動漫新聞[4]雖是人民網,但也因為內容只是公關宣傳稿或公關宣傳稿小部改寫而不值得納為可靠來源。舉例來說,Animenewsnetwork的網站內容或許有第三方來源內容,但這條新聞[5]談到黒雪姫的,明顯指出其來源並非獨立來源而是來自單一來源的Dengeki,所以就是公關宣傳稿為主的不可靠來源,不應做為notability 的證據。--177.103.139.64留言) 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

如果單一來源的作者是這方面的專家或知名人物(如宮崎峻新房昭之尾田榮一郎瑪嘉·莎塔碧),那麼作為可靠來源也沒問題吧--M940504留言) 2013年10月8日 (二) 12:23 (UTC)
  • 「公關宣傳稿」是什麼意思?--59.124.200.61留言) 2013年10月9日 (三) 04:46 (UTC)
  • 通常在來源被撰寫成廣告或「公關宣傳稿」的非敘事文本時,大多已脫離一次文獻,只要其內容符合可供查證、非原創研究,表示其資料提供的所有資訊為真,都應該算上為一個可靠來源,因此就算是業務配合的廣告型新聞,不應直接以此作為理由否決他提及的內容列入百科,理性分析其真偽,乃至於社群討論是個較好的解決方法(見此指引段落第二段敘述)。但另一方面,由於這類來源由於文本產生受到相關人士影響,而非在自然環境下由第三方專業人士產生,實際上其文本存在背後所代表的「知名度或關注度」,通常不及一般新聞或可靠第三方來源造就的準確度,在關注度審議上輔以其他類型的資料是必要的。--張雨星(留言給我) 2013年10月12日 (六) 20:19 (UTC)
    • 看到了這則報導,我認為如果騰訊動漫只是一個「愛好者網站」,就不可能有能力與集英社談版權的問題。因此騰訊動漫與IGN動畫新聞網都可視為可靠來源。--M940504留言) 2013年10月13日 (日) 08:32 (UTC)
      • 這論證太薄弱吧,買了11部经典漫画的电子版权就代表不是愛好者網站?不是愛好者網站「因此」就是可靠來源?--Risk留言 2013年10月13日 (日) 12:05 (UTC)
        • 我剛才的意見主要是針對SiuMai說的「個人覺得騰訊動漫只是愛好者網頁,不能視為可靠來源。」進行回覆。--M940504留言) 2013年10月13日 (日) 13:13 (UTC)
          • 但就算你證明了它不是愛好者網站,亦不可能以此得出「它是可靠來源」的結論。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:21 (UTC)

Risk先生,我有个建议,你是否可以就腾讯动漫具体哪篇文章不合理拿出来讨论一下?举个例子,怎样呢?请协助列出具体的那一句或者整个文章不合方针的依据,我们具体讨论一下怎样?--田中是好人留言) 2013年10月13日 (日) 12:07 (UTC)

  • 腾讯动漫是否可靠來源與其文章是否合理無關,此類文章屬一次文獻,而一次文獻「僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」才可使用。(參見Wikipedia:可靠来源的「相關的定義」段落)--Risk留言 2013年10月13日 (日) 12:20 (UTC)
那请risk先生具体说明一下,腾讯动漫的文章具体哪一篇,或者整体为何归属于“一次文獻”?小弟有些地方觉得不够明晰,而且也觉得上面吵了一堆的兄弟们,他们也在理解上与risk先生产生了一些分歧。--田中是好人留言) 2013年10月13日 (日) 12:54 (UTC)
黑崎一心的实力分析為例,其內容是作者按漫畫內容得出的研究,屬「事件參與者或者事件觀察者創作的文獻」,並非如二次文獻般由「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:04 (UTC)
ACG要怎麼找出「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」的二次文獻?這標準也太高了吧。別說騰訊動漫,即使連IGN動畫新聞網等網站都沒有符合此標準的來源。--M940504留言) 2013年10月13日 (日) 13:13 (UTC)
你看的新聞也非「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」吧?「如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:17 (UTC)
我以為閣下的意思是要求「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」的來源才可彰顯關注度,看來是我誤會了。--M940504留言) 2013年10月13日 (日) 13:23 (UTC)
所以您認為「騰訊動漫」不能做為可靠來源是因為此網站不是「可信賴的出版社」。我這解釋沒錯吧?--M940504留言) 2013年10月13日 (日) 13:37 (UTC)
可以這樣說。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:43 (UTC)
恭錄Wikipedia:可靠來源:「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣,需要有可靠的來源,可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討,所以,應該找到最可靠的來源,當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。參見en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.」
我覺得User:Riskchard在這裡的討論手段是,遇到別人提出反對自己觀點的論據時,就無視之,然後就重複自己先前的論點,如果對方有回應,就再次重複自己先前的論點,一直循環下去。--Mewaqua留言) 2013年10月13日 (日) 17:06 (UTC)
現在似是你不斷重複「我不斷重複論點」的論點,連跟我討論的M940504都沒這看法。恭錄Wikipedia:可靠來源:「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣,需要有可靠的來源,可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討,所以,應該找到最可靠的來源,當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準」。「一次文獻僅當該文獻被可信賴的出版社發表過才可使用」是非常嚴格的標準?--Risk留言 2013年10月13日 (日) 17:17 (UTC)
1. User:Riskchard在這裡的論點來來去去都是從「騰訊動漫是不可接受的來源」這一點發展下去(其實我認為方針指引的「可靠來源」應該改成「可接受來源」,不過enwp用慣了"reliable sources"短時間也難改),而沒有正視我或其他人在上面提出的一些補充。
2. 你對於「一次文獻」(Primary sources)的理解有誤,騰訊動漫的文章不是「一次文獻」,反而漫畫、動畫或小說本身更接近「一次文獻」。
--Mewaqua留言) 2013年10月13日 (日) 17:29 (UTC)
任何人在討論中都不會隨便改變自己的論點吧,看來你混淆了論點與論據。騰訊動漫的文章不是「一次文獻」,難道是由學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查,能夠被認為是有權威的「二次文獻」?--Risk留言 2013年10月14日 (一) 02:57 (UTC)
1. 除了從方針指引斷章取義或選擇性從嚴解釋外,你的論據比較實質的就僅有「騰訊動漫基本是由網民寫」這一點,但是這一點也不見得有足夠程度成立。
2. Wikipedia:可靠来源對「二次文獻」的定義是「二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻」,後面的「由學者創作並由學術出版機構出版」並非「二次文獻」的定義。2. enwp的en:Wikipedia:Identifying reliable sourcesen:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources都沒有規定「二次文獻」必須「由學者創作並由學術出版機構出版」。
3. 你在上面才說「IGN、動畫新聞網都是可靠來源」(2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC) ),而它們都不是「由學者創作並由學術出版機構出版」,你忽然把騰訊動漫與「由學者創作並由學術出版機構出版」拉在一起為何?
4. 騰訊動漫的文章接近「二次文獻」多於「一次文獻」,是因為它們是作者根據漫畫之類本身(就當是一次文獻)寫成,你的回應其實不過是重複論點。
5. 我覺得我和你在「關注度提刪」的最大分別是你「寧可刪錯,不可放過」,而我不是。
--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 03:52 (UTC)
誰斷章取義?請你先看en:Secondary source,英文維基沒有這規定又如何?英文維基也沒有「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或配音員,或多部影視作品的重要配角」就有關注度的規定,又不見你反對維基百科:人物收錄準則
你與M940504誤解的一樣,這又是逼我重複論據:你看的新聞也非「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」吧?「如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」。
Wikipedia:非原创研究#可靠来源:通常来说,最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍,大学级别的教科书,著名出版社出版的杂志、期刊、书籍,以及主流的报纸。無論騰訊動漫的文章是甚麼文獻,它本身是否著名出版社?與IGN、動畫新聞網有可比性嗎?--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:13 (UTC)
現在又不是討論「騰訊動漫是否最可靠」(「最可靠」和「可以接受」的分別不用多談吧)或「ACG類條目必須有學術文獻證明關注度」,我沒有閒情應酬你東拉西扯一堆不相干或關連不大的「論據」。--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 04:43 (UTC)
所以不著名的出版社也可以接受?自己連英文維基都扯進來又重複已解答的問題,應酬你是我太天真吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:54 (UTC)
腾讯动漫 http://comic.qq.com/ 是不著名的網站?未必所有人都是意見一致,但一定不是User:Riskchard一個人說不著名就是不著名。--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 05:03 (UTC)
那請您證明它是著名的網站,例如IGN的對遊戲的評分及評論經常被各大媒體引用,腾讯动漫有沒有類似情況?--Risk留言 2013年10月14日 (一) 05:09 (UTC)
回User:Riskchard:
1. 見我在2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC) 在本討論的留言。
2. 「与内地知名动漫媒介平台“腾讯动漫”合作」(第9届中国原创动漫金龙奖全球征稿启动,文章来源:中新网)。
3. 「知名动漫门户腾讯动漫相关负责人等」(金龙奖首届全国动漫摄影大赛开赛啦(图),本文来源:大洋网-广州日报)。
不過我不認為你會停止質疑,「欲刪之頁,何患無辭」。
--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 06:52 (UTC)
拜託收回你那八個字的廢話吧。IGN的對遊戲的評分及評論經常被各大媒體引用,騰訊動漫有沒有類似情況?其文章有沒有被可信賴的出版社發表過?我上面已說了「如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」,你不會無視別人的論據待別人追問時就說「你又重複論據啦」吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 07:01 (UTC)
1. 腾讯动漫的文章經常被各大媒體轉載,例如人民網轉載「《进击的巨人》角色投票利威尔制霸」,這就可以反映腾讯动漫的知名度,至於「是否比得上IGN」才可以接受為關注度來源,則不是方針指引的規定,就算得出「B網站不及A網站知名」的結論也不等於可以直接斷定「B網站一定不可以作為關注度來源」。
2. 關於你引用的「如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」,只有在確定「騰訊動漫的文章是一次文獻」以及「騰訊動漫是不可接受的來源」兩個主張都成立後才適用,考慮後者時也要計及騰訊動漫的文章得到其它「可信賴(可以接受為來源)的出版者」轉載。
--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 08:04 (UTC),後有修改
我從沒說要「比得上IGN」才可以接受為關注度來源。轉載腾讯动漫的是动漫人民网,這對證明腾讯动漫的知名度的意義大不大?引用腾讯动漫的本身是否可信賴的出版社?--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:15 (UTC)
轉載腾讯动漫文章的網站不限於人民網動漫,還有國家動漫產業網新浪動漫南方网光明網等。--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 08:30 (UTC)
問題是國家動漫產業網、新浪動漫、南方网、光明網(动漫频道)與騰訊動漫是同類,其可靠性本身就與騰訊動漫一樣是可議的,找一個公認的網站或來源不是太難吧?--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:38 (UTC)
只要有至少User:Riskchard你一個人質疑就是「可議」,只要有至少你一個人不接受就不是「公認」,要找出這種「公認」的網站或來源當然十分困難,用你這種高標準去行事,絕大部分沒有動畫的ACG作品條目終有一日被刪光,就算是非ACG領域也會有大量條目遭殃。Wikipedia losing editors, study says.--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 08:56 (UTC)
技窮了就說這些話?找個可信賴的出版社是高標準?欲加之罪,何患無辭。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 09:14 (UTC)
IGN能成为各大媒体引用的标杆,是因为国外有着完善的动漫和游戏媒体生态圈,这是华语圈尤其是中国大陆所无法具备的。中国大陆的ACG亚文化很大程度就是依生于网络,正式出版物反而只是附生产物。从这一角度而言,“找個可信賴的出版社”还真的是標準过高。您今日否定了腾讯动漫,试问全大陆又有哪家网络媒体能符合您的要求呢?—Chiefwei - - - ) 2013年10月14日 (一) 10:21 (UTC)
回User:Riskchard:找個User:Riskchard接受的「出版者」(發佈者)當然是高標準,就算同樣大量以關注度提刪的User:Nivekin不反對、活躍於存廢覆核的User:Wong128hk不反對的來源都不一定會被User:Riskchard接受。--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 10:28 (UTC)
回Chiefwei:是不是因為华语圈沒有「完善的动漫和游戏媒体生态圈」,我們就要把不可信賴的出版社都當成可靠來源?難道ACG條目的關注度只能靠中国大陆的网站證明?Mewaqua,連假設的東西都可以帶來批評人,欲加之罪,何患無辭,回頭是岸。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 11:59 (UTC)
就拿「國家動漫產業網」 http://www.dongman.gov.cn/ 為例,為何User:Riskchard認為它是不可接受的來源,難道其它網站轉載了騰訊動漫的文章就會自動變成「不可接受的來源」?--Mewaqua留言) 2013年10月14日 (一) 12:25 (UTC)
我哪有說「其它網站轉載了騰訊動漫的文章就會自動變成不可接受的來源」?「國家動漫產業網」似是由政府設立,屬可靠來源,但它轉載的是不是死神十大最强人物地位之排名!這類內容?--Risk留言 2013年10月14日 (一) 12:34 (UTC)

仔细分析

呃,不好意思我只是走开了一天,就错过了两位前辈的精彩论战。

那,我就risk提出质疑的两篇文章,也在此提出质疑(黑崎一心的实力分析死神十大最强人物地位之排名!):

  1. 这两篇文章如何判定为第一手来源?
  2. 这两篇文章是否存在责任编辑审查?
  3. 这两篇文章,甚至类似文章在腾讯动漫所占比例如何?

希望risk先生回答一下?--田中是好人留言) 2013年10月14日 (一) 12:51 (UTC)

    1. 上面已說了兩次啦。
    2. 责任编辑是「tinahe」及「MC」,即是沒责任编辑。责任编辑對所負責處理及审查的稿件承擔直接責任,現在那兩篇文章出錯,你如何找「tinahe」及「MC」負责任?
    3. 比例如何不重要吧,騰訊動漫也有資訊性的內容(如新聞),那些我不會質疑,因為騰訊動漫有的其他可靠網站也應該有,但由「tinahe」「MC」等寫的那些文章則是另一回事。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:09 (UTC)
    • 可靠不可靠不是只需看出版过程么?什么时候要看错不错误了?大英百科平均一篇三个错误,不见有人出来说大英是不可靠来源?发信到qqcomic@tencent.com问问有没有同行评审不就完了么?--Skyfiler留言) 2013年10月15日 (二) 03:08 (UTC)
  1. 对不起,上面说了一大堆,根本不知道你们主题在哪里,更没看出你的精彩分析到底重点在哪里。请你将你认为第一手来源的分析再下面重新整理贴出,谢谢。
  2. 「tinahe」及「MC」跟鲁迅老舍有什么区别?为何周树人可以用笔名,MC(本人)不可以?至于文章出错,你应该去问腾讯动漫,而不是抓住一个可能已经离职的责任编辑不放。或者甚至说,你怎么知道文章出错?请列出其它可靠来源以证实其出错。
  3. 比例如何不重要吧??????????????????????????????????新华字典是中华人民共和国公认之权威字典,照样有错。比例如何跟媒体是否可靠,存在直接关系。请risk先生先做一个可信的调查,抽样调查腾讯动漫的类似文章数量(前提是你先证实这些文章属于问题文章)与全站文章的比例。

如果risk先生不能处理以上问题,建议你停止质疑腾讯动漫,好好在维基百科写条目。或许你的条目内容连MC跟tinahe写的质量比较都值得商榷。--田中是好人留言) 2013年10月16日 (三) 09:40 (UTC)

建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源

因爲以上網站的政治新聞,偏見和政治觀點太強。所以,個人認爲應該不算可靠來源。 -- パンサ VI-II Fu7ラツ‘‘オI love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)

個人認為如果要在一些具爭議性的條目上使用這些來源,應加上「據新華社所述...」等字詞。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
同样,不要把轮子的来源列为可靠来源,同样也是偏见,可以吗?一副“凡是中共的一定是不对的,凡是外国一定是中立的”的样子。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
中立就是列出双方的观点,只作表述,不做评论。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
CNN也有偏見和政治觀點(見CNN#涉華爭議言論事件),是不是不算可靠來源?台灣除了公視以外的媒體素質都很差(見台灣媒體亂象),所以是不是台灣的新聞報導都不是可靠來源?--M940504留言) 2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)
这些网站的新闻可以作为有争议的条目的一个观点。--Techyan留言) 2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
  1. 不能一竿子打翻,要看條目內容或知識單元,應適時使用{{Third-party}}。特別是在中國政府和法輪功互相攻擊的點上,應避免使用雙方來源,除非有第三方來源總結。
  2. 中國政府來源說自己不是獨裁政體,就是不太可靠來源,需要加{{Third-party}}。
  3. 法輪功來說自己的練功能量場增強心肌細胞生物活性,就是不太可靠來源,需要加{{Third-party}}。

香港部分報紙政治觀點亦強,也不是可靠來源。香港有一報紙曾要求官員下台,又邀請讀者參與政治集會(名字不提了),同樣不是可靠來源。--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

“可靠”指的是可供查证,而不是内容正确。乌拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
  • (※)注意:世界各地每個傳媒機構都有自己的立場,根本沒有一個是完全中立的。--Qui cherche trouve 2014年3月24日 (一) 07:33 (UTC)
  • (※)注意:中国大陆只有共产党(及下属机关)才能办正式媒体,也就是说,大陆的媒体全都倾向共产党。--維基小霸王留言) 2014年3月24日 (一) 11:54 (UTC)
  • (※)注意,各种媒体或多或少都有观点偏向或信息控制的,都有偏见,都不建议采用。(那用啥啊(╯‵□′)╯︵┻━┻)——路过围观的Sakamotosan 2014年3月24日 (一) 08:57 (UTC)
  • Wikipedia:獨立第三方來源,可以討論擴充。沒有一個來源是完全獨立的,但對於一個知識主題或爭議來說,就有相對立的評判。說到底還是WP:來源考量--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月24日 (一) 18:11 (UTC)
  • 我觉得乌拉跨氪说到点子上了,我对可靠来源的理解是所有新闻媒体的报道都是可靠来源(这与它们是否中立无关),当然,用不用、怎么用另当别论。所以只能说在某个条目中用不用新华社报道,泛泛地谈它们是不是可靠来源这个问题本身就不成立。--Chmarkine留言) 2014年3月24日 (一) 21:50 (UTC)
    如果不管内容是否正确,所有新闻媒体都能当可靠来源,充满编造内容的《人民报》是否可以?--維基小霸王留言) 2014年3月24日 (一) 23:36 (UTC)
    • 《人民報》充滿編造內容?如何證明?—Snorri留言) 2014年3月24日 (一) 23:39 (UTC)
      • 这是本编者的判断,判断的依据是像“为失联200多条人命 习近平一口答应条件”、“习大惊!江与大马军方制造客机失联事件”的文章内容本人主观认为荒谬且客观缺少其他媒体作证。但本人难以进行完美的证明:如果找到依据可证明它不可靠,那么那个依据的可靠性也需要证明,证明依据可靠性的依据的可靠性也需要证明...阁下好像是数学家应该擅长证明吧,请示范之。--維基小霸王留言) 2014年3月25日 (二) 02:23 (UTC)
洋葱新闻不知道算不算新闻媒体?那些路边小报算不算可靠?--百無一用是書生 () 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)
我希望应该从来源的推导过程和论据(过程)而不是说话人是谁(权威)来判断来源的可靠性重要性,例如CSI效应中“法医学家托马斯·马瑞罗(Thomas Mauriello)也估计《犯罪现场调查》中有约40%的科学技术并不存。”这句话的来源原文:“But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->”只有这么一句这人说了40%这个数,全无任何推导过程,我觉得应该怀疑。又如我曾经编写的Talk:Shm-重复#存疑内容。但是这样的话,估计扯皮/原创总结的人会更方便了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)
说具体点“可靠”的意义,在于读者能够从来源中核查这段内容是谁说的,在哪说的,什么时候说的。能够具有这个功能的来源就是可靠的。对于内容是正确还是错误,中立还是偏颇,可信还是谣言,这不能由来源是否可靠得出。举个例子,报道中常用“具可靠人士透露……”,难道能保证他透露的就百分之百是实情,除非他是上帝。乌拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)

(+)贊成:意思就是说读者能查阅可靠来源内容的情况下,保证可靠来源不要与佐证的内容不符就对了。--Wokesiet留言) 2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)

  • (!)意見:所謂的可靠來源並不是在追求絕對正確或中立的來源,可靠來源是證明維基條目中的某句內容是有所依據不是編輯者自己編造而已,我們的責任只在於轉述誰、在何種情況下、針對哪件事情表達了怎樣的說法,至於要不要相信那說法其實仰賴讀者自己的判讀。新華社是中華人民共和國的官報,因此我認為它符合可靠參考來源的定義,尤其是在表達中國政府方面的意見場合新華社幾乎可以說是100%準確的媒體。至於讀者要不要相信新華社的說法或甚至中國政府的說法,那是個人閱讀後自己的判斷,我們管不著也沒必要去誘導讀者該接受還是反對,那不是百科全書該做的事。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)
再说:可供查证中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容”是否仅限于对“谁是否说过这句话”的质疑?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
  • (+)支持:楼上前辈对可靠来源的解释令人茅塞顿开!--Wokesiet留言) 2014年3月28日 (五) 00:58 (UTC)
  • (!)意見:我認為對於中華人民共和國的負面新聞,不把新華社作為可靠來源處理,而作為官方來源處理,是比較沒有爭議的作法。區別就是對於中華人民共和國的負面新聞,不以新華社報導定調或為主,而要與中華人民共和國無關的媒體報導互相查核,相同的部份可以不必歸屬來源,不同的部份加以歸屬來源。
另一點是中華人民共和國相關條目的內容如果是負面的(例如醜聞、重大事故、災害),比例不能偏向新華社等官媒。原因很簡單,官媒的性質決定它必須為負面新聞辯護或選擇性報導,若條目內容大量採用官媒,會造成中立性問題而不平衡。這是對於系統性偏差的一種糾正方法。盡量避免把維基百科變成百度百科。
對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),新華社可以作為可靠來源。--歡顏展卷留言) 2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
  • (!)意見:请User:Panzer VI-II具体指出新华社、人民日报究竟有哪些报道“偏見和政治觀點太強”,偏见又强到什么程度。为了证明上述指控,请以这两家近来的报道逐一具体分析,看看这样的报道的比例有多大(100%?50%?10%?1%?)。假如拿不出具体的、量化的分析,那么只能认为Panzer VI-II在放嘴炮,毫无营养,毫无意义。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
  • 比如關於無國界記者的相關報道就失實。另外,遇到重大災難報喜不報憂。再次,每次所謂兩會,XX大,XX全會的報道其真實性我就不說了。-- パンサ VI-II Fu7ラツ‘‘オI love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
    • 你还是在拍脑袋,请引用具体文字证明你的观点。同时我要提醒你,仅人民日报一个月就有数千条报道,其中政治新闻至少上千。你只有逐个证明其中多数都不可靠,才能让社群同意你的“将新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源”的提议。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
这些都可以通过中立性引用其他可靠来源来说明,例如认为关于无国界记者的报道有失实可以补充其他不失实的来源。关于灾难,也不是只报喜([6]随手查了一下)。应该没有比人民日报等官方报道能比其他来源更实在报道两会信息了。
我觉得你只是“两个凡是”的偏见而已,而且只要记住,我们只记录来源,不评论,不要对来源和评论有偏见,这才是正确的态度。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
老實說,很難對大紀元之類的宣傳報刊不存在任何偏見……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)
无国界记者和中國政府之間的問題,中國黨/政媒體和無國界記者本身的來源都應貼thirdparty。至於两会信息,人民日报等官方报道應視為不可靠的一手官方來源資料,只有簡單的資訊如日期等是可以經一般用戶查證的可以直接使用,至於其本身對於兩會的報導,則是非獨立一手不可靠來源。兩會的條目應該要特別注意,條目關注的內容應該反映二手來源的評論及關注,而非一手來源的不經選擇的公關/愛好者網站。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)
  • (!)意見:其實問題與可靠性無關,乾脆將新華社,人民網等列為非第三方來源即可(事實上他們是官方喉舌,應當與中國共產黨視為一體)。--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 09:42 (UTC)
    根据中华人民共和国新闻自由条目,“1949年中华人民共和国成立以来,对新闻业采取了马克思列宁主义的对待方法,即报纸是‘党的喉舌’,发出党的声音。”即使是较为勇敢的《南方周末》也是党报事业的一部分。因此,如果将“官方喉舌,應當與中國共產黨視為一體”的媒体都列为非第三方來源,是否中国大陆的新闻媒体都该列为非第三方來源?--維基小霸王留言) 2014年4月19日 (六) 07:27 (UTC)
  • (!)意見:这些新闻可以引用,但应该限定在表述特定信息或主题的时候引用,而不是随随便便引用。-- 2014年4月16日 (三) 15:44 (UTC)
  • (!)意見,個人認爲作爲非第三方來源較好。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式 I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月17日 (四) 14:09 (UTC)
    • (~)補充:這不是操作傀儡,這是Panzer VI-II的小號,因爲Panzer VI-II正在強制Wiki假期中,該帳號觀點暫時代表Panzer VI-II。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式 I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月17日 (四) 14:09 (UTC)
    应该如何对待
    • (?)疑問,如果新华网转载了一篇《纽约时报的》文章,然后其他人作为参考用,这也叫“非第三方來源”?。Wokesiet留言) 2014年4月19日 (六) 11:15 (UTC)
      明显不是。应该尽量引用《纽约时报》原文,可以在原链接后面附一个新华网的译文链接。--維基小霸王留言) 2014年4月19日 (六) 11:37 (UTC)

建议将大纪元作为不可靠来源

大纪元闹笑话已经数不清了,比如: 一亿六千万三退(目前中国共产党员总共才八千万):http://tuidang.epochtimes.com/ 八尺协定:http://www.epochtimes.com/gb/12/10/31/n3718746.htm 北京高温达42.2度:http://www.epochtimes.com/gb/14/5/31/n4167949.htm%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%AB%98%E6%B8%A9%E8%BE%BE42.2%E5%BA%A6%E5%88%B7%E6%96%B0%E7%BA%AA%E5%BD%95-%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%8F%AF%E7%85%8E%E8%9B%8B.html(未见任何没有法轮功背景的媒体报道,而且这篇新闻还放在了“焦点:天怒人怨 真相曝光 全民抗暴 中共分崩”专题里——这和中共有什么关系?)Imsupernewstar留言) 2014年6月1日 (日) 16:52 (UTC)

問:百度百科能否作为参考来源?bbs呢?

发现某些条目引用bbs的文章作为参考来源,这样可以吗? ----AsharaDayne留言) 2015年1月24日 (六) 08:38 (UTC)

参考WP:可靠来源,协作式百科类属于第三手来源,BBS是不可靠来源,都不行。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月24日 (六) 09:34 (UTC)
樓上已回覆,便不再贅述。有些條目用百度百科當參考來源甚至直接把百度百科的內容直接複製到維基百科,因為該編輯者是百度百科過來的,這種情況多不勝數。--首醫女張德奏本 2015年1月24日 (六) 09:39 (UTC)
(~)補充,網誌也不能當作"可靠來源"。--顛倒的六花醬聯絡六花醬 2015年1月24日 (六) 13:02 (UTC)
但有些網誌反而是抄學術期刊的,這時候只要默默地再搜索一下原標題。。--淺藍雪 2015年1月24日 (六) 20:48 (UTC)
若有人用網誌充當參考來源,該用什麼工具編輯呢?因為,我回退,對方又再回退我的編輯。用[原創研究?]嗎?--首醫女張德奏本 2015年1月28日 (三) 07:51 (UTC)
[來源可靠?]吧。--SFSQ2012留言) 2015年1月29日 (四) 06:16 (UTC)
了解,謝謝。--首醫女張德奏本 2015年1月30日 (五) 06:57 (UTC)
  • bbs和blog需要看具体情况的,以《华盛顿邮报》、《纽约时报》这些媒体来说,各专栏文章都是放在该专栏作者的blog下。--7留言) 2015年1月30日 (五) 16:16 (UTC)
@SFSQ2012,請問這個語法[來源可靠?]如何使用?thanks--首醫女張德奏本 2015年1月31日 (六) 08:33 (UTC)
已經知道了,謝謝。--首醫女張德奏本 2015年1月31日 (六) 13:44 (UTC)

表演傳單是否可視為可靠來源?

如標題,表演團體所發出的宣傳單是否可作為該團體條目中「演出歷史」(此為舉例)分段中的來源使用? 同上,作品如果有出DVD,外盒背後的介紹、或是網路書店的販售網頁可以用嗎? 風鳴留言) 2015年5月31日 (日) 06:25 (UTC)

  • 也就是说,上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎,并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查,所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的;但也许是非常有智慧的,谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种,访问一个不知名人的个人网站如同去看电灯杆上的招贴,所以不能作为可靠的来源。
    ——WP:RS
    --Antigng留言) 2015年6月1日 (一) 09:06 (UTC)
  • Wikipedia:來源考量「小心處理第一級來源/一手文獻,編寫者應注意到好的百科全書文章應以可靠及獨立的第二級來源為主要支撐,任何詮釋性的斷言、分析、原創總結都需要第二級來源。」表演傳單算一級來源,任何詮釋性的斷言、分析、原創總結都需要第二級來源。目前你說的東西沒有什麼詮釋性的斷言、分析,就會有另外的問題,WP:NOT#INFO維基百科不是不經篩選的資訊收集處。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年6月2日 (二) 20:27 (UTC)
  • 傳單比較麻煩,感覺會不符合WP:可供查證;DVD則可以,而且DVD本身通常還會有編號,只要沒有對其上的文字作WP:原創研究的抒發就可以;販售網頁不建議,畢竟涉及廣告,但如果真的找不到來源,放上來也還是可以的;話說這類資料通常官方網站自己都會列吧--Liaon98 我是廢物 2015年6月2日 (二) 20:36 (UTC)
追根究底這問題,其實道理與在撰寫知名公司行號的條目時用官方網站或股東資訊中的『Company History』作為歷史章節的參考資料類似。在正常的狀況下,關於一家公司的編年史等最詳細準確的資料莫過於該公司本身,但這往往是建立在這家公司能『據實以告』的前提下,如果有人想要捏造或美化公司的歷史往往他人也很難查證其正誤,但又不能因為有這種風險,而完全推翻引用這類資料的有效性。當然,如果是評論性質的論述直接引用自我評論是不適當的,但像是藝人的演出經歷或是公司的經營歷史這類純資料性的中性資訊,如果不參考經紀公司的官方網站或是企業集團的股東資訊區,我還真不知要從哪兒找更有信服力的資料呢!--泅水大象訐譙☎ 2015年6月3日 (三) 07:45 (UTC)
官方網站上放的就是表演單,所以我才跑來問@@。我總結一下,傳單、表演單算是第一手,所以不行;DVD還可以;販售網頁因為有廣告嫌以所以最好不要,真的找不到才用。以上理解是否有誤?風鳴留言) 2015年6月4日 (四) 05:56 (UTC)
@風鳴:總結錯誤。第一手來源一樣可以用,但是要WP:可供查證,也就是以後的人能夠根據你給的資訊重新找到這個來源(不管它是網頁是書籍還是啥),DVD一樣也是第一手來源,但是DVD之類的通常有編號或是詳盡的出版資訊,所以可供查證,傳單我說比較麻煩是很難透過給的資訊重新找到這張傳單,但也許給的資訊夠多也能算WP:可供查證吧...--Liaon98 我是廢物 2015年6月5日 (五) 15:03 (UTC)
@風鳴Liaon98:第一手來源可以用,但要慎用,WP:NOT#INFO,第一手來源的INFO通常用於第二手來源的斷言的輔助,但單獨存在的第一手來源,除非有非常強的理由,不應該出現,--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年6月6日 (六) 11:36 (UTC)
  • 找不到其他來源算不算很強的理由@@?,這個傳單的來源是表演單位官方網站,所以只要表演單位還在可以追朔回去。不過如果表演單位解散,官網關閉就會變成無法追朔........。風鳴留言) 2015年6月6日 (六) 12:20 (UTC)
  • 吐個槽,是「追溯」,不是「追朔」,要加水字旁。-游蛇脫殼/克勞 2015年6月6日 (六) 12:41 (UTC)
  • 誰演過什麼這種本身就是斷言,用一手來源沒什麼問題啊--Liaon98 我是廢物 2015年6月6日 (六) 14:09 (UTC)

建议将带有“疑xxx”、“传xxx”一类标题的新闻视作不可靠来源

新闻应该记录真实发生的事情。新闻标题带有“疑”、“传”则说明事件是未证实的、不可靠的或者是推测的,“见得风是得雨”。此外这条建议只针对新闻消息本身,不针对来源。vjudge1留言) 2015年12月31日 (四) 08:24 (UTC)

《壹週刊》是可靠來源嗎?

《壹週刊》涉及誹謗被判刑。 請問在维基百科 ,《壹週刊》是可靠來源嗎? [[7]]—以上未簽名的留言由203.106.154.171對話貢獻)於2016年5月26日 (四) 07:18 (UTC)加入。

  • 垃圾週刊,內容太多水份,明顯不可靠--Dragoon17cc留言) 2016年5月26日 (四) 08:16 (UTC)
不太建議用《週刊王》等八卦雜誌,特別是內文珍對宿敵的文章。--Outlookxp留言) 2016年5月26日 (四) 08:19 (UTC)
  囧rz...內容放錯地方吧,八卦類型是尚未證實的資料,要放也可以,不至於說完全不可靠的地步,有些內容牽扯到深喉嚨,證實上的確有難度會造成查證上的困擾就是。做為參考資料是可以的,但盡量不要弄成主要資料。我不用【可靠】這兩個字去評斷。因為可不可靠就交由讀者閱讀過各式各樣的相關資料後自行判斷,除非常識常理真理或已經有確實的查證管道與資料,沒有人可以下是否可靠的評斷。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 13:55 (UTC)
@Outlookxp:只是提前打預防針的說明,我對於可靠的判定援引了法律上的【成文法】【習慣法】概念,方針就如同【成文法】,不同的國家民族與文化會有不同的【習慣法】,這也是為什麼大紀元會被拿來互動吵的原因。但WIKI有不能【地域中心】的方針,有著地域中心的習慣法無法適用,成文法優於習慣法,真的想禁掉大紀元等資料就勢必要形成不牴觸【成文法】的【習慣法】,形成方式就是社群討論了,如果社群討論是無共識。最近剛好學了點淺薄的法律,拿來試圖解釋最近的這件事情還有可靠資料,畢竟中華民國國家考試要考法律觀念,要寫申論題,當練習。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 14:15 (UTC)
单一事件不影响其可靠性。--Gqqnb留言) 2016年5月27日 (五) 00:17 (UTC)

說到來源可靠性…有個問題…

在「用戶投稿經網站編輯審核後刊登」的網站上出現的文章是否可靠性來源?這類網站標準低的有cnbeta和a島 標準高的有anandtech和huffington post等等 (這裡的高低只是按個人感覺分類)——C933103(留言) 2016年5月28日 (六) 16:27 (UTC)

  • 学术刊物和百度百科都是“他人投稿、审核后刊登”,关键要看审核的方式是否有效,即投稿人和审稿人是否为该领域的专业人士。--Antigng留言) 2016年5月29日 (日) 02:15 (UTC)
那報紙的「讀者投書」與「民意論壇」呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月29日 (日) 03:46 (UTC)
這在WP:SOURCE明文規定只能作為作者主張的可靠來源,而非事實的可靠來源。--LHD留言) 2016年5月29日 (日) 18:31 (UTC)
    • 但在網站沒有明記審核方式的情況下如何分辨?——C933103(留言) 2016年5月29日 (日) 05:50 (UTC)

建议将知乎、科学松鼠会列为不可靠来源。

如题。--Fxqf留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)

  • 本来就是。这两个啥时候变可靠来源了?--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)
  • 他們本來就是不可靠來源啊--葉又嘉留言) 2016年5月14日 (六) 13:38 (UTC)
    • 外加维基百科本身也不是可靠来源--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
  • 知乎那邊任何人都能隨便發表沒有列明任何來源的觀點,怎麼可能是可靠來源。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月14日 (六) 14:47 (UTC)
  • 已移除大部分引用知乎的ref。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 16:56 (UTC)
    • @jsjsjs1111:移除後最好給相應引用內容加上{{fact}}、自行添加來源,或直接刪除(比如「網民指出...」的陳述)。--578985s留言) 2016年5月19日 (四) 13:44 (UTC)

用户生成内容網站不適合作參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:58 (UTC)

如果在這些網上發言者的身分得到驗證 可作一手來源使用——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:16 (UTC)

知乎本來就不是可靠來源。--Gqqnb留言) 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

發生洪素珠事件,日後維基百科還能將「PeoPo公民新聞」算可靠來源嗎?

有關洪素珠,根據[8][9][10]這些事情的發生,我想問各位,日後寫條目要引用「PeoPo公民新聞」時,這能是否算可靠來源可被引用?我不是在討論洪素珠條目可不可以引用「PeoPo公民新聞」,可別搞錯了。--36.233.178.27留言) 2016年6月14日 (二) 04:52 (UTC)

如同WP:NEWSORG說的,就連一些小報都不太算可靠來源了,我不認為公民新聞可以算。公民記者未受過專業訓練(雖然台灣的記者沒好到哪去),我覺得跟讀者來函、社論的等級是差不多的,性質甚至可以說很像維基新聞--Liaon98 我是廢物 2016年6月14日 (二) 04:55 (UTC)
不算+1,由這次公視的聲明和網站規範得知這些新聞是自由上傳,且被動接獲檢舉才會處理,等同個人發表來源。--LHD留言) 2016年6月14日 (二) 05:30 (UTC)
我們找管中祥這位傳播學家討論吧!--RekishiEJ留言) 2016年6月23日 (四) 01:13 (UTC)

大纪元时报新唐人是否可靠来源?

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源,但遭到@Wetrace:回退。请问这些来源能否算可靠?若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(:)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[11]
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中,新唐人或大紀元的來源,理由是「不可靠來源」。(被移除的,例如短波廣播周玉蔻黑心商品夏俊峰案阿三哥與大嬸婆即食麵恐頭龍屬對蔣介石的評價等各式條目,與來源並無利害衝突)
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中,有幾位大陸用戶要求刪除,例如在DYK討論、客棧討論,但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法,是否涉及言論審查呢?是否涉及擾亂破壞?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要关注的问题:“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織、有法輪功背景的媒體(如大紀元時報新唐人電視台)、英國社會工人黨英语Socialist Workers Party (Britain)、或是風前網英语Stormfront (website)等。使用此類型的資料來源時,請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。”
个人认为,这些来源应该全部换成中立的可靠来源(如[12][13]),如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(!)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?個別管理員、個別用戶可以自行改動方針?FLG背景的媒體,怎能跟凱達組織相比?在FLG相關條目盡量避免使用還可理解,但不應所有條目排除使用,大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且,這些條目中,大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒,可靠度如何?在海外觀點來看呢?Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(:)回應:那段话是管理员加的,有什么问题?你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(!)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(!)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话,请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(:)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我觉得吧,都是属于有效来源,但面对一些利益可能相关的问题时,这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策,除非是明显的不可靠来源,或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意這句話:“可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體(大紀元新唐人)、中共媒體(人民網新華網等)、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳,這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言,中共媒體(以及中共所控制的所有媒體)都是正面宣傳,而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言,中共媒體有時則是負面宣傳(例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國)。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源,或者將法輪功媒體作爲不可靠來源,實際上都是觀點和立場的問題,與是否爲可靠來源無關(並且對於中國大陸維基人而言,因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈,與自己的認知不符,所以經常認爲法輪功是不可靠的)。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[14],但無關者不要這樣移除,也請Jsjsjs1111保持風度,不要在摘要濫罵。是否移除,不是看媒體,而是內文,以Wikipedia:中立的观点WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文,而不是讓事實自己說話為準,我之前就主張要改[15]。--Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
編輯寫法及語氣可調整,應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(+)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題:不管共產黨是否封鎖消息,客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功(或者中共)的指控是真實的,那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞(沒有其他來源的描述、肯定或否定,但是轉述不算),對於事實的描述則是不可靠的,必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例,刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權,不過,既然侵犯人權是嚴重的問題,那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情,對事情的敘述當然不可靠(不過來源還是可靠的,只不過沒有說服力);第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格,這是維權網的網誌,其可靠性存疑(不要看到網誌就不可靠,需要驗證網誌的主體之後再下結論);第三個提到江派的問題,如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的(而且不像是出自同一個地方),我認爲可以保留,但是刪掉也不可惜,畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題,我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的,因爲不能保證中立的觀點,但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除(除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證,或者嚴重破壞了中立性),而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實,闡述的觀點能使條目保持中立,就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真,對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病,經過這個討論,我自己倒也能反思一下,免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(:)回應:如果不移除,而是更换来源如何?如[16][17][18][19]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(:)回應:大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來,若更換來源的引用內容都不多,我自己沒意見,也請不要再摘要寫那些話,謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久,如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導,而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的,而且在網路上公開連結不收費」,不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前,我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導,被人警告不要污辱大紀元,還被提到當前的破壞,但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(:)回應:如果內容一致,換引用其實是無所謂的(例如可以把轉載換成原始出處),不過,不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除(詳見訴諸人身)。如果被人懷疑搞破壞,或者被人貼標籤,反倒不好了。當然,我不是法輪功人士,在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益冲突的地方肯定不能用(比如上文[20]这种),但就算没有利益冲突,大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源,如果有更权威的出处将其换用并无问题,这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei - - ) 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共领导人高调宣称『党媒姓党』,即是所有中共控制的媒体,都是中共的喉舌,要维护党的利益控制舆论,这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu留言) 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
那大轮子以抹黑TG为己任,难道就没有中立性问题?倒不如这样理解,大轮子从分类而言,已经是属于游击队性质来源,考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(!)意見--(1)在下提一個有趣現象,幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元;但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時,卻完全「不列明來源」,讀者必須要點進去才知道是哪家媒體,讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下,但使用大紀元或新唐人的,至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯,我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。(2)大紀元/新唐人的報導,當然也可能出錯,每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考,
  1. 幾年前「司馬南(亦有稱其大五毛)」公開說,王立軍事件後,一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致,他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
  2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論,對香港人了解中國國情該看哪家報?提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高,小道消息量大......大處卻每發必中,於王立軍、薄熙來事件如此,這次徐才厚出事,亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上,《文匯報》輸給《大紀元》,而且是大輸特輸,事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到,大紀元在「对北京的权力游戏的分析上,时常被证明是正确的。」
  3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控,剛開始很多大陸人說是謠言,但後來經過獨立調查,世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」,但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景,所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見:这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源,只能作为第一手资料,但要以其他可靠来源作为补充,否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
“这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源”,这是诉诸人身谬误。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共党媒也只能作为第一手资料,这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(!)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時,大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同,不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時,無論是大紀元還是中共的黨報,也不該以不可靠的理由直接刪除,而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣,那我是不是可以理解为:无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我们不判定描述,我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破坏也算“编辑的内容”,所以不要混为一谈了。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤:大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求,這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景,只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒,要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同?我個人並不喜歡法輪功這個團體,但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源,我認為並沒有不適合。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑:我们换个话题吧,朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈,而且朝中社老撒谎,不仅撒谎而且撒得很夸张(想想朝鲜人民的幸福生活),你们说朝中社算不算可靠来源?(不懂韩文可以看我们民族之间,里面有中文)你们说到底是朝中社撒谎次数多,还是大纪元新唐人撒谎次数多?--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1,有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊,也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(-)反对作为可靠来源,内容极端(中文版说是极端,至于其他语言版本,不算极端吧)。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(-)反对作为可靠来源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(+)支持做為參考來源,但不可做為主要來源,左手只是輔助。--核斯留言) 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(!)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊,也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源?--Nivekin請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(:)回應:“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的,鉴于它们在政治新闻上习惯造假,其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(:)回應,泅水大象君所言有理,「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求」。
反过来中共官方表明要『党媒姓党』,已经说明代表党的立场,包括人民日报、环球时报等,都不是政治中立的媒体,这些官媒党报虽然有人支持,但同样有人不认同其立场,但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点,由读者自行判断,而不是故意抹除不讨好的来源,进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点,华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等,对中国较多负面报道,都可被认为不能引用,中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果讨论最终结束的时候能够达成共识,在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1留言) 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益,在报道与党相关的事件,不仅是政治不中立,更涉及利益冲突,而不是可靠来源。因此以 君之造假论,有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立,但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(!)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話,本身就已經明顯的偏頗不中立吧!?黨媒用「也許不中立」?講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」?這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」,在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒,據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的,其餘都是假。」---這句話不是在下說的,而是很多大陸朋友、外國朋友說的,提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」,這些是說謊、造假?但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄,各國政府及國會,譴責中共是譴責假的?亂譴責?都要被扣上「反華勢力抹黑」?另,中共當局嚴控消息來源,海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞,當許多海外媒體都還不大敢報導時,大紀元好多好多年以前就報導薄熙來周永康的問題,並提出「薄周政變」,這些是謠言嗎?其他媒體不是跟進了嗎?習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎?中共當局長年否認使用囚犯器官,說是「反華勢力抹黑」,後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎?這些是謠言嗎?太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為,Jsjsjs1111這項討論具有針對性,一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查,請問審查的規則是什麼,首先看陸港台媒體符合的多少,維基究竟「要是維基還是百度」?
  5. Jsjsjs1111很關心來源,在下協助提個疑問,維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目,長期使用了大量的大陸官媒黨媒,這顯非第三方來源,請問該如何改善?大陸媒體的新聞自由言論審查,對媒體可靠度的影響又如何?大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何?您採取標準是否「雙重」,而若雙重,又會不會差到太多了?
  6. 大陸網友之所以要翻牆,不正說明了很多問題?---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞,是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」?如果是「造謠造假」,最好的方式就是打開圍牆,讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向,去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了,魏則西們也已經夠多了,不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠来源的根本是可供查证而可靠,而非其态度,这个与中立性无关(中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求),所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是,但相对而言,轮子可能更属于游击队性质来源,相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性,是毫无意义的,因为永远记住,任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述,而不是这个来源支持观点可用,那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为,让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法輪功以外的議題,大紀元的來源可行,但若與法輪功相關,大紀元或新唐人可能有POV嫌疑,另外特別一提的是,台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料,雖標題可能與中央社不同,但內容會和中央社一樣,若引用大紀元網站的資料時,新聞資料也可引用中央社的內容連結,這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況(現行改善狀況不確定,但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連)。千雪孤鳴歡迎打狼! 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
阁下之言不应单方面用于某类媒体,同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报,人民日报、环球时报及新华等,在相关的政治议题,同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
  • 看了这里的讨论,既然管理员同意我,我继续换来源好了。希望不要有"wheels"来回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)
(:)回應--Jsjsjs1111您好,不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說,「既然管理员同意我」,請問:哪位管理員,同意了您哪一點?在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員,就部分議題看法,不必然代表社群或管理員群共識意見,還是應該以方針為準;況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見,不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文,由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識,經過在下與當時添加的管理員商議,他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論,您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法,您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準,究竟是什麼?是以中共觀點出發的地域主義嗎?無充分POV等理由針對性的替換媒體,那不也違反方針嗎?「是改善?還是歧視?還是審查過濾?」
  5. 之前不久,有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」(因應中共網路審查等考量),就已被普遍反對。您現在做的,是不是這件事情?
  6. 因此,您的作法仍有相當爭議,也並未獲共識。如果在一些條目被回退,希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
個人認爲,凡是未牽涉到其本身的報道(不過這很難定義),都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分,不少是總結個大媒體的。--地底深山留言) 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附:以我個人經驗,在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質,有時一些讓我懷疑的我會查證再引用,一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認,裡面某些報道總結的也不錯,在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(-)反对大纪元时报新唐人被中文维基百科用作可靠来源,尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容,上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性,也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(:)回應-樓上Lisan1233上述發言,您對方針及來源的判斷,是否嚴重雙重標準?
  1. 您在FLG的條目,使用中共專門用來鎮壓FLG的網站,顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度?您覺得才能使用為來源?
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本,在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息,難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎?
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時,卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見,令人難以理解,也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒体,人民、环球、新华,报道中国时政的内容,因其代表党的利益,而有利益冲突,同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看,又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看,轮子和党媒都属于可靠来源,但相比之下,轮子具有游击队属性,所以“除非作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。”,所以,可以用,但如果有其他比它更好的来源,可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么?有审查就是可靠的。就算不可靠的来源,经过有审查的媒体审核之后也是可靠的,可以认为媒体给来源做了背书,比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源,当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯,法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免,即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准,法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了(虽然这仍旧是原创研究,但是按照常理可以这么推断),在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持?他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗?获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响?来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家,深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(!)意見:某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源,例如發正念。如果將這類來源全部移除,那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」?--M940504留言) 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦,什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了,非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么?把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话,是明摆违反方针吧?没有深入介绍的中立可靠二手来源,怎么过的关注度审查?用什么来源判断每个章节在文中合理的比重?Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我认为描述可以依靠第一手资料印证,第二手资料进一步助证。但评论的话,必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler:@Cwek:關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料,但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)
@核斯:用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条,发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章,基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源,非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了,说明没有内容来自二手来源,但是这个状况和关注度标准矛盾,理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目,第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里(持续时间有好多年吧?)用一小半篇幅介绍一个持续时间很短(搬个家一个礼拜顶天了吧?)的事件的细节,比如搬家是跟老婆女儿一起搬,有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性,比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播,我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在,没有第二手来源证明其重要性的内容的话,是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler留言) 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)
(-)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源,但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠,因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)
(~)補充,在涉及中国政治条目中,(-)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源,因为有利益冲突,并且不靠谱。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)
反對@FRDian:論述,理據如下:Wikipedia:利益衝突Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源,即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章,惟如果不是主流意見,在非獨立成一個條目的狀態下,依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高,如果是主流意見或者是相對常見的觀點,最好可以大書特書詳實記述,但不可偏袒任一觀點,但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。
直白點敘述好了,可不可靠再次重申不是我關注的點,因為方針優於指引,想透過指引去牴觸方針是無用功,與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)
我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突,完全没有这个意思,但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突,我也没有什么办法,识得唔识得啊?#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)
(!)意見:我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)
(?)疑問-在下就不明白,當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目,中共控制的黨媒、官媒,不屬於利害衝突?而被大量使用,這些用戶誰提出異議了?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)
在传统传媒系统中,来源可靠来自于信息准确、以及作者(及其领导)对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责,这是法律的要求,也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站,从编写、提交至发表,作者并无提供真实证据的义务,也无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任(无论这个责任是美国还是中国),促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证,来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道,信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体,而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)
(!)意見--@Walter Grassroot:您好,恕在下難以接受您「斷言」說法。
  1. 您說大紀元「从编写、提交至发表,作者并无提供真实证据的义务,也无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任」---請教您的斷言依據何來?---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元,這些國家的媒體涉及誹謗,是要承擔法律責任的,這些國家的「法治Rule of Law」程度,應該都「不會低於中國」吧!在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言,感到非常驚訝!
    1. 您說「另外一个佐证,来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道,信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体,而非法轮功平台」---在下看不懂您這句話意思,您所指的「信息投稿人及编辑」主體不明。而且,實際上,許多海外媒體也引用大紀元的報導;另外,臺灣中央社的報導,經常被其他媒體「不具名」引用,大紀元的大陸消息也會被不具名引用,這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
    2. 被優先引用的媒體之外,還有許多大量的媒體;「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎?那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了!?
    3. 法輪功學員辦的媒體,就等於是「法輪功平台」?那基督徒辦媒體,例如知名的「基督教科學箴言報」?美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」?在下以為不是,這是在自由社會下的媒體。
    4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項,新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽,也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞,新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子:
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導,促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導,也在海外被國際媒體廣泛引用(新華社英文版幾年前曾發表文章,批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導,關於中國在薄熙來後的政局發展。)
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人,指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
  2. 如果您真要說「无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任」的媒體:那在下覺得,要找到您形容的媒體,可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
    1. 中共黨媒、官媒,甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」,與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了?
    2. 至於中國大陸的媒體,算不算是「共產黨平台」?這問題大家也可以開放性的思考。在海外,「過濾、干預新聞者」,是要負法律責任的。相較下,大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制,中國記者突破禁區相當困難、風險極高,且外籍媒體記者也受到嚴格干預;中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡,「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信,以中國民眾的勤勞與智慧,當某天推倒了中共的各種審查防火牆,中國的新聞媒體肯定非常精彩!讓人致敬!
    3. 中共黨官媒記者,在海外,有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子,「加拿大總理」辦公室,指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員,而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
  3. 中國新聞的報導,真實性的驗證不易,主要原因,是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說,大意是「中國新聞,就像007電影,不到 最後,不知道結果真相」,責任在中共當局,而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的,但海外媒體仍必須報導、分析,提供世界關於瞭解中國、做決策的需求,也提供中國民眾不一樣的資訊。
    1. 這麼多海外媒體、國際媒體,報導了中共負面消息,如果真的是無根據的謠言,為什麼中共不採取法律行動控告呢?
    2. 許多勇敢的國際媒體,在關鍵事件,都曾經受過當局、權力者(企業、有錢有權)的「法律控告(誹謗等相脅)」,頂著壓力經過檢驗。
    3. 中共經常詆毀大紀元,中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢?中共也在香港施壓,讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)
(:)回應,我不清楚回复的意义,但是我还是回复一下。2003年,当中国大陆出现SARS疫情的时候,我自己身处疫区,当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少,但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”,说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊,如果真死了那么多人,那和你这个小朋友毫无关系,你甚至只会拍手叫赞,对吧?这类网站我相信已经被清理掉了,因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任,这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅,不是因为我赞赏或者怜悯它,而是我在面对一些丑陋中,我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑,我要求我经手编写的条目成为更好。所以我,无法,也决不能允许自己,采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳,但是意义在哪里?您的意义又在哪里?--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)
(!)意見--樓上好,其實在下無意一一辯論反駁,在下尊重您提出看法、社群討論,因此在下才提出對應不同觀點的意見,提供交流。至於有無意義,見仁見智,對於「想在維基百科審查內容」(非指您)、或「維持維基編輯自由」、「被我們公開討論/評價 的主客體/群體」的角度來說,應有一定的討論意義。
  1. 在下先指出一個區別,「FLG網站」≠「FLG學員辦的媒體」≠「來源不明的FLG外貌言論網站」,前者是FLG他們修煉上的事與交流、部分文章表現其立場;中者就是個社會媒體,所轉載、報導文章不當然是FLG立場,就像「基督徒辦的媒體報導,不是基督教會立場」;後者,也不知道誰建立的,例如--在下在臉書上也看過「假FLG之名,散播極端言論以醜化FLG」的粉絲頁。
  2. 您個人不採用大紀元作為來源,是您在那樣生活環境下所做的理解與判斷。在下尊重您,也只是跟您說在下不同的認知事實。
  3. 您所舉例子,您說FLG網站(不知您說的是「FLG網站」或「FLG學員辦的媒體」或什麼具體網站)「援引聖經密碼說中國可能會死5000萬人」(也許是轉載其他媒體或網站的觀點?數字?),在下印象中沒閱讀過,不過提點看法:
    1. 那篇文章的態度,是叫好嗎?還是憂慮的關心?真的是「報復」心理嗎?不透明的疫情下,當時臺灣、香港社會都非常恐慌...當時聽過些記者與台商訴說中共當局私下處理疫情的方式,中國大陸究竟病死了多少人,大家心裡都沒個準,至今恐怕還是個謎...;就像2008川震四亡人數(尤其兒童)的調查...實地調查的維權人士被當局以「煽動顛覆國家政權罪」判刑。------另外,像是2012年以前,許多媒體都轉載或報導了一些「2012災難預言」、聖經密碼也常被用在很多災難或大事件的事後比對....難道基督徒辦的媒體,引用 了2012文章,好萊塢基督徒拍攝電影《2012》,就代表導演、演員「為全人類幾乎死亡而拍手叫赞」?基督徒拍攝《諾亞方舟》電影、《龐貝》電影,難道 就代表他們「為全世界生命(龐貝)幾乎死盡而拍手叫赞」?西方學術機構、科學家發表研究指人類與地球可能因為哪些原因毀滅,難道也是為了「拍手叫贊」?他們的法律與道德責任呢?
    2. 在2008年四川大地震時,在下看過報導:FLG在美國街頭幫四川災民募款,中共相關媒體栽贓FLG說「FLG在為川震叫好」...。
    3. 另外,提供個額外思路。在下看過多篇報導,疑似中共特務假冒FLG學員寫假信給「外國議員」「機構」,用恐嚇語氣方式「要求他們支持FLG,否則會就有報應之類的」...藉此讓人誤解FLG。在下不知道您所說的那篇援引文章是什麼狀況,但冒名以扭曲聲譽,在網路上要做到也是很容易的。中共支持的專門攻擊FLG的網站,扭曲FLG的文章在中國網路上也夠多了,但國際媒體對FLG的獨立報導在中國網路上卻是被中共嚴重過濾的、看不到的。
  4. 在下覺得以一篇援引文章,來斷言一個媒體、或一整個群體,恐怕太快了些。在下長期閱讀大紀元等媒體,從不覺得大紀元有「報復」,該媒體對於中國大陸是很關心的。在下也跟FLG學員聊天過,他們很關心中國的現在與未來福祉、少數人可能帶點悲憤,但從未感到任何「報復」心理。-------中國最著名的維權律師、基督徒高智晟這樣評價FLG學員---「我們是在和一些聖賢(法輪功學員)打交道,她們的不屈的精神,高貴的人格及對施暴者的寬恕襟懷是我們今天中國的希望所依,也是我們堅強下去的理由所 在!」「紀念那些已往逝的、高貴的殉道者,他們是我們民族的光榮,是這民族的最後力量,是這民族尚可有為、尚可高貴的證據,紀念他們,是我們終於還未完全泯滅良心的 證據。 」---他親自調查了FLG遭受的酷刑後,震撼的發現FLG學員沒有任何報復心理、只是很平靜堅強的說明經歷、關心中國人(在下2005年閱讀了高智晟獨立調查FLG問題後發表給當局三封公開信,強化在下對中國人權議題的關注)。
  5. 最後,您留言說到「如果真死了那么多人,那和你这个小朋友毫无关系,你甚至只会拍手叫赞,对吧?」看起來似乎指的是Wetrace...這句話似乎不大恰當?您以何根據斷言Wetrace是這種人?...掩蓋SARS疫情導致蔓延全球的不是在下,而是共產黨當局...在下是關心人權與自由者,關心中國與人類、生命,當然不希望中國同胞遭遇災難,不希望世界發生大災難;就像911恐怖攻擊事件發生,在下就算對美國的中東政策有些意見,也絕不會像一些大陸網民 對西方國家發生災難而「叫好」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)
  • 强烈(-)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体,其媒体宣扬的都是极端主义,比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源,那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball留言) 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)
樓上好,
  1. 請問,誰說了FLG是極端主義?誰說了大紀元都是極端主義?
  2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事,在下尊重其說法,在普遍信神的臺灣社會,也有許多神奇故事;在信神的西方社會,也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」;這就像中國傳統文化中,也有許多佛家、道家的故事,當然這些在文化大革命中都很慘了。此外,中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功(人體科學)定下了「三不政策」,讓氣功在無神論的中共下得以存續發展,1970/80年代的特異功能、氣功熱潮,在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」,那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」?
  3. 您要不要上一下大紀元網站,看看如何極端主義了?
  4. 要說「極端主義」的發展,除了納粹、法西斯之外,「共產主義」應該是排得上前幾名的,導致了8千萬中國人非自然死亡,全世界多少國家對共產主義抱有好感?有些國家查禁共產主義...在反思。而目前,有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響,指稱大紀元是「極端主義」?在下印象中,中共給FLG扣帽子,也沒扣過這一頂啊!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”:打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料,并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号,而且是撇一回粘一回,是刷一回写一回,这种无视环境卫生,严重污染本人视线,有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏,让你贴了?让你写了?(不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的) 还有,好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思?我是看电视还是看你演讲?气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(!)意見現在談的是「媒體」,樓上有些離題了。至於樓上您要拉到在中國大陸被共產黨打壓的FLG,那在下幾句看法切磋:
  1. 在全世界有言論自由的國家,都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊,沒看過要去粉刷或秘密黏貼的,也不需要,因為在言論自由下,有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
  2. 您說的情境,倒讓在下想到納粹時代一言堂,反納粹的愛國人士,言論被絕對控制,發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字,都可以被判死刑。當法院 媒體 出版 行政機關 國會,都失靈、被壟斷封鎖,在全面法西斯環境下,基本權途徑全面失靈,有些德國人也用黏貼或粉刷、秘密發傳單吧,那可是冒著生命危險以突破言論思想封鎖的大勇之舉、是打破納粹「違反憲法、侵害人民基本權」的憲法自救之舉。當這種狀況,在今天中共治下的中國發生,在國外卻沒有,不正突顯中共言論的封鎖與一言堂?
  3. ---在網路上也有類似現象:WEIBO、網站,都受到當局的嚴密過濾,很多中國人寫文章「還得用圖片」等方式來避開過濾,有些人在論壇上貼各種中共不喜的文章,跟網管「刪帖」搶時間比賽。但畢竟中國大陸還有很多人沒上網,資訊的傳遞仍必須有網路以外途徑。 Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦,合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的,自己长腿跑来的?

咱就好比方说,甲乙两人在酒吧里看欧洲杯,甲对乙讲:“荷兰这届2016年欧洲杯没进去,实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句:“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜?”好了,这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事?东一榔头西一斧,南一凿子北一杵,把话题扯阵老远在很多人心中(比如我)看来就不是想好好谈,是来存心找茬的。

最后再说一遍,我家门口是我家门口,你给我扯德国纳粹干哈玩意?你爱上哪儿贴上哪儿贴,别跟我废话,贴我家门口就是不行!!!!!!!气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方说,一群维基人在互助客栈讨论可靠来源,一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源,另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料,并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号,而且是撇一回粘一回,是刷一回写一回,这种无视环境卫生,严重污染本人视线,有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏,让你贴了?让你写了?”好了,这在维基百科就是双双撕逼,然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事,是这些媒体的工作人员在贴传单吗?东一榔头西一斧,南一凿子北一杵,把话题扯阵老远在很多人心中(比如我)看来就不是想好好谈,是来存心找茬的。Antigng留言) 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

极端主义,你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传,和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系?--Antigng留言) 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)
可能没成功保存到?在讨论来源是否属于可靠来源,和轮子怎样宣传,大陆怎样上网有什么关系?(就是说你,W的)我认为都是可靠来源,但是属于游击队性质,最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的,可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)
看來討論不會有共識。(-)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源,(-)反对將中共喉舌媒體作爲不可靠來源。--Gqqnb留言) 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(-)反对將大纪元时报与新唐人作爲可靠來源。中立性奇差无比,最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (~)補充:至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

維基百科不允許條目保留不可靠來源,既然如此我只好(-)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源。之前我已經以發正念為例子說明過了,有些條目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法輪功來源有時更能突顯其荒謬之處,如同蘇州宇文宙武的這筆編輯一樣。--M940504留言) 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)
同意。-- 太子太保啦啦  有事找我  2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)
(!)意見--在下以為,既有維基方針即已足夠了,在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範,就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」,以避免審查及歧視的疑慮。
  1. 一般條目編輯時,要求「第三方可靠來源」。那在FLG條目就會避免或盡量減少使用大紀元或新唐人,這方面在相關條目已經做了很大的提升與來源替換;實際上,這方面的迴避,中共黨官媒的使用,在中國及共黨相關條目中的落實,相較下是「普遍且非常不夠」-----在下不明白何以這明顯不符合方針的現象可以被完全無視?不明白何以中共黨官媒的造假與控制紀錄,也可以被完全無視?與大紀元相較,要求的標準竟然可以如此不同?
  2. 但在非FLG條目來說,大紀元新唐人當然可用。
    1. 政治領域,大紀元新唐人,在中國消息上,如在下上面所述,第三方也給了不錯的評價。實際上,究竟是大紀元過激?還是中共政治本身就刺激?或者中共對媒體、言論媒介的嚴控、政經的高度不透明,「經過過濾的中共官方訊息」相對平淡,導致外界報導「相對過激」?中共的內鬥歷史,舉世聞名的。香港也有很多媒體分析中國局勢,也有許多內幕或深刻的分析。若在政治領域排除,很容易形成言論審查的結果。
      1. 例如:臺灣主流媒體,在分析臺灣及兩岸事務時,有大量的臆測分析與猜想推演,都不一定會實現,請問臺灣主流媒體過激?或者是對政經局勢的合理觀察推演呢?臺灣主流媒體普遍的共識「馬英九/連戰不合」、「馬英九/王金平不合」,但三位當事人都否認、都說沒心結---請問是否臺灣媒體「過激」?如果中共取消媒體審查,臺灣及西方媒體在中國自由報導內政,他們的報導...跟中共黨官媒相比...恐怕是「超激」了。
      2. 1990年蘇共垮台前,西方社會媒體與政界普遍想像不到,當時大家都被嚇著了。請問:如果有媒體預測,蘇共可能垮台、報導蘇共內部的路線分歧等等,這家媒體是過激嗎?
    2. 進化論來說,至今仍然是假說,近年在科學界也有些突破,是進化論難以自圓其說的,在西方社會也有很多反對或批判進化論的來源;講的有無道理,讀者自行評判。此外,大紀元於在歷史、科學等許多領域的文章、翻譯文章也相當多,在臺灣就常有人參考引用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)
现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立,现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心,狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率,热二律导致热寂那样,是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性,说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的,因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合,那么只能说它有可能是正确的。--Antigng留言) 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)
謝謝Antigng的分享,在下的意思是想指出「不宜因為『大紀元報導了不贊同進化論的觀點與文章』」而排斥,例如大紀元最近一篇編譯《當代生物學》雜誌文章的研究成果就對進化論提出了理論挑戰;用戶中有支持進化論/無神論、神創論/有神論的,是個人看法信念。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)
(-)反对,好了,看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题,而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰,在编译科学新闻时大量夹杂私货(例如[21]),扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道,将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”,已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei - ) 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)
(!)意見--樓上好,
  1. 「翻譯」與「編譯」兩者不同,前者是「原著」翻譯,後者是編譯「報導」。[22]該篇編譯報導的編譯者,認為這項研究成果,顯示出進化論面臨的理論挑戰,並綜合引用多篇其他主流媒體近期科研報導事例,這並非「竄改、扭曲」,編譯者「沒有把自己的話塞到科學家的嘴裡」。類似這樣的作法,在一般正規媒體也常見;例如某媒體編譯「國外一項研究或報導」,認為可印證什麼、什麼趨勢...。
  2. 如果說到竄改,中共黨媒官媒竄改、扭曲及冒名外國人物話語的紀錄不算少,在街頭採訪「自己工作人員」當「民眾」的公然造假紀錄許多、經濟數據不實、災難死亡人數不實,請問是否贊同將中共黨官媒全面歸入非可靠來源?
  3. 在下以為,既有維基方針即已足夠了,在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範,就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」,以避免審查及歧視的疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)
第一,不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是,这类媒体大部分关于文化(文化渗透论不在讨论范围内),体育等的论述还是可以作为可靠来源使用,比起来大x元等很多反而比不上。

第二,这个话题与进化论无关,并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三,这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中,这叫第一手来源。

第四,我还是觉得客观性不行,新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物,那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(:)回應--樓上好,(1)基本上如在下所言,在FLG條目當中,依照「第三方可靠來源」方針,是該避免用大紀元/中共方面媒體,這些是現有維基方針即可解決的,(2)臺灣媒體整天都在監督修理政治人物啊,如果江在臺灣,那他應該會更慘...看看臺灣的馬英九每天被新聞怎麼監督,卸任的阿扁、李登輝也不時被提出來評論。新華社應該沒辦法這麼做,因為可能燒到自己吧。另外,新華社等黨官媒之前很長一段時間可是一天到晚不間斷在攻擊FLG啊。(3)不是老要跟某黨比,而是討論問題不應差別性針對對待--而黨官媒明顯的問題、在利害衝突條目被大量使用,卻無人提及改善。(4)黨官媒這麼龐大人力,在體育等新聞當然品質與數量是很大的;臺灣媒體寒冬現況(黨政軍依法不得經營、持有媒體股份,財團景氣不佳),在體育報導上人力應該遠不如大陸了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)
对科学条目(尤其是医学条目)而言,媒体都不是好来源。--Antigng留言) 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)
樓上好,贊成應該多用專業優質來源。媒體報導往往是一個訊息指引,其解讀若適當合理,適度具名引用,這是在下個人的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)
那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可,其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源,上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同,结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)
按照这说法,是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的?反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的?可靠是对报道的来源是否可供查证,也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致,而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)
其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信,但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科?--維基小霸王留言) 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识,所以看看大家是怎么想的:你认为“法轮功”是不是邪教

  • 如果是,那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊
  • 如果不是,那你认为它是什么东西?

--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong,有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一个问题问的毫无水平:“他是大陆人,他被洗脑了!他是台湾人,他是日本狗!”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

  囧rz...好吧,我承认问题问得确实不妥。再补一个:“他是美国人,他就是轮子!”--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)
臺灣人在這不會有"日本狗"標籤問題,因為藍、綠一致(1)2004年立法院(包括國民黨民進黨)就通過決議案一致支持FLG了,例如:指李洪志所傳法輪功在世界數十國上億人修煉,「教人修心向善、促使社會道德提升,並使廣大的修煉民眾身心健康」,並指中共「發動全國宣傳機器,全面抹黑、污衊李洪志先生,故外界亦一再質疑,大陸當局一手炮製天安門自焚案..等事件,意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」(2)陳水扁、馬英九、蔡英文,藍綠的政治領袖都公開談話,馬英九、呂秀蓮還曾公開煉FLG功作。(3)立法院近年又通過幾項決議案,關於中國良心犯、活摘器官等人權議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)
但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊,帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

  囧rz... 刷了几天互助客栈,我发现我的这个问题(“法轮功是不是邪教”,甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”)是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢?我接着破坏维基百科去了,再见。--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

@Vjudge1:中立觀點,「当我们讨论观点时,我们应当把观点归属于某个人或某类人,并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如,不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”,而是找到发表这一观点的来源。」重要的不是維基編輯怎麼認為,而是有沒有來源。你可以說:「中華人民共和國政府將法輪功視為邪教」,之後附上可靠來源說明。但是「法輪功是邪教」,這個陳述違反中立觀點。--Alfredo ougaowen留言) 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)
关于本小段落最初提出的法轮功是不是邪教的问题,我的观点如下:法轮功在国内是被视为邪教。它与“六四”不同,因为在百度、必应等搜索引擎都可以搜到不少内容,其中不乏一些可靠的。至于法轮功是否自焚,摧残身体,我觉得可能是否。此外,关于中共迫害法轮功的消息,不能确定是否为真实。中国法律规定了生命健康权不得侵犯。此外,法轮功通过印刷纸币以及打电话等方式宣传,很像是邪教的搞法。通过在真币上印刷宣传法轮功的信息,明显违反法律(据说随便在纸币上涂抹也不行),应交至公安局。此外,通过百度搜索到的“邪教列表”有两种,其中一种列表不包含法轮功。--SolidBlock留言 2017年10月20日 (五) 10:53 (UTC)

這樣說,個別用戶是把無偏見作為可靠來源的要求嗎?

個人反對把中立作為可靠來源的要求。原因詳見這篇論述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠来源当然不需要是中立,没有偏见的,否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng留言) 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)
WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。在一些場合,不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」--M940504留言) 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)
同意以上意見,可靠來源與中立性是兩個不同的要求。--Alfredo ougaowen留言) 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

最新可靠来源的范围?

有人提出来罢了,自媒体(微博签约自媒体好多好多)、微信号、公众号、头条号这些算还是不算?确定这一点就OK。(通过=有ref 否定=无来源的口胡)

--我是火星の石榴留言) 2016年7月9日 (六) 08:20 (UTC)

当然不算。一切没有可靠的审稿过程的来源都属于WP:SPS,绝大多数的SPS都不是可靠来源。--Antigng留言) 2016年7月10日 (日) 13:47 (UTC)
同。WP:RS#采用在线或者作者自行发表的来源。--广雅 范 2016年7月10日 (日) 13:51 (UTC)
继续补充一种情况,假设这个头条号的作者是某位知名人士呢?(比如 CCAV的著名主持人 或者著名记者,其身份的真实性 认知度等自然问题不大,也就是,这属于此人的非职务性发表,有些琐碎的小话题自然不便写在单位的专栏上)--我是火星の石榴留言) 2016年7月10日 (日) 14:06 (UTC)
不管他是谁,只要那个地方想发什么就发什么,不受任何限制,就不行。--Antigng留言) 2016年7月10日 (日) 14:11 (UTC)
你要说,头条号是有人审稿的,小编咯,否则某部门让你吃不了兜着走。--我是火星の石榴留言) 2016年7月11日 (一) 07:49 (UTC)
「不過也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名」。--广雅 范 2016年7月10日 (日) 14:13 (UTC)
当然肯定是真名。
另外,这还有不少人,为了节约成本,把自己网站关了(肯定符合独立第三方那个要求 这没问题),搬到自媒体去的(估计某些ref因此也废了)--我是火星の石榴留言) 2016年7月11日 (一) 07:49 (UTC)
自己的网站和新媒体是一个性质的东西。--Antigng留言) 2016年7月11日 (一) 09:57 (UTC)
一般来说有认证的可以当一次来源用。不宜做主要来源。 --达师 - 334 - 554 2016年7月11日 (一) 09:50 (UTC)

引用維基百科內容的書籍是否為可靠來源

一方面把學術性書籍列入可靠来源,一方面寫應迴避其他來源中引用自維基百科的資訊,這兩者誰優先?如果某一本已經出版的學術性書籍、教科書、主流期刊雜誌中宣稱其中部分內容引述、參考、或改寫自維基百科,則該內容是否為可靠來源?KRF留言) 2016年11月24日 (四) 10:12 (UTC)

回到项目页面“可靠来源/存档2”。