打开主菜单

维基百科讨论:合并请求

目录

關於重複條目的處理程序?编辑

目前乍看之下有點難以理解,有以下幾個問題:

  1. 討論要有什麼樣的結果才能付諸執行?
  2. 投票制?多數決制?票數門檻?
  3. 如何處理有所回應(例如贊成意見)卻沒有繼續討論的重複條目申請?
  4. 誰有權進行條目合併?發起者?管理員?
  5. 「發起討論->沒有回應->沒有執行」─是否有這類狀況的處理方案?

DarkRanger 2007年9月4日 (二) 18:47 (UTC)

没有人来讨论这个问题吗?现在需要处理的条目积压的越来越多了.SH1019Team Radio 2009年1月3日 (六) 16:04 (UTC)
偶爾會有人去零星地清一點積壓的工作的,但減少的速度遠不及新增的快,而且去做清理工作的人,都得面對前面DarkRanger早於2007年9月所提出的問題。更慘的是關心這問題的管理員少(不是沒有,不過少^^"),阻撓這工作的白目多,我的合併經常被白目回退(參考樓下的另一項討論即知)--210.6.97.84 2009年5月9日 (六) 10:28 (UTC)
慢慢來,不急著立刻全部完成,我預估我這次清理Category:需要合并的条目出來的東西,需要花上三個月以上來清理吧。如果你進行的合併工作被回退,我也會盡量幫忙和其他人溝通的。-Alberth2-汪汪 2009年5月9日 (六) 12:32 (UTC)
  「如果你進行的合併工作被回退,我也會盡量幫忙和其他人溝通的」←剛才專題選粹服務條目正正又發生這種情況了,看來還是又得麻煩您走一趟當說客了^^"
  其實我過去也不是沒嘗試過以溝通解決事情,但成效總是像昨天發生的那件事那樣,也許我真的不適宜跟人溝通...-_-210.6.97.127 2009年5月29日 (五) 14:59 (UTC)

移動编辑

有沒有哪位能界定一下「Wikipedia:重複條目」、「Category:需要合併的條目」和「Wikipedia:移動請求」三個頁面的分工有甚麼不同?

事緣當我動手合併河南郡三川郡迦帕多家教父加帕多家教父時,卻被退回了。

查上述兩對條目實為積壓已久的「Category:需要合併的條目」,前者(三川郡河南尹)的合併,更是已在「Wikipedia:重複條目」頁面經過長足的討論而達到共識後才進行的。三川郡河南尹的合併於2009年1月25日08:54被某用戶退回,而該用戶的再前一項改動則發生於2009年1月25日08:53,足見該用戶在進行退回前,對該兩條目的合併的前因後果,不可能有超過一分鐘的閱讀時間去理解。再查該退回合併的用戶的其他「用戶貢獻」,發現該用戶實素有盲目退回的習慣。

然而,當我檢舉該用戶的盲回退回時,又被勸喻說「條目不能手動移動,要由管理員處理。」

我見「Category:需要合併的條目」頁面只是掛上「本頁面是一個積壓的工作,需要老練的用戶關注」,並沒有說非由管理員處理不可。

結果,要做的沒人做,大量積壓,去做的被人退回,退回者自己又不做。

如果我每次對前兩個頁面的條目進行合併,都必須被退回且必須送交「Wikipedia:移動請求」頁面處理的話,那麼乾脆只保留「Wikipedia:移動請求」好了,前兩個頁面要來幹嘛?--210.6.97.145 2009年2月7日 (六) 06:11 (UTC)

確實常常有人混淆,不過移動請求和重複條目是完全不同的。移動請求是只有一個條目及內容,當無法移動到新名稱時,才需要到移動請求提出;此外,現在也會處理被以剪下貼上移動的條目的編輯歷史。由於某些情況下的移動只有管理員可以處理,因此移動請求必須由管理員處理,如果被積壓確實是管理員該設法處理。而重複條目則是同時存有兩個先後建立的條目,但可能後來被發現其實是可以合併為單一條目,因此要將兩個的內容合併,並將其中一個改為重定向頁;這種工作其實就不需要管理員的權限就可以進行,任何熟悉維基百科的人都可以處理,只是問題常常在於要如何決定將哪個條目改為重定向頁?取得合併的共識也是處理重複條目最難的部分,也因次重複條目會更容易被積壓。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 06:59 (UTC)
謝謝回覆,那麼,套用到河南郡三川郡迦帕多家教父加帕多家教父這幾個案例時,應該如何處理才對?我確實是在「Category:需要合併的條目」找到的,也確實被退回了,而該退回動作也被肯定了,是不是又該交由「Wikipedia:移動請求」處理?--210.6.97.145 2009年2月7日 (六) 07:42 (UTC)
有時候可能只是誤會,或許其他人沒注意到該頁面已經有合併的討論及共識,這時候建議可以直接去回退者的對話頁提出說明、溝通,應該有助於解決爭議。另外,也建議在合併同時善用編輯摘要,讓他人知道為何自己要做此修改。因為這些動作並不是在進行條目的移動,因此也不需要到移動請求提出。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 07:52 (UTC)
想问一下,直接手动重定向岂不是让被A条目的原编辑历史停止了?原编辑者的功夫岂不是白费?这种情况不是不应该手动重定向而是由管理员移动再合并编辑历史吗?--91.142.12.62 (留言) 2009年2月7日 (六) 07:58 (UTC)
可以參考Wikipedia:合并和移动页面#如何合併頁面,在合併兩頁面時,編輯歷史的合併並非是必須的;目前的作法是認為有此需求的話,可以在合併完成後再至移動請求提出,但提出前此兩條目必須先將內容整合完成,才能方便管理員進行編輯歷史的合併。不過個人並不建議所有合併的條目都將編輯歷史合併,因為會產生讓編輯歷史混亂的問題,可以參考我在Wikipedia:互助客栈/方针#重複條目之編輯歷史是否須合併?提出的討論,如果有任何建議方式也歡迎一起提出。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 08:19 (UTC)

Wikipedia:重复条目/存档/2008年中为什么还有未解决便存档的请求?

遇到内容雷同的两个条目究竟是不是应当到Wikipedia:重复条目提出?我发现我在那里提出的请求,结果无非是(一)没有管理员搭理便被存档;(二)被IP用户管理员手动合并页面,而且这种手动合并的行为似乎也被其他管理员们所默许。于是,遇到铝热剂铝热法两个应当合并的条目后,我将铝热剂手动合并到铝热法,并在将 Talk:铝热剂 转移至 Talk:铝热法 后,将其提交快速删除。然而该提删页却被管理员挂上了hangon模板,并被提到了Wikipedia:移动请求,要求“合并编辑历史”,致使两者编辑历史混在一起,甚至出现了我将“铝热法”重定向到“铝热法”的记录,我的编辑被回退,并被恢复,最后的页面历史成了这样。难道管理员认为这样互相交错、混乱不堪的编辑历史才是正确的?铝热剂 只有一个主要贡献用户,其内容也大多与 铝热法 相同,手动合并时编辑摘要中已有记录,如果想要看合并前的页面历史,完全可以去相应的页面历史页中看,两者互不影响,然而合并后页面历史中只有页面移动的记录,并没有合并的记录,管理员们却非要使编辑历史变得凌乱,让看页面编辑历史的人一头雾水。如此双重标准,实在令人费解。—Choij (留言) 2009年2月7日 (六) 09:37 (UTC)

你提出的疑問可以分兩點來說明:
  • 其實Wikipedia:重复条目並不是要由管理員來處理的工作,因為這項工作並不需要管理員的權限,是任何人都可以處理的;而重複條目的合併,確實也就是「手動」將兩條目的內容集中在一個上,再將另一個改為重定向。至於未被處理就被存檔,你舉的例子那就是我的疏忽了......。
  • 完成合併後,是否需要將原本的兩條目編輯歷史跟著合併,這目前尚未有一致的共識,個人也是與你一樣認為一般狀況下不要合併比較好,因為會讓編輯歷史交錯,難以閱讀(可以參考上方「重複條目之編輯歷史是否須合併?」一節之討論);但是還是有許多人認為為了保留兩條目所有貢獻者的紀錄,應該合併。所以才會有人提出將兩編輯歷史合併的請求,並獲得其他管理員的認同並執行。這個議題確實需要更多人一起討論,尋找一個兩全的解決方案。
Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 13:43 (UTC)

關於合併的討論编辑

建議所有討論都到相關條目之討論頁進行,以方便所有關切該條目的用戶參予及了解;對於關切Wikipedia:重复条目的用戶,如果希望監看列表中所有頁面及其相關討論頁的話,可以利用這個連結:http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:链出更改&limit=100&target=Wikipedia:重复条目Alberth2-汪汪 2009年5月8日 (五) 10:26 (UTC)

是「合併」還是「二擇其一」?编辑

請大家關注,218.250.11.179基本上只是消除了尤纳斯·卡斯劳斯卡斯條目的內容,而不是將之跟尤纳斯·卡兹劳斯卡斯條目「合併」,其中,連出生日期的差異都沒有攷證--210.6.97.75 (留言) 2009年5月14日 (四) 12:25 (UTC)

恩,這確實是疏忽......,感謝你的發現......—Alberth2-汪汪 2009年5月14日 (四) 13:07 (UTC)
上海碧雲良千足球俱樂部也發生了類似情況--210.6.97.129 2009年5月30日 (六) 12:53 (UTC)

同樣的情況,又發生在內搭褲、緊身褲、無底襪條目了

內搭褲和緊身褲兩個條目原有的訊息,在這次這次都全被刪掉了(並不是內容合併),並且重定向到無底襪條目。

 
原子褲
 
緊身褲

問題是,目前無底襪條目的內容,不可等同en:Leggings條目所描述的東西,也不可能涵蓋、取代、指稱這些圖片的東西(這些圖片來自被後來無底襪條目抹煞了的內容),因此全盤抹煞這個這個條目的原本內容,有點粗暴--210.6.97.203 2009年8月31日 (一) 07:33 (UTC)

東區體育會和東區足球隊编辑

觀看編輯歷史,這兩個條目好像已曾經被合併過,如果是這樣的話,即使用我們現在動手合併,會不會再被馬上退回,引發編輯戰?(羊城條目也是) btw,能否就伊萊恩條目的頁面存廢討論給點意見?--210.6.97.246 2009年5月28日 (四) 08:23 (UTC)

Talk:羊城裡並沒有明確的共識,所以在未有共識之下合併,被回退其實不意外。至於東區體育會和東區足球隊,在他們的討論頁上問問好了—Alberth2-汪汪 2009年5月28日 (四) 08:49 (UTC)
  說的也是,那還是別沾手好了...
  唉,所以說,有時不是不想幫忙清理積壓工作,無奈順得哥情失嫂意...-_- 210.6.97.246 2009年5月28日 (四) 09:10 (UTC)

好好墓编辑

好好墓」實非「妇好墓」的別稱,而是個純粹字誤。大家可以先詳閱妇好墓條目,看看「妇好」所指的是甚麼,再用「好好墓」做關鍵字搜尋一下,即知所言非虛。

因此,「好好墓」宜刪除,而非用作「妇好墓」的重定向頁,尚祈亮察。

btw,Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/06/21中,曹國雄條目的存廢記錄雖被Jimmy Xu君註上已刪除字樣,但條目目前其實還沒被刪除。--210.6.97.182 2009年7月1日 (三) 03:54 (UTC)

好好墓改為重定向算是討論出的共識,雖然共識的內容不一定正確,如果要刪除可能需要再提一次存廢討論。而曹國雄確實已經被刪除,但是原創者不死心又重新建立了一次,同時又被其他用戶改善了內容,故已不適用於快速刪除的標準。—Alberth2-汪汪 2009年7月1日 (三) 04:02 (UTC)
好好墓是錯誤的名稱,重定向只會招來人們的笑話。--58.152.239.160 (留言) 2009年7月1日 (三) 04:04 (UTC)
我也覺得可能是Wing君和Jimmy Xu君百忙中未及細察,所以也邀了他們到talk:妇好墓裡再談,不過,剛才再看,好好墓已經刪了 :P--210.6.97.227 2009年7月1日 (三) 08:35 (UTC)

有合必有分编辑

既有了把重複條目合併的討論頁面,想問問,維基有沒有把條目分割的專門討論頁面?口罩條目就好像有這個需要了。

btw,「叶调」和「葉調」的情況,應該交去建議合併還是交去移動請求才對?--210.6.97.234 2009年7月5日 (日) 09:17 (UTC)

這要合併編輯歷史,目前是在移動請求中處理。至於分割?目前好像只有Category:需要分割的条目Alberth2-汪汪 2009年7月5日 (日) 15:30 (UTC)
如果我只是簡單地把「叶调」重定向到「葉調」,這可以嗎?--210.6.97.254 2009年7月6日 (一) 04:23 (UTC)
看起來應該是沒問題,另外就是記得在編輯摘要中說明編輯原因吧~~—Alberth2-汪汪 2009年7月6日 (一) 05:18 (UTC)
  那麼我就這麼辦好了 ^_^ --210.6.97.120 2009年7月6日 (一) 11:28 (UTC)

還沒合併就刪除编辑

↑怎麼嘉諾撤聖家書院人脸识别软件還沒合併就刪除了?--202.155.238.68 (留言) 2009年8月11日 (二) 11:07 (UTC)

抱歉,執行刪除時忘了補上理由。人臉識別技術的原內容非虛無空洞,實在有點像教人如何坐椅一樣。這樣的內容合併至另一條條目,無疑只會降低那一條條目的質素。故本人決刪除並不予合併。與有反對,歡迎提出。—J.Wong 2009年8月12日 (三) 10:10 (UTC)
人臉識別技術是這情況,不過嘉諾撤聖家書院呢?--210.6.97.103 2009年8月13日 (四) 08:59 (UTC)
后者内容包含前者,故直接删除。—Wcam (留言) 2009年8月14日 (五) 04:08 (UTC)
你們起碼得移除人脸识别嘉諾撒聖家書院的合併模板吧?留下那麼多「手尾」--210.6.97.41 2009年8月14日 (五) 10:25 (UTC)

WP:合并请求与存废讨论之{{合并}}编辑

这个存废讨论中,有用户提出:“合并后重定向”应去WP:合并请求进行讨论,而非在存废讨论进行。而WP:AFD中也有“如果您可以改善条目,请不要犹豫。同时,你可以选择:重定向、重命名、与其他条目合并、回退、或索性加入清理、小小作品限期改善模版。”,故此类合并讨论确实不应在存废讨论进行。然而:

  1. 4月7日的存废讨论记录中有非常多的可以“合并后重定向”的讨论,之前的存废讨论亦没有明确的拒绝合并讨论进入的情况。
  2. WP:合并请求中的讨论不了了之者居多,很多被提出合并的条目几个月后仍然保持原状,该页面似乎少有人关注。
  3. 提交存废讨论的入口允许提交合并请求,而未指明合并后是否要删除原页面。(存废讨论中的{{合并}}意义不明)

因此提出以下方案:

  1. 所有不涉及删除页面的讨论都不要提交到存废讨论(例如“合并后重定向”就不需要删除页面)
  2. WP:AFD和Twinkle中增加合并页面的引导。(TW中目前是挂合并模板,然后在讨论页讨论,不了了之的也很多)

或:

  1. 允许合并讨论进入AFD

我个人认为后一种方案可行度较高:条目讨论页与合并请求的讨论难以引起关注,全放在互助客栈讨论也不现实。希望社群能在此得到共识,明确存废讨论的适用范围。--Tiger留言DDL是第一生产力 2017年4月8日 (六) 00:03 (UTC)

  • (!)意見雖然tw工具裡提刪裡面有合併...,除了內容一樣我會手動合併,如內容不同自己亦不熟該領域就會丟討論例如音樂名詞。-Zest2017年4月8日
  • (!)意見:反对把合并讨论放进存废讨论,不能为了所谓获得关注就把不相关的内容都放到存废讨论中来。合并问题放在条目讨论页足矣,没人反对的话提议合并者就可以合并。放到存废讨论中有时执行者会莫名其妙地把本该保留重定向的被合并页也删除了,或者把不该合并编辑历史的页面合并编辑历史,造成更多混乱。英文维基就不会把合并讨论放到存废讨论中来。--Pengyanan留言) 2017年4月8日 (六) 04:56 (UTC)
  • 提議者手動合併的話,編輯歷史會分散兩地,形成WP:剪貼移動。若是放在存廢討論,則可以讓管理員來做,而把編輯歷史合併--Liaon98 我是廢物 2017年4月10日 (一) 04:54 (UTC)
  • (:)回應:如果是两个独立编辑的条目,那么就该采用剪切粘贴方式进行合并(见Wikipedia:合并和移动页面),本来就不该合并页面编辑历史,英文维基只对“以剪切粘贴方式移动条目”这一种情况合并页面编辑历史。对两个独立编辑的条目,如果也合并页面编辑历史,只会使新条目的页面编辑历史混乱不堪,让后人查看页面编辑历史版本比较时感到困惑,不明白前人为何如此修改。我是非常反对这种合并页面编辑历史的的做法的,希望中文维基在这一点上能学习英文维基的经验(参见en:Wikipedia:Requests for history merge)。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 00:28 (UTC)
大部分在存废讨论的合并,很多时候是提出删除,然后最后意见是合并....--百無一用是書生 () 2017年4月10日 (一) 04:04 (UTC)
(!)意見 存廢討論中的合併,應視為解決刪除以外的選擇。--Nivekin請留言 2017年4月10日 (一) 06:00 (UTC)
個人認為結論是合併的話,應以轉介的認識交給合併請求重新處理,就如關注度一樣。—AT 2017年4月10日 (一) 06:03 (UTC)
(:)回應 其實如結案的管理員不動手作合拼的話,其他的非管理員編輯是無法完全地合併編輯歷史的;「以轉介的認識交給合併請求重新處理」,其實現況即是不了了之,根本沒有任何一位管理員負責。--Nivekin請留言 2017年4月10日 (一) 07:37 (UTC)
现实问题是对于自己不熟悉的领域,经常不知道该如何合并。所以交给管理员来合并不是办法啊。或者任何人合并完内容后,以模板或其他形式通知管理员帮助合并历史,可能会比较容易一些(其实看英文wiki,也是会有常年挂着合并模板的页面....)--百無一用是書生 () 2017年4月10日 (一) 07:51 (UTC)
比较喜欢楼上的意见,有可操作性。不过有这样的模版吗? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月11日 (二) 03:14 (UTC)
(!)意見:中文维基目前经常滥用合并页面编辑历史。Wikipedia:合并和移动页面里面说的很清楚,合并应采用剪切粘贴方式,并在编辑摘要中加以注明,但为什么目前中文维基普遍在合并时也合并页面历史?英文维基只是对“以剪切粘贴方式移动条目”这一种情况才合并页面编辑历史,而在合并独立编辑的条目时采用剪切粘贴的方式,但中文维基却经常在合并两个本来是独立编辑的条目时,也合并页面编辑历史,这样反而使页面编辑历史混乱不堪,后人在看页面历史时,会觉得不知所云。甚至当A条目内容是B条目的一个章节,在把A条目合并进B条目后,中文维基居然有时也把A的页面编辑历史合并进B,这就更错到离谱。希望中文维基能学习一下英文维基的经验(参见en:Wikipedia:Requests for history merge),在合并两个独立编辑的条目时以剪切粘贴方式进行,不要再合并页面编辑历史。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 00:17 (UTC)
規則應該看它背後的原則,而不是只看著英文維基上的規則文字來論述。保留編輯歷史原因是為了讓貢獻者的授權保留住,比編輯歷史亂成一團更重要。但你可以從別的角度反對,例如合併後,討論頁有「合併自XX條目」的模板,是否這個模板就有代表貢獻者授權來自這個XX條目的編輯歷史,而不需要把編輯歷史搬過來之類的。而不是單純的說英文維基這樣做就這樣,我想英文維基應該也有過類似的討論當是。--Liaon98 我是廢物 2017年4月12日 (三) 09:03 (UTC)
(:)回應,我一直在论证原则,而不是只看英文维基上的规则文字,实际上英文维基根本没说为什么合并两个独立编辑的条目时不能合并页面编辑历史,论证内容都是我自己的理解。您可能没有仔细区分“保留”编辑历史和“合并”编辑历史这两个概念。以剪切粘贴方式合并也能“保留”编辑历史,被合并条目编辑者的贡献依然都“保留”着,并没有抹杀任何编辑者的贡献(只要不把条目整个删除,编辑历史都是“保留”的),Wikipedia:合并和移动页面也明确规定以剪切粘贴方式合并条目。“合并”编辑历史只是为了让编辑历史清晰体现编辑脉络,方便后来者清晰了解前人编辑的来龙去脉,因此“合并”编辑历史只应是为了纠正“以剪切粘贴方式移动条目”这种情况。对两个独立编辑的条目,以剪切粘贴方式合并,通过挂合并模板、页面讨论页讨论、在编辑摘要中注明等方式,后人更能清楚了解编辑脉络,而如果把两个独立编辑的条目的编辑历史也合并,则反而会让后人无法理解前人的编辑脉络。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 10:15 (UTC)
編輯歷史不僅僅是要看整個編輯脈絡,還有包含這個內容是由哪個貢獻者授權的,以符合CC協定,這是維基媒體一直很重視的版權問題;這也是為什麼剪貼移動被禁止的主因;WP:在维基百科内复制内容也有提到這些。所以我才說問題是在如果只留一個模板說是合併於何處,這是否有符合CC授權。另外有些情況,甚至原本合併的條目都被刪掉的,連編輯歷史都不留的--Liaon98 我是廢物 2017年4月12日 (三) 12:14 (UTC)
(:)回應:请您注意区分“移动”和“合并”这两个不同的概念,用剪切粘贴方式“移动”条目是禁止的,但用剪切粘贴方式“合并”条目是合理的(见Wikipedia:合并和移动页面),Wikipedia:在维基百科内复制内容也只是要求复制时在编辑摘要中注明,而不是合并页面编辑历史。对“合并页面内容”来说,在编辑摘要中注明、加合并模板已经足以表明内容是由哪些贡献者授权的;而“合并编辑历史”,只是为了便于查看编辑脉络,因此只应该用于纠正“以剪切粘贴方式移动条目”这种情况。合并页面内容,必须要手动把两个页面的内容真正融合在一起,这是无法通过合并页面编辑历史来实现的,保留被合并条目的独立性,才能方便人们查看两个条目是如何合并的(内容出自被合并条目的最后版本),而如果把两个条目的编辑历史也合并了,则反而让人很难找到合并的内容来自哪里(两个条目的各自编辑历史都混到一起去了)。另外,删除被合并的条目也是不合理的(应该保留重定向),而把合并讨论提交到页面存废讨论中来,就容易造成删除被合并条目这种错误的做法,我在本讨论一开始也指出了这一点,并据此反对把合并讨论放进页面存废讨论中来。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 12:31 (UTC)
(!)意見Pengyanan,据我一向来的理解,合并条目时应将被重定向的页面历史原地保留,只需在编辑注释中注明原文来自哪个重定向页,一来可以保持重定向页的历史原貌,二来万一有天翻案必须重新分开时,只需简单回退即可。(这点在物种条目,次异名变有效名的情况随时发生)。记得某管理员说过,合并编辑历史很容易,可是要重新分开就困难了,所以尽可能不合并编辑历史。只有违规的剪贴移动(然后有后来者在不知情的情况下继续编辑),造成编辑史断裂,才需动用管理员的“合并编辑历史”权限。——♠白布¤飘扬§§ 2017年4月23日 (日) 00:40 (UTC)

合併討論要在哪裡發起编辑

目前{{subst:mergefrom/auto|另外的条目}}、{{subst:mergeto/auto|另外的条目}}將討論連結到talk:留下的條目,而維基百科:合併請求#說明說新增請求時,討論要連結至Talk:合併走的條目,是否予以統一?--Towatw留言) 2017年6月9日 (五) 08:00 (UTC)

合并历史是否有相关指导?编辑

经过搜索,似乎没有在Wikipedia名字空间看到有关合并历史的说明,只有一个空章节。请问:

  1. 合并历史须满足怎样的条件才可进行?
  2. 何种情况需要合并历史?

--Tiger留言) 2017年8月7日 (一) 01:14 (UTC)

  • 有英文版本,連結在「翻譯中」的模板中,可參考英語版。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月7日 (一) 07:02 (UTC)

合并条目编辑

此讨论是关於是否將合併請求合併至存废討論,源於我曾經把一些在存废討論提交的合併请求转至WP:PM。希望大家能多多给予意見。— 2018年3月5日 (一) 10:43 (UTC)

背景编辑

建议让讨论在存废讨论那边进行7天,管理员结案后再转交到合并请求。现在合并请求那里没有经过讨论的请求,除非一目了然,否则很难处理。而存废讨论关闭后,很少会有人来参与讨论了。--Tiger(留言) 2018年3月4日 (日) 02:59 (UTC)

  • @Tigerzeng:其实一开始就是提合併,又为什麼要提存废讨论?这未免有些无谓。— 2018年3月4日 (日) 03:05 (UTC)
    • 然而有些頁面可能由於不熟悉,導致沒有合併,故仍傾向提存廢討論後管理員若基於原因無法合併頁面,轉交合併請求。-- Willy1018(留言) 2018年3月5日 (一) 14:32 (UTC)

提案编辑

不如索性把合併請求併入存废讨论吧,这樣可以統一集中處理,而沒有爭議的合併提案可標記為管理員積壓工作,需要處理。存廢討論結果模板標記則可为「正在等候合併」,直至合併完成為止,惟原有的{{merge}}、{{mergefrom}}和{{mergeto}}模板則予以保留,但原本連結至其討論頁的連結則改為連結至存廢討論,而原有「討論」字樣將予以保留。@MoonianTigerzengWQL淺藍雪Outlookxp、@Richard923888百战天虫Cwek*angys*Iokseng、@KirkLUMCC214:不知諸君意見如何?— 2018年3月4日 (日) 05:48 (UTC)

  • 别这样ping啊喂。之前有在合并请求见过存废讨论过七天存废结束以后,管理员关闭讨论,并说“自行合并”的。有些是完全没有讨论,只是在条目里挂了个merge模板的(甚至挂了只挂了模板没有提交到合并请求的也有。--Tiger(留言) 2018年3月4日 (日) 05:57 (UTC)
  • 我觉得不错,其实存废讨论那边处理合并的人也不多淺藍雪 2018年3月4日 (日) 11:47 (UTC)
  • 我反而建議集中在合併請求處理以方便處理,討論七日。然後由願意處理的管理員結束。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 10:46 (UTC)
然而wp:PM根本沒人看……--【和平至上】💬📝 2018年3月5日 (一) 11:20 (UTC)
@和平至上:要wp:PM有人看的话,就须作诚如M.Chan君所言般的大幅政革了。我一開始之所以大量地转介至合併請求也是如M.Chan君所想,使合併請求能用得其所,但因為最近引起了爭論,故个人认为如果作出的改動能夠不影響维基人的習慣,则應实行该改动。— 2018年3月5日 (一) 11:34 (UTC)
沒人看的話,可以在條目創建者留言,並在條目中加上通往合併請求的連結,可能會多些人看。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:19 (UTC)
@Michael Chan:问题在于提合并者仍倾向用存废讨论提合并。既然有倾向如此,同時亦可減省程序(可以直接操作重定向,又可以直接操作合并,不用转介),为何不直接把合併請求併入存废讨论呢?— 2018年3月5日 (一) 13:33 (UTC)
Sanmosa君:方便區分。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:36 (UTC)

合併請求编辑

已了解。MeritTim留言-給予警告 2019年2月1日 (五) 14:21 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

...這個頁面的這個模板:

[[Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/{{#time:Y/m/d}}|此頁面]]: 這一行會連接至UTC+0日期的存廢討論,以至於現在連到的是1月30日的存廢討論...--MeritTim留言-給予警告 2019年1月31日 (四) 05:31 (UTC)

  • UTC+0沒錯。--Zest 2019年1月31日 (四) 15:54 (UTC)
  • @MeritTim:存廢討論的時間都是以 UTC 為準,即是說如果在 2019/02/01 04:00 (UTC+9) 提刪頁面,則應到 2019/01/31 的頁面。- まっすろな未来 2019年2月1日 (五) 07:54 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

鉴于Wikipedia:合并请求Wikipedia:移动请求的使用率不高,现发起社群调查编辑

一、如果您要移动一个页面,您会先上手操作,还是先提起移动请求

二、如果您要提起一项有关合并两个页面的讨论,你会去对应条目的讨论页面提起合并请求,还是提起页面存废讨论选择“(±)合併”选项?

抑或者,直接上互助客栈条目讨论板块其他板块讨论?

--云间守望 2019年1月29日 (二) 03:24 (UTC)

回到项目页面“合并请求”。