打开主菜单

维基百科讨论:快速删除方针

活跃的讨论内容

G14的修訂:續Wikipedia talk:快速删除方针#是時候提出一個修改版本了编辑

公示期間無人有異議;通過。煩請管理員使用U:Sanmosa/G14模組的原始碼修改模块:Template:Delete/dataΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:50 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

此修訂把G14適用範圍限制於條目空間、WP空間和Help空間的頁面。

現行條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此项主要适用于條目,并需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用模板{{subst:NotMandarin/auto}}(而非{{d|G14}}或{{d|nc}}),並將頁面列於翻譯請求,使有機會閱和翻譯。

以上。由於先前的提案受到和修訂目的不關連,且技術上無法如其所願修改的反對,在此再重提本案。修改模块:Template:Delete/data所用的代碼位於U:Sanmosa/G14模組,請管理員修改模組時直接複製、貼上原始碼。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月18日 (一) 09:49 (UTC)

主题和分类是否要归为此类,不知道有没有共识?之前没提到的事情:页面名称未翻译是否要属于这一类?——小老虎3018 2019年3月18日 (一) 15:48 (UTC)
User:小老虎3018主题和分类是否適用G14當時未有共識,所以暫時撇除,當然不反對就這方面另開新節討論;页面名称未翻译的話,給直接翻譯掉就好,遺留的重定向提AFD吧。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月19日 (二) 13:20 (UTC)
  • 由於已有先前討論共識基礎,現将之公示七日。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 09:57 (UTC)
  • (?)疑問@Sanmosa
    1. 快速刪除方針中的「A6:複製自其他維基百科語言版本,且完全沒有翻譯。」那意思是A6的內容別人沒有機會校對甚至直接主動去翻譯完善嗎?
    2. A6是否和G14一樣可以將內容丟至「翻譯請求」呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月25日 (一) 05:06 (UTC)
    • 回答如下:
      1. A6是和外文wiki完全一樣,所以沒必要這樣校對;直接看外文wiki翻譯即可。
      2. 不是不可以,但是有些無謂。
    • 以上。@Z7504Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月25日 (一) 05:41 (UTC)

公示期間無人有異議;通過。煩請管理員使用U:Sanmosa/G14模組的原始碼修改模块:Template:Delete/dataΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:50 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議建立非中文重定向快速刪除標準编辑

撤回:

看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題;先撤回提案好了(灰)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:24 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我希望社羣能發表一下對於是否支持快速刪除違反WP:RDRNC的重定向的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 09:12 (UTC)

  • (+)支持-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 10:31 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月22日 (三) 13:55 (UTC)
  • (-)反对,比如說第五項「作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者」,如何證明某重定向符合「知名度遠大於」可能會有潛在爭論,這類刪除應該至少要有存廢討論共識。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 18:25 (UTC)
    • User:Cdip150如果條文加入「有爭議者應轉交存廢討論」如何?如果第五款設立例外又如何?Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:05 (UTC)
      • User:Sanmosa這玩意兒可使要管理員判斷呢......-- Sunny00217 - 2019年5月23日 (四) 13:20 (UTC)
  • 現提案如下:
以上,附通過後須加入至模块:Template:Delete/data模組碼Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:01 (UTC)
    • 修改於2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)
  • 直接加到沙盒了:Special:Diff/54549482-- Sunny00217 - 2019年5月25日 (六) 12:17 (UTC)
  • (!)意見,那其實第一、二項都會有爭議。第一項:提刪者可能不熟悉某範疇的學術名稱,因為未必容易搜查得到,所以應該透過存廢討論讓人探查某學術名稱的存在性。第二項:與第五項的問題類似——何謂「知名」?這一樣可能會有潛在爭論。其他的我稍後再評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月25日 (六) 20:11 (UTC)
    • User:Cdip150RDRNC第一項其實就是允許外文專門用語及動植物的學名重定向,如果看上去是生僻字的話,用戶理當查一查有沒有字典解釋,如果沒有字典解釋,但卻有一大堆學術文獻提及的話,就符合RDRNC第一項;有字典解釋就不符合,可以R8;沒有字典解釋,也沒有學術文獻提及的話,就很可能是虛構或廣告,可以G3或G11。RDRNC第二項,你似乎漏了“國際”,你能舉一些例子針對“國際知名”再説明一下爭論之處?。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:06 (UTC)
      • 第一項:別想得那麼美好,就算完全按照了您的做法,始終提刪的人未必是熟知該範疇的,他的提刪很可能引起比他更熟悉的人提出更有效的反證(要知道學術文獻十居其九都沒有在線版,就算有在線版的也很多都要付錢看),而且要以一本怎麼樣的字典來斷定去留本身都已可圈可點(就算是牛津字典都有分階的,收錄的範圍也有不同;我看的字典沒有,但他說他看的字典有,已經可以論個翻天了),所以我覺得錯誤速刪的風險還是很高,還是交存廢討論比較穩陣,無論是R8、G3還是G11都不適宜。第二項:有沒有漏並不重要,何謂「知名」?何謂「國際知名」?都會產生爭論。舉個例:Grand Prix Macau是否為國際知名的賽事?外界經常說她是享負盛名,但實際上根據最近一次的對澳門賽車的認知調查,結果非常令人捂臉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月26日 (日) 16:49 (UTC)
        • User:Cdip150第一項方面,只要有任何一本字典有那個字就不可以建立,現時社群做法如此。還有,第二項只限企业与建築適用。。。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 05:46 (UTC)
          • 第一項:即使如此,當某人說在字典找到,顯然就需要透過存廢討論提供證明讓人核實有關說法,這點無可避免要經過討論,而且如果某人是以一本稀有的字典來提刪某學術重定向的話,我敢寫包單一定引起大量反對而被灌(○)保留票。第二項:不要吃掉後面的「等」字——這表示不限於企业与建築啊!如果衹限企业与建築,Grand Prix Macau馬上10點都不符合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 06:39 (UTC)
            • 首先,AFD非投票(笑)。針對首項,我認為可以建議提請人在快速刪除模板上提供相關連結或字典頁碼供查證(技術上可行;但通常RDRNC首項都是用來處理諸如Monkey、Apple之類的東西,那時就沒大必要這樣做)。針對次項,我認為須有一定合理數量的外間來源證明該名稱的關注度(例如Grand Prix Macau是否長期在非港澳來源中被提及)。同時針對兩點而言,既然社羣只容許十類外文重定向不被刪除,那就代表社羣對外文重定向有負面的傾向;我認為管理員有足夠能力判斷哪些是毫無疑問可被刪除,哪些應轉交AFD或駁回(例如Sunflower很明顯屬於前者,字典可查且非著名公司之非中文名;Oganesson就很明顯在正常字典不可查,理當駁回),只因少數例子而要讓社羣在大部分個案上浪費時間並不理想。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 08:55 (UTC)
              • 第一項:就算要按您的做法,仍然不可避免要放在存廢討論,因為如果有關證據放在速刪頁裏,所提供的證據在速刪的同時也會被一起刪掉,往後的人根本不易得知為何會違反第一項。第二項:如果衹是說「一定合理數量」如此抽象的話,那就更應該放在存廢討論,因為如何謂之合理,社群一定會有很多不同見解,情況有如條目陷入Wikipedia:關注度問題被討論一樣。另外,如上開出的刪除條件在我而言其實殊不簡單,對管理員來說明顯是個燙手山芋(至少Sunflower和Oganesson我不覺得一眼就能看得出來很明顯),故不管這兩類情況是多是少,我都不認為這兩類的刪除適合憑管理員一己之力判斷。還有請留意:有負面傾向並未必就一定有免討論快速刪除的傾向。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 09:49 (UTC)
                • 回覆如下:
                  1. Twinkle執行的速刪留下的摘要應會附有相關證據;另外,任何人都可以向管理員查詢當時速刪是否有附加理由。
                  2. 我認為這些討論其實應該是要在DRV(而非AFD)進行的,因為在頁面存廢中,舉證責任在於支持保留方。
                  3. 我不認為管理員沒有使用搜索器簡單搜索字詞的能力。
                  4. 但至少這已説明了社羣傾向刪除如此重定向,而此已構成訂立速刪新例的基礎。這個是在長時間實行共識後很自然產生的一種因果關係。
                • 以上。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 14:50 (UTC)
                  • 我認為這些討論其實應該是要在AFD進行的,誰說頁面存廢的舉證責任衹在於保留方?頁面存廢討論的舉證責任是刪除和保留雙方面都有的,提刪者在寫理由時已經就有責任論證。更重要的是因為Wikipedia:刪除方針:「刪除決定不應輕易地做出……刪除應該是最後的選擇」,就拿回第一和二項為例,顯然地是與現有的速刪條款折然不同——它們需要依靠外部證據來證明,衹要是外部的證據,無論如何都會有潛在議論的機會,那就必須要在刪除前得到釐清和社群認可,而不是反過來立即刪除了之後要求社群舉證原先的速刪理據有問題。這些要討論的事情竟不是在AFD入手而是在DRV,根本違背「刪除應該是最後的選擇」原則。而由於要經過AFD,討論編輯摘要有否附有相關證據和可否向管理員查詢已無意義,因為AFD已留下論證記錄。另外,評估外部證據從來就不衹是搜索幾下那樣簡單,管理員就算懂得搜索,還須判斷搜尋結果是否合用,況且各位管理員使用的搜索方法可能不盡相同,自然就很容易得出不同的去留結論;更不用說如果是由一般用戶們來搜尋的話會出現幾多異見。最後,我認為您濫用了「社群傾向刪除如此重定向」的基礎,社群已有一段長時間刪除了多個某類頁面,與社群已經接受了可以不用討論速刪某類頁面,未必產生直接的因果關係,因為當中還要視乎各次達成刪除的過程如何。如果長時間地每個達至刪除的過程都沒有一次出現過議論的,您才可以說這個有因果關係,否則衹要有一次過程是不同的,這個因果關係足以變得不可說下去。一個「果」可以是由多重的「因」造成,您不能衹拿其中某一個「因」而去推論一個「果」啊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 18:57 (UTC)
                    • 我覺得空談「社群」這個字似乎沒意思,不如等待其他社群意見真正出現了再繼續討論。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:11 (UTC)
                    • RDRNC第二項我可以考慮加入例外,但第一項我一定不會考慮(因為Cdip150提出的「潛在議論的可能性」在此點而言是非常低的;Homo sapiens、Oculogryphus chenghoiyanae這些很明顯字典不可查,Monkey、AppleOrange這些很明顯字典可查,Cdip150提出的假想屬於非常少數的例子,管理員轉交存廢討論即可)。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:29 (UTC)
                      • Monkey、Orange都不是學名,不是第一項管的,完全九不搭八。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月29日 (三) 17:58 (UTC)
                        • Monkey和Orange是用作根據RDRNC第一項可刪除的重定向的例子,我對於Cdip150沒明白我的留言的用意就作出不合理的批評表示遺憾。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
                          • 由於以上整串意見是基於「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」的觀念而提出,但下面提到此觀念有誤,本人評估過後亦較認同,故本串討論已不能繼續下去,因為開始時是基於錯誤的觀念而提出。也因為下面的觀點,本人提升至全數(-)反对有關快速刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
  • (-)反对 已有編者指出,部分外文重定向有參考等鏈入,不宜倉促速刪 Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 06:16 (UTC)
    • 我認為即使交到AFD,這也不是決定一個重定向是否保留的因素。外文重定向留否和連入本就完全無關。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
      • (:)回應 通過AFD討論有助於社群發現並解決此類問題。如果速刪,連入(包括可能的跨站及站外連入)更有可能被忽略。 -- Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 09:16 (UTC)
        • User:Vakrieger理論上,該等重定向頁的連結(及其連入)和重定向頁本身一樣不應出現,所以我傾向把相關連入當成不存在,而且我們根本不用管跨站及站外連入。連入(及刪除後構成的紅連)本身並不構成問題。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
  • (-)反对 WP:RDRNC本身就没有讲清楚,那十大情形固然可建立,非此十大情形是否允许建立?遑论速删。我最近遇到的情形即为超出那十种范围之外的,也就是西文人名的重定向条目。我主张,对于西文人名,应允许直接使用在行文中,这是很多学术文献的惯例。那么非中文重定向页便必然十分常见。所以你看,实际情况是很复杂的,总有条款规定不到的盲点,以方针形式赋予某些用户速删的权限是鲁莽的。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 11:44 (UTC)
    • User:Cswquz現行WP:RDRNC只允許建立該十類外文重定向,該十種情形以外是不可建立的,要是你反對該等條文的話,你應該另開新討論提出修改(雖然我認為提案通過的可能性不大)。另外,“对于西文人名,应允许直接使用在行文中”有違中文維基百科使用中文的大原則,中文維基百科不一定要跟隨其他的所謂“慣例”,還是這句老話,要是你反對如此做法的話,你還是應該另開新討論提出修改(雖然我還是認為提案通過的可能性不大)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
      • @Sanmosa: 这是矫诏。事实是,对于我所提到的这种情形,正反意见陷入僵局,至今未有共识。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:03 (UTC)
        • User:Cswquz請參見Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,方針現時確實只允許建立該等外文重定向,其他外文重定向“不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除”,要推翻的話麻煩另開討論(雖然下面已經有相關討論了)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 16:08 (UTC)
          • @Sanmosa:我不想臆断你究竟是有意的还是无意的,只想指出,“未获通过”与“未付诸表决”是两个概念。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:31 (UTC)
  • (-)反对:從WP:重定向#何時用重定向?便可以知道,其它語言的重定向原則上都是允許的,只有符合WP:R#DELETE的理由才可以被刪除,而從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票也可以知道,發起投票的原因是濫提刪,所以制定了WP:RDRNC那些一定不能刪除的情況,嚴格來說它是個快速保留標準,不符合那些標準不等於不允許建立。Cswquz的意見非常好,那個投票所說「若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」實際只侷限於當時有被提起而沒有通過的項目才被禁止,其它沒有被提起的情況,只能視為未被表決,並不是視為沒有通過而必須禁止,所以「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」其實是完全錯誤的講法。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:41 (UTC)
    • 你們真的是要當「不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」這句說話不存在的嗎?Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:48 (UTC)
    • 还有,WP:RDRNC以外的WP:R的內容皆非方針指引,並無約束力。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:35 (UTC)
      • (※)注意 投票案原文如下:

若該項目獲得通過:若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除,除非它符合了原先的重定向規則,如果沒有任何一項項目獲得通過,則不需要成立審核小組。

我看確實沒有提及獲提交表決項目以外的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 06:50 (UTC)

  • 針對RDRNC的效力,我正在邀請行政員解釋。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:07 (UTC)
  • (-)反对:身為一名使用者我很常用到外文人名和地名的重定向,因為不知道中文譯名,或沒有固定譯名。對我來說,這些重定向比用 Google 或外文維基搜尋然後再切換到中文維基方便許多。快速刪除是為了節省行政資源所建立的例外,不應作為常態。如果哪天維基的搜尋改善到可以利用元維基的資料轉換的話我才會同意刪除多餘的重定向。另外,這些項目「沒有表決」不代表他們「不應該存在」。 --Yel D'ohan留言) 2019年6月2日 (日) 02:20 (UTC)

另一種處理方法编辑

還是說乾脆倒過來,看那些大家接受快速刪除,灰色地帶則提存廢?@SanmosaCdip150VakriegerCswquzOpky9407-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 07:01 (UTC)
敝人認為全部都應該經過存廢討論,因為全部都有灰色地帶的風險,儘管出現的機會較少也亦然。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
7、8、10、11(尤其前三者)很明顯沒有模糊的空間,所以我針對該四項RDRNC反對樓上的説法,其他我暫時不予置評。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:24 (UTC)
@Sanmosa:7、8、10是根本不需要刪除(除了R3,但不是這裡的重點)-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 08:32 (UTC)
  • 看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議建立非中文重定向快速刪除標準编辑

撤回:

看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題;先撤回提案好了(灰)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:24 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我希望社羣能發表一下對於是否支持快速刪除違反WP:RDRNC的重定向的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 09:12 (UTC)

以上,附通過後須加入至模块:Template:Delete/data模組碼Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:01 (UTC)
    • 修改於2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)
  • 直接加到沙盒了:Special:Diff/54549482-- Sunny00217 - 2019年5月25日 (六) 12:17 (UTC)
  • (!)意見,那其實第一、二項都會有爭議。第一項:提刪者可能不熟悉某範疇的學術名稱,因為未必容易搜查得到,所以應該透過存廢討論讓人探查某學術名稱的存在性。第二項:與第五項的問題類似——何謂「知名」?這一樣可能會有潛在爭論。其他的我稍後再評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月25日 (六) 20:11 (UTC)
    • User:Cdip150RDRNC第一項其實就是允許外文專門用語及動植物的學名重定向,如果看上去是生僻字的話,用戶理當查一查有沒有字典解釋,如果沒有字典解釋,但卻有一大堆學術文獻提及的話,就符合RDRNC第一項;有字典解釋就不符合,可以R8;沒有字典解釋,也沒有學術文獻提及的話,就很可能是虛構或廣告,可以G3或G11。RDRNC第二項,你似乎漏了“國際”,你能舉一些例子針對“國際知名”再説明一下爭論之處?。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:06 (UTC)
      • 第一項:別想得那麼美好,就算完全按照了您的做法,始終提刪的人未必是熟知該範疇的,他的提刪很可能引起比他更熟悉的人提出更有效的反證(要知道學術文獻十居其九都沒有在線版,就算有在線版的也很多都要付錢看),而且要以一本怎麼樣的字典來斷定去留本身都已可圈可點(就算是牛津字典都有分階的,收錄的範圍也有不同;我看的字典沒有,但他說他看的字典有,已經可以論個翻天了),所以我覺得錯誤速刪的風險還是很高,還是交存廢討論比較穩陣,無論是R8、G3還是G11都不適宜。第二項:有沒有漏並不重要,何謂「知名」?何謂「國際知名」?都會產生爭論。舉個例:Grand Prix Macau是否為國際知名的賽事?外界經常說她是享負盛名,但實際上根據最近一次的對澳門賽車的認知調查,結果非常令人捂臉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月26日 (日) 16:49 (UTC)
        • User:Cdip150第一項方面,只要有任何一本字典有那個字就不可以建立,現時社群做法如此。還有,第二項只限企业与建築適用。。。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 05:46 (UTC)
          • 第一項:即使如此,當某人說在字典找到,顯然就需要透過存廢討論提供證明讓人核實有關說法,這點無可避免要經過討論,而且如果某人是以一本稀有的字典來提刪某學術重定向的話,我敢寫包單一定引起大量反對而被灌(○)保留票。第二項:不要吃掉後面的「等」字——這表示不限於企业与建築啊!如果衹限企业与建築,Grand Prix Macau馬上10點都不符合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 06:39 (UTC)
            • 首先,AFD非投票(笑)。針對首項,我認為可以建議提請人在快速刪除模板上提供相關連結或字典頁碼供查證(技術上可行;但通常RDRNC首項都是用來處理諸如Monkey、Apple之類的東西,那時就沒大必要這樣做)。針對次項,我認為須有一定合理數量的外間來源證明該名稱的關注度(例如Grand Prix Macau是否長期在非港澳來源中被提及)。同時針對兩點而言,既然社羣只容許十類外文重定向不被刪除,那就代表社羣對外文重定向有負面的傾向;我認為管理員有足夠能力判斷哪些是毫無疑問可被刪除,哪些應轉交AFD或駁回(例如Sunflower很明顯屬於前者,字典可查且非著名公司之非中文名;Oganesson就很明顯在正常字典不可查,理當駁回),只因少數例子而要讓社羣在大部分個案上浪費時間並不理想。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 08:55 (UTC)
              • 第一項:就算要按您的做法,仍然不可避免要放在存廢討論,因為如果有關證據放在速刪頁裏,所提供的證據在速刪的同時也會被一起刪掉,往後的人根本不易得知為何會違反第一項。第二項:如果衹是說「一定合理數量」如此抽象的話,那就更應該放在存廢討論,因為如何謂之合理,社群一定會有很多不同見解,情況有如條目陷入Wikipedia:關注度問題被討論一樣。另外,如上開出的刪除條件在我而言其實殊不簡單,對管理員來說明顯是個燙手山芋(至少Sunflower和Oganesson我不覺得一眼就能看得出來很明顯),故不管這兩類情況是多是少,我都不認為這兩類的刪除適合憑管理員一己之力判斷。還有請留意:有負面傾向並未必就一定有免討論快速刪除的傾向。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 09:49 (UTC)
                • 回覆如下:
                  1. Twinkle執行的速刪留下的摘要應會附有相關證據;另外,任何人都可以向管理員查詢當時速刪是否有附加理由。
                  2. 我認為這些討論其實應該是要在DRV(而非AFD)進行的,因為在頁面存廢中,舉證責任在於支持保留方。
                  3. 我不認為管理員沒有使用搜索器簡單搜索字詞的能力。
                  4. 但至少這已説明了社羣傾向刪除如此重定向,而此已構成訂立速刪新例的基礎。這個是在長時間實行共識後很自然產生的一種因果關係。
                • 以上。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 14:50 (UTC)
                  • 我認為這些討論其實應該是要在AFD進行的,誰說頁面存廢的舉證責任衹在於保留方?頁面存廢討論的舉證責任是刪除和保留雙方面都有的,提刪者在寫理由時已經就有責任論證。更重要的是因為Wikipedia:刪除方針:「刪除決定不應輕易地做出……刪除應該是最後的選擇」,就拿回第一和二項為例,顯然地是與現有的速刪條款折然不同——它們需要依靠外部證據來證明,衹要是外部的證據,無論如何都會有潛在議論的機會,那就必須要在刪除前得到釐清和社群認可,而不是反過來立即刪除了之後要求社群舉證原先的速刪理據有問題。這些要討論的事情竟不是在AFD入手而是在DRV,根本違背「刪除應該是最後的選擇」原則。而由於要經過AFD,討論編輯摘要有否附有相關證據和可否向管理員查詢已無意義,因為AFD已留下論證記錄。另外,評估外部證據從來就不衹是搜索幾下那樣簡單,管理員就算懂得搜索,還須判斷搜尋結果是否合用,況且各位管理員使用的搜索方法可能不盡相同,自然就很容易得出不同的去留結論;更不用說如果是由一般用戶們來搜尋的話會出現幾多異見。最後,我認為您濫用了「社群傾向刪除如此重定向」的基礎,社群已有一段長時間刪除了多個某類頁面,與社群已經接受了可以不用討論速刪某類頁面,未必產生直接的因果關係,因為當中還要視乎各次達成刪除的過程如何。如果長時間地每個達至刪除的過程都沒有一次出現過議論的,您才可以說這個有因果關係,否則衹要有一次過程是不同的,這個因果關係足以變得不可說下去。一個「果」可以是由多重的「因」造成,您不能衹拿其中某一個「因」而去推論一個「果」啊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 18:57 (UTC)
                    • 我覺得空談「社群」這個字似乎沒意思,不如等待其他社群意見真正出現了再繼續討論。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:11 (UTC)
                    • RDRNC第二項我可以考慮加入例外,但第一項我一定不會考慮(因為Cdip150提出的「潛在議論的可能性」在此點而言是非常低的;Homo sapiens、Oculogryphus chenghoiyanae這些很明顯字典不可查,Monkey、AppleOrange這些很明顯字典可查,Cdip150提出的假想屬於非常少數的例子,管理員轉交存廢討論即可)。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:29 (UTC)
                      • Monkey、Orange都不是學名,不是第一項管的,完全九不搭八。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月29日 (三) 17:58 (UTC)
                        • Monkey和Orange是用作根據RDRNC第一項可刪除的重定向的例子,我對於Cdip150沒明白我的留言的用意就作出不合理的批評表示遺憾。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
                          • 由於以上整串意見是基於「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」的觀念而提出,但下面提到此觀念有誤,本人評估過後亦較認同,故本串討論已不能繼續下去,因為開始時是基於錯誤的觀念而提出。也因為下面的觀點,本人提升至全數(-)反对有關快速刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
  • (-)反对 已有編者指出,部分外文重定向有參考等鏈入,不宜倉促速刪 Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 06:16 (UTC)
    • 我認為即使交到AFD,這也不是決定一個重定向是否保留的因素。外文重定向留否和連入本就完全無關。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
      • (:)回應 通過AFD討論有助於社群發現並解決此類問題。如果速刪,連入(包括可能的跨站及站外連入)更有可能被忽略。 -- Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 09:16 (UTC)
        • User:Vakrieger理論上,該等重定向頁的連結(及其連入)和重定向頁本身一樣不應出現,所以我傾向把相關連入當成不存在,而且我們根本不用管跨站及站外連入。連入(及刪除後構成的紅連)本身並不構成問題。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
  • (-)反对 WP:RDRNC本身就没有讲清楚,那十大情形固然可建立,非此十大情形是否允许建立?遑论速删。我最近遇到的情形即为超出那十种范围之外的,也就是西文人名的重定向条目。我主张,对于西文人名,应允许直接使用在行文中,这是很多学术文献的惯例。那么非中文重定向页便必然十分常见。所以你看,实际情况是很复杂的,总有条款规定不到的盲点,以方针形式赋予某些用户速删的权限是鲁莽的。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 11:44 (UTC)
    • User:Cswquz現行WP:RDRNC只允許建立該十類外文重定向,該十種情形以外是不可建立的,要是你反對該等條文的話,你應該另開新討論提出修改(雖然我認為提案通過的可能性不大)。另外,“对于西文人名,应允许直接使用在行文中”有違中文維基百科使用中文的大原則,中文維基百科不一定要跟隨其他的所謂“慣例”,還是這句老話,要是你反對如此做法的話,你還是應該另開新討論提出修改(雖然我還是認為提案通過的可能性不大)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
      • @Sanmosa: 这是矫诏。事实是,对于我所提到的这种情形,正反意见陷入僵局,至今未有共识。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:03 (UTC)
        • User:Cswquz請參見Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,方針現時確實只允許建立該等外文重定向,其他外文重定向“不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除”,要推翻的話麻煩另開討論(雖然下面已經有相關討論了)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 16:08 (UTC)
          • @Sanmosa:我不想臆断你究竟是有意的还是无意的,只想指出,“未获通过”与“未付诸表决”是两个概念。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:31 (UTC)
  • (-)反对:從WP:重定向#何時用重定向?便可以知道,其它語言的重定向原則上都是允許的,只有符合WP:R#DELETE的理由才可以被刪除,而從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票也可以知道,發起投票的原因是濫提刪,所以制定了WP:RDRNC那些一定不能刪除的情況,嚴格來說它是個快速保留標準,不符合那些標準不等於不允許建立。Cswquz的意見非常好,那個投票所說「若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」實際只侷限於當時有被提起而沒有通過的項目才被禁止,其它沒有被提起的情況,只能視為未被表決,並不是視為沒有通過而必須禁止,所以「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」其實是完全錯誤的講法。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:41 (UTC)
    • 你們真的是要當「不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」這句說話不存在的嗎?Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:48 (UTC)
    • 还有,WP:RDRNC以外的WP:R的內容皆非方針指引,並無約束力。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:35 (UTC)
      • (※)注意 投票案原文如下:

若該項目獲得通過:若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除,除非它符合了原先的重定向規則,如果沒有任何一項項目獲得通過,則不需要成立審核小組。

我看確實沒有提及獲提交表決項目以外的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 06:50 (UTC)

  • 針對RDRNC的效力,我正在邀請行政員解釋。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:07 (UTC)
  • (-)反对:身為一名使用者我很常用到外文人名和地名的重定向,因為不知道中文譯名,或沒有固定譯名。對我來說,這些重定向比用 Google 或外文維基搜尋然後再切換到中文維基方便許多。快速刪除是為了節省行政資源所建立的例外,不應作為常態。如果哪天維基的搜尋改善到可以利用元維基的資料轉換的話我才會同意刪除多餘的重定向。另外,這些項目「沒有表決」不代表他們「不應該存在」。 --Yel D'ohan留言) 2019年6月2日 (日) 02:20 (UTC)

另一種處理方法编辑

還是說乾脆倒過來,看那些大家接受快速刪除,灰色地帶則提存廢?@SanmosaCdip150VakriegerCswquzOpky9407-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 07:01 (UTC)
敝人認為全部都應該經過存廢討論,因為全部都有灰色地帶的風險,儘管出現的機會較少也亦然。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
7、8、10、11(尤其前三者)很明顯沒有模糊的空間,所以我針對該四項RDRNC反對樓上的説法,其他我暫時不予置評。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:24 (UTC)
@Sanmosa:7、8、10是根本不需要刪除(除了R3,但不是這裡的重點)-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 08:32 (UTC)
  • 看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修飾WP:SD語句問題(事實性修改)编辑

已通過:

已公示七天,有關《快速刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:12 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有不少用戶不瞭解A1是「包括但不限於沒有對主題作基本定義」,即一個條目沒有定義其實是符合A1,為了令方針條文更清晰,我修飾了一些語句,希望令大家處理站務時能更容易理解。由於這是屬於事實性修訂,如果大家沒甚麼意見,稍後公示。

現行條文
A1. 内容空泛(包括但不限於沒有定義)。
条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”
  • “内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。
  • 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。
提議條文
A1. 内容空泛(包括但不限於沒有定義)。
条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”
  • “内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。
修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 08:15 (UTC)

@Z7504SanmosaSunny00217:誠邀曾參與討論的用戶審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 06:25 (UTC)

當時的失誤?(+)傾向支持,理由...等他人[開玩笑的]-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 06:44 (UTC)
  • (-)反对:「內容空泛」與「沒有實際內容」的分別在於:……前者可以與主題有一定關係,但沒有明確描述主題(包括但不限於沒有對主題作基本定義),「沒有定義」乃從屬於「內容空泛」,而非和「內容空泛」具有對等地位。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:45 (UTC)
@Sanmosa::刪去「或」,您覺得怎樣?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 07:20 (UTC)
對等關係仍未消除,只有「沒有定義」四字不存在於標題才能消除對等關係。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:29 (UTC)
@Sanmosa:如果放進括號內,您覺得怎麼樣?「內容空泛」不同人都有不同的理解,因此放在標題比較清晰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 07:37 (UTC)
「(包括沒有定義)」或「(包括但不限於沒有定義)」是否好些?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:58 (UTC)
@Sanmosa:您的建議很好﹗已依閣下意見修改,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 08:15 (UTC)
那我不反对。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:48 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月3日 (一) 00:04 (UTC)
所以这次您是修订了A1的定义了?虽然有点往回修订的感觉但是也没坏处啦。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 02:24 (UTC)
@Super Wang:我沒有改方針,因為我發現不少用戶不瞭解A1是「包括但不限於沒有對主題作基本定義」,我估計是很多人沒有細心點進去看方針條文,所以想加在標題上,令方針條文更清晰,方便大家處理站務,這算是「事實性修訂」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月3日 (一) 03:19 (UTC)
希望变得更明确就是了。我没意见。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 04:29 (UTC)
@Ericliu1912:已過七天,可以修改了--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:10 (UTC)
  • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過已公示七天,提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:10 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

R5的使用時機编辑

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Special:PrefixIndex有所謂「隱藏重定向頁面」的功能,然而無論是引用Template:SubpagelistSpecial:PrefixIndex到頁面中,就是無法篩選特定頁面使其不列入前綴索引中,舉個例子:

  • ABC
    • 123
      • 789
    • 456

頁面ABC有3個子頁面,若想透過前綴索引列出特定子頁面(如123和789)是不可能的。

但是若在456的頁首放置#重定向 456,使其自我重定向,就可以利用「隱藏重定向頁面」使456不列入前綴索引中。

但是,又有一個問題,總會有用戶把頁面提報R5,請問R5是否有使用時機?SmallTim 2019年7月15日 (一) 08:01 (UTC)

那就不会打开吗?另外不知道是不是指这种情况:User:Cwek/工作室/ABCSpecial:PrefixIndex/User:Cwek/工作室/ABC——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月15日 (一) 08:17 (UTC)
@Cwek:就是這樣沒錯。SmallTim 2019年7月15日 (一) 09:56 (UTC)
  • R5的適用範圍:
基本上除非是用戶頁和用戶討論頁個別地有用,否則都會被R5刪除。 DC17 2019年7月15日 (一) 09:01 (UTC)
    • @Sanmosa:不過實際用在doc頁也有用途。SmallTim 2019年7月15日 (一) 09:56 (UTC)
      • 能不能詳細解釋一下用途是甚麼? DC17 2019年7月15日 (一) 09:58 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建議更改CSD G8编辑

已通過-- Sunny00217 2019年8月5日 (一) 12:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如題,顯然非管理員移動頁面時以覆寫刪除重定向似乎也算是G8,所以在此提議修改條文:

現行條文
G8. 管理员因技术原因删除页面。
包括解封用户后删除用户页、因用户夺取而删除、删除无用的MediaWiki页面、因移动请求而删除页面。
提議條文
G8. 因技术原因删除页面。
包括解封用户后删除用户页、因用户夺取而删除、删除无用的MediaWiki页面、因移动请求而删除页面、以覆寫刪除重定向。

-- Sunny00217 - 2019年7月22日 (一) 07:02 (UTC)

提醒一下{{delete}}模板的特殊设计:{{#ifeq:{{{1|}}}|G8||……}}。--GZWDer留言) 2019年7月22日 (一) 17:42 (UTC)
@GZWDer:當然是有方法避免的啊,Special:PermanentLink/55329980,用方法還是能...這是用來預防有人打錯的-- Sunny00217 - 2019年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
看上去是合理的细节性修正。Bluedeck 祝福香港 2019年7月23日 (二) 21:01 (UTC)
  • 我認為此修訂屬於事實性修訂,管理員可以直接執行修改動作,然後結案。 DC17GAN FLC 2019年7月27日 (六) 08:11 (UTC)

  • 在此公示5天,未有異議則通過-- Sunny00217 2019年7月28日 (日) 20:03 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修订CSD:R2编辑

現行條文

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间,将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向...

提議條文

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间,将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向,从非用户(讨论)页空间指向用户(讨论)页空间的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向...

在处理一个速删的时候想到的。似乎在其他空间添加指向用户空间的重定向并不具有必要性,而且会给人造成误解;另外考虑到“将不适合在其他空间存在的页面移动到用户空间保存,造成重定向遗留”的情况,添加此条款进入CSD方针可减少不必要的存废讨论。 Stang 2019年8月30日 (五) 17:55 (UTC)

資訊:從非用戶命名空間重定向到用戶命名空間的列表。--Xiplus#Talk 2019年8月31日 (六) 01:12 (UTC)
  • 若是用户框,也许不用满足R2吧。--🧧超级王💐同賀大典十三載,共書佳文千萬篇 2019年8月31日 (六) 01:29 (UTC)
    • 可以設置例外?Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:50 (UTC)
      • 个人是怎么想的,如果您这一个模板放在用户空间之内(且不移动到模板空间),但还有一个在模板空间的重定向,干脆移动到模板空间似乎也是可行的。 Stang 2019年9月1日 (日) 00:21 (UTC)
  • (-)反对,但接受倒過來-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 06:59 (UTC)
  • 我記得英文版有不少這類情況?通常是用戶寫的essay大受歡迎,結果有人建了WP重定向,但頁面本身依然留在USER空間。--Temp3600留言) 2019年9月3日 (二) 04:15 (UTC)
    • @Temp3600:中維暫無此況-- Sunny00217 2019年9月4日 (三) 10:21 (UTC)
      • 這個接近上面用戶框的例子。原本用戶私人的頁面被社群覺得“很好用”,有人於是建了個WP層級的重定向,但用戶未必想將整個頁面改給社群管制。--Temp3600留言) 2019年9月4日 (三) 10:27 (UTC)
      • 其實WP:DUCKFAKE原本就是本地的例子,但後來他提刪,我就索性把重定向目標頁面給移動到WP空間去了。Sanmosa DC17 2019年9月5日 (四) 06:57 (UTC)

修正快速删除方针R7项编辑

無共識:

無共識。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 03:21 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向

提議條文

R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向

  • 条目完全未提及重定向的名称,或重定向名称比条目主题更广泛,但条目不含有重定向名称的有效介绍。同时,重定向名称并不是条目的别名或错误拼写。有争议的情况下,应提出存廢討論
  • 掛有{{关注度重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用,請改為提出存廢討論
  • 如有用戶對標題用字存在未解決的爭議,則應交由存廢討論處理。

理由:快速删除方针仅适用于无争议的情形,如果有争议的不应该适用。增加条文后可以明确排除以下几类情形:(以下情形均指方针修改后的情况)

--GZWDer留言) 2019年9月22日 (日) 07:38 (UTC)

  • (-)強烈反对1:別名重定向, 2.關注度重定向, 3. 有時有別稱条目也不一定要每個列出 4.上面所列舉的例子我也不認為作重定向有什麼大問題-某人 2019年9月22日 (日) 09:00 (UTC)
    • @AINH: 这个提议是在限制R7的适用范围(排除所有别名重定向)。上面所列舉的一些例子是不符合修改后的R7。--GZWDer留言) 2019年9月22日 (日) 10:03 (UTC)
  • 此外,有时候一些主题过大的页面是可以改为消歧义页的,比如:E34龍運巴士E34線被R7删除,其实可以改成en:E34这样的消歧义页。 --及时雨 留言 2019年9月22日 (日) 09:30 (UTC)
GZWDer:對於1,我的理解是現在也應該是這樣的情況,修改後與不修改沒分別。對於條文,我認為最好應該以例外的形式表達被排除範圍。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:41 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修訂快速刪除方針G10编辑

原标题为:增訂快速刪除方針

公示结束,已修订。--Tiger-留言) 2019年10月16日 (三) 09:37 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

先前討論
現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目與檔案:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外對條目頁面無實際修改、機器人修改除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。

昨晚看到有人在檔案掛G10想到的,目前似乎沒有快速刪除理由可以處理,所以提議增訂。--Bagakuco留言) 2019年9月15日 (日) 19:59 (UTC)

  • (+)支持:這是方針的漏洞,確實要修正。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月16日 (一) 02:40 (UTC)
  • (+)支持。或許這可以算是事實性修訂?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月16日 (一) 02:51 (UTC)
  • (+)支持,Commons已有類似規定,沒有理由不跟隨。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:22 (UTC)
  • (!)意見:基于 G 开头的准则适用于全部页面(除非有特别说明),我建议 G10 下方的特别说明只保留第二条“移动产生的重定向”,其余全部移除。这样可避免因原来“条目”的特别说明导致其他页面不适用的情况,何况这条特别说明实际上与上方 G10 的解释完全一致。--Tiger-留言) 2019年9月16日 (一) 03:35 (UTC)
  • (~)補充:同时我也不理解为何需要特别列出用户页,而且用户子页面还具有不同的处理方式。我认为这里没有必要列出。若是用户自己创建的子页面,用 G10 和 O1 都没有问题;若是别人创建的自己的子页面,用 O1 即可。这里应没有需要特别处理的情况。--Tiger-留言) 2019年9月16日 (一) 03:42 (UTC)
    • @Tigerzeng:我想確認一下,您的意思是認為,有「以下標準,除了有特別的說明外,均適用於所有命名空間中的頁面。」這個規定,所以除了移動產生重定向以外的其他規定都可以刪除?--Bagakuco留言) 2019年9月16日 (一) 11:05 (UTC)
      • 是的,我认为其他三行都可以删除。事实上现在也是这样做的,并非只有条目和用户页才能用 G10,模板、Wikipedia、Help 等名字空间,自己创建后因为各种原因又希望能删除,没有别人参与编辑的话,都是用 G10 删除的。--Tiger-留言) 2019年9月16日 (一) 11:12 (UTC)
  • 提案是為了解決用戶上傳了檔案,但想提出刪去,現在沒有相關條款適用,因此如果不在g10改,也要在其他條款改一下。其他條款行之有效,未見問題,不用刪呢﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月16日 (一) 14:49 (UTC)
  • G10 本身就是适用的,File 页面也是页面,只要是上传者自己提出,没有别人动过那个 File 页面,也可以删除,并不需要附加的规定。--Tiger-留言) 2019年9月17日 (二) 01:19 (UTC)
  • 您這樣說也有道理。提案原意是想修正g10是否適用戶檔案的歧義。如果大家都已經有共識認為g10是包括檔案,那麼往後處理站務時對方針的解讀就以此討論為共識依據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月17日 (二) 12:57 (UTC)
    • (▲)同上,同樣感覺到很奇怪,有人能給出需要特別分離的情況案例嗎?--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 04:59 (UTC)
  • (!)意見:1.“跟”字太口语化,建议替换为顿号或“与”;2.应考虑类似 Jimmy-abot、Wcam-bot 等机器人因缩小图片或删除未使用旧版本的情况,可加入“机器人除外”。暂时想到这么多,其他的再说—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:42 (UTC)
@Rowingbohe:已修改,請複查合不合適。--Bagakuco留言) 2019年9月16日 (一) 15:26 (UTC)

根據以上討論個人覺得應修正如下:

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • (~)補充User:BagakucoUser:蟲蟲飛User:Ericliu1912User:Classy MelissaUser:Tigerzeng由於同意Tigerzeng所述並依據Wikipedia:快速删除方针:「特別的說明外,均適用於所有命名空間中的頁面。」,故建議移除條目,原因其他名字空間貢獻者只有一人,也應當刪除,而第三條款若其餘人協作用戶子頁面自然不符合G10條款,第四條款刪除原因同Tigerzeng,故提議新提案。 Willy1018(留言) 2019年9月17日 (二) 02:15 (UTC)
    • 建議把第二個改成「因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者,不可使用此準則提報快速刪除」,同時移到最上面,明確提醒編者注意。之前曾看過類似錯誤。Poem留言) 2019年9月17日 (二) 02:31 (UTC)
      • 不过也有少数情况下,移动者就是创建者,而这位用户想要删除移动后留下的重定向。这种情况我没有想好应该如何做,一般是依 R 开头的准则来处理。当然,这些较罕见的情况,只要明显没争议,也可不完全受限于条文,而运用 IAR 处理。--Tiger-留言) 2019年9月17日 (二) 04:27 (UTC)
        • User:Tigerzeng移動者就是創建者的話,根據我的理解,如果把目標頁面的原作者視為重定向的原作者的話,應該可以G10。要不要考慮明定這個規則?Sanmosa 54歲少女 2019年9月18日 (三) 12:54 (UTC)
      • Anyway,再加字會弄得太複雜,維持原樣但放到最上面吧;畢竟還是得由管理員審核,應該不會誤刪。Poem留言) 2019年9月17日 (二) 14:27 (UTC)
    • 认同 Willy1018 提案。--Tiger-留言) 2019年9月17日 (二) 04:27 (UTC)
    • (+)支持,但别忘了“使用者”的字词转换。—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月17日 (二) 09:43 (UTC)
    • (+)支持。轉換應該有NoteTA負責吧。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月17日 (二) 11:28 (UTC)
  • 對於條目或檔案:如果貢獻者僅有一人(計算時不包括對內容無實質性修改者以及機器人)…--Rowe Wilson Frederisk Holme讨论) 2019年9月19日 (四) 16:52 (UTC)
  • 1. 為何要排除機器人修改?能不能符合G10應該是看有無實際修改而無關是不是機器人。 2. 點列第一項其實和主文重複了。--Xiplus#Talk 2019年9月23日 (一) 14:15 (UTC)
  • 如果第二點討論是將機器人移除,則將刪除第二點。 Willy1018(留言) 2019年9月23日 (一) 14:53 (UTC)
  • 已經再次修正(Special:差异/56214393User:PoemUser:TigerzengUser:SanmosaUser:RowingboheUser:Rowe Wilson Frederisk HolmeUser:Xiplus,請再次檢閱,謝謝。 Willy1018(留言) 2019年9月24日 (二) 02:51 (UTC)
    • 如果把G10主文中括弧的內容移移到說明,會不會好一些?這樣主文比較簡潔:
現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意,及附有合理原因
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
--Poem留言) 2019年9月25日 (三) 14:46 (UTC)
  • 其實第三條可以留著,可以改為:
現行條文
G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。
  • 提請須出於善意,及附有合理原因
  • 因移動產生的重定向頁,移動之用戶不能視為該重定向頁面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提議條文
G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人。
  • 提請須出於善意,及附有合理原因。
  • 因移動產生的重定向頁,移動之用户不能視為該重定向頁之原作者。
  • 用户页請改用{{d|G10}}。
-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 01:14 (UTC)
前面说了这么多,就是在说 G10 下面把用户页特别列出来是多余的,而且 G10 下面又强调可以用 G10 没有必要吧。总之不写用户页这一行一点问题都没有,用 O1 还是 G10 都可以,不会出现需要特别规定的漏洞。--Tiger-留言) 2019年9月30日 (一) 05:13 (UTC)

讨论至此,请允许我在此收束讨论,以便得出结论,而不是更加发散。因 Willi 1018 和 Poem 二者的提案没有本质区别,而 Poem 的方案更突出 G10 本来的目标。即在有效贡献者为一人,且该编者出于善意的目的希望删除页面时,可以执行快速删除。故在此公示 Poem 君的修订方案,并请各位参考 William 1018 君提案下方的意见。若无问题,则七日后将修订 G10 准则。--Tiger-留言) 2019年10月4日 (五) 14:54 (UTC)

我建議允許自行創建並移動頁面者G10移動產生的重新導向,「因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者」會令自行創建並移動頁面者要提AFD才能刪除重定向。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 02:27 (UTC)
这是一个可以考虑的点。通常,“自行创建并移动”的情况是标题笔误及名字空间错误,这两种情况可以按照 R3(笔误)及 R2(跨名字空间)快速删除。暂且看一下其他人对这一点有什么意见。--Tiger-留言) 2019年10月5日 (六) 12:54 (UTC)
@Sanmosa:经过思考,我认为“自行创建并移动页面”的情况在此次修订中可不必写入。目前在实践中,创建后自行移动的情形,如上所述,若是满足其他快速删除准则,则可以快速删除。若不满足(比如创建者创建的原标题其实作为重定向是合理的),则不应快速删除。若将“创建后自行移动”的情形纳入 G10,则是无论重定向合理与否,均允许快速删除。这是一个新的问题,您看是新开一个讨论串,还是在本串下面继续讨论?--Tiger-留言) 2019年10月8日 (二) 01:10 (UTC)
User:Tigerzeng那就split吧,說不定可以另立新條文。Sanmosa 54歲少女 2019年10月8日 (二) 09:26 (UTC)
@Tigerzeng:這個修訂結束了?--Bagakuco留言) 2019年10月15日 (二) 16:36 (UTC)
@Bagakuco:是的,稍后我去修改方针页面。--Tiger-留言) 2019年10月16日 (三) 05:29 (UTC)
@Sanmosa:这里先按照上方 Poem 的修改方案更新方针,您的新提案就由您再在下面开新的讨论串如何?--Tiger-留言) 2019年10月16日 (三) 05:29 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案改革侵权刪除流程编辑

已通過:

已公示七天,有關「改革侵权刪除流程」的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月12日 (六) 15:34 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

維基百科:快速刪除方針

現行條文

準則
(無)
.
.
非快速刪除理由

  1. 侵权页面;
  2. 页面名含有乱码;
  3. 违反WP:NOT(广告除外);
提議條文

準則
G17. 明顯的侵權頁面。

.
.
非快速刪除理由

  1. 不明顯的侵权页面;
  2. 页面名含有乱码;
  3. 违反WP:NOT(广告除外);

維基百科:侵犯版權

現行條文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本,你可以从零开始重新撰写这一页面,或者从版权持有人那里获取许可(参见维基百科:请求版权许可)。不果,该页面通常就会被删除<!--在特定情况下,管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面,参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准,你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容-->即列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中;詳情請参见此处使用指引

除此之外,如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯版权,则应当先按快速删除处理。

提議條文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本,你可以从零开始重新撰写这一页面,或者从版权持有人那里获取许可(参见维基百科:请求版权许可)。不果,该页面通常就会被删除,在特定情况下,管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面,参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准,你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容,並列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中;詳情請参见此处使用指引

除此之外,如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯版权,则应当先按快速删除处理。

維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權

現行條文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修訂版本 都侵犯了版權

  1. 把原文全部移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst:,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用(每个来源另起一行):
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


,
.

提議條文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修訂版本 都明顯侵犯了版權

  • 請使用{{d|G17}}

如果 所有的修訂版本疑似侵犯了版權

  1. 把原文全部移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst:,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用(每个来源另起一行):
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


.
.

提案改革侵权刪除流程:

  • 仿效英維,引入侵权速刪
  • 現行机制保留,但改用于:
    1. 實質相似英语substantial similarity但並非完全抄襲,需要討論的頁面
    2. 有理由相信侵權,需社群確認的頁面
    3. 侵权,但正在走授權程序的頁面
  • 提案目的是為了加快流程,解決有時侯重寫好草稿但因侵权流程未完而不能移到條目(例如2019年9月東鐵綫出軌事故現況),以及有頁面可預量期流量較高但因侵權而不能重寫的尷尬情況(同樣是2019年9月東鐵綫出軌事故現況)-某人 2019年9月20日 (五) 15:42 (UTC)

  • (-)反对:現行制度可以阻擋短時間內再度添加侵權內容:掛上快速刪除模板不能阻擋原編者添加新內容,而添加的內容仍可能侵權;另,若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面,編者在條目刪除後才發佈變更,管理員的刪除可能白做。現行制度可以給被告知侵權的使用者申訴機會,該編者若有心改善,可與提報侵權者討論,能讓該編者學到如何不侵權版權,減少犯錯可能;若直接快速刪除,頁面被刪除後大概就結束了,不能讓編者學習。若要處理如2019年9月東鐵綫出軌事故的情況,建議修改Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#管理員指引中「侵權驗證頁面至少保留7天」這段,讓管理員能在適當情況提早讓草稿升格成條目。雖然在{{Draft Copyvio}}說可以提交草稿等待審核,但實際上也只是到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權對應段落留言,即使直接請管理員處理也可能因前述指引讓管理員不能提早結案。Poem留言) 2019年9月20日 (五) 16:40 (UTC)
    1. 「若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面,編者在條目刪除後才發佈變更,管理員的刪除可能白做」的說法其實亦可套用于任何速刪,況且我当巡查那麼久這情況只發生過三次,屬極少數
    2. 至于「能讓該編者學到如何不侵權版權,減少犯錯可能;若直接快速刪除,頁面被刪除後大概就結束了,不能讓編者學習」,本來教導新手就是提刪者的責任,不管是直接扔個copyright-friendly罐頭還是真的到其討論頁指導,而不是倒過來執行刪除者的責任
這樣除了可以讓侵權G11和G16可以合理化處理及令描述符合快速刪除方針“但如果頁面在符合快速刪除標準的同時又侵犯版權,則應當先按快速刪除處理”的規定外,也可以讓管理員靈活化處理部分提案。在這樣的情況下,G17可以(其實是應該)和{{Copyvio}}同時使用。以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:03 (UTC)
  • (+)支持Sanmosa的修正,但為減少疑義刪去「一般而言」,雖然現在速刪和侵權並存時會先處理速刪,但明確寫出來比較好。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
    • 我沒意見。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:53 (UTC)

説句話:「若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面,編者在條目刪除後才發佈變更,管理員的刪除可能白做」我只試過一次,那次好像是A1、G3還是G11之類的。這樣的機率太低了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:08 (UTC)
  • 我就中招過浣熊哥哥不是我建的,我也對這個不明的主題一點興趣也沒有,但當TW操作跟管理員同時時,管理員的刪除就真的會白做。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月21日 (六) 17:12 (UTC)
    • @A2569875:正如我上面所說:其一,這概率極低。其二這套說法也可以套用在任何快速刪除標準-某人 2019年9月22日 (日) 06:34 (UTC)
    • 但對於侵權的頁面而言,如果有編者是用編輯段落的方式,這樣新建立的頁面會沒有快速刪除模板,最後被漏掉(依我看新建條目的經驗,侵權較其他快速刪除條件被抓到的機會比較低)。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
  • (+)支持:更清楚,更快捷處理侵權。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 02:23 (UTC)
(-)反对:侵權的七天的流程是讓用戶有機會捐獻版權,因此不必急於刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 03:17 (UTC)
成功捐獻版權的實質案例有多少?--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 03:57 (UTC)
  • 成功個案不是很多,但確實存在。此外,有時侵權誤判不容易發現,放在侵權存廢討論七天,讓社羣參與討論,這樣更容易發現問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 06:25 (UTC)
    1. @蟲蟲飛:我上面說了:如果正在走捐贈版權流程就轉介現行機制
    2. 我上面也說了:快速刪除只用於明顯完全抄襲-某人 2019年9月22日 (日) 06:34 (UTC)
  • 條目已被速刪,怎麼捐贈版權呢?而且捐贈版權也要一些時間,otrs成員看電郵和處理版權捐贈也要時間。而且有時侵權是誤判,例如抄侵自本身維基的條目,但google有時又未必能搜尋出來。七天的侵權討論確實能減低誤刪的風險。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 06:42 (UTC)
    • 那麼大不了就捐贈完再回復呀,common OTRS有時不也是跑這麼一套機制嗎?至於誤判我想問誤判機率又有多少?總比不上現在並非誤判的概率吧?況且我們現在又有drv。任何事都有特例,但總不能因為這些每一百次出現一次的特例而斬腳趾避沙蟲吧?再者我再次重申:這不是一套我無中生有的機制,而是在英文維基實測而行之有效,所以才引入的-某人 2019年9月22日 (日) 06:53 (UTC)
  • 這不就是把問題推向drv?現在這個侵權討論流程還沒有甚麼大問題吧?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 06:58 (UTC)
  • 「現在這個侵權討論流程還沒有甚麼大問題吧」看看頂端我為什麼說要提案很難?-某人 2019年9月22日 (日) 07:02 (UTC)
  • 您指為了「解決有時侯重寫好草稿但因侵權流程未完而不能移到條目」,這個問題只須掛上g10,就解決了,不用改吧?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 07:08 (UTC)
  • 你怎麼掛?其一主要貢獻者是ip,其二又不是只有一個貢獻者-某人 2019年9月22日 (日) 08:58 (UTC)
  • 這個問題很容易解決,因為我過去確實幫助過很多手通過在我討論頁,確認他想刪去條目的意願,然後我幫他掛g10,速刪模板上貼上對話連結,然後管理員確認後就會刪去。一般情況,他們是向提報侵權的用戶求助的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 09:11 (UTC)
  • 看不懂你的邏輯,總之你是不是可以刪除現在這條目?如果是,請做以及如何做-某人 2019年9月22日 (日) 11:58 (UTC)
我有理由相信管理員能分辨出明顯完全抄襲的頁面,這是人的基本能力,有懷疑的話駁回G17就好,(如果依照我G17和{{Copyvio}}同時使用的提議的話)這並不會帶來任何負面影響。如果閣下還是認為G17誤判機率大的話,我會對於閣下擔任管理員的能力表示質疑。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:34 (UTC)
  • 不表態。我覺得實務上的速度差別不大。--Temp3600留言) 2019年9月22日 (日) 12:08 (UTC)
插句話:For instance,2019年9月東鐵綫出軌事故我做了一個微妙的處理:我把原來的頁面移去2019年9月東鐵出軌事故,然後把草稿移進“2019年9月東鐵綫出軌事故”的名字裏頭了。這是一個很特殊的處理手法,而且並不是每次都管用。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:48 (UTC)
@AINHPoemSH6188蟲蟲飛Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)
  • 移動侵權驗證頁面似乎是漏洞,不過好像也沒人說不能這樣弄。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
  • 我希望大家也看一下User:Poem的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 13:57 (UTC)
(~)補充:剛看了一下侵權討論頁,發現侵權提報其實有很多爭議,因此不建議以速刪處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 14:10 (UTC)
  • 現行侵權驗證程序可以讓編者明確知道頁面侵權,且給該編者求助指引:和提報人溝通,或到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權發問。前述頁面可讓讓兩者及其他編者一起討論條目問題,我認為比在使用者討論頁討論好,畢竟若非當事雙方也不太會去看使用者討論頁。而明顯全文侵權若直接以快速刪除處理,依現行快速刪除流程,使用者討論頁只會看到被提快速刪除的通知;如果該編者在條目被刪才看到通知(這絕對很常見),要怎麼很快知道是因為侵權被刪除而調整,而不是直接把不見的內容重新貼上?當然也可以要求用G17提刪也要同時在提刪頁面和使用者討論頁掛上侵權模板,但也增加提報者的負擔。另外,現行制度有助管理員以比較好的方式處理疑似侵權頁面。有些情況看似全文抄襲但可能是提報侵權用的來源的問題,若直接用快速刪除管理員不一定會注意到,但依現行方式則有機會被其他編者修正(如十往生阿彌陀佛國經),管理員可依討論的理據決定是否保留。最後,現在的方式對正在捐贈版權的頁面比較友善,有經驗的編者或提報者確認無誤後可直接把頁面上{{copyvio}}模板移除,比頁面刪除後走wp:DRV單純,不用等候管理員處理;對於正在走OTRS的頁面,也可提醒管理員暫緩刪除等待OTRS程序,而不是先把頁面刪了再用wp:DRV處理。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
    • User:Sanmosa這邊強調一點,我不認為該把管理員是否正確地處理快速刪除的責任全丟給管理員,所以如果管理員真的誤判,也不用去質疑管理員的能力;有問題到該管理員討論頁或到wp:DRV提問就好。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
      • Twinkle可以配置成同時挂兩種模板,提報成本似乎不大。管理員有懷疑的話就不執行刪除是方針的規定,如果有這規定而還是要經常擔憂誤判了刪除的話,那管理員肯定沒熟讀方針;通常SD的少數例子屬於誤判。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:53 (UTC)
    • 另外捐贈版權或走OTRS的情況雖然比例不高,但卻不算罕見。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
  • 如果為了「解決有時侯重寫好草稿但因侵權流程未完而不能移到條目」,應該討論這類條目是否真的要放到7天,而且真的有差這幾天,一定要提早處理嗎?Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
(-)反对,增加了不确定的主观性。根据修订来看,速删和提报都是可行的,区别是提请者的主观判断,这样很容易在处理上做成困扰。只保留提报的话可以完全依赖与较长时间的判断过程。速删的本质应该是可以明确确定的因素,而非可以模棱两可。对于已经重写好的,完全可以请求管理员立即做出判断进行处理,而不用等待流程结束。另外,WP:RULES-EN,至少解释下为什么en需要这么快的处理速度。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月23日 (一) 06:56 (UTC)
@AINHSanmosa 54歲少女 2019年9月24日 (二) 09:33 (UTC)
@cwek:关于「模棱两可」,我第n次重申,速刪只適用于「明顯完全抄襲」的條目。這只有「是」或「不是」兩种選擇。哪怕只是改了字眼,倒轉了語序之类,就自然成了實質相似英语substantial similarity而非「完全抄襲」,中間不存在灰色地帶。至于rule-en,我從未說過因為英维這樣做我們就必須follow。我只是說這套机制无大問題,至于「為何需要这么快的处理速度」,請見上「提案目的是為了加快流程,解決有時侯重寫好草稿但因侵权流程未完而不能移到條目(例如2019年9月東鐵綫出軌事故現況),以及有頁面可預量期流量較高但因侵權而不能重寫的尷尬情況(同樣是2019年9月東鐵綫出軌事故現況)」-某人 2019年9月24日 (二) 09:53 (UTC)
1.那只怕会成为鸡肋:根据过往巡查经验和处理来看,比较少出现全篇完全抄袭情况,而且查侵权上也只是捡取部分关键句子来查询,这样也能保证确认到大部分的侵权情况;2.你开篇就提及“仿效英维,引入侵权速删”,不就是follow吗?那为什么需要引入,也就是“全篇完全抄袭情况”是否足够多到需要以速删来解决?;3.看来请管理员协助对于贵来说还是太繁琐了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月24日 (二) 10:02 (UTC)

9月25日版编辑

現行條文

侵權驗證頁面至少保留7天。因此,在清除快取後,現在可以清理以下提供了刪除連結的條目,而不要清理其他條目。處理時務必檢查編輯歷史,避免遺漏遭使用者回退的頁面。

提議條文

侵權驗證頁面至少保留7天,如有需要,可以提前以移動侵權驗證頁面的方式騰空名稱,以將合格草稿移動成正式頁面。因此,在清除快取後,現在可以清理以下提供了刪除連結的條目,而不要清理其他條目。處理時務必檢查編輯歷史,避免遺漏遭使用者回退的頁面。

Poem留言) 2019年9月25日 (三) 02:03 (UTC)
修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)
(+)支持:提案非常好,能解決草稿移動要等待七天的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月25日 (三) 02:16 (UTC)
  • (+)支持。另建議允許巡查員和回退員都可以提前移動。比如將侵權版本不留重定向移動至一個子頁面(比如名叫copyvio),然後移動草稿進來;7天到期後才刪除侵權版本。其實現在巡查、回退技術上已經可以這樣操作。 Classy Melissa 💟 2019年9月26日 (四) 09:47 (UTC)
  • 要刪去侵權條目才能不留重定向移動,所以巡查員、回退員權限做不到。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月28日 (六) 00:37 (UTC)
  • (-)傾向反對:原內容應保留7日,且巡查員、回退員權限可以做到透過覆寫刪除(不留重定向移動至另一個頁面)。 Willy1018(留言) 2019年9月28日 (六) 04:57 (UTC)
    • 要先把侵權頁面移動到別處,然後移動到別處的侵權頁面還沒有刪去,這不叫「覆寫刪除」。「覆寫刪除」是指管理員把草稿直接蓋過侵權條目,然後取而代之。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月28日 (六) 07:30 (UTC)
      • 似乎是無法做到,的確只有管理員能做到,看來回退員和巡查員只有相同名字空間,才可以做到。 Willy1018(留言) 2019年10月5日 (六) 05:51 (UTC)
大家,我有一個很微妙的提議:把移動侵權驗證頁面的做法常規化,並設置一些規則去做。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 02:50 (UTC)
  • (+)支持。在已有達到小作品或以上等級(且不侵權)的草稿頁時,管理員、巡查員、回退員均可將版權驗證頁面移動至子頁面,然後將草稿覆蓋正式頁面。侵權驗證頁面仍應暫時保留;若版權問題得到解決則合併內容至主頁面,否則滿7天後刪除。 Classy Melissa 💟(給我留言) 2019年9月29日 (日) 09:23 (UTC)
能否改成「G17. 毫無疑義侵犯著作權的內容」?--林勇智 2019年10月4日 (五) 11:14 (UTC)
  • 上面已經討論過這問題,由於侵權條目須讓用戶有足夠時間捐獻版權,而且很多時侵權不侵權存在爭議,須交付侵權存廢討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 04:48 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 06:04 (UTC)
(+)支持9月25日版,另外建議明定規則允許可以以移動侵權驗證頁面的方式達成。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:28 (UTC)
@Sanmosa:您建議規則怎樣明定?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 14:46 (UTC)
“如有需要,可以以移動侵權驗證頁面的方式騰空名稱,以將合格草稿移動成正式頁面。”Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:49 (UTC)
@Sanmosa蟲蟲飛:用G8刪?或立g17(不是上面的版本)?-- Sunny00217 2019年10月5日 (六) 14:50 (UTC)
這個提案不使用SD......Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:51 (UTC)
  • @Sunny00217:因為侵權條目須讓用戶有足夠時間捐獻版權,而且很多時侵權存在爭議,須交付侵權存廢討論,不適合用速刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)
@Sanmosa:依閣下建議修改了,但加了「提前」二字,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)
可以。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 15:27 (UTC)
能不能把7天时间缩短呢?--百無一用是書生 () 2019年10月9日 (三) 02:56 (UTC)
@Shizhao:您建議縮短至多少天?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月9日 (三) 13:49 (UTC)
(+)支持此版。--YFdyh000留言) 2019年10月10日 (四) 09:02 (UTC)
如果原来的创建者创建了重写草稿,其实可以假定“其承认自己摘录了受版权保护的文字”。如果要把侵权页面移动到别的地方的话,移动者应当在WP:CV说明。--及时雨 留言 2019年10月10日 (四) 14:08 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
 完成:--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月15日 (二) 11:48 (UTC)

還好,此討論未存檔。那想請問,若然版權驗證最終獲得通過,頁面獲得保留,那應該如何處理?合併歷史,無疑令歷史沿革變得極度混亂。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 12:10 (UTC)

  • 通常有兩種情況,一、用戶一心想捐贈版權,不重寫草稿;二、不捐贈版權,但重寫草稿,最後由管理員幫忙移動草稿去覆蓋侵權頁面。如果兩者同時出現,就是刪去侵權模板,並在討論頁標註工單號。用戶如果請求合併歷史,就會合併。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月20日 (日) 12:21 (UTC)
回到项目页面“快速删除方针”。