打开主菜单

维基百科讨论:快速删除方针

G14的修訂:續Wikipedia talk:快速删除方针#是時候提出一個修改版本了编辑

公示期間無人有異議;通過。煩請管理員使用U:Sanmosa/G14模組的原始碼修改模块:Template:Delete/dataΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:50 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

此修訂把G14適用範圍限制於條目空間、WP空間和Help空間的頁面。

現行條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此项主要适用于條目,并需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用模板{{subst:NotMandarin/auto}}(而非{{d|G14}}或{{d|nc}}),並將頁面列於翻譯請求,使有機會閱和翻譯。

以上。由於先前的提案受到和修訂目的不關連,且技術上無法如其所願修改的反對,在此再重提本案。修改模块:Template:Delete/data所用的代碼位於U:Sanmosa/G14模組,請管理員修改模組時直接複製、貼上原始碼。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月18日 (一) 09:49 (UTC)

主题和分类是否要归为此类,不知道有没有共识?之前没提到的事情:页面名称未翻译是否要属于这一类?——小老虎3018 2019年3月18日 (一) 15:48 (UTC)
User:小老虎3018主题和分类是否適用G14當時未有共識,所以暫時撇除,當然不反對就這方面另開新節討論;页面名称未翻译的話,給直接翻譯掉就好,遺留的重定向提AFD吧。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月19日 (二) 13:20 (UTC)
  • 由於已有先前討論共識基礎,現将之公示七日。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 09:57 (UTC)
  • (?)疑問@Sanmosa
    1. 快速刪除方針中的「A6:複製自其他維基百科語言版本,且完全沒有翻譯。」那意思是A6的內容別人沒有機會校對甚至直接主動去翻譯完善嗎?
    2. A6是否和G14一樣可以將內容丟至「翻譯請求」呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月25日 (一) 05:06 (UTC)
    • 回答如下:
      1. A6是和外文wiki完全一樣,所以沒必要這樣校對;直接看外文wiki翻譯即可。
      2. 不是不可以,但是有些無謂。
    • 以上。@Z7504Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月25日 (一) 05:41 (UTC)

公示期間無人有異議;通過。煩請管理員使用U:Sanmosa/G14模組的原始碼修改模块:Template:Delete/dataΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:50 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議建立非中文重定向快速刪除標準编辑

撤回:

看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題;先撤回提案好了(灰)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:24 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我希望社羣能發表一下對於是否支持快速刪除違反WP:RDRNC的重定向的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 09:12 (UTC)

  • (+)支持-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 10:31 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月22日 (三) 13:55 (UTC)
  • (-)反对,比如說第五項「作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者」,如何證明某重定向符合「知名度遠大於」可能會有潛在爭論,這類刪除應該至少要有存廢討論共識。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 18:25 (UTC)
    • User:Cdip150如果條文加入「有爭議者應轉交存廢討論」如何?如果第五款設立例外又如何?Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:05 (UTC)
      • User:Sanmosa這玩意兒可使要管理員判斷呢......-- Sunny00217 - 2019年5月23日 (四) 13:20 (UTC)
  • 現提案如下:
以上,附通過後須加入至模块:Template:Delete/data模組碼Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:01 (UTC)
    • 修改於2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)
  • 直接加到沙盒了:Special:Diff/54549482-- Sunny00217 - 2019年5月25日 (六) 12:17 (UTC)
  • (!)意見,那其實第一、二項都會有爭議。第一項:提刪者可能不熟悉某範疇的學術名稱,因為未必容易搜查得到,所以應該透過存廢討論讓人探查某學術名稱的存在性。第二項:與第五項的問題類似——何謂「知名」?這一樣可能會有潛在爭論。其他的我稍後再評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月25日 (六) 20:11 (UTC)
    • User:Cdip150RDRNC第一項其實就是允許外文專門用語及動植物的學名重定向,如果看上去是生僻字的話,用戶理當查一查有沒有字典解釋,如果沒有字典解釋,但卻有一大堆學術文獻提及的話,就符合RDRNC第一項;有字典解釋就不符合,可以R8;沒有字典解釋,也沒有學術文獻提及的話,就很可能是虛構或廣告,可以G3或G11。RDRNC第二項,你似乎漏了“國際”,你能舉一些例子針對“國際知名”再説明一下爭論之處?。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:06 (UTC)
      • 第一項:別想得那麼美好,就算完全按照了您的做法,始終提刪的人未必是熟知該範疇的,他的提刪很可能引起比他更熟悉的人提出更有效的反證(要知道學術文獻十居其九都沒有在線版,就算有在線版的也很多都要付錢看),而且要以一本怎麼樣的字典來斷定去留本身都已可圈可點(就算是牛津字典都有分階的,收錄的範圍也有不同;我看的字典沒有,但他說他看的字典有,已經可以論個翻天了),所以我覺得錯誤速刪的風險還是很高,還是交存廢討論比較穩陣,無論是R8、G3還是G11都不適宜。第二項:有沒有漏並不重要,何謂「知名」?何謂「國際知名」?都會產生爭論。舉個例:Grand Prix Macau是否為國際知名的賽事?外界經常說她是享負盛名,但實際上根據最近一次的對澳門賽車的認知調查,結果非常令人捂臉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月26日 (日) 16:49 (UTC)
        • User:Cdip150第一項方面,只要有任何一本字典有那個字就不可以建立,現時社群做法如此。還有,第二項只限企业与建築適用。。。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 05:46 (UTC)
          • 第一項:即使如此,當某人說在字典找到,顯然就需要透過存廢討論提供證明讓人核實有關說法,這點無可避免要經過討論,而且如果某人是以一本稀有的字典來提刪某學術重定向的話,我敢寫包單一定引起大量反對而被灌(○)保留票。第二項:不要吃掉後面的「等」字——這表示不限於企业与建築啊!如果衹限企业与建築,Grand Prix Macau馬上10點都不符合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 06:39 (UTC)
            • 首先,AFD非投票(笑)。針對首項,我認為可以建議提請人在快速刪除模板上提供相關連結或字典頁碼供查證(技術上可行;但通常RDRNC首項都是用來處理諸如Monkey、Apple之類的東西,那時就沒大必要這樣做)。針對次項,我認為須有一定合理數量的外間來源證明該名稱的關注度(例如Grand Prix Macau是否長期在非港澳來源中被提及)。同時針對兩點而言,既然社羣只容許十類外文重定向不被刪除,那就代表社羣對外文重定向有負面的傾向;我認為管理員有足夠能力判斷哪些是毫無疑問可被刪除,哪些應轉交AFD或駁回(例如Sunflower很明顯屬於前者,字典可查且非著名公司之非中文名;Oganesson就很明顯在正常字典不可查,理當駁回),只因少數例子而要讓社羣在大部分個案上浪費時間並不理想。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 08:55 (UTC)
              • 第一項:就算要按您的做法,仍然不可避免要放在存廢討論,因為如果有關證據放在速刪頁裏,所提供的證據在速刪的同時也會被一起刪掉,往後的人根本不易得知為何會違反第一項。第二項:如果衹是說「一定合理數量」如此抽象的話,那就更應該放在存廢討論,因為如何謂之合理,社群一定會有很多不同見解,情況有如條目陷入Wikipedia:關注度問題被討論一樣。另外,如上開出的刪除條件在我而言其實殊不簡單,對管理員來說明顯是個燙手山芋(至少Sunflower和Oganesson我不覺得一眼就能看得出來很明顯),故不管這兩類情況是多是少,我都不認為這兩類的刪除適合憑管理員一己之力判斷。還有請留意:有負面傾向並未必就一定有免討論快速刪除的傾向。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 09:49 (UTC)
                • 回覆如下:
                  1. Twinkle執行的速刪留下的摘要應會附有相關證據;另外,任何人都可以向管理員查詢當時速刪是否有附加理由。
                  2. 我認為這些討論其實應該是要在DRV(而非AFD)進行的,因為在頁面存廢中,舉證責任在於支持保留方。
                  3. 我不認為管理員沒有使用搜索器簡單搜索字詞的能力。
                  4. 但至少這已説明了社羣傾向刪除如此重定向,而此已構成訂立速刪新例的基礎。這個是在長時間實行共識後很自然產生的一種因果關係。
                • 以上。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 14:50 (UTC)
                  • 我認為這些討論其實應該是要在AFD進行的,誰說頁面存廢的舉證責任衹在於保留方?頁面存廢討論的舉證責任是刪除和保留雙方面都有的,提刪者在寫理由時已經就有責任論證。更重要的是因為Wikipedia:刪除方針:「刪除決定不應輕易地做出……刪除應該是最後的選擇」,就拿回第一和二項為例,顯然地是與現有的速刪條款折然不同——它們需要依靠外部證據來證明,衹要是外部的證據,無論如何都會有潛在議論的機會,那就必須要在刪除前得到釐清和社群認可,而不是反過來立即刪除了之後要求社群舉證原先的速刪理據有問題。這些要討論的事情竟不是在AFD入手而是在DRV,根本違背「刪除應該是最後的選擇」原則。而由於要經過AFD,討論編輯摘要有否附有相關證據和可否向管理員查詢已無意義,因為AFD已留下論證記錄。另外,評估外部證據從來就不衹是搜索幾下那樣簡單,管理員就算懂得搜索,還須判斷搜尋結果是否合用,況且各位管理員使用的搜索方法可能不盡相同,自然就很容易得出不同的去留結論;更不用說如果是由一般用戶們來搜尋的話會出現幾多異見。最後,我認為您濫用了「社群傾向刪除如此重定向」的基礎,社群已有一段長時間刪除了多個某類頁面,與社群已經接受了可以不用討論速刪某類頁面,未必產生直接的因果關係,因為當中還要視乎各次達成刪除的過程如何。如果長時間地每個達至刪除的過程都沒有一次出現過議論的,您才可以說這個有因果關係,否則衹要有一次過程是不同的,這個因果關係足以變得不可說下去。一個「果」可以是由多重的「因」造成,您不能衹拿其中某一個「因」而去推論一個「果」啊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 18:57 (UTC)
                    • 我覺得空談「社群」這個字似乎沒意思,不如等待其他社群意見真正出現了再繼續討論。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:11 (UTC)
                    • RDRNC第二項我可以考慮加入例外,但第一項我一定不會考慮(因為Cdip150提出的「潛在議論的可能性」在此點而言是非常低的;Homo sapiens、Oculogryphus chenghoiyanae這些很明顯字典不可查,Monkey、AppleOrange這些很明顯字典可查,Cdip150提出的假想屬於非常少數的例子,管理員轉交存廢討論即可)。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:29 (UTC)
                      • Monkey、Orange都不是學名,不是第一項管的,完全九不搭八。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月29日 (三) 17:58 (UTC)
                        • Monkey和Orange是用作根據RDRNC第一項可刪除的重定向的例子,我對於Cdip150沒明白我的留言的用意就作出不合理的批評表示遺憾。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
                          • 由於以上整串意見是基於「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」的觀念而提出,但下面提到此觀念有誤,本人評估過後亦較認同,故本串討論已不能繼續下去,因為開始時是基於錯誤的觀念而提出。也因為下面的觀點,本人提升至全數(-)反对有關快速刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
  • (-)反对 已有編者指出,部分外文重定向有參考等鏈入,不宜倉促速刪 Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 06:16 (UTC)
    • 我認為即使交到AFD,這也不是決定一個重定向是否保留的因素。外文重定向留否和連入本就完全無關。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
      • (:)回應 通過AFD討論有助於社群發現並解決此類問題。如果速刪,連入(包括可能的跨站及站外連入)更有可能被忽略。 -- Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 09:16 (UTC)
        • User:Vakrieger理論上,該等重定向頁的連結(及其連入)和重定向頁本身一樣不應出現,所以我傾向把相關連入當成不存在,而且我們根本不用管跨站及站外連入。連入(及刪除後構成的紅連)本身並不構成問題。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
  • (-)反对 WP:RDRNC本身就没有讲清楚,那十大情形固然可建立,非此十大情形是否允许建立?遑论速删。我最近遇到的情形即为超出那十种范围之外的,也就是西文人名的重定向条目。我主张,对于西文人名,应允许直接使用在行文中,这是很多学术文献的惯例。那么非中文重定向页便必然十分常见。所以你看,实际情况是很复杂的,总有条款规定不到的盲点,以方针形式赋予某些用户速删的权限是鲁莽的。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 11:44 (UTC)
    • User:Cswquz現行WP:RDRNC只允許建立該十類外文重定向,該十種情形以外是不可建立的,要是你反對該等條文的話,你應該另開新討論提出修改(雖然我認為提案通過的可能性不大)。另外,“对于西文人名,应允许直接使用在行文中”有違中文維基百科使用中文的大原則,中文維基百科不一定要跟隨其他的所謂“慣例”,還是這句老話,要是你反對如此做法的話,你還是應該另開新討論提出修改(雖然我還是認為提案通過的可能性不大)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
      • @Sanmosa: 这是矫诏。事实是,对于我所提到的这种情形,正反意见陷入僵局,至今未有共识。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:03 (UTC)
        • User:Cswquz請參見Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,方針現時確實只允許建立該等外文重定向,其他外文重定向“不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除”,要推翻的話麻煩另開討論(雖然下面已經有相關討論了)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 16:08 (UTC)
          • @Sanmosa:我不想臆断你究竟是有意的还是无意的,只想指出,“未获通过”与“未付诸表决”是两个概念。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:31 (UTC)
  • (-)反对:從WP:重定向#何時用重定向?便可以知道,其它語言的重定向原則上都是允許的,只有符合WP:R#DELETE的理由才可以被刪除,而從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票也可以知道,發起投票的原因是濫提刪,所以制定了WP:RDRNC那些一定不能刪除的情況,嚴格來說它是個快速保留標準,不符合那些標準不等於不允許建立。Cswquz的意見非常好,那個投票所說「若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」實際只侷限於當時有被提起而沒有通過的項目才被禁止,其它沒有被提起的情況,只能視為未被表決,並不是視為沒有通過而必須禁止,所以「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」其實是完全錯誤的講法。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:41 (UTC)
    • 你們真的是要當「不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」這句說話不存在的嗎?Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:48 (UTC)
    • 还有,WP:RDRNC以外的WP:R的內容皆非方針指引,並無約束力。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:35 (UTC)
      • (※)注意 投票案原文如下:

若該項目獲得通過:若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除,除非它符合了原先的重定向規則,如果沒有任何一項項目獲得通過,則不需要成立審核小組。

我看確實沒有提及獲提交表決項目以外的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 06:50 (UTC)

  • 針對RDRNC的效力,我正在邀請行政員解釋。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:07 (UTC)
  • (-)反对:身為一名使用者我很常用到外文人名和地名的重定向,因為不知道中文譯名,或沒有固定譯名。對我來說,這些重定向比用 Google 或外文維基搜尋然後再切換到中文維基方便許多。快速刪除是為了節省行政資源所建立的例外,不應作為常態。如果哪天維基的搜尋改善到可以利用元維基的資料轉換的話我才會同意刪除多餘的重定向。另外,這些項目「沒有表決」不代表他們「不應該存在」。 --Yel D'ohan留言) 2019年6月2日 (日) 02:20 (UTC)

另一種處理方法编辑

還是說乾脆倒過來,看那些大家接受快速刪除,灰色地帶則提存廢?@SanmosaCdip150VakriegerCswquzOpky9407-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 07:01 (UTC)
敝人認為全部都應該經過存廢討論,因為全部都有灰色地帶的風險,儘管出現的機會較少也亦然。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
7、8、10、11(尤其前三者)很明顯沒有模糊的空間,所以我針對該四項RDRNC反對樓上的説法,其他我暫時不予置評。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:24 (UTC)
@Sanmosa:7、8、10是根本不需要刪除(除了R3,但不是這裡的重點)-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 08:32 (UTC)
  • 看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議建立非中文重定向快速刪除標準编辑

撤回:

看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題;先撤回提案好了(灰)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:24 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我希望社羣能發表一下對於是否支持快速刪除違反WP:RDRNC的重定向的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 09:12 (UTC)

以上,附通過後須加入至模块:Template:Delete/data模組碼Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:01 (UTC)
    • 修改於2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:52 (UTC)
  • 直接加到沙盒了:Special:Diff/54549482-- Sunny00217 - 2019年5月25日 (六) 12:17 (UTC)
  • (!)意見,那其實第一、二項都會有爭議。第一項:提刪者可能不熟悉某範疇的學術名稱,因為未必容易搜查得到,所以應該透過存廢討論讓人探查某學術名稱的存在性。第二項:與第五項的問題類似——何謂「知名」?這一樣可能會有潛在爭論。其他的我稍後再評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月25日 (六) 20:11 (UTC)
    • User:Cdip150RDRNC第一項其實就是允許外文專門用語及動植物的學名重定向,如果看上去是生僻字的話,用戶理當查一查有沒有字典解釋,如果沒有字典解釋,但卻有一大堆學術文獻提及的話,就符合RDRNC第一項;有字典解釋就不符合,可以R8;沒有字典解釋,也沒有學術文獻提及的話,就很可能是虛構或廣告,可以G3或G11。RDRNC第二項,你似乎漏了“國際”,你能舉一些例子針對“國際知名”再説明一下爭論之處?。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:06 (UTC)
      • 第一項:別想得那麼美好,就算完全按照了您的做法,始終提刪的人未必是熟知該範疇的,他的提刪很可能引起比他更熟悉的人提出更有效的反證(要知道學術文獻十居其九都沒有在線版,就算有在線版的也很多都要付錢看),而且要以一本怎麼樣的字典來斷定去留本身都已可圈可點(就算是牛津字典都有分階的,收錄的範圍也有不同;我看的字典沒有,但他說他看的字典有,已經可以論個翻天了),所以我覺得錯誤速刪的風險還是很高,還是交存廢討論比較穩陣,無論是R8、G3還是G11都不適宜。第二項:有沒有漏並不重要,何謂「知名」?何謂「國際知名」?都會產生爭論。舉個例:Grand Prix Macau是否為國際知名的賽事?外界經常說她是享負盛名,但實際上根據最近一次的對澳門賽車的認知調查,結果非常令人捂臉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月26日 (日) 16:49 (UTC)
        • User:Cdip150第一項方面,只要有任何一本字典有那個字就不可以建立,現時社群做法如此。還有,第二項只限企业与建築適用。。。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 05:46 (UTC)
          • 第一項:即使如此,當某人說在字典找到,顯然就需要透過存廢討論提供證明讓人核實有關說法,這點無可避免要經過討論,而且如果某人是以一本稀有的字典來提刪某學術重定向的話,我敢寫包單一定引起大量反對而被灌(○)保留票。第二項:不要吃掉後面的「等」字——這表示不限於企业与建築啊!如果衹限企业与建築,Grand Prix Macau馬上10點都不符合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 06:39 (UTC)
            • 首先,AFD非投票(笑)。針對首項,我認為可以建議提請人在快速刪除模板上提供相關連結或字典頁碼供查證(技術上可行;但通常RDRNC首項都是用來處理諸如Monkey、Apple之類的東西,那時就沒大必要這樣做)。針對次項,我認為須有一定合理數量的外間來源證明該名稱的關注度(例如Grand Prix Macau是否長期在非港澳來源中被提及)。同時針對兩點而言,既然社羣只容許十類外文重定向不被刪除,那就代表社羣對外文重定向有負面的傾向;我認為管理員有足夠能力判斷哪些是毫無疑問可被刪除,哪些應轉交AFD或駁回(例如Sunflower很明顯屬於前者,字典可查且非著名公司之非中文名;Oganesson就很明顯在正常字典不可查,理當駁回),只因少數例子而要讓社羣在大部分個案上浪費時間並不理想。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 08:55 (UTC)
              • 第一項:就算要按您的做法,仍然不可避免要放在存廢討論,因為如果有關證據放在速刪頁裏,所提供的證據在速刪的同時也會被一起刪掉,往後的人根本不易得知為何會違反第一項。第二項:如果衹是說「一定合理數量」如此抽象的話,那就更應該放在存廢討論,因為如何謂之合理,社群一定會有很多不同見解,情況有如條目陷入Wikipedia:關注度問題被討論一樣。另外,如上開出的刪除條件在我而言其實殊不簡單,對管理員來說明顯是個燙手山芋(至少Sunflower和Oganesson我不覺得一眼就能看得出來很明顯),故不管這兩類情況是多是少,我都不認為這兩類的刪除適合憑管理員一己之力判斷。還有請留意:有負面傾向並未必就一定有免討論快速刪除的傾向。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 09:49 (UTC)
                • 回覆如下:
                  1. Twinkle執行的速刪留下的摘要應會附有相關證據;另外,任何人都可以向管理員查詢當時速刪是否有附加理由。
                  2. 我認為這些討論其實應該是要在DRV(而非AFD)進行的,因為在頁面存廢中,舉證責任在於支持保留方。
                  3. 我不認為管理員沒有使用搜索器簡單搜索字詞的能力。
                  4. 但至少這已説明了社羣傾向刪除如此重定向,而此已構成訂立速刪新例的基礎。這個是在長時間實行共識後很自然產生的一種因果關係。
                • 以上。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 14:50 (UTC)
                  • 我認為這些討論其實應該是要在AFD進行的,誰說頁面存廢的舉證責任衹在於保留方?頁面存廢討論的舉證責任是刪除和保留雙方面都有的,提刪者在寫理由時已經就有責任論證。更重要的是因為Wikipedia:刪除方針:「刪除決定不應輕易地做出……刪除應該是最後的選擇」,就拿回第一和二項為例,顯然地是與現有的速刪條款折然不同——它們需要依靠外部證據來證明,衹要是外部的證據,無論如何都會有潛在議論的機會,那就必須要在刪除前得到釐清和社群認可,而不是反過來立即刪除了之後要求社群舉證原先的速刪理據有問題。這些要討論的事情竟不是在AFD入手而是在DRV,根本違背「刪除應該是最後的選擇」原則。而由於要經過AFD,討論編輯摘要有否附有相關證據和可否向管理員查詢已無意義,因為AFD已留下論證記錄。另外,評估外部證據從來就不衹是搜索幾下那樣簡單,管理員就算懂得搜索,還須判斷搜尋結果是否合用,況且各位管理員使用的搜索方法可能不盡相同,自然就很容易得出不同的去留結論;更不用說如果是由一般用戶們來搜尋的話會出現幾多異見。最後,我認為您濫用了「社群傾向刪除如此重定向」的基礎,社群已有一段長時間刪除了多個某類頁面,與社群已經接受了可以不用討論速刪某類頁面,未必產生直接的因果關係,因為當中還要視乎各次達成刪除的過程如何。如果長時間地每個達至刪除的過程都沒有一次出現過議論的,您才可以說這個有因果關係,否則衹要有一次過程是不同的,這個因果關係足以變得不可說下去。一個「果」可以是由多重的「因」造成,您不能衹拿其中某一個「因」而去推論一個「果」啊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月27日 (一) 18:57 (UTC)
                    • 我覺得空談「社群」這個字似乎沒意思,不如等待其他社群意見真正出現了再繼續討論。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:11 (UTC)
                    • RDRNC第二項我可以考慮加入例外,但第一項我一定不會考慮(因為Cdip150提出的「潛在議論的可能性」在此點而言是非常低的;Homo sapiens、Oculogryphus chenghoiyanae這些很明顯字典不可查,Monkey、AppleOrange這些很明顯字典可查,Cdip150提出的假想屬於非常少數的例子,管理員轉交存廢討論即可)。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:29 (UTC)
                      • Monkey、Orange都不是學名,不是第一項管的,完全九不搭八。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月29日 (三) 17:58 (UTC)
                        • Monkey和Orange是用作根據RDRNC第一項可刪除的重定向的例子,我對於Cdip150沒明白我的留言的用意就作出不合理的批評表示遺憾。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
                          • 由於以上整串意見是基於「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」的觀念而提出,但下面提到此觀念有誤,本人評估過後亦較認同,故本串討論已不能繼續下去,因為開始時是基於錯誤的觀念而提出。也因為下面的觀點,本人提升至全數(-)反对有關快速刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
  • (-)反对 已有編者指出,部分外文重定向有參考等鏈入,不宜倉促速刪 Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 06:16 (UTC)
    • 我認為即使交到AFD,這也不是決定一個重定向是否保留的因素。外文重定向留否和連入本就完全無關。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 09:07 (UTC)
      • (:)回應 通過AFD討論有助於社群發現並解決此類問題。如果速刪,連入(包括可能的跨站及站外連入)更有可能被忽略。 -- Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 09:16 (UTC)
        • User:Vakrieger理論上,該等重定向頁的連結(及其連入)和重定向頁本身一樣不應出現,所以我傾向把相關連入當成不存在,而且我們根本不用管跨站及站外連入。連入(及刪除後構成的紅連)本身並不構成問題。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
  • (-)反对 WP:RDRNC本身就没有讲清楚,那十大情形固然可建立,非此十大情形是否允许建立?遑论速删。我最近遇到的情形即为超出那十种范围之外的,也就是西文人名的重定向条目。我主张,对于西文人名,应允许直接使用在行文中,这是很多学术文献的惯例。那么非中文重定向页便必然十分常见。所以你看,实际情况是很复杂的,总有条款规定不到的盲点,以方针形式赋予某些用户速删的权限是鲁莽的。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 11:44 (UTC)
    • User:Cswquz現行WP:RDRNC只允許建立該十類外文重定向,該十種情形以外是不可建立的,要是你反對該等條文的話,你應該另開新討論提出修改(雖然我認為提案通過的可能性不大)。另外,“对于西文人名,应允许直接使用在行文中”有違中文維基百科使用中文的大原則,中文維基百科不一定要跟隨其他的所謂“慣例”,還是這句老話,要是你反對如此做法的話,你還是應該另開新討論提出修改(雖然我還是認為提案通過的可能性不大)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
      • @Sanmosa: 这是矫诏。事实是,对于我所提到的这种情形,正反意见陷入僵局,至今未有共识。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:03 (UTC)
        • User:Cswquz請參見Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,方針現時確實只允許建立該等外文重定向,其他外文重定向“不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除”,要推翻的話麻煩另開討論(雖然下面已經有相關討論了)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 16:08 (UTC)
          • @Sanmosa:我不想臆断你究竟是有意的还是无意的,只想指出,“未获通过”与“未付诸表决”是两个概念。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 16:31 (UTC)
  • (-)反对:從WP:重定向#何時用重定向?便可以知道,其它語言的重定向原則上都是允許的,只有符合WP:R#DELETE的理由才可以被刪除,而從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票也可以知道,發起投票的原因是濫提刪,所以制定了WP:RDRNC那些一定不能刪除的情況,嚴格來說它是個快速保留標準,不符合那些標準不等於不允許建立。Cswquz的意見非常好,那個投票所說「若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」實際只侷限於當時有被提起而沒有通過的項目才被禁止,其它沒有被提起的情況,只能視為未被表決,並不是視為沒有通過而必須禁止,所以「方針現時確實只允許建立該等外文重定向」其實是完全錯誤的講法。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:41 (UTC)
    • 你們真的是要當「不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除」這句說話不存在的嗎?Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:48 (UTC)
    • 还有,WP:RDRNC以外的WP:R的內容皆非方針指引,並無約束力。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:35 (UTC)
      • (※)注意 投票案原文如下:

若該項目獲得通過:若該項目不獲得通過:代表了該類重定向不可以建立,並將相關的重定向及消歧義一一提交刪除,除非它符合了原先的重定向規則,如果沒有任何一項項目獲得通過,則不需要成立審核小組。

我看確實沒有提及獲提交表決項目以外的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 06:50 (UTC)

  • 針對RDRNC的效力,我正在邀請行政員解釋。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:07 (UTC)
  • (-)反对:身為一名使用者我很常用到外文人名和地名的重定向,因為不知道中文譯名,或沒有固定譯名。對我來說,這些重定向比用 Google 或外文維基搜尋然後再切換到中文維基方便許多。快速刪除是為了節省行政資源所建立的例外,不應作為常態。如果哪天維基的搜尋改善到可以利用元維基的資料轉換的話我才會同意刪除多餘的重定向。另外,這些項目「沒有表決」不代表他們「不應該存在」。 --Yel D'ohan留言) 2019年6月2日 (日) 02:20 (UTC)

另一種處理方法编辑

還是說乾脆倒過來,看那些大家接受快速刪除,灰色地帶則提存廢?@SanmosaCdip150VakriegerCswquzOpky9407-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 07:01 (UTC)
敝人認為全部都應該經過存廢討論,因為全部都有灰色地帶的風險,儘管出現的機會較少也亦然。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:19 (UTC)
7、8、10、11(尤其前三者)很明顯沒有模糊的空間,所以我針對該四項RDRNC反對樓上的説法,其他我暫時不予置評。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:24 (UTC)
@Sanmosa:7、8、10是根本不需要刪除(除了R3,但不是這裡的重點)-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 08:32 (UTC)
  • 看來一個很單純的方針修改提案已足以引爆潛在多年的社羣問題。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修飾WP:SD語句問題(事實性修改)编辑

已通過:

已公示七天,有關《快速刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:12 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有不少用戶不瞭解A1是「包括但不限於沒有對主題作基本定義」,即一個條目沒有定義其實是符合A1,為了令方針條文更清晰,我修飾了一些語句,希望令大家處理站務時能更容易理解。由於這是屬於事實性修訂,如果大家沒甚麼意見,稍後公示。

現行條文
A1. 内容空泛(包括但不限於沒有定義)。
条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”
  • “内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。
  • 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。
提議條文
A1. 内容空泛(包括但不限於沒有定義)。
条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”
  • “内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。
修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 08:15 (UTC)

@Z7504SanmosaSunny00217:誠邀曾參與討論的用戶審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 06:25 (UTC)

當時的失誤?(+)傾向支持,理由...等他人[開玩笑的]-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 06:44 (UTC)
  • (-)反对:「內容空泛」與「沒有實際內容」的分別在於:……前者可以與主題有一定關係,但沒有明確描述主題(包括但不限於沒有對主題作基本定義),「沒有定義」乃從屬於「內容空泛」,而非和「內容空泛」具有對等地位。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:45 (UTC)
@Sanmosa::刪去「或」,您覺得怎樣?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 07:20 (UTC)
對等關係仍未消除,只有「沒有定義」四字不存在於標題才能消除對等關係。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:29 (UTC)
@Sanmosa:如果放進括號內,您覺得怎麼樣?「內容空泛」不同人都有不同的理解,因此放在標題比較清晰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 07:37 (UTC)
「(包括沒有定義)」或「(包括但不限於沒有定義)」是否好些?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:58 (UTC)
@Sanmosa:您的建議很好﹗已依閣下意見修改,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 08:15 (UTC)
那我不反对。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:48 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月3日 (一) 00:04 (UTC)
所以这次您是修订了A1的定义了?虽然有点往回修订的感觉但是也没坏处啦。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 02:24 (UTC)
@Super Wang:我沒有改方針,因為我發現不少用戶不瞭解A1是「包括但不限於沒有對主題作基本定義」,我估計是很多人沒有細心點進去看方針條文,所以想加在標題上,令方針條文更清晰,方便大家處理站務,這算是「事實性修訂」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月3日 (一) 03:19 (UTC)
希望变得更明确就是了。我没意见。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 04:29 (UTC)
@Ericliu1912:已過七天,可以修改了--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:10 (UTC)
  • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過已公示七天,提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:10 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

R5的使用時機编辑

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Special:PrefixIndex有所謂「隱藏重定向頁面」的功能,然而無論是引用Template:SubpagelistSpecial:PrefixIndex到頁面中,就是無法篩選特定頁面使其不列入前綴索引中,舉個例子:

  • ABC
    • 123
      • 789
    • 456

頁面ABC有3個子頁面,若想透過前綴索引列出特定子頁面(如123和789)是不可能的。

但是若在456的頁首放置#重定向 456,使其自我重定向,就可以利用「隱藏重定向頁面」使456不列入前綴索引中。

但是,又有一個問題,總會有用戶把頁面提報R5,請問R5是否有使用時機?SmallTim 2019年7月15日 (一) 08:01 (UTC)

那就不会打开吗?另外不知道是不是指这种情况:User:Cwek/工作室/ABCSpecial:PrefixIndex/User:Cwek/工作室/ABC——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月15日 (一) 08:17 (UTC)
@Cwek:就是這樣沒錯。SmallTim 2019年7月15日 (一) 09:56 (UTC)
  • R5的適用範圍:
基本上除非是用戶頁和用戶討論頁個別地有用,否則都會被R5刪除。 DC17 2019年7月15日 (一) 09:01 (UTC)
    • @Sanmosa:不過實際用在doc頁也有用途。SmallTim 2019年7月15日 (一) 09:56 (UTC)
      • 能不能詳細解釋一下用途是甚麼? DC17 2019年7月15日 (一) 09:58 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建議更改CSD G8编辑

已通過-- Sunny00217 2019年8月5日 (一) 12:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如題,顯然非管理員移動頁面時以覆寫刪除重定向似乎也算是G8,所以在此提議修改條文:

現行條文
G8. 管理员因技术原因删除页面。
包括解封用户后删除用户页、因用户夺取而删除、删除无用的MediaWiki页面、因移动请求而删除页面。
提議條文
G8. 因技术原因删除页面。
包括解封用户后删除用户页、因用户夺取而删除、删除无用的MediaWiki页面、因移动请求而删除页面、以覆寫刪除重定向。

-- Sunny00217 - 2019年7月22日 (一) 07:02 (UTC)

提醒一下{{delete}}模板的特殊设计:{{#ifeq:{{{1|}}}|G8||……}}。--GZWDer留言) 2019年7月22日 (一) 17:42 (UTC)
@GZWDer:當然是有方法避免的啊,Special:PermanentLink/55329980,用方法還是能...這是用來預防有人打錯的-- Sunny00217 - 2019年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
看上去是合理的细节性修正。Bluedeck 祝福香港 2019年7月23日 (二) 21:01 (UTC)
  • 我認為此修訂屬於事實性修訂,管理員可以直接執行修改動作,然後結案。 DC17GAN FLC 2019年7月27日 (六) 08:11 (UTC)

  • 在此公示5天,未有異議則通過-- Sunny00217 2019年7月28日 (日) 20:03 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修订CSD:R2编辑

現行條文

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间,将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向...

提議條文

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间,将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向,从非用户(讨论)页空间指向用户(讨论)页空间的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向...

在处理一个速删的时候想到的。似乎在其他空间添加指向用户空间的重定向并不具有必要性,而且会给人造成误解;另外考虑到“将不适合在其他空间存在的页面移动到用户空间保存,造成重定向遗留”的情况,添加此条款进入CSD方针可减少不必要的存废讨论。 Stang 2019年8月30日 (五) 17:55 (UTC)

資訊:從非用戶命名空間重定向到用戶命名空間的列表。--Xiplus#Talk 2019年8月31日 (六) 01:12 (UTC)
  • 若是用户框,也许不用满足R2吧。--🧧超级王💐同賀大典十三載,共書佳文千萬篇 2019年8月31日 (六) 01:29 (UTC)
    • 可以設置例外?Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:50 (UTC)
      • 个人是怎么想的,如果您这一个模板放在用户空间之内(且不移动到模板空间),但还有一个在模板空间的重定向,干脆移动到模板空间似乎也是可行的。 Stang 2019年9月1日 (日) 00:21 (UTC)
  • (-)反对,但接受倒過來-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 06:59 (UTC)
  • 我記得英文版有不少這類情況?通常是用戶寫的essay大受歡迎,結果有人建了WP重定向,但頁面本身依然留在USER空間。--Temp3600留言) 2019年9月3日 (二) 04:15 (UTC)
    • @Temp3600:中維暫無此況-- Sunny00217 2019年9月4日 (三) 10:21 (UTC)
      • 這個接近上面用戶框的例子。原本用戶私人的頁面被社群覺得“很好用”,有人於是建了個WP層級的重定向,但用戶未必想將整個頁面改給社群管制。--Temp3600留言) 2019年9月4日 (三) 10:27 (UTC)
      • 其實WP:DUCKFAKE原本就是本地的例子,但後來他提刪,我就索性把重定向目標頁面給移動到WP空間去了。Sanmosa DC17 2019年9月5日 (四) 06:57 (UTC)
回到项目页面“快速删除方针”。