维基百科讨论:扰乱性编辑

活跃的讨论内容

尋求通過Wikipedia:擾亂性編輯成為正式指引


如同標題,為了避免有用戶有鑽維基百科的漏洞,而違反遊戲維基規則,因此將Wikipedia:毀損性編輯提出作為中文維基百科的正式指引。在開放性決議繁體簡體)當中的第六點提到「宣揚避免爭議及敵對行為,並驅逐挑釁者和纏擾者。」,假如一個用戶在維基百科上的主要活動僅在於提出不適宜的批評的話,那麼他的目的在於製造敵對行為,就是擾亂者的一種。就如同優特條目評選當中針對特定用戶的行為,因此認為中文維基百科有必要執行本指引。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年10月6日 (二) 06:00 (UTC)

(!)意見部分机制还不健全,如w:Wikipedia:Third_opinionw:Wikipedia:Requests_for_mediation等,本人对该指引本身并不反对。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年10月7日 (三) 05:38 (UTC)
(-)反对:第一、我看不太明白具体的认定标准。而按照草案开头的nutshell,将来方案通过之后,违反这个指引可是要被永久封禁的。这让我很担心将来无意触犯规定之后被人上纲上线弄死。第二、草案中有仲裁委员会的字样,我理解这是从英文维基百科翻译而来。但中文维基百科毕竟没有仲裁委员会,这是否需要再考量一下其它的制度设计,然后再谈立为指引之事?--Miao233留言) 2015年10月7日 (三) 09:19 (UTC)
(-)反对,谁翻译的?disruptive叫毁损性?(不要为了阐释观点而毁损维基百科?)productive叫生产性?--Antigng留言) 2015年10月7日 (三) 09:24 (UTC)
已易名為「妨礙編輯」。編輯應旨在改善文章,未達此效者,則未應謂之曰編輯。按其定義,Disruptive editing並非破壞,不過無用,甚至干擾、阻礙他人改善文章。是故,易其名為「妨礙編輯」。日韓維基亦作類似翻譯。--J.Wong 2015年10月7日 (三) 10:29 (UTC)
(!)意見这个整篇文章的翻译也都太生硬了。。--淺藍雪 2015年10月7日 (三) 19:55 (UTC)
而且英文味十足。仲裁委员会,编辑禁止……--Antigng留言) 2015年10月8日 (四) 02:19 (UTC)

为啥我一看到标题以为是那种画大div遮盖页面的编辑……Liangent留言 2015年10月7日 (三) 23:06 (UTC)

为啥我看到这个就想到了达师。--Kuailong 2015年10月8日 (四) 03:23 (UTC)
  • (-)反对 行文亟不通順。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 02:26 (UTC)
  • 我一向奉行寧枉勿縱的原則,所以我認為這個指引應該列為方針(本年初我被某人伏擊的時候,這種想法更加強烈)。指引的部分可以再修改,配合我們的實際情況,(PS. 最近我和部分編輯其實已經有私下提過調解委員會的草創事宜,不過我再提出一點:不建議設置常任調解員。)可是目前這個指引的翻譯文本很爛(我曾經對其中一小段翻譯過,不過原文對應的段落卻是佶屈聱牙的),除非文筆改善,否則該指引暫不適宜列為方針,以免出現理解的偏差。(另外disruptive可譯作「有破壞力的」,productive可譯作「有建設的」。現在的翻譯「妨礙編輯」讀起來描述的是阻止編輯的行為,可是技術上除非當事人所在地政府藉故屏蔽維基百科,或者當局或/和某些勢力威嚇當事人【就像今年其中一位年度維基人那樣】),否則即使另一名用戶對當事人不厚道、指手畫腳,在大部分情況下這樣是不能夠磨滅當事人編輯維基百科的意志的。所以我認為現在的譯名仍然不當【原來的譯名也不很喜歡,「性」這個詞綴在現代漢語太濫用,可是還好了解。】)--春卷柯南夫子 ( ) 2015年10月8日 (四) 13:12 (UTC)
  • (!)意見:此指引雖有通過必要,但草案的當前版本翻譯太差,不宜草率通過,必須先大修內文。或可從原文內容精神改譯為「擾亂編輯」、「干擾編輯」等,因為原文說了此種行為不一定符合WP:破壞,但也達到阻礙其他編者編寫百科全書的目的。另外,配套的方針或指引,例如WP:BANWP:BLOCKREQ等根本都沒通過,反而先通過此指引,順序似乎不大對。未來若忠實執行此指引而無其他配套作為理據,反而會造成管理員的困擾。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2015年10月8日 (四) 15:58 (UTC)
  • 對啊!這樣形式的討論只會更加地顛簸。--Engle躍有話好好說】 2015年10月9日 (五) 00:16 (UTC)
  • 被人上纲上线地弄死……Bluedeck 2015年10月9日 (五) 14:57 (UTC)
(!)意見,那麼叫「Wikipedia:妨礙建設的編輯」又如何?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月11日 (日) 13:03 (UTC)
妨礙編輯就已經囊括妨礙建設的編輯--Engle躍Flow在我的留言頁面,有話好好說】 2015年10月12日 (一) 09:42 (UTC)
如同我之前所說,妨礙編輯也可以指稱不經由編輯達成,卻有力阻礙任何人編輯維基百科的行為,包括屏蔽維基百科和恐嚇。顯然這些都不是WP:DE論述的內容。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年10月13日 (二) 10:07 (UTC)
  • 我觉得叫“妨碍性的编辑”就挺好的。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年10月11日 (日) 13:44 (UTC)
    • 我偏向同意街燈兄的譯法。雖然「性」這個詞綴不影響理解,不過這個詞綴在現代漢語太濫用,反而街燈兄的譯法相較而言就比較平易近人。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年10月11日 (日) 14:01 (UTC)
      • 令我想起香港某官員近日表示考慮「強制性·器官捐贈」,被人誤讀為「強制·性器官捐贈」,這個「性」字真的可大可小,不應亂用。--Qui cherche trouve 2015年10月13日 (二) 03:15 (UTC)
        • “党性教育”?--Antigng留言) 2015年10月13日 (二) 11:18 (UTC)
目前(-)反对。反对使用文字“偏激”。在中国大陆,偏激被认为是背离正确思想,尤其是政治上涉及民主、宪政、普世价值,反对中共、独裁等。在指引中使用偏激,容易被以为是内容审查。--Gqqnb留言) 2015年10月13日 (二) 06:33 (UTC)
感觉这个和WP:扰乱有些相似。Bluedeck 2015年10月15日 (四) 08:03 (UTC)
首先,WP:DE的原意是建設性意見的相反,也就是「破壞性的行為」(俄語:Деструктивное поведение),就以過去的Google Chrome條目作為範例,執意回退到自己的版本算是WP:DE的一種,因此我希望藉由這方式來約束這類型的編者,以減少中文維基百科用戶之間的霸凌行為。至於內容是以基金會的開放性決議作為準據,以決議當中的第二、五、六項要點,簡單來說增加編者之間的溝通之外,建立友善的方針與指引,並且明確阻止破壞和敵對行為,過去User:Wing說明整個過程,因此這部分我就不贅述。儘管最初翻譯的用戶因大量使用傀儡而封禁,後續翻譯的用戶並不完美,但是我希望各位提出具體的意見,像是內容要怎樣才會通順,以及有錯誤的地方請直接提出來不要太過於太拘束在傳統的框架上,糾結在同一個議題上是不會有任何進展。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年10月17日 (六) 18:25 (UTC)
楼主想打的是大老虎还是小苍蝇?如果只是某些大家都比较讨厌也没有强力后台的用户,封了也就封了,杀鸡焉用牛刀?如果要打的是某些大老虎,那么我想说:其实只要普通用户形成不了合力,无法让争议的雪球越滚越大以至于危及管理员的权威,方针是什么样差别并不大。权力才是维持稳定的唯一途径,权力才是Jimbo Wales谈到“如果某个有组织的团体到维基灌票干扰共识该怎么办”时,能说出“Well fuck it, we'll just change the rules.”[1]的底气。这个提案的历史渊源,也恰恰说明了这一点。这几年内那些有能力有意图闹大事的人都基本被肃清了,维基社群也比之前更加稳定——而所谓的方针提案几乎没有什么进展。至于某些案例处理得公不公正,只要闹不出事情,那么终究还是会被大家遗忘。例如最近一年里,某两位长期不和的用户因条目争议在客栈不断地争论(其中一位好像最近被封禁),还不是被管理员一封禁,他们就只能乖乖服从,社群也很快的忘记了这茬?--Hyhgnt留言) 2015年10月19日 (一) 04:39 (UTC)
  • 問題在「編輯」一詞用得太濫,不是改動一下內容就叫編輯。英文版editing如此定義︰「The editing process can involve correction, condensation, organization, and many other modifications performed with an intention of producing a correct, consistent, accurate and complete work.」若其行為妨礙他人改善條目,根本就稱不上「編輯」。回應春卷柯南夫子君,外力豈為維基百科可管,唯一可做已載於「IP封禁例外」;非內容變動以致妨礙編輯,亦有「騷擾敘述。而且,本人亦頗認同其實此草案多少類近於「擾亂」。倒不如兩者相併,並改名「擾亂」,來得直接了當。擾亂就是擾亂,大概無必要分是否為了闡釋觀點。--J.Wong 2015年10月20日 (二) 21:23 (UTC)
  • 建議不要一開始就尋求通過,一開始的版本一定是第零版,邀請大家參予,依照大家的意見改為符合中文社群需要的東西。最後,我十分認同中文維基要落實開放性決議,謝謝謝謝白河兄的提議。--Jasonzhuocn留言) 2015年10月22日 (四) 23:03 (UTC)
  • (!)意見:不应该翻译成WP:扰乱性编辑吗?以及这跟苍蝇老虎有什么关系?难道中文维基百科社群要跟台湾立法院一样拳打脚踢,要跟大陆政坛一样明争暗斗?-- SzMithrandir(留言) 2015年10月23日 (五) 16:38 (UTC)

建議更名为『扰乱性编辑』

@T.A ShirakawaAlexander_MiselAntigngMiao233Wong128hk,@CdipBluedeck@KuailongSiuMai小躍春卷柯南Jasonzhuocn

好多人啊 诸位,不管怎样,这个方针/指引的标题,是不是应该换一下呢?目前为止出现过的字眼有:毀損性;妨礙、妨礙建設的、妨碍性的;有破壞力的、破壞性;擾亂、干擾 —— 但本人斗胆一口气全部否决。首先,disrupt 顾名思义是打扰的意思,跟interrupt算是近义词;其次,考虑到vandalism(“汪达尔主义”)已经被翻译为破壞,再使用破坏之字眼恐怕会导致混淆;第三,所谓性字有sex的意味,我认为是多虑,因为没有“性编辑”(sexual editor?)这种可能的歧义——而如果缺少了这个性字,那标题就成了动宾结构的短语,不再是名词性词组了,和维基百科的(条目、WP等多种namespace)标题的风格相比,不妥当。

之前丢下意见就跑了,没有及时通知,抱歉。-- SzMithrandir(留言) 2015年10月27日 (二) 02:14 (UTC)

  • (+)支持叫做扰乱性编辑也是可以的。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年10月27日 (二) 02:50 (UTC)
  • 未嘗不可。--Qui cherche trouve 2015年10月27日 (二) 02:56 (UTC)
  • +1。--Antigng留言) 2015年10月27日 (二) 04:17 (UTC)
  • 这几个名字我倒是没什么偏好,只是觉得本页和扰乱(尤其是游戏维基规则)稍有重叠。Bluedeck 2015年10月27日 (二) 12:07 (UTC)
    @Bluedeck:多谢提醒!我仔细看了一下,WP:扰乱的全称是“不要為闡釋觀點而擾亂維基百科”(Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point),其主缩写为WP:POINT。这其实不算是太混淆的,其重点是“point”“为解释而搏出位”;而且也恰好侧面印证了disrupt=扰乱之等式。也即,英文中两方针名称没有避开相同用词,中文既然是照搬,也应当“平行”移动之。-- SzMithrandir(留言) 2015年10月27日 (二) 17:06 (UTC)
  • 关于命名的意见和Bluedeck一样。--Miao233留言) 2015年10月27日 (二) 23:13 (UTC)
  • 「擾亂性」一詞比較客觀化。--Engle躍Flow在我的留言頁面,有話好好說】 2015年10月28日 (三) 01:29 (UTC)
  • 似乎名字沒那麼重要,不過「擾亂性」的確較客觀,偏(+)支持。--火車書呆 Flow論 · 臨論 · 2015年10月29日 (四) 14:08 (UTC)
目前算是6票了;我再等等周末的意见,预计东八区周日晚上执行。
-- SzMithrandir(留言) 2015年10月31日 (六) 04:28 (UTC)
  • 暈……又擾亂……不如索性合二為一,定名擾亂好過,反正就是擾亂,何必架床疊屋。另外,現行草案實在太累贅,不如將討論好的內容添加至改名後的「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」。草案之中又有提及「闡釋觀點」,多冗長……--J.Wong 2015年10月31日 (六) 11:33 (UTC)
    @Wong128hk:英文那边也是两个方针(WP:DISRUPT、WP:POINT)都用了disrupt这个词。虽然有重合的部分(类似的重合还有繁简破坏等),但这仍是两个不同的概念;维基百科的方针本来就挺多交叉并行的吧,网络覆盖。-- SzMithrandir(留言) 2015年11月2日 (一) 21:00 (UTC)
    明白好多方針指引會有交疊之處。正因如此,其實就應該從這開始簡化方針。內容經常重疊,不單止架床疊屋,亦都有礙更新。此處無人專職更新、管理方針,於是經歷一段時間以後,就有機會出現不一,甚至矛盾。此二方案其實相當類近,想想真的有這麼大分別嗎?還不是擾亂,還不是堅持己見而作出擾亂行徑。--J.Wong 2015年11月3日 (二) 05:06 (UTC)
    关于中文维基是否要全盘照搬英文维基的方针,我表示中立;我觉得有也可,无也可,只要方针文字清晰有力,2个方针完全有能力覆盖3个方针的范畴。但我对这个译名很看重,如果译名狗P不通,那这方针也就等于废了。-- SzMithrandir(留言) 2015年11月3日 (二) 11:49 (UTC)
  • SzMithrandir的說法有理,但Wong128hk的意見可加速此案的通過進度,不過思考後覺得我這話亦有問題,自劃重點仍是草案得修飾。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2015年11月1日 (日) 07:01 (UTC)
7票支持1票中立,已执行。注意目前站内对WP和T空间搜索毀損性仍有不少地方需更名。
话说全站全空间能搜到1800条是什么鬼... -- SzMithrandir(留言) 2015年11月2日 (一) 21:15 (UTC)

突然发现uw-vandalism中的字眼

@T.A ShirakawaAlexander_MiselAntigngMiao233Wong128hk,@Cdip150BluedeckWong128hk,@KuailongSiuMai小躍春卷柯南Jasonzhuocn

抱歉,之前居然没有意识到{{uw-vandalism3}}里边用到了“毀損性編輯”这个字眼。  虽然WP:DISRUPT根据以上讨论已经移动到了“扰乱性编辑”,但是,警告模板里的这个措辞,我觉得还是别改了。这个措辞,其实挺好的,概念比较广泛,从语义上讲可以是扰乱、破坏等任何“非建设性”的编辑;链接虽然仍通向WP:DISRUPT,但用户在看到此模板的措辞时就已经很明白了,点进去是“扰乱性编辑”也没有关系了。

  請立即停止一切毀損性編輯。如果閣下繼續破壞維基百科,閣下將會遭受封禁。敬請合作。

不知各位怎么看。-- SzMithrandirEred Luin 2015年11月12日 (四) 14:57 (UTC)
  • 改了吧,  囧rz...我这里User:Alexander_Misel/SB1都改了--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年11月12日 (四) 15:14 (UTC)
    user:Alexander_Misel[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我其实觉得不要改。這種繁體字+拗口用詞給人一種香港太平紳士的感覺,其實挺好,可能在維基百科久了習慣了。-- SzMithrandirEred Luin 2015年11月13日 (五) 22:18 (UTC)

关于最近某用户被不限期封禁

  • 该主题原命名:『关注度狂、提删落井下石成瘾者,SM同志,终于栽在日本公路附属设施上,被永封。』[2],由於主题的命名过于贬义,因此更改命名。--Thomas.Lu留言) 2015年11月28日 (六) 19:41 (UTC)
  • 看到最近当前的破坏,SM君被封禁后的留言[3],有一论点是指『我觉得他的威胁比WP:KAGE都要大多了』,『維基對經常出現的舊人違規特別容忍優待,如果是註冊不久的用戶這樣玩弄維基規則,早被封禁了。』
观乎维基百科对不当编辑及滥用规则的处理情况,确有对老用户特别宽容的情况,例如不当编辑、打编辑战、没有正当理由的提删等,通常是多次劝说、再警告无效后才可能被封禁。虽然先警告、再封禁是合理做法,但警告次数不能太多吧,至少不应明显偏离一视同仁的概念。即使是活跃用户、累积大量编辑的老用户,以至是拥有特别权限的用户,如有明显不当行为,又不肯改善,是不应过于容忍的。
或许有观点认为老用户可假定为可靠用户,同时也认为老用户大多对维基百科的方针指引有一定了解。当然对维基有一定了解的老用户,能够把其认识用于建设性的编辑固然是好事。可是老用户如果把其对维基百科的了解,用于控制条目编辑的偏向、滥用以至曲解规则进行提删等,其实老用户对维基百科的杀伤力,是要比新用户及一眼看出的破坏者大。--Thomas.Lu留言) 2015年11月28日 (六) 17:33 (UTC)
我的發言沒這些論點,閣下或許想太多了。--M940504留言) 2015年11月30日 (一) 09:38 (UTC)
只是记录截至当时为止的留言情况,不是指特定人士的留言。对于引起 阁下误会,敬请见谅。--Thomas.Lu留言) 2015年11月30日 (一) 10:17 (UTC)
于是维基百科:扰乱性编辑已经具有指引的效力了?--Hyhgnt留言) 2015年12月5日 (六) 02:47 (UTC)
至少关注度的推荐操作也违反了不少。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月5日 (六) 03:08 (UTC)

维基百科:扰乱性编辑是否有必要成为正式指引?

上个月的客栈的讨论似乎已经做出了“破坏和扰乱不能混为一谈”的共识。那么要不要要把这个草稿上升至正式指引?个人认为,既然破坏和扰乱不一样,那么就需要一个新方针/指引来处理扰乱的问题。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月24日 (四) 15:18 (UTC)

  • (-)反对,依照WP:DDE的处理方法容易给编辑战开口子。--Antigng留言) 2016年11月24日 (四) 15:24 (UTC)
  • (-)反对,「極端案例可能包含網站禁制,交付仲裁委員會,或由社群共識裁定」--Temp3600留言) 2016年11月25日 (五) 04:54 (UTC)
  • 怎麼一上來就投票了捏,該頁不足或不佳的地方可以提出來看看能不能修改,該頁也不是完全不可能成為指引吧--Liaon98 我是廢物 2016年11月26日 (六) 00:10 (UTC)

回到项目页面“扰乱性编辑”。