打开主菜单

维基百科讨论:消歧义

消歧義頁的有效連結编辑

我希望在這裏取得社群對於消歧義頁的有效連結的定義,以及消歧義頁應有的有效連結數的意見。我個人認為:

  1. 藍連(包括指向相關内容的重定向)是有效連結;
  2. 綠連是有效連結;
  3. 紅連不是有效連結;
  4. 消歧義頁應有≥1個有效連結;

以上。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:40 (UTC)

  • (+)支持,但就中文維基百科的現實情況,只有1個有效連結的消歧義應該也要允許。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月8日 (四) 05:06 (UTC)
  • (-)反对:1個有效連結甚至全部都是紅連應該也要允許,只要消歧義的內容能提供有用資訊,有效連結的數量不應該是絕對的參考標準。--Opky9407留言) 2019年8月8日 (四) 07:06 (UTC)
  • 請大家留意:我這裏並不是要提出甚麼提案(雖然之後可能會根據結果而提出提案),我希望各位是對以上四項表示認同與否,而不是表示支持/反對。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:37 (UTC)
    • 就是不認同第4點。--Opky9407留言) 2019年8月8日 (四) 07:48 (UTC)
你既然放在方针版,是否意味着这不只是征集意见?我认为这些意见都比较合理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月9日 (五) 00:35 (UTC)
放在這裏的原因純粹是因為這個話題與方針相關。未來我可能會基於這個話題所收集得來的意見來發起新提案。 DC17FLN 2019年8月9日 (五) 01:44 (UTC)
  • (-)反对第4点。这里有一个问题:红链的价值是什么?我认为在主空间(不仅是消歧义页),红链用来标明一个关注度足够的尚未有条目的概念。如果这个判断是对的,那么消歧义页可以仅有一个有效链接。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月9日 (五) 04:00 (UTC)
(?)疑問:您的「>1個」究竟是「≥1個」(至少1個),還是「≥2個」(至少2個)呢?既然是整數,就應該使用「≥」,而不是「>」,以免造成溝通上的誤會。當然,如果以中文代替數學符號會更好,我極少看到"≤≥<>≠"出現在中維的方針與指引或是中華民國法律中。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月9日 (五) 04:56 (UTC)
User:克勞棣由於連結的數量必須為整數,「>1個」其實就是「≥2個」。但最近我思考了一下,我認為有效連結只有一個應該也沒大問題,那我就給改成「≥1個」。副知@VakriegerOpky9407CwekUjuiUjuMandan DC17FLN 2019年8月9日 (五) 10:23 (UTC)
支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 04:20 (UTC)
  • (+)支持:提供簡單資訊不是消歧義的功用;應該有至少一個有效連結。--【和平至上】💬📝 2019年8月12日 (一) 17:32 (UTC)
  • (-)反对:提供簡單資訊是消歧義的功用;那怕是0個,只要資訊是有用的,有多少個不是很重要。--Maccomcre留言) 2019年8月14日 (三) 12:55 (UTC)
  • (-)反对,假設某個消歧義頁有10個藍連,如果證實那些藍連全部其實都是無關的或對讀者無用的,那就算有10個藍連都要刪;反之,如果全是紅連但對讀者有用的,那其實都應考慮保留。本案對於「有效連結」的定位本身就有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月14日 (三) 23:13 (UTC)
    • User:Cdip150“消歧義頁面只有一個目的,就是讓讀者可以選擇同名不同義的條目”,我想順道問一下,現在enwiki的指引還有沒有這一句?是“A disambiguation page is a non-article page that lists and links to encyclopedia articles covering topics that could have had the same title.”這句嗎? DC17FLN1 FLN2 2019年8月15日 (四) 07:36 (UTC)
    • 另外,我也澄清一下:與相關内容無關的任何形式的連結在這裏不當成連結。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月15日 (四) 07:45 (UTC)
      • 這樣的做法更奇怪:人就是人,不能說在某個環境下他不是人,連結也是一樣道理,衹要它是連結,任何情況都是連結;明明是連結卻又不當是連結,有指鹿為馬之虞。敝人這裏要指出的是「本案對於『有效連結』的定位本身就有問題」,不應單純以顏色來定義「有效連結」,又或者說:藍鏈不一定全部都是有效,而相對的,紅連也不一定全部都是無效。紅連實際上也可以是一種選擇(讓人選擇創建條目),與您援引的條文並不相違。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月18日 (日) 06:21 (UTC)
        • 傷人可以在某些情況下不當成傷人處理(這是中國大陸法制,是有些難理解,如果有中國大陸用戶能詳細解釋一下的話會更好),所以我照搬了這個道理來VPP。另外,我非常不認同閣下將「讓人選擇創建條目」視為「選擇同名不同義的條目」的觀點,原條文非常明顯沒有閣下所指的意思。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月20日 (二) 00:26 (UTC)
          • 傷人是一種行為,但連結是一種物件,根本不可能並論。行為還可以依行為人的原始目的來定性,但是物件的定性是定了就是定了,任何情況都不變的,又或者說:您可以說某把刀(連結)因為一些原因不能作為呈堂證物(有效性),但不能說因為不能呈堂而把某把刀說成不是刀。至於選擇,如果採取閣下的解釋,也解釋不到為何英文版仍允許僅一個藍色項目的消歧義,因為一藍十紅其實也是沒有選擇。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月23日 (五) 14:58 (UTC)
  • 独立消歧义页的主要作用是指向而非解释,解释只是为了更好地区分指向,所以不应该以是否信息为判断标准,而有效的目的链接。所以无论有多少解释,只看有效目的链接,原则上大于2个为佳(因为少量的话可以在同主命名的页面互相标识),但至少大于1个。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月15日 (四) 09:31 (UTC)
  • 我认为关注度是有效链接的必要条件。假如把“有效链接”定义为具备充分关注度的链接(不区分红链、蓝链、绿链)的话,消歧义页应至少有2个有效链接和1个蓝链。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月19日 (一) 01:58 (UTC)
  • (-)反对以上有效連結的定性方法,太膚淺了。另外我十分認同紅字可以讓人創建的選擇,因為如果不算選擇,只有1個藍連也不可能允許。--Opky9407留言) 2019年8月22日 (四) 09:34 (UTC)
    • 所以其實最理想的情況下,消歧義應該全都有兩個或以上的藍連;我在以前是遷就各位完全不理解消歧義為何物的人(包括上面連條文也能曲解的管理員),才提出只有一個藍連也當成可以的方案。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 02:26 (UTC)
      • 在我的角度要求2個藍連一點也不理想,原有規則本身也允許一個,而且只是建議性質,結果你把有關規則理解成理想須有2個,才是對消歧義的誤解。--Opky9407留言) 2019年8月23日 (五) 02:38 (UTC)
大家,我想問一個問題:如果我現在去找行政員裁斷相關指引條文的意思,大家是否同意?至少這爭議能先停下來。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 10:36 (UTC)
  • (-)反对:不同意消歧義只是指向的講法,我認為解釋是為了大家更好地釋除多義。應該以有多少條有效的解釋來決定,而不是有多少個有效連結。行政員裁斷也沒有需要,因為最重要是社群怎樣取態,如果社群沒有共識至少要有2個有效連結,行政員再怎樣解釋也沒有用,規則是要反映社群共識,而不是反映行政員的意見。--Maccomcre留言) 2019年8月23日 (五) 12:29 (UTC)
    • 但社群對同一條文有兩極看法的話,這只會演變為無止境的爭端,而不是達成共識;我現在就正正看到這樣的情況(你先看看下面)。行政員裁斷雖然不是社群共識,但在社群不能達成共識的時候,能為我們帶來渴望已久的明確規則。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:22 (UTC)
  • 一個藍連就可以了。--Temp3600讨论) 2019年8月23日 (五) 13:21 (UTC)
  • (!)意見,不論原條文是怎樣解釋,實際上也都是勸喻性質,不是硬性(起碼它有建議一個藍連)。我相信大家都會認同消歧義頁最理想是有兩條藍色的條目項可以供人取閱,但理想還理想,理想從來就不是必然的,不理想的狀態應交社群個別地自由決定,而不是一刀切把不理想的事情都要送到刪除的大門裏,這我一定不會支持的。另請注意WP:行政員方針衹賦予行政員在票數出現爭議時才有解釋權,條文上的爭議仍衹能視大眾看法(又或者說行政員的意見在這裏也衹能視同一般用戶的意見,無任何更強的約束力或光環)。另外還有一個很重要的(?)疑問:這個提案對於提刪全紅消歧義帶來甚麼改變?現有的規則本來都允許對那些消歧義頁提AFD,如果本提案最終出來的結果還是依舊給您提AFD,那實在不應該在現有規則上再搞太多事情。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月23日 (五) 14:58 (UTC)
    • 這個提案對於提刪全紅消歧義帶來甚麼改變?未到討論完結,沒人知道。請拭目以待。另外,我參照了一下en:Wikipedia:Bureaucrats,原文是“They are expected to be capable judges of consensus, and are expected to explain the reasoning for their actions on request and in a civil manner.”我懷疑是本地方針錯譯。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 01:49 (UTC)
    • 同樣是AFD,但舉證責任會有不同。現在是"提刪方舉證",通過後變成"保留方需舉證特殊理由,方可保留。"--Temp3600留言) 2019年8月24日 (六) 09:56 (UTC)
      • 不是,現在的流程也是保留方有舉證責任,原因有二:(1)單純以個數為由而不附加其他理由的提刪,刪除方針並不視為無效理由。(2)提刪後如保留方不提出任何異見,最終的處理結果仍會是刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月24日 (六) 10:33 (UTC)
      • 正確來説是把提刪方的所有舉證責任都去除吧。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:37 (UTC)
        • 提刪方現在也是零舉證責任,所以談不上去除,單純一句「少於x個藍連」還是有效的理由,完全不需要說其他的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月24日 (六) 12:49 (UTC)
          • 又或者説:是明確、强調這一點?Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:58 (UTC)
            • 但現在的規條已非常明確——已經明明白白建議了一條,那按常理都會知道:如果認為應該提刪的話,純粹引用建議便足夠,何須更多的舉證?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月24日 (六) 13:06 (UTC)
              • 我不知道。其他人可能認為不夠明確,又或是希望强調其認為無可取代的地位吧。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:11 (UTC)
                • 這也都可以不知道的話我也不知說甚麼好了——符不符合一個數量建議是一望而知的啊,何來會理解得到提刪者需要更多的舉證啊?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月24日 (六) 13:28 (UTC)
                  • 我是指他們認為條文不夠明確堅定……Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:54 (UTC)
                    • 「勸喻」「建議」性質啊,不是「必須」「堅定」。像刪除方針那些一樣,這是可以刪除的理由,不是必須刪除的理由,如果是堅定必須的,那用的不是AFD,是CSD。但最近兩次對於消歧項的爭議都有一個很明確的共識——即使多麼有問題都衹能最多提AFD,所以請不要打CSD的念頭,而有關理由不能用於CSD的話,那這種條文衹能是勸喻,而不能是堅定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月25日 (日) 10:10 (UTC)
  • 至少要一藍鏈-- Sunny00217 2019年8月25日 (日) 09:42 (UTC)

如果社羣意見持續分歧,我會請求介入。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 10:03 (UTC)

  • 持續分歧應當是折衷,而不是強迫社群必須有共識。折衷上次您已經做了,如果社群至今仍無共識者,應維持折衷辦法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月25日 (日) 10:17 (UTC)
我這次並不想修訂,而是想厘清,閣下這道理並不適用。上次我是想修訂才會折衷,而折衷屬於模糊化處理;厘清可不能模糊化處理。如果閣下還是不明白、不理解我說些甚麽的話,我不會、也沒興趣與閣下爭辯,這樣一點意思也沒有。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 04:10 (UTC)
請問是厘清什麼?還有折衷可不是模糊化,是各方清楚而能接受的方法,中間與模糊可不能混為一談。--Opky9407留言
「消歧義頁面只有一個目的,就是讓讀者可以選擇同名不同義的條目」(「A disambiguation page is a non-article page that lists and links to encyclopedia articles covering topics that could have had the same title.」)。另外,我當時提出的折衷辦法就是為了先避開那個棘手的話題才提出的,其實就是把那個話題模糊化,讓大家先暫時當成不存在而已。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:55 (UTC)
  • (&)建議:我覺得比較好的折衷辦法是接受總連結至少2個即可,只要連結都符合關注度可以成為條目。可以考慮設立一個「待創建條目」連結模板(像 tsl 一樣的),鼓勵讀者創建條目。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月1日 (日) 13:16 (UTC)
    • 閣下的意見應該跟我有些接近——紅字可作為讓人創建的選擇,衹是要有些條件限制(比如您所說的關注度)。如果單純以顏色來定的話,現在的情況是建議一個藍連(也因為是建議,所以沒有藍連也不代表一定要刪,當然被提刪的風險會高很多),但單純以顏色來定的話正如上述明顯會有問題(因為藍連也可能是無效的)。如果紅/綠/藍連三者各自在某些條件可以是有效的,那的確應該至少有2個連結,不過要如何定條件,恐怕又會返回剛剛結束的無共識輪迴罷了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月1日 (日) 14:17 (UTC)
回到项目页面“消歧义”。